Справа № 473/3990/18
Номер провадження 1-кс/473/330/2019

УХВАЛА
Іменем України

"20" лютого 2019 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001943,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло зазначене клопотання в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 12.10.2018 року, близько о 15:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в житловому районі «Північний» в м. Вознесенську, на одній з вулиць, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою подальшого збуту у місцях позбавлення волі, незаконно придбав згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який незаконно зберігав в кишені свого одягу.
12.10.2018 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_5 пакунок із незаконно придбаним особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом з метою подальшого збуту на територію Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300, обмотав клейкою стрічкою та примотав його до металевого прута. Після чого, із вказаним пакунком прибув до огорожі дільниці № 2 Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», де здійснив його перекид на територію забороненої зони колонії. Після чого, одразу ж, на місці вчинення перекиду, затриманий працівниками колонії, про що повідомлено працівників поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Цього ж дня, у період часу з 22:40 по 23:10 годину, працівниками Вознесенського ВП ГУНП, під час огляду земельної ділянки забороненої зони охоронюваної території Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300, а саме: на землі, виявлено згорток, обмотаний клейкою стрічкою, котрий був примотаний до металевого прута, в якому (згортку) знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 26,6 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав при собі, в кишенях одягу для подальшого збуту на охороняєму територію Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)».
12.10.2018 року за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 03.02.2018 в вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , прибув за адресою АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, але не проживає, де помітив у приміщенні літнього душу водяний вібраційний насос марки «Малиш APC Rain-60», який належить на праві приватної власності його рідному брату ОСОБА_7 , в нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна, яке він реалізував і шляхом вільного доступу, через дверний отвір проник до приміщення літнього душу та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з металевого гачка демонтував та таємно викрав водяний насос марки «Малиш APC Rain-60» вартістю 650 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 650 гривень.
04.02.2019 за фактом викрадення чужого майна (крадіжка) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 05.02.2019, в ранковий час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою таємного повторного викрадення майна прибув за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за даною адресою відсутні мешканці вказаного будинку ОСОБА_5 , перелізши через ворота, потрапив на територію зазначеного домоволодіння де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне заволодіння чужим майном шляхом розбиття віконного скла, проник до господарського приміщення, звідки таємно повторно викрав шліфувальну машину марки «IntertoolStorm», червоного кольору вартістю 430 гривень, саморобний наждак в алюмінієвому корпусі, вартістю 1000 гривень, саморобний наждак в чавунному корпусі вартістю 1000 гривень, набір головок в кількості 9 шт. вартістю 600 гривень, набір головок в кількості 30 шт. вартістю 1000 гривень, ключі рожкові в кількості 15 шт. розміром від 8 до 24 та ключі накидні, в кількості 10 шт. розміром від 10 до 19, вартістю 700 гривень, водопровідні крани в кількості 3 шт. розміром 1 дюйм, вартістю 50 гривень кожний, які належать ОСОБА_8 .
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями він спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4880 гривень.
05.02.2019 за фактом викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
19.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.307 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а також збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі.
Посилаючись на вищевказане, слідчий вказує на обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності;
- ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має постійного місця мешкання, тому для отримання доходу може вчиняти інші злочини майнової спрямованості;
- ОСОБА_5 розуміючи, яка міра покарання передбачена за злочини, в якому він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного у ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики, викладені в клопотанні, відсутність доходу, житла та міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що в нього є цивільна дружина ОСОБА_9 , яка перебуває на 7 місяці вагітності, крім того зазначили, що має житло і мешкає за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , тому просили в обранні запобіжного заходу- тримання під вартою- відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років(ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.307 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а також збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, що відповідно підтверджується :

- протоколом прийняття заяви від 04.02.2019 р., протоколом огляду місця події від 04.02.2019 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2019р., протоколом огляду вилученого предмета від 13.02.2019р. (водяний вібраційний насос «Малиш APC Rain-60») від 13.02.2019р., фото таблицею до протоколу огляду від 13.02.2019р., поясненнями ОСОБА_5 від 07.02.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2019р., протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019р.; рапортом від 05.02.2019р., протоколом прийняття заяви від 05.02.2019р., протоколом огляду місця події від 05.02.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2019р., поясненням ОСОБА_5 від 07.02.2019р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2019р., протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019р.; рапортом чергового помічника ДУ «Вознесенська ВК (№72)» ОСОБА_12 від 12.10.2018р., протоколом огляду місця події від 12.10.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , поясненнями ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018р., довідкою до протоколу впізнання від 29.10.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018р. , довідкою до протоколу впізнання від 29.10.2018р., висновком експерта № 1592 від 25.10.2018 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019р.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, на час розгляду клопотання підтвердження міцних соціальних зв`язків, а саме: шлюбних відносин, вагітності цивільної дружини, наявності постійного місця проживання, дитини або офіційного працевлаштування слідчому судді не надано.
Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає та фактично не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше судимий.
Решта доводів сторони захисту не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду клопотання.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо існування ризиків, передбачених п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищезазначеному ризику можливо лише з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вказаного ризику.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого заходу забезпечення у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна та збутом наркотичних засобів, а тому суд в силу п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ, Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, в останнє 04.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця мешкання, - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 18 квітня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Визначити підозрюваному ОСОБА_15 у заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921грн. х 20 = 38420 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого судді; повідомляти про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1