Справа № 539/4884/18
Провадження № 1-кс/539/1795/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року м. Лубни

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта не повна середня, утриманців не маючого, раніше судимого:
1. 17.01.1979 Васильківським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. 12.02.1979 року рішенням Запорізького обласного суду вирок від 17.01.1979 змінено, вважається засудженим за ч. 1 ст. 140 КК УССР до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 14.03.1986 звільнений по відбуттю строку покарання;
2. 30.05.1983 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.03.1986 звільнений по відбуттю строку покарання;
3. 23.09.1986 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4. 15.06.1995 Старогородським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 183, ст.ст. 42, 43 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 02.09.1998 звільнений відповідно до ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998;
5. 14.03.2000 Октябрським районним судом м. Харкова за ст.ст. 94, 140 ч. 2, 42 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
6. 24.05.2007 Апеляційним судом Чернігівської області за ст. 93 п «г» «е» до 15 років позбавлення волі. 12.08.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, мотивуючи тим, що 24.12.2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв. в помешканні, належному ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , в кімнаті кухні ОСОБА_6 вживав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , власником помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Через деякий час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли відпочивати в іншу кімнату, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишилися в кімнаті кухні.
В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які були в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка.
Під час сварки у ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, шляхом нанесення удару лезом ножа в область її шиї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_8 , тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв правою рукою ніж, який лежав на столі та підійшов до потерпілої і умисно наніс один удар лезом ножа в область життєво важливого органу - шию ОСОБА_8 .
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з пересіченням зовнішньої яремної вени, які відповідно до висновку експерта № 325 від 28.12.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
За погодженням з процесуальним керівником, прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 28.12.2018 вручено ОСОБА_6 письмове повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 24.12.18 відповідно до якого, проведено огляд у квартирі по АДРЕСА_1 за результатами якого вилучено кухонний ніж зі слідами РБК, 5 слідів рук на 5 відрізках липкої стрічки, 5 скляних стаканів, 7 недопалків, 2 фарфорові чашки та виріз з килима зі слідами РБК;
- Даними, встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.12.2018, відповідно до якого остання надала показання про те, що 24.12.2018, після спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись на кухні у квартирі по АДРЕСА_1 , її співмешканець якого вона знала як ОСОБА_10 , взяв зі столу кухонного ножа та лезом ножа наніс їй один удар в область шиї зліва та пішов у невідомому напрямку. У подальшому, під час проведення впізнання особи їй стало відомо, що її співмешканця звати не ОСОБА_10 а ОСОБА_6 ;
- Даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2018 відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу яка заподіяла їй тілесні ушкодження 24.12.2018;
- Даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2018, відповідно до якого остання дала покази про те, що 24.12.2018, приблизно о 11 год., до неї до дому в АДРЕСА_1 прийшла її знайома ОСОБА_8 зі своїм співмешканцем на ім`я ОСОБА_11 . Вона запросила їх у квартиру та посадила за стіл на кухні у квартирі та вони стали розпивати спритні напої. Приблизно о 12 год. вона пішла в іншу кімнату а ОСОБА_12 з ОСОБА_11 залишилися на кухні. Потім, приблизно о 15 год. 30 хв., вони вийшла зі своєї кімнати та помітила ОСОБА_13 яка лежала на підлозі в кухні а її співмешканець ОСОБА_11 одягнувся та виходив з квартири. Вона запитала у ОСОБА_11 що трапилось на що він відповів що один раз вдарив ОСОБА_12 по обличчю і вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку. Коли вона підійшла до ОСОБА_14 то помітила що вона була у крові;
- Даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2018 відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу а ім`я ОСОБА_11 який зі слів знайомої ОСОБА_8 був її співмешканцем та який виходив з її квартири 24.12.2018, приблизно о 15 год. 30 хв., після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 ;
- Даними, встановленими з висновку судово-медичної експертизи № 325 від 28.12.2018, відповідно до якої, у потерпілої ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з пересіченням зовнішньої яремної вени;
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: Так, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства відносно потерпілої. Крім цього установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, походження його доходів не відоме, не одружений, утриманців не має, соціальні зв`язки відсутні, родинні зв`язки не відомі, постійного місця проживання не має, після скоєння тяжкого злочину допомоги потерпілій не надав та залишив місце скоєння злочину, поїхав з м. Лубен та був виявлений на ЖД вокзалі м. Полтава, тобто переховувався від органів досудового розслідування, тому знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого тимчасового проживання а й взагалі території Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, залишається не проведеною комплексна судова амбулаторна психолого-психіатрична експертиза підозрюваному ОСОБА_6 для встановлення його психологічної оцінки, а тому він, без обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість ухилитися та залишити місце свого тимчасового проживання що призведе до неможливості проведення такої експертизи і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
2) Незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні: Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні лише розпочате, на даний час тривають оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення свідків з числа сусідів. Крім цього, на даний час допитана в якості потерпілої співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_8 та власниця квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 які дають показання, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_6 , а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , а також сусідів з метою зміни їх показань, що приведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.
3) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Досудове розслідування по кримінальному провадженню лише розпочате, у зв`язку із чим триває збір доказів, у тому числі і речових, документів, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, спотворити або сховати інші речові докази у вказаному кримінальному провадженні.
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:
Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_6 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення:
Так, підозрюваний ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, офіційно ніде не працевлаштований, джерело його прибутків є невідомим, постійного місця проживання не має, соціальні зв`язки відсутні, а тому останній, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість вчиняти інші злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку які потрібні йому для існування;
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілої. Санкція за вчинення такого злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі, строком до 8 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаною статтею КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний ОСОБА_6 має добрий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного відсутні, постійного місця роботи не має, постійного місця проживання не має, репутація та майновий стан у підозрюваного негативні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як: 1) підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин із застосуванням насильства відносно потерпілої, санкція за вчинення вказаного злочину передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні лише розпочате, відповідні судові експертизи які потребують участі підозрюваного до цього часу не проведені. Крім цього, інкримінований підозрюваному злочин він вчинив із застосуванням насильства, що відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає право слідчого судді не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілої, прошу не визначати підозрюваному розмір застави, у випадку задоволення поданого клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У своєму клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник щодо клопотання заперечували, прохали обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, не має постійного заробітку, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховувався від слідства і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що підстави для визначення розміру застави відсутні.
ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів терміном до 15 години 00 хвилин 26.02.2019 включно.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, його захиснику та надати слідчому і прокурору.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1