Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/511/17
Провадження №1-кс/646/6174/2018
У Х В А Л А
іменем України

18.12.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:
Власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому з урахуванням уточнень просила скасувати арешт на системний блок «LG 0928c0090», накладеною ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року у справі №646/511/17, провадження №1-кс/646/687/2017.

Свої вимоги клопотання ОСОБА_3 узагальнено мотивувала тим, що 23.01.2017 року в її будинку в смт Золочів Харківської області було проведено обшук під час якого було вилучено, в тому числі її майно - системний блок «LG 0928c0090». При цьому, зазначила, що на ньому містяться фото та відео файли з часу народження дитини та ці записи становлять для неї велику цінність як для мами, оскільки інших носіїв та засобів на яких міститься копії цих знімків немає. Окрім того, на даному системному блоці зберігаються файли її службової діяльності, які теж є в єдиному екземплярі.

Також вказав, що вона прохала слідчого про копіювання файлів, але їй було відмовлено.

Акцентував увагу на тому, що у разі задоволення клопотання зобов`язується зберігати цілісність усієї інформації, що містяться у системному блоці, у тому числі зобов`язується надати слідчому його у разі необхідності для виконання слідчих дій.

У судове засіданні власник майна ОСОБА_3 не з`явилася та надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вимоги клопотання підтримала з тих підстав, які зазначені у ньому та в його змінах.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та надав письмове клопотання, в якому просив розглянути клопотання без його участі, проти його задоволення заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані додатки до нього, виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Розглядом клопотання встановлено, що Харківською місцевою прокуратурою №5 розслідується кримінальне провадження №0000047 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року накладено арешт на вилучено майно під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 на системний блок «LG 0928c0090»

Даний системний блок належить ОСОБА_3 .

Задовольняючи вище вказані клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з мети необхідності збереження речового доказу.

Разом з цим, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області від 12.05.2017 року з вище вказаних матеріалів кримінального провадження вказаний речовий доказ системний блок виділено до кримінального провадження №0000061.

Однак, наразі загальне досудове слідство триває більше двадцяти трьох місяців та до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні вона не є підозрюваним.

Також слідчий суддя зважає на те, що у системному блоці містяться фото та відео файли з часу народження її дитини та ці записи становлять для неї велику цінність як для мами, оскільки інших носіїв та засобів на яких міститься копії цих знімків немає. Окрім того, на даному системному блоці зберігаються файли її службової діяльності, які теж є в єдиному екземплярі, а також те, що вона прохала слідчого про копіювання файлів, але їй було відмовлено, у тому числі в разі задоволення клопотання зобов`язується зберігати цілісність усієї інформації, що містяться у системному блоці, у тому числі зобов`язується надати слідчому його у разі необхідності для виконання слідчих дій.

Разом з цим, справедливо зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні все ж таки триває, а тому немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу взагалі відпала потреба.

Водночас, враховуючи, що до даного майна застосований найбільш обтяжливий спосіб арешту у вигляді повного арешту майна, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах володільця майна, а тому слідчий суддя вважає, що арешт системного блоку необхідно скасувати частково, а саме в частині заборони користування, при цьому залишити заборону у вигляді відчуження та розпорядження цим майном, а також заборону його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відтак, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України задовольнити частково.

2.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року у справі №646/511/17, провадження №1-кс/646/687/2017 на системний блок «LG 0928c0090», - скасувати в частині заборони користування.

3.Заборонити ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатися, а також приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, системний блок «LG 0928c0090».

4.В іншій частині клопотання власника майна ОСОБА_3 відмовити.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1