Справа№751/895/19
Провадження №1-кс/751/509/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Чернігівської області щодо не розгляду скарги від 18 січня 2019 року вих. № 2/2017/9 у кримінальному провадженні № 0002172 від 03.07.2017 року протиправною та зобов`язати розглянути вказану скаргу і повідомити про результати її розгляду.

Вимоги скарги мотивує тим, що у провадженні Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0002172 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого нормами частини 2 статті 191 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 27.09.2018 року подано заяву про залучення до вказаного кримінального провадження потерпілим, як учасника ТОВ «Мена-Авангард».

Стверджує, що розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже більше 18 місяців, будь-яких слідчих дій у справі Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за останні 4 місяці не проведено.

Представником ОСОБА_5 прокурору Чернігівської області було подано відповідну скаргу 18 січня 2019 року вих. № 2/2017/9, яка згідно з даними оператора поштового зв`язку була вручена 22 січня 2019 року. Проте, у порушення вимог ст. 308 КПК України скарга протягом трьох днів не розглянута, рішення не прийнято, про результати розгляду не повідомлено.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі. Додатково зазначив, що відповіді прокуратури не отримував.

Прокурор у судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Пояснила, що прокурором вищого рівня для прокурорів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник відповідно до розподілу обов`язків, у даному випадку Ніжинської місцевої прокуратури, про що скаржнику надана письмова відповідь.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до прокурора Чернігівської області зі скаргою вих. №2/2017/9 від 18 січня 2019 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій просив надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002172 від 03.07.2017 року прийняти процесуальне рішення щодо закінчення досудового розслідування шляхом закриття вказаного кримінального провадження.

Зі змісту листа від 24.01.2019 року №19-р вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 була направлена Прокуратурою Чернігівської області до Ніжинської місцевої прокуратури для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства. Разом з цим заявнику роз`яснено, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.

Статтею 308 КПК України встановлено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 була направлена для організації її розгляду до Ніжинської місцевої прокуратури за належністю, про що заявнику надана письмова відповідь, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1