справа №176/2850/18
провадження №1-кп/176/242/18
В И Р О К
Іменем України

20 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау, Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року за № 0001055,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ГУНП України в Дніпропетровській області №259 о/с від 14.08.2017 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 3 Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції, затвердженої наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 4/1 від 05.08.2017, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків, а саме: патрулювання вулиць м. Жовті Води 03.12.2018 близько 12.04 години в м. Жовті Води, на вул. М. Грушевського, напроти будинку № 28, виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без пасків пасивної безпеки на транспортному засобі, марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також інспектором СРПП № 3 ОСОБА_7 під час перевірки документів у водія ОСОБА_3 встановлено відсутність при ньому посвідчення водія.

03.12.2018 о 12.07 годин, перебуваючи за адресою: м. Жовті Води, вул. М.Грушевського, напроти будинку № 28 під час складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 071300 про накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КупАП до ОСОБА_7 звернувся водій транспортного засобу марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , який висловив пропозицію надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень України, за невчинення ним дій з використанням наданої влади та службового становища, направлених на притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Про вказаний факт інспектор сектору реагування патрульної поліції Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 03.12.2018 повідомив чергового чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області після чого подав рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

20 грудня 2018 року між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001055, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до злочинів середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої його покарання обставини, до яких віднесено щире каяття, обтяжуючих покарання обставин не встановлено. На підставі наведеного сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважав справедливим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у висловленні пропозиції надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за не вчинення ним дій з використанням наданої влади та службового становища, направлених на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ОСОБА_3 адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за якою належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме грошові кошти в сумі 2000 дві тисячі гривень, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 3 штук та номіналом 100 гривень у кількості 14 штук, на підставі ст.. 100 КПК України конфіскувати в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані, витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 2000 дві тисячі гривень, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 3 штук та номіналом 100 гривень у кількості 14 штук конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1