У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
08 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Промсила» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Промсила», -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Промсила» (далі ТОВ).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Управляюча компанія «Промсила» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Управляюча компанія «Промсила». Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
В доводах апеляційної скарги директор товариства зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за їх відсутності та без відповідного повідомлення про розгляд клопотання слідчого. Апелянт звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді ним отримано лише 18 грудня 2018 року.
Апелянт звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року визначено, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових податкових перевірок підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, директор ТОВ «Управляюча компанія «Промсила» зазначає, що відсутні будьякі підстави для призначення позапланової документальної перевірки товариства, оскільки слідчим жодним чином не доведено необхідності у такій перевірці, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого суддівід 01 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки низки підприємств та організацій, серед яких і ТОВ «Управляюча компанія «Промсила».
Як вбачається з матеріалів провадження дане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку представниками ТОВ «Газкомплект», ТОВ «Газові технології», ТОВ «Телец», ТОВ «НЗ Торг». Дані суб`єкти гоподарювання відповідно до ухвали теж підлягали перевірці.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційні скарги зазначених товариств задоволені частково, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки всіх підприємств та організацій, вказаних у клопотанні, зокрема ТОВ «Управляюча компанія «Промсила», відмовлено.
Проте, 28 грудня 2018 року директор ТОВ «Управляюча компанія «Промсила» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 01 січня 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Управляюча компанія «Промсила» повернути слідчому.
На думку колегії суддів, такі вимоги апелянта не відповідають даним провадження за скаргою. Фактично директором ТОВ «Управляюча компанія «Промсила» окаржується судове рішення, яке вже скасоване судом апеляційної інстанції.
Положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України визначений вичерпний перелік підстав повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Дані обставини не зазначені в цій нормі закону, тому підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.
Також відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження. Колегія суддів вважає за можливе застосувати ці положення закону з огляду на приписи ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої передбачено у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
З огляду на вищевказані норми закону, оскільки апеляційна скарга представника ТОВ «Управляюча компанія «Промсила» по суті задоволена ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2018 року, а підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Управляюча компанія «Промсила» на ухвалу слідчого судді від 01 серпня 2016 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Промсила» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Промсила», закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2