Справа № № 585/1542/19
Номер провадження 1-кс/585/548/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ромни заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що в провадженні слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться справа №585/1542/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . В той же час, суддею ОСОБА_5 розглядається справа №585/2103/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 , де потерпілим являється ОСОБА_6 . Обидві справи стосуються одних і тих же подій, що на думку представника заявника є підставою для відводу судді ОСОБА_5 у справі № 585/1542/19 визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Представник заявника, прокурор і особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, прийходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участів судовому провадженні.

Заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу судді, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а доводи заяви про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника.

Крім того, обставина, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 585/2103/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 , де потерпілим являється ОСОБА_6 , яке розглядається судом по суті, ніяким чином не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що представником заявника не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та положень ст.ст. 75, 76, 80, 81, 303 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі № 585/1542/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1