Справа № 686/2580/19
У Х В А Л А
19 березня 2019 року м. Хмельницький
19.03.2019 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 », з метою недопущення відчуження, знищення, даного транспортного засобу, з метою збереження речового доказу по матеріалам кримінального провадження.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у період часу з 14:35 годин по 15:10 годин 26.01.2019 року невстановлена особа таємно заволоділа легковим транспортним засобом марки «Тойота» моделі «Семрі» д/н НОМЕР_2 сірого кольору 2014 року випуску, що була припаркована на проїжджій частині по АДРЕСА_1 , чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 340000 грн.
Так, під час проведення досудового розслідування по даному провадженні було встановлено, що предметом кримінального правопорушення є автомобіль «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 ». Місце перебування автомобіля «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 », який є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, не встановлено.
Вказаний автомобіль «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 », має вагоме значення як доказ по матеріалам даного кримінального провадження, а тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту на даний автомобіль.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України зазначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, зазначений автомобіль є предметом злочину, тобто його викрадено, проте місце знаходження такого автомобіля на даний час не встановлено, що не зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя