Справа № 307/3742/18
Провадження № 1-кс/307/1697/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Вказує на те, що до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла колективна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про неправомірні дії лікарів КЗ "Тячівської РЛ №1" при відібранні зразків крові у водія ОСОБА_8 та щодо непрофесійних дій лікарів вказаного медичного закладу при наданні їм медичної допомоги, внаслідок отримання ними тілесних ушкоджень в результатів ДТП, що мала місце 21 січня 2018 року біля 23 години на автомобільній дорозі сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів", між населеними пунктами м. Тячів с. Бедевля.

Як показав потерпілий ОСОБА_6 , 21 січня 2018 року, ввечері, біля 23 години, він, його дружина ОСОБА_7 , їх друзі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і їх дочка ОСОБА_10 , на його автомобілі марки "КІА Серато", поверталися з м. Тячів додому. За кермом був він. В той час, коли вони виїхали з м. Тячів, неподалік АЗС "ВАКОС", на їх смугу руху виїхав автомобіль під керування ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 помер, а решта учасників отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до КЗ "Тячівська РЛ №1", в тому числі і він. Він знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ "Тячівська РЛ №1", в період з 22 січня 2018 року по 02 лютого 2018 року (по документах), при виписці у нього був діагноз: закрита травма живота, множинні розриви брижейки тонкої, сліпої, сигмовидної кишки, відрив великого сальника, розрив парієнтальної брюшини задньої стінки черевної порожнини, некроз ділянки тонкої кишки, заочеревенна гематома здухвинної ділянки, забій та гематома грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок. В нього є претензії до лікарів КЗ "Тячівська РЛ №1" з приводу його лікування, а саме до лікарів-хірургів на прізвище ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На його думку лікар-хірург ОСОБА_12 , внаслідок тиску на нього третіх осіб, виписав його передчасно з лікарні, окрім того, йому не надали навіть направлення для подальшого лікування, після операції, до Закарпатської обласної клінічної лікарні, не забезпечили транспортування до медичного закладу. За весь час перебування його на лікуванні він скаржився на болі в спині, однак його з цього приводу навіть не обстежували, жодної допомоги не надали, лікарі казали, що "поболить і перестане", казали, що вдома йому буде краще ніж в лікарні. В м. Ужгород йому зробили операцію на спині, хоча в Тячівській районній лікарні спину не обстежували, обласними лікарями було поставлено діагноз закритий проникаючий компресійний перелом тіл хребців. Додав, що згідно виписки № 752 його було виписано з лікарні 31 січня 2018 року, хоча фактично він перебував на лікуванні в КЗ "Тячівська РЛ №1" по 02 лютого 2018 року, тобто два дні він знаходився на лікуванні не оформленим.

Згідно листа КЗ "Тячівська районна лікарня" № 555 від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в період з 22 січня 2018 року по 02 лютого 2018 року. Діагноз при госпіталізації тупа травма живота. Діагноз заключний клінічний - закрита травма живота, множинні розриви брижейки тонкої, сліпої, сигмовидної кишки, відрив великого сальника, розрив парієнтальної брюшини задньої стінки черевної порожнини, некроз ділянки тонкої кишки, заочеревенна гематома здухвинної ділянки, забій та гематома грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1829/96, наданої Закарпатською обласною клінічною лікарнею ім. А. Новака, у ОСОБА_6 встановлено діагноз закритий проникаючий компресійний перелом тіл хребців L 1 І ст. компресії, L5 І ст. компресії. Остеохондроз поперекового відділу хребта. Посттравматичні розриви м/д на рівні L3-4, L4-5, L5-S1 з компресією L3 корінця зліва з больовим синдромом.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення факту невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками КЗ "Тячівська районна лікарня №1" своїх професійних обов`язків при наданні медичної допомоги хворому ОСОБА_6 , які можливо встановити лише із застосуванням спеціальних знань у галузі судової медицини.

Слідчий просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, під час якої необхідно вирішити наступні питання:

1. Чи можливо взяти до уваги дані медичних документів лікувального закладу Тячівської районної лікарні №1 (які направлені до Закарпатського обласного бюро СМЕ), щодо перебування на лікуванні хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зокрема про діагноз?

2. Чи правильно встановлено діагноз хворого ОСОБА_6 на момент знаходження його на лікуванні в Тячівській районній лікарні №1 (далі Тячівська РЛ №1) в період з 22 січня 2018 року по 02 лютого 2018 року?

3. Чи в повному обсязі в умовах Тячівської РЛ №1 проведено обстеження хворого ОСОБА_6 .?

4. Чи відповідало лікування хворого ОСОБА_6 , що проводилось в Тячівській РЛ №1, встановленому діагнозу - закрита травма живота, множинні розриви брижейки тонкої, сліпої, сигмовидної кишки, відрив великого сальника, розрив парієнтальної брюшини задньої стінки черевної порожнини, некроз ділянки тонкої кишки, заочеревенна гематома здухвинної ділянки, забій та гематома грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок?

5. Чи у повному обсязі надано медичну допомогу хворому ОСОБА_6 в Тячівській РЛ №1?

6. Якщо ні, то чим можливо пояснити недостатню медичну допомогу і які заходи слід було б ще вжити ?

7. Чи не стало лікування, застосоване до хворого ОСОБА_6 в Тячівській РЛ №1, причиною погіршення стану його здоров`я, або передумовою розвитку хворобливих процесів в організмі хворого?

8. Яку медичну допомогу в даних умовах зобов`язані були надати лікарі Тячівської РЛ №1, при встановленні діагнозу у хворого ОСОБА_6 .?

9. Чи були вичерпані лікарями Тячівської РЛ №1 всі можливі в умовах даного лікувального закладу заходи для лікування ОСОБА_6 .?

10. Чи мали лікарі Тячівської РЛ №1 всі необхідні медичні препарати, засоби та обладнання для встановлення діагнозу у хворого ОСОБА_6 , що був діагностований у Закарпатській обласній клінічній лікарні ім. А. Новака у вигляді закритого проникаючого компресійного перелому тіл хребців L 1 І ст. компресії, L5 І ст. компресії. Остеохондрозу поперекового відділу хребта. Посттравматичного розриву м/д на рівні L3-4, L4-5, L5-S1 з компресією L3 корінця зліва з больовим синдромом?

11. Чому діагноз - закритий проникаючий компресійний перелом тіл хребців L 1 І ст. компресії, L5 І ст. компресії. Остеохондроз поперекового відділу хребта. Посттравматичні розриви м/д на рівні L3-4, L4-5, L5-S1 з компресією L3 корінця зліва з больовим синдромом, не був діагностований у хворого ОСОБА_6 під час знаходження на лікуванні в Тячівській РЛ №1, зважаючи на те, що він скаржився лікарям на болі в спині?

12. Хто з медичних працівників Тячівської РЛ №1 мав відповідати за правильність діагнозу хворого ОСОБА_6 та з чиєї вини діагноз - закритий проникаючий компресійний перелом тіл хребців L 1 І ст. компресії, L5 І ст. компресії, остеохондроз поперекового відділу хребта, посттравматичні розриви м/д на рівні L3-4, L4-5, L5-S1 з компресією L3 корінця зліва з больовим синдромом, своєчасно не був діагностований медичними працівниками Тячівської РЛ №1?

13. Чи зобов`язані були лікарі Тячівської РЛ №1 при виявленні неможливості проведення ефективного лікування в умовах даного закладу забезпечити переведення хворого ОСОБА_6 в лікарняний заклад вищого рівня? Якщо так, то коли саме повинно було бути прийняте таке рішення, ким з лікарів чи керівництва лікарні, чи можливо було транспортувати хворого у відповідний момент з огляду на його стан?

14. Чи мало місце порушення лікарями Тячівської РЛ №1 діючих інструкцій про лікування? Якщо так, то які саме порушення і яких інструкцій мали місце, до яких наслідків вони призвели і хто за дане порушення несе відповідальність?

15. Чи обґрунтована з наукової точки зору методика, яка застосовувалася при лікуванні ОСОБА_6 в Тячівській РЛ №1?

16. Чи порушено лікарями які-небудь нормативні документи, в тому числі відомчі (протоколи, обов`язкові методики лікування та застосування лікарських засобів, тощо) у зв`язку з неналежним лікуванням хворого ОСОБА_6 .?

17. Якщо так, то хто з працівників Тячівської РЛ №1 несе особисту відповідальність за такі порушення?

18. Чи стало наслідком даного порушення ускладнення перебігу основного захворювання?

19. Чи належно виконували свої професійні обов`язки щодо лікування хворого ОСОБА_6 медичні працівники Тячівської РЛ №1?

20. Якщо ні, то хто конкретно з медичних працівників Тячівської РЛ №1 повинен нести відповідальність за неналежне виконання своїх професійних обов`язків щодо лікування хворого ОСОБА_6 .?

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000620 від 29 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Ужгород, вулиця Капушанська, 83, Закарпатської області, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо взяти до уваги дані медичних документів лікувального закладу Тячівської районної лікарні №1 (які направлені до Закарпатського обласного бюро СМЕ), щодо перебування на лікуванні хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зокрема про діагноз?

2. Чи правильно встановлено діагноз хворого ОСОБА_6 на момент знаходження його на лікуванні в Тячівській районній лікарні №1 (далі Тячівська РЛ №1) в період з 22 січня 2018 року по 02 лютого 2018 року?

3. Чи в повному обсязі в умовах Тячівської РЛ №1 проведено обстеження хворого ОСОБА_6 .?

4. Чи відповідало лікування хворого ОСОБА_6 , що проводилось в Тячівській РЛ №1, встановленому діагнозу - закрита травма живота, множинні розриви брижейки тонкої, сліпої, сигмовидної кишки, відрив великого сальника, розрив парієнтальної брюшини задньої стінки черевної порожнини, некроз ділянки тонкої кишки, заочеревенна гематома здухвинної ділянки, забій та гематома грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок?

5. Чи у повному обсязі надано медичну допомогу хворому ОСОБА_6 в Тячівській РЛ №1?

6. Якщо ні, то чим можливо пояснити недостатню медичну допомогу і які заходи слід було б ще вжити ?

7. Чи не стало лікування, застосоване до хворого ОСОБА_6 в Тячівській РЛ №1, причиною погіршення стану його здоров`я, або передумовою розвитку хворобливих процесів в організмі хворого?

8. Яку медичну допомогу в даних умовах зобов`язані були надати лікарі Тячівської РЛ №1, при встановленні діагнозу у хворого ОСОБА_6 .?

9. Чи були вичерпані лікарями Тячівської РЛ №1 всі можливі в умовах даного лікувального закладу заходи для лікування ОСОБА_6 .?

10. Чи мали лікарі Тячівської РЛ №1 всі необхідні медичні препарати, засоби та обладнання для встановлення діагнозу у хворого ОСОБА_6 , що був діагностований у Закарпатській обласній клінічній лікарні ім. А. Новака у вигляді закритого проникаючого компресійного перелому тіл хребців L 1 І ст. компресії, L5 І ст. компресії. Остеохондрозу поперекового відділу хребта. Посттравматичного розриву м/д на рівні L3-4, L4-5, L5-S1 з компресією L3 корінця зліва з больовим синдромом?

11. Чому діагноз - закритий проникаючий компресійний перелом тіл хребців L 1 І ст. компресії, L5 І ст. компресії. Остеохондроз поперекового відділу хребта. Посттравматичні розриви м/д на рівні L3-4, L4-5, L5-S1 з компресією L3 корінця зліва з больовим синдромом, не був діагностований у хворого ОСОБА_6 під час знаходження на лікуванні в Тячівській РЛ №1, зважаючи на те, що він скаржився лікарям на болі в спині?

12. Хто з медичних працівників Тячівської РЛ №1 мав відповідати за правильність діагнозу хворого ОСОБА_6 та з чиєї вини діагноз - закритий проникаючий компресійний перелом тіл хребців L 1 І ст. компресії, L5 І ст. компресії, остеохондроз поперекового відділу хребта, посттравматичні розриви м/д на рівні L3-4, L4-5, L5-S1 з компресією L3 корінця зліва з больовим синдромом, своєчасно не був діагностований медичними працівниками Тячівської РЛ №1?

13. Чи зобов`язані були лікарі Тячівської РЛ №1 при виявленні неможливості проведення ефективного лікування в умовах даного закладу забезпечити переведення хворого ОСОБА_6 в лікарняний заклад вищого рівня? Якщо так, то коли саме повинно було бути прийняте таке рішення, ким з лікарів чи керівництва лікарні, чи можливо було транспортувати хворого у відповідний момент з огляду на його стан?

14. Чи мало місце порушення лікарями Тячівської РЛ №1 діючих інструкцій про лікування? Якщо так, то які саме порушення і яких інструкцій мали місце, до яких наслідків вони призвели і хто за дане порушення несе відповідальність?

15. Чи обґрунтована з наукової точки зору методика, яка застосовувалася при лікуванні ОСОБА_6 в Тячівській РЛ №1?

16. Чи порушено лікарями які-небудь нормативні документи, в тому числі відомчі (протоколи, обов`язкові методики лікування та застосування лікарських засобів, тощо) у зв`язку з неналежним лікуванням хворого ОСОБА_6 .?

17. Якщо так, то хто з працівників Тячівської РЛ №1 несе особисту відповідальність за такі порушення?

18. Чи стало наслідком даного порушення ускладнення перебігу основного захворювання?

19. Чи належно виконували свої професійні обов`язки щодо лікування хворого ОСОБА_6 медичні працівники Тячівської РЛ №1?

20. Якщо ні, то хто конкретно з медичних працівників Тячівської РЛ №1 повинен нести відповідальність за неналежне виконання своїх професійних обов`язків щодо лікування хворого ОСОБА_6 .?

Направити на адресу Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження №0000620 від 29 травня 2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1