Справа № 645/6676/18
Провадження № 1-кс/645/915/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233, яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання від 11 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

18 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за кримінальним провадженням № 0001233 та зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області за кримінальним провадженням № 0001233 надати письмову відповідь по суті клопотання заявника від 11 березня 2019 року, направленого до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в межах кримінального провадження № 0001233.
В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001233 від 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 358 Кримінального Кодексу України. 11 березня 2019 року заявник звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням: 1) витребувати з Харківської медичної академії післядипломної освіти копії наказу ректора ХМАПО № 543-з від 19 грудня 2018 року «Про проведення конкурсу на заміщення посад», наказу ректора ХМАПО № 6-з від 08.01.2019 р. «Щодо скасування наказу про оголошення конкурсу»; 2) допитати в якості свідка одночасно з ним ректора ХМАПО ОСОБА_4 .
Його клопотання пов`язане з тим, що ректор ХМАПО ОСОБА_4 знову своїм наказом (наказ 543-з від 19.12.2018 р.) підлаштував вимоги для потрібної людини на посаду завідувача кафедри організації охорони здоров`я, публічного управління та адміністрування, а потім, як дізнався про його бажання прийняти участь у конкурсі, відмінив конкурс (№ 6-з від 08 січня 2019 року), чим було порушено його право на участь у конкурі.
Наведене вище клопотання, шляхом подання до канцелярії, надійшло до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 11 березня 2019 року.Подане заявником клопотання слідчим Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області слідчим за кримінальним провадженням № 0001233 до цього часу так і не було розглянуто, та заявнику не було повідомлено про результати розгляду клопотання, що вказує на його бездіяльність. Зазначив, що слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за кримінальним провадженням № 0001233 у визначений КПК України строк не розглянув його клопотання, що вказує на його бездіяльність.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, якою просив розгляд скарги проводити за його відсутності та задовольнити вимоги скарги.
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області до судового засідання не з`явився, про день та час слухання проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, якіберуть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування-потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001233 від 09 жовтня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, 11 березня 2019 року він звернувся до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням витребувати з ХМАПО копії наказу ректора ХМАПО № 543-з від 19 грудня 2018 року «Про проведення конкурсу на заміщення посад», наказу ректора ХМАПО № 6-з від 08.01.2019 р. «Щодо скасування наказу про оголошення конкурсу» та допитати в якості свідка одночасно з ним ректора ХМАПО ОСОБА_4 . Наведене клопотання, шляхом подання до канцелярії надійшло до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області 11 березня 2019 року.
Через канцелярію суду до матеріалів скарги додана заява слідчого ОСОБА_5 , супровідний лист за вих. № Д-238/119-59/15-2019 від 13 березня 2019 року та постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13 березня 2019 року, відповідно якої клопотання ОСОБА_3 від 11 березня 2019 року про витребування із ХМАПО наказів про проведення конкурсів на вакантні посади та проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 за ч. 1 ст. 364 КК України, було задоволено.
Тобто відповідь заявнику ОСОБА_3 на його клопотання від 11 березня 2019 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 була направлена у передбачений ст. 220 КПК України строк.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи той факт, що клопотання заявника розглянуто, підстав для задоволення скарги слідчим суддею не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233, яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання від 11 березня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1