КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/33/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року відхилено клопотання ОСОБА_7 про покладення обов`язку на компетентних осіб Державної служби фінансового моніторингу України (надалі ДСФМУ) надати йому у кримінальному провадженні № 0001125 тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів) на паперових та електронних носіях інформації, що перебувають у їх володінні, а також про надання йому можливості їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться в ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі тих, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим слідчим суддею. Зокрема, ОСОБА_7 звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, чим, на його думку, було порушено вимоги ч. 1 ст. 108 КПК України. Крім того, як вказує апелянт, оскаржувану ухвалу було постановлено у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання, а тому навіть за відсутності інших учасників судового провадження мав вестися журнал судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року.

21 серпня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про покладення обов`язку на компетентних осіб Державної служби фінансового моніторингу України (надалі ДСФМУ) надати йому у кримінальному провадженні № 0001125 тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів) на паперових та електронних носіях інформації, що перебувають у їх володінні, а також про надання йому можливості їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться в ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі тих, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

Ухвалою слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року дане клопотання ОСОБА_7 було відхилено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Таке порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а замість нього міститься довідка, яка складена 21 серпня 2018 року секретарем судового засідання ОСОБА_8 , наступного змісту: «У зв`язку з неявкою у судове засідання зазначених у клопотанні сторін, фіксування судового процесу відповідно до ст. 107 КПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось». Будь-яких інших даних, навіть про склад суду, час та місце судового засідання, в ній не значиться, але з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року вбачається, що ця ухвала була постановлена у судовому засіданні, причому, з участю секретаря судового засідання, а тому навіть за відсутності інших учасників судового провадження мав вестися журнал судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Крім того, хоча слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що він не знаходить підстав для розгляду по суті клопотання ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів, однак ухвалив рішення, яким фактично вирішив по суті зазначене клопотання останнього, зокрема, відхилив це клопотання, що в даному випадку має розцінюватися як відмова у задоволенні клопотання, оскільки в Розділі ІІ КПК України, який безпосередньо стосується заходів забезпечення кримінального провадження, не передбачено можливості прийняти рішення про відхилення клопотання того чи іншого учасника кримінального провадження.

Оскільки в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року скасуванню, з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання ОСОБА_7 про покладення обов`язку на компетентних осіб ДСФМУ надати йому у кримінальному провадженні № 0001125 тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів) на паперових та електронних носіях інформації, що перебувають у їх володінні, а також про надання йому можливості їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться в ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі тих, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

Керуючись ст. ст. 163, 164, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року, якою відхилено клопотання ОСОБА_7 про покладення обов`язку на компетентних осіб Державної служби фінансового моніторингу України (надалі ДСФМУ) надати йому у кримінальному провадженні № 0001125 тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів) на паперових та електронних носіях інформації, що перебувають у їх володінні, а також про надання йому можливості їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться в ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі тих, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання ОСОБА_7 про покладення обов`язку на компетентних осіб Державної служби фінансового моніторингу України (надалі ДСФМУ) надати йому у кримінальному провадженні № 0001125 тимчасовий доступ до документів (оригіналів або копій документів) на паперових та електронних носіях інформації, що перебувають у їх володінні, а також про надання йому можливості їх вивчення, копіювання та друку, що знаходяться в ДСФМУ або за іншим місцем фактичного знаходження, у тому числі тих, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

2) документів листування між ДСФМУ та правоохоронними органами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі компетентними органами інших країн, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

3) до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості стосовно фінансових операцій, проведених у період 2011 2015 років від імені ПАТ «Міський комерційний банк» та банків, правонаступниками яких він є з коштами, розміщеними на своїх кореспондентських рахунках, відкритих у «Meinl Bank Aktiengeselschaft», у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4