КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що представляє інтереси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005825, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; Закордонний цивільний поліс №АК/7801720 від 07.12.2017 на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», н.з. НОМЕР_2 ; страхувальник Gurrapu Pranav, адреса: м. Київ, бул.Чоколівський,9/13 довіреність 2017-11-17 UAB «Beruna», код 304061975, адреса: Муринес Bокес д.7-3, м. Вільнюс, Литва, в особі директора Okechukwu Mike Okolie.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , що представляє інтереси ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року з підстав незаконності.
Адвокат вказує на порушення слідчим вимог п.5 ст.171 КПК України, а саме те що орган досудового розслідування пропустив строк звернення з клопотанням про тимчасово вилучене майно чим порушив встановлений законом строк.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи його тим, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали йому стало відомо лише 18 серпня 2018 року.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_8 подав клопотання в якому просить розглянути подану ним апеляційну у його відсутність, за наявними у матеріалах справи доказами, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутність сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 09 серпня 2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005825 від 24 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2018 року близько о 17 годині 00 хвилин, наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 , під приводом ремонту автомобілю, заволодів автомобілем марки «Форд Фокус 1» іноземної реєстрації, вартістю 650 доларів США, в перерахунку на національну валюту 16952 гривні, автомобілем марки «Ауді А6» іноземної реєстрації вартістю 1000 доларів США в перерахунку на національну валюту 26081 гривень та грошовими коштами в сумі 5000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 48 034 гривні ОСОБА_10
03 серпня 2018 року за адресою: м. Київ, Володимирський увіз 6, під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Аudi», модель «А6», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , зазначений транспортний засіб 22 травня 2018 року був оголошений в розшук в БД АІС «Угон». Крім того, під час огляду вищевказаного автомобіля в салону в бардачку було виявлено і вилучено наступні документи: Закордонний цивільний поліс №АК/7801720 від 07.12.2017 на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», н.з. НОМЕР_2 ; страхувальник Gurrapu Pranav, адреса: м.Київ, бул.Чоколівський,9/13 довіреність 2017-11-17 UAB «Beruna», код 304061975, адреса: Муринес Bокес д.7-3, м. Вільнюс, Литва, в особі директора Okechukwu Mike Okolie.
Вказаний автомобіль а також виявленні у ньому документи постановою слідчого від 03 серпня 2018 року визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчогота накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на те, що слідчим порушено строки звернення з клопотанням про тимчасово влучене майно, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не єпідставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки клопотання подано слідчим в перший робочий день тижня, тоді як вилучення відбуло в останній робочий день тижня що минув.

Інші вимоги з яких апелянт просить скасувати ухвалу, не можуть бути підставою для задоволення, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та безпідставності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; Закордонний цивільний поліс №АК/7801720 від 07.12.2017 на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», н.з. НОМЕР_2 ; страхувальник GurrapuPranav, адреса: м. Київ, бул.Чоколівський,9/13 довіреність 2017-11-17 UAB «Beruna», код 304061975, адреса: Муринес Bокес д.7-3, м. Вільнюс, Литва, в особі директора Okechukwu Mike Okolieь залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що представляє інтереси ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/251/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1