Справа № 589/3266/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», де він утримується під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечувати проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати домашній арешт щодо обвинуваченого.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Прокурор не має заперечень щодо клопотання обвинуваченого про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Обвинувачений не працює, неодружений, не має позитивних характеристик, утриманців не має, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на території, не підконтрольній органам державної влади України. Щодо обвинуваченого раніше застосувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку. Останній допускав випадки ухилення від явки до суду без поважних причин та вчиняв дії, які ставляться йому в провину, під час дії цього запобіжного заходу та перебування на розгляді суду ряду кримінальних проваджень.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.

З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, розгляд справи слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст.199, 314, 315, 336, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.03.2019 року.

Відкласти розгляд справи на 12 лютого 2019 року на 09 год. 00 хв.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» задовольнити.

Проводити розгляд справи у кримінальному провадженні, який відбудеться о 09.00 год. 12 лютого 2019 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09.00 год. 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1