Справа № 676/5170/18
Номер провадження 1-кп/676/100/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси кримінальне провадження №0000137 від 13 грудня 2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000137 від 13 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в період часу з 05 жовтня по 11 жовтня 2011 року, з метою таємного викрадення металевих труб ділянки незакінченого газопроводу-відводу до смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що знаходиться на балансі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкасигазтранс» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», та проходить через земельні ділянки, що розташовані на території Грушківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за межами населених пунктів, знаходячись на полі, що призначене для пасовища та розташовано на відстані 1,5 км. в західному напрямку від с.Грушка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, достовірно знаючи про те, що в землі знаходяться металеві труби, які призначені для будівництва вказаного газопроводу-відводу, за допомогою спецтехніки, яка попередньо була ним орендована, а саме екскаватора марки ЕО-3322 реєстраційний номер НОМЕР_1 , екскаватора марки ATLAS 1302 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного автомобіля марки MAZ, моделі 5551, реєстраційний номер НОМЕР_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою наживи, таємно, вирив траншею шириною 1,3 м., глибиною 1,5м., загальною довжиною 510 м. та дістав із вказаної траншеї 9 металевих труб d219х6, діаметром 219 мм. Кожна, з яких одна металева труба довжиною 11,1 м., шість металевих труб довжиною 11,5 м. кожна, дві металевих труби довжиною 11,6 м. кожна, загальною довжиною 103,3 погонних метра, вартістю 320 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 33056 грн., що знаходяться на балансі «Управління магістральних газопроводів «Черкасигазтранс» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», однак свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном не завершив, оскільки був виявлений працівниками Кам`янець-Подільського РВ УМВС У в Хмельницькій області.

Так, ОСОБА_5 вчинив не усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки не завершив вчинення злочину з обставин, що не залежали від його волі.

Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні діяння, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник потерпілого УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 ухилявся від досудового слідства, у зв`язку з чим оголошувався його розшук, а отже в даному випадку відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупинявся, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши доводи захисника та думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання захисника, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами статті 49 КК України передбачено:

Частина 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З матеріалів клопотання встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений 11 жовтня 2011 року, тобто на момент розгляду клопотання захисника пройшло 7 років.

З урахуванням зазначеного, клопотання захисника підлягає задоволенню, обвинувачуваний ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.285 КПК України та ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Доводи прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисти у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 ухилявся від досудового слідства, а отже відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупинявся, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною другою статті 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Тобто, обов`язковою умовою зупинення перебігу давності є ухилення особи від досудового слідства.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання сторони захисту обвинувачений категорично заперечив ту обставину, що ухилявся від досудового слідства, та ствердив, що про те, що він перебував у розшуку йому нічого не було відомо, весь період з 2012 року до 2018 року знаходився за своїм постійним місцем реєстрації та фактичним місцем проживання - АДРЕСА_1 , ніхто з працівників правоохоронних органів до нього додому не приїздив, ні його батьків, з якими він постійно проживає, ні сусідів з приводу місця його знаходження ніхто з працівників правоохоронних органів не опитував. До того ж, в 2013 році він періодично виїжджав за межі території України на територію республіки Польща, Угорщини та Російської Федерації і якби він в дійсності перебував у розшуку, то він би був затриманий при перетині кордону.

З досліджених судом у судовому засіданні наданих стороною захисту довідок, що видані виконкомом Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області, №561 від 01 жовтня 2018 року, №№217,577,578 від 02 жовтня 2018 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає разом із батьками за адресою : АДРЕСА_1 , за яким характеризується виключно позитивно.

Як вбачається з копії виданого закордонного паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 23 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 та наявної в матеріалах кримінального провадження довідки Державної прикордонної служби України (а.м.к.п.152-154) встановлено, що ОСОБА_5 за період з 2013-2015 роках неодноразово офіційно перетинав державний кордон України в різних напрямках, зокрема 30 травня 2013 року Польський напрямок, 03 червня 2013 року Угорський напрямок, 06 червня 2013 року Польський напрямок, 09 червня 2013 року Угорський напрямок, 10 вересня 2013 року напрямок Російської Федерації, 26 січня 2015 року напрямок Російської Федерації.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться довідки, що видані виконкомом Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області, №51,52 від 28 квітня 2014 року (а.м.к.п.111,112), вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризується виключно позитивно, і зі слів ОСОБА_5 він ніде не працює. Тобто, із зазначених офіційних документів слідчому достовірно було відомо про постійне місце проживання ОСОБА_5 , тобто про місце знаходження останнього.

Що стосується доводів прокурора про те, що факт ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства підтверджується наявними в матеріалах справи документів про оголошення розшуку ОСОБА_5 , то вони також є безпідставними.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться постанови старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12, 16 та 19 лютого 2012 року про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 на 10 год. 13, 18 та 21 лютого 2012 року (а.м.к.п.74, 78, 82), які нібито направлялися зазначеним слідчим для виконання в.о. начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій ОСОБА_8 (а.м.к.п.75,79,83) та які відповідно до рапортів о/у СРК Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій ОСОБА_9 від 13, 18 та 21 лютого 2012 року (а.м.к.п.77, 81, 85) не виконані у зв`язку із тим, що під час здійснення виїзду в с.Загірне Стрийського району Львівської області було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній і місце його перебування нікому не відоме. Разом з тим, із врахуванням тих обставин, що будь-яких документів на підтвердження того, що о/у СРК Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій ОСОБА_9 дійсно здійснював виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 з метою його примусового приводу до слідчого і з`ясовував про місце знаходження остатнього (зокрема опитував родичів та сусідів ОСОБА_5 , або ж витребував із сільської ради офіційні довідки) матеріали кримінального провадження не містять, окрім зазначених вище рапортів, є обгрунтовані сумніви щодо факту дійсного виїзду зазначеного оперативного працівника міліції за місцем проживання ОСОБА_5 . А оскільки слідчим 22 лютого 2012 року була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 лише на підставі зазначених вище рапортів оперативного працівника міліції, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви, то відповідно викликають обґрунтовані сумніви щодо законних підстав для оголошення розшуку ОСОБА_5 та подальшої організації його виконання.

Таким чином, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 ухилявся від досудового слідства, матеріали кримінального провадження не місять, не надано таких і прокурором в судовому засіданні, а навпаки встановлено, що він постійно перебував за офіційним місцем реєстрації, неодноразово офіційно пересікав державний кордон України, на підтвердження чого слідчому надавалися офіційні документи, а отже будь-яких законних підстав для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому-цивільному позивачу, що він має право звернутися в суд із зазначеним цивільним позовом до ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішенні у порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.1 ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України та керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.285 КПК України, ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000137 від 13 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому-цивільному позивачу, що він має право звернутися в суд із зазначеним цивільним позовом до ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1