УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду . Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05 листопада 2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05.11.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13.11.2018 в м. Василівка вимагали та одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за розповсюдження зображень порнографічного характеру.

13 листопада 2018 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 14 листопада 2018 року останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України

У ході затримання у ОСОБА_4 під час проведення його обшуку виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «Meizu» , імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

2) жетон № НОМЕР_3 ;

3) службове посвідчення серії ЗПП НОМЕР_4 ;

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у заяві зазначив, що доводи клопотання підтримує, просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно, яке вилучено під час обшуку.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна до суду не викликався.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вилучені у ОСОБА_4 предмети та документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, в органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що указані предмети та документи є доказом вчинення ОСОБА_4 злочину.
Поряд з цим, вимога прокурора про накладення арешту на службове посвідчення серії ЗПП НОМЕР_4 та жетон № НОМЕР_3 не підлягає задоволенню, оскільки дане питання є передчасним, та на час розгляду даного клопотання не вирішено питання про відстронення ОСОБА_4 від займаної посади.

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було виявлено та вилучено під час обшуку та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням вище приведених положень КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 13.11.2018 у ОСОБА_4 під час проведення його обшуку предмети та документи, а саме:

1) мобільний телефон «Meizu» , імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1