Справа №127/8675/19
Провадження №1-кп/127/244/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0003794 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Каховського району с. Волинське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Чернігів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що наразі ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, а нові ризики, прокурором недоведені, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підстав для продовження строків тримання під вартою немає, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою підтримав думки адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подальшого перебування під вартою до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 370-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 25.05.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: