БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/491/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000690 від 28.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, про існування якої вона дізналась з листа Борзнянського ВП 27 квітня 2019 року, а копію постанови отримала 03 травня 2019 року. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що вказана постанова слідчого є необгрунтованою, слідчим не взято до уваги значний строк та розмір заборгованості ОСОБА_5 по аліментах, не вчинено жодних дій щодо розшуку майна боржника та місця його роботи, хоча він працює в м. Києві, постійно відвідує гральні й розважальні заклади, користується автомобілем й за останній час змінив три транспортні засоби, які оформлені на його матір.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив; матеріали кримінального провадження суду надані.

За змістом положень ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000690 за ч.1 ст.164 КК України щодо злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання дітей.

15 квітня 2019 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дане процесуальне рішення слідчого обґрунтоване тим, що несплата ОСОБА_5 аліментів пов`язана з неможливістю знайти роботу, відсутністю доходу та грошових коштів, необхідних для утримання неповнолітніх дітей, що не є злісним ухиленням в розумінні диспозиції ч.1 ст.164 КК України.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.
Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.
Водночас оскаржувана постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.
Так, ч.1 ст.164 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні. Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ОСОБА_5 за період з червня 2016 року по квітень 2019 року мається заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 75051 грн; за цей час боржник лише двічі вносив кошти на утримання дітей.

Водночас, посилаючись в оскаржуваній постанові на відсутність у ОСОБА_5 роботи та доходу, слідчий не врахував, що боржник є підприємцем, має кошти на банківських рахунках та у власності нерухоме майно (земельну ділянку площею 1,9012га для ведення особистого селянського господарства, нежитлові будівлі магазину та побуткомбінату), використання якого може приносити певний доход, отримує заробітну плату від постійного місця роботи. При цьому, слідчий не отримав повної інформації про доходи боржника за період несплати ним аліментів (з органів Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, місця роботи, ін).

Також підлягають перевірці наведені скаржником обставини щодо відвідування ОСОБА_5 гральних й розважальних закладів, де він може витрачати значні суми коштів; придбання та користування боржником транспортними засобами, зареєстрованими на його матір, чи дозволяє доход останньої це робити та чи не приховує ОСОБА_5 у такий спосіб свої реальні доходи з метою ухилення від сплати аліментів; притягнення ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язані з керуванням транспортними засобами.

Зважаючи, що згідно з ч.1 ст.179 СК України одержані на дитину аліменти є власністю дитини, слідчим не вирішено питання про визнання потерпілими самих неповнолітніх дітей скаржника.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2019 року, винесена слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового слідства.

В ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000690 від 28.12.2018р. за ч.1 ст.164 КК України, - скасувати та направити матеріали до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1