Справа № 645/1162/19
Провадження №1-кп/645/509/19
УХ В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частина

10 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.03.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23.05.2019 р.
У судовому засіданні прокурором заявлено про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наразі продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на свободі, він може переховуватись від суду, впливати на свідка, продовжити злочинну діяльність, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_7 та ризиків, про які зазначив прокурор, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, на які посилався прокурор, суду не надано.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у строк до 23.05.2019 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.07.2019 року.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, судова колегія вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 липня 2019 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: