Справа № 645/1021/18
Провадження № 1-кп/645/167/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
02.01.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв., точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_9 разом вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раптово виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_7 побачив як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 так реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що від його протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та, допускаючи настання зазначених наслідків, діючи умисно, ОСОБА_7 схопив ніж у праву руку і суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння, наніс ОСОБА_4 удар зазначеним ножем в грудну клітину в область спини зліва, спричинивши йому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №171-А/18 від 08.02.2018 року проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по задньо-боковій поверхні у середньому відділі, яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини нанесення потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень не оспорює. Потерпілому в повній мірі відшкодована матеріальна та моральна шкода. Цивільний позов прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , який подано в інтересах держави, визнав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений - ОСОБА_7 чоловік його рідної сестри ОСОБА_8 , з якими він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 02.01.2018 року він був вдома та святкував Новий рік зі своєю матір`ю ОСОБА_9 та вживав з нею алкогольні напої. Ввечері між ними виник конфлікт, в який вмішалася його сестра ОСОБА_8 . В ході конфлікту він штовхнув сестру ОСОБА_8 , після чого в конфлікт втрутився ОСОБА_7 , який і наніс йому тілесні ушкодження і він відчув біль в районі серця. Матеріальна та моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з чим, просив залишити цивільний позов без розгляду.
Не зважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину, його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування наступними письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а також показаннями свідка.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 її зять, а потерпілий ОСОБА_4 - її рідний син. 02.01.2018 року вона разом з ним вдома святкувала Новий рік та разом вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 проявив до неї агресію, бив посуд, штовхав її внаслідок чого вона впала. Після чого на допомогу прийшла її донька ОСОБА_8 щоб її заспокоїти свого брата, що далі відбувалося вона не бачила. ОСОБА_7 спиртні напої того дня не вживав. Потерпілого ОСОБА_4 ніхто не бив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 її чоловік, а потерпілий ОСОБА_4 її рідний брат. 02.01.2018 року о 20 год. 00 хвилин вона почула крики своєї матері ОСОБА_9 та брата ОСОБА_4 , які знаходилися на кухні, вживали спиртні напої та сварилися. Вона пішла на кухню, щоб заспокоїти їх, і побачила, що ОСОБА_4 штовхав її матір ОСОБА_9 , а потім він штовхнув її і вона впала. Після чого її чоловік ОСОБА_7 також прийшов до кухні і почав заспокоювати ОСОБА_4 та запропонував йому вийти на вулицю. Момент нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вона не бачила.
Таким чином, суд вважає, що показання свідків, надані в судовому засіданні, не зважаючи на існування неточностей та деяких суперечностей, які викликані спливом тривалого часу з моменту вчинення даного злочину та розглядом даної справи, узгоджуються з іншими матеріалами справи та є допустимими доказами.
Крім того викладені обставини підтверджуються оголошеними та вивченими письмовими доказами:
-змістом протоколу огляду предмету від 03.01.2018 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого, проведеним оглядом встановлено: паперовий мішок, на кінцях перемотаний прозорою липкою стрічкою, на паперовому мішку маються рукописні написи: «м.Харків, вул.. Могилевська, 5-В, вилучено: ніж, поняті: 1 (підпис) 2 (підпис), спеціаліст ОСОБА_10 (підпис), слідчий ОСОБА_11 (підпис), 02.01.2018 року»;
-змістом протоколу огляду місця події від 02.01.2018 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого, проведеним оглядом встановлено: в кухні виявлено: на тумбі та на підлозі речовина бурого кольору, ніж з чорною рукояткою та сліди бурого кольору на ньому. В ванній кімнаті виявлено синій таз з рушником в ньому з речовиною бурого кольору. Крім того, на кухні вилучено 2 змиви з речовиною бурого кольору; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (рукоятка чорного кольору), а з ванної кімнати вилучено рушник з речовиною бурого кольору.
-змістом висновку судово-медичної експертизи №68-Ис/18 від 25.01.208 року, відповідно до якої на рушнику, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр.. ОСОБА_4 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії довідки №39 від 03.01.2018 року ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії ім.. Зайцева», група його крові АB (ІІ).
-змістом висновку судово-медичної експертизи №56-Ц/18 від 16.02.2018 року, відповідно до якої на марлевому тампону-змиву, який був вилучений 02.01.2018 року за адресою: м.Харків, вул.. Могилівська, 5-В, з ванної кімнати, виявлені сліди крові людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_4
-змістом висновку судово-медичної експертизи №244-Ц/18 від 15.02.2018 року, відповідно до якої групова приналежність крові гр.. ОСОБА_7 , 1986 р.н. О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.
- Змістом висновку судово-медичної експертизи №171-В/18 від 02.11.2018р., згідно якого, потерпілому ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по задне-боковій поверхні у середньому її відділі. По ступеню тяжкості це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2..1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.);
-Змістом висновку судово-психіатричної експертизи № 134 від 07.02.2018р., ОСОБА_7 хронічного психіатричного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розгляду психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування заходів медичного характеру не потребує;
-змістом висновку судово-медичної експертизи №57-Ц/18 від 16.02.2018 року, відповідно до якої на клинку, обмежувачі та рукоятці кухонного ножа, який був вилучений 02.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено сліди крові людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_4 . Від підозрюваного ОСОБА_7 ця кров походити не могла.
-змістом висновку судово-медичної експертизи №54-Ц/18 від 05.02.2018 року, відповідно до якої на марлевому тампону-змиву, вилученого 02.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено сліди крові людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_4
-змістом висновку судово-медичної експертизи №55-Ц/18 від 05.02.2018 року, відповідно до якої на марлевому тампону-змиву, вилученого 02.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено сліди крові людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_4
-змістом висновку судово-медичної експертизи №30-Ис/18 від 18.01.2018 року, відповідно до якої на халаті ОСОБА_7 плям, схожих на кров, не виявлено.
-Згідно постанов про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.02.2018 року та 17.02.2018 р. вищезазначені вилучені предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст.94 КПК України суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані вірно, за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України суд вважає доведеною.
Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду характеризуючи даних стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. На своєму утриманні має двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , 2009 р.н. та ОСОБА_13 , 2013 р.н., а також вагітну дружину ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 має статус учасника бойових дій (брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України) за що має подяку військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомостей стосовно характеристики з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином, його наслідки, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з відшкодуванням шкоди потерпілому.
Цивільний позов прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради та Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева НАМНУ» до ОСОБА_7 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 ч.1, п. 2 ч. 3 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження ОСОБА_7 під вартою з 04 січня 2018 року по 02 березня 2018 року включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради та Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева НАМНУ» до ОСОБА_7 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, витрати на стаціонарне лікування потерпілого - ОСОБА_4 від злочину в розмірі 5050 грн. 53 коп.
-Три змиви РБК у трьох паперових конвертах, зразок крові ОСОБА_7 у паперовому конверті, рушник та ніж, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.. Могилевська, 5-В та які зберігаються в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.
-Халат, добровільно виданий ОСОБА_7 , що зберігається в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -