Провадження № 1-кп/161/164/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002245 від 15 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пашуки Славутського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, заміжньої, на утриманні перебуває малолітня та неповнолітня дитина донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 15 травня 2017 року, близько 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Peugeot 308" номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Грушевського зі сторони вул. Яровиці у напрямку вул.Привокзальної у м. Луцьку, зі швидкістю 22 км/год. та здійснюючи маневр повороту на право відносно свого руху на територію, прилеглу до будинку № 2б по пр. Грушевського в м. Луцьку, не вибрала безпечної швидкості, проявила безпечність та неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, порушивши положення правил дорожнього руху п.п. 2.3 (б), 10.2, 11.13 Правил дорожнього руху, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, таким чином не надала перевагу пішоходу ОСОБА_8 , яка здійснювала рух по тротуару з права на ліво відносно руху автомобіля та здійснила наїзд на неї.
Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи лонної кістки справа, подвійний перелом сідничної кістки справа.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 690 від 17 липня 2017 року вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для її загоєння та лікування необхідний час більше 21-ї доби.
В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3 (б), 10.2, 11.13 Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 11.13 забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні необережних дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та дані її дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України не визнала та показала, що 15 травня 2017 року, близько обідньої пори, рухалась автомобілем по пр. Грушевського зі сторони вул. Яровиці у напрямку вул. Привокзальної у м. Луцьку. Їхала повільно, бо хоті припаркувати машину біла спорткомплексу СНУ ім. Лесі Українки, щоб забрати сина з басейну. Під`їхавши ближче, побачила, що немає місця для авто і вирішила заїхати у двір спорткомлексу, оскільки ворота було відчинено. Ніяких перешкод для здійснення даного маневру не було, переконалась в безпечності та продовжила рух, однак в цей час по тротуарі переходило двоє жінок, розмовляли та не звертали увагу на її авто. Здійнюючи маневр повороту, взяла більший радіус, з метою об`їзду припаркованої машини та випадково наїхала і притиснула передньою лівою частиною транспортного засобу пішохода ОСОБА_8 до стовпчика воріт. При цьому дуже злякалась і почала зі всієї сили тиснути на гальма, однак автомобіль почало "синути" і він не зупинявся. Після цього, її чоловік ОСОБА_11 , який перебував разом з нею в автомобілі, виштовхнув її з-за керма та від`їхав назад, а вона пішла до потерпілої. Вважає, що зробила все можливе, що від неї залежало.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, її винність у інкримінованому їй органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 15 травня 2017 року, близько 12 год., вона з дочкою ОСОБА_12 йшли по тротуарі по пр.Грушевського в напрямку Залізничного вокзалу в м. Луцьку. Транспорту ніякого не було. Перейшовши заїзд до басейну, на неї наїхала машина та притиснула її до паркану. Від удар їй стало погано. Після ДТП в неї виявили 3 переломи тазу. На даний час, стан здоров`я задовільний, але вже не працює. Допомоги від обвинуваченої ніякої не отримувала.
В суді свідок ОСОБА_12 показала, що 15 травня 2017 року, в обідню пору, вона з матір`ю йшли по пр. Грушевського в м. Луцьку. Біля заїзду до басейну СНУ, транспорту, що рухався не було. Коли заїзд перейшли, на тротуарі потерпілу ОСОБА_8 збила машина і притисла до огорожі. Це все відбувалося дуже швидко. Ніякої реакції з боку водія не було. З пасажирського місця вийшов чоловік, сів за кермо і від`їхав машиною назад, після чого, викликав швидку. Потім приїхала швидка допомога та надала медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_13 - лікар швидкої допомоги, суду показав, що прибувши на виїзд за викликом, побачив автомобіль, який притиснув жінку до брами. Авто розміщувалось передньою частиною у напрямку стовпця. В якому положенні перебувала потерпіла точно вказати не зміг, посилаючись на значний проміжок часу з дня ДТП до дня його допиту в суді.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що їхали з дружиною від " ОСОБА_14 " по пр. Грушевського до басейну. Не було місця біля спорткомплексу СНУ для паркування, тому дружина вирішила заїхати до басейну. Пішоходів на проїжджій частині не було. Зненацька зліва на тротуарі з`явилась людина, на яку ОСОБА_4 здійснила наїзд, після чого він викликав швидку допомогу. При цьому, вказав, що в обвинуваченої не було можливості уникнути зіткнення, оскільки остання застосовувала екстрене гальмування та намагалась вирулювати, здійснюючи маневр вліво. Після даної події він звертався до потерпілої з приводу відшкодування завданої шкоди, домовленості не досягнули.
Експерт спеціаліст ОСОБА_15 суду показав, що ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Очевидним є те, що обвинувачена вживала заходи з метою уникнення наїзду на потерпілу, оскільки є наявний гальмівний шлях. Чи порушувала вимоги Правил дорожнього руху потерпіла ОСОБА_8 він не може констатувати, оскільки таке питання виходь за межі компетенції експерта - автотехніка.

Крім цього, винність ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, протоколом огляду місця події з оформленими до нього фототаблицями та відповідною схемою від 15 травня 2017 року, з якого вбачається, що місцем ДТП є територія, прилегла до будинку АДРЕСА_2 , що являє собою поворот перед будинком АДРЕСА_2 , який слугує в`їздом на прибудинкову територію. У вказаному заїзді на момент огляду розташований автомобіль "Peugeot 308" реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною у напрямку спорткомплексу. Від переднього правого колеса вказаного автомобіля наявний слід гальмування довжиною 4,15 м. При огляді вказаного автомобіля виявлено пошкодження решітки радіатора та лакофарбового покриття переднього бампера. Пошкодження знаходяться з лівої сторони автомобіля.
За висновком судової інженерно транспортної експертизи технічного стану ТЗ № 226 від 31 травня 2017 року слідує, що на момент експертного огляду робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля марки Peugeot 308 р.н. знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 690 від 17 липня 2017 року, згідно даних медичної документації, потерпіла ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основи лонної кістки справа, подвійний перелом сідничної кістки справа, виражений забій клітковини тазу та зовнішніх статевих органів справа з підшкірною гематомою великої статевої губи справа, садна в ділянці обох передпліч та обох нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів цілком можливо під час ДТП в час вказаний в постанові та в медичній документації, за ступенем тяжкості перелом кісток відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 21 доби, забій клітковини тазу та зовнішніх статевих органів за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше шести діб, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту з доданою схемою від 17 серпня 2017 року, за участю ОСОБА_4 , яка підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та детально показала обставини наїзду на пішохода ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 20 червня 2017 року, за участю ОСОБА_12 , зафіксовано, як остання підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті й детально розповіла про обставини кримінального правопорушення, безпосереднім свідком яких вона була.
Протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року, в ході якого у кабінеті медичного центру ТОВ "ЦХО" ОСОБА_16 добровільно надала працівникам поліції для вилучення та подальшого дослідження два уривки відеозапису "DOWNLOAD_4628_1001_4.DAV" та "DOWNLOAD_ 3118_1001_14.DAV ".

Протоколом огляду документу (відеозапису) з доданим лиском від 18 травня 2017 року в ході якого досліджено відеозапис, вилучений у приміщенні ТОВ "ЦХО" 17 травня 2017 року. В ході огляду вказаного відеозапису виявлено, що по тротуару, що поряд із будинком № 2 а по пр. Грушевського у напрямку вул. Привокзальної рухаються двоє пішоходів, які увесь відрізок, який охоплює камера, рухаються зі сталою (однаковою) швидкістю. Далі спостерігається, що по проїжджій частині у напрямку вул. Привокзальної рухається автомобіль чорного кольору, кузов універсал, зовні схожий на автомобіль марки "Пежо 308", який вподальшому починає здійснювати маневр повороту праворуч відносно свого руху, при цьому, на в`їзд на прибудинкову територію входить один пішохід, а відразу після цього другий. Далі автомобіль продовжує маневр та зникає з поля зору камери.
В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що ДТП сталось не з її вини, оскільки вона зробила все можливе для уникнення наїзду на пішохода, суд не бере до уваги, оскільки такі покази не знайшли свого належного підтвердження і спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є послідовними і узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, протоколами проведення слідчих дій, висновками експертів.
А тому суд розцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 , як намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин та понесення законного покарання.
Водночас, суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_11 в частині того, що в обвинуваченої не було можливості уникнути зіткнення, оскільки остання застосовувала екстрене гальмування та намагалась від`їхати, здійснюючи маневр ліворуч, оскільки свідок являється чоловіком обвинуваченої, не має спеціальних знань у даній галузі та даючи такі показання має на меті забезпечити уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.
Виходячи із сукупності всіх доказів, зокрема, протоколу огляду місця події з фототаблицями, висновку судово медичної експертизи, висновку судової інженерно транспортної експертизи технічного стану ТЗ, протоколів проведення слідчих експериментів, суд приходить до висновку, що причиною ДТП стало безпосереднє порушення п.п. 2.3 (б), 10.2, 11.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 .
Разом з тим, суд не враховує покази експерта спеціаліста ОСОБА_15 , оскільки жодної доказової інформації щодо підтвердження чи спростування вини ОСОБА_4 вони не становлять.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про її особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою в результаті ДТП, інформацію про стан її здоров`я, яка на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не зверталася, її позитивну характеристику по місцю проживання, відомості про те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, перебування на утриманні неповнолітньої та малолітньої дитини, думку потерпілої, яка покладалась на розсуд суду у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченій.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, в межах санкції частини статті, за якою її засуджується у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, так і іншими особами.
13 грудня 2018 року до Луцького міськрайонного суду захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_4 подали клопотання про звільнення обвинуваченої від призначеного покарання на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до вимог п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" визначено, що слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочини невеликої тяжкості, на її утриманні перебуває двоє дітей неповнолітня донька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 17 грудня 2002 року, малолітній син ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 04 серпня 2008 року та вона не позбавлена батьківських прав щодо них, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 задовольнити повністю.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення інженерно - транспортної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році".
Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 в сумі 7920 (сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.
Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування залишити при матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб марки "Peugeot 308" номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення інженерно - транспортної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1