Справа№751/5031/18
Провадження №1-кп/751/268/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0004817 , внесеного 3 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, неосвіченого, раніше не судимого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 186 КК України ,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області , громадянина України , освіта базова, навчається в Куликівському професійному аграрному ліцеї, раніше не судимого , місце проживання зареєстровано за адресою : АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_8 захисника - ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року, з 16.00 по 18.00 ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про те , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім , шляхом вмовляння вчинити грабіж, викликав у нього бажання вчинити кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 186 КК України та спонукав до його вчинення, тим самим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність .

Своїми діями , які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність , 02.07.2018 року , ввечері , близько 19.00 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення , знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. І.Мазепи, у м. Чернігові , підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 утримував потерпілого за праву руку , а неповнолітній ОСОБА_4 правою рукою стиснутою в кулак, наніс потерпілому удар в область обличчя , тобто застосував насильство , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Потім ОСОБА_4 , шляхом ривку , зірвав з лівого плеча потерпілого ОСОБА_6 сумку , в якій знаходився мобільний телефон марки « Nokia 1010» вартістю 227 грн.60 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 769 від 19.07.2018 року , зі стартовим пакетом мобільного зв`язку «Лайфселл» , вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходилось 56 грн., пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_6 , банківською карткою « Приват Банк» , без коштів на рахунку, та передав її ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 втекли з місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 313 грн. 60 коп., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі) , поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 186 КК України , визнав повністю. Показав , що він не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті. 02.07.2018 року за місцем свого проживання , в селі Довжик , він зустрівши неповнолітнього ОСОБА_4 випили , після чого він запропонував йому поїхати в м. Чернігів, дістати гроші та погуляти . На вулиці І.Мазепи в м. Чернігові вони побачили чоловіка, в якого на плечі була сумка, підійшли до нього. Він взяв чоловіка за праву руку, Раду за ліву та вдарив його. Потім він взяв у Раду сумку, яку забрали у потерпілого і почав бігти , Раду побіг в іншу сторону. За ними побігли два інші мужчини , він злякався та викинув сумку. Пізніше вони із ОСОБА_12 попросили у потерпілого вибачення та разом відшкодували завдану йому шкоду. У вчиненому щиро кається , просить суворо його не карати, врахувати що він один у матері , має заробіток співаючи для людей. Він впевнений що більше ніколи у житті не вчинить нічого протиправного. Просить дати шанс на виправлення , не позбавляти його волі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю . Показав , що він не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті. 02.07.2018 року , в селі Довжик, ОСОБА_3 запропонував йому випити , вони купили дві пляшки горілки. Потім ОСОБА_3 запропонував йому поїхати в м. Чернігів та викравши разом у когось із людей речі, роздобути гроші щоб добре погуляти. У м. Чернігові , на вулиці І.Мазепи побачили чоловіка із сумкою на плечі, попередньо домовившись підійшли до нього , він попросив у нього сигарету , ОСОБА_3 взяв чоловіка за праву руку , він за ліву, вдарив його, вирвав сумку із плеча. ОСОБА_3 взяв сумку та побіг із нею. Він за ним , але його першого затримали чоловіки , що бігли . Пізніше вони із ОСОБА_13 попросили у потерпілого вибачення та разом відшкодували завдану йому шкоду. У вчиненому щиро кається , просить вибачення у потерпілого та не призначати суворого покарання , запевняє що виправиться.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він пробачив обвинуваченим вчинені щодо нього протиправні дії, шкода йому відшкодована. Вважає, що можна дати обвинуваченим шанс на виправлення , не позбавляючи їх волі.

Враховуючи те, що обвинувачені та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За сукупністю вчиненого дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , а саме : обвинувачений вчинив два тяжкі кримінальні правопорушення.

Також суд враховує особу обвинуваченого: його молодий вік , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності , за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я здатний до праці; позиція потерпілого дати шанс для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що застосування покарання , не пов`язаного з позбавленням волі , може привести до остаточного виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде мінімальний розмір покарання , передбаченого ч. 1 ст. 304 та ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання шляхом часткового складання покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому

ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме : обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти власності фізичної особи , із застосуванням насильства. Також, суд враховує особу обвинуваченого : молодий вік , вперше притягується до кримінальної відповідальності; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується задовільно, навчається ; у потерпілого попросив вибачення, потерпілий висловив думку щодо надання обвинуваченому шанс для виправлення без ізоляції від суспільства.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого є: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є : вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо лише в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом та контролем.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 буде мінімальний розмір покарання , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання на підставі статей 75,104 КК України .

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта , суд доходить висновку , що процесуальні витрати в сумі 572 грн.00 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67, 75, 76 , 104, 186, 304 КК України, ст. ст. 2, 84-94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавленні волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статей 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить новий злочин.

На підставі статті 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, навчання, роботи .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 572 грн.00 коп.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі .

На підставі статей 75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить новий злочин.

На підставі статті 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, навчання, роботи .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1