Справа № 461/1833/19
Провадження № 1-кс/461/2265/19
УХВАЛА
Іменем України

20.03.2019 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до клопотання, 15.09.2017 року в прокуратуру Львівської області надійшов рапорт працівників УСБУ у Львівській області про те, що посадові особи УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із не встановленими особами, незаконно заволоділи бюджетними коштами, в особливо великих розмірах, під час виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція системи автоматичного керування компресорною станцією «Тернопіль» Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів».

Між УМГ «Львівтрансгаз» в особі головного інженера Філії «УМГ Львівтрансгаз» (відокремлений підрозділ юридичної особи) ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 28.12.2015 року №1022 та іменується далі Замовник, з однієї сторони і ТзОВ «Укргазтехкомплекс», в особі генерального директора ОСОБА_5 та іменується надалі Підрядник-з другої сторони, укладено договір будівельного підряду від 13.06.2016 року, по об`єкту «Реконструкція системи автоматичного керування компресорною станцією «Тернопіль» Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (структурний підрозділ УМГ «Львівтрансгаз», не є юридичною особою) УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Відповідно до п.3.1. зазначеного Договору № договірна ціна робіт, що доручені на виконання Підряднику, визначаються на основі Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що є невід`ємною частиною цього договору, є динамічною і становить 29032455 грн.60 коп.

Листом від 20.09.2016 року №284-1/14 ТОВ «Діпрогаз» (проектна організація) звернулося до ДП «Держбудекспертиза» за роз`ясненням щодо необхідності проходження повторної Державної експертизи, в частині зміни обладнання фірми «Honeywell» замість, передбачених проектом компанії «Siemens». У листі зазначено, що зміни погоджені та не призведуть до збільшення кошторисної вартості об`єкта.

Таким чином, діючи всупереч Закону України: «Про здійснення державних закупівель», «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН України, шляхом зловживання службовими особами Філії УМГ «Львівтрансгаз» своїм службовим становищем, не внісши зміни до проектної документації, відповідно до договору підряду на виконання робіт, та не провівши обов`язкової в даному випадку повторної державної експертизи вказаних проектних рішень, підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, в які внесли можливо неправдиві відомості в частині вартості обладнання системи автоматичного керування КС Тернопіль, що як наслідок призвело до завищення вартості виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція системи автоматичного керування КС «Тернопіль» Тернопільського ЛВ УМГ та таким чином завдали матеріальної шкоди в розмірі близько 29 млн. грн.

19.09.2017 р. відомості про вказаний факт СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У кримінальному провадженні необхідно провести судову товарознавчу експертизу, з метою встановлення визначення вартості обладнання, що підлягало заміні на об`єкті, відповідно до договору підряду від 13.06.2016 року по об`єкту: «Реконструкція системи автоматичного керування компресорною станцією «Тернопіль» Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (договір №)та поставити перед експертом питання.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
19.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 внесено відомості вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами, в особливо великих розмірах, під час виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція системи автоматичного керування компресорною станцією «Тернопіль» Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів».
Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування всіх важливих питань є необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування важливих питань, що мають значення для кримінального провадження щодо визначення вартості обладнання, що підлягало заміні на об`єкті, відповідно до договору підряду від 13.06.2016 року по об`єкту: «Реконструкція системи автоматичного керування компресорною станцією «Тернопіль» Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (договір №) та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.
На вирішення експерта поставити таке питання: яка середня ринкова вартість нового обладнання, що було встановлено, відповідно до договору підряду від 13.06.2016 року по об`єкту: «Реконструкція системи автоматичного керування компресорною станцією «Тернопіль» Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (договір №), станом на 28.09.2016 року (термін змонтованого обладнання), а саме: вставки діалектричної ЗТЕ 10.100, сигналізаторааналізатора газів стаціонарного «ДозорС-2-17-6156-1» (СН4), пристрою спряження комплексів УСК, оповіщувача світлозвукового вибухозахищеного «Тортила» С-05С-24 В-ЕХ, вимикача ВКЄ-02.01, перемикача ПКУ 3-12С 3031, перемикача ПКУ 3-16 Ф 3085, сервера послідовних портів-ЕКІ -1524 ВЕ Advantech, манометра ДМ 05 0-0,4 МПа, манометра ДМ 05 0-0,6 МПа, манометра ДМ 05 0-1,0 МПа, манометра ДМ Cr 05 0-0,6 МПа, манометра ДМ Cr 05 0-0,1 МПа, регуляторасигналізатора рівня ЄРСУ К2, регуляторасигналізатора рівня ЄРСУ К2, мультиреле часу CRM-91Н/UNI, силового контактора I=12A (AC-3), перемикача 4G 25-146UR114, перемикача 4G 25-514UR114, перемикача 4G 25-514UR114, авт.викл. iC60N 1G16AC, лампа AD 22DS матриця d22 мм зелена, лампи AD 22DS матриця d22 мм, червона, лампа AD 22DS матриця d22 мм жовта, кнопки SB -7 «Пуск» червона, 1з d22mm/240b, кнопка SB -7 «Пуск» зелена, 1з d22mm/240b, запобіжника СН 10 gG1A500V, тримача запобіжника ASK 5LD, клемного з`єднання 14ATEX1338U, світильника IEK ЛПО 2004 в, розетки Pap10-3-JG і на DIN рейку, термоперетворювача опору ТСП 319 М.09-Pt 110-В-3-1600КВ, турбінного лічильника газу TZ G250 DN80,АNSI 600, термоперетворювача опору ТСП 319М.09.Pt 110-B-3-1600 KB (відповідно до додатку №1 до листа №222/14 від 25.04.2017 року)?
Надати дозвіл експертам Львівського науково-дослідного інституту на повне або часткове використання об`єктів, які надано для проведення дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали даного кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1