Справа № 184/2012/18
Номер провадження 1-кп/184/228/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000718 від 20.09.2018 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конакове Тверської області Російської Федерації, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, працює Агрофірма «Катеринівська-1», тепличниця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2018 року приблизно о 18 годині 55 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 разом з раніше знайомою їй ОСОБА_5 знаходилися біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між ними в ході спілкування виникла сварка, в ході якої на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В цей же день і час, знаходячись там же та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 під час сварки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно схопивши потерпілу ОСОБА_5 за волосся та потягнувши її до підлоги, доводячи свій злочинний намір до кінця, нанесла один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого, згідно висновку експерта № 564 від 24.09.2018 року, спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця та саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що вона дійсно у липня 2018 року в ході сварки із ОСОБА_6 спричинила їй тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаялась та просила її суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в умисному легкому тілесному ушкодженні доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.
Речові докази у справі відсутні.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Витрати на проведення експертизи відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1