overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/4559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000426, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

31.10.2018 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону капітан звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором одночасно було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що підозрюваний, ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду або до закінчення терміну дії ухвали від 31.10.2018 року про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000426, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу - тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 31.10.2018 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХ В А Л А

31 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України було залучено перекладача Бюро перекладів ФОП ОСОБА_8 із знанням в*єтнамської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки обвинувачена не володіє українською мовою.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_7 відбувалося 31.08.2018 року і мало загальну тривалість 3 години.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату в сумі 2250 ( дві тисячі двісті п*ятьдесят) гривень відповідно до розрахунку Бюро перекладів ФОП ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) послуг перекладача, залученого під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 68 КПК України в розмірі, згідно з розрахунками Бюро перекладачів ФОП ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та в Бюро перекладів ФОП ОСОБА_9 (індекс АДРЕСА_1 ).

Головуючий суддя ОСОБА_1
31.08.18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання судом встановлено що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є громадянинами Грузії, та не володіють українською мовою.

Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

У ст. 68 КПК України вказано, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залучення перекладача грузинської мови до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити перекладача грузинської мови з бюро «Орієнт», розташованого в м. Одеса, вул. Катерининська, 21, оф. 34, до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Забезпечити явку перекладача у підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.05.2018 року о 15 годині 00 хвивлин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 421).

Направити ухвалу до бюро перекладів «Орієнт»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.04.18
Справа № 509/4133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 509/4133/17-к.

27 квітня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 509/1537/18-к (суддя ОСОБА_4 ).

27 квітня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України, кримінальне провадження № 509/1541/18-к (суддя ОСОБА_4 ).

14 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 509/2403/18-к ( суддя ОСОБА_5 ).

19 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 509/3023/18-к (суддя ОСОБА_4 )

На розгляд суду виникла необхідність в об`єднанні в одне провадження різні кримінальні справи, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, вважає за необхідним об`єднати справи в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 509/4133/17-к відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 509/1537/18-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (суддя ОСОБА_4 ), кримінальне провадження № 509/1541/18-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України(суддя ОСОБА_4 ), та кримінальне провадження № 509/2403/18-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (суддя ОСОБА_5 ) та кримінальне провадження № 509/3023/18-к відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України (суддя ОСОБА_4 ) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 509/4133/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2347/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/730/18

14.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179,194-199, 206, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 14 листопада 2018 року до 12 січня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ВП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 10 (десяти) до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 листопада 2018 року о 16:15 год. в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0006293 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006293 від 12.11.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: 11.11.2018 невстановлена особа, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявність та ступінь тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх локалізацію, характер, кількість та час утворення, ступінь тяжкості, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

- чи відповідають показання ОСОБА_4 , вказані ним в протоколі проведення слідчого експерименту, об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення у нього тілесних ушкоджень?

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/4794/18
Провадження №1-кс/592/8154/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді при розгляду кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського райсуду м. Суми 13.11.2018 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляду кримінального провадження, яку він підтримав у судовому засіданні.

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 27.04.2018 року знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, які згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2018 року було відмовлено в об`єднанні вищевказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, де одним з обвинувачених є ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року, вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а п. 2 ч.1 цієї статті передбачає саме, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий , прокурор , захисник або представник.

Вимоги ч.1 статті 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженн, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника та захисника, думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним з урахуванням вимог ст. 75, 76 КПК України відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_7 при розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 при розгляду кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3186/18
Провадження № 1-в/577/224/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,-

про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ямпільського районного суду від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук 14.12.2017 р. останньому замінено невідбуту частину покарання на 1 р. 4 міс. 10 дн. обмеження волі.

Із клопотання ОСОБА_4 вбачається, що він просить застосувати до нього ст. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від заявленого клопотання.

Прокурор, представник ДУ "Конотопський ВЦ (№ 130)", кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання посилаючись на те, що засуджений характеризується негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, крім цього один раз поміщався до ДІЗО. Позитивних змін у поведінці ОСОБА_4 не відбулося, потребує додаткового вивчення та контролю з боку адміністрації установи.

Представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 станом на 31.08.2018 р. відбув 2 р. 5 міс. покарання. Згідно характеристики ДУ "Конотопський ВЦ (№ 130)" засуджений характеризується негативно. Неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, крім цього один раз поміщався до ДІЗО, а тому клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 1-2/2011
Номер провадження 1/585/1/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року згідно розпорядження голови комісії з реорганізації (злиття) Роменського міськрайонного суду № 20 від 12 листопада 2018 року у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів кримінальної справи було встановлено, що постановою Роменського міського суду Сумської області від 20 червня 2002 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, на час проведення розшуку провадження зупинене.

Обвинувачений ОСОБА_2 до даного часу не розшуканий, в зв`язку з чим підстав для відновлення провадження по кримінальному провадженню не вбачаю.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1