Провадження 11-кп/824/1051/2018 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004888 від 05.12.2017,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004888 від 05.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, повернуто прокурору.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить підпису уповноваженого прокурора на підтвердження тієї обставини, що під час складання вказаного обвинувального акту уповноваженим прокурором вчинене не лише затвердження обвинувального акта, але і така процесуальна дія, як його підписання. Вище викладене на думку суду першої інстанції свідчить про те, що ОСОБА_8 фактично не набув процесуального статусу обвинуваченого у відповідності до положень ч.2 ст. 42 КПК України. Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що доводи, які були наведені стороною захисту в клопотанні про повернення обвинувального акту не є підставами, передбаченими п.3 ч.3 ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору.

В апеляційній скарзі захисник указав на незаконність ухвали суду від 03 жовтня 2018 року, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 . В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом було проігноровано доводи його клопотання про повернення обвинувального акту, однак з`ясування вказаних обставин має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вважав, що наведені ним підстави передбачені п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, що свідчить про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Крім того указав, що повернення обвинувального акту судом із підстав наведених в мотивувальній частині ухвали, є помилковими, оскільки як вбачається з обвинувального акту на першому аркуші даного документу наявний підпис прокурора, а також відтиск печатки Генеральної прокуратури України, що в свою чергу відповідає вимогам п. 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 № 103. Указав, що не відповідає дійсності також висновок суду про не набуття процесуального статусу обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до наявної у справі пам`ятки про права та обов`язки особи, ОСОБА_8 були роз`ясненні процесуальні права обвинуваченого, окрім того, в журналі судового засідання від 03.10.2018 є записи про участь ОСОБА_8 у судовому засіданні в процесуальному статусі обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника та обвинуваченого, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи, викладені у апеляційній скарзі та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника не визнав, заперечував проти її задоволення, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК Українисуд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у випадку, якщо він не відповідає вимогам передбаченим КПК України. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції, як на підставу для такого повернення послався на те, що він не підписаний прокурором. Між тим, із таким висновком безспірно погодитись не можливо зважаючи на наступне.

За змістом частин першої та третьої ст. 291 КПК України обвинувальний акт затверджується прокурором, підписується слідчим та прокурором, який затвердив обвинувальний акт.

Як вбачається із обвинувального акту він підписаний слідчим та затверджений прокурором. Щодо наявності підпису прокурора, то обвинувальний акт підпис прокурора містить. Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що нормами КПК України не визначено форми затвердження прокурором обвинувального акту, зокрема того у яких діях проявляється таке затвердження та чи потребує процес затвердження обвинувального акту підпису прокурора.

За наведених вище обставин посилання суду першої інстанції на не підписання обвинувального акту прокурором, як на підставу для повернення обвинувального акту, не можливо визнати достатньо обґрунтованим. Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004888 підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004888 від 05.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 з додатками повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4