Справа № 194/96/19
Номер провадження 1-кс/194/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утримані нікого не маючого, працюючого ВСП «Шахтоуправління Тернівське» шахта «Західно-Донбаська», дільниця КПР-2, прохідником, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , 17.01.2019 року приблизно о 03:00-04:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились у приміщенні квартири за запрошенням ОСОБА_6 , спільно вживали спиртні напої, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який знаходився у коридорі, розташованому між зальною та кухонною кімнатами вказаної квартири, взяв у праву руку саморобну сокиру, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно наніс лезом сокири ОСОБА_7 один удар у верхню частину голови та один удар у завушну частину голови, внаслідок чого у ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран в області лівої тім`яної та лівої завушної ділянки голови, та забійної рани лівої лобної частини голови, від чого настала смерть ОСОБА_7 на місці скоєння злочину.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 49 від 19.01.2019 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від забою головного мозку, уламкового перелому кісток основи та склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

18.01.2019 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.01.2019 року о 15:41 год. ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

19.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також слідчий посилається на обґрунтованість підозри та на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, пославшись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 вину свою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнає повністю, співпрацює зі слідством, добровільно з`явився до поліції, офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання.

Вислухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннянезаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.
Згідно з витягу з ЄРДР №0000029 вбачається, що вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.01.2019 року о 15:41 год. ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2019 року о 13.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу огляду місця події від 18.01.2019 року (підвального приміщення), протоколу огляду місця події від 18.01.2019 року (квартири АДРЕСА_3 ), протоколу огляду трупа від 18.01.2019 року, свідчень потерпілої ОСОБА_9 , свідчень свідка ОСОБА_10 , заяви про добровільне з`явлення ОСОБА_6 до органів поліції від 18.01.2019 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні підозрюваного, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочину відноситься до особливо тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний офіційно працює ВСП «Шахтоуправління Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» дільниця КПР-2 прохідником, одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, як особою, що вчинила особливо тяжкий злочин.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 мається обґрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, за яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі, може вказувати на бажання спроби підозрюваним уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя. До того ж, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, в нього в м. Москві РФ проживає рідна дочка.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується активними діями вчиненими ОСОБА_6 з метою знищення слідів кримінального правопорушення, а у зв`язку з тим, що досудове розслідування тільки розпочалось слідством знайдено можливо не всі речові докази по кримінальному провадження, у зв`язку з чим при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, може продовжити знищувати речові докази.
Наявність ризику незаконно впливати на потерпілу чи свідка підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може будь-яким чином впливати на потерпілу чи свідка з метою зміни показів на його користь, чи відмови від обвинувачення за фактом вбивства.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що у власності підозрюваного ОСОБА_6 є 1/3 квартири АДРЕСА_2 та можливе інше майно, наявність якого разі перевіряється слідством, яке може відчужити з метою ухилення від відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.
Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідним.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо дійсної дати та часу фактичного затримання підозрюваного з 17 січня 2019 року приблизно о 12.30 год., не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами клопотання та поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки внаслідок вчиненого ОСОБА_6 злочину спричинено смерть ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193, 194, 196, 369 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Тернівського ВП місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18.01.2019 року з 15.41 години.

Строк дії ухвали до 23-59 год. 17.03.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1