УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що не довіряє слідчому судді, оскільки даний суддя необ`єктивний та упереджений у розгляді його скарги.

Суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав справи за його заявами без участі заявника і рішення у справі були скасовані Волинським апеляційним судом.

Дані обставини свідчать про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, а тому суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити заяву, в обгрунтування

надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заява є необгрунтованою, безпідставною.

Заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Норми ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На судовий розгляд заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах розгляду його скарги.

Доводи заявника про те, що рішення ухвалені під головуванням судді ОСОБА_5 у іншій справі за його заявою були скасовані судом апеляційної інстанції не свідчить про зацікавленість, необ`єктивність, упередженість судді у розгляді його скарги.

Обгрунтування заявника про негативне ставлення судді до нього, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості, нічим не підтверджені, а тому не беруться судом до уваги.

Інших обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Заявник в судовому засіданні не довів наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому відстутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно зоригіналом.

Суддя ОСОБА_1