Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
511/701/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 18.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/511/260/19
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/701/19

Номер провадження: 1-кс/511/260/19

18.04.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000296 від 13.04.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

УХВАЛИВ:

15.04.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2019 працівниками ГРПП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось патрулювання місцевості біля с. Поташенкове, Роздільнянського району, Одеської області, де було виявлено підозрілий т/з «Mercedes-Benz» реєстраційні номери НОМЕР_1 , зеленого кольору та вирішили зупинити його, почавши рухатись в напрямку вказаного т/з скорочуючи відстань, водій несподівано розвернув т/з «Mercedes-Benz» реєстраційні номери НОМЕР_1 в протилежний від екіпажу працівників поліції та почав збільшувати швидкість. Під час погоні водій т/з «Mercedes-Benz» реєстраційні номери НОМЕР_1 зупинився на недобудованому мосту на автодорозі М-05 на 415 км. Зупинивши вказаний т/з водій вибіг з т/з та почав бігти через поле та в подальшому був зупинений працівниками ГРПП Роздільнянського ВП. В подальшому працівники ГРПП Роздільнянського ВП почали складати на місці дві адміністративні постанови за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КУпАП України та адміністративний протокол за ч. 3 ст.122 КУпАП України на водія котрим виявився гр. ОСОБА_4 та при огляді т/з «Mercedes-Benz» реєстраційні номери НОМЕР_1 зеленого кольору в багажному відділі якого було виявлено поліна дров з ознаками спиляння. Після виявлення вказаного факту працівниками ГРПП Роздільнянського ВП було викликано СОГ.

При виїзді СОГ на місце події та проведенні огляду місця події від 13.04.2019 року за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, автодорога М-05 на 415 км. було виявлено та вилучено т/з «Mercedes-Benz» реєстраційні номери НОМЕР_1 , зеленого кольору в багажному відділені якого, було виявлено та вилучено дві кучі поліна дерев зовні схожі на породу дерева «акація», одна з яких шириною 190 см. та висотою 95 см. загальним об`ємом 2,4 складо метри, друга куча шириною 190 см. висотою 130 см. загальним об`ємом 3,3 складо метри, загальний об`єм виявлених куч в сумі 5,7 складо метрів з ознаками спиляння на поверхні полін.. Також у вказаному т/з «Mercedes-Benz» реєстраційні номери НОМЕР_1 , зеленого кольору було виявлено дві колоди дерева, одне з яких довжиною 60 см., діаметром 25 см. та друга колода довжиною 80 см. діаметром 40 см.. Під час огляду вказаного т/з за пасажирським сидінням в кабіні водія було виявлено бензинову косу біло-помаранчового кольору, без маркувальних позначень. Також під час огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з «Mercedes-Benz» реєстраційні номери НОМЕР_1 , зеленого кольору, серія НОМЕР_2 виданий на громадянина ОСОБА_4 .

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 13.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Далі 14.04.2019 року по трасологічним слідам руху т/з «Mercedes-Benz» реєстраційні номери НОМЕР_1 , зеленого кольору та враховуючи напрям руху біля с. Поташенкове, Роздільнянського району, Одеської області було виявлено лісосмугу за координатами: широта - 46,8994, довгота 30,3413 на відстані приблизно 1 км. від автодороги Е-05 в Одеській області, в якій під час огляду було виявлено 12 шт. пеньків дерев з ознаками спиляння та стружкою від дерева, на зовнішній вигляд схожі на породу дерево «акацію».

На думку органу досудового розслідування на цей час існують реальні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події т/з «Mercedes-Benz»реєстраційні номери НОМЕР_1 ,зеленого кольору , бензопила без маркувальних позначень біло-помаренчевого кольору відповідно до частини 2 пункту 1статті 167 КПК Українивикористовувались, як засоби та знаряддя вчинення правопорушення, оскільки вищезазначеним автомобілем особа мала намір в подальшому вивезти з місця незаконного порубу деревину, а вказаною бензопилою безпосередньо могло бути вчинено незаконний поруб. Крім того, вказані речові докази можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а деякі з них при проведенні досудового розслідування необхідні для проведення судових експертиз.

Поліна дров зовні схожих на породу «акація», об`ємом 5,7 складо метрів, які знаходяться в кузові вилученого т/з «Mercedes-Benz»реєстраційні номери НОМЕР_1 ,зеленого кольору є речами отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди та також необхідні для проведення експертиз.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та пояснив, що 12.04.2019 року він придбав дрова (твердих порід) на ТОВ «Сок Транс», на підтвердження чого надав суду накладну від 12.04.2019 року. На наступний день, а саме 13.04.2019 року вказані дрова він віз до своєї тещі, разом з дровами в автомобілі була бензопила біло помаранчевого кольору для розпилу цих дров. Проїжджаючи біля села Поташенкове Роздільнянського району Одеської області за ним почали їхати співробітники поліції, однак ОСОБА_4 не зупинився на їх вимоги, у зв`язку з тим, що не мав при собі документів на автомобіль, страховки та накладної на дрова, оскільки забув їх в іншій сумці вдома. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що слідчим клопотання не обґрунтовано. Жодного доказу про вчинення ОСОБА_4 злочину у органів досудового розслідування не має, підозра нікому не пред`являлась, експертизи не призначені, сліди протекторів шин на місці події не зроблені. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, врахувавши обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 13.04.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що існують реальні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події т/з «Mercedes-Benz»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зеленого кольору , бензопила без маркувальних позначень біло-помаренчевого кольору відповідно до частини 2 пункту 1статті 167 КПК Українивикористовувались, як засоби та знаряддя вчинення правопорушення, оскільки вищезазначеним автомобілем особа мала намір в подальшому вивезти з місця незаконного порубу деревину, а вказаною бензопилою безпосередньо могло бути вчинено незаконний поруб. Крім того, вказані речові докази можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а деякі з них при проведенні досудового розслідування необхідні для проведення судових експертиз. Поліна дров зовні схожих на породу «акація», об`ємом 5,7 складо метрів, які знаходяться в кузові вилученого т/з «Mercedes-Benz»реєстраційні номери НОМЕР_1 ,зеленого кольору є речами отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди та також необхідні для проведення експертиз.

Відповідно до ч.1ст.131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК Українивизначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.2 ст.173КПКУкраїни при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом1частини другої статті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках,передбачених пунктами3,4частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК Українижодній особі не вручалось. Санкцієюстатті 246 КК Українитакого видупокарання якконфіскація майнане передбачено, з матеріалів справи вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні сліди з протекторів шин з місця події не вилучались.

Викладені у клопотанні доводи слідчого про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходяться дрова є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Також слідчий суддя зазначає, щонеобхідним по вказаному кримінальному провадженню є накладення арешту на дрова та бензопилу, оскільки вказані речіявляються речовим доказом, та являютьсяоб`єктомкримінально протиправних дій,з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, а також беручи до уваги те, що арешт майна необхідний для досягнення повноти та всебічностірозслідування вищезазначеного злочину та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення необхідних експертних досліджень, в тому числі трасологічної експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого у вказаній частині задовольнити та накласти арешт на дрова та бензопилу.

Згідно зіст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки предметом злочину, що розслідується, є дрова, які були отриманні в результаті незаконної порубки дерев та бензопила, яка на думку досудового розслідування можуть бути засобом вчинення вказаного злочину, а не автомобіль, в якому їх перевозили, то в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію т/з « НОМЕР_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 107,167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000296 від 13.04.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-поліна дерев зовні схожих на породу «акація», об`ємом 5,7 складо метрів;

-дві колоди дерева, одне з яких довжиною 60 см., діаметром 25 см. та друга колода довжиною 80 см. діаметром 40 см.,

-бензопилу без маркувальних позначень біло-помаранчевого кольору;

В решті клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 повернути власнику.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000296 від 13.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...