Номер провадження: 11-кп/813/615/19
Номер справи місцевого суду: 511/2345/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, від 20 листопада 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000997, внесеного до ЄРДР 06.10.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно з положеннями ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою кримінальне провадження № 0000997, внесене до ЄРДР 06.10.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Підставами для прийняття зазначеного рішення, суд першої інстанції зазначив те, що в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 477, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінального провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений був щодо неї найманим працівником та завдав шкоди виключно її майну.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На зазначену ухвалу першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій, він стверджує, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує на те, що потерпілою або обвинуваченим не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 працював у ОСОБА_10 найманим працівником на законних підставах, а саме трудового договору зареєстрованого в районній державній адміністрації, копії трудової книжки із відповідним записом про трудову діяльність обвинуваченого у ОСОБА_10 , документи що підтверджують реєстрацію ОСОБА_10 , як суб`єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно з положеннями п.7) ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;

На думку апеляційного суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до положень п.3) ч. 1 ст. 477 КПК України ( в редакції закону, що діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції), які передбачають, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається з заяви потерпілої, а також з пояснень обвинуваченого, ОСОБА_7 був найманим працівником потерпілої і завдав шкоду виключно її власності.

Посилання апеляційної скарги прокурора на те, що потерпілою або обвинуваченим не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_7 працював у ОСОБА_10 найманим працівником на законних підставах, а саме трудового договору зареєстрованого в районній державній адміністрації, копії трудової книжки із належним записом про трудову діяльність у ОСОБА_10 , документи що підтверджують реєстрацію ОСОБА_10 як суб`єкта підприємницької діяльності, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими зважаючи на таке.

З пояснень обвинуваченого і потерпілої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був найнятий потерпілою ОСОБА_10 за усною домовленістю влітку 2016 року для догляду, ремонту та охорони належного їй на праві власності домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він і проживав і з якого вчинив крадіжку.

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_10 викрадене обвинуваченим майно є виключною її власністю.

При цьому факт того, що ОСОБА_7 є найманим працівником потерпілої ОСОБА_10 встановлений судом на підставі показань потерпілої та обвинуваченого і стороною обвинувачення не спростований.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не вимагає обов`язкового укладення договору між потерпілою та обвинуваченим в письмовій формі з його обов`язковою реєстрацією в районній державній адміністрації, а також внесення відповідного запису в трудовій книжці обвинуваченого.

Також закон не вимагає обов`язкової реєстрації потерпілої ОСОБА_10 , як суб`єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни оскарженої ухвали суду першої інстанції, в зв`язку з чим приходить до висновку про те, що слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 477, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, від 20 листопада 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000997, внесеного до ЄРДР 06.10.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2