Справа № 128/3141/18
ВИРОК
Іменем України
28 січня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000851 від 27.08.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашова, Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , влітку 2018 року, точної дати та часу слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав, а саме на березі ставка в с. Пиків, Калинівського району Вінницької області, зірвав одну рослину з коренем зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі, зім`яв її, після чого завернув в газету та помістив в поліетиленовий пакет жовтого кольору, після чого поклав в салон автомобіля «Мазда Фамилиа» д/н п НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , та в якому останній незаконно зберігав та перевозив вказану рослину для власних потреб без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, 26.08.2018, незаконно зберігаючи рослину зеленого кольору з коренем, зовні схожу на рослину коноплі в салоні автомобіля марки "Мазда Фамилиа" д/н п НОМЕР_1 , незаконно перевозив вказану рослину на території міста Вінниці, де на автодорозі М-12, в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, 26.08.2018 року близько 16:20 год. був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області. В ході проведення огляду автомобіля марки "Мазда Фамилиа" д/н п НОМЕР_1 , у відділені панелі (карті) лівої передньої дверці автомобіля було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет жовтого кольору, всередині якого знаходилась рослина з коренем зеленого кольору, зовні схожа на рослину коноплі, завернута в газету.

Згідно висновку експерта № 1463 від 24.09.2018 року надана на експертне дослідження рослина з коренем є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 12,48г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин з підстав, викладених у обвинувальному висновку. Суду показав, що літом 2018р., точну дату не пам`ятає, він знайшов на березі ставку куш коноплі, зірвав його та возив в машині. В подальшому, 26.08.2018р. його зупинили працівники поліції біля с.Якушенці, бо в нього був не пристебнутий ремінь. Під час спілкування в нього в машині «Мазда» помітили пакунок, в якому знаходилася конопля та вилучили його. Коноплю зберігав для власного вживання. Пакет знаходився у передніх дверцятах зліва.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, залучити обвинуваченого до просоціальних видів роботи, сприяти у працевлаштуванні)

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та вважає за доцільне призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто за умовою постійного та обов`язкового контролю за його поведінкою, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи на загальну суму 1144,00 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий на досудовому розслідуванні - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року на вилучене майно.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не застосовується.

Речові докази: поліетиленовий пакет жовтого кольору, в середині якого знаходиться рослинна речовина роду коноплі (канабіс), поміщені у спецпакет №4510045 та переданий до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУПН у Вінницькій області знищити, скасувавши арешт, накладений за ухвалою Вінницького міського суду від 29.08.2018р.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1