Справа № 645/1456/19
Провадження №1-кс/645/904/19
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України,,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000666 від 16.03.2018 р. за ознаками ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2019 р. приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 26, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підґрунті особистих неприязних відносин стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з мотивів особистих неприязних стосунків, що склалися на ґрунті виниклого конфлікту, маючи на меті протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв з кишені своєї куртки викрутку та, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи, передбачаючи та бажаючи настання від його дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс ОСОБА_7 викруткою один удар в область грудної клітини, спричинивши останньому колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину.
Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 був госпіталізований до Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева» Національної академії медичних наук України, де останньому надано необхідну медичну допомогу, що у свою чергу запобігло настанню смерті потерпілого
Таким чином, ОСОБА_5 , хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі .
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
16.03.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1

ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі).
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-оглядом місця події від 15.03.2019 за місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 ;
-допитом в якості свідка охоронця магазину «АТБ» ОСОБА_8 , 1979 року народження, який повідомив, що на відеозаписі з камери відеонагляду магазину «АТБ» містяться данні про конфлікт двох чоловіків;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, під час якого проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 викрутку з полімерною ручкою жовто-сірого кольору;
-допитами свідків ОСОБА_9 , 1982 року народження, ОСОБА_10 , 1978 року народження та ОСОБА_11 , 1986 року народження, які були свідками нанесення удару викруткою ОСОБА_5 в область грудної клітини з лівого боку ОСОБА_7 ;
-впізнанням за фотознімками винної особи свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
-слідчими експериментами за механізмом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
-допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 та проведенням слідчого експерименту за його участю.
Підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає можливість настання ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального провадження.
Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, і, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_5 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочини, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючі дані про його особу, слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе

запобігти вищезазначеним ризикам, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання Вважає, що слідчим не доведена наявність ризиків, про які вказано у клопотанні.
Підозрюваний підтримав позицію захисту, просив не позбавляти його волі.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 16.03.2019 р. до ЄРДР за №0000666 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування.
16.03.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000666 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України ;
2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України;
3)недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Враховуючи вказане, а також дані про особу ОСОБА_5 , який не одружений, не працює, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Таким чином суд дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та обирає відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто з 16.03.2019 р.

Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор (№27), на строк до 14.05.2019 року.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1