Справа № 200/5932/18
Провадження № 1-кп/200/457/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

представник потерпілого: адвокат ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000084 від 09 січня 2018 року за обвинуваченням -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

суд -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 близько о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 , маючи посвідчення водія № НОМЕР_1 від 27.09.2017 категорії «А1, А, В1, В, С1, С, D1,D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE» керуючи автобусом «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.07.2007 належить ОСОБА_8 , рухався по просп. Гагаріна, м. Дніпро, що проходить по території Бабушкінського району, з боку вул. Запорізькій, в напрямку вул. Козакової.

Під час руху, по вищезазначеній ділянці дороги навпроти б. № 105, який розташований за адресою м. Дніпро просп. Гагаріна, водій автобуса «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 зупинився на зупинці громадського транспорту «вул. Козакова», для висадки пасажирів з вищевказаного автобуса та під час висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «вул. Козакова», всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, раптово почав рух вказаним транспортним засобом до повного зачинення всіх правих дверей, чим грубо порушив п.п. 21.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого пасажирка автобуса ОСОБА_9 , яка перебувала на сходах передньої двері випала під час його руху с передньої двері автобуса на проїжджу частину просп. Гагаріна, в результаті чого відбувся наїзд правим заднім колесом зазначеного автобуса на нижні кінцівки ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3.(б), 10.1, 21.4. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху»;

п. 21.4. «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.».

Порушення водієм ОСОБА_7 п. 21.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої нижньої кінцівки, закритого ушкодження зв`язкового апарату правого колінного суглобу з явищами гемартрозу, гематоми та саден в області правого колінного суглобу, масивної гематоми правого стегна, масивної підшкірної гематоми правої гомілки, з розвитком в посттравматичному періоді синдрому стиснення м`яких тканин правої нижньої кінцівки, з формуванням кишень та порожнин, інфільтрацією м`яких тканин та розвитком некрозу. За своїм характером виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми правої нижньої кінцівки - відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю, цивільний позов у частині відшкодування матеріальних збитків у сумі 66435,26 грн. визнав повністю а в частині стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. не визнав, надав суду покази, що він 09.01.2018 близько о 07 годині 30 хвилин керуючи автобусом «Богдан» у м. Дніпрі, скоїв наїзд на пасажирку автобуса ОСОБА_9 , яка випала із автобуса, просить суворо не карати.

Пояснення обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та визнання цивільного позову, послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин і в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання та роботи характеризується посередньо (т.1 а.с. 85, 86), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 89).

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі з випробуванням і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у частині відшкодування матеріальних збитків у сумі 66435,26 грн. необхідно задовольнити у повному обсязі, скільки він у судовому засіданні визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов у частині стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України необхідно задовольнити частково у розмірі 30 000 грн., що буде відповідати співмірності тяжкості спричинених кримінальним правопорушенням тілесних ушкоджень, характеру правопорушення, глибині душевних страждань потерпілої, відсутності наслідків, які б могли свідчити про погіршення здібностей потерпілої, або можливості їх реалізації.

Судові витрати на проведення експертизи складає 1144,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ автобус «Богдан» держномер НОМЕР_2 необхідно залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Додаткові обов`язки не накладати.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за спричинені матеріальні збитки у сумі 66435 (шістдесят шість тисяч чотириста тридцять пять) грн. 26 коп. та компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1144,00 грн.

Речовий доказ автобус «Богдан» держномер НОМЕР_2 залишити власнику - ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1