Справа №1-204/12
Провадження №1-о/752/2/19
У Х В А Л А

21.02.2019 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питанні про призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013р. , -

встановив:
07.09.2018р. до суду надійшла вищезазначена заява, в якій засуджені, вважаючи себе такими, що незаконно визнані винними у вчинені інкримінованих злочинів, посилаючись на те, що в матеріалах кримінальної справи, за результатами розгляду якої було ухвалено обвинувальний вирок щодо них, міститься ряд штучно створених та підроблених процесуальних джерел доказів, просять скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013р. і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013р. і постановити виправдувальний вирок.
Такими обставинами вважають завчасне, на їх думку, викладення вироку, в обґрунтування чого посилаються на час перебування суддів у нарадчій кімнаті. Вважають, що кримінальну справу порушено з незаконних підстав, постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і необґрунтованою. Також вважають підробленими (сфальшованими) наступні процесуальні документи: рапорт працівника міліції, який став підставою для порушення кримінальної справи (п.5), протокол затримання ОСОБА_2 і проведення з ними процесуальних дій (п. 6), постанови слідчого про призначення захисників ОСОБА_2 (п. 9, 14), протокол допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного (п. 10). В обґрунтування вимог посилаються на незаконність дій працівників міліції при опитуванні ОСОБА_2 , його затриманні, та допиту після затримання (п.7, 12), ненадання судом належної оцінки діям працівників міліції щодо ОСОБА_2 (п. 8), незаконність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, його допиту, проведення відтворення обстановки та обставин подій (п. 11, 15, 16), невідповідність явки з повинною вимогам кримінально-процесуального закону щодо її оформлення (п.13), незаконність дій з міліції з проникнення до житла, проведення його огляду, обшуку, вилучення предметів та речей із квартири і автомобіля (п.п. 17-25).
Вищезазначені обставини вважають такими, що свідчать про підроблення доказів і їх штучне створення прокурором та слідчим. Вважають їх нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду вироку у розумінні вимог ч.4 ст.461 КПК України, а також такими, що не обмежені строком перегляду.
Ухвалою Голосіївського районного суду від 11.09.2018р. зазначена заява повернута заявникам (а.с. 17-19).
Колегія суддів Київського апеляційного суду, за результатами апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ухвалу суду від 11.09.2018р. скасувала, посилаючись на порушення вимог ч.3 ст. 429 КПК України, та зазначила про необхідність залишення заяви без руху з надання заявникам строку для усунення недоліків (а.с. 140-141).
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2013р., виконавши вимоги, що викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.12.2018р., дійшов до наступного.
Із змісту заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що підставою для їх звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у 2018 році стали події та обставини, які фактично мали місце у 2011 та 2012 роках при проведенні досудового слідства конкретної кримінальної справи та ухвалення судом вироку у цій кримінальній справі.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Між тим, заявники стверджують, що визначені ним обставини є такими, що підтверджують їх невинуватість, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 461 КПК України, вважають, що вони є необмеженими строком перегляду.
Вищезазначене твердження не звільніє заявників від виконання вимог ст.ст. 461-462 КПК України і визначення у заяві дат, коли їм стало відомо про існування таких обставин і, у разі необхідності, відповідно до визначених дат, подання клопотання про поновлення строку. Про необхідність виконання таких вимог також зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 11.09.2018р.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків, а саме визначення дат, коли їм стало відомо про існування обставин, які, на їх думку, є нововиявленими, і подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку із зазначенням в ньому причин пропуску строку.
Керуючись ст.ст. 461-462, ч.2 ст. 429 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 07.09.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013р. залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк тривалістю 15 днів з дня отримання ними дійсної ухвали на усунення вищезазначених недоліків, роз`яснивши, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, їх заява буде вважатися такою, що не неподана і повернута їм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1