Справа № 308/903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2019 року по справі №308/903/19 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000091, про проведення трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2019 року у справі 308/903/19 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000091, про проведення трасологічної експертизи, мотивуючи її тим, що в ухвалі допущена технічна помилка у написанні тексту питань, які потрібно поставити експертам: помилково зазначено «Чи придатні для ідентифікації слід на гіпсовому зліпку, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.01.2019 року за адресою: Р.Комарівці, вул. Партизанська,9, який згідно висновку експерта №2/35 від 13.02.2019 року придатний для порівняння, протекторами шин наданих на дослідження?», тоді як насправді повинно бути зазначено «Чи залишений слід на гіпсовому зліпку, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.01.2019 року за адресою: Р.Комарівці, вул..Партизанська,9, який згідно висновку експерта №2/35 від 13.02.2019 року придатний для порівняння, протекторами шин наданих на дослідження?».
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 22.04.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000091, про проведення трасологічної експертизи задоволено.
Призначено по справі трасологічну експертизу на вирішення якої помилково поставлено наступне питання: «Чи придатні для ідентифікації слід на гіпсовому зліпку, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.01.2019 року за адресою: с. Р. Комарівці, вул. Партизанська 9, який згідно висновку експерта №2/35 від 13.02.2019 року придатний для порівняння, протекторами шин наданих на дослідження ?» тоді як насправді повинно бути зазначено«Чи залишений слід на гіпсовому зліпку, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.01.2019 року за адресою: Р.Комарівці, вул..Партизанська,9, який згідно висновку експерта №2/35 від 13.02.2019 року придатний для порівняння, протекторами шин наданих на дослідження?»
Відповідно до частини 1 статті 379 КК України суд (слідчий суддя) має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що описку, що міститься в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2019 року слід виправити, вказавши вірне питання для вирішення експертизи: «Чи залишений слід на гіпсовому зліпку, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.01.2019 року за адресою: Р.Комарівці, вул.Партизанська,9, який згідно висновку експерта №2/35 від 13.02.2019 року придатний для порівняння, протекторами шин наданих на дослідження?»
Керуючись статтями 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого задоволити.
В ухвалі Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 22.04.2019 року по справі №308/903/19, виправити допущену технічну помилку та вважати вірним питання для проведення експертизи: «Чи залишений слід на гіпсовому зліпку, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.01.2019 року за адресою: Р. Комарівці, вул. Партизанська,9, який згідно висновку експерта №2/35 від 13.02.2019 року придатний для порівняння, протекторами шин наданих на дослідження?»
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днівз дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1