overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2287/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , про призначення судово - медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 30.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000772 від 30.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 29.04.2019 року близько 20:30 годин гр. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1996 р.н.

В рамках першочергових слідчих дій, з метою з`ясування та встановлення істини в провадженні, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на призначення в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, так як іншим чином, окрім як залучення експерта, неможливо досягнути мети кримінального провадження, встановити істину та дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для проведення судово - медичної експертизи необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , про призначення судово - медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 30.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

1. Призначити судово медичну експертизу до проведення якої залучити експертів Овідіопольського відділення СМЕ.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження наявні у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- Чи відповідають терміну давності, тобто 29.04.2019 дані тілесні ушкодження?

- Чи всі тілесні ушкодження спричинені у один і той самий проміжок часу, якщо так, то які ознаки про це свідчать?

- Чим могли бути заподіяні тілесні ушкодження, наявні у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які конструктивні особливості знаряддя злочину?

3. Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
4. Висновок експерта спрямовувати на адресу особи або органу досудового розслідування, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5764/19
Провадження №1-кс/200/3720/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000888, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2019 року приблизно о 08.45 год. у Новокодацькому районі м. Дніпро на вул. Великій Діївській в районі будинку №394 відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та моторолеру «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, забійної рани голови, закритого перелому голівки малогомілкової кістки зліва.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та зберігається на території ТОВ «Династія-Дніпро», розташованого за адресою м. Дніпро вул. Курсантська, 22.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4125/19
Провадження №1-кс/200/2661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про залишення її скарги на постанову слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла вищевказана скарга.
29.03.2019 року заявниця звернулась із заявою про залишення без розгляду даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2019
Справа № 522/3489/18
Провадження № 1-кс/522/4871/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000696, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.05.2017 року, за ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст судового рішення буде проголошено 19.04.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
13.05.19 200/4763/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000549 від 05.03.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0000549 від 05.03.2019 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000549 від 05.03.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/2257/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі №591/3084/18, провадження №1-кс/591/2128/19 -

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000103.

У даній справі, 13.05.2019 року підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заяву передано на розгляд судді ОСОБА_8

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді мотивують тим, що, на їх думку, слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді справи порушено їх право на захист, оскільки їх захисники не можуть прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 13.05.2019 року.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Адвокати до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, на розгляд не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що ст.ст. 75,76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявниками порушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі №591/3084/18, провадження №1-кс/591/2128/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/1930/19
Провадження № 1-кп/589/591/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000462 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000462 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.05.2019 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 597/623/19
Провадження № 1-кп/597/39/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" травня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 19.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 19.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

А, тому, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 19.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду 16 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3836/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження в розумні строки, -
встановив:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про кримінального провадження в розумні строки.
Представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 надано до суду заяву про залишення клопотання про здійснення кримінального провадження в розумні строки без розгляду.
Згідно вимогам 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , який подав клопотання, просив залишити вказане клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити його без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 119, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження в розумні строки залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1555/18
Номер провадження 1-кп/213/58/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000506 від 01.05.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого

ОСОБА_4 , пояснивши, що останній ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд встановив, що в даному кримінальному провадженні судові засідання призначалися неодноразово і обвинувачений повідомлявся про дату та час їх проведення у встановленому законом порядку. В судове засідання, призначене на 12.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 з`являвся, проте в подальшому став ухилятися від явки до суду без повідомлення причин.

30.01.2019 року, 26.02.2019 року та 27.03.2019 року обвинуваченому був оголошений примусовий привід, проте, згідно з рапортами працівників поліції, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити неможливо, за відомими адресами останній не проживає.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладених обставин та норм діючого законодавства, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши при цьому дане кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 негайно доставити його до суду.

Здійснення розшуку доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/312/17
Провадження № 1-кп/0182/320/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст. 186 КК України. Судове засідання призначено на 23.01.2019 року на 15.00 годин.

Захисником ОСОБА_3 був ОСОБА_5 , який помер. У такому разі суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, для ОСОБА_3 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження № 0004527.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.01.2019 року на 15.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1