У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 08.03.2018 р. про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою освітою, студента 2 курсу Ужгородського вищого комерційного училища, не працюючої, не одруженої , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої- ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10
сторона захисту:
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинувачених ОСОБА_11
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 06.11.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 08.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Ухвалою судді від 12.11.2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 30.11.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, прокурори просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважають, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася. Заявили клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання , яке подала у письмовому вигляді про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чисельними недоліками обвинувального акту та невиконанням слідчим під час досудового розслідування частини процесуальних дій. Зокрема, необхідно вирішити питання відшкодування проведених експертиз; вказати точні назви проведених експертиз, оскільки назви наведені в обвинувальному акті не відповідають реальним назвам; допитати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з якими обвинувачені 08.03.2018 року прибули до м. Ужгород та прийняття рішення стосовно їх процесуального статусу; допитати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були затримані і доставлені до відділення поліції разом з обвинуваченими з метою з`ясувати обставини події та прийняття рішення стосовно їх процесуального статусу; прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій підозрюваних за ст.ст. 161 та 170 КК України у зв`язку із скасуванням слічим суддею постанов про закриття кримінального провадження за даними статтями; встановити осіб, які розробляли макет листівок, розповсюджували їх та з`ясувати їх дійсні мотиви. Вважає, що без усунення даних недоліків призначення судового розгляду на підставі даного бвинувльного акту не можливе.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та також заявила клопотання в усній формі про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема не відповідає п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, відсутні анкетні відомості потерпілих, не вирішено питання про процесуальний статус осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Окрім того, вказує на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування долучений до обвинувального акту не містить ухвали слідчого судді , висновок експерта.

Прокурори в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань потерпілої та представника потерпілих щодо повернення обвинувального акту та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Наголосили на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,зокрема такий містить, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зазначено про наявність судових витрат. Зауважили, що питання відшкодування проведених експертиз вирішується у вироку або ухвалі суду , а не судом на стадії підготовчого провадження. Наголосив на тому, що право визначення кваліфікації при направленні обвинувального акту до суду належить виключно слідчому і прокурору, який затвердив обвинувальний акт. Прокурори заперечуючи проти задоволення клопотань про повернення обвинувального акту прокурору вказали на те, що суд в межах наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених, що має право робити суд тільки за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні погодився з думкою прокурорів, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає , що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали доводи захисника. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_12 погодився з доводами прокурора та захисника.
Окрім того, представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заявила письмову скаргу на постанову слідчого від 28.09.2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в порядку ч.2 ст.303 КПК України та просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 від 28.09.2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000784 з ч.2 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.
Свою скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на дату її винесення не було підстав для зміни правової перекваліфікації кримінального правопорушення, натомість існували підстави для проведення подальших слідчих дій, щодо перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному проваджені. Звернула увагу суду на те, що покази , які давалі обвинувачені 25.09.2018 року хоча і зафіксовані у різних протоколах допиту, але абсолютно ідентичні, що приводить до висновку, що покази вони давали не самі, а підписали те, що було надруковано слідчим.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала скаргу подану представником потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 . Вказала, що кваліфікація дій обвинувачених за ч.1 ст. 125 КК України є невірною. Просила суд задовольнити вимоги скарги.
Прокурори в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги представника потерпілих щодо скасування постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 від 28.09.2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000784 з ч.2 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України. Наголосили на тому, що правильність кваліфікації не є предметом розгляду суду на підготовчому судовому засіданні, суд в межах наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених, інакше суд вийде за межі повноважень передбачених приписами ст. 314 КПК України. Просили суд відмовити у задоволенні вимог скарги.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні погодився з думкою прокурорів, звернув увагу суду на приписи ст. 314 КПК України , яка містить чіткий перелік рішень, які суд вправі прийняти на підготовчому судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні вимог скарги.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали доводи захисника. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_12 погодився з доводами прокурора та захисника.
Окрім того, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання в усній формі про надання представнику потерпілих тимчасовий доступ до трафіків. Мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді не виконана.

Прокурори в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на те, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу набрала законної сили і має обмежений строк дії. Суд на стадії підготовчого засідання не має повноважень вирішувати клопотання про надання тимчасового доступу до документів.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу набрала законної сили, вона є обовязковою до виконання в силу закону, а тому, на думку суду, немає потреби додатково судовим рішенням надавати тимчасовий доступ до документів. Окрім того, приписами КПК України передбачено порядок розгляду клопотань сторін кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке підлягає розгляду на досудовому розслідуванні.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання в усній формі про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні , а саме ОСОБА_21 , Фойгт, ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Деяк та ОСОБА_23 .
Представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_24 був допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування. Що стосується ОСОБА_21 , то така не була допитана , клопотань про її допит в ході досудового розслідування провадження не надходило, потерпіла не відкривала з даного приводу матеріали стороні обвинувачення як цього вимагають приписи КПК.

Інші учасники судового провадження заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про слухання кримінального провадження у закритому судовому засіданні в порядку ст. 27 КПК України. Клопотання подане у письмовому вигляді та обгрунтоване тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 була неповнолітня і здійснення щодо неї правосуддя проводиться у статусі неповнолітньої особи. Подія набула розголосу у суспільстві і негативно впливає на її емоційний стан.
Прокурори в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання захисника про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження , відповідно до приписів ч.2 ст. 27 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодились з доводами захисника.
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_12 просив задовольнити клопотання захисника обвинувачених та провести судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, додатково надані сторонами документи на обґрунтування і спростування тверджень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повер-нути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000784 від 08.03.2018 року , такий по формі і за змістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Угода про примирення або про визнання винуватості - не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Обвинувачені отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

Стаття 314 КПК України визначає чіткий та виключний перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання, і суд на вказаній стадії не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених, що має право робити суд тільки за результата ми судового розгляду обвинувачення по суті.

Водночас, суд, зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України. Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою повернення обвинувального акта, з цих підстав суд відхидяє доводи потерпілої ОСОБА_7 .

Недоліки, про які зазначає у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору представник потерпілих та потерпіла повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотанні питань виходить за межи підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акта свідчить про те, що при його складанні були дотримані вимоги статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.

Зважаючи на викладене, клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки такий по формі і за змістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначенаправова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд вважає,що заявлена під час підготовчого судового розгляду представником потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 ,скарга на постанову слідчого від 28.09.2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора ,які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частина 2 ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Суд вважає, що скарга є необґрунтованою та передчасною, належних правових підстав для задоволення даної скарги не встановлено, оскільки остаточний правовий висновок щодо наявних будь-яких порушень під час проведення досудового розслідування можливо встановити під час дослідження сукупності матеріалів кримінального провадження, що на даній стадії (підготовчого судового засідання) з процесуальної точки зору є неможливим. Підстави на які посилається у скарзі представник потерпілих , а саме відсутність правових підстав для зміни правової перекваліфікації кримінального правопорушення ,вирішуються судом відповідно до вимог ст.368 КПК України при ухваленні вироку ,їх вирішення під час підготовчого провадження з процесуальної точки зору є неможливим .

Що стосується клопотання заявленого потерпілою ОСОБА_7 про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту і вважає за необхідне задовольнити його частково, здійснивши судовий виклик осіб, які були допитані в якості свідків в ході досудового розслідування, перелік яких наявний в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Що стосується клопотання захисника обвинувачених про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту одна з обвинувачених ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою.

Беручи до уваги наявність підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, враховуючи думку представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та кримінальне провадження здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього провадження.

Що стосується клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, еконо-мічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Відтак суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , у закритому судовому засіданні на 11 грудня 2018 року о 09 год. 55 хв., в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Ужгородського міськрайонного суду - до 11 грудня 2018 року.

Зобов`язати представника органу з питань пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

У задоволенні клопотань представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору-відмовити.

У задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого від 28.09.2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення відмовити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту - задовольнити частково, здійснивши судовий виклик осіб, які були допитані в якості свідків в ході досудового розслідування, перелік яких наявний в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу представнику потерпілих до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1