УХВАЛА
29 грудня 2018р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що 03.12.2018р., біля 01.55год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 із застосуванням предметів, схожих на ножі та направилися за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 03.12.2018р., біля 02.00год. прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та двоє невстановлених слідством осіб залишилися перед входом до квартири. Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 залишитися переночувати у нього, на що останній погодився, та відразу ж висловив вимогу ОСОБА_7 щодо повернення грошей, однак почувши відмову, відчинив вхідні двері квартири, куди без запрошення зайшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та двоє невстановлених слідством осіб, тим самим шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі, підійшов до ОСОБА_7 , та безпричинно замахнувся на останнього, на що ОСОБА_7 , відштовхнув ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в цей час підійшли до ОСОБА_7 , та з метою подолання опору останнього, нанесли йому приблизно 7 ударів рукоятками предметів, схожих на ножі, які були при них, по задній частині голови, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 , в свою чергу, безпричинно наніс ОСОБА_7 , удар правою ногою в область лівого ока та брови, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нанесли ще декілька ударів руками по голові ОСОБА_7 , тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, та в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали погрожувати застосуванням предметами, схожими на ніж, тобто погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
В подальшому, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, висунув вимогу ОСОБА_7 , передачі останньому грошей в сумі 10 000 доларів США та заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Айфон 7», в корпусі чорного кольору, вартістю 28 000грн., в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар», вартістю 50 грн., та мобільним телефоном «Самсунг», золотистого кольору, вартістю 16 800грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Лайф», вартістю 50 грн., грошовими коштами в сумі 2000грн.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні та мають значення для кримінального провадження, з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, зокрема, з метою визначення психічного стану підозрюваного, слідчий звернувся з клопотанням про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз м. Києва та поставити на їх вирішення питання: 1) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням під час скоєння ним вищевказаного злочину? 2) Якщо так, то чи позбавило це його душевне захворювання можливості усвідомлювати свої дії чи керувати ними ? 3) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням на даний час? Якщо так, яким саме і чи являється це його душевне захворювання тимчасовим і унеможливлюючи його в даний час усвідомлювати свої дії чи керувати ними? 4) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголізмом чи наркоманією ? 5) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по характеру свого захворювання застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема, щодо встановлення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз м. Києва провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертам слідчим.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині направлення для дослідження експертам підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до вимог ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладену для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження, в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 509, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експертів поставити питання:
1) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням під час скоєння ним вищевказаного злочину?
2) Якщо так, то чи позбавило це його душевне захворювання можливості усвідомлювати свої дії чи керувати ними?
3) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням на даний час? Якщо так, яким саме і чи являється це його душевне захворювання тимчасовим і унеможливлюючи його в даний час усвідомлювати свої дії чи керувати ними?
4) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголізмом чи наркоманією?
5) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по характеру свого захворювання застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1