Справа № 351/989/19
Номер провадження №1-кс/351/256/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
заступника начальника
слідчого відділу
Снятинського ВП ГУНП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятин скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга мотивована тим, що 12.04.2019р. він звернувся до адвоката ОСОБА_3 для надання йому правової допомоги у кримінальному провадженні №0000013 по факту підробки документів посадовими особами Борщівської сільської ради Снятинського району та Коломийського МБТІ. Проінформував адвоката про те, що справа тягнеться ще з кінця 2015р., що на його думку є надто довго.
23.04.2019рн. адвокат повідомив його, що вищевказана справа була закрита ще в січні 2017р. на підставі постанови старшого слідчого Слідчого відділення Снятинського ВП, капітана поліції ОСОБА_6
24.04.2019р. звернувшись до слідчого, він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Його жодним чином не було повідомлено про закриття кримінального провадження, а копію постанови він отримав тільки 24.04.2019р.. Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена 19.01.2017р. старшим слідчим СВ є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки постанову отримав 24.04.2019р., то вважає, що має право на поновлення строку на подання скарги.
Просив поновити йому строк на подання скарги. Скасувати постанову від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000013 від 02.10.2015р..
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі. Зазначив, що про винесення оскаржуваної постанови не було відомо. Досудове слідство проведено не в повній мірі, не з`ясовано всі необхідні факти, зокрема в постанові вказано, що відсутній склад злочину у діях працівників Борщівської сільської ради, та не вказано про відсутність складу кримінального правопорушення в діях працівників МБТІ.
Заступник начальника СВ Снятинського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що на досудовому слідстві проведено всі необхідні слідчі дії. Доказів про вчинення злочину працівниками Борщівської сільської ради не встановлено, а також відсутня сама подія кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що старшим слідчим Слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, постановою старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВПГУНП в Івано-Франківській області від 19.01.2017р. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 02.10.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на слідчого, який ухвалив відповідну постанову.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином на заперечення пояснень за скаргою слідчий зобов`язаний надати суду докази, які спростовують фактичні обставини та правові арґументи скаржника.
Жодного доказу на заперечення скарги слідчим суду не надано.
Жодного обґрунтування правових підстав закриття кримінального провадження в постанові від 19.01.2017р. не зазначено.
Відповідно до п. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже правові наслідки не зазначення в постанові про закриття кримінального провадження правових підстав ухвалення постанови та арґументів щодо оцінки фактичних обставин законом покладено на відповідну посадову особу, яка ухвалила відповідну постанову.
Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії(Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV,Ґюль проти Туреччини(Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 02.10.2015 року, в порядку ст. 36 КПК України, не виконав вказівки, які йому були надані прокурором прокуратури Снятинського району ОСОБА_7 ..
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що старшим слідчим СВ Снятинського ВП було повідомлено скаржника про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19.01.2017р.. А тому скаржнику слід поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 284, 290, 303-307, 309, КПК України -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути заступнику начальника слідчого відділу Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, майору поліції ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1