Справа № 515/5/19
Провадження № 1-кс/515/359/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Татарбунарської міської ради РО ПП «Конкретних справ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського районного відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга депутата Татарбунарської міської ради РО ПП «Конкретних справ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського районного відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР.

04 січня 2019 року автоматизованим розподілом справи скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Згідно ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 подана с порушення вищевказаного 10-ти денного строку та підстави для поновлення такого строку, заявником не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_2 звернувся до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення 07.11.2018 року, що підтверджується заявою про злочин, у зв`язку з чим перебіг обчислення десятиденного строку звернення зі скаргою на бездіяльність починається з 09.11.2018 року та закінчується 18.11.2018 року.

Як видно з клопотання депутата Татарбунарської міської ради РО ПП «Конкретних справ» ОСОБА_2 за № 15/18, адресованого до Татарбунарським ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, поданого лише 03.12.2018 року, останній просить терміново повідомити чи внесені відомості про злочин за його вищезазначеною заявою до ЄРДР.

Також, слідчим суддею встановлено, що Татарбунарським ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області скаржника було повідомлено листом № 40.2-7812 від 06.12.2018 року про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, скаржник отримав вказану відповідь, як зазначено ним у скарзі, лише 03.01.2019 року, хоча, вказуючи у своїй заяві про строк, передбачений законом, а саме впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, мав би поцікавитись результатом значно раніше, а не майже як через місяць після подання заяви про злочин.

Скарга на бездіяльність подана до суду 04.01.2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України. Слідчий суддя враховує, що заявник, звертаючись зі скаргою, одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення, однак ніякими доказами поважність причини пропуску процесуального строку, який сплив 18.11.2018 року, не підтвердив.

Таким чином, оскарження бездіяльності в порядку ст.303 ч.1 КПК України є таким, що вчинено після спливу передбаченого ст.304 ч.1 КПК України процесуального строку та підстав для його поновлення судом не вбачається.

Згідно вимог ч.7 ст.304 КПК України, заявнику слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У випадку повторного звернення, заявнику слід не лише викласти свої доводи, зокрема в обґрунтування поважності причин для поновлення строку звернення, а також забезпечити їх відповідними доказами.

Крім того, як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, скарга подана депутатом Татарбунарської міської ради РО ПП «Конкретних справ» ОСОБА_2 , однак до матеріалів скарги не додано підтверджуючих документів щодо повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси РО ПП «Конкретних справ».

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу депутата Татарбунарської міської ради РО ПП «Конкретних справ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського районного відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1