Постанова

Іменем України
21 березня 2019 р.

м. Київ

Справа № 641/7372/16-к
Провадження № 51-1881км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 , за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Ломкі Островського району Костромської області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 19 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто засудженому ОСОБА_6 як особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ,стверджує про незаконність ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року, постановленої з порушенням права на захист та права на користування послугами перекладача. Зазначає про безпідставність відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила відмовити в її задоволенні.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Як убачається з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що апеляційним судом йому було безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо нього, є необґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що не погоджуючись з вироком місцевого суду щодо ОСОБА_7 , обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги від яких на підставі ч. 1 ст.403 КПК України відмовилися.
В подальшому ОСОБА_6 подав до апеляційного суду більше 70 звернень, наполягаючи на закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг. У судовому засіданні 22 березня 2018 року ОСОБА_6 також наполягав на закритті провадження, а тому суд апеляційної інстанції за відсутності скарг від інших учасників провадження законно закрив провадження на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

02 травня 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок та заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження цього судового рішення.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що у клопотанні ОСОБА_6 не вказав жодного доводу, який міг би бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
При цьому у касаційній скарзі ОСОБА_6 також не зазначає таких доводів.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку правильно вказав, що повторне подання засудженим ОСОБА_6 апеляційної скарги на судове рішення від перегляду якого він раніше відмовлявся шляхом відклику поданої ним же апеляційної скарги не виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 .

Також є безпідставними твердження ОСОБА_6 про порушення права на захист та права на користування послугами перекладача при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки у судовому засіданні був присутній захисник, а з технічного запису судового засідання вбачається, що клопотання про залучення перекладача сторона захисту не заявляла.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене вище касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3