Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_4 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005393 від 06.09.2018 року задоволено, накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися будь-яким чином (продажа, дарування та інше) автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні та передано автомобіль в користування ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зазначає, що підстав для арешту його автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у слідчого та суду не було, оскільки, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та згідно ч.5 ст.173 КПК України, ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
ОСОБА_4 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року, оскільки копію ухвали він отримав 03 січня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
03.10.2018 автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що у даному кримінальному провадженні автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, а також враховано необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність потреби у накладенні арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, містить на собі сліди злочину, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися будь-яким чином (продажа, дарування та інше) до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3