Справа № 473/2001/18
Номер провадження1-кп/473/38/2019
ВИРОК
іменем України

"21" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0001788 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Глибокського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.06.2015 року приблизно о 23.00 год., ОСОБА_6 , здійснював охорону території ПП «АТП-1», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 192, та в нього виник умисел на таємне викрадення майна котре належить ПП «АТП-1». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу за допомогою господарського возика таємно викрав силікатну цеглу у кількості 78 шт. та розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ПП «АТП-1» завдано матеріальний збиток на загальну суму 234 грн.

Крім цього, 06.07.2015 року приблизно о 23.00 год., ОСОБА_6 , знову здійснював охорону території ПП «АТП-1», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 192, та в нього знову виник умисел на таємне викрадення майна котре належить ПП «АТП-1». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу за допомогою автомобіля «ІЖ2715» таємно викрав силікатну цеглу у кількості 78 шт. та розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ПП «АТП-1» завдано матеріальний збиток на загальну суму 234 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнавав повністю та пояснив, що він працював на ПП АТП-1 охоронцем. На території даного підприємства знаходилась цегла. Обвинуваченому в той час потрібно було домурувати яму на території власного домоволодіння і він вирішив забрати дану цеглу. ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 у якого був автомобіль Москвич про те, що той поможе перевезти йому цеглу. ОСОБА_7 обвинувачений повідомив що, про те, щоб забрати дану цеглу він домовився з керівниками підприємства. ОСОБА_7 двічі приїжджав до АТП-1, коли ОСОБА_6 був на зміні. Обвинувачений завантажував цеглу до автомобіля, сам залишався на зміні, а ОСОБА_7 відвозив дану цеглу до подвір`я його будинку де і залишав. Коли ОСОБА_6 повертався зі зміни, він заносив цеглу до себе на подвір`я та складав там. Через деякий час при огляді домоволодіння обвинуваченого працівники поліції вилучили всю цеглу та залишили на зберігання ОСОБА_6 . Цегла в нього зберігається до теперішнього часу.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки цегли, належної ПП «АТП-1», підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працював в АТП разом з ОСОБА_6 , який працював охоронцем. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з проханням допомогти йому перевезти з АТП цеглу, пояснивши, що він про перевезення цегли домовився з керівництвом АТП. ОСОБА_7 кілька разів перевозив цеглу на належному йому автомобілі Москвич. ОСОБА_7 заїжджав на територію АТП, ОСОБА_6 завантажував цеглу до автомобіля і відвозив цеглу за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року працівниками поліції, за письмовим дозволом ОСОБА_6 , було оглянуте домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 . Під час огляду, на подвір`ї домоволодіння, була виявлена цегла в кількості 156 штук, яка була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а.с.45-47.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2015 року в службовому кабінеті №29 Вознесенського МВ УМВС оглянутий DVD диск, на якому міститься інформація вилучена 24.07.2015 року у ПП АТП-1, а саме відеозапис з камер спостережень. Згідно протоколу та переглянутому в судовому засіданні DVD диску на ньому міститься інформація про те, що в ніч на 28.06.2015 року та в ніч на 07.07.2015 року, ОСОБА_6 в нічний час дійсно перебував на території ПП АТП-1, а.с.92-95.

Згідно довідки ПП Кок від 30.07.2015 року середня ринкова вартість однієї силікатної цеглини становить 3 грн., а.с49.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високу небезпеку для суспільства, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п. в ч.1 ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, підлягають звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06 серпня 2013 року, є батьком неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьківських прав відносно даної дитини не позбавлявся. Просить застосувати до нього закон України Про амністію у 2016 році.

Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України. Також, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в ніч на 22.07.2015 року, у ОСОБА_6 знову виник умисел на таємне викрадення чужого майна котре належить ПП «АТП-1». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 прибув до приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи доступ до приміщення здійснив викрадення 1500 метрів силового кабелю вартістю 28759 грн., три кондиціонери «Panasonic R410A» вартістю 70512 грн., 78 коп., один кондиціонер інвекторний Panasonic» вартістю 8255 грн., два промислові котли «Колві» опалювальних «КТН»-Термона» вартістю 160000 грн., батареї опалювальні по 10 секцій вартістю 24000 грн., двадцять дві розетки вартістю 880 грн., два вимикачі вартістю 80 грн. В результаті протиправних дій ПП «АТП-1» завдано матеріальний збиток на загальну суму 292 486 гривень 78 копійок.

Але сторона обвинувачення в судовому засіданні не надала доказів скоєння ОСОБА_6 крадіжки з території ПП АТП -1 в ніч на 22.07.2015 року.

До цього висновку суд дійшов в зв`язку з наступним.

Обвинувачений ОСОБА_6 в скоєні крадіжки з з території ПП АТП -1 в ніч на 22.07.2015 року винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно працював охоронцем у ПП АТП -1 . Вранці він прийшов на зміну. Охоронцем якого він змінював був ОСОБА_9 . ОСОБА_6 як завжди пішов оглядати територію та помітив у вікна приміщення споруди колишнього магазину, що над вікнами звисає багато кабелю, який був у гофрі і раніше такого не було. Він підійшов до дверей приміщення та побачив, що двері не закриті, а лише не щільно причинені. Про даний факт він одразу повідомив другого охоронця. Вони подивились разом на приміщення та повідомили про дану ситуацію керівництву і вони викликали поліцію. Вже разом з поліцію вони заходили до приміщення та бачили, що там викрадені батареї, відсутня проводка. Цієї крадіжки ОСОБА_6 не вчиняв та й не міг вчинити. За кілька днів до цього він також був на зміні, але в цьому приміщенні було все гаразд.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працював в ПП АТП-1 охоронцем. О 08.00 год він прийшов на зміну та здійснив обхід території. На той час все було в порядку. Під час його чергування ніяких подій не відбувалось. Ворота, через які здійснюється вхід на територію підприємства, були зачинені. В ночі з території будівлі охорони ОСОБА_9 не виходив. Вранці наступного дня прийшов на зміну ОСОБА_6 , який також працював охоронцем. ОСОБА_6 пішов на обхід території та повернувшись через 15-20 хвилин повідомив ОСОБА_9 про те, що двері до однієї з будівель на території АТП відчинені. Вони пішли вдвох та побачили, що замок на однієї з дверей пошкоджений. Про даний факт вони повідомили керівництву, яке викликало поліцію. Обсяг крадіжки був дуже великий, зняті батареї на двох поверхах приміщення, викрадені розетки у великій кількості та інше майно.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_10 о 13.00 год. повідомила, що 22.07.2015 року біля 08.10 було викрадене майно ТОВ Ітака-М, що розташоване в м. Вознесенську по вул. Ж.Революції,192, а.с.29

Згідно довідки ПП АТП-1 про вартість викраденого майна, яке належить ПП АТП-1 було викрадено належне ПП АТП-1 майно. Станом на 22.07.2015 року, загальна вартість викраденого майна склала 292 486 грн. 78 коп., а.с.32.

Таким чином, поясненнями свідка ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2015 року та довідкою про вартість викраденого майна, підтверджується факт скоєння крадіжки на підприємстві, але жодним чином не підтверджується те, що ОСОБА_6 будь-яким чином причетний до скоєння даної крадіжки.

Також, прокурором на підтвердження вини ОСОБА_6 наданий протокол огляду місця події від 22.06.2015 року, згідно якого в період з 12.40 год. по 14.40 год. оглянуте місце події, а саме будівля, розташована в АДРЕСА_3 , але відповідно до ч.1 ст.86 КПК України даний доказ є недопустимим доказом, так як огляд місця події проведений за місяць до повідомлення працівників поліції про скоєння злочину і початок його проведення передував написанню представником потерпілої заяви, а.с.30-31.

При проведенні огляду 29.07.2015 року працівниками поліції, за письмовим дозволом ОСОБА_6 , його домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , була виявлена лише цегла в кількості 156 штук, яка знаходилась на подвір`ї його домоволодіння, іншого майна, яке належить ПП АТП-1 виявлено не було. а.с.45-46.

Інших доказів суду надано не було.

Відсутність належних доказів таємного викрадення ОСОБА_6 в ніч на 22.07.2015 року, майна яке належить ПП «АТП-1» породжують у суду сумнів щодо доведеності обвинувачення, які повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Тому по факту незаконного скоєння ОСОБА_6 крадіжки майна, яке належало ПП АТП-1 в ніч на 22.07.2015 року обвинуваченого необхідно виправдати в зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні вказаного злочину.

Приватним підприємством АТП-1 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 завданих злочином збитків в сумі 292486 грн. 78 коп., які складаються з вартості викраденого майна, яке належить АТП-1 в ніч на 22.07.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Звідси, суд вважає, що позов приватного підприємства АТП-1 до ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст.72 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш судовим визначити 1 (один ) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно п.в ст.1 Закону України від 06.09.2016 року «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 , звільнити від призначеного кримінального покарання.

ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення в ніч на 22.07.2015 року, майна яке належить ПП «АТП-1» виправдати за недоведеності участі обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов приватного підприємства АТП-1 п про стягнення з ОСОБА_6 завданих злочином збитків в сумі 292486 грн. 78 коп., які складаються з вартості викраденого майна, яке належить ПП АТП-1 в ніч на 22.07.2018 року, залишити без розгляду.

Речові докази по справі: силікатну цеглу в кількості 156 шт., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , передати приватному підприємству АТП-1, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1