печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

27.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, здобуті у ході досудового розслідування, а саме: договір підряду №АДО-НБ-4 по Будівництву мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев на Дніпровській набережній від мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро до Дарницького шосе в м. Києві від 07.06.2017; договір підряду № АДО-НБ-6 по Будівництву мережі архітектурно - декоративного підсвічування дерев по Русанівській набережній від мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро до вулиці Флоренція у Дніпровському районі міста Києвавід 07.06.2017; договір підряду№АДО-НБ-1по Будівництву мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев на Броварському проспекті від мосту Метро через річку Дніпро до станції Київського метрополітену «Лівобережна» у Дніпровському районі міста Києва від 09.06.2017; висновок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №1898-1-2017 від 06.12.2017; висновок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №1899-1-2017 від 06.12.2017; висновок експерта №8-4/2442 від 07.12.2017 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів; інформація ДФС України №20233/5/99-99-08-02-02-16 від 28.11.2017; інформація ДФС України № 18778/5/99-99-07-03-01-16 від 03.11.2017; інформація ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №20-57/412 від 30.10.2017; інформація ТОВ «Укрпак» № 573 від 30.10.2017; п`ять паспортів на «Светильниксветлодиодный» модели LED RGB GXR A-361; два паспорти на «Светильниксветлодиодный» модели RGB LED DXC3-361-CW-25; п`ять паспортів на блок управління освітленням SlaveControl; два паспорти на блок управління освітленням ControlСhangeDriver; два паспорти на многофункціональний RGB контроллер Сооper LS-CS512-SS; «Акт готовності об`єкта до експлуатації Будівництва мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев на Дніпровській набережній від мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро до Дарницького шосе в м. Києві» з датою «24.07.2017»; «Акт готовності об`єкта до експлуатації Будівництва мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев на Броварському проспекті від мосту Метро через річку Дніпро до станції Київського метрополітену «Лівобережна» у Дніпровському районі міста Києва» з датою «26.07.2017»; «Акт готовності об`єкта до експлуатації Будівництва мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев по Русанівській набережній від мосту ім.. Є.О. Патона через річку Дніпро до вулиці Флоренції у Дніпровському районі міста Києва» з датою «26.07.2017»; протоколом погодження цін на матеріальні ресурси №001 від 20.04.2017; інші матеріали досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, переховування, знищення або зміни документів, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р.), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, його міцні соціальні зв`язки, майновий стан, постійне місце проживання на території міста Києва.

Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із службовими особами ТОВ «Група компаній Беті»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; службовими особами ТОВ «Ете Консалтінг» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; директором ТОВ «Містер Клімат» ОСОБА_13 ; інженерами проекту: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; інженерами технагляду ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , директором ТОВ «Успа Лед» ОСОБА_19 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.05.2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із службовими особами ТОВ «Група компаній Беті»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; службовими особами ТОВ «Ете Консалтінг» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; директором ТОВ «Містер Клімат» ОСОБА_13 ; інженерами проекту: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; інженерами технагляду ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , директором ТОВ «Успа Лед» ОСОБА_19

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1