Справа № 274/6396/18
Провадження № 1-кс/0274/1673/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Бердичів 23.11.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в:
23 листопада 2018 року слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді рани в нижній третині передньої поверхні правого стегна, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати слідству, а у подальшому судовому розгляду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, що викривають його причетність до вчинення даного злочину.
Слідство зазначає, що викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
22.11.2018 року о 05 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з дотриманням вимог ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.11.2018 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати слідству, а у подальшому судовому розгляду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у своїх виступах просили суд застосувати інший більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт, вказавши на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в Радомишльському районі, Житомирської області, на даний час є пенсіонером, протягом останніх 13 років до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
22.11.2018 року о 05 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з дотриманням вимог ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.11.2018 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 22.11.2018 року о 08-00 год. поліцейські Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: оперуповноважений сектору кримінальної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 , слідчий слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор-криміналіст старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший інспектор з контролю за обліком зброї капітан поліції ОСОБА_11 , відповідно до затвердженого графіку, заступили на чергування у складі слідчо-оперативної групи зазначеного підрозділу поліції.
Цього ж дня о 19 год. 53 хв. по спецлінії зв`язку «102» до чергової частини Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення від мешканки с.Кикишівка Бердичівського району ОСОБА_12 про вчинення її співмешканцем ОСОБА_5 неправомірних дій, які виразилися у погрозах фізичною розправою.
Близько 20 год. слідчо-оперативна група Бердичівського відділу поліції у складі оперуповноваженого сектору кримінальної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора-криміналіста старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого інспектора з контролю за обліком зброї капітана поліції ОСОБА_11 , одягнуті у однострій поліцейських та маючи при собі табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі «CHEVROLET Niva» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний проблисковими маячками, виїхали до с.Кикишівка Бердичівського району.
Прибувши до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , члени слідчо-оперативної групи зустріли ОСОБА_12 , яка звернулась до працівників поліції із заявою про погрози та заподіяння їй тілесних ушкоджень її співмешканцем ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зачинився у її будинку по АДРЕСА_2 , куди близько 21-00 год. направилися поліцейські.
Підійшовши до вищезазначеного будинку, поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постукали в двері та голосом звернулися з вимогою до ОСОБА_5 про необхідність відчинення дверей, повідомивши при цьому, що вони є працівниками поліції.
Нереагуючи на законні вимоги поліцейських, ОСОБА_5 повідомив, що відчиняти дверей не буде та висловився в їхню адресу нецензурною лайкою, в змісті якої містилися образи на адресу працівників правоохоронних органів.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, які намагалися припинити його протиправні дії, пов`язані з перешкоджанням доступу власниці до свого будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв до рук належний йому пневматичний пістолет SAS MAKAROV Cal.4.5 mm. № НОМЕР_2 , споряджений металевими кульками, підійшов до вхідних дверей будинку та достовірно знаючи, що перед дверима стоять працівники поліції, через вікно здійснив близько 4 пострілів в їх напрямку, в результаті чого одним пострілом влучив в праву ногу оперуповноваженого сектору кримінальної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_5 умисно заподіяв оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в нижній третині передньої поверхні правого стегна, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол огляду місця події від 21.11.2018р., яким оглянуто місце вчинення злочину та під час якого вилучено предмет, схожий на пістолет;
- протокол огляду місця події від 22.11.2018р., яким вилучено пошкоджені від пострілу штани потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- акт судово-медичного дослідження ОСОБА_7 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол слідчого експерименту від 22.11.2018р. за участі ОСОБА_12 ;
- протокол слідчого експерименту від 22.11.2018р. за участі ОСОБА_14 .
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, разом з тим вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, доводи слідчого та прокурора про те, що під тяжкістю покарання, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та (або) суду, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не одружений, не працює, який раніше неодноразово судимий, тому може вчинити новий злочин, спростовуються матеріалами справи.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який має похилий вік (вік 62 роки), є пенсіонером, тому, маючи зазначений вік (62 роки), він і не може мати постійне місце роботи.
Також судом враховується відношення підозрюваного ОСОБА_5 до вчиненого, оскільки останній вину у скоєному визнає.
Станом на час розгляду клопотання підозрюваний має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Також судом враховуються дані щодо наявності судимостей у ОСОБА_5 . Так, судом встановлено, що протягом останніх 13 років до кримінальної відповідальності він не притягувався. Тому в силу ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважається не судимим.
Доводи слідчого, що підозрюваний ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, тому може вчинити новий злочин, будь-якими доказами в судовому засіданні слідчим та прокурором також не доведені та спростовуються матеріалами справи. Станом на час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Окрім того, органом досудового розслідування не доведено ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані доводи слідчого є лише його припущеннями.
Ризик незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні слідчим під час розгляду клопотання також не доведено і в клопотанні належним чином не обґрунтовано, слідчим суддею встановлено.
Слідчий суддя звертає увагу, що прокурором в судовому засіданні доведений лише ризик - незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на протязі 4 місяців проживає разом з нею в її будинку за адресою: с. Кикишівка Бердичівського району.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання слідчим не було доведено, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Оскільки прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а також ризик - незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 в кримінальному провадженні, але не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існують інші ризики, передбачені частиною 1 статті 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 3 ст. 194 КПК України.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує похилий вік підозрюваного (62 роки), його соціальний статус - пенсіонер, наявність зареєстрованого місця проживання, відомості щодо судимості, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, відношення до скоєного, оскільки підозрюваний вину у скоєному злочині визнає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туман Гаринського району Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він зареєстрований та в подальшому буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби;
- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 ;
- заборонити підозрюваному відвідувати с. Кикишівка Бердичівського району Житомирської області;
- дозволити підозрюваному в присутності свідків та слідчого СВ Бердичівського ВП або іншого уповноваженого працівника поліції одноразово з"явитися до помешкання потерпілої ОСОБА_12 з метою забрати належні йому на праві особистої власності речі.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 22 січня 2019 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1