ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання
прокурораОСОБА_4 ,
особа, що подала апеляційну скаргуОСОБА_5 ,
адвокатОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 000000501 від 19 грудня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було частково задоволено клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: лісодеревини породи «Ялиця» в кількості шістнадцять колод, загальною кубомасою 20,56 м3, та відмовлено в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «УРАЛ-4320», д.н.з. « НОМЕР_1 », із причепом д.н.з. « НОМЕР_2 », належного ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині арешту лісодеревини, посилаючись на те, що лісодеревина на яку накладено арешт не підлягає маркуванню (прикріплення бирки, ярлика, із зазначенням цифрового коду), оскільки належить йому, як фізичній особі підприємцю, його водій ОСОБА_7 при зупинці та перевірці вантажу надав всі документи, необхідні для здійснення перевезення вантажу, тому слідчий суддя необґрунтовано наклав на неї арешт.

Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 713/2363/18 ; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/822/50/18 ; категорія справи: в порядку КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Крім цього, з кримінального провадження вбачається що лісодеревина перевозилась на підставі відповідних товарно-транспортних документів, проте слідчий суддя їх до уваги не взяв, оцінку їм не дав, доводи ОСОБА_5 про дійсність цих документів не спростував.
Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на лісодеревину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року, в частині накладення арешту на лісодеревину, скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: лісодеревини породи «Ялиця» в кількості шістнадцять колод, загальною кубомасою 20,56 м3, належної ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Лісодеревину породи «Ялиця» в кількості шістнадцять колод, загальною кубомасою 20,56 м3, повернути ОСОБА_5 .
В решту частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
02.01.2019 (підпис)
ОСОБА_9