Справа № 575/593/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_8

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Вільне, В.Писарівського району Сумської області, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_11 14.08.2014 року близько 17.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Охтирська в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, у світлу пору доби, по сухому асфальтовому покриттю, зі швидкістю 68-71 км /год, здійснив наїзд на скутер «YAMAHА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_13 , який виїхав з другорядної дороги справа перетнув проїзну смугу руху автомобіля та виїхав на переривчасту лінію дорожньої розмітки, де, не змінюючи швидкості руху, рухаючись по роздільній дорожній розмітці, різко повернув вправо, в результаті зіткнення потерпілому ОСОБА_14 згідно висновку судово - медичної експертизи було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_15 було допущено порушення п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з пригодою, а також п.2.9 Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин події. Цивільний позов, заявлений прокурором, визнав в повному обсязі, а потерпілого - частково.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2014 року близько 17.00 години, керуючи скутером з другорядної дороги, виїхав на вул. Охтирську в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, при цьому проїзну частину дороги перетинав по діагоналі, оскільки автомобіль був за 400 метрів та став рухатися по дорожній розмітці. Автомобіль рухався з великою швидкістю по середині дороги. В результаті ДТП йому заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, він став інвалідом II групи. Цивільні позови на суму 18907, 57 гривень (матеріальної шкоди), та на суму 500000 гривень (моральної шкоди) підтримав в повному обсязі. Наполягає на суворій мірі покарання.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 підтвердив факт заподіяння його сину тяжких тілесних ушкоджень та пояснив, що його син тривалий час перебував на лікуванні, на що були витрачені значні кошти, пропустив навчальний рік у вищому навчальному закладі, потребує реабілітації. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі, але врахувати 3000 гривень, які обвинувачений передав йому в рахунок погашення збитків.

Захисник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні наполягав на визнанні обвинуваченого винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, суворій мірі покарання обвинуваченому, позовні вимоги потерпілого підтримав у повному обсязі.

Незважаючи на відмову обвинуваченого надати пояснення у справі про обставини події, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а саме:

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2017 року була сонячна погода, дорожнє покриття сухим, видимість гарна. ДТП особисто не бачив, але вийшовши з магазину «Любава» по вул. Охтирська в смт. В. Писарівка, побачив ОСОБА_18 , який лежав на проїзній частині, на своїй смузі руху, був у свідомості, сказав, що болить нога, скутер лежав поруч, ОСОБА_6 поряд не було. ОСОБА_17 викликав швидку допомогу потерпілому.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що особисто ДТП не бачив, чув лише свист гуми, гальмовий шум, коли виходив з магазину «Любава», в той момент на вулиці було світло, потерпілого і скутера не бачив, дорога на місці ДТП пряма, оглядовості нічого не заважало.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в день скоєння ДТП погода була нормальною, дощу не було, перешкод на дорозі не було. В момент ДТП він сидів приблизно на відстані 27 м. Бачив, що їхав автомобіль ВАЗ жовтого кольору по Белгородській трасі в напрямку міста Охтирка і вдарив скутер, який повертав вліво в бік газової дільниці, ззаду лівою частиною. Скутер крутнувся, перевернувся та упав. Автомобіль після ДТП проїхав ще 30-40 метрів і зупинився. Водія автомобіля не бачив, швидкості руху ВАЗу визначити не може. Особисто не бачив, чи був ввімкнений покажчик повороту у скутера.

Винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року зі схемою та фототаблицею /т.3 а.с. 79-82/ за участі свідка ОСОБА_21 на ділянці проїзної частини, прилеглої до магазину «Любава» по вул. Охтирській в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, відповідно до якого свідок пояснив, що 14.08.2014 року він знаходився біля вищевказаного магазину на пеньку на відстані 3,6м до місця зіткнення на проїзній частині та 18,8м від основної смуги проїзної частини, та спостерігав за тим, як водій автомобіля ВАЗ 21063, рухаючись позаду в попутному напрямку від автостанції (В.Писарівка) до м. Охтирка, вчинив наїзд на водія моторолера. Місце зіткнення, за вказівкою свідка, знаходиться на відстані 42.4м відносно смуги орієнтиру та 0,1м до основної смуги. В момент зіткнення швидкість моторолера становила 25 км/год, швидкість автомобіля свідку невідома. До моменту зіткнення за транспортними засобами він не спостерігав, звуку гальм не чув. Свідок вважав, що до моменту зіткнення водій моторолера хотів виконати маневр повороту ліворуч, чого саме пояснити не зміг. На час події небезпеки для руху чи перешкоди для водія автомобіля не було.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року зі схемою та фототаблицею з участю потерпілого ОСОБА_13 та законного представника потерпілого ОСОБА_22 /т.3 а.с. 182-188/ на ділянці проїзної частини напроти магазину «Любава» по вул. Охтирська в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 на місті розповів про обставини вказаного ДТП, показав місце зіткнення, місце його вихзду на проїзну частину, взаємне положення транспортних засобів на момент їх виявлення під час руху до моменту зіткнення.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.08.2014 року із схемою до огляду місця події по вул. Охтирській в смт. Велика Писарівка Сумської області біля магазину «Любава», де був здійснений наїзд на потерпілого ОСОБА_13 /т. 3 а.с. 189-191/.

Відповідно висновку транспортно-трасологічної експертизи з фототаблицями 12.11.2014 року (т. 1 арк. 68-85) первинний контакт відбувся між лівою передньою частиною лівого ковпака переднього бампера автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скутером «YAMAHА», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому кут між умовною поздовжньою віссю скутера та автомобіля дорівнював близько 10 градусів та розвернутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки. Первинний контакт між автомобілем та скутером відбувся поперечно ліворуч від правої межі проїзної частини на відстані 2 м.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи від 30.01.2015 року (т. 1 арк. 86-91) покази водія автомобіля не суперечать висновку транспортно - трасологічної експертизи, а покази водія скутера з технічної точки зору є неспроможними, при цьому водій автомобіля з моменту зміни напрямку руху скутера праворуч повинен був застосувати гальмування, тобто діяти згідно вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах не більше 60 км/год. ( п. 12.4 Правил дорожнього руху України), але відповідно розрахунку швидкість руху автомобіля в даній дорожній ситуації складала близько 68-71 км/год.

Якщо швидкість скутера 20 км./год , а швидкість руху водія автомобіля була допустимою в населеному пункті, тоді він мав технічну можливість своєчасним гальмуванням уникнути зіткнення транспортних засобів.

За таких умов дії водія ОСОБА_6 не відповідали п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з пригодою.

Крім того, в діях водія скутера вбачається порушення п. 9.2 , п.10.1, п.10.4. Правил дорожнього руху України, тобто:

п. 9.2. - Водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

п.10.1.- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4.- Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини,дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_13 визначається виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з пригодою.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи від 01.12.2014 року ( т.1 а. с 109-115) водій автомобіля ВАЗ-21063 повинен був діяти відповідно до п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України і не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм автомобіля п. 12.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору , не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Порушення водієм скутера п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Як слідує з висновку автотехнічної експертизи від 29 вересня 2014 року ( т. 1 а. с. 111-118) водій автомобіля ВАЗ 21063 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України і не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм автомобіля п. 12.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору , не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Можливість водія скутера уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 визначається виконанням ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору вбачається в діях водія скутера невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно висновку автотехнічної експертизи від 26 вересня 2014 року на момент огляду автомобіля ВАЗ 21063 він знаходився в робочому стані. Несправність гальмівної системи ВАЗ-21063 у вигляді відсутності електропроводу на датчику рівня гальмівної рідини у розширювальному бачку головного гальмівного циліндру виникла в процесі обслуговування автомобіля, що визначає час виникнення даної несправності до дорожньо-транспортної пригоди. /т.1 а.с.121-124/

Висновок судово-технічної експертизи від 12 січня 2015 року ( а.с. 95-105) проведений експертом ОСОБА_23 за зверненням представника потерпілого ОСОБА_9 суд вважає таким, що проведено з порушенням вимог ст.ст. 243, 244 КПК України, і тому суд не може врахувати при ухваленні вироку суду.

Як слідує з висновку комісійної експертизи від 08.12.2015 року ( т. 2 а.с. 3-8) водій автомобіля повинен був діяти згідно вимогами п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо на момент пригоди швидкість руху скутера складала 20 км/год, то технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору не відповідність дій водія автомобіля знаходяться у причинному зв`язку з пригодою.

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_13 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_13 вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з пригодою.

З висновку судово-медичної експертизи від 19.02.2015 року ( т.1.а с. 86-87) слідує, що ОСОБА_7 перебував на лікуванні в ортопедичному відділенні Охтирської ЦРЛ, де встановлено діагноз: політравма, закритий перелом в- с/з правого стегна зі зміщенням, закритий уламковий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Забій правої половини грудної клітки, гемоторакс справа, жирова емболія, підгострий перебіг, субклінічна форма, шлунково-кишкова кровотеча не уточненого ґенезу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

На час скоєння ДТП ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком хімічного дослідження /а.с. 247 т. 3/.

З висновку додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 5492 від 01.08.2017 року (т. 3 а.с. 126) вбачається, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 9.2 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_13 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної зору, знаходились у причинному зв`язку з пригодою.

З висновку додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 7509 від 10.07.2018 року (т.3 а.с.235) вбачається, що показання водія ОСОБА_6 відносно вказаної ним швидкості руху автомобіля ВАЗ-21063 на момент ДТП та відносно розташування керованого ним автомобіля ВАЗ-21063 на проїзній частині перед гальмуванням, являються технічно неспроможними. При умові, що слід гальмування на проїзній частині був залишений колесом правої сторони автомобіля ВАЗ-21063, показання водія ОСОБА_13 про розташування автомобіля перед гальмуванням відносно меж проїзної частини не позбавлені технічної спроможності. Крім того, водій ОСОБА_11 , рухаючись в населеному пункті повинен був також діяти згідно з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_11 мав технічну можливість своєчасним гальмуванням, тобто виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України уникнути зіткнення зі скутером. Дії водія ОСОБА_6 при вказаних обставинах, не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. В дорожній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_13 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, в зв`язку з невиконанням вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_13 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, - доведено повністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» п 7. - у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, та п. 20 - при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо)

Суд не знаходить визначених ст.. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

До визначених ст.. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою В. Писарівського районного суду Сумської області від 27.08.2014 року.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_24 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєння злочину з необережності, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, обвинуваченого, відомості про його особу, який не працює, проживає з батьком, скарг від мешканців села на нього не надходило /а.с. 129 т. 1/, частково в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ст.286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.. 128 КПК України цивільний позов, заявлений потерпілим на суму 18907,57 гривень, який підтверджується відповідними документами, підлягає задоволенню на суму 15907,57 гривень, при цьому суд враховує суму добровільно відшкодованої шкоди обвинуваченим на суму 3000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом враховано вимоги розумності та справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, обопільну вину обвинуваченого та потерпілого у ДТП, матеріальне становище обвинуваченого, який є працездатним, але не працює і не шукає роботу, що має істотне значення.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 100000 гривень.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах Управління фінансів Охтирської міської ради на суму 2233,00 гривні, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 17170,23 грн.

Зважаючи на задоволення цивільних позовів, відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення у вигляді арешту майна за ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2014 року у справі 575/707/14-к, провадження № 1-кс/575/79/14, на автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скутер «YAMAHА», державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягають скасуванню частково лише щодо скутера «YAMAHА» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зважаючи на висновки суду та встановлені у справі фактичні обставини, суд знаходить передбачені статтею 177 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, з покладенням на обвинуваченого обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи, про що повідомили його письмово під розписку та роз`яснити, що в разі невиконання покладеного обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скутер «YAMAHА», державний номерний знак НОМЕР_3 , які зберігаються на штрафмайданчику Великописарівського відділення поліції в смт.Велика Писарівка Охтирського відділу поліції ГУ НП Сумської області підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_10 або з дня його явки до установи відбування покарання.

Застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи - до набрання вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 15907 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім) гривень 57 копійок, моральної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Управління фінансів Охтирської міської ради кошти за лікування потерпілого від злочину в сумі 2233,00 (дві тисячі двісті тридцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 17170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) гривень 23 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2014 року у справі 575/707/14-к, провадження № 1-кс/575/79/14, у кримінальному провадженні № 0000136 від 14.08.2014 року на скутер «YAMAHА» державний номерний знак НОМЕР_2 , в іншій частині залишити в силі до відшкодування заподіяної шкоди.

Речові докази по справі, які зберігаються на штраф майданчику Великописарівського відділення поліції в смт. Велика Писарівка Охтирського відділу поліції ГУ НП Сумської області, автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_26 (місце проживання АДРЕСА_1 ); скутер «YAMAHА» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_27 (місце проживання АДРЕСА_2 ).

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_28