25.03.2019 Провадження 1-кс/331/1441/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 22.02.2019, в період часу з 03 годині 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим що його злочинні дії ніким не помічені, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

-секцію металевої зварної огорожі з металу товщиною 3 мм розмірами 150x40x4 см. вартістю 600 гривень за штуку, в кількості 7 одиниць, на суму 4200 гривень;

-металевий стовп з металу товщиною 3 мм, розмірами 87x4x4 см вартістю 150 гривень за штуку, в кількості 8 одиниць, на суму 1200 гривень, а всього майна на загальну суму 5400 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 , зник з місця скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; оглядом місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 130, протоколом огляду вилучених під час ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 130, речей; оглядом місця події на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .

У слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати прийняттю відносно нього процесуальних рішень, оскільки за місцем реєстрації він постійно не проживає, постійного джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків не має, крім того в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно нього за фактом вчинення тяжкого злочину, у зв`язку з чим слідство вважає, що останній може переховуватись або ж ігнорувати заплановані слідчі дії у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідуванні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_7 наступних, передбачених у ч. 1 ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_6 у службовий кабінет № 35 за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_7 з метою сприйняття їм не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

-не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Олександрівського ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_7 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Узагальнюючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-Прибувати до службового кабінету № 35 Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області, до слідчого ОСОБА_6 за першим викликом слідчого, прокурора;

-Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необґрунтованими.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.-ч.1-3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозра ОСОБА_7 обґрунтована зібраними доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-оглядом місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 130;

-протоколом огляду вилучених під час ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 130, речей;

-оглядом місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144.

Іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з цим, прокурор не довів суду, що є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Додані до клопотання матеріали не підтверджують та не доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Лише тільки тяжкість скоєного злочину та обґрунтованість пред`явленої підозри, не може бути підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, Слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК). Тому, у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав, зазначених у ст. 177 КПК, зобов`язаний надати інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування). Відповідні дані можуть бути надані стороною захисту та підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Згідно з ч. 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, слідчому судді, суду слід мати на увазі, що перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також його належну процесуальну поведінку, а саме те, що він прибуває до слідчого за першим викликом, не перешкоджає проведенню слідчих дій, та не відлучається за межі м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1