Справа № 369/4864/18
Провадження № 1-кп/369/692/18
В И Р О К
іменем України
15.11.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який має середньо-технічну освіту, одружений, працює у ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» на дільниці ШТ у якості МПУ 3р., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину предбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 за наступних обставин.

05 листопада 2017 року близько 20 години 23 хвилин на 27 км. + 100 м. автодороги «м. Київ - м. Чоп», поблизу села Мрія Києво-Святошинського району Київської області відбуллась дорожньо-транспортна пригода. З метою надання допомоги учасникам даної ДТП, поблизу місця пригоди, а саме: в правій смузі руху, в напрямку м. Чоп, зупинився автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В лівій смузі руху, в напрямку м. Чоп, зупинився автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , які в подальшому вийшли на проїзну частину для вжиття заходів щодо убезпечення безпеки дорожнього руху.

05 листопада 2017 року близько 20 години 47 хвилин водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «м. Київ - м. Чоп», , в напрямку від м. Київ у м. Чоп.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 27 км. + 100 м. автодороги «м. Київ - м. Чоп», поблизу села Мрія Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_10 в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив недбалість, не був уважний до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги пунктів 12.2 Правил дорожнього руху, згідно якого: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого: « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при виникненні перешкоди пішохода ОСОБА_11 , котрий знаходився біля задньої частини автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пішохода ОСОБА_5 , котрий знаходився біля задньої частини автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_10 не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені в Києво- Святошинську центральну районну лікарню. ІНФОРМАЦІЯ_2 пішохід ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 604 від 23.12.2017 смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, забоєм-розміжченням головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №27-Е від 12.02.2018, у ОСОБА_5 мали місце пошкодження у вигляді: струсу головного мозку, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, розриву зв`язок лівого колінного суглобу, забійної рани лівої гомілки, гематоми обох стегон, множинних саден м`яких тканин кистей, передпліч, голови та обличчя, а також забійної рани голови, котрі відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення.

Грубе порушення водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 2.3 б), 12.2. та 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 05.11.2017 приблизно о 20 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі по автодорозі Київ-Житомир. В якийсь час побачив на дорозі попереджувальні світлові конуси, намагався їхати вправо, але оскільки там було багато людей, щоб не допустити травмування людей, він направив свій автомобіль в інший автомобіль В цей час людей, які стояли перед автомобілем з яким він зіткнувся, не бачив. Після ДТП він був без свідомості. У вчиненому кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково, оскільки в силу свого матеріального становища не має можливості визнати його повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 05.11.2017 приблизно о 21-й годині її чоловік ОСОБА_11 зателефонував їй і сказав, що чекає поліцію. В той вечір її чоловік не прийшов додому. Вона зателефонувала в поліцію, їй пообіцяли його розшукати. Коли повторно телефонувала на телефон чоловіка, слухавку взяв лікар і повідомив її, що чоловік у тяжкому стані знаходиться в лікарні. Вона поїхала в лікарню до чоловіка і через 5 днів він помер. Заявляла цивільний позов до обвинуваченого, але 15.08.2018 в судовому засіданні подала заяву про залишення її цивільного позову без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 05.11.2017 він їхав з м. Києва до м. Вінниці на своєму автомобілі марки «Рено». Приблизно на 20 км. від Києва попереду його автомобіля їхав автомобіль, який різко підскочив. Він зупинився і побачив, що під цією машиною лежить щось чорне і воно впало перед його автомобілем. Він вийшов зі свого автомобіля і побачив чоловіка, якого, на його думку, неодноразово переїзджали. Його дружина пішла на заправку, щоб взяти п`ять чи сім світлових конусів, щоб виставити загороджувальну полосу. За його автомобілем їхав бус, який також зупинився. Потім приїхала швидка допомога. Коли поїхала швидка допомога, він залишився з водієм автомобіля - буса між автомобілями, спілкувалися. В цей момент він почув удар в конус, побачив світло фар автомобіля. Після того як прийшов до свідомості, то побачив, що лежить на асфальті з поламаною ногою. Потім приїхала швидка допомога. Заявив до обвинуваченого цивільний позов та зазначив, що йому обвинувачений перераховує по 500 грн. за завдану шкоду.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління НУ НП України в Київській області, згідно якого автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (т.1, а.с.4);
- даними з протоколу огляду місця події від 05.11.2018 з фото таблицею, згідно якого оглянуто ділянку дороги автодороги Київ-Чоп, де сталася дорожньо-транспортна пригода (Т. 1 а.с. 14-32);
- даними з довідок № 7445 та № 7444 від 05.11.2018, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_11 працівниками Уентральної районної лікарні Києво-Святошинського району надано медичну допомогу (Т. 1 а.с. 33);
- даними з висновку експерта № 604 від 23.12.2017, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження в ділянці нижніх кінцівок: садна на зовнішній поверхні правої гомілки та колінного суглобу, внутрішньої поверхні правого гомілково-стопного суглобу та стопи, синець передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, синець та садно внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, відкриті уламкові переломи правої великогомілкової кістки на висоті 24см від підошов, правої малогомілкової кістки на висоті 18,5см від підошов, крововилив в м`язи задньої поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої третин на висоті 63см від нижнього краю до підошов; в ділянці голови: дрібні садна та синець обличчя, перелом кісток склепіння черепа справа, кров над твердою мозковою оболонкою справа (50мл згідно протоколу операції), забої правої лобної, тім`яної та скроневої часток, поширений забій-розміжчення лівої лобної та скроневої часток, вторинні крововилив в дні четвертого шлуночка та набряк набухання головного мозку. Смерть ОСОБА_11 , 1979р.н. наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, забоєм-розміжченням головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження враховуючи їх характер, масивність, полярність розташування, могли утворитись при ДТП - зіткненні транспортного засобу легкового типу з пішоходом. Ушкодження у вигляді синців та саден зовнішньої поверхні правої гомілки та колінного суглобу, внутрішньої поверхні лівої гомілки та колінного суглобу, морфологія відкритих переломів кісток правої гомілки можуть вказувати, що під час первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення на проїзній частині та був обернений правою боковою поверхнею тіла до автомобіля. Судово-медичних даних для визначення перебував ОСОБА_11 під час первинного контакту в динаміці чи у статичному положенні немає. В історії хвороби не міститься даних про те, чи перебував ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння (Т. 1 а.с. 58-64);

- даними з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 № 604 від 13.11.2017, згідно якого його смерть наступила в результаті забитого розміжчення головного мозку, перелому кісток черепа, закритої черепно-мозкової травми (Т. 1 а.с. 65-66);

- даними з висновку експерта № 12-1/2596 від 23.02.2018, згідно якого встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги та на якій смузі для руху автодороги «Київ-Чоп» відбувся наїзд невстановленим автомобілем, на пішохода ОСОБА_12 , не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації. Встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги та на якій смузі для руху автодороги «Київ-Чоп» відбувся наїзд автомобілем «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_5 , на пішохода ОСОБА_12 , не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації. Встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги та на якій смузі для руху-автодороги «Київ-Чоп» відбувся наїзд автомобілем «OPEL Vectra» реєстраційний номер Peer пішохода ОСОБА_12 , не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації. Встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги та на смузі для руху автодороги «Київ-Чоп» відбувся наїзд автомобілем «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_6 , на пішохода ОСОБА_12 , не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації. Внаслідок наїзду на пішохода, на автомобілі «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_5 утворилися пошкодження переднього бамперу з правої сторони, деформацію правого переднього крила сторони та руйнування правого дзеркала заднього виду. Найбільш ймовірно внаслідок наїзду на пішохода на автомобілі «OPEL «Vectra» реєстраційний номер Республіки Латвії НОМЕР_7 утворилися пошкодження переднього бамперу в центральній частині. Найбільш ймовірно внаслідок наїзду на пішохода на автомобілі «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_6 утворилися пошкодження переднього бамперу в центральній частині. Встановити експертним шляхом розташування відносно елементів проїзної частини та на якій смузі руху автодороги «Київ-Чоп» відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3 та «Renault Duster» р.н. НОМЕР_4 , не надається можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації. В момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В момент первинного контакту направляючі подовжніх осей автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , були розташовані під кутом близько 0...10 при попутніх напрямках руху (Т. 1 а.с. 75-84);

- даними з висновку експерта № 12-1/2600від 02.02.2018, згідно якого система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21099» реестраційний номер НОМЕР_9 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_10 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через деформацію правої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_9 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані, через змішен стійки-амортизатора підвіски переднього правого колеса, зміщення правого нижнього важеля передньої підвіски та деформацію правої розтяжки передньої підвіски. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправносте що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (Т. 1 а.с. 89-92);
- даними з висновку експерта № 12-1/2594 від 15.12.2017, згідно якого система робочого гальма автомобіля марки «Renault Dusten реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться з працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційній номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски: автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний мер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової .ійкості транспортного засобу перед ДТП. не виявлено.(Т. 1 а.с. 97-100);

- даними з висновку експерта № 27/Е від 12.02.2018, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та заключения консультанта-рентгенолога СМЕ у ОСОБА_5 , мали місце пошкодження у вигляді: струсу головного мозку, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, розриву зв`язок лівого лівого суглобу, забійної рани лівої гомілки, гематоми обох стегон, множинних саден мяких тканин кистей, передпліч, голови та обличчя, а також забійної рани голови. Описані пошкодження утворились від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаному у постанові, і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Судово-медичних даних про те, «в якому стані перебував піших од ОСОБА_13 в момент первинного контакту в динаміці чи статичному положенні» не мається. Виходячи з локалізації пошкоджень, по/ґерпілий ОСОБА_5 в момент первинного контакту з автотранспортним засобом міг знаходитись у вертикальному чи близькому до нього положенні, можливо повернутий правою передне-боковою частиною тіла (Т. 1 а.с .171-172);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2018, згідно якого ОСОБА_10 відтворив обставини події дорожньо-транспортної пригоди (Т. 1 а.с. 207);

- даними з висновку № 12-1/768 від 20.04.2018 згідно якого, за даних дорожніх обставин водій автомобіля «AUDI G5» реєстраційний номер НОМЕР_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля ««AUDI G5»» реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. За даних дорожні[ умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля ««AUDI G5»» реєстраційний номер НОМЕР_5 , не мав технічної можливі попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху водію. Питання не досліджувалось, з причини вказаної в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер Республіки Латвії НОМЕР_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер Республіки Латвії НОМЕР_7 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер Республіки Латвії НОМЕР_7 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода як шляхом ,застосування екстреного гальмування так і шляхом безпечного об`їзду ,в заданий момент виникнення небезпеки для руху водію. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET Lacettі» реєстраційний номер НОМЕР_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_11 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_12 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода як шляхрм застосування екстреного гальмування так і шляхом безпечного об`їзду в заданий момент виникнення небезпеки для руху водію. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних данщс, водій автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_4 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода як шляхові застосування екстреного гальмування так і шляхом безпечного об`їзду в заданий момент виникнення небезпеки для руху водію. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_13 , повинен був діяти відповідно до вимог п, 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_14 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21099». Реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Duster» р. н. НОМЕР_4 (з вимкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією у автомобілях «Renault Duster» р.н. НОМЕР_4 та «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 ), рухаючись як зі швидкістю 70-80 км/год так і максимально допустимою швидкістю 110 км/год. Розрахунки, що до наявності у водія автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_13 , технічної можливості попередити наїзд на пішоходів та зіткнення з автомобілем «Renault Duster» шляхом безпечного об`їзду не проводилися, так як в заданій дорожній ситуації маневр об`їзду не є безпечним. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_13 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_4 (з увімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією у автомобілях «Renault Duster» р.н. НОМЕР_4 та «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 ), рухаючись як зі швидкістю 70-80 км/год так і максимально допустимою швидкістю 110 км/год. Розрахунки, що до наявності ,у водія автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_13 , технічної можливості попередити наїзд на пішоходів та зіткнення з автомобілем «Renault Duster» шляхом безпечного об`їзду не проводилися, так як в заданій дорожній ситуації маневр об`їзду не є безпечним. Сліди гальмування, зафіксовані при огляді місця дорожньо- транспортної пригоди не належать жодному з транспортних засобів, які зафіксовані на місці дорожньо-транспортної пригоди. Встановити якому саме транспортному засобу належать сліди гальмування зафіксованії на місці дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим (Т. 1 а.с. 218-230);

Суд визнає, що в судовому засіданні обвинувачений та потерпілі давали правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ..

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення даного злочину, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином вчиненим з необережності, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце роботи, враховуючий думку представника потерпілого, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні по суті відмовилася від своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за вчинений злочини у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки це право надає йому можливість підтримувати життєдіяльність його родини.

Враховуючи особу винного, який розкаявся у вчиненому, просив суд надати йому можливість відшкодувати заподіяну потерпілому ОСОБА_5 шкоду, приймаючи до уваги інші встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, відповідно, звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином підлягає до задоволення частково, в частині доведеності його доказами, дослідженими в судовому засіданні та з урахуванням матеріального становища обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду зважаючи на її заяву в судовому засіданні.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 93 314 (дев`яносто три тисячі триста чотирнадцять) грн. 48 коп. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові доказі по справі: автомобіль марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який передано під розписку ОСОБА_5 , залишити у його користуванні; - автомобіль марки «ВАЗ 2199» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повернуто ОСОБА_10 , залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1