Справа № 487/2626/16-к
Провадження № 1-кп/487/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000967 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.

В подальшому ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі триває, але у обвинуваченого 23.12.2018року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, вчинення тяжкого злочину, у тому числі беручи до уваги особу обвинуваченого те, що він під час судового розгляду знаходився у державному розшуку, оскільки на виклики суду не з`являвся.

Таким чином, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під

вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 18.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1