Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/603/19
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/40/19),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо невирішення його клопотання №283 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

05.03.2019 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень слідчим суддею було виявлено наявність ухвали Крипивницького апеляційного суду від 25.02.2019 року(провадження № 22-ц-вп/4809/2/19) відповідно до якої визначено підсудність цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо невирішення його клопотання №283 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю цивільного позову ОСОБА_4 , відповідачем за яким є суддя ОСОБА_3 , та наявність майнових претензій з боку ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 398/4456/18 (провадження №1кс/398/40/19) за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо невирішення його клопотання №283 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: