Справа №№643/6564/19, 1-кс/643/2547/19
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
В подальшому, ОСОБА_5 так і не здійснивши оплату заборгованості, одним днем, 28.01.2014 року уклав низку договорів купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». За умовами даних договорів, ОСОБА_5 передав у власність кожному із зазначених товариств окремі нежитлові приміщення, які разом складають нежитлову будівлю літ. «З-4», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, що були укладені між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », також передбачали умови відстрочення сплати ціни вартості нежитлових приміщень до 28.01.2017 року.У зв`язку з несплатою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ОСОБА_6 ціни продажу нежитлових приміщень по договорах купівлі-продажу, ОСОБА_5 одним днем звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з аналогічними позовними вимогами про розірвання договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності на всі нежитлові приміщення цієї нежитлової будівлі. ОСОБА_4 зазначає, що в кожному з перерахованих господарських товариств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засновником є ОСОБА_5 та його частка у статутному капіталі кожного товариства складає 77%, що дозволяє йому впливати на будь-які рішення підконтрольних йому товариств, в тому числі і рішення, пов`язані з його майновою участю. Отже, не маючи жодних намірів щодо сплати ціни вартості нежитлової будівлі з самого початку, ОСОБА_5 поділив нежитлову будівлю на окремі нежитлові приміщення, які переоформив на підконтрольні йому юридичні особи, а в подальшому подав штучні позови з метою отримати нові об`єкти нерухомості під новими реєстраційними номерами, відмінними від реєстраційного номеру нежитлової будівлі, який в результаті її поділу скасовується, а нежитловим приміщенням присвоюються нові реєстраційні номери.
Таким чином, ОСОБА_5 фактично створив юридичну неможливість у поверненні всієї нежитлової будівлі, за яку ОСОБА_5 з самого початку не мав наміру розраховуватись, а в подальшому уклав низку договорів фіктивного характеру з підконтрольними йому юридичними особами (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що факт виконання ним зобов`язань за Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15 грудня 2010 року підтверджується Квитанцією №1 до прибуткового касового ордеру від 17 січня 2011 року на суму 5 500 000,00 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). Однак, ні оригіналу вказаного документу, ні його копії ОСОБА_5 органу досудового розслідування не надав, посилаючись на те, що оригінал документу він віднайти на даний час не може.Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 2010 до 2012 роки він перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », змінивши на вказаній посаді свого попередника ОСОБА_4 , якому на початку січня 2012 року ОСОБА_7 направив вимогу як поручителю щодо необхідності погашення боргу в розмірі 5 500 000 грн., що ОСОБА_4 в подальшому і зробив шляхом внесення коштів до каси підприємства, про що була видана квитанція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до прибуткового касового ордеру з підписом директора ОСОБА_7 та печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказану квитанцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видавало виключно ОСОБА_4 . ОСОБА_7 вказує на те, що на копії квитанції, яку ОСОБА_5 пред`являє для підтвердження сплати боргу, підпис ОСОБА_7 не належить.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя