Справа № 404/2835/19
Номер провадження 1-кп/404/184/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0001690 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Старобільськ Луганської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої фахівцем з публічних закупівель в КНП «ЦПМСД № 1 міста Кропивницького» міської ради міста Кропивницького, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2019 року, в період часу з 9-00 години до 10 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в КЗ НВО № 20 «ЗОШ I-III ступенів № 20 дитячий юнацький центр «Сузір`я» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», який розташований по проспекту Перемоги, 16 в місті Кропивницькому, побачила у приміщенні роздягальні, на підвіконні, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A Black 2 GB/16GB», який був у металевому чохлі чорного кольору. В цей момент у неї виник умисел на викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільно доступу, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A Black 2 GB/16GB», вартістю 2300 гривень, який належав ОСОБА_4 . Після цього з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

22.05.2019 року у підготовчому судовому засіданні потерпіла надала суду угоду про примирення, яку укладено 22.05.2019 року між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного вище злочину в обсязі обвинувачення, потерпіла не має до ОСОБА_5 будь-яких претензій, при цьому обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того ОСОБА_5 зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, вказаного у висунутому обвинуваченні, згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 469, ст. 471, ч.ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше не судима, та обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття), а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену в місті Кропивницькому 22.05.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001690.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 858 гривень.

Речові докази: мобільний телефон та карту пам`яті залишити потерпілій.

На вирок, з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1