Справа № 386/1160/17
Провадження № 1-кп/386/7/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні по кримінальному провадженню №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 квітня 2019 року в судове засідання для підтримання державного обвинувачення з`явилась прокурор Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якій захисник ОСОБА_7 в усній формі заявив відвід. Заяву обґрунтовує тим, що постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26.12.2017 не мотивована, прокурор ОСОБА_3 призначена до групи прокурорів у даному провадженні з порушенням вимог ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Крім того, заступник прокурора Кіровоградської області Рудницький не мав права призначати прокурора місцевої прокуратури. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може бути допущена до участі в справі та має бути відведена.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважала заяву захисника необґрунтованою, зазначила, що ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, просила відмовити в задоволенні заяви захисника.

Потерпілі в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України (ч. 1 ст. 22 Закону України "Про прокуратуру").

Частина 1 ст. 36 КПК України визначає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Частиною другою цієї статті, визначено повноваження прокурора на стадії досудового розслідування.

Порядок призначення та заміни прокурора визначено ст. 37 КПК України, в якій зазначається, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Частини четверта та п`ята статті 36 КПК України передбачають право Генерального прокурора, його першого заступника та заступника, керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступника на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та право цих же осіб своєю вмотивованою постановою доручати здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Частина третя статті 313 КПК України передбачає право прокурора вищого рівня, у разі скасування рішення або визнання незаконними вчиненої дії чи бездіяльності, здійснювати заміну одного прокурора на іншого з числа службових осіб органів прокуратури того самого рівня в досудовому провадженні, де було прийнято або вчинено незаконне рішення, дія чи бездіяльність.

Частиною другою статті 341 КПК України передбачено право прокурора вищого рівня, у разі відмови у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, усунення від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, право брати участь самостійно як прокурор або доручати участь іншому прокуророві.

Аналізуючи норми частин 4, 5 ст. 36, ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України, суд приходить до висновку, що інший прокурор від прокурора, який був визначений керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування кримінального провадження в порядку ч. 1 ст. 36 КПК України, на стадії судового провадження може здійснювати повноваження прокурора в цьому самому кримінальному провадженні лише якщо:

прокурор, який був визначений керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, не може здійснювати свої повноваження через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні;

прокурор, який був визначений керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, неефективно здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та судового провадження;

Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, керівником регіональної прокуратури, його першим заступником та заступником подається апеляційна чи касаційна скарга, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення.

Як вбачається з дослідженої постанови заступника прокурора Кіровоградської області Рудницького від 26.12.2017, наданої прокурором ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень, заступником регіональної прокуратури змінено групу процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення безперервної участі процесуальних прокурорів на стадії досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення в суді, однак таких підстав для зміни прокурора на стадії судового провадження норми частин 4, 5 ст. 36, ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України не передбачають, тоді як обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлений до суду 30.11.2017, тобто постанова винесена після закінчення досудового розслідування, а тому прокурор ОСОБА_3 не має повноважень брати участь судовому провадженні в даному кримінальному провадженні на підставі цієї постанови.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, суд приходить до висновку про відсутність таких по відношенню до прокурора ОСОБА_3 , і такі підстави захисником не наводяться, а тому клопотання в частині відводу прокурору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, клопотання в частині наявності підстав для недопущення прокурора ОСОБА_3 до участі в судовому провадженні в даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та підлягає задоволенню з підстав наведених вище.

Враховуючи те, що судом встановлено відсутність повноважень прокурора ОСОБА_3 брати участь судовому провадженні в даному кримінальному провадженні, суд не проводить оцінку тверджень захисника щодо відсутності повноважень заступника прокурора Кіровоградської області Рудницького на зміну групи прокурорів, при цьому застосовує практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 по справі "Серявін та інші проти України", який у пункті 58 зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 37, 77, 80, 81, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні по кримінальному провадженню №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Визнати прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 такою, що не має повноважень прокурора на участь в судовому провадженні по кримінальному провадженню №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі постанови заступника прокурора Кіровоградської області Рудницького від 26.12.2017.

Відмовити у відводі прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1