ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3557/19
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11-сс/819/268/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: постанова про обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та постановлено застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., строком до 06.06.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначеним розміром застави, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування скарги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, вчинив умисні корисливі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою особистого збагачення, вчиняв злочини систематично та періодично, тому наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 є наркозалежною особою, не працевлаштований.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів за місцем власного мешкання, тобто за адресою де він повинен знаходитися під домашнім арештом.

А тому на думку апелянта домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 20.02.2019 о 15.13 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку наркотичних засобів під псевдонімом ОСОБА_11 , шляхом продажу за 500 гривень речовину в одноразовому медичному шприцу об`ємом 5,0 мл., яка згідно висновку експерта від 27.02.2019, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,128 г., яку закупник ОСОБА_11 надалі добровільно видав співробітникам поліції.

Крім того він діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 07.04.2019 о 12.41 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку наркотичних засобів під псевдонімом ОСОБА_11 , шляхом продажу за 400 гривень речовину в одноразовому медичному шприцу об`ємом 5,0 мл., яка згідно висновку експерта від 08.04.2019, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, яку закупник ОСОБА_11 надалі добровільно видав співробітникам поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, та дав їм належну оцінку.

07.04.2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

09.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 20.02.2019 в ході якого ОСОБА_11 було вручено500 гривень для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 20.02.2019 в ході якого ОСОБА_11 видав одноразовий медичний шприц з коричневою рідиною, який він придбав у ОСОБА_7 за вручені грошові кошти;

- висновком фізико-хімічної експертизи №341-НР від 27.02.2019, відповідно до якої видана ОСОБА_11 речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,128 г;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д від 20.02.2019;

- протоколом огляду від 07.04.2019 в ході якого ОСОБА_11 було вручено 400 гривень для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 07.04.2019 в ході якого ОСОБА_11 видав одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яку він придбав у ОСОБА_7 за вручені грошові кошти;

- висновком фізико-хімічної експертизи №577-НР від 08.04.2019, відповідно до якої видана ОСОБА_6 речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,062 г;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено банкноти номіналом в 200 гривень серією ХГ 8619135, 100 гривень серією МЛ 2304347, СГ 0647772, які до цього були вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки;

- показами свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, є наркозалежним (зі слів) врахував, що підозру обґрунтовано вагомими доказами, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, також врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою реєстрації, де мешкає разом з матір`ю похилого віку та співмешканкою, має неповнолітню дитину на утриманні, що свідчить про міцність його соціальних зав`язків. Крім того, підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, має ряд захворювань, в тому числі і гепатит С, має офіційний дохід у виді пенсії, визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, раніше не судимий та дійшов висновку, що даним ризикам можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме обравши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положення ч.4 ст. 194 КПК України вказують, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні слідчого мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06 грудня 2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та апеляційної скарги прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є тяжкість злочину, водночас жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим не наведено, тоді як наведені рики прокурором в апеляційній скарзі відповідають застосованому до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинувачені особи у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Інші посилання прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року щодо ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2