Справа №№ 148/612/18
В И Р О К
Іменем України

20 лютого 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суворовське, Тульчинського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з середньою освітою, заміжня, позбавлена батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей, не працююча, на підставі ст. 89 КК України не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2018, ОСОБА_5 , близько 17:00 год., прийшла до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , для того щоб забрати свої речі, оскільки раніше проживала в одній із кімнат будинку.

Перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, яку станом на 25.02.2018, винаймала ОСОБА_7 , речі якої перебували в даній кімнаті, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, шляхом вільного доступу з шафи скоїла крадіжку речей, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , а саме: зимову куртку сіро-зеленого кольору фірми «Twisted Soul» вартість якої відповідно до висновку експертизи № 199 від 19.03.2018 могла становити 830 грн., жіночий светр в`язаний під шию вартість якого відповідно до висновку експертизи № 199 від 19.03.2018 могла становити 150 грн., спортивні штани «Адідас» вартість яких відповідно до висновку експертизи № 196 від 19.03.2018 могла становити 133,33 грн., парфумів «Moschino Funny вартість яких відповідно довідки становить 850 грн., гаманця червоного кольору «Diao-Hao» вартість якого відповідно довідки становить 700 грн., джинсів жіночих темно-синього кольору «Ферарі» вартість яких відповідно довідки становить 1000 грн., бриджів джинсових жіночих синього кольору «Gallop» вартість яких відповідно довідки становить 700 грн. та мобільного телефону марки «Nokia Z800», який знаходився на столі в цій же кімнаті, вартість якого відповідно висновку експертизи № 202 від 19.03.2018 могла становити 349,64 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4862,97 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю і суду показала, що дійсно 25.02.2018, вона перебуваючи в будинку ОСОБА_6 здійснила крадіжку речей, які належали ОСОБА_7 , за обставин які вказані в обвинувальному акті. Вказані обставини нею повністю визнаються і не оспорюються. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати. Завдані збитки відшкодовувала повністю.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, повне і беззастережне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши права і наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи та висновків експертиз.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі і її дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції визначеної ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт. В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Понесені судові витрати при розгляді справи, в сумі 1716 грн., на проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді ста сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: зимову куртку сіро-зеленого кольору «Twisted Soul» розміром 46-48, жіночий светр в`язаний рожевого кольору, чорні спортивні штани «Адідас», парфуми «Moschino Funny», гаманець червоного кольору «Diao-Hao», джинси жіночі темно-синього кольору «Ферарі», бриджі джинсові жіночі синього кольору «Gallop», мобільний телефон марки «Nokia Z800» - повернути потерпілій ОСОБА_7 , скасувавши арешт в кримінальному провадженні № 0000112, накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2018.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави понесенні судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1716 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя