Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/191/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 22 години 10 хвилин 26 квітня 2019 року до 22 години 10 хвилин 24 червня 2019 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2019 року, застосовано до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 22 год. 10 хв. 26 квітня 2019 року до 22 год. 10 хв. 24 червня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Разом з цим підозрюваний зареєстрований у м. Олександрії, однак з 2017 року проживає у м. Києві, де не має сталих соціальних зв`язків.
Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику впливати на свідків. Підозрюваний зареєстрований у м. Олександрії у будинку батьків, іншого місця проживання в Олександрії не має, однак у цьому помешканні проживають також його батько та брат, які були очевидцями вчинення злочину. Вказані обставини свідчать про наявність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у справі у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою,
Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.19 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є сумнівними, за своїм характером є припущеннями.
Посилається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на даний час працює, протягом 2017-2018 років навчався в духовній семінарії, проживає однією сім`єю із батьком, матерю, братом та неповнолітньою сестрою, веде спільне господарство, приймає участь у вихованні неповнолітньої сестри, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Вказує, що з 1999 року ОСОБА_7 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті. Має власне житло, яке належить йому на праві спільної сумісної власності. Забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків.Репутація підозрюваного за місцем проживання, за місцем роботи серед працівників і керівництва є винятково позитивною.
Також зазначає, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали суду є 02.05.2019 року. Але у зв`язку з тим, що його неповнолітня донька, учениця 9-го класу ОСОБА_9 02.04.2019 року близько 9 год. 30 хв. отримала під час навчання травму голови та в подальшому була госпіталізована до МК ЛПЗ Олександрійська дитяча лікарня де проходила обстеження та лікування протягом 02.05.2019 року та 03.05.2019 року, він не мав можливості підготувати та подати у визначений законом строк апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, тому вважає необхідним поновити захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2019 року.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у тому, що він 26.04.2019 близько 19 год. 00 хв. перебував на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . У цей час побачив, як ОСОБА_10 перебуваючи на території двору домоволодіння кулаками рук наносив удари батькові ОСОБА_7 - ОСОБА_11 в різні частини тіла та тулуба. ОСОБА_7 забіг до приміщення кв. АДРЕСА_2 де взяв ніж, яким наніс ОСОБА_10 чисельні удари в область живота, тулуба та грудної клітини спереду, внаслідок чого останній втративши свідомість впав на поверхню землі.
З метою надання медичної допомоги, потерпілого ОСОБА_10 доставлено до МК ЛПЗ «Міська лікарня № 1» з наявними тілесними ушкодженнями, у тому числі і життєво важливих органів, а саме: ножове поранення грудної клітини зліва між 4-им міжребер`ям; проникаюче в ліву плевральну порожнину, пошкодження лівої легені «лівосторонній гемопневмоторакс»; проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з ушкодженням грудини пересіченням правого реберного грудинного з`єднання; проникаюча в праву плевральну порожнину з ушкодженням правої внутрішньогрудинної артерії (правосторонній гемопневмоторекс) ушкодження правої легені; не проникаючі ножові поранення черевної стінки; ножове поранення лівого плеча; травматичний шок ступень 3. 27.04.2019 року близько 05:00 години під час перебування ОСОБА_10 у приміщенні МК ЛПЗ "Міська лікарня № 1" у м. Олександрія Кіровоградської області, від отриманих тілесних ушкоджень, настала смерть потерпілої особи.
27 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, колегія суддів враховує, що підозрюваний з 2017 року проживає у м. Києві, де не має сталих соціальних зв`язків, у м. Олександрії зареєстрований, проте постійно не проживає.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, щодо наявності ризику впливати ОСОБА_7 на свідків, оскільки він зареєстрований у м. Олександрії у будинку батьків у якому проживають його батько та брат, які були свідками злочину. Отже підозрюваний може впливати на свідків у справі у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту за місцем реєстрації.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України та матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Доводи апеляції про недоведеність наявності обґрунтованої підозри спростовується дослідженими судом матеріалами клопотання зокрема, протоколами огляду місця події, довідкою із МК ЛПЗ «Міська лікарня № 1» міста Олександрія, протоколами допиту свідків, які містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 22 години 10 хвилин 26 квітня 2019 року до 22 години 10 хвилин 24 червня 2019 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4