703/2805/18
1-кп/703/393/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла кримінальне провадження №1-кп/703/393/18 (справа №703/2805/18), провадження під час досудового розслідування №0001316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, середня освіта, розлученого, не працює, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1. 21.10.2008 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2. 10.12.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ст.76 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звльнений з іспитовим строком на 1 рік;

3. 11.06.2010 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, за ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 4 місяці позбавлення волі за попереднім вироком та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 23.03.2012 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2012, на підставі ст. 82 КК України звільнений з заміною на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 20 днів, з утриманням 20% від заробітку в дохід держави;

4. 14.11.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк у виді 1 місяць позбавлення волі за попереднім вироком, та остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 23.07.2015 ухвалою Уманського міськрайонного суду замінено покарання на обмеження волі строком 1 рік 7 місяців 20 днів. 14.01.2016 звільнений від покарання у виді обмеження волі ухвалою Олександріївського районного суду Кіровоградської області, на підставі ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 24.12.2015;

5. 22.09.2016 Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі на 3 роки 4 місяці, на підставі ст.72 КК України зарахувати час тримання під вартою з 16.06.2016 по 22.06.2016 з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі. 01.06.2018 року звільнений із Старобабанівської ВК- 92 Черкаської області на підставі ст. 81 КК України по УДЗ на 11 місяців 13 днів, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 25.05.2018, за що судимість в законному порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 07.07.2018 близько 11 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Делікат» по вул. Незалежності, 43 в м. Сміла Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, повторно, вчинив крадіжку батончиків «SNICKERS Super+1» в кількості 10 штук, які згідно висновку експерта №8/673 від 02.08.2018 коштують 21 грн. 11 коп. кожний, належний ФОП ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 211 грн. 10 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені досудовим слідством фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно. Додатково зазначив, що дійсно умисно з корисливих мотивів викрав зазначені батончики, які потім продав в іншому магазині за півціни, а гроші залишив собі.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Від представника потерпілого, ОСОБА_10 , 16.10.2018 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності згідно наданих йому процесуальних прав.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Виходячи з аналізу та оцінки показів обвинуваченого, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, зокрема в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - за яке передбачено відповідальність ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив застосувати обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст71 приєднати частково невідбуте покарання, і остаточно призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Захисник та обвинувачений погодились із думкою прокурора щодо призначення за ч.2 ст.185 КК України 1 року позбавлення волі, проте в порядку ст.71 КК України просили частково приєднати невідбуте покарання 1 місяць та остаточно призначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, хоча має трьох неповнолітніх дітей, проте відсутні належні підтвердження щодо перебування їх на утриманні батька, раніше неодноразово судимий, добровільно не відшкодував завдану злочином шкоду, має позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щактивне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини, визначені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно положень ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного суд дійшов до переконання, що обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, доведеності вини у вчиненому злочині, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, мета застосування покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, яке відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та з метою запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а також, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання 1 місяць, призначеного ОСОБА_4 за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2016 р.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді одного років одного місяця позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 23 листопада 2018 р..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкасьої області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1