В И Р О К
іменем України

Справа №377/657/18

Провадження №1-кп/377/56/18

27 листопада 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000159 від 07 вересня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

20 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановлена слідством особа, перебуваючи в магазині «СОЮЗ ТТ-010», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альясн Маркет» та розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, 5, вступили в попередню змову між собою про вчинення крадіжки чужого майна з магазину, а саме будь-якого товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановлена слідством особа, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи злагоджено та за попередньою змовою між собою, помістили до рюкзака особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пляшку лікеру «JAGERMEIS» 35 %, об`ємом 0,5 л., вартістю 333 гривні, пляшку вина «Шато Барон», біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л., вартістю 55 гривень, після чого не розрахувавшись за вказаний товар винесли його з магазину, тим самим викравши його, чим завдали ТОВ «Альянс Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 388 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановлена слідством особа розпорядились викраденим майном за власним розсудом.

Відповідальність ОСОБА_7 за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину повністю та показав суду, що 20.04.2018 року він приїхав в м. Славутич Київської області до секенхенду, який розташований на привокзальному ринку. На вокзалі м. Славутича він зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , з яким вони пішли до секенхенду, де вони познайомились з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 . Походивши по секенхенду, вони направились в центр міста, де розташований магазин «СОЮЗ». Зайшовши до магазину, вони пройшлись по торгівельних рядах. Знаходячись біля торгівельної полиці з спиртними напоями, ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_9 викрасти з магазину спиртні напої, на його пропозицію вони з ОСОБА_9 погодилися. Тоді ОСОБА_10 взяв пляшку вина « ОСОБА_11 » , передав йому цю пляшку, а він поклав її в рюкзак до ОСОБА_8 . Дмитро також взяв пляшку лікеру та спочатку її носив під курткою, а потім поклав до рюкзаку ОСОБА_8 . Походивши по магазину, вони направились до виходу. Він проходив через касу, розрахувавшись за вафлі, які він придбав в цьому магазині. Капелюш ОСОБА_12 та ОСОБА_9 теж виходили з магазину через касу, але при цьому вони за вино та лікер не розрахувались. Коли вони вийшли з магазину, то пляшку лікеру забрав ОСОБА_9 , а вино залишилось у ОСОБА_8 . Через деякий час вони з ОСОБА_13 заходили до магазину «Союз», де їх було затримано працівниками магазину, однак вони не могли їх втримувати силою, і вони пішли. Проте, в парку м. Славутича, їх було затримано працівниками поліції. В скоєному щиро розкаюється. Він та ОСОБА_10 в повному обсязі відшкодували заподіяну магазину шкоду.

Представник потерпілого ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності. Враховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без представника потерпілого.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, які мають значення для вирішення долі речових доказів.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він вчинив злочини середньої тяжкості, за попередньою змовою групою осіб, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога в КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» та у лікаря психіатра в КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 443 від 05.09.2018 року ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час він може усвідомлювати свої дії.
Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену фахівцем І категорії Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо особи обвинуваченого.
Як вбачається із досудової доповіді, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приватному будинку. Має окрему кімнату, в якій є ліжко, стіл, шафа для одягу. Проживає разом з бабусею, мамою і молодшим братом. Батько помер. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг або зауважень з боку сусідів чи інших мешканців району до вуличного комітету не надходило. За місцем проживання, сусіди охарактеризували його дуже добре, зауважень та скарг ніколи на нього не було. Допомагає та уважно ставиться до людей похилого віку. В 2017 році закінчив інформаційно-технологічний ліцей № 16 м. Чернігова. Згідно характеристики, наданої з інформаційно-технологічного ліцею № 16 м. Чернігова, ОСОБА_7 належить до категорії учнів, які не повною мірою використовували свої можливості й здібності, оскільки з багатьох предметів мав досить посередній рівень навчальних досягнень. У спілкуванні з однокласниками виявив товариськість, чуйність. Уникає конфліктів. Багато років займався спортом і неодноразово захищав честь ліцею на змаганнях різного рівня. З 01.09.2018 року по 08.11.2018 року навчався в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту. За час навчання показав себе як недисциплінований, безвідповідальний. Часто пропускав заняття без поважних причин. В групі мав товариські стосунки з учнями, безконфліктний. Зі слів майстра групи, в якій навчався ОСОБА_7 , був уважний і дисциплінований, навчався в міру своїх можливостей. Пропускав заняття систематично без поважних причин. Проявляв інтерес до спецпредметів. Любив спорт, конфліктів з викладачами та учнями не було. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Спиртними напоями та психотропними речовинами не зловживає. Немає друзів з антисоціальною поведінкою і які були раніше судимі. Згідно довідки зі служби у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради - ОСОБА_7 на обліку в службі не перебував і не перебуває. Відповідно інформації Чернігівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, на обліку та під соціальним супроводом ЧМЦСССДМ родина ОСОБА_7 не перебуває. Відповідно до довідки сектору ювенальної превенції ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області станом на 12.11.2018 року на обліку сектору ювенальної превенції ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області не перебуває. При проведенні оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення враховано те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інформацію, що характеризує його особистість, спосіб життя, та мислення, орган пробації не виявив криміногенних факторів, які б чинили помітний шкідливий вплив на поведінку обвинуваченого. Обвинувачений в повній мірі розуміє протиправність своїх дій, щиро розкаюється, став на шлях виправлення та усвідомлення змін, що вбачається в його діях та поведінці. Має позитивні плани на майбутнє. В разі визнання судом ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, за яким він обвинувачується, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, низький рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства, в тому числі окремих громадян.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну поведінку після вчинення злочину, та вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України, на підставі якого перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді громадських робіт, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з того, що злочин було вчинено обвинуваченим, який був неповнолітнім, то при визначенні строку громадських робіт необхідно застосовувати положення ч.1 ст.100 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу, про що зазначила захисник в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не працює, тому немає самостійного доходу та власних коштів, а також майна, на яке може бути звернене стягнення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «СОЮЗ ТТ-010» за 20 квітня 2018 року, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 10 вересня 2018 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000159, необхідно залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000159.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Строк відбування засудженим покарання обчислювати з початку фактичного відбування громадських робіт.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «СОЮЗ ТТ-010» за 20 квітня 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000159, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000159.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1