Справа № 442/2437/18
Провадження № 1-кп/442/55/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 від 27.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 11.03.2019 року.

Обинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт, строк якого продовжено до 11.03.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та їх захисники не заперечили щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК, відсутні.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , то такі підлягають до задоволення, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній вини не визнав.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.

Також суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування, - тримання під вартою вважати продовженим до 10.05.2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 - цілодобовий домашній арешт вважати продовженим до 10.05.2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - домашній арешт з 20.00 год. до 08.00 год. вважати продовженим до 10.05.2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до Дрогобицького міськрайонного суду за першою вимогою;

2) заборонити ОСОБА_4 залишати житло з 20.00 год. до 08.00 год, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 - цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1