Номер провадження: 11-сс/813/304/19
Номер справи місцевого суду: 505/412/19 1-кс/505/162/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000113 від 04.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, відносно

ОСОБА_8 який народився, ІНФОРМАЦІЯ_1 році в місті Котовськ, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04.02.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113.

В цей же день ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.02.2019 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без визначенням застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу обравши йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що жодний ризик у клопотанні про взяття під варту передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, а всі викладені доводи є лише безпідставними припущеннями. Крім того, слідчий суддя в ухвалі допустив упередженість, зазначивши, що підозрюваний вчинив корисливо-насильницький злочин із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я. тобто констатував винуватість підозрюваного.

Зазначає що підозрюваний ОСОБА_8 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вина його у скоєні кримінального правопорушення не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, вважає застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є незаконним та необґрунтованим, оскільки жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та розміру покарання, у разі визнання підозрюваного винним, особи підозрюваного, який раніше судимий, правопорушення вчинено в період іспитового строку, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду: може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного.
Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, з врахуванням вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, а також з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, підтвердження не знайшли.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді вказано що він задовольняє клопотання частково. При перевірці даного висновку це твердження не знайшло свого підтвердження і на думку прокурора слідчий суддя допустив описку. Перевіривши дані обставини апеляційний суд погодився з думкою прокурора і вважає необхідним слідчому судді звернути увагу на цю обставину, яка повинна бути виправлена.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2019 року,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого за ст..187 ч.2 КК України залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Котовського міськрайонного суду ОСОБА_1 виправити описку в резолютивній частині ухвали щодо часткового задоволення клопотання слідчого.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2