ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін
кримінального провадження:
скаржника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 15.09.2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.04.2019 року та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 15.09.2016 року, а матеріали провадження повернути до прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування.
Посилається на те, що розслідування по даній справі було проведено неналежним чином, а також не було надано правову оцінку всім обставинам справи, а тому рішення суду на думку останньої прийнято поспішно.
Так, вказує на те, що слідчий суддя проігнорував те, що згідно протоколу допиту свідка від 16.03.2017 року слідча ОСОБА_9 вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо заявниці закінчив слідчий ОСОБА_10 , який не був допитаний з приводу вказаних подій.
Провадження №11-сс/822/111/19 Доповідач у суді 1 інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.ст.303-304 КПК України Доповідач: ОСОБА_12 .
Зазначає, що слідчим ОСОБА_8 не було досліджено дотримання процедури передачі речового доказу, як це передбачено законом та не перевірено покази свідка ОСОБА_9 з приводу того, чи дійсно 30.01.2014 року була відсутня особа відповідальна за камеру зберігання речових доказів та чи була на той момент призначена особа, яка заміщує відповідальну особу в разі відпустки.
Також обґрунтовує свої доводи тим, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржниці про завідомо неправдиві пояснення групи свідків та проігнорував, що слідчим ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 290 КПК України , не досліджено протокол, який складається на підтвердження факту надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу повністю, вислухавши позицію прокурора, який заявив про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді справи були дотримані в повному обсязі.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження від 15.09.2016 р., на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2016 р. були внесенні відомості до ЄРДР № 0000181за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_5 в своїй заяві про злочин зазначала, що слідчі СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області незаконно притягнули її до кримінальної відповідальності, її засудження у кримінальному провадженні №0000039 та фальсифікації вказаного кримінального провадження на думку останньої є зловживанням владою або службовим становищем, перевищенням влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та службовим підробленням.
Постановою начальника СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 27 лютого 2019 року за наслідками досудового розслідування було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000181 від 15.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, в тому числі письмові докази на підставі яких воно було закрито.
Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою та винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам судового провадження.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та обставин, які були встановлені під час досудового розслідування, слідчим було прийнято правильне рішення щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні службових осіб Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Зокрема, в кримінальному провадженні було допитано ряд свідків та досліджено рішення судів різних інстанцій, які набрали законної сили.
Так, свідок ОСОБА_13 пояснила, що у 2014 році вона обіймала посаду старшого слідчого СВУ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області та з 29.01.2014 року проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні про факту крадіжки ОСОБА_5 з ТЦ «Епіцентр» секатору важільного марки «Fiskars». При цьому вказала, що в ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 речовий доказ (секатор важільний марки «Fiskars) дійсно зберігався в камері зберігання речових доказів, а постанова слідчого від 30.01.2014 р. на яку посилається скаржниця, була лише проектом, яка знаходилася в наглядовому провадженні прокурора.
Остаточна постанова від 30.01.2014 р. про передачу цього речового доказу в камеру зберігання речових доказів містилася в матеріалах кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив той факт, що ніякої підміни речового доказу (секатор важільний марки «Fiskars») не було, так як товар, який було викрадено ОСОБА_5 з гіпермаркету, фактично був вилучений у неї, як речовий доказ. Він же був пред`явлений в суді під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Також вказав, що вказаний вище секатор був представлений для продажу в гіпермаркеті тільки в одному виді.
Свідок ОСОБА_15 підтвердив той факт, що у 2014 році він здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Порушень вимог розслідування вказаної справи не було. Всі твердження заявниці щодо недостовірності та недопустимості доказів у вказаному кримінальному провадженні перевірялися судами, як першої, так і апеляційної інстанції за якими ОСОБА_5 було засуджено та рішення набрали законної сили. Речовий доказ сектор важільний марки «Fiskars» 15.12.2014 року був повернутий представнику потерпілого. До того часу він зберігався в камері зберігання речових доказів ОСОБА_16 УМВС України в Чернівецькій області.
Допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що були понятими при проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , де в їхній присутності остання видала працівникам поліції секатор, про що вони засвідчили своїми підписами в протоколі.

Посилання апелянта на те, що протоколи допиту свідків є суперечливими та не були належним чином перевірені, на думку колегії є необгрутованими та не заслуговують уваги.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи, а саме з повідомлення фізичної особи підприємця , у якого нібито ОСОБА_5 придбала секатор важільний марки «Fiskars», та який надав останній чек в магазині, за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що секатори марки «Fiskars» у вказаного підприємця не продавалися і не продаються.

Факт вчинення службового підроблення , про який вказує ОСОБА_5 неодноразово перевірявся судом під час розгляду кримінального провадження щодо останньої і свого підтвердження не знайшов.

Також як було встановлено матеріалами справи, що вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 14.10.2014 р. ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, вирок змінено, дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.03.2017 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання, призначеного їй вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.10.2014р., яку було змінено ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09.12.2014р., у зв`язку з закінченням строків давності обвинувального вироку в порядку ст. 80 КК України.
На думку колегії суддів, слідчим обґрунтовано було надано правову оцінку всім обставинам справи, проаналізовано правильність застосування норм матеріального та процесуального права, під час яких не здобуто будь-яких доказів умисного внесення старшим слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 неправдивих відомостей до офіційних документів.

Наявність двох постанов від 30.01.2014 року про передачу секатора на зберігання, як стверджує ОСОБА_5 , не може свідчити про вчинення службового підроблення.

Так як було встановлено органом досудового розслідування, так і судом першої інстанції, що одна із постанов, яка містилась в матеріалах наглядового провадження, була лише проектом, а інша, яка містилась у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , розглянутого судом, відповідала дійсності, а речовий доказ дійсно був переданий на зберігання до камери речових доказів.

Твердження ОСОБА_5 про спричинення їй шкоди працівниками поліції у вигляді незаконного притягнення останньої до кримінальної відповідальності спростовуються рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у кримінальному провадженні №0000039, якими ОСОБА_5 визнано винуватою та які набрали законної сили.
Крім, того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 зверталася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Садгірського районного суду м. Чернівців від 14.10.2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 09.12.2014 року, посилаючись на сфальсифіковані докази ( дві постанови слідчого ОСОБА_9 від 30.01.2014 р. ) та зловживання слідчим і прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо заявниці.

Однак, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 19.11.2015 року, яка набрала законної сили вказану заяву ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що заявниця посилалася на ті обставини, які вже були досліджені судами першої та апеляційної інстанції.
Викладені ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими, а є суб`єктивною думкою останньої з приводу оцінки доказів по справі, на підставі яких її було визнано винуватою та засуджено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим при закритті кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження прийнято рішення згідно до вимог КПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 15.09.2016 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_12

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_12