Справа №639/5943/18
Провадження №1-кс/639/3110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002346 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0002346 від 19.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002346 від 19.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.10.2018 приблизно о 17 годині прийшов до знайомих, які знаходились на майданчику дитячої школи мистецтв № 4 ім. М.Д. Леонтовича, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 17, де вони разом вживали спиртні напої.
Саме в той час ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , який спілкувався з його дружиною, і в нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, із ревнощів.
У свою чергу ОСОБА_4 в ході виниклої сварки з потерпілим, на законні вимоги та намагання ОСОБА_5 припинити злочинні дії не відреагував та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з карману своєї сумки (рюкзака) кухонний ніж та направився в бік останнього.
При цьому ОСОБА_5 , помітивши в руках ОСОБА_4 кухонний ніж, висловив прохання заспокоїтися та сховати останній.
Однак, у відповідь на це ОСОБА_4 , поводячись агресивно, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 , вирішив позбавити його життя та використати для досягнення своєї злочинної мети в якості знаряддя злочину належний йому кухонний ніж, який він вийняв з сумки, як зазначено вище та тримав у правій руці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку, діючи зненацька для ОСОБА_5 , кинувся на нього та, застосовуючи фізичну силу, ножем порізав передпліччя лівої руки, якою потерпілий закрився від удару.
Надалі ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність свого злочинного задуму та, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього, свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього кухонний ніж з білою ручкою, прицільно наніс його лезом один прямий удар в ділянку грудної клітини зліва, тобто в область серця потерпілого, який перебував відносно ОСОБА_4 у положенні стоячи, навпроти один одному.
Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи виконаними всі дії, які залежали від його волі та об`єктивно є необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.
В подальшому, 19.10.2018 о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_5 госпіталізовано БШНМД №102 до державної установи «Інститут загальної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва, різана рана лівої руки та передпліччя, відкритий пневмоторакс, геморогічний шок, що підтверджено довідкою №5997 від 20.10.2018, наданою закладом охорони здоров`я.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
20.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медичної експертизи. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як вбачається з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002346 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам КЗОЗ «ХОБСМЕ» ХОДА.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи відповідають показання підозрюваного ОСОБА_4 , надані останнім у ході проведення слідчого експерименту, об`єктивним судово-медичним даним?

За необхідністю експертам надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1