Провадження № 1-кс/344/9660/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000445 від 15.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 та заподіяли потерпілій ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 15.09.2018 р., у світлу пору доби, при випаданні дощу, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебувала його дружина ОСОБА_9 , яка на руках тримала малолітнього сина ОСОБА_7 , а також мати водія ОСОБА_8 , не справився з керуванням, допустив занос автомобіля, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де вчинив наїзд на дерево. У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_7 помер, а пасажирка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

27 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, у зв`язку з усвідомленням про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на рід діяльності ОСОБА_5 , просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину (ч. 2 ст. 286 КПК України), санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновком інженерно-транспортної, судово-медичної експертиз, протоколами допиту свідків та іншими доказами у кримінальному провадженні, як і, зокрема, фактом визнання вини самим підозрюваним.

Прокурором доведено певний ступінь наявності ризику, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органів слідства і суду, однак, на переконання слідчого судді, вказану обставину слід оцінювати в сукупності з іншими обставинами даного кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний визнає вину в інкримінованих йому діяннях, повністю співпрацює з органом досудового розслідування в частині розслідування кримінального правопорушення, з`являється на всі виклики, у потерпілих (які є близькими родичами підозрюваного) відсутні будь-які претензії (що підтверджено самим слідчим в судовому засіданні).

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (одружений та виховує неповнолітню дитину від першого шлюбу дружини), майновий стан, наявність постійного місця проживання, працевлаштованість (працює інженером-електриком, а тому у окремих випадках залучається до роботи в нічний час), та відсутність судимості в минулому.

Відтак, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення самого підозрюваного до нього, вважаю, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж нічний домашній арешт.

Так, згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч.6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення зазначеного прокурором ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням саме таких обов`язків на підозрюваного буде доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 27.01.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1