ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/1115/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/715/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000954 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на тимчасово вилучений 10.04.2019 року в ході огляду ділянки місцевості розташованої біля буд. №12 по вул.Хімушина, м.Куп`янськ, Харківської області, легковий автомобіль марки «Ford Escort», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1992 р.в., з номером кузова НОМЕР_2 та передано на зберігання до Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м.Куп`янськ, вул.Харківська. 14.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_7 , вилучений 10.04.2019 року автомобіль FORD ESKORT, д.н. НОМЕР_1 , для зберігання. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000954, ОСОБА_7 пропідозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлявся, в рамках вказаного кримінального правопорушення цивільний позов нікому не заявлений, матеріали справи даних про призначення експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для проведення яких необхідний транспортний засіб не містять. Зауважує, що номерний знак та колір транспортного засобу не є предметом злочину за ст.290 КК України, а за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, передбачена адміністративна відповідальність, а не кримінальна. Вказує на порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Вислухавши доповідь судді, доводи володільця майна та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Куп`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.с.26).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звертався до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, має значення для забезпечення доказової бази вказаного кримінального провадження, є необхідним для проведення відповідних експертиз, а повернення майна може призвести до приховування, пошкодження, втрати, знищення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження №0000954.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення судових експертиз, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України під час звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є безпідставними, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000954 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді