Справа № 754/1611/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000746 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 червня 2018р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № провадженні № 0000746 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 01 лютого 2019р., о 15 год. знаходячись в торговому залі магазину «Ашан» по вул. Г.Хоткевича, 1-б в м. Києві, діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць товар, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме: дві банки напою «Revo», вартістю 24 грн. 21 коп. кожна, та сканер «Motorola», вартістю 9 121 грн. 83 коп., сховав до кишені куртки, після чого, утримуючи товар при собі, пройшов через касову зону, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину за межами розрахункових кас.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

02 лютого 2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника, просив обрати йому домашній арешт.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданих до суду матеріалах наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Однак в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не надано доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 немає.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховано обставини скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання в м. Києві, його стан здоров`я.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: в період часу з 20 год. до 07 год. наступного дня, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 07 год. наступного дня, строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Дніпровському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали на 2 місяці до 31 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: