Справа № 676/6183/16-к
Провадження № 1-кс/676/983/19
УХВАЛА
13 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Заступник начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у його провадженні знаходилося на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, а тому вважає, що слідчий суддя підлягає відводу.

В судове засідання учасники не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
11 січня 2019 року задоволено відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст. 125 КК України з тих підстав, що обидва кримінальні провадження тісно взаємопов`язані, а також встановлено, що син судді на підставі нотаріального доручення від 25 жовтня 2016 року представляв інтереси обвинуваченого у адміністративній справі №2а/676/12/17, позов ОСОБА_6 було задоволено. Упродовж 2017-2018р.р. потерпілий ОСОБА_7 вісім разів заявляв відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що не довіряє цьому судді, що доводиться ухвалами від 29 травня, 26 червня , 5 жовтня , 2 листопада, 13 грудня 2017 року та 3 березня і 29 листопада 2018 року. Таким чином, у справі встановлені обставини, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, тому слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задоволити заяву заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявлений у розгляді скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від судового розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяКам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1