Справа № 738/1026/18
Провадження № 1-кп/750/314/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 08.05.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, Щорського району, с. Хотуничі, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2018, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою протиправного заподіяння смерті, умисно нанесла цеглиною не менше 2 ударів в ділянку голови останньої, у результаті чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до реанімаційного відділення КЗОЗ «Менська ЦРЛ».

У результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 14 год. 30 хв., померла у реанімаційному відділенні КЗОЗ «Менська ЦРЛ».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 55 від 26.06.2018, у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран правої тім`яної та правої тім`яно-потиличної ділянок, крововиливу в шкірно - м`язевий лоскут даної ділянки голови, багатоуламкових вдавлених переломів склепіння черепа з переходом на основу черепа, субарахноїдальних крововиливів головного мозку правої скроневої, тім`яної та потиличної долей, забою головного мозку даних ділянок. Вказані тілесні ушкодження в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок набряку головного мозку, що став наслідком внутрішньочерепної травми.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України визнала частково, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування 6465 грн. 31 коп. майнової шкоди та 400 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином повністю не визнала та показала, що вона з родиною мешкала по сусідству через паркан з потерпілою ОСОБА_10 08.05.2018, близько 11 години, але точного часу не пам`ятає, вона підійшла до двору потерпілої ОСОБА_10 , щоб позичити гроші на лікування. Потерпіла відмовила їй, пояснивши, що вона не отримувала пенсію. Вона повернулася додому і займалася по господарству. У неї заболіла печінка, вона трохи полежала, а потім знову пішла до ОСОБА_10 , щоб взяти велосипед. Вона зайшла у двір потерпілої. Вони почали нормально спілкувалися. ОСОБА_10 запитала у неї, коли вона прийде допоможе їй по господарству, оскільки вони раніше домовлялися виконати роботи до 09.05.2018. Вона відповіла, що не може і пояснила це своїм хворобливим станом. Тоді потерпіла почала її ображати, що начебто вона не хвора, казала: «ти вигуляна, як кобила». У відповідь вона сказала, що не потрібно їй велосипеду і що вона піде додому. Потерпіла продовжувала її ображати і кинулася на неї із сапою. Порубала їй на правій нозі шльопанець. Після цього вона розвернулася і почала йти до хвіртки. ОСОБА_10 у слід почала її ображати і сапою порубала їй ногу. Пішла кров. Вона пригнулася, щоб подивитися. Тоді потерпіла ОСОБА_10 знову кинулася на неї із сапою і знову порубала ногу. Після цього вона під воротами взяла цеглину і з відстані 1, 5 метри кинула вбік бабусі. Вона не цілилися і не хотіла вбивати потерпілу. Потерпіла почала кричати і впала. У неї почався «страх», вона була в шоці і пішла у дровник. Потім прибігли сусіди, зачинили її у дровнику до приїзду поліції. Того дня вона вживала 150 г сухого вина перед другим приходом до потерпілої. Вона того дня була вдягнута у короткі лосини салатового кольору, шльопанці та футболку салатового кольору.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 була її рідною бабусею по батьку, який також помер. Бабуся мешкала одна за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству від господарства бабусі через сітку знаходиться господарство родини ОСОБА_11 . Особисто з обвинуваченою вона незнайома і з нею не спілкувалася. В телефонних розмовах з бабусею, остання лише казала, що її сусідка ОСОБА_5 зловживає спиртним, більше нічого поганого не казала. Про смерть бабусі вона дізналася від рідного дядька, який мешкає в Російській Федерації. 08.05.2018 він зателефонував їй і повідомив, що бабусі вже не має. 09.05.2018, в денний час, вона приїхала до м. Мена. В розмові з сусідами бабусі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вона дізналася, що 08.05.2018 вони почули крик бабусі і прибігли у двір. Бабуся лежала на землі в калюжі крові. Вона була ще жива, бо «ходила грудна клітка», але без свідомості. У дровнику ОСОБА_13 помітив ОСОБА_5 . На її лосинах була кров. Він замкнув обвинувачену у дровнику та викликав швидку і поліцію. Їй відомо лише те, що бабуся померла в реанімації лікарні. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що мешкає в будинку АДРЕСА_2 , який розташований приблизно на відстані 50 метрів від господарства померлої ОСОБА_10 .. Як з обвинуваченою ОСОБА_5 так і з потерпілою ОСОБА_10 вона підтримувала нормальні сусідські відносини. 08.05.2018, близько 10 години 15 хвилин, вона бачила, як ОСОБА_10 поралася сапою в палісаднику. Приблизно о 10 годині 20 хвилин вона знаходилася в будинку і почула крик зі сторони господарства потерпілої ОСОБА_10 .. В цей час до неї додому прибіг ОСОБА_13 сказав щось сталося і побіг в напрямку будинку ОСОБА_10 . Вона перевзулася і побігла слідом за ним. Коли вона прибігла до господарства потерпілої, то побачила ОСОБА_10 , яка лежала на землі в калюжі крові поруч з дровником. Бабуся була без свідомості, важко дихала. В цей час ОСОБА_13 тримав двері дровника і казав, щоб вона викликала поліцію та швидку, що вона і зробила. Коли приїхала поліція, то вона бачила, як з дровника виводили ОСОБА_5 . Вона нічого не казала. Чи був забруднений у неї одяг вона не звертала уваги.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . З обвинуваченою ОСОБА_5 , та загиблою потерпілою ОСОБА_10 були нормальні сусідські відносини. 08.05.2018, близько 10 год. 15 хв., він повернувся додому з роботи. З ганку будинку побачив, як по вулиці в напрямку господарства потерпілої йшла ОСОБА_5 . До хвіртки потерпілої їй залишалося приблизно 3 - 4 метри. В той час потерпіла ОСОБА_10 поралася в палісаднику сапою. Після цього він зайшов в сарай, щоб взяти велосипед і почув крики ОСОБА_10 . Він пішов в напрямку господарства потерпілої, щоб подивитися, що сталося. З собою покликав сусідку ОСОБА_12 . Коли він зайшов у двір потерпілої, то ОСОБА_10 лежала на землі біля дровнику, у неї була розсічена голова та була кров. Потерпіла була ще жива, але нічого не могла сказати. Він почув, як у дровнику щось шкрябнуло. Коли він заглянув в середину дровника, то побачив ОСОБА_5 , яка відразу ж почала казати, що не чіпала потерпілої. На обвинуваченій були короткі лосини зеленого кольору. Він зачинив двері дровника, щоб обвинувачена нікуди не пішла. Вона намагалася вибити скло у дровнику, але він не дав обвинуваченій цього зробити. Після чого він та ОСОБА_12 , яка прийшла відразу ж за ним, викликали швидку та поліцію. Він чекав приїзду поліції. На той момент коли він прийшов до господарства потерпілої, то ніяких сторонніх осіб та предметів, включаючи сапу у дворі та поруч з потерпілою не було.

Свідок ОСОБА_14 , який працює слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 . В складі слідчо оперативної групи виїздив на місце події, проводив огляд місця події. Ним вилучалися всі предмети, які знаходилися найближче до тіла потерпілої. Зокрема, ним були вилучені цеглини, які знаходилися на відстані 0, 5 метри від тіла потерпілої. На них не було крові, оскільки потерпіла була в хустці. Підстав вилучати сапу, яка знаходилася за парканом в палісаднику на відстані 20 25 метрів від потерпілої ОСОБА_10 у нього не було, оскільки вона не відносилася до справи. Під час слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_5 , остання повідомила, що потерпіла її вдарила сапою, але підстав вважати, що так трапилося не було. Для проведення судово медичної експертизи трупу ОСОБА_10 експерту надавалися заміри цеглин.

Експерт ОСОБА_15 , який працює завідувачем Менського МРВ СМЕ, в судовому засіданні показав, що за його присутності слідчий проводив огляд трупу покійної ОСОБА_10 , а він проводив судово медичну експертизу трупу. Для експертизи був наданий труп ОСОБА_10 та оригінал медичної картки стаціонарного хворого, в якій було зазначено, що під час огляду потерпілої при надходженні її до лікарні була виявлена одна рана, було проведене первісне хірургічне оброблення цієї рани, рана була ушита і накладена пов`язка. В такому вигляді потерпіла поступила до моргу та була оглянута за його присутності слідчим. Надалі була проведена судово - медична експертиза, яка включає не лише огляд трупу, а й подальше його дослідження. Під час цього дослідження була виявлена в тім`яно - потиличній ділянці голови справа ще одна рана, яка була під темно - коричневими кірками засохлої крові, тому вказана рана і не була виявлена лікарями в лікарні. Під час проведення експертизи на черепі покійної були виявлені два уламкових переломи, що мають пірамідальну форму з зануренням верхівки піраміди в середини черепу. Такі переломи можуть бути нанесені предметами з обмежувальною поверхнею пірамідальної форми, яким може бути кут цеглини. Оскільки таких переломів два, вони схожі між собою, кожному з них відповідає окрема рана, тому потерпілій було нанесено не менше двох ударів. Він виключає можливість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 за обставин, на які вказує обвинувачена ОСОБА_5 , тобто від одноразового кидання цеглини в область голови потерпілої. Підтверджує, що у висновку експерта № 55 від 26.06.2018 при перерахуванні тілесних ушкоджень допущена технічна помилка і пропущено слово «лоскут».

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею від 08.05.2018, слідчим в присутності понятих був проведених огляд господарства потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано, що дане господарство по периметру огороджене парканом, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, на землі поруч з дверима дровнику виявлені плями бурого кольору схожі на кров та хустка білого кольору з плямами бурого кольору, поруч з жилим будинком в палісаднику відгородженому парканом на землі лежать: жіноча кофта, відро, сапа,чашка.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події із застосуванням відеозапису від 08.05.2018, слідчим в присутності понятих був проведений огляд господарства потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано, що у дворі даного господарства мається хвіртка у паркані, що веде до палісаднику, в якому скопаний грунт, на якому лежить сапа, поруч знаходяться жіноча кофта, чашка з насінням кукурудзи, відро, під стіною дровнику наявні два шматки цегли червоного кольору та третій, що є частиною одного з двох шматків, перед дверима в сарай на землі виявлені плями бурого кольору, під стіною сараю виявлена пластина металевого завісу, в приміщенні дровнику наявне вікно.

Згідно листа ТВО головного лікаря КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» від 08.05.2018, потерпіла ОСОБА_10 поступила 08.05.2018, об 11 год. 00 хв., до приймально діагностичного відділення з діагнозом: тяжка відкрита черепно мозкова травма, відкритий перелом скроневої, тім`яної та потиличної кісток, забій головного мозку, внутрішньо мозкова кровотеча.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_10 , потерпіла народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу огляду речей з фототаблицею від 08.05.2018, слідчим в присутності понятих був проведений огляд предметів одягу обвинуваченої ОСОБА_5 : жіночої шкіряної куртки чорного кольору; майки жіночої салатового кольору; лосин жіночих салатового кольору, на лівій лицевій стороні від низу на відстані близько 7 см мається пляма круглої форми бурого кольору; пара жіночих гумових шльопанців салатового кольору, на поверхні яких маються плями бурого кольору та лівий шльопанець має зверху пошкодження.

Згідно протоколу огляду з фототаблицею від 09.05.2018, слідчим в присутності понятих був проведений огляд трупу потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого були вилучені зрізи нігтьових пластин обох рук.

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею від 10.05.2018, був проведений огляд предметів одягу потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до виписки КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» № 37 від 08.05.2018, станом на вказану дату обвинувачена ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння ( гостра алкогольна інтоксикація).

Згідно протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 08.05.2018, були зроблені змиви речовини бурого кольору з щиколотки лівої ноги обвинуваченої ОСОБА_5 та контрольний змив.

Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 16.05.2018, у обвинуваченої ОСОБА_5 відібрані зразки крові.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 , із застосування відеофіксації від 09.05.2018, останній повідомив, що 08.05.2018 повернувшись додому з роботи, побачив, що потерпіла у дворі свого будинку виконувала земельні роботи та на вулиці поруч з господарством потерпілої ОСОБА_5 .. Закриваючи вхідні двері будинку, почув крик потерпілої. Він погукав сусідку ОСОБА_16 та побіг до господарства потерпілої, де побачив останню на землі, а в сараї виявив ОСОБА_5 . Дослідницьким шляхом встановлено, що час між тим, як свідок побачив біля господарства потерпілої обвинувачену ОСОБА_5 та криком потерпілої складає 1 хв. 30 секунд

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_8 , із застосування відеофіксації від 14.05.2018, остання повідомила та пояснила на місці, що 08.05.2018 вона прийшла до ОСОБА_10 позичити гроші, але потерпіла їй відмовила. Вдруге коли вона повернулася до господарства потерпілої, то та її зустріла біля хвіртки, почала ображати і вдарила гострою частиною сапи по правій нозі. Її це розлютило, вона взяла цеглину і кинула її вбік потерпілої ОСОБА_10 , яка впала на землю і почала кричати. Вона злякалася і сховалася в дровнику. На крик потерпілої прибігли сусіди.

Згідно протоколу огляду від 14.09.2018, слідчим в присутності понятих був проведений огляд двох скляних флаконів із зразками крові потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 280 від 25.05.2018, у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на цей час; за своїм психічним станом на теперішній час вона може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 281 від 25.05.2018, у ОСОБА_5 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В теперішній час утримання, але в умовах, які виключають вживання, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування їй зараз не показане.

Згідно висновку експерта № 268 від 08.06.2018, в слідах на лосинах, гумових шльопанцях, змивах з поверхні тіла, вилучених у ОСОБА_5 виявлена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 28 від 22.06.2018, у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран в ділянці правої гомілки, які могли утворитися 08.05.2018 від дії тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; вказані тілесні ушкодження знаходяться в зоні досяжності власних рук.

Згідно висновку експерта № 55 від 26.06.2018, смерть потерпілої ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок набряку головного мозку, що став наслідком внутрішньочерепної травми, яка підтверджується наступними патологічними проявами: забійними ранами правої тім`яної та правої тім`яно-потиличної ділянок, крововиливом в шкірно-м`язевий лоскут даної ділянки голови, багатоуламковими вдавленими переломами склепіння черепа з переходом на основу черепа, субарахноїдальними крововиливами головного мозку правої скроневої, тім`яної та потиличної долей, забою головного мозку даних ділянок, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; для утворення тілесних ушкоджень достатньо двох травматичних впливів тупого предмету в праву тім`яно потиличну ділянку; тілесні ушкодження виникли 08.05.2018 та могли утворитися від дії тупого предмету з тригранним кутом, яким в даному випадку може бути кут цеглини; тілесні ушкодження не могли утворитися в результаті падіння з прискоренням на тверду поверхню або ж на поверхню з виступаючими предметами; в разі надання їй своєчасної медичної допомоги прогноз для життя потерпілої є сумнівний.

Сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями експерта ОСОБА_15 , протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Сторона захисту вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 захищалася від протиправного посягання потерпілої ОСОБА_10 , яка вдарила сапою по нозі обвинувачену, проте діяла з перевищенням меж необхідної оборони, тому дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена, з наступних підстав.

Протягом тривалого часу обвинувачена ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та є залежною від них, з 29.08.2017 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму, що підтверджується науково обгрунтованим і вмотивованим висновком судово - психіатричного експерта № 281 від 25.05.2018 та довідкою ТВО головного лікаря КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» від 11.05.2018 № 125.

На грунті пияцтва обвинувачена поводить себе агресивно, є схильною до застосування фізичного насильства та вчинення правопорушень.

Так, 11.03.2018 обвинувачена ОСОБА_5 висловлювалася на адресу власної дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 нецензурною лайкою та намагалася душити дитину; 14.03.2018 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу двох дітей, погрожувала фізичною розправою дітям та чоловікові, за що постановою судді Менського районного суду Чернігівської області від 27.04.2018 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з довідки «АРМОР» та постанов поліцейських Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, тобто за появу в громадських місцях в нетверезому стані, а також за іншими статтями КУпАП.

Через зловживання алкоголем, ведення аморального способу життя, погрози на адресу малолітніх дітей збоку обвинуваченої ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_18 звернувся до голови комісії з питань захисту прав дитини при Менській райдержадміністрації з заявою про надання висновку про доцільність позбавлення обвинуваченої батьківських прав стосовно її малолітніх дітей.

За висновком органу опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27.04.2018 є доцільним позбавити обвинувачену ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазвичай, наявність сім`ї та дітей є стримуючим фактором від вчинення правопорушень та стимулює батьків до законослухняного способу життя. Проте, наявність чоловіка та двох дітей для обвинуваченої ОСОБА_5 такими факторами не стали.

08.05.2018 обвинувачена ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується самою обвинуваченою та підтверджується випискою КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» № 37 від 08.05.2018.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачена ОСОБА_5 прибула до господарства потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб позичити гроші, а вдруге і велосипед.

Отримавши відмову потерпілої, обвинувачена ОСОБА_5 розлютилася та будучи схильною у стані алкогольного сп`яніння до фізичного насильства, відшуканою на місці події цеглиною умисно нанесла два удари по голові потерпілої ОСОБА_10 .

Окрім того, посилання обвинуваченої ОСОБА_5 на те, що вона лише кинула цеглину з відстані 1, 5 метри в потерпілу спростовуються висновком експерта № 55 від 26.06.2018, згідно якого на черепі потерпілої ОСОБА_21 були виявлені два уламкових переломи пірамідальної форми, які виникли від дії двох травматичних впливів. Доповнюючи та роз`яснюючи цей висновок, експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні на підставі науково медичних аргументів категорично відкинув можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 за обставин, на які вказує обвинувачена ОСОБА_5 , тобто від одноразового кидання в голову потерпілої цеглини.

Знаходячись на відстані 1, 5 метри від потерпілої ОСОБА_10 та кидаючи в неї цеглину, на предмети одягу та тіло обвинуваченої ОСОБА_5 не могла потрапити рясно кров потерпілої. Проте, за висновком експерта № 268 від 08.06.2018 в слідах на лосинах, гумових шльопанцях та на поверхні тіла ОСОБА_5 виявлена кров потерпілої ОСОБА_10 . Кров потерпілої в такому обсязі могла потрапити на обвинувачену ОСОБА_5 лише при їх близькому контактуванні, тобто при нанесенні ударів цеглиною по голові ОСОБА_10 .

Розбіжності між кількістю ран у потерпілої ОСОБА_10 , зафіксованих слідчим у протоколі огляду від 09.05.2018 та у висновку експерта № 268 від 08.06.2018 знайшли своє логічне пояснення в показаннях експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні. Оскільки огляд трупу ОСОБА_10 носив зовнішній та поверховий характер, тому цілком природнім є те, що слідчий ОСОБА_14 не помітив другої рани на черепі потерпілої, яка була «замаскована» під кіркою засохлої крові. Цієї другої рани не помітив не лише слідчий ОСОБА_14 , але й лікар КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня», який оглядав потерпілу ОСОБА_10 при її поступленні до лікарні. Вже при детальному експертному дослідженні в рамках судово медичної експертизи експертом ОСОБА_15 друга рана була виявлена і знайшла свій детальний опис у висновку № 268 від 08.06.2018.

Не має підстав стверджувати, що обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки стану необхідної оборони взагалі не виникло.

Спростуванням версії сторони захисту щодо того, що потерпіла ОСОБА_10 у власному дворі накинулася на обвинувачену ОСОБА_5 і почала наносити їй удари сапою є протокол огляду місця події з фототаблицею від 08.05.2018, протокол додаткового огляду місця події із застосуванням відеозапису від 08.05.2018, згідно яких сапа була виявлена за парканом в палісаднику на значній відстані від місця нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та відстань до якої за твердженням свідка слідчого ОСОБА_14 складала 20 25 метрів. Якби потерпіла наносила удари сапою обвинуваченій, то сапа була б виявлена поруч з тілом потерпілої біля дровнику, але сапа знаходилася в палісаднику на значній відстані від дровника. Також якби потерпіла ОСОБА_10 влаштувала сварку з обвинуваченою та лаялася на неї, то це б неминуче почули свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які мешкають поруч, але вони лише чули крик потерпілої від болю, що також спростовує цю позицію сторони захисту.

Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 відбулося 08.05.2018 о 10 год. 30 хв. Згідно первісного протоколу огляду місця події від 08.05.2018, огляд місця події розпочався об 11 год. 05 хв. Тобто, слідчо - оперативна група прибула на місце події через 35 хвилин. Весь цей час до приїзду поліції на місці події знаходився свідок ОСОБА_13 , який в судовому засіданні не вказував на наявність сапи у дворі біля дровника та відповідно її переміщення з двору до палісаднику.

Відтак, версія сторони захисту щодо того, що сапа могла бути переміщена до приїзду працівників поліції з двору до палісаднику є безпідставною. До того ж свідок ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_12 безпосередньо бачили, як 08.05.2018 безпосередньо перед отриманням тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 поралася в палісаднику сапою, де вказане знаряддя праці і було виявлено працівниками поліції.

Наявність у обвинуваченої ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, встановлених висновком експерта № 28 від 22.06.2018, не спростовують наведених висновків колегії суддів щодо відсутності стану необхідної оборони, оскільки вказані тілесні ушкодження обвинувачена ОСОБА_5 могла отримати напередодні з власної необережності.

Виходячи з молодого віку обвинуваченої, фізичної переваги обвинуваченої над потерпілою, як в зрості так і силі, обраного обвинуваченою знаряддя нанесення тілесних ушкоджень цеглина, кількості нанесених ударів цеглиною не менше двох, життєво важливого орган голову, в який наносилися удари цеглиною, локалізації тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 були спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 .

Та обставина, що смерть потерпілої ОСОБА_10 настала не відразу на місці, а через деякий час після отриманих тілесних ушкоджень на кваліфікацію злочину не впливає, оскільки дії обвинуваченої ОСОБА_5 були спрямовані саме на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 .

Посилання сторони захисту на відсутність умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_5 , оскільки обвинувачена не продовжила наносити удари потерпілій, а сховалася у дровнику, є безпідставними. Обвинувачена ОСОБА_5 не продовжувала наносити удари потерпілій та сховалася у дровнику вимушено, побоюючись бути викритою сусідами, які на крик потерпілої ОСОБА_10 бігли на місце події. Проте, як виявилося і тих ударів, які нанесла обвинувачена ОСОБА_5 потерпілій було більш ніж достатньо, щоб заподіяти смерть ОСОБА_10 .

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне у зв`язку з технічною помилкою у висновку експерта № 55 від 26.06.2018, внести зміни до формули обвинувачення щодо одного з тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 і вважати правильним крововилив в шкірно-м`язевий лоскут даної ділянки голови, замість невірного крововилив в шкірно-м`язевий даної ділянки голови. Наведене уточнення формули обвинувачення, аж ніяк не погіршує становище обвинуваченої ОСОБА_5 та не посилює її відповідальність за вчинене.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена поза розумним сумнівом .

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілій ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, але не притягувалася до кримінальної відповідальності, її сімейний стан: одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майновий стан обвинуваченої, її стан здоров`я: перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з алкоголізмом, її вік, за відсутності обставин, що пом`якшують її покарання, за наявності декількох обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 08 травня 2018 року з дня фактичного затримання.

Позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення 400 000 грн. моральної шкоди та 6465 грн. 31 коп. майнової шкоди, підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам). дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За приписами ч.2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_9 є онукою померлої ОСОБА_10 , за її життя мешкала окремо від неї в м. Черкаси. Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не утворювали сім`ю в сенсі ст. 3 СК України у задоволенні позовних вимог потерпілої в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Понесені потерпілою ОСОБА_10 витрати на поховання в розмірі 6465 грн. 31 коп. документально підтверджені, обґрунтовані та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 08 травня 2018 року з дня фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін, тримання під вартою.
Позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення 400 000 грн. моральної шкоди та 6465 грн. 31 коп. майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 6465 ( шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 31 коп. майнової шкоди. Врешті позову відмовити.
Речові докази: жіночу хустку білого кольору в плямах бурого кольору, схожих на кров, металеву частину завісу, куртку та майку ОСОБА_5 , нігтьові пластини рук покійної ОСОБА_10 , предмети одягу потерпілої ОСОБА_10 : калоші, спідницю, колготи, шкарпетки, три уламки цегли, два скляні флакони із зразками крові потерпілої ОСОБА_10 , змиви крові з поверхні тіла обвинуваченої ОСОБА_5 , шльопанці та лосини в плямах крові, зразки крові обвинуваченої ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2