Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005044 від 24 травня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлене клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 з SIM-карткою: НОМЕР_2 мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з SIM-карткою: НОМЕР_3 мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з SIM-карткою: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Мейзу» модель «M3 Not», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 з SIM-карткою: НОМЕР_7 ; ноутбук «Леново» сірого кольору с/н 80R2005KYA та зарядний пристрій до нього; одна SIM-картка мобільного оператора «Київстар»; 5 SIM-карток мобільного оператора «Лайфсел»; 3 SIM-картки мобільного оператора «ВФ Україна»; 6 циніків від прикрас; 9 банківських карток «ПриватБанк»; банківська картка «ОщадБанк»; банківська картка «А-Банк»; банківська картка «ТАС»; кругла печать з написом «ТОВ ГІЛЕЙ ГРАНТ КОМПАНІ ЄРДПОУ: 40552603»; кругла печать з написом «ТОВ ТК ГЛОБАЛ МАРКЕТ ЄРДПОУ:41658236»; кругла печать з написом «ТОВ СКАЙ АКТИВ ЄРДПОУ: 40394718»; кругла печать з написом «ТОВ ЛЕНД ТРЕЙД ЄРДПОУ:41780027» ; кругла печать з написом «ТОВ ДЕВЛЕЙ ТОРГ ЄРДПОУ:41850644»; кругла печать з написом «ТОВ ЕРДЕГРУП ЄРДПОУ:41245916»; кругла печать з написом «ТОВ МАНОРМ ЄРДПОУ:42147912»; кругла печать з написом «ТОВ ПРОВСПОТ ЄРДПОУ:41850652»; кругла печать з написом «ТОВ УКРПРОДУКТ ІНВЕСТ ЄРДПОУ:41313533»; кругла печать з написом «ТОВ ХАЙЛАЙН ЄРДПОУ:40424589»; предмет схожий на кобуру від пістолета; договори, протоколи загальних зборів, накази, витяги з реєстру податків, заяви, описи, чекова книжка ТОВ «УКРПРОДУКТ ІНВЕСТ»; флешнакопичувач «SAB»; акти, зошит зеленого кольору; посвідчення№112 на ім`я ОСОБА_6 ; ідентифікаційний номер № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, потерпілий зазначив, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на вищезазначені речі. Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна потерпілого, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому просить скасувати арешт.

Статтею 350 КПК України передбачене право учасників судового провадження заявляти клопотання, що розглядаються судом після заслуховування думки інших учасників провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання потерпілого.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання потерпілого, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 . Накладено арешт на майно, яке було вилучено 24.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 (однокімнатна) та коридору загального користування, біля сміттєпроводу, а саме: предмет схожий на гільзу з № 270:66 без кулі; мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 з SIM-карткою: НОМЕР_2 зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги при вході до кімнати; змив речовини бурого кольору зі стіни праворуч від входу до кімнати; предмет схожий на кулю з плямою бурого кольору з ліжка в кімнаті; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з SIM-карткою: НОМЕР_3 з підлоги в кімнаті; ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 з SIM-карткою: НОМЕР_4 з зарядним пристроєм зі стільця, який знаходиться біля ліжка в кімнаті; мобільний телефон марки «Мейзу» модель «M3 Not», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 з SIM-карткою: НОМЕР_7 зі стільця в кімнаті; ноутбук «Леново» сірого кольору с/н 80R2005KYA та зарядний пристрій до нього на підлозі біля ліжка, з кімнати; накладні з ломбарду; одна SIM-картка мобільного оператора «Київстар»; 5 SIM-карток мобільного оператора «Лайфсел»; 3 SIM-картки мобільного оператора «ВФ Україна»; 6 циніків від прикрас; 9 банківських карток «ПриватБанк»; банківська картка «ОщадБанк»; банківська картка «А-Банк»; банківська картка «ТАС»; 4 предмети схожі на гільзи (маркування: гільза №1 270:98, гільза №2 270:99, гільза №3 270:02, гільза №4 99) з серванту в кімнаті; предмет схожий на магазин зі серванту в кімнаті; кругла печать з написом «ТОВ КАЛАРМА ЄРДПОУ: НОМЕР_9 »; кругла печать з написом «ТОВ ГІЛЕЙ ГРАНТ КОМПАНІ ЄРДПОУ: 40552603»; кругла печать з написом «ТОВ ТК ГЛОБАЛ МАРКЕТ ЄРДПОУ:41658236»; кругла печать з написом «ТОВ СКАЙ АКТИВ ЄРДПОУ: 40394718»; кругла печать з написом «ТОВ ЛЕНД ТРЕЙД ЄРДПОУ:41780027» ; кругла печать з написом «ТОВ ДЕВЛЕЙ ТОРГ ЄРДПОУ:41850644»; кругла печать з написом «ТОВ ЕРДЕГРУП ЄРДПОУ:41245916»; кругла печать з написом «ТОВ МАНОРМ ЄРДПОУ:42147912»; кругла печать з написом «ТОВ ПРОВСПОТ ЄРДПОУ:41850652»; кругла печать з написом «ТОВ УКРПРОДУКТ ІНВЕСТ ЄРДПОУ:41313533»; кругла печать з написом «ТОВ ХАЙЛАЙН ЄРДПОУ:40424589»; предмет схожий на кобуру від пістолета з тумбочки біля ліжка; договори, протоколи загальних зборів, накази витяги з реєстру податків, заяви, описи, чекова книжка ТОВ «УКРПРОДУКТ ІНВЕСТ»; флешнакопичувач «SAB»; акти, зошит зеленого кольору з підлоги біля серванту; посвідчення№112 на ім`я ОСОБА_6 ; ідентифікаційний номер № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 ; ідентифікаційний номер № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 ; предмет схожий на пістолет (маркування: на затворі НОМЕР_11 , на рамці НОМЕР_12 , на запобіжнику 129) з магазином та глушником вилучені позаду сміттєпроводу на 7 поверсі (на поверсі з квартирою АДРЕСА_3 ), що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт, слідчий суддя врахував, що останні відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 174 КПК арешт може бути знятий у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи з вимог змагальності кримінального провадження та враховуючи положення ст. 174 КПК, суд відмічає, що обов`язок доведення обставин, які є підставою для скасування арешту, покладений на ініціатора відповідного клопотання.
Отже, власник/володілець майна або його представник мають довести, що арешт накладений необґрунтовано або ж відпала потреба у його подальшому збереженні.
У той же час, оцінюючи доводи потерпілого, суд не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що зазначені речі є речовими доказами та що наявні обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Сукупність вищезазначених обставин, їх правова оцінка свідчать про відсутність підстав для скасування арешту.
Керуючись вимогами ст. 174 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005044 від 24 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя :