Справа № 589/3930/18
Провадження № 1-кп/589/567/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маньково, Красницького району Смоленської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого в ТОВ «Консул», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року близько 18-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось в умисному пошкодженні майна, розбив склопакет вхідних двостулкових дверей установи суду, чим спричинив матеріальний збиток у сумі 1056 грн Територіальному управлінню ДСА України в Сумській області, якому належить пошкоджене майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно наприкінці березня 2018 року ввечері він зі своїм товаришем вживали спиртне, після чого пішли до його знайомих, де зчинилась сварка та за викликом цих знайомих приїхала поліція і забрала товариша. Він (обвинувачений) пішов до відділку поліції, з`ясувати, що з товаришем, на що у відділку відповіли, що таку особу не доставляли. Вийшовши з відділку та пройшовши деяку відстань, він вирішив повернутись до поліції, однак, переплутав і прийшов до будівлі суду. Виявивши, що двері зачинені, він розлютився, і вдарив правою ногою в скло вхідних дверей, розбивши його. На шум прибігли працівники поліції і затримали його. У скоєному розкаюється, шкодує, що так вчинив, зазначив, що більше такого ніколи не вчинить. Також вказав, що розуміє, що порушив закон та готовий нести покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також з`ясовано, що він усвідомлює неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не пред`являвся.

Підтвердження наявності речових доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1