Справа № 591/791/19
Провадження № 1-кс/591/1548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000528 від 04.07.2018 року, в якому ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки та розбою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України. 26.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.03.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. На даний час строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 26.04.2019 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний просили застосувати цілодобовий домашній арешт, запевняли у тому, що такий, більш м`який запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 04.07.2018 року, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.

27.01.2019 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.03.2019 року.

Додана до клопотання постанова керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 19.03.2019 року свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним, до закінчення строку дії вказаної ухвали слідчого судді не може бути завершено, оскільки слідчому необхідно: отримати висновки експертиз; здійснити тимчасовий доступ до документів, провести розсекречування негласних слідчих (розшукових ) дій, а також одночасні допити підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. За таких обставин, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 26.04.2019 року.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, такі докази можуть свідчити про обґрунтованість оголошеної йому підозри, проте, і не виключають твердження сторони захисту про те, що вказана в підозрі кваліфікація та обставини щодо ролі ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів не є остаточними та можуть в кінцевому варіанті змінитись органами досудового розслідування в бік пом`якшення.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час, вважаю, що зі спливом часу такі ризики зменшились, а ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України відпав і належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному випадку та існування ризиків може бути забезпечено застосуванням до нього більш м`яково запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, дійсно, відсутність постійного джерела доходів та тяжкість інкримінованого правопорушення можуть спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду, а також - вчинення інших правопорушень. Але, на переконання слідчого судді, наявність у останнього міцних родинних зв`язків в місті фактичного проживання (дружини, малолітньої дитини та батьків дружини), а також - його рідних батьків за місцем його реєстрації, позитивна характеристика з місця проживання дають підстави стверджувати про зменшення вказаних ризиків.
Крім того, як з`ясовано в судовому засіданні підозрюваний не знає ані потерпілих ані свідків по справі, коло яких вже встановлено органами досудового розслідування за місяці тримання ОСОБА_5 під вартою. Будь-яких доказів чи обставин того, що останній буде впливати на вказаних учасників ані слідчим, ані прокурором не надано. За таких обставин, вважаю, що у суду є всі підстави стверджувати, що ризик впливу ОСОБА_5 на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні відпав. А неможливість спілкування ОСОБА_5 з іншими підозрюваними і, зокрема, підозрюваним ОСОБА_8 може бути забезпечена і цілодобовим домашнім арештом з покладенням на ОСОБА_5 відповідного обов`язку щодо утримання від такого спілкування.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а також покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:

- не відлучатися із с.Овлаші, Роменського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 26.04.2019 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1