1Справа № 335/4543/19 1-кс/335/2985/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000186, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000186, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 03.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 ч. 1 ст. 358 КК України, під час проведення обшуку, який відбувся 25.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено належне їй майно, а саме: системний блок, два блокноти з чорновими записами, мобільний телефон „Nokia N72 з сім-картою МТС № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 41 800 гривень.

Постановою слідчого від 17.01.2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, проте вилучене майно заявнику не було повернуто. На її заяву, заявнику було роз`яснено про можливість отримати належне їй майно, окрім грошових коштів, які можуть бути повернуті на підставі ухвали суду.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник звернулася до слідчого судді із заявою, у якій просить вирішити питання щодо повернення належного їй майна, а саме грошових коштів в сумі 41 800 гривень які, були вилучені в ході обшуку 25.10.2010 року, та перебувають на зберіганні в ГУНП в Запорізькій області.

Заявник у судове засідання не заявилася, суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 03.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 17.01.2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання, надані слідчому судді, не містять даних про те, що на грошові кошти в сумі 41 800 гривень, вилучені під час проведення обшуку, який відбувся 25.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування накладався арешт.

У зв`язку з чим, підстави для скасування арешту такого майна на час розгляду клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000186 від 03.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 ч. 1 ст. 358 КК України, постановою слідчого від 17.01.2019 року закрито, повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні для розгляду клопотання ОСОБА_3 в частині повернення належного їй майна, вилученого органом досудового розслідування, відсутні.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000186 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1