overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/4327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 185 ч. 2 КК України
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

18.12.2018 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув, доказів про поважність причини неявки не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід .

В ст. 140 ч.1, 2 КПК України зазначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За висновком суду відсутність обвинуваченого без поважних причин в судовому засіданні є перешкодою для проведення судового засідання, а тому суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на приписах закону і відповідає фактичним обставинам по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 12.02.2019 року о 09-00 год., яке відбудеться в залі № 8 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Ухвалу надіслати Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 589/1302/18
Провадження № 1-кп/589/361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає. Також вказав, що дане кримінальне провадження слід обєднати з кримінальним провалдження щодо обвинуваченого, яке надійшло до суду раніше.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.
Також вказане кримінальне провадження слід обєднати з криімнальним провадженням згідно ст 334 КПК України, яке надійшло до суду раніше (№ 1кп/589/30/18).
Керуючись ст. 314, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 1кп/589/361/18 з кримінальним провадженням № 1кп/589/30/18.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10.15. год 23.11.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3266/16-к
Провадження № 1-кп/589/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судові засідання неодноразово не з`являлись свідки, які про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили. Ухвала суду про привід свідків від 15.11.2018 року також не виконана.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на положення ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд вважає необхідним повторно застосувати примусовий привід вказаних вище свідків, а копію ухвали для контролю направити начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_3
ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_4
ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_5
ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_4
ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_6
ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_7
ОСОБА_15 , місце проживання: АДРЕСА_8
ОСОБА_16 , місце проживання: АДРЕСА_9
ОСОБА_17 , місце проживання: АДРЕСА_10
ОСОБА_18 , місце проживання: АДРЕСА_11
ОСОБА_19 , місце проживання: АДРЕСА_12
примусовий привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 05.12.2018 року.
Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2133/17
Провадження 1-кп/650/228/18
У Х В А Л А
про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції

18.12.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000208 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
У Великоолександрівському районному суді Херсонської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000208 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
В ході розгляду справи прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінальної справи в режимі відео конференції, оскільки потрібно допитати обвинуваченого, який проживає не на території Великоолександрівського району Херсонської області, з`явитися в судове засідання до В.Олександрівського районного суду не має змоги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження № 0000208 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України на 10:30 год. 26 грудня 2018 року.
Зобов`язати уповноважену особу Новокаховського міського суду Херсонської області вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 149, ч.3 ст. 149, ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 301, ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 303, ч.2 ст. 307 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 17.02.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 671/485/18
УХВАЛА
20 листопада 2018 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) -
доставити в судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області в м. Волочиську по вул. Лисенка, 4 на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року приводом.
Копію ухвали направити для виконання: начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1978/18
Провадження № 1-кп/676/264/18
УХВАЛА
18 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.12.2018 року.
В ході розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, на даний час не зникла наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти усуненню вищезазначених в ухвалі суду ризиків.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15.02.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН справи 678/1461/18
Провадження № 1-кс-678-501/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі:слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000202 від 02.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі А6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ».
При цьому зазначає, що ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10.08.2018 року на вище вказаний автомобіль, накладено арешт з метою збереження речового доказу. Постановою слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ід 17.09.2018 року кримінальне провадження № 0000202 від 02.08.2018 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутності в діях складу кримінального правопорушення, тому потреби у застосуванні арешту відпала.

Просить клопотання розглядати у його відсутність

Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки, ОСОБА_3 до клопотання не було долучено документів підтверджуючих право власності або володіння автомобілем AUDI» моделі А6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », і в призначений судовий розгляд такі не були подані, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути, роз`яснивши, що після виправлення недоліків, він вправі повторно звернутися до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, повернути.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький

10.12.2018 року старший слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 16.30 год., до 17.30 год., 22.11.2018, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підбору колюча, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3500 грн., та золоті вироби, що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинила майнового збитку, сума якого встановлюється.
В ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено слід контактної поверхні засобу захисту рук, який поміщено до сейф-пакету № EXP0110841.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатний слід засобу захисту рук, який було виявлено під час огляду місця події, від 22.11.2018?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № EXP0110841, в якому знаходиться слід контактної поверхні засобу захисту рук, який було вилучено в ході огляду місця події від 22.11.2018 року.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя