пр. № 1-кс/759/2340/19
ун. № 759/6797/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 03.04.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002443 від 03.04.2019 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 02.04.2019, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Симиренка», розташованої навпроти буд. № 23 по вул. Симиренка в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши майнову шкоду на загальну суму 24000 грн.
При цьому, ОСОБА_4 02.04.2019, приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «вул. Симиренка», розташованої навпроти буд. № 23 по вул. Симиренка в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 який знаходився на зупинці, користуючись мобільним телефоном. Також на шиї ОСОБА_8 ОСОБА_4 помітив золотий ланцюжок.
Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 вирішив повторно відкрито викрасти дане чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону, та звернувся до нього з незначним запитанням. Коли ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_4 , то він, схопившись правою рукою за належний ОСОБА_8 золотий ланцюжок, смикнув, намагаючись зірвати його ривком. Оскільки ОСОБА_8 спробував припинити злочинні дії ОСОБА_4 та схопити останнього, то ОСОБА_4 кулаком лівої руки наніс ОСОБА_8 удар в обличчя, припинивши таким чином опір останнього. Після цього ОСОБА_4 зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, масою 7 г, вартістю 15000 грн., з золотим хрестиком, масою 2,5 г, вартістю 5000 грн., забрав з руки останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн., а всього майна на загальну суму 24000 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду.
Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від чотирьох до шести років, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на потерпілого та свідків, вчинити спроби знищення чи спотворення речей і документів, що мають значення встановлення обставин, а також продовжувати вчиняти інші злочини. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував та просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 повторного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показами потерпілого ОСОБА_8 ;- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2019, проведеного участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила відносно нього злочин;- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;- протоколом огляду місця події від 08.04.2019, згідно якого в приміщенні ВП № 2 Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого по бул. Кольцова, 22-А в м. Києві, оглянуто та вилучено наданий ОСОБА_11 належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , придбаний у ОСОБА_4 ;- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
10.04.2019 р. ОСОБА_4 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має на розгляді два кримінальні провадження за якими звинувачується, негативно впливати на потерпілого та свідків, які є відомими разом з їх адресами проживання, а також продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки вбачається системність у неправомірних діях ОСОБА_4 , у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше засуджений: - 29.12.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; - 24.01.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької обл. від 20.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році»; - 23.06.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 29.12.2017 згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської обл. від 21.12.2017 умовно-достроково на 1 рік 15 днів. Враховуєтья і те, що наразі у Святошинському районному суді м.Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України відносно вчиненого ОСОБА_4 кримінального діяння.
У вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність вчинивши при цьому наведене діяння, що вказує на відсутність факторів, які б свідчили про каяття останнього у вчиненні кримінальних діянь, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховує вік та стан підозрюваного,.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 08.06.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів у сумі 153 680 (сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1