Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року Справа № 608/980/17
Номер провадження1-кс/608/131/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши залі суду в м.Чорткові в приміщенні Чортківського районного суду скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000035 від 20.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року гр. ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000035 від 20 січня 2017 року, вказавши, що постанова від 31 серпня 2017 року є незаконною, виходячи з наступного. В скарзі вказується, що про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.01.2017 року, він дізнався із листа начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 № 111/116/03/к-ббад від 03.01.2019р., який він отримав тільки 23.01.2019 року, після того як адвокат ОСОБА_8 направив на ім`я начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 запит з проханням надати інформацію про результати розслідування з ряду кримінальних справ, серед яких є і дана справа (справа № 0000035 від 20.01.2017 року). Копію постанови від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 він отримав 23.01.2019р. Таким чином, строк подання даної скарги починається з 23 січня 2019 р. і закінчується 4 лютого 2019р. відповідно подання даної скарги від 30.01.2019р. є своєчасним. Проте, якщо суд вважатиме цей строк є пропущеним, 23.01.2019 року він не отримував копії постанови про закриття кримінального провадження СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року. Він як потерпілий від даного кримінального правопорушення, подав заяву від 28.12.2016р. до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення передбачене ст. 15, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) щодо факту вчинення організованих дій по підготовці до викрадення чи іншого незаконного відчуження майна, зокрема, за сприяння посадових осіб ВАТ «Чортківський завод Агромаш» було знищено (порізано на брухт) ряд діючого обладнання, а саме: кран мостовий і цей брухт намагалися вивезти автомобілем. В ході цих незаконних дій, представник зловив цих осіб, які вчиняли такі дії і попросив дати пояснення. Однак, після цього, ці особи на автомобілі зникли, а посадові особи ВАТ «Чортківський Агромаш» відмовились дати будь-які пояснення. 12 січня 2017 року, звернувшись в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області, він отримав інформацію про те, що заява не була внесена в ЄРДР. А тому просив зобов`язати слідчих СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. Чортківський районний суд Тернопільської області своєю ухвалою від 19 січня 2017 року зобов`язав службових осіб Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 28 грудня 2016 року у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України. Проте виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження 31.08.2017 року слідчий ОСОБА_9 необґрунтовано змінив кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України, вказавши, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України. Мотивуючи це тим, що в даному кримінальному правопорушенні матеріальна шкода не перевищує в сто і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян. Зокрема не встановлено марку крана мостового, його вагу, рік випуску та, що є найголовнішим не встановлено його ринкова вартість. Слідчий ОСОБА_6 зробив передчасний та хибний висновок, що в діях посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» відсутній склад кримінального правопорушення, а також неправильно кваліфікував діяння винних осіб. Окрім того слідчим ОСОБА_6 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні за № 0000035 від 20.01.2017 року. Зокрема, не було допитано усіх осіб, які можуть підтвердити факти, серед яких і він, як потерпілий від даного кримінального правопорушення, що в діях посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» є ознаки кримінальних правопорушень, було лише допитано самих посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та взято до уваги їх пояснення, в яких вони всіляко заперечували свою причетність до скоєння цих злочинів, а також не було належним чином досліджено усі докази та не перевірені факти наведені в заяві про кримінальне правопорушення. З огляду те, що слідчий не вчинив об`єктивних та достатніх дій для перевірки та виявлення всіх фактів, вчинення посадовими особами ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» кримінальних правопорушень постанову про закриття кримінального провадження за №0000035 від 20.01.2017р., має бути скасовано.

Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який скаргу підтримує, просить задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000035 від 20 січня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

31 серпня 2017 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України в кримінального провадженні № 0000035 від 20 січня 2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, не вчинив вказаних слідчих дій, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000035 винесена 31 серпня 2017 року, отримана скаржником 23 січня 2019 року, тому є підстави для поновлення строку для оскарження.

У відповідності з вимогами норм кримінально-процесуального законодавства слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведенні перевірки по заяві слід виконати слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи і тільки тоді приймати рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року, винесену слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000035 від 20 січня 2017 року.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2017 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20 січня 2017 року.

Кримінальне провадження та ухвалу направити до слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "28" лютого 2019 року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/980/17.

Слідчий суддя: ОСОБА_1