Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 1-о/342/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 , заявника/засудженого ОСОБА_3 , секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 р. в кримінальній справі № 1-/94/2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2017р. до Городенківського районного суду Івано-Франківської області для розгляду надійшли матеріали за заявами ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 р., після скасування Ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21.10.2016р. та направлення на новий судовий розгляд заяв ОСОБА_3 згідно Ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження поступило до провадження судді ОСОБА_1 .

В своїх заявах про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року ОСОБА_3 зазначає, що зазначений вирок був залишений без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009р. В січні 2014 року йому стало відомо, що кримінальна справа відносно нього була сфальсифікована; деякі документи в кримінальній справі підроблені слідчим ОСОБА_7 та іншими зацікавленими особами; покази свідків, на підставі яких ґрунтувалось його обвинувачення, - неправдиві. За його письмовою заявою в Коломийський РВ УМВС, 14 лютого 2014 року слідчим відділенням Коломийського РВ УМВС було відкрито кримінальне провадження № 80000138 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України по факту підробки його підпису у посадовій інструкції інженера-метролога, заяв і підписів неіснуючих підприємців, у яких він ніби-то проводив повірку вимірювальних приладів і присвоїв отримані в них гроші. ОСОБА_3 вказує, що ознайомлюючись з даним кримінальним провадженням 27 березня 2015 року йому стали відомі нові обставини, які раніше не були відомі і мають велике значення для перегляду кримінальної справи, по якій він був засуджений. Зокрема, зазначає, що свідок ОСОБА_8 в кримінальній справі № 1-94/2008 р. показав, що ОСОБА_3 проводив повірку вимірювальних приладів в підприємців, від яких одержав грошову суму за дванадцять торгових точок згідно зареєстрованих договорів і виданих підприємцям квитанцій до прибуткових касових ордерів. Дані гроші ОСОБА_3 передав йому згідно прибуткових касових ордерів. Заборгованості готівкою грошей, одержаних ОСОБА_3 по прибуткових касових ордерах не було, про що він відзвітував в Івано-Франківськ. Заявник ОСОБА_3 вказує, що свідок ОСОБА_8 дав неправдиві покази, і вказав, що в нього була заборгованість.

Заявник ОСОБА_3 також вважає, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку суду є штучне створення або підроблення доказів, вказує, що підроблено довідку від 24.01.2008року «Про перелік суб`єктів господарської діяльності», яка послужила приводом та підставою для порушення відносно нього кримінальної справи. В згаданій довідці згідно висновку почеркознавчої експертизи № 154 від 08.07.2015 року підпис виконано ймовірно не ОСОБА_8 , а іншою особою. Станом на 27.01.2008 р. ОСОБА_8 вже не працював директором Коломийської філії. Він вважає довідку підробленим документом, вона не має реєстраційного номера, тому не може бути прийнята до уваги.

Заявник вказував, що згідно висновку почеркознавчої експертизи № 09/03-527 від 26.01.2015 року рукописний текст у 17 заявах від імені підприємців в тому числі від імені підприємців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в м. Косів, Александрук виконано ОСОБА_11 , у 6-ти інших виконано іншою невстановленою особою, в той час як згідно довідки з Косівської ДПІ від 12.02.2008 року такі підприємці як ОСОБА_9 та ОСОБА_12 м. Косів у вказаний період взагалі не були зареєстрованими в Косівській ДПІ.

Крім того, заявник зазначав, що згідно висновку почеркознавчої експертизи № 70 від 17.03.2015 року підпис у графі «Інженер з метрології ОСОБА_3 » у посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 року навпроти прізвища ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Вказує, що підпис підроблено.

Заявник покликається на те, що ним було викладено договори на проведення повірок засобів вимірювальної техніки, ним була виконана передбачена в договорах робота, за виконання якої він одержав від приватних підприємців 375,46 грн. відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів. За одержані кошти він подав звіт директору Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» матеріально-відповідальній особі ОСОБА_8 , який особисто одержував у ДП бланки прибуткових касових ордерів суворої звітності. Останній видавав заявнику та іншим працівникам філії номерні бланки договорів і актів виконання робіт, які реєстрували в Журналі обліку.

Показання головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_13 вважає неправдивими, тому що не проводилась ревізія в бухгалтерії підприємства. Також зазначає, що згідно листа ОСОБА_13 , - йому бланки прибуткових касових ордерів не видавались, і в нього не може бути нестачі грошей.

Заявник був звільнений з роботи по п.3 ст. 40 КЗпП України 05.10.2007р., а відношення про зловживання ним службовим становищем в.о. генерального директора ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_14 направив у прокуратуру 14.12.2007р.

У поданих заявах ОСОБА_3 зазначає, що порушена відносно нього кримінальна справа була сфальсифікована слідчим ОСОБА_7 , який підробив постанову про притягнення його в якості обвинуваченого, протокол допиту в якості обвинуваченого, та порушив Конституційні і кримінально-процесуальні норми. У матеріалах справи відсутній оригінал протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , наявна копія, такий протокол він не підписував, оскільки в той час перебував на лікуванні.

В доповненні до заяв та в клопотаннях заявник ОСОБА_3 вказує, що працюючи інженером-метрологом державним повірником та виконуючи суто виробничі функції на підставі укладених договорів виконував повірки ЗВТ. Будь-які функції представника влади чи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків він не виконував. Вважає, що не являвся службовою особою, і не міг бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Крім того, в письмових клопотаннях ОСОБА_3 посилається на проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.03.2016 року за ч. 2 ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_15 , яка працювала інженером-метрологом Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», яке не закінчене.

У доповненнях до своїх заяв ОСОБА_3 повторно покликається на зазначене в раніше поданих заявах. Також покликається на те, що в протоколі допиту ОСОБА_8 від 17.11.2014р., проведеному слідчим ОСОБА_16 у присутності ст. прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_17 , ОСОБА_8 показав, що заборгованості по здачі готівкових коштів одержаних ОСОБА_3 відповідно до прибуткових касових ордерів не було і немає. Крім того, вказує, що в підроблену довідку слідчий ОСОБА_7 в його присутності власноручно під час його перебування в лікарні вніс запис про дату «24.01.07р.». Також зазначає, що згідно відповіді на запит генерального директора ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ВАТ «Плюс Банк» № 35-8/319 від 21.01.2009р. та доданого до неї реєстру, перечислення готівкових коштів на поточний рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» в сумі 316,44 грн. проводилось 11 приватними підприємцями Коломийського району: ОСОБА_18 - 29,09 грн. дог. 91, ОСОБА_19 - 29,09 грн. дог. 92, ОСОБА_20 - 29,09 грн. дог.86, ОСОБА_21 - 29,09 грн. дог. 87, ОСОБА_22 - 28,38 грн. дог. 85, ОСОБА_23 - 28,38 грн. дог. 90, ОСОБА_24 - 28,38 грн. дог. 87, ОСОБА_25 - 28,38 грн. дог. 82, ОСОБА_20 - 28,38 грн. дог. 83, ОСОБА_26 - 28,38 грн. дог. 84, ОСОБА_27 - 28,38 грн. дог. 89, які не були допитані. Вважає, що головним бухгалтером ОСОБА_13 була підроблена довідка про відшкодування ним коштів в сумі 316,44 грн. Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 заявник вважає завідомо неправдивими, вважає, що слідство проведене однобоко, з порушенням норм КПК, з неправильною оцінкою речових доказів.

В судовому засіданні заявник/засуджений ОСОБА_3 свої заяви підтримав з підстав, викладених у них, просить скасувати ухвалений відносно нього вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України. Звертає увагу суду на те, що розгляд його справи триває вісім років, і він не може добитись скасування вироку стосовно нього. Працюючи на посаді інженера Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» в своїй діяльності він керувався чинним в той час Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. 35 якого передбачала, що у разі, якщо за результатами повірки встановлено, що засоби вимірювальної техніки не відповідають вимогам нормативних документів з метрології, державні повірники мають право анульовувати результати повірки засобів вимірювальної техніки і вносити пропозиції щодо заборони використання або випуску з виробництва та ремонту засобів вимірювальної техніки, а не забороняти використання засобів вимірювальної техніки. Вважає, що в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» має місце корупція. Наполягає, що він не був службовою особою, при цьому покликається на абз.4 копії адресованого йому листа № 01-01/3094 від 28.08.2008 р. за підписом генерального директора ДП «Івано-Франківськстандартметрологія».

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв ОСОБА_3 , покликаючись на їх безпідставність; підтримав письмові заперечення. Зазначив, що в провадженні СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000138 від 14.02.2014, внесене до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_11 , працюючи інженером-метрологом Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» підробила підпис ОСОБА_3 у посадовій інструкції інженера-метролога від 20 жовтня 2006 року, довідку від 24 січня 2007 року «Про перелік суб`єктів господарської діяльності», заяви підприємців, яких перевіряв ОСОБА_3 . Рішенням заступника СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області слідчим ОСОБА_28 26.02.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000138 від 14.02.2014, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, яке було оскаржено ОСОБА_3 02.07.2015 слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , апеляційним судом Івано-Франківської області 22.07.2015 року ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду залишено без змін. Неправомірність дій слідчого ОСОБА_7 не підтверджена, в задоволенні скарг ОСОБА_3 слідчими суддями було відмовлено. Прокурор зазначає, що нововиявлених обставин, відповідно до вимог КПК України, заявник ОСОБА_3 не надав, доводи, зазначені в його заявах, неодноразово були предметом розгляду в судах всіх інстанцій. Прокурор просить суд залишити заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , дослідивши матеріали за поданими заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали кримінальної справи щодо обставин, які оспорюються, оглянувши матеріали кримінальних проваджень: № 0000138 від 14.02.2014 р. (за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України), № 0000006 від 12.03.2016р. (за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України), № 0000008 від 22.02.2017р. (за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України), суд дійшов наступного.

Частина 1 ст.7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження.

Про те, що заявник бажає свої інтереси в судовому засіданні представляти самостійно, без участі захисників, свідчать подані ним письмові заяви.

Пунктом 15 частини 1 ст.7 КПК України передбачено, що до засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 22 КПК України закріплено положення, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки. Згідно вироку, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, інженером Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання умислу збагатитись незаконним шляхом, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, на протязі четвертого кварталу 2006 р. та другого кварталу 2007 року, без отримання завдання та, не повідомляючи директора Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», самовільно проводив повірку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на торгових підприємствах Снятинського, Косівського, Городенківського та Тлумацького районів. Після проведених перевірок ЗВТ він проставляв тавро з позначкою другий квартал 2007 року. За проведені повірки вимагав та отримував від підприємців оплату готівкою. Однак, проведені роботи у журналі реєстрації договорів не облікував, акти здачі-приймання виконаних робіт у бухгалтерію підприємства не здавав, а отримані від суб`єктів господарювання готівкові кошти за проведення повірки ЗВТ привласнював. Будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_3 привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1 396 грн. (справа № 1-94/ 2008 р., том 2, а.с. 49-55).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 р. апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього - без змін (справа № 1-94/ 2008 р., том 2, а.с. 162-165). Вказаний вирок суду від 21.07.2008 року набрав законної сили 04.06.2009р.

Ухвалою Верховного суду України від 15 квітня 2010 р. у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 відмовлено (справа № 1-94/ 2008 р., том 2, а.с. 243-244).

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною 2 згаданої статті визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу ви¬сновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухва¬ленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обста¬винами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що надані під час судового розгляду кримінальної справи № 1-94/2008 показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не відповідають дійсності, в підтвердження покликається на протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2014р. по кримінальному провадженні № 0000138 (том № 2, а.с. 171-172) в якому зазначено, що недостачі по коштах, які поступали по прибуткових касових ордерах, які ОСОБА_3 отримував у ОСОБА_8 , - не було. Однак, із вироку Коломийського міськрайонного суду по справі № 1-94/2008 та протоколу допиту ОСОБА_8 по вказаній кримінальній справі (справа № 1-94/ 2008 р., том 1 а.с. 148-150) не встановлено факту надання ОСОБА_8 показань про те, що ОСОБА_3 допущено недостачу по коштах, які поступали по прибуткових касових ордерах, отриманих ОСОБА_3 . У своїх показаннях ОСОБА_8 вказував, що він провів перевірку оприбуткування ОСОБА_3 готівки за виконані роботи та реєстрації ним договорів на проведення повірок у журналі обліку договорів на повірку ЗВТ і зрозумів, що ні готівку, ні договори ОСОБА_3 не облікував, а привласнював. У своїх показаннях ОСОБА_8 не робив посилання на прибуткові касові ордери.

ОСОБА_3 покликається на протоколи допитів свідка ОСОБА_30 по кримінальному провадженню №0000138 від 20.06.2014 р. та від 03.07.2014 р. (том № 2, а.с. 19-22, а.с. 110-113), в яких зазначено, що ревізії, які б підтверджували факти привласнення ОСОБА_3 грошових коштів, не було, ОСОБА_3 не був службовою особою і матеріально відповідальною особою. Зазначене спростовується вироком Коломийського міськрайонного суду по справі № 1-94/2008 та протоколом допиту ОСОБА_30 по вказаній кримінальній справі (том № 1 а.с. 139). Факту надання ОСОБА_30 свідчень про те, що проводились ревізії, які б підтверджували факти привласнення ОСОБА_3 грошових коштів, і що вона вказувала про те, що ОСОБА_3 був матеріально відповідальною особою, - не встановлено. У своїх показаннях ОСОБА_30 вказувала, що працівниками Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» було виявлено, що ОСОБА_3 самовільно проводив у приватних підприємствах повірку засобів вимірювальної техніки, за отримані роботи він отримував від власників - суб`єктів господарської діяльності грошові кошти готівкою, які у подальшому на розрахунковий рахунок ДП «Івано- Франківськстандартметрологія» не вносив.

Показання ОСОБА_8 , ОСОБА_30 та ОСОБА_11 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції перевірялись у сукупності із іншими доказами по кримінальній справі і визнані допустимими доказами. У суду не було підстав вважати, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_30 чи ОСОБА_11 обмовляли ОСОБА_3 чи їх показання були необ`єктивними.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000138 досліджувались повідомлення ОСОБА_3 щодо дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_8 та ОСОБА_30 , які не знайшли свого підтвердження, що підтверджується наданими суду для огляду матеріалами зазначеного провадження. Зокрема, протоколами одночасного допиту осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_8 від 08.10.2014 (том № 2, а.с. 141-144), ОСОБА_3 і ОСОБА_30 від 03.11.2014 (том № 2, а.с. 154-156), ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 24.09.2014 (том № 2, а.с. 137-139), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2014 (том № 1 а.с. 208- 211), протоколом одночасного допиту осіб. Копії згаданих процесуальних документів долучені прокурором до матеріалів зазначеної справи за заявами ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (провадження № 346/2150/15-к, т.4, а.с. 167-174). Підтвердження вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_30 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - відсутнє.

Зазначені ОСОБА_3 доводи і документи про нововиявлені обставини: довідку ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування ОСОБА_3 збитків на загальну суму 316,44 грн., видану ОСОБА_30 були предметом розгляду судів всіх інстанцій, оскільки зазначена довідка та реєстр наявні в матеріалах кримінальної справи № 1-94/ 2008 р. (том1, а.с. 48-50).

Будучи допитаною 20.06.2014р. у кримінальному провадженні № 0000138 (том № 2, стор. 19-22), ОСОБА_30 пояснювала, що вказана сума надійшла на рахунок підприємства ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» від імені підприємців, і враховуючи, що така кількість осіб, які проживають в різних місцевостях, не могли одночасно оплатити о 18.09 год. через одну банківську касу вказані кошти, то був зроблений висновок, що ОСОБА_3 самостійно вніс ці кошти на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія». Копія протоколу допиту наявна в матеріалах провадження № 346/2150/15-к ( т.4, а.с. 150-151).

Допитана в судовому засіданні 10.01.2019 р. під час розгляду заяв ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, свідок ОСОБА_30 показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія». Їй відомо, що ОСОБА_3 самовільно проводив повірку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на торгових підприємствах Снятинського, Косівського, Городенківського та Тлумацького районів, проставляв тавро з позначкою, яке свідчить, що воно видане саме йому, але кошти за виконану роботу не були ним здані на рахунок ДП «Івано- Франківськстандартметрологія». Ствердила, що вона підписувала довідку про розмір відшкодування ОСОБА_3 коштів на підставі реєстру (справа № 1-94/ 2008 р., том1, а.с. 48-50).

Довідка Коломийського відділення ВАТ «ПЛЮС БАНК» № 35-8/319 та доданий до неї реєстр датовані 21.01.2009р. були предметом оцінки в судовому засіданні колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 р. та ухвали колегією суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15.04.2010, оскільки вказаний документ долучено до матеріалів кримінальної справи № 1-94/2008 р. (том 2, а.с. 153-154).

Доводи ОСОБА_3 стосовно підробки наявної в матеріалах кримінальної справи № 1-94/ 2008 р. (том 1, а.с. 59) довідки «Про перелік суб`єктів господарської діяльності» в яких інженер з метрології ОСОБА_3 отримав готівкою кошти за надані послуги по повірці вимірювальних приладів, та щодо обставин оформлення письмових заяв від імені підприємців, підробки підпису в посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та інші перевірялись в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000138, по якому 26.02.2015 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова оскаржувалась ОСОБА_3 , у задоволенні скарги ухвалою слідчого судді від 02.07.2015р. відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.07.2015 р. в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000006 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2016 р., якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення колишнім інженером-метрологом ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_11 31.01.2017 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Крім того, заявник посилається на зловживання слідчого під час розслідування кримінальної справи відносно нього, як на нововиявлену обставину. З часу внесення змін до частини 3 статті 459 Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р. зловживання слідчого під час кримінального провадження внаслідок якого було ухвалено судове рішення, відноситься до виключних обставин, а не до нововиявлених. Згідно до ч. 4 ст. 459 КПК України такі виключні обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а у разі неможливості ухвалення вироку - підтверджена постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. Однак, такі обставини щодо колишнього слідчого прокуратури м. Коломия ОСОБА_7 не підтверджені.

ОСОБА_3 обґрунтовує наявність нововиявлених обставин тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000138 здобуто відомості, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку по справі № 1 -94/2008р.

Так, згідно висновку почеркознавчої експертизи №154 від 08.07.2014р. (кримінальне провадження № 0000138, т.1, а.с. 111-114, копія в т.5, а.с. 16-19) - підпис у довідці «Про перелік суб`єктів господарської діяльності» в графі «Директор Коломийської філії» виконаний ймовірно не ОСОБА_8 , а іншою особою. Надати відповідь в категоричній формі неможливо. Допитаний в судовому засіданні 23.11.2018 р. під час розгляду заяв ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, свідок ОСОБА_17 показав, що він, працюючи прокурором Коломийської місцевої прокуратури, був присутній 17.11.2014 р. при проведенні допиту свідка ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000138; ствердив, що на запитання слідчого ОСОБА_8 відповів, що не було випадків, щоб ОСОБА_3 не відзвітував перед ним за отримані касові ордери, останній не допускав нестачі по коштах, які поступали по прибуткових касових ордерах, отриманих від нього.

Оскільки 08.10.2014 р. під час одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 останній стверджував, що у вказаній довідці дійсно його підпис (кр.провадж. № 0000138, т. 2, а.с. 141-144, копія в т.5, а.с. 167-168), тому вказана заявником обставина не може вважатись нововиявленою.

В судові засідання Городенківського районного суду по розгляду заяв ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами свідок ОСОБА_8 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про виклик в судові засідання. Учасники судового розгляду клопотання про його привід не заявляли.

Також ОСОБА_3 стверджує, що він не був службовою особою, а його підпис у графі «Інженер з метрології ОСОБА_3 » у посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 підроблений, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 70 від 17.03.2014.

Копією наказу № 21-к від 30.06.1995р. стверджено, що ОСОБА_3 був переведений на посаду інженера відділу держповірки засобів вимірювань м. Коломиї з 03.07.1995 р., копією посвідчення ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» № 41 стверджено, що ОСОБА_3 інженре ІІ категорії одночасно за посадою є державним повірником Івано-Франківської області (справа № 1-94/ 2008 р., том1, а.с. 56, т.2 а.с.158).

Згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, чинної на час вчинення заявником злочину, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасо¬во здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпо¬рядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Статус ОСОБА_3 , як службової особи на час вчинення злочину підтверджується положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 із змінами та доповненнями (далі - Закон). Згідно Закону повірка засобів вимірювальної техніки це встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик. Стаття 20 Закону визначала, що державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час, зокрема, торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, телекомунікаційних послуг і послуг поштового зв`язку. Згідно ст. 21 Закону до державного метрологічного контролю, зокрема, належить повірка засобів вимірювальної техніки. Отже, при повірці засобів вимірювальної техніки ОСОБА_3 здійснював метрологічний контроль відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Частиною 5 статті 28 Закону передбачено, що повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ (центрального органу виконавчої влади у сфері метрології).

Відповідно до Порядку атестації державних повірників та повірників, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 03.03.2005 № 55, (далі - Порядок), ОСОБА_3 був атестований 07.04.2006 р. комісією з атестації службових осіб ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» державним повірником за видами вимірювань механічних величин. На момент атестації ОСОБА_3 згідно атестаційного листа мав стаж державного повірника 11 років. Він був ознайомлений з рішенням комісії з атестації.

Згідно п. 2.14 Порядку за кожною посадовою особою чи працівником, які атестовані як державний повірник чи повірник, наказом керівника метрологічного центру, територіального органу чи підприємства та організації закріплюється персональне повірочне тавро.

Відповідно до ст. 35 Закону державні повірники, виконуючи свої обов`язки, мають право:безперешкодно, з пред`явленням службового посвідчення, відвідувати підприємства і організації з додержанням встановлених у них порядку і режиму роботи для виконання повірочних робіт; брати участь у здійсненні державного метрологічного контролю і нагляду; проводити контроль стану і застосування засобів вимірювальної техніки, які використовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду; використовувати технічні засоби (необхідні для проведення повірки засобів вимірювальної техніки), що належать підприємствам і організаціям, на яких здійснюється повірка, та залучати до проведення повірки працівників цих підприємств і організацій. У разі якщо за результатами повірки встановлено, що засоби вимірювальної техніки не відповідають вимогам нормативних документів з метрології, державні повірники мають право: вносити пропозиції щодо заборони використання або випуску з виробництва та ремонту засобів вимірювальної техніки; анульовувати результати повірки засобів вимірювальної техніки; вносити пропозиції щодо скорочення міжповірочного інтервалу в разі, якщо засоби вимірювальної техніки не відповідають встановленим метрологічним вимогам за діючим міжповірочним інтервалом.

Таким чином, права і обов`язки державного повірника ОСОБА_3 встановлені законодавством Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а відповідність займаній посаді ОСОБА_3 підтверджена атестаційною комісією. Отже, він був службовою особою, як особа, що виконує такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Допитана в судовому засіданні 10.01.2019р. свідок ОСОБА_29 , яка працює юрисконсультом ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», надала суду копію листа № 01-01/3094 від 28.08.2008р., направленого ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» на адресу ОСОБА_3 у відповідь на його листи, яку особисто звірила з оригіналом, та яка засвідчена її підписом та гербовою печаткою ДП «Івано-Франківськстандартметрологія». З наданої копії слідує, що у відповідності до затвердженого Держспоживстандартом (наказ № 55 від 03.03.2005р.) Порядку атестації державних повірників ОСОБА_3 , як посадова особа, 07 квітня 2006р. комісією з атестації був атестований як державний повірник. Зазначена копія не відповідає наданій до суду ОСОБА_3 повторній копії, що міститься в т.3 на а.с. 6, так як не містить посилання на те, що ОСОБА_3 не являється службовою особою.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 70 від 17.03.2014р. (кримінальне провадження № 0000138, т.1, а.с. 127-130, копія в т.5, а.с. 8-11) - підпис в посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 р. в графі «Інженер з метрології ОСОБА_3 » виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був службовою особою, виконував посадові обов`язки за спеціальним повноваженням, згідно з чинним на той час Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», як атестований державний повірник, тому зазначене у висновку почеркознавчої експертизи № 70, що не він підписав посадову інструкцію інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 р., як один із трьох осіб, які з нею ознайомлені, не мало вирішального значення для розгляду кримінальної справи № 1-94/2008 р. і не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1