overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/2294/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харків клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018 року про арешт майна.
Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання подала заяву про відкликання даного клопотання.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018 року про арешт майна - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/704/18 Провадження №1-кп/694/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.04.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження №0001072 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001072 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , повідомивши, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть № 27 від 12.02.2019 року.
Потерпілий та законний представник в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до відомостей актового запису про смерть № 27 від 12.02.2019 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно ч.7ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст. ст.284,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження №0001072 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 303/7382/18
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
та
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - представника органу опіки і піклування Мукачівської РДА ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2018 року за №0001136.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
За змістом частин 1,2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

- 2 -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року.
У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1957/17
Провадження №1-кп/307/119/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 135 ч.3, 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 135 ч.3, 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 год. 30 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/758/19
Провадження №: 1-кп/332/164/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
03 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 06.02.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту, а також підстав для закриття кримінального провадження немає. Будь-яких клопотань від прокурора не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження та будь яких клопотань не заявили.

Від прокурора,обвинуваченого, захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено. Судовий розгляд даного кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 06.02.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 19квітня2019 року на 10.00год..

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого та захисника.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/433/19 Справа № 711/1564/19 Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана засудженим, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 квітня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/425/19 Справа № 705/5274/18 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2019, якою закінчено підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2019 закінчено підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено до слухання дане кримінальне провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2019 апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 314 КПК України не передбачає оскарження ухвали про закінчення підготовчого провадження у кримінальному провадженні.

Статтею 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2019 про закінчення підготовчого провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 окремому оскарженню не підлягає, про що вірно зазначив суддя місцевого суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2019 про закінчення підготовчого провадження не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2019, якою закінчено підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня вручення обвинуваченому ОСОБА_3 копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1831/19
Номер провадження 1-кс/725/437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 27.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про проведення судової технічної експертизи документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого про проведення судової технічної експертизи документів.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали було невірно зазначено номер бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «08-3299» замість « НОМЕР_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Проте, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 107,379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання про проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000521 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме у резолютивній частині ухвали вірним вважати номер бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 720/736/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19.02.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, які знаходяться у володіння ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що 14.02.2019 року невстановлена особа під приводом купівлі мінеральних добрив шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 89000 гривень чим спричинила ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальних збитків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що фактично збитки були заподіяні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідно їй належить рахунок, тимчасовий доступ до якого він просить надати. До даного товариства він з запитом про надання такої інформації він не звертався. Станом на момент розгляду клопотання змін в ЄРДР щодо інформації про потерпілого він не вносив.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Встановлено, що до Єдиного реєстру за досудових розслідувань за №0000043 від 19.02.2019 року внесено відомості за ознаками складу злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України у зв`язку з тим, що 14.02.2019 року невідомі особи під приводом купівлі мінеральних добрив шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 89000 гривень чим спричинила ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальних збитків.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_3 14.02.2019 року перерахував 89000 гривень на банківську карточку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та сплатив 7000 гривень водію за перевезення. Таким чином, після отримання мінеральних добрив в кількості 12 тон на наступний день після дзвінка особи на ім`я ОСОБА_5 повернув їх назад невідомій особі, а останньому було повернуто 96000 гривень.

Слідчий вважає, що в даний час потерпілим слід вважати не ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак відомості з такою інформацію в ЄРДР внесені не були. Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до рахунка № НОМЕР_2 , однак доказів того, що цей розрахунковий рахунок належить саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » слідчим надано не було, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1