У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 08.02.2019 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
До того ж прокурор заявив клопотання, в якому просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як особисто знає останніх та знає адреси їх проживання, крім того, до вчинення кримінального правопорушення проживав зі свідками по сусідству, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду не погодився та просив обвинувальний акт повернути прокурору.
Своє клопотання захист мотивував тим, що всупереч вимог ч.1 ст.293 КПК України йому та обвинуваченому не були вручені під розписку у встановленому законом порядку копія обвинувального акту та додатків до нього.
Що стосується обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, в зв`язку з необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо останній не відповідає вимогам КПК України. Інших підстав для повернення обвинувального акту законодавство не передбачає. Вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України. Як вбачається з обвинувального акту він формально відповідає вимогам ст.291 КПК України, - складений та підписаний уповноваженою особою, містить виклад фактичних обставин провадження та формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого та потерпілої, інші необхідні дані.
Не є підставою для повернення обвинувального акту відсутність розписки про отримання захисником обвинувального акту, заявлене в клопотанні захисника ОСОБА_7 . Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. Така розписка є в матеріалах провадження. Розписка про отримання захисником копії обвинувального акта, як додаток до обвинувального акту ст. 291 КПК України не передбачена.
Згідно розписки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився отримувати обвинувальний акт в присутності захисника, призначеного за дорученням для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_9 та двох понятих (а.с.14). Тому суд вважає, що прокурором забезпечено право ОСОБА_6 на ознайомлення з пред`явленим обвинуваченням, яке останній відмовився реалізувати.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту є обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Вислухавши пропозицію прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, немає постійного місця роботи та не надано до доказів про інші можливі законні джерела доходів, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_6 , може знову вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.
Так, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення та визнання його вини у вчинених злочину, а також репутацію обвинуваченого, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі запобіжний захід у виді домашнього арешту, не зможе запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.
Тому, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314-316, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,-
Призначити судовий розгляд щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20.02.2019 року о 16 год.00 хв.
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу відмовити.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений,захисник, потерпіла, свідки.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, а саме до 11 квітня 2019 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3