Справа № 401/3148/18
Провадження №1- кп/401/85/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зуївка Харцизького району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2018 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження № 0000647 та який засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 липня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України), проходячи по тротуару по вулиці Шевченка біля будинку № 8 м. Світловодськ Кіровоградської області, побачили у руках раніше незнайомої їм ОСОБА_6 мобільний телефон, який привернув їх увагу як предмет злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення мобільного телефону з рук ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись по тротуару біля будинку № 8 по вулиці Шевченко м. Світловодськ, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон марки «HUAWEIY 511»,вартістю 1033 грн. 33 коп., в корпусі якого знаходились карта пам`яті об`ємом 8 Gb, вартістю 96 грн. 67 коп., у свою чергу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою подолання можливої протидії з боку потерпілої ОСОБА_6 , рухаючись перед нею, заважав їй бігти за ОСОБА_5 , тим самим забезпечив можливість останньому безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, тим самим незаконно відкрито заволодів разом з ОСОБА_5 мобільним телефоном належним ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , чітко розуміючи, що їх злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманими з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1130 гривень.

Крім того, 09 квітня 2018 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , проходячи біля кафе «Спарта» по вулиці Шевченка, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області, побачив в руках раніше незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону з рук неповнолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись біля кафе «Спарта» по вулиці Шевченка, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області підійшли до неповнолітньої ОСОБА_7 , після того як ОСОБА_5 шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон марки «IPHONE 6sPlus», вартістю 9042 грн. 84 коп., з метою подолання можливої протидії з боку потерпілої ОСОБА_7 , рухаючись перед нею ОСОБА_4 , заважав їй бігти за ОСОБА_5 , тим самим забезпечив можливість останньому безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, тим самим повторно незаконно відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , чітко розуміючи, що їх злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманими, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9042 грн. 84 коп.

Крім того, 12 квітня 2018 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , вставив у належний йому мобільний телефон марки «NOKIA» сім-картку з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 .

У цей час на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_7 її батько ОСОБА_8 прислав повідомлення з проханням повернути мобільний телефон, раніше викрадений у його доньки.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день ОСОБА_4 , з метою введення в оману власника грошових коштів щодо законності своїх дій, навмисно, використовуючи засоби мобільного зв`язку, надіслав потерпілому ОСОБА_8 завідомо неправдиве повідомлення з пропозицією переказу на карту ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , якою він сам користується, грошових коштів у розмірі 1000 гривень, в якості умови повернення раніше викраденого у його доньки ОСОБА_7 мобільного телефону марки «IPHONE 6sPlus». Разом з тим, повертати мобільний телефон ОСОБА_8 він наміру не мав.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи введений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , переказав грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_2 , однак мобільний телефон йому ОСОБА_4 повернутий не був.

Тим самим, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь не маючи на меті надання мобільного телефону, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 1000 гривень належними ОСОБА_8 .

Крім того, 12 квітня 2018 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , після отримання підтвердження щодо надходження грошових коштів у сумі 1000 грн. на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 від ОСОБА_8 в якості умови повернення раніше викраденого у його доньки ОСОБА_7 мобільного телефону марки «IPHONE 6sPlus», вирішив повторно незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення шахрайських дій, спрямованих на повторне заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_8 , у цей же день через кілька годин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), з метою введення в оману власника грошових коштів щодо законності своїх дій, навмисно, використовуючи засоби мобільного зв`язку, надіслав потерпілому ОСОБА_8 завідомо неправдиве повідомлення з пропозицією переказу на карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , якою він сам користується, додаткових грошових коштів у розмірі 500 гривень, в якості умови повернення раніше викраденого у його доньки ОСОБА_7 мобільного телефону марки «IPHONE 6sPlus». Разом з тим, повертати мобільний телефон ОСОБА_8 він наміру не мав.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи введений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , переказав грошові кошти на картковий рахунок , однак мобільний телефон йому ОСОБА_4 повернутий не був.

Тим самим, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь не маючи на меті надання мобільного телефону, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 500 гривень належними ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, якими повністю підтвердив фактичні обставини справи.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, які подали відповідні письмові заяви, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) , вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться.
За висновком досудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Березівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України , з застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавленні волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у скоєному, претензії з боку потерпілих відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільні позови до обвинуваченого потерпілими не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази вирішено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року, ухваленим відносно ОСОБА_5 ( справа № 401/990/18; провадження № 1-кп/401/184/18)
Відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підлягає скасуванню в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання :
-за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 скасувати та звільнити його з під варти негайно.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 10 листопада 2018 року по 06 березня 2019 року з розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького Апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1