ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/303/19
Номер провадження 11-cc/819/148/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000097 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 08 квітня 2019 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, вказує на недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не взяв до уваги покази підозрюваної про непричетність до інкримінованого злочину. Крім того, потерпілий застосовував фізичне насилля відносно ОСОБА_8 , даний факт встановлено вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що відносно підозрюваної може бути застосовано більш м`який вид запобіжного заходу, оскільки вона має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; її вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків (відносини зі своїми батьками та донькою не підтримує), негативно характеризується за місцем проживання та реєстрації, схильна до вживання спиртних напоїв, має неконтрольовану поведінку, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, що у сукупністю із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на неї обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 09 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п.25-28).

08 лютого 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.22-24).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в рапорті чергового про виявлення кримінального правопорушення (а.п.2), заяві ОСОБА_8 про вчинення нею кримінального правопорушення (а.п.3), протоколах огляду місця події та додаткового огляду місця події від 08 лютого 2019 року (а.п.5-14), протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.15-18), лікарському свідоцтві про смерть №26/11 (а.п.4), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, відомості про особу підозрюваної, яка за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, перебуває на обліку Новотроїцького ВП та потребує додаткового контролю та профілактичної роботи зі сторони поліції, має неконтрольовану поведінку, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності (а.п.32), офіційно непрацевлаштована, законне джерело доходів відсутнє, міцних соціальних зв`язків не має (відносини зі своїми батьками та донькою не підтримує), раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.89 КК України являється особою раніше не судимою (а.п.31).

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваної запобіжного заходу, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, остання, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України є голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Посилання апелянта про те, що слідчий суддя не взяв до уваги покази підозрюваної про непричетність до інкримінованого злочину являються безпідставними та спростовуються заявою ОСОБА_8 про вчинення нею кримінального правопорушення.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176,177,178,183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4