Справа № 357/91/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.07.2011 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 2) 02.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі; 3) 24.04.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 08.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 11.10.2018 року звільнився з Бучанської виправної колонії № 85 Київської області по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Білоцерківської міськрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, а також враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості з метою запобігання можливості продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, органи досудового слідства просять застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просив його задовольнити на підставі зазначених ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєному злочину визнав в повному обсязі, пояснив, що матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків не має, немає наміру приховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вину визнав, дає правдиві пояснення співпрацює зі слідством, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Запевнив, що вчиняти інші злочині не має на меті, є постійне місце проживання, де мешкає разом з батьком та братом, які можуть слідити за ним, щоб він нікуди не виходив.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000063 від 07.01.2019 року).

Органом досудового слідства встановлено, що 07 січня 2019 року приблизно о 06 год. 57 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в магазині- кафетерії «П`яточок» в павільйоні АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно відкрито викрав пляшку коньяку марки «SHABO V.S.O.P» п`ять зірок об`ємом 0,5 л. - вартістю 120 гривень та коньяку марки «Таврія Борисфен» три зірки об`ємом 0,5 л. вартістю 166 гривень, а саме: повідомивши продавця ОСОБА_7 , що це Інтернет пограбування та зайшовши за прилавок взяв з вітрини дві вищевказані пляшки коньяку та пішов в бік виходу з магазина, на крики продавця ОСОБА_7 , не реагував.

Таким чином, після відкритого заволодівши майном ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 з місця злочину втік, а майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 286 грн.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

07.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.01.2019 року о 08.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий по підозрі у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні стверджуючи про наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, тому вважає наявною ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисні злочині, знов вчинив умисний корисний злочин, зник з місця вчинення злочину, таким чином може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також посилався на можливість підозрюваного впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. У зв`язку з вказаним, сторона обвинувачення вважає обґрунтованим припущення, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням викладеного, прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість переховуватись ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зазначив, що має родину, а саме батько та брата з якими разом зареєстровані за певною адресою, крім цього не має наміру незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки повністю відшкодував матеріальну шкоду, яка була ним завдана під час вчинення злочину, крім цього вину визнав в повному обсязі, дав правдиві показання, співпрацює з органами досудового слідства. Крім цього, слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу ненадані матеріали характеризуючи особу підозрюваного, які б могли свідчати про наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який є одним з суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини.

Таким чином, оскільки прокурором при даному розгляді не доведено слідчому судді наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч. 3 ст. 194 КПК України для задоволення клопотання.

Разом з тим, з метою забезпечення дотримання засад розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 183 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України- відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяця, тобто по 07.03.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час на першу вимогу;

- заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволі слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по зазначеному кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчий дій з вказаними учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Копії ухвали скерувати слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 07.03.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1