Провадження № 1-кс/760/7080/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчої групи та процесуального керівника прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчої групи та процесуального керівника прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги вмотивовані тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000027 від 24.06.2016 за фактом вчинення директором ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Також, вказує, що у даному кримінальному провадженні старшим слідчої групи є заступник 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , процесуальним керівником є прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Крім того, в обґрунтування скарги заявник зазначив, що під час проведення СУ ФР ГУ ДФС у Київській області обшуків, а саме 12.01.2017 , 31 січня 03 лютого 2017 року та 19 травня 2017 року, було вилучено документи ТОВ «ТД «Мета-Груп».

При цьому, заявник вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2018 було зобов`язано уповноважених осіб відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області повернути майно (речі та документи) ТОВ «ТД «Мета-Груп» та власнику майна ОСОБА_3 , які були тимчасово вилучені 12.01.2017 року, 31 січня 03 лютого 2017 року та 19 травня 2017 року під час проведених обшуків.

Посилаючись на вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчої групи заступника 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо невиконання процесуальних рішень ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 та Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2018 стосовно повернення власнику вилучених 12.01.2017 року, 31 січня 03 лютого 2017 року та 19 травня 2017 року документів ТОВ «ТД «Мета-Груп».

Також, заявник просить зобов`язати заступника 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та інших уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та прокуратури Київської області у 7-денний строк повернути власнику ОСОБА_3 вилучені 12.01.2017, 31 січня 03 лютого 2017 року та 19 травня 2017 року документи ТОВ «ТД «Мета-Груп».

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту розділу II КПК України виключно слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином Закон встановлює чіткий і вичерпний перелік указаних дій чи рішень.

Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність старшого слідчої групи заступника 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо невиконання процесуальних рішень ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 та Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2018.

Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Крім того, порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність старшого слідчої групи заступника 1-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо невиконання ухвал слідчих суддів, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчої групи та процесуального керівника прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1