ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000288 щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, -

Провадження№11-кп/822/175/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія:ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та йому призначене покарання за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України виді двох років позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишений у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили..Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислений з 12.03.2018 року.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та кожному призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожного звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинять нового злочину та виконають покладені обов`язки, передбачені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишений у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів та стягнуто з обвинувачених процесуальні витрати.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , у якій апелянт, не оспорюючи доведеність своєї винуватості та кваліфікацію злочинів, вважає, що призначене покарання є надто суворим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Посилається на те, що суд формально зазначив у вироку,однак фактично не врахував пом`якшуючі обставини-визнання вини,щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому- які давали суду можливість призначити покарання без ізоляції від суспільства.Також суд,на думку апелянта, не зважив на дані про його особу,а саме-відсутність судимостей,позитивну характеристику по місцю проживання та не врахував,що обставини,які би обтяжували покарання,відсутні,а потерпілий ОСОБА_12 просив не позбавляти його волі.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_7 вважає, що районний суд мав достатні підстави при призначенні покарання застосувати вимоги ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий термін.

Інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 разом з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю, маючи при собі дерев`яну битку, металеві телескопічні кийки, а також ніж, 03.02.2018 року біля 03.52 год. на автомобілі марки Опель Зафіра н.р.з. НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_13 , який не був обізнаний про наміри останніх про прийняття участі конфлікті і бійкі, прибули на АЗС «Стелс», громадське місце, що розташоване по вул. Сторожинецька, 194 м. Чернівці, де у торговому приміщенні знаходилися обслуговуючий персонал АЗС та відвідувачі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , між якими та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс у бійку та перебуваючи вже на вулиці біля приміщення вказаної АЗС, останні, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, зухвало, безпричинно, за допомогою дерев`яної битки та металевих телескопічних кийків, безпричинно, незважаючи на присутність сторонніх осіб (обслуговуючого персоналу АЗС),нанесли ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ряд ударів цими предметами по тілу. ОСОБА_7 ,окрім того, діставши ніж,який мав при собі,із хуліганських спонукань, безпричинно, здійснив поріз шин заднього лівого та переднього правого колеса припаркованого автомобіля марки БМВ 530, сірого кольору д.н.з НОМЕР_2 (іноземної реєстрації) , пошкодивши їх

В результаті спільних хуліганських дій обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , було спричинено легкі тілесні ушкодження ОСОБА_17 - у вигляді синців: в потиличній ділянці справа; в потиличній ділянці по середині; по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині; по передній-зовнішній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, в кількості 2-х; по боковій поверхні живота зліва в середній третині; по боковій поверхні живота справа в середній третині. саден: в потиличній ділянці зліва; по задній поверхні лівої гомілки в середній третині, в кількості 2-х. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як 11-ти кратної травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, і відносяться як кожне окремо, так і в сукупності до легких тілесних ушкоджень;

- потерпілому ОСОБА_14 у вигляді синців: по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; по передній-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині; по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; саден по боковій поверхні живота зліва; дані тілесні ушкодження виникли не менш як чотирикратної травмуючої дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- потерпілому ОСОБА_12 у вигляді: синців: в ділянці чола зліва; в ділянці нижньої повіки лівого ока; по внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині; по внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині; по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; в ділянці лівої сідниці у верхньому зовнішньому квадраті. саден: в поперековій ділянці справа переривчастого характеру; по передній-зовнішній поверхні правого колінного суглоба; по передній поверхні лівого колінного суглобу; дані тілесні ушкодження виникли не менше як від 10-ти травмуючих дій і відносяться до легких тілесних ушкоджень,

Після нанесення вказаними предметами відвідувачам АЗС, а саме: ОСОБА_17 , потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , маючи при собі ніж, діючи умисно,під час бійки наніс ОСОБА_12 удар ножем в область грудної клітки,заподіявши потерпілому ,окрім наведених вище,тяжке тілесне ушкодження,небезпечне для життя.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій обвинуваченим ОСОБА_7 , не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Так, суд зважив,що у ході судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнав вину,щиро розкався,шкода потерпілим повністю відшкодована і такі обставини пом`якшують покарання.Обставин,які би обтяжували покарання,суд не встановив.

Врахував суд і дані про особу обвинуваченого,який молодого віку,раніше не судимий,позитивно характеризується по місцю проживання ,не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра,потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не мають будь-яких претензій до обвинуваченого та просили суворо його не карати.

Разом із тим,суд правильно зважив на те,що ОСОБА_7 вчинені два два злочини,які є тяжкими.За фактичними обставинами,потерпілими від таких злочинів є декілька осіб, а відносно потерпілого ОСОБА_12 обвинуваченим вчинені умисні протиправні дії із хуліганських спонукань із застосуванням ножа,внаслідок яких потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя.Викладене свідчить про ступінь суспільної небезпечності діянь та характеризує їх фактичну тяжкість . Суд врахував,що під час досудового розслідування ОСОБА_7 ухилявся від слідства,був оголошений у розшук

Зазначені обставини у їх сукупності, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та їх фактичної тяжкості,враховуючи обставини,що пом`якшують покарання,позицію потерпілих, дані про особу обвинуваченого та відсутність обставин,які би покарання обтяжували дали суду підстави для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за кожен із злочинів,що входить до сукупності.

Остаточне покарання, призначене обвинуваченому, за видом та строком відповідає ступеню тяжкості скоєного, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Отже,обставини,на які посилався обвинувачений у апеляційній скарзі,були повною мірою враховані судом при призначення покарання ,а тому твердження апелянта щодо їх формального врахування є необгрунтованими.

Вважати таке покарання надто суворим,а чи підстав для застосування вимог ст.75 КК України,як про те просить обвинувачений,не вбачається,а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок районного суду- без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2