КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1674/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2018 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти в у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США, що належать ОСОБА_6 , які були вилучені 23.08.2018 року в ході обшуку в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, в індивідуальному сейфі № 17.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повернути вилучені грошові кошти у розмірі 33 235, 00 доларів США їх власнику ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, в індивідуальному сейфі № 17 зазначений ОСОБА_6 , а не власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 .
Захисник зазначає, що ОСОБА_6 проживає на орендованій квартирі та немає свого власного житла, тому останньою було прийнято рішення про збереження документів та заощаджених грошових коштів у надійному сховищу та відповідно до п.1.1. договору від 23.07.2018 року про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «УКРСОЦБАНК», банком надано останній в тимчасове платне користування індивідуальний сейф №17, доступ до якого мала виключно ОСОБА_6 .
У даному кримінальному провадженні, як зазначає представник, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, матеріали провадження не містять даних, що грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження №0001840 та фактично є заощадженнями ОСОБА_6 .
Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція цієї статті не містить основного та додаткового покарання у виді конфіскації майна та відповідно до вимог ст. 96-1, ч. 5 ст. 96-2 КК України не може бути предметом спеціальної конфіскації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.08.2018 року прокурор третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США, що належать ОСОБА_6 , які були вилучені 23.08.2018 року в ході обшуку в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, в індивідуальному сейфі № 17.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2018 року було задоволено клопотання прокурора.
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2018 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення його конфіскації.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої 17.08.2018 року ОСОБА_9 підозри.

Доводи представника, що ОСОБА_6 було надано в оренду індивідуальний сейф № 17 та доступ до якого мала виключно остання, спростовуються матеріалами провадження, а саме довіреністю від 23.07.2018 року згідно якої ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважила ОСОБА_10 , ОСОБА_9 мати доступ та користуватися за їх розсудом належною їй індивідуальною сейфовою ячейкою № НОМЕР_1 , що знаходиться в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31.
Відповідно до наданої представником ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31 вмісту індивідуальної сейфової ячейки №17, вбачається, що користувачі є ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у зв`язку із чим доводи апелянта про невірно зазначеного користувача сейфової ячейки не заслуговують на увагу колегії суддів.
Враховуючи, що за матеріалами провадження станом на звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно з метою конфіскації майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України наклав арешт на грошові кошти, враховуючи і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти в у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США, що належать ОСОБА_6 , які були вилучені 23.08.2018 року в ході обшуку в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, в індивідуальному сейфі № 17, - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4