Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/77/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльністьПетрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про злочин за ст. 382 КК України.
Рішення мотивоване тим, що засудженим ОСОБА_6 пропущено 10 денний строк на оскарження бездіяльності прокуратури щодо невнесення ними відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що вона незаконна, тому що була постановлена під тиском на суддю ОСОБА_1 з боку прокуратури.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За п. п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею зазначено, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню в зв`язку з тим, що ним пропущено строк на оскарження бездіяльності прокуратури, який має обраховуватися з 04 грудня 2018 року, тобто з дати постановлення ухвали Петрівським районним судом Кіровоградської області, якою зобов`язано орган досудового розслідування Петрівське відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочати за заявою ОСОБА_6 досудове розслідування.
Однак, висновок про те, що процесуальний строк скаржником було пропущено без поважних причин, слідчий суддя зробив без з`ясування всіх фактичних обставин та даних про те, чи отримував ОСОБА_6 якісь процесуальні рішення по його провадженню взагалі, при цьому не врахував, що скаржник подавав до начальника СВ Долинського ВП 5 клопотаннь про виконання ухвали від 04.12.2018 року та скористався своїм правом на оскарження до прокуратури на невиконання ухвали, однак всі його дії були проігноровані, а відтак без достатніх на те підстав, слідчий суддя передчасно прийшла до висновку про наявність підстав для повернення скарги, особі яка її подала.
Окрім того, колегія суддів, не погоджується з висновком слідчого судді з приводу того, що строк на оскарження бездіяльності прокуратури почав обраховуватись з моменту постановлення ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року, оскільки відповідно до ч.1 ст.304 КПК України протягом 10 днів подаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а не з моменту постановлення ухвали суду.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, що нажаль ні Петрівським відділенням Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ні Петрівським відділом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області не були дотримано.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Також, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, висновки слідчого судді про повернення скарги, є передчасними та такими, що не грунтуються на вимогах закону.
Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст.306,307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, й розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровградської області від 14.02.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про злочин за ст.. 382 КК України повернуто скаржнику - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2