АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/303/19 Справа № 705/1794/18 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про внесення виправлень у вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2018 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 18 700 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік. Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.

06.12.2018 прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про внесення виправлень у вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2018 щодо ОСОБА_7 в частині доповнення його резолютивної частини абзацом про вирішення долі речових доказів.

21.12.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено прокурору у задоволенні заяви про внесення виправлень у вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2018 щодо ОСОБА_7 .

Дана ухвала вмотивована тим, що суд не вбачає підстав для внесення виправлень у резолютивну частину вироку від 19.09.2018, оскільки в заяві прокурор не порушує питання про виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки, а фактично просить внести доповнення. Крім того, суддею зазначено, що в мотивувальній частині вироку обґрунтовано, чому суд не вирішує долю речових доказів. Також, зазначено, що в разі незгоди з вироком суду учасники судового провадження мали право порушувати питання про його перегляд в апеляційному порядку, проте таким правом не скористались.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2018, просить ухвалити нову ухвалу, якою внести виправлення у вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2018, а саме доповнити його резолютивну частину абзацом про вирішення долі речових доказів.

Зазначає, що отримавши копію вироку від 19.09.2018 щодо ОСОБА_7 встановлено, що суд помилково не вирішив долю речових доказів в кримінальному провадженні, пославшись на те, що в ході судового розгляду вони не надавались, не зважаючи на те, що в судових дебатах сторона обвинувачення порушувала питання про їх вирішення. З огляду на наведенне, до міськрайонного суду було скеровано заяву про виправлення описки у вироку від 19.09.2018 шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом про вирішення долі речових доказів, що цілком узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.12.2018 з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки її копію військова прокуратура отримала лише 02.01.2019.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились засуджений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційних вимог прокурора по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не належить.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, прокурор не приймав участі 21.12.2018 в розгляді судом його заяви, внесеної в порядку ст. 379 КПК України, а копію даної ухвали отримав поштою 02.01.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п. 124).

З огляду на викладене, оскільки копію ухвали від 21.12.2018 військовою прокуратурою отримано 02.01.2019, а апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією суду 09.01.2019, тобто в семиденний строк на її оскарження, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, то колегія суддів не вбачає підстав вважати, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження.

Що стосується безпосередньо заявлених прокурором апеляційних вимог по суті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, за змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За результатами розгляду питання, в порядку ст. 379 КПК України, суд постановляє ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Під очевидною арифметичною помилкою розуміється помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що в поданій заяві про виправлення описки, допущеної у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2018, прокурор фактично просить змінити зміст прийнятого рішення, зокрема, додатково вирішити питання про долю речових доказів, що не відповідає положенням ст. 379 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів цілком погоджується з висновками судді про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора, оскільки в мотивувальній частині судового рішення обґрунтовано, чому суд не вирішив долю речових доказів, а прокурором не наведено обставин, які можуть бути визнані опискою чи арифметичною помилкою і підлягають виправленню у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2018 в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, п. 1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про внесення виправлень у вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :