УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000142 з обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 календарних днів, строк дії ухвали закінчується 14 грудня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які були враховані перед цим судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, дані злочини вчинив з прямим умислом та корисливим мотивом, може продовжити свою злочинну діяльність. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена в ході досудового розслідування. Також є достатні підставі вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Оскільки строк тримання під вартою завершується 14 грудня 2018 року, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. Його захисник заперечила необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого зазначивши, що ОСОБА_4 за матеріалами складеної досудової доповіді не становить суспільної небезпеки. Просила змінити запобіжний захід та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 інший запобіжний захід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, з урахуванням вимог ч.3 ст.383 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

Так, судовий розгляд триває, провадження не завершене. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч. 1 ст. 263 , ч.3 ст.15- ч.1 ст.263 КК України, які згідно статті 12 цього Кодексу, класифікуються як тяжкі злочини, строк покарання за які передбачено до 7 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі може переховуватись від суду, має таку можливість, оскільки останнім часом постійно проживав у Республіці Польща, де й на даний час перебуває його дружина та малолітня дитина. На території України не має будь-якого майна чи інших обов`язків, крім визначених в статусі обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, які б могли забезпечити його перебування за місцем тимчасового проживання, а відповідно могли б забезпечити його явку до суду, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш мякий запобіжний захід.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку тримання під вартою до 02 лютого 2019 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначити терміном на 60 (шістдесят днів), з 05 грудня 2018 року по 02 лютого 2019 року включно.

Передбачити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка була визначена ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Луцькому слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1