Справа №127/8885/19
Провадження №1-кс/127/5172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України до чотирьох місяців , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України до чотирьох місяців.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 23.01.2019. за підозрою начальника земельного відділу виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 розпорядженням Могилів-Подільського міського голови призначено на посадуначальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради та є державним службовцем органів місцевого самоврядування п`ятої категорії посад.

Рішенням 10 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 25.10.2016 № 263 затверджено положення про земельний відділ Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до п. 3.1 вказаного положення земельний відділ здійснює підготовку та виносить на розгляд міської ради та її виконавчого комітету проекти рішень, погоджені з відповідними структурними підрозділами Могилів-Подільської міської ради, з питань передачі земельних ділянок у власність, надання земельних ділянок у користування, у тому числі на умовах оренди.

Згідно п. 6.3 вищезазначеного положення начальник земельного відділу здійснює керівництво діяльністю відділу.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Слідчий вказує, що установлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_10 звернувся до начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6 щодо необхідності отримання права власності на земельну ділянку в межах м. Могилів-Подільського з метою будівництва багатоквартирного будинку, однак ОСОБА_6 повідомив, що вказане питання слід обговорити з міським головою Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_10 звернувся із вищевказаним питанням до ОСОБА_5 , який повідомив ОСОБА_10 , що в межах міста наявні земельні ділянки для будівництва багатоповерхового будинку, однак порядок отримання права власності та обсяг документів останньому повідомить ОСОБА_6 .

Згодом, ОСОБА_6 30.01.2019 перебуваючи в м. Могилів-Подільському умисно, з корисливих мотивів висунув незаконну вимогу ОСОБА_10 про надання неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США для нього та керівництва Могилів-Подільської міської ради за подальше сприяння в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під багатоквартирну забудову.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради, умисно, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою незаконного збагачення, з використанням службового становища 31.01.2019 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті прийняв від ОСОБА_10 заяву щодо надання земельної ділянки, роз`яснив останньому порядок її оформлення та запропонував попередньо, до момента оформлення права власності укласти договір суперфіцію на вказану землю.

Після цього, о 15 год. 10 хв. вийшовши разом з ОСОБА_10 з приміщення міської ради, перебуваючи на АДРЕСА_1 , надав вказівку ОСОБА_10 помістити узгоджену попередньо частину неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США до салону автомобіля марки «Wolksvagen Passat» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 за підписання вищезазначеного договору суперфіцію та подальше сприяння його та керівництва Могилів-Подільської міської ради в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під багатоквартирну забудову.

Відповідно до ст. 481 КПК України 01.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що згідно п. 3 рішення 1 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання № 1 від 31.10.2015 «Про результати виборів депутатів міської ради 7 скликання і міського голови та визнання їх повноважень», ОСОБА_5 обрано на посаду міського голови міста Могилева-Подільського, в зв`язку з офіційним оголошенням на першій сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання Могилів Подільською міською виборчою комісією рішення від 28.10.2015 № 1 «Про підсумки голосування та результати виборів міського голови».

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обіймає посаду Могилів-Подільського міського голови Вінницької області, відповідно до Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування» маючи 5 ранг 3 категорії, є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції відповідно до повноважень міського голови.

В клопотанні вказано, що 05.12.2018 ОСОБА_10 звернувся до начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6 з питанням щодо отримання права власності на земельну ділянку в межах м. Могилів-Подільського з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку, однак ОСОБА_6 повідомив, що вказане питання слід обговорити та вирішувати виключно з Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_5 .

У подальшому, 05.12.2018 ОСОБА_5 займаючи посаду Могилів-Подільського міського голови, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи повноваження від імені органів виконавчої влади на території міста, за попередньою змовою з начальником земельного відділу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи службовою особою, з використанням службового становища, при спілкуванні з ОСОБА_10 запропонував останньому для будівництва кілька земельних ділянок в межах міста та повідомив, що всі подальші дії щодо одержання земельної ділянки та її оформлення будуть здійснюватися через ОСОБА_6 , тим самим залучивши останнього до вчинення протиправних дій, у тому числі в якості посередника.

Після цього, 14.12.2018 ОСОБА_10 провів відповідні зустрічі з Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_5 та начальником земельного відділу Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6 у результаті яких між останніми було досягнуто домовленостей щодо місцезнаходження земельної ділянки, її площі та порядку оформлення відповідних документів. У цей же час Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_5 було надано усну згоду ОСОБА_10 щодо написання відповідної заяви про одержання земельної ділянки та передачі усіх необхідних для цього документів ОСОБА_6 .

У ході чергової зустрічі, 30.01.2019 ОСОБА_6 перебуваючи в м. Могилів-Подільському умисно, з корисливих мотивів, під виглядом так званих гарантій для Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_5 та нього особисто, висунув незаконну вимогу ОСОБА_10 про надання неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США для нього та керівництва Могилів-Подільської міської ради за подальше сприяння в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , з метою їх незаконного збагачення, з використанням службового становища, за попередньою змовою з Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_5 , 31.01.2019 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті прийняв від ОСОБА_10 заяву щодо надання земельної ділянки, роз`яснив останньому порядок її оформлення та реєстрації за резолюцією міського голови, а також запропонував попередньо, до моменту оформлення права власності укласти договір суперфіцію, на вказану землю, що віднесено до повноважень міського голови.

При цьому ОСОБА_6 стверджував про вирішення будь-яких проблемних питань з даного приводу з Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_5 .

Після цього, о 15 год. 10 хв. вийшовши разом з ОСОБА_10 з приміщення міської ради, перебуваючи на АДРЕСА_1 , надав вказівку ОСОБА_10 помістити узгоджену попередньо частину неправомірну вигоду для нього та Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_5 у сумі 7500 доларів США до салону автомобіля марки «Wolksvagen Passat» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 за підписання вищезазначеного договору суперфіцію, що є компетенцією міського голови та подальше сприяння його особисто та керівництва Могилів-Подільської міської ради в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до ст. 481 КПК України, 08.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.01.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.01.2019; поясненням свідка ОСОБА_10 від 25.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2019; протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.01.2019; протоколом огляду транспортного засобу від 31.01.2019; протоколом огляду місця події від 31.01.2019; протоколами обшуків від 31.01.2019; протоколом огляду речей від 31.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2019; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із відсутністю достатнього часу та несвоєчасному отриманні усіх джерел зберігання інформації, не проведенні усі необхідні та можливі слідчі дії, які забезпечать проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а зокрема: не отриманні висновки судово-почеркознавчих та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів; не розсекреченні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, ухвали); не проведенні інші слідчі та процесуальні дії, а також те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від дачі показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України та повідомив, що буде давати пояснення після проведення вищезазначених експертиз.

Слідчий вказує те, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 01.04.2019, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а зокрема: отримати висновок експерта за результатами проведення експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, яка була призначена в межах вказаного провадження; отримати висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз, які призначенні в межах вказаного провадження, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, ухвали), після отримання висновків експертиз допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; провести інші слідчі та процесуальні дії. Після цього, в порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Здійснити вище вказані процесуальні та слідчі дії раніше не представлялось можливим, оскільки проведення судово-почеркознавчих експертиз, та судово-технічної експертизи потребує значного часу. Тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку досудового слідства до чотирьох місяців, тобто до 01.06.2019.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники в судовому засіданні щодо продовження строку досудового розслідування заперечували. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 надали суду письмові заперечення згідно яких просили відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Частиною 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається,що 01.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 08.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Двохмісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 01.04.2019. Однак, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі отримати висновок експерта за результатами проведення експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, яка була призначена в межах вказаного провадження; отримати висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз, які призначенні в межах вказаного провадження, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, ухвали), після отримання висновків експертиз допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; провести інші слідчі та процесуальні дії. Після цього, в порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Здійснити вище вказані процесуальні та слідчі дії раніше не представлялось можливим, оскільки проведення судово-почеркознавчих експертиз, та судово-технічної експертизи потребує значного часу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 01 червня 2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 01 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя