overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6289/18
Провадження №1-кс/645/21/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане клопотання слідчого .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений шляхом надіслання на його адресу повістки про виклик до суду поштою, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття .
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок підозрюваного, обвинуваченого прибувати за викликом до слідчого судді, суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 ст. 139 КПК України встановлено, що у разі неприбуття без поважних причин підозрюваного, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик у судове засідання, призначене на 15.01.2019 р., вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-144, 323 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3761 / 18
1-кс / 636 / 37 / 2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії сторони обвинувачення в особі слідчого та прокурора щодо належного вручення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0001250; визнати невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 ; скасувати рішення слідчого та (або) прокурора щодо повідомлення про підозру; зобов`язати слідчого та (або) прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0001250 від 25.08.2018 року про підозру від 25.08.2018 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 К України.
Скарга вже перебувала на розгляді в суді, однак ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2018 року ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2018 року скасована, а матеріали повернуті до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду скарги по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 р. справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити судове засідання, яке провести з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2019 року о 08.50 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора, ОСОБА_3 та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/121/19
№ провадження 1-кс/646/354/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, 07.01.2019 під час огляду на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 32/2 було вилучено панель від автомагнітофону ТМ «DEX» чорно-коричневого кольору, яку було запаковано у сейф-пакет № 2281724.
При цьому слідчий жодним чином в клопотанні не зазначає підстави і мету, відповідно до положеньст. 170 цього кодексу, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.
Крім того, слідчим не подано клопотання про поновлення строків у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 698/925/18
Провадження № 1-в/698/3/19
УХВАЛА

14 січня 2019 р. смт. Катеринопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2017 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Початок іспитового строку 12.12.2017 року, закінчення іспитового строку 12.12.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12.12.2017 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За час випробування ОСОБА_5 , нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо.
Прокурор подання підтримав просив суд подання задовольнити.
Представник органу пробації до суду не з`явився, подав заяву, в якій подання підтримує, просить подання задовольнити та провести розгляд подання без його участі.
Засуджений до суду не з`явився, подав заяву, в якій подання підтримує, просить звільнити його від відбування покарання та провести розгляд подання без його участі.
Відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 року за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №720/124/19
Провадження №1-кс/720/29/19
УХВАЛА
14 січня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 14.12.2018 року за ст.286 ч.1 КК України про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи в тому числі для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000416 від 14.12.2018 року за ст.286 ч.1 КК України. У зв`язку з тим, що 13.12.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області в напрямку м.Чернівці допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_6 могли отримати тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, то у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи виявлено тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 , якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
-Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження при обставинах, які відбулися о 23 годині 00 хвилин 13.12.2018 року?
-Внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
Для дослідження експерту надати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:__________________________________
Справа № 727/12/19
Провадження № 1-кп/727/118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0001870 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

02 січня 2019 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України. Ухвалою судді від 03 січня 2019 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, його захисник, потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні також заявила клопотання про залишення обвинувачуваного в слідчому ізоляторі.

Згідно з ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 314-316, 537 ч. 1 п. 12 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці в залі судових засідань на 21.01.2019 року на 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

ОСОБА_4 тимчасово залишити у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» на час судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001870.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/111/19
Провадження:1-кс/720/24/19.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000011 від 13 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень 13 січня 2019 року приблизно о 02 годині 40 хвилин невідомою особою по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , для проведення якої необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, вул.. Кишинівська, 2 м. Чернівці попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
-Чи можуть відповідати дані тілесні ушкодження по часу їх нанесення?
-Внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
В разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000011 від 13 січня 2019 року.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26.11.2018 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 07.11.2018 року про зупинення кримінального провадження № 0000416,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 07.11.2018 року про зупинення кримінального провадження № 0000416, зобов`язати слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчий виніс її без відповідних на те підстав.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав повністю.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю. Крім того, зазначив, що на теперішній час винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416.

Заслухавши пояснення захисника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо зупинення досудового розслідування від у кримінальному провадженні № 0000416, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 07.11.2018 року про зупинення кримінального провадження № 0000416 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 160/625/18 Провадження №11-кп/802/219/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 26.12.2018 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 січня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя