Справа № 698/451/18
Провадження № 1-кп/698/36/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою технічною, зі слів учасника бойових дій, нагородженого медаллю «За відвагу», тимчасово непрацюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 02.06.2018 року близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_7 з метою спілкування з останнім. В подальшому, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та вжив активних дій щодо виклику господаря з будинку, зокрема, декілька разів постукав рукою у вікно та у дерев`яні вхідні двері будинку. Проте, не дочекавшись виходу з будинку володільця, всупереч його волі, за відсутності визначених законом підстав, які б давали йому право на проникнення до даного житла, поштовхом руки відчинив вхідні двері будинку, які не були замкнені, та увійшов в середину будинку. Таким чином незаконно проник у житло ОСОБА_8 ..
Він же, 02.06.2018 року близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_7 з метою спілкування з останнім. В подальшому, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та вжив активних дій щодо виклику господаря з будинку, зокрема, декілька разів постукав рукою у вікно та у дерев`яні вхідні двері будинку. Проте, не дочекавшись виходу з будинку володільця, всупереч його волі, за відсутності визначених законом підстав, які б давали йому право на проникнення до даного житла, поштовхом руки відчинив вхідні двері будинку, які не були замкнені, та увійшов в середину будинку. Знаходячись у даному будинку, та помітивши що власник відсутній, ОСОБА_6 вчинив крадіжку ноутбука марки «hp», серійний номер 2CE841DPBK і бездротового маніпулятора моделі «А39» до комп`ютера, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 12/06-18-01 від 12.06.2018. становить 1 859,40 грн. (вартість ноутбука - 1680.00 грн., а бездротового маніпулятора
179,40 грн.). чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що влітку 2018 року о ранковій порі доби близько 04 години ранку відпочивав у барі «Студінка» селища Катеринопіль, де разом з знайомим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Згодом разом з іншим знайомим, імені якого не пам`ятає, машиною останнього завезли ОСОБА_7 до місця проживання. При цьому домовилися, що через декілька годин разом поїдуть на природу для продовження спільного відпочинку. Згодом разом із тим же знайомим, машиною повернулися до місця проживання ОСОБА_7 , де стукаючи у двері, та вікна він намагався викликати Сулу, однак останнього не було. Тоді штовхнув двері будинку, які виявилися незачиненими на замок та пройшов до будинку. Побачивши, що ОСОБА_7 відсутній, взяв ноутбук, марку якого не пам`ятає разом з бездротовою мишкою. Положив викрадене до автомобілю і поїхав додому. Викрадене ще залишалося у машині, коли зателефонував ОСОБА_7 і попросив повернути ноутбук з мишкою. Повернувся до місця проживання ОСОБА_7 , де до приїзду працівників поліції добровільно повернув останньому викрадене.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 за епізодом проникнення до будинку у незаконному проникненні до житла особи і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України та за епізодом викрадення майна у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів один з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а інший злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вважається раніше несудимою особою, що за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , покарання у виді штрафу як за злочин невеликої тяжкості, так і за злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта. Однак, незважаючи на зазначення у обвинувальному акті витрат на проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз, суду не надано належних доказів, які б документально підтверджували понесення вказаних витрат, що унеможливлює вирішення питання про їх стягнення.

Речові докази ноутбук марки «hp», серійний номер 2CE841DPBK та бездротовий маніпулятор моделі «А39» залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
За ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень;
За ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1020 ( Одна тисяча двадцять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1020 ( Одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази ноутбук марки «hp», серійний номер 2CE841DPBK та бездротовий маніпулятор моделі «А39» залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1