Код суду 233 Справа № 233/543/19
Вирок
Іменем України
14 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ленінакан, Вірменії, громадянина Вірменії, який з 16.05.2006 року має посвідку на постійне проживання на території України, освіта неповна середня, не одруженого, зі слів має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого підсобним працівником ТОВ «Кондитерська фабрика «Дружківська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 03.11.2003 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнився 12.02.2005 року за відбуттям строку покарання; 2) 01.12.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 26.08.2011 року за відбуттям строку покарання 3) 15.01.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 20.03.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.04.2017 року по відбуттю строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
21 листопада 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , оскільки напередодні ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 та бачив, що у господарській будівлі, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, потерпілий зберігав пилу цепну електричну "Днепромаш ПЦ-2400" та косу бензомоторну "РОЯТЕ БМК-1943".
Того ж дня, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, приїхав у с. Іванопілля, Костянтинівського р-ну Донецької області, де підійшов з задньої сторони домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого по всьому периметру огороджена парканом, та побачивши, що хвіртка зачинена з внутрішньої сторони на гачок, з метою проникнення на територію чужого домоволодіння, де у господарській будівлі ОСОБА_9 зберігав майно, ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної палиці підняв запірний гачок зазначеної хвіртки, таким чином відкривши її, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння через дверний отвір проник до господарської будівлі, звідки діючи незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:
- пилу цепну електричну "Днепромаш ПЦ-2400" вартістю 900,40 грн.;
- косу бензомоторну "FORTE БМК-1943" вартістю 1641,50 грн.;
після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2541,90 гривень.
Потерпілий ОСОБА_9 надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся.
Згідно з протоколом огляду місця події від 21 листопада 2018 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду в присутності двох понятих встановлене місце, де знаходилися пила цепна електрична "Днепромаш ПЦ-2400" та коса бензомоторна "FORTE БМК-1943", викрадення яких було виявлене 21.11.2018 року.
Згідно з протоколом огляду місця події від 21 листопада 2018 року з фототаблицею, на відкритій ділянці місцевості, розташованій на відстані 15 м від будівлі по АДРЕСА_1 , в бік пр. Ломоносова та на відстані 27 м від проїзної частини та на якій знаходяться сухі кущі, оглянуті пила цепна електрична "Днепромаш ПЦ-2400" та коса бензомоторна "FORTE БМК-1943", що були добровільно надані присутнім при огляді ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5918 від 13 грудня 2018 року, ринкова вартість пили цепної електричної "Днепромаш ПЦ-2400" станом на 21 листопада 2018 року становить 900, 40 грн.; ринкова вартість коси бензомоторної "FORTE БМК-1943" станом на 21 листопада 2018 року становить 1641,50 грн.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2018 року з фототаблицею, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав про обставини події, а саме: крадіжку пили цепної електричної "Днепромаш ПЦ-2400", коси бензомоторної "FORTE БМК-1943" з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 21 листопада 2018 року.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_10 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Вищезазначені досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 , певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином проти власності, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується негативно, за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 35 від 15 січня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 у повній мірі усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи наведене, з урахуванням пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, даних особи ОСОБА_10 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за аналогічні злочини, продовжує свою злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, висновку органу пробації, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 2288 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Згідно Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року до 01 травня 2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази пилу цепну електричну "Днепромаш ПЦ-2400" та косу бензомоторну "FORTE БМК-1943" - які зберігаються під розпискою у потерпілого ОСОБА_9 повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1