Справа № 462/1790/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0001077 від 25.03.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того нею було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001077 від 25.03.2018 року.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо нанесення йому 22.03.2018 року, приблизно о 18.00 год., невстановленою особою тілесних ушкоджень.

25.03.2018 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

Так, у якості свідка була допитана очевидець події, яка сталася 22.03.2018 року між скаржником та ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , з показів яких убачається, що тілесні ушкодження в ОСОБА_4 утворилися в результаті того, що невідома особа схопила обома руками ОСОБА_4 за кисті рук та почала тягнути в середину квартири та під час шарпанини нанесла ОСОБА_4 удар кулаком в голову та копнула в ліву ногу, а саме коліно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №387 від 11.04.2018 року, при звертанні за медичною допомогою в травмпункт №1 м.Львова 24.03.2018 року ОСОБА_4 був виставлений діагноз: «Забійні садна шиї справа, чола зліва, лівої і правої кисті, верхньої третини правої гомілки». На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені плями на шкірі шиї, лівої кисті, правої гомілки сліди загоєних саден. Садна утворилися від дії тупих предметів, могли незадовго виникнути до звертання за медичною допомогою 22 березня 2018 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого має бути вмотивована.

Слідчий ОСОБА_5 мотивувала постанову про закриття кримінального провадження тим, що матеріалами кримінального провадження та показами свідків не підтверджується факт умислу щодо нанесення та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Разом з тим, поза увагою слідчого залишилось те, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України характеризується прямим або непрямим умислом.

На думку слідчого судді оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема протоколам допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , із яких вбачається, що між останнім та потерпілим виникла шарпанина, в ході якої свідок ОСОБА_7 виштовхав потерпілого та свідка ОСОБА_8 з загального коридору на вулицю.

Також, слідчим при винесені оскаржуваної постанови не було враховано та не було надано належну правову оцінку тому, що відповідальність за ст. 125 КК України настає не тільки тоді коли умисел винного був направлений на нанесення легких тілесних ушкоджень, а і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження № 0001077 від 25.03.2018 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати, як таку, що є невмотивованою, містить протиріччя, винесена передчасно та без належної перевірки усіх даних, які можуть вказувати на наявність ознак злочину, і тому матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001077 від 25.03.2018р.

Матеріали кримінального провадження № 0001077 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.