Справа № 521/1189/19
Номер провадження:1-кс/521/1123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000245 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 21.01.2019, близько 05 годині 00 хвилин, працівники управління патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на службовому автомобілі виконували свої службові обов`язки в складі патруля «Океан-201», по відпрацюванні Малиновського району, щодо порушення водіями правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами.

Під час відпрацювання, інспекторами управління патрульної поліції, був помічений автомобіль марки «Mercedes Benz E320» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , який рухався по вулиці Овідіопольска дорога, водій якого, при здійсненні маневру повороту на право, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив правила дорожнього руху. Помітивши вказане адміністративне правопорушення, працівник патрульної поліції ОСОБА_8 через гучномовець, почав вимагати зупинки вказаного транспортного засобу. Після того, як водій зупинив автомобіль марки «Mercedes Benz E320», до нього підійшов працівник патрульної поліції ОСОБА_8 та постукав у зачинене вікно дверей автомобіля зі сторони водія ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_10 на дії поліцейського деякий час не реагував. У подальшому, ОСОБА_10 , вийшовши зі свого автомобіля, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, так як той представився, почав проявляти неповагу працівнику поліції, що виразилося у висловлюванні відносно нього нецензурної лайки та штовхані в область грудної клітки. До вказаного конфлікту підійшли друзі ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які були заінтересовані у конфлікті, а також були радикально настроєні у вирішені вказаного конфлікту між ОСОБА_12 та працівником поліції не в рамках діючого законодавства України.

Надалі, ОСОБА_10 , відчувши підтримку своїх друзів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини та нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою невиконання законних вимог працівників поліції почав силою штовхати ОСОБА_8 в груди. В свою чергу ОСОБА_11 , кулаком своєї руки завдав одного удару ОСОБА_8 в область лівої скроні. Після чого, ОСОБА_11 почав валити ОСОБА_8 на землю. На допомогу ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_5 , і вони разом намагались звалити з ніг ОСОБА_8 , при цьому наносячи удари руками та ногами в хаотичному порядку по різним частинам тіла. Поваливши ОСОБА_8 на землю, ОСОБА_10 наніс декілька ударів своєю ногою в область лівої ноги ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 у ході вчинення своїх протиправних дій, що виразились у нанесенні тілесних ушкоджень та вчиненні опору працівникам правоохоронного органу в зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, наніс удари кулаками рук, в область обличчя та тулуба, чим завдав останньому тілесне ушкодження.

21.01.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України.
21.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
22.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допиті потерпілого ОСОБА_8 , оглядом місця події та вилучених речей при цьому, допитом свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та інших матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та буде незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашній арешт. Разом з цим захисником були надані заяви родичів підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт за їх місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, підозрюваний пояснив що при затриманні назвався іншим ім`ям, так як злякався, та в подальшому добровільно надав слідчому свій закордонний паспорт.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, що дає підстави вважати що ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Однак, слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 буде переховувався від органу досудового слідства, так як не надано доказів які би підтвердили, що підозрюваний мав намір переховуватись чи переховувався,разом з цим підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким проживає з цивільною дружиною, та має на утримані двох дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Також, слід зазначити, що підозрюваний частково визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що суд визнає як активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи що прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та з огляду на особу підозрюваного, який приживає з цивільною дружиною, має на утримані двох дітей та постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленому ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якого на думку суду буде достатньо, для недопущення незаконного впливу на потерпілого та свідків, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати вказане місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 21 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: