Провадження 11-кп/824/462/2019 Доповідач в суді 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.05.2017 Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., сплачений у жовтні 2018 року,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;
вирішене питання про речові докази.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 16 червня 2018 року, близько 18-ї години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого по вул. Маршала Малиновського, 5, в м. Києві, з метою незаконного заволодіння чужим майном, взяв з торгових стелажів п`ять пачок сиру, загальною вартістю 285 гривень 87 копійок та поклав до власного рюкзака, пройшовши касову зону супермаркету та не розрахувавшись за викрадений товар намагався повторно таємно викрасти чуже майно загальною вартістю 285 гривень 87 копійок, однак його дії були помічені працівниками супермаркету, які його затримали. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_8 двох малолітніх дітей, а також те, що останній працює та має постійне місце проживання. Просив вирок змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання до мінімальної межі передбаченої санкцією статті.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації його дій, захисником в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.
Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу, який раніше судимий за злочин проти власності, та інші обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Судом було визнано обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 його щире каяття та наявність на його утриманні неповнолітніх дітей.
Колегія суддів зважає на те, що судом були враховані наведені обставини, які пом`якшували покарання ОСОБА_8 , у зв`язку із чим суд призначив останньому покарання у виді арешту, яке є найбільш м`яким покаранням відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України.
За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_8 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання, у тому числі шляхом застосування положень ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4