Провадження № 11-сс/824/1194/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До місцевого суду надійшла скарга ОСОБА_6 В інтересах ПрАТ АК Київводоканал, в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого.
У скарзі ставиться питання про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні надати представникуПрАТ АК Київводоканал копію відеозапису обшуку, який здійсювався працівниками Головного слідчого управління Національної поліції України при проведенні обшуку в приміщеннях, яківикористовує лабораторія хіміко-аналітичного контролю за якістю стічних вод Департаменту екологічного нагляду ПРАТ АК Київводоканал за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 50-А.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, оскільки бездіяльність слідчого щодо ненадання копії відеозапису обшуку, не відноситься до бездіяльності слідчого, визначеної переліком положення ч.1 ст.303 КПК України, яка підлягає оскарженюю під час досудового розслідування слідчому судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що відповідно до ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Зазначає, що відповідно до ст.236 КПК України, копія протоколу обшуку вручається особі, у якої проведено обшук невідкладно після закінчення проведення обшуку, відтак і копія відеозапису протоколу обшуку, як невідємний додаток протоколу обшуку, повинна бути вручена представнику ПрАТ АК Київводоканал разом із протоколом обшуку. Разом з тим, представнику ПрАТ АК Київводоканал не було надано слідчим копію відеозапису протоколу обшуку, а постанова слідчого від 23.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання підтверджує, що така процесуальна дія не була здійснена протягом розумного строку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому у статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про надання копії відеозапису обшуку та зобов`язано старшого слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 про надання копії відеозапису у рамках кримінального провадження № 0001613, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.
Як вбачається з наданих матеріалів, 23 серпня 2018 року, слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання ОСОБА_6 копії відеозапису протоколу обшуку.
Відповідно до ч.9 ст.236 КПК України, при проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації, другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Згідно ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.
Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що бездіяльність слідчого щодо ненадання копії відеозапису обшуку, не відноситься до бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити в той же суд для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ АК Київводоканал на бездіяльність слідчого скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали провадженняповернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 761/36807/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1194/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали, необхідно значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ АК Київводоканал на бездіяльність слідчого скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали провадженняповернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2018 року о 15-й годині.

Головуючий:
Судді: