Справа № 489/6150/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/3021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого СВ Інгульського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:
26.11.2018р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого СВ Інгульського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучений автомобіль марки КІА моделі РІО, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.04.2017р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28.09.2018р. о 23 год. 30 хв. він був зупинений працівниками патрульної поліції в районі будинку по вулиці Юності, 51 в м. Вінниця, яким було надано на вимогу посвідчення водія та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.04.2017р. Після перевірки документів працівниками патрульної поліції був викликаний слідчий Вінницького відділу поліції, який прибувши на місце склав Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.09.2018р.

Після звернення до Вінницького відділу поліції 3 жовтня 2018 року про повернення йому транспортного засобу та документів заявнику було відмовлено, у зв`язку з чим останній був змушений звернутися зі скаргою на дії слідчого до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018р. в задоволенні скарги заявника про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено, оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого вилучено транспортний засіб, проводиться слідчим Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки КІА моделі РІО, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.04.2017р., повинно бути йому повернуто, оскільки слідчий з клопотанням до суду про накладення арешту не звертався.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак у своїй скарзі зазначив про можливість її розгляду без його участі.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідча СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000904 яке було внесено до єдиного реєстру досудового розслідування 05.03.2018р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

05.03.2018р. до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_6 проте, що в січні 2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 52, він передав свій автомобіль "КІА- РІО" реєстраційний номер НОМЕР_3 , наглядно знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , який самовільно його утримує та до теперішнього часу не повернув.

15.03.2018р. з Регіонального сервісного центру МВС України отримано інформацію проте, що 24.02.2017р. вищевказаний автомобіль було перереєстровано в Територіальному сервісному центрі м. Києва на нового власника ОСОБА_8 за договором купівлі - продажу №2/148 від 23.02.2017р., укладений ТОВ "Автоскай", з отриманням нового реєстраційного номеру НОМЕР_4 та нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Після цього, 18.04.2017р. автомобіль марки "КІА-РІО" було перереєстровано в Територіальному сервісному центрі в Вінницькій області на нового власника ОСОБА_5 за договором купівлі - продажу з отриманням нового реєстраційного номеру НОМЕР_1 та нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

28.09.2018р. працівниками патрульної поліції в м. Вінниця був зупинений автомобіль марки "КІА- РІО", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області був оголошений в розшук. Даний автомобіль слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області було поміщено на арешт майданчик, у зв`язку з чим було складено Акт про тимчасове затримання транспортного засобу. 27.11.2018р. нею було подане до Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання про арешт даного транспортного засобу. Просила суд прийняти рішення по скарзі на свій розсуд.

Заслухавши представника заявника та пояснення слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Інгульського ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

28 вересня 2018 року в м. Вінниця був зупинений автомобіль марки "КІА- РІО", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 і при перевірці документів було встановлено, що даний автомобіль перебуває у розшуку, згідно системи "Рубіж", який оголошено Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області.

29.09.2018р. слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області автомобіль поміщено на зберігання на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабеля, 17, також вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні

кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів ( ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт ( ст. 170-174 КПК України).

Судом встановлено, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000904 і до часу звернення заявника зі скаргою, тобто до 26.11.2018р. слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, оскільки арешт на нього, як того вимагають норми КПК України, не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені автомобіль марки КІА моделі РІО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.04.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1