Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/13/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000155 від 21.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни;

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 27.03.2019 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не закінчено, а строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 , продовжений під час судового засідання до 01.04.2019 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк перебування під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_7 , так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо, в той час як ОСОБА_7 в минулому вживав наркотичні речовини, не має постійного місця роботи, може негативно впливати на інших учасників кримінального провадження, інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну процесуальну поведінку, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились, перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_8 та свідків вчинення злочину; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку перебування під домашнім арештом заперечив, мотивуючи це тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження свого клопотання, обвинувачений стоїть на обліку як безробітний, навчався з метою отримання спеціальності, не порушує процесуальних обов`язків і влаштувався на постійну роботу.
Тому він просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захист і застосувати до нього
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання прокурора теж заперечив, мотивуючи це тим, що обмежень, передбачених запобіжним заходом він не порушує, скарг на його процесуальну поведінку не надходить, влаштувався на роботу
Обвинувачена ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту та щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, обвинувачених та захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним і задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту відмовити і запобіжний захід ОСОБА_7 замінити.
При цьому суд бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності заміни запобіжного заходу, так як в судовому засіданні не було доведено що ризики, визначені ст. 177 КПК України та заявлені під час обрання домашнього арешту продовжують існувати в повному обсязі після тривалого перебування обвинуваченого під зазначеним запобіжним заходом і що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує, що стороною обвинувачення зібрано і подано суду докази у кримінальному провадженні, ці докази досліджуються в судовому засіданні, проте під час їх дослідження не було підтверджено спроб вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження, а обвинувачена ОСОБА_8 , зокрема, повідомила суду, що з боку ОСОБА_7 спроб незаконного впливу на неї не вчинялось, вона їх не остерігається, а її позиція щодо визнання вини є незмінною.
Крім того, суд враховує і ту обставину, що в судове засідання не надано доказів продовження існування можливості переховування ОСОБА_7 від суду, можливості придбання та виготовлення наркотичних заходів у випадку застосування до нього інших запобіжних заходів.
Також суд бере до уваги і ту обставину, що обвинувачений надав суду докази на підтвердження свого працевлаштування, що свідчить встановлення певних соціальних зв`язків, які були відсутніми на час обрання ОСОБА_7 запобіжних заходів.
Тому, суд вважає що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, проте досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися і вже не потребують застосування саме такого виду запобіжного заходу як домашній арешт і застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з певними обмеженнями та вважає необхідним в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту відмовити а клопотання захисника про заміну запобіжного заходу задоволити.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку домашнього арешту відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовільнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

-прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з м. Суми без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченеою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-носити електронний засіб контролю;

-зберігати паспорт в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокура Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3