Справа № 577/5349/18
Провадження № 1-кп/577/137/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.06.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 289 ч.2, 69,70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, 05.06.2014 року, 05.06.2014 року звільнився з невідбутої частиною 1 рік 9 місяців 21 день,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 15.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2019 року року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання і своє клопотання обгрунтовує наступним.

14 листопада 2018 року близько 05 год 00 хв ОСОБА_5 переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території бази відпочинку «Росинка» Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, розташованої по вул. Лісова, 2 в с. Таранське Конотопського району маються будиночки для відпочинку, які в осінній та зимовий період часу ніхто не доглядає, прибули до вказаної бази відпочинку. Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, а також бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , вважаючи, що їхні дії є непомітними для власника майна та інших осіб, за допомогою металевої труби яку знайшли на місці, пошкодили замикаючі пристрої будиночків для відпочинку №1,2,5,14,16 та приміщення ігрового павільйону розташованих на території бази відпочинку «Росинка», де виявили та викрали двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка розміром 180х80 см та металеву шафу розміром 1х0,7х0,7 прикріплену до столу розміром 1х1х0,8 м з інвентарним номером 3652 вагою 100 кг, які належать Конотопському механічному заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Незаконно заволодівши чужим майном, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під виглядом свого майна продали ОСОБА_7 двадцять одну панцирну сітку з односпального ліжка та металеву шафу.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3442е від 23.11.2018 року ринкова вартість брухту чорного металу вагою 100 кг могла становити 627 гривень, вартість двадцять однієї панцирної сітки з односпального ліжка розміром 180х80 см могла становити 3213 гривень.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який сплинув, однак ризики, які були підставою для його застосування не змінилися, не перестали існувати, тому вона і подає таке клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохає його задовольнити, оскільки задоволено клопотання представника потерпілого і кримінальне провадження на даний час не може бути завершеним. ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч. 3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, він не працює та не має стабільного джерела доходів, 18.06.2012 року ОСОБА_4 засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, проте, звільнившись від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію від 2014 року», знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення нового злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосування обов`язків.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час судового розгляду судом за клопотанням прокурора. Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність яких було доведена прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років , не працює та не має стабільного джерела доходу, 18 червня 2012 року був засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289 , 69,70 КК України до 4 років позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію від 2014 року» . Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення злочинів.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження існування ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і, за таких обставин , з метою запобігання ризику вчинення нового злочину до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду на першу вимогу, не відлучатися за межі м. Конотопа без дозволу суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 04 квітня 2019 року до 24 години. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області та на прокурора Конотопської місцевої прокуратури- процесуального керівника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1