Справа № 462/7628/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає, розгляд справи відкладається. При цьому також звернула увагу суду на те, що ОСОБА_7 оголошувався у розшук

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просила обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, домашній арешт., вважає, що ризики ухилення обвинуваченого від суду відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просив обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді застави.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 утримуються під вартою, строк тримання спливає, розгляд справи відкладається.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, в судовому засіданні не допитані потерпілий, свідки, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Крім того суд враховує, що ОСОБА_7 під час досудового слідства у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою оголошувався у розшук. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 22 квітня 2019 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 22 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1