Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/101/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
продовжено строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці до 08.01.2019, з покладенням певних обов`язків
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року задоволено клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці з покладенням певних обов`язків.
В апеляційній сказі захисники адвокати просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.11.2018, посилаючись на те, що рішення суду отримали лише 12.11.2018, ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
В обґрунтування апеляції зазначають, що судом першої інстанції безпідставно задоволено клопотання прокурора, оскільки щодо наявності ризику запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд виходив із тяжкості кримінальних правопорушень, по яким оголошено підозру, та факту подачі підозрюваним до органів УДМС України в Кіровоградській області документів з метою отримання паспорту для виїзду за кордон.
ОСОБА_9 паспорт для виїзду за кордон не отримано до цього часу, що підтверджується листом УДМС України в Кіровоградській області №3501.3- 6745/35.1-18 від 12.11.2018.
Будь-якого обґрунтування наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, не наведено. Покладені судом обов`язки підозрюваним виконуються. Жодних дій з метою переховуватися від органу досудового розслідування ОСОБА_9 не вчиняв. Лише одного разу за час дії обраного запобіжного заходу підозрюваним з дозволу слідчого залишено місце постійного проживання.
Щодо викладу обставин, які нібито перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали зазначили, що конституційні права людини не мають обмежуватися, якщо слідчий з березня 2018 року не спромігся допитати в якості свідків 13 чоловік. До того ж про нібито наявність аналогічних нових порушень законодавства з боку ОСОБА_9 , яким необхідно надати належну правову оцінку, прокурор наголошував ще 18 жовтня 2018 року. Досудове розслідування фактично завершено.

Заслухавши доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,висновок прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції адвокатів, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Також слідчим суддею було враховано, що для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих дій, допитати близько 14 свідків, виконати інші необхідні слідчі дії зазначені в клопотання прокурора.

Апеляційний суду також враховує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, компрометуючі матеріали на нього відсутні, на обліках не перебуває, чітко виконував вимоги раніше обраного до нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та із урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, також, зважаючи на обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив відносно підозрюваного строк запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Що стосується доводів захисників з приводу того, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає їх безпідставними, про що зазначено вище.
Однак заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що відносно підозрюваного застосовано два обмеження, які не узгоджуються між собою, а саме не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрюваному було вже заборонено залишати своє місце проживання за адресою будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год до 07.00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Приймаючи до уваги обставини, на які послалась сторона захисту щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з метою недопущення порушень права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга захисників адвокатів, підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_9 змінити.
п.5 резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 в якій зазначено не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, викласти в наступній редакції: - не відлучатись із населеного пункту м. Бобринець Кіровоградської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В решті ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року, якою щодо ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці до 08.01.2019, з покладенням певних обов`язків залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2