БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/30/18
Справа № 382/1606/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000399 від 27.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2017 року (точну дату встановити не представилось можливим) близько 22 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, приїхав на велосипеді до домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись у тому, що господаря домоволодіння немає поруч, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сараю, відчинивши двері, які були незамкнені, звідки викрав дві каністри із оливою універсальною марки «NBG EXSTRA Diesel SAE 15 W 40, API CF-4/SG», одну каністру із оливою індустріальною марки «И-40А» та одну каністру солідолу жирового вагою по 17,5 кг кожна. Після цього велосипедом за два рази перевіз каністри до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2 615 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
Крім того, 14.06.2017 близько 22 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, приїхав на велосипеді до домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Господар даного будинку ОСОБА_5 на той час був відсутній за місцем проживання. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відчинивши двері, які були не замкнені, проник до гаражу на території вказаного домоволодіння, звідки повторно викрав п`ять мішків цукру по 50 кілограмів, три каністри із оливою гідравлічною МГЕ-46В (НМ46), дві каністри із оливою моторною М-10ДМ (АРІ CD SAEЗ0), дві каністри із оливою трансформаторною ТАД-171 вагою по 17,5 кг кожна, та на велосипеді по черзі за дев`ять разів перевіз викрадене майно до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 8 595 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, просив суворо не карати, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно на початку червня 2017 року близько 22 години 00 хвилин приїхав до домоволодіння ОСОБА_6 на велосипеді і, знаючи, що вдома нема нікого, проник до сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, та викрав одну каністру солідолу та дві каністри з оливою, після чого викрадене перевіз до свого домоволодіння за два рази. Крім того, після цього, близько 22 години 00 хвилин (точної дати не пам`ятає) приїхав на велосипеді до домоволодіння ОСОБА_5 , так як знав, що там немає нікого, та проник на подвір`я. Зайшовши в гараж, викрав 5 мішків цукру, а також 5-6 каністр з оливою. Все вказане майно за 9 разів перевіз до себе додому. Окремо відзначив, що вчинив крадіжку для задоволення власних потреб.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали суду заяву, якою просили суд здійснювати розгляд кримінального провадження без їхньої участі, та застосувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі, проте не заперечують проти встановлення судом іспитового строку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Отже, вислухавши показання обвинуваченого, в яких він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, повне визнання ним своєї вини, його розкаяння у вчиненому, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, за місцем роботи характеризується позитивно, працює на посаді чергового по переїзду Дарницької дистанції колії ПАТ «Українська залізниця», на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Із досудової доповіді вбачається, що орган пробації, проаналізувавши всі фактори, врахувавши, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності декілька разів, однак має задовільні характеристики з місця проживання та роботи, визнає свою вину в скоєному та щиро розкаюється, а також оцінивши ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі, для окремих осіб, як середній, вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, оскільки він не становить високої загрози.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені злочини покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази - дві каністри із оливою універсальною марки «NBG EXSTRA Diesel SAE 15 W 40, API CF-4/SG», одну каністру із оливою індустріальною марки «И-40А» та одну каністру солідолу жирового вагою по 17,5 кг кожна, передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , повернути законному володільцю; чотири мішки цукру по 50 кілограмів, три каністри із оливою гідравлічного МГЕ-46В (НМ46), дві каністри із оливою моторною М-10ДМ (АРІ CD SAEЗ0), дві каністри із оливою трансформаторною ТАД-171 вагою по 17,5 кг кожна, передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 , повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1