Справа № 524/9210/18
Провадження №1-кс/524/4032/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004102 від 09 листопада 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у кримінальному провадженні №0004102 від 09 листопада 2018 року.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.11.2018 в період часу з 07:00 по 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрав майно, а саме: електропилу «Прораб ЕСТ 8330 А» вартістю 1301,28 грн . та велосипед «Ардіс Верона» вартістю 3141,65 грн., що належать ОСОБА_6 ,після чого, з місця з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
10.11.2018 приблизно в 05 год. 20 хв. в приміщенні ігрового залу розважального закладу Української національної лотереї «Космолот», розташованого за адресою м. Кременчук проспект Свободи 132/2, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу повторно викрав майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime J 531» вартістю 1500 гривень, що належать ОСОБА_7 та знаходився на момент викрадення в правій кишені її куртки, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд
Підозра ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами: оглядом місця події за адресою АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; впізнанням по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 ; оглядом біля приміщення Української національної лотереї «Космолот», розташованого за адресою м. Кременчук проспект Свободи 132/2; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_11 який дав аналогічні покази; впізнанням по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_7 , впізнанням по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 ..
Оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне відкласти розгляд клопотання та повторити виклик підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.(ч.1,3 ст.187 КПК України)
В ч.1 ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В судове засідання підозрюваний не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення повістки.
Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.187 КПК України привід підозрюваного не може бути застосований у даному випадку, оскільки слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Розгляд клопотання та застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, на переконання слідчого судді, є порушенням вимог ст.193 КПК України.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання, оскільки відповідно до ст.186 КПК України вказане клопотання повинно бути розглянуто невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1