Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/524/18
1-кп/394/71/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 1-кп/394/71/18, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 березня 2018 року за № 0000126 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, стан здоров`я задовільний, утриманців і пільг не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, за таких обставин:

9 березня 2018 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . В подальшому, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу біля гаража, що знаходиться в подвір`ї, викрав направляюче металеве колесо до гусеничного трактора ДТ - 75, вартістю 3266 гривень 67 копійок, в якому знаходилася колінчаста вісь до вказаного колеса, вартістю 2180 гривень 77 копійок що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5447 гривень 44 копійки.

Крім цього, 6 березня 2018 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу біля гаража, що знаходиться в подвір`ї, викрав направляюче металеве колесо до гусеничного трактора ДТ - 75, вартістю 302 гривні 82 копійки, що на праві приватної власності належало ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 302 грн 82 коп.

Крім цього, 12 березня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу біля гаража, що знаходиться в подвір`ї, викрав металеві частини гусениці до гусеничного трактора ДТ 75, вагою 33 кілограми та вартістю 6 гривень 67 копійок за один кілограм чорного металобрухту, на загальну суму 220 гривень 11 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 . Після чого, він разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 220 гривень 11 копійок.

Крім цього, близько 12 години 30 хвилин 3 березня 2018 року, ОСОБА_5 прийшов на територію кладовища, що розташоване поблизу вулиці ЦентральноїНовоархангельськ Кіровоградської області. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, викрав з могили покійної ОСОБА_7 один металевий швелер, довжиною 180 сантиметрів. ОСОБА_5 залишив територію кладовища з металевим швелером, який збув на пункті прийому металобрухту.

Крім цього, в ніч на 29 березня 2018 року, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу біля господарського приміщення, що знаходиться в подвір`ї, викрав бувші у використанні алюмінієві запчастини до автомобіля «Москвич 412», загальною вагою 19 кілограм, та вартістю 36 гривень 00 копійок за один кілограм , на загальну суму 684 гривні 00 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 684 гривні 00 копійок.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна, при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачений та його захисник не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованих правопорушеннях визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що подібного більше не станеться, він зрозумів протиправність своєї поведінки, частину викраденого майна повернув, зобов`язався гідно поводитися у суспільстві, просив суворо не карати, звільнити його від покарання.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.

Судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному , всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, про що прямо передбачено ст. 95 КПК України.

Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і рішення «Коробов проти України», де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кваліфікуючими ознаками крадіжки є повторність.

Статтею 297 КК України передбачено відповідальність за наругу над могилою, іншим місцем поховання, над тілом померлого або над урною з прахом померлого, а також незаконне заволодіння тілом померлого або над урною з прахом померлого, предметами , що знаходяться на могилі, в іншому місці поховання, на тілі померлого.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що події кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , дійсно мали місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».

Таким чином, аналізуючи докази вини обвинуваченого в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілих та незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 297 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів., а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Відповідно до абзацу 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, наданої суду Новоархангельським РС з питань пробації, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_5 немає високих ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та не становить небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, існує ймовірність виправлення правопорушників без ізоляції від суспільства.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу ОСОБА_5 , що за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості є корисливими та вчиненим з прямим умислом.

При цьому, враховуючи роз`яснення які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, досудову доповідь, відсутність ризиків повторного вчинення правопорушень, позицію прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням достатнім і необхідним для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей КК, із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і профілактики вчинення ними нових злочинів та буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експерта документально підтвердженні становлять 2431, 00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань прокурора щодо його обрання до суду не надходило, разом з тим, підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання на даному етапі судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 297 КК України, призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 / три/ роки.

- за ч.1 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; докласти зусиль до пошуку роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії: НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.11.1997 року) в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 2431 грн. 00 коп.

Речові докази металевий швелер, довжиною 180 см , який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП - повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1 .