overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/328/19
Провадження №1-в/190/46/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК № 122», враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11 год. 00 хвл. 11 березня 2019 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 11.03.2019 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
ДУ «П`ятихатська ВК № 122» забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.

Суддя
Справа №295/1087/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеокнференції з ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яким, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника

виправної колонії ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі. В обґрунтування зазначив, що за час перебування в місцях позбавлення волі має заохочення, стягнень немає, працює, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Представник Житомирської виправної колонії (№4) в судовому засіданні пояснив, що засуджений працевлаштований, має заохочення, стягнень не має. Зазначив, що засуджений довів своє виправлення.

Прокурор висловив думку про задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника виправної колонії, думку прокурора та дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також за необережний тяжкий злочин.

Засуджений з липня 2014 року відбуває покарання, працевлаштований на швейній дільниці, за час відбування покарання порушень режиму не допускав, має п`ять заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, правил трудового розпорядку, стягнень немає. Засуджений відбув 1/2 частини призначеного строку покарання 30.05.2018 року.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений за час відбування покарання став на шлях виправлення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 04 (чотири) роки 02 (два) місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1302/19
номер провадження 1-кп/279/392/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2019 року
В С Т А Н О В И В :
11.02.2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/379/19
Номер провадження 1-кп/348/240/19
(про призначення судового розгляду)
14 березня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, що надійшов до суду 14.02.2019 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувася.
19.02.2019 р. призначено підготовче судове засіданння.
Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.
3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ст. 314-1, п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд також вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, роз`яснивши, в силу ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитись від такої участі.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України суд,-
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Доручити представнику персоналу Надвірнянського МРС філі ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області в строк до 22 березня 2019 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№359/8887/18
Провадження №1-кп/359/174/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду на підготовче судове засідання 15.02.2019 року та 13.03.2019 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Під час судового засідання, прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу по відношенню до обвинувачених.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою при розгляді кримінального провадження в суді.
З метою примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для надання ним пояснень в судовому засіданні необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання приводу слід доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області, тобто за адресою місця проживання обвинувачених.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання по кримінальному провадженню № 0002024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року, - до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 13.45 год. 15.04.2019 року, для участі у судовому засіданні.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання (перебування), контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого з поважних причин (в т.ч., медичну документацію щодо його імовірного лікування).
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.
Встановити термін виконання приводу до 13.45 год. 15.04.2019 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
"15" березня 2019 р. Справа № 363/1114/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Судовий розгляд скарги призначити на 17 год. 00 хв. 18 березня 2019 року.

В судове засідання викликати уповноважених осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області та ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/230/19
Провадження № 1-кс/386/88/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 березня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
14.03.2019 до слідчого судді надійшло клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 18 березня 2019 року на 14 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та власника майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1954/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

15 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в режимі відеоконференції подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по теперішній справі засудженого 18.01.2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» задовольнити частково.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць, тобто з 15.03.2019 року по 15.04.2019 року.
Накладене стягнення звертається до виконання негайно.
Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, подання скарги на ухвалу суду не зупиняє виконання стягнення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2019 о 17:00 год.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-р/526/2/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

суддів - Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І.,

з участю секретаря - Широколави О.В.

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення щодо надання йому довгострокового побачення.

В своїй заяві зазначив, що ухвалою суду від 18 січня 2019 року надано дозвіл на побачення, але до цього часу ухвала суду не виконана. Згідно листа від 28.02.2019 року Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» не зрозуміла ухвала суду щодо надання ОСОБА_1 довгострокового побачення. Розгляд заяви прохає проводити без його участі.

Прокурор та представник Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з відповіді Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 25 січня 2019 року №15/06-2/498/дм, зміст ухвали суду від 18 січня 2019 року є зрозумілим цій установі, але зазначено, що побачення буде надано відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення», тобто тривалістю від однієї до чотирьох годин.

Окрім того, ст.380 КПК України передбачає звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, якому незрозуміле рішення суду. В даному ж випадку обвинувачений ОСОБА_1 звертається про роз`яснення рішення органу виконання судового рішення, який наділений правом самостійно звернутися до суду з відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 18 січня 2019 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок

Судді: О.А. Заколодяжна

Л.І.Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4962/18
Провадження № 1-в/552/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання старшого інспектора Полтавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 10.12.2018р. ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
До суду надійшло подання старшого інспектора Полтавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 , в якому остання зазначила, що вирок відносно ОСОБА_5 перебуває на виконанні в Полтавському районному відділу з питань пробації з 21.01.2019р. Засуджений ОСОБА_5 на виклики до органу пробації не з`являється, станом на 08.02.2019р. документ про сплату штрафу не надав, в порушення вимог ч.1 ст. 26 КВК України, згідно якої засуджений зобов`язаний сплати штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили та повідомити про це орган пробації. Враховуючи вищезазначене, просила суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора який вважає, що клопотання підлягає поверненню до органу пробації, оскільки в ньому конкретно не визначено, на яке інше покарання слід замінити штраф призначений ОСОБА_5 вироком суду, представника органу пробації, яка проти повернення клопотання не заперечувала, вважає за необхідне повернути клопотання без розгляду, оскільки в порушення вимог п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України, в матеріалах подання конкретно не зазначено на яке саме покарання орган пробації просить замінити покарання у вигляді штрафу призначене ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 року.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути подання старшого інспектора Полтавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1