У Х В А Л А
28.08.2018 Справа №607/16860/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина та непрацююча дружина, з вищою освітою, працюючого на посаді слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, старшого лейтенанта поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000109 від 26 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступні обставини.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.12.2016 № 296 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.12.2016 №296 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно із підпунктом «з» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є поліцейські.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як поліцейському, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що поліцейський у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Натомість, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

24 серпня 2018 року старший лейтенант поліції ОСОБА_4 проводив обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого був присутнім громадянин ОСОБА_6 .

Тоді ж ОСОБА_6 під час розмови повідомив ОСОБА_4 , що відносно нього працівниками відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться перевірка за фактом викрадення мобільного телефону та побиття громадянина ОСОБА_7 , за наслідками якої буде прийнято рішення про реєстрацію кримінального провадження.

У вказаний час в старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо підготовки висновку про відсутність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 та невнесення у подальшому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому 24 серпня 2018 року ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , з яким перебуває у товариських стосунках та під час розмови дізнався, що саме ОСОБА_5 проводить перевірку за фактом викрадення мобільного телефону та побиття громадянина ОСОБА_7 .

Тоді ж ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що може вплинути на прийняття рішення старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , щодо підготовки висновку про відсутність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 та невнесення у подальшому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26 серпня 2018 ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та у ході телефонної розмови повідомив, що за здійснення впливу на прийняття рішення старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , щодо підготовки висновку про відсутність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 та невнесення у подальшому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому ( ОСОБА_4 ) необхідно передати 8000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, 26 серпня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 одержав від громадянина ОСОБА_6 для себе грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , щодо підготовки висновку про відсутність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 та невнесення у подальшому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч інтересів служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, 26 серпня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 одержав від громадянина ОСОБА_6 для себе грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , щодо підготовки висновку про відсутність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 та невнесення у подальшому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 № 770-VIII).

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколом освідування ОСОБА_4 , допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими доказами.

27 серпня 2018 року об 21 годині 10 хвилин в приміщенні ІТТ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області слідчому слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , являючись підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , займаючи посаду слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, під час допиту свідок ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області може чинити тиск на нього, як особисто, так і через кола своїх знайомих із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке є корупційним та яке викликає значний суспільний резонанс, а також за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, а тому є всі підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та просив врахувати, що на утриманні підозрюваного знаходиться дружина, яка не працює та малолітня дитина, у якої є проблеми зі здоров`ям.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він уродженець м. Тернополя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, на утриманні в нього перебуває малолітня дитина та непрацююча дружина, працює на посаді слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, раніше не судимий.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом освідування ОСОБА_4 , допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину, вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховуючи що у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом нічного періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до військової прокуратури Тернопільського гарнізону.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1