ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/446/18 Справа № 185/4727/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001292 від 06 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлограді, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді змінити, а також змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у певний період доби - з 21.00 до 05.00 години.

Обґрунтовуючи свою заявлені вимоги, в апеляційній скарзі підозрюваний вказує на те, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги лише доводи слідчого, належним чином не встановлюючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, на думку підозрюваного ризики викладені у клопотанні слідчого належним чином необґрунтовані та базуються на припущеннях.

Окрім того, підозрюваний вказує, що має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий та позитивно характеризується. При цьому, зауважує, що з часу відкриття кримінального провадження минуло 6 місяців, та за цей час він не вчиняв будь яких дій, які б порушували ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за винятком часу необхідного для відвідування офіційного місця роботи та покладено на нього такі обов`язки: 1) не покидати приміщення квартир за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для відвідування офіційного місця роботи; 2) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, Дніпропетровська область, м. Павлоград, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочину, враховуючи особу підозрюваного, зокрема наявність у нього місця постійного проживання, роботи, позитивної характеристики, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу необхідного для відвідування офіційного місця роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цих злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, об`єктивно підтверджується, зокрема, протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколами пред`явлення особи для впізнання. Ці обставини підозрюваним в апеляціній скарзі не заперечуються.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими що об`єктивно існують.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти незаконному впливу ОСОБА_5 на свідків, його переховуванню від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним іншого злочину.

Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки він не зможе забезпечити запобігання встановлених ризиків.

Водночас, під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знайшла підстав для визнання обґрунтованими доводів скарги підозрюваного. Та обставина, що він не має асоціальних зв`язків висновків суду стосовно існування ризиків спростувати не може.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_5 не позбавлено можливості відвідувати місце роботи.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4