ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4446/19
провадження № 1-кп/753/1103/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000721 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, неофіційно працюючого різноробочим в ТОВ «Река Море», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 31.01.2019 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи в підземному переході за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив незачинені на замок вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке орендує ФОП « ОСОБА_6 », тим самим проник у інше приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме мікрохвильову піч «Samsung» «С.Т.Р.», вартістю 917 грн. 33 коп., яка належить ОСОБА_7 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 31.01.2019 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи в підземному переході за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, помітив магазин «Хліб», в якого була зірвана петля для навісного замка, та заглянувши всередину приміщення, помітив мікрохвильову піч. В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав її, після чого, з місця вчинення злочину зник. Крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро кається. Після вчиненого він працевлаштувався. Майно ним повернуто, шкоду відшкодовано.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння - а саме те, що все майно залишилось у власності потерпілого ОСОБА_7 , відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, працевлаштувався, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті для даного покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, відсутність спричинення тяжких наслідків, те, що потерпілий залишив приміщення з майном не зачиненим, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1144 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме:
- майно, передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останньої;
- два сліди папілярних візерунків - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, встановлених положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя