Провадження № 1-кп/520/77/19
УХВАЛА
14.03.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження, в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001568 від 24.04.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, зі слів одружений, є батьком двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , с середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, не одружений, підтримував фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_5 , разом з якою виховував двох її малолітніх дітей 2003 і 2013 р.н., с середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвокат ОСОБА_7 , запрошеного на окрему процесуальну дію,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки щодо них є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 10 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілого і свідків. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачені не мають офіційної роботи, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.
Захисники та обвинувачені заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому захисники зазначили, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 безпідставно обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, доказів їх вини не має, а допитані свідки і потерпілий прямо не вказують на них, як на осіб, що вчинили злочин.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо запобіжного заходу, дослідивши надані стороною обвинувачення документи, які характеризують особи обвинувачених, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
Під час досудового розслідування та судового розгляду, у тому числі в суді апеляційної інстанції, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Строк дії попередньої ухвали суду стосовно запобіжного заходу закінчується.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вони офіційно не працевлаштовані, а тому не мають офіційного джерела прибутку; не мають постійного місця проживання в Одесі, оскільки належне рідним братам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 житло було продано і до затримання вони проживали у не належному їм житлі у жінок, з якими вони підтримували фактичні шлюбні відносини і виховували їх дітей; в теперішній час стосунки з ними не підтримують, а отже не мають міцних соціальних зв`зків;

можуть незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки пред`явлене обвинувачення оспорюють.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його резонанс і суспільний інтерес, данні про особи обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з рішенням ЄСПЛ у справі «Кабулов проти України».
На підставі викладеного клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню. Більш того, питання щодо належності і допустимості доказів відноситься до іншої стадії процесу стадії судового розгляду.
Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк до двох місяців, тобто до 13.05.2019.
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до двох місяців, тобто до 13.05.2019.
В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до КУ «Одеський ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1