У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи його тим, що 13.02.2019 року до СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 03.02.2019 року невідома особа перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку пральної машинки «INDESIT» моделі «WISN 1001 UA».
За даним фактом 14.02.2019 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, під час досудового розслідування було додатково допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка в свою чергу повідомила, що після вчинення крадіжки, через декілька днів, вона вирішила самостійно пройтися по всім ломбардам, розташованим в м. Жмеринка, зайшовши до ломбарду «УМВК і Компанія» по вул. Б. Олійника в м. Жмеринка побачила пральну машину, яку одразу впізнала за зовнішніми ознаками, а також маркою і моделлю, які повністю співпадали з документами на викрадену пральну машину, яку остання і викупила.
Крім того, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 дану пральну машину було оглянуто та вилучено в якості речового доказу, однак у зв`язку з габаритами передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій клопотання просив розглянути у її відсутність, потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надав до суду телефонограму відповідно до якої клопотання про арешт майна підтримала та просила розглянути його у її відсутність, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду питання про накладення арешту.
Розглянувши клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 13.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на пральну машинку марки «INDESIT», моделі «WISN 1001 UA», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 із забороною продажу, передачі та відчуження даного майна, щодо якої існує сукупність підстав вважати, що вона є, у розумінні статті 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на пральну машинку марки «INDESIT», моделі «WISN 1001 UA», передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1