ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1034/19 Справа № 183/5368/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0002864 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковськогої місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою за те, що вона о 14 годині 20 хвилин 26 серпня 2017 року, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , взяла з прилавку та поклала до своєї сумки клей епоксидний ЕДП 75мл. вартістю 24 грн. 99 коп., ключ-голівку вартістю 124 грн. 99 коп., годинник настільний електронний з прозорим екраном Е1268, вартістю 69 грн. 99 коп., клей «М.К.К.Д.» вартістю 14 грн. 99коп. Далі з викраденим майном пройшла повз касову зону не розрахувавшись за товар, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 234 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок, в частині призначення покарання, - скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вижі штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 53 КК України, а також санкцію ч.1 ст. 185 КК України, якою передбачено можливість призначення таких виді покарань, як штраф, громадські та виправні роботи, арешт, позбавлення волі, та призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання без зазначення його виду, вказавши при цьому лише його розмір.

Заслухавши доповідь суддідоповідача, думку прокурора, який підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, та ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках та розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру. Положення частини п`ятої цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку зміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 Постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.10.2015 року, у санкціях статей особливої частини КК України, покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

За змістом ч. 1 ст. 65 КК України та роз`яснень, які містяться у абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення зазначених вимог, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, без зазначення його виду, а саме неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вказавши лише його розмір.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 статті 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_7 скасуванню, з ухваленням апеляційною інстанцією нового.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковськогої місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, - скасувати.

Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4