Ухвала

Іменем України
19 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 345/3457/16-к
провадження № 51-1365км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровляни Івано-Франківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 240 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.
Речовий доказ автомобіль марки «Камаз 4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_6 .
Як встановив суд ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він, 02 вересня 2016 року, приблизно о 09.00 год., перебуваючи на березі річки Лімниця, що між населеними пунктами с. Добровляни та с. Підмихайля Калуського району Івано-Франківської області, з метою незаконного видобування корисних копалин піщано-гравійної сировини-гравію, використовуючи автомобіль марки «Камаз 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, за допомогою маніпулятора марки «ATLAS 110.1», встановленого на згаданому автомобілі, здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення з русла річки Лімниця, а саме піщано-гравійної сировини гравію, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, та без наявності відповідних дозвільних документів навантажив дану сировину на кузов автомобіля марки «Камаз 4310» д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 8,225 м. куб., чим здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2017 року вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 в частині вирішення питання про повернення речового доказу скасовано та постановлено новий, яким речовий доказ автомобіль марки «Камаз 4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 з маніпулятором марки «ATLAS 110.1» - конфісковано в дохід держави. У решті вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненнях прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального

процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості у зв`язку з чим просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що всупереч положенням ст. 419 КПК, суд апеляційної інстанції не проаналізував всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дав на кожен із них вичерпну відповідь, не мотивував своє рішення. Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у мінімальному розмірі не повною мірою відповідає особі засудженого та тяжкості злочину.
Позиції інших учасників судового провадження
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення не оскаржено.
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора, який подав касаційну скаргу, надійшла заява про відмову від своєї касаційної скарги в порядку ст. 432 КПК.
Прокурор у судовому засіданні касаційного суду підтримав відмову від касаційної скарги.
Заслухавши думку доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно до ст. ст. 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Зважаючи на те, що від інших учасників судового провадження касаційних скарг не надходило, Суд приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 432, 434, 441 КПК України, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3