Справа № 646/520/19
№ провадження 1-кс/646/1352/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000073 від 09.01.2019 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.02.2019 до Червонозаводського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000073 від 09.01.2019 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.01.2019, приблизно о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 72, діючи умисно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні будинку, спустився до кабельної каналізації, таким чином незаконно проник в приміщення, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа вирізав кабель зв`язку марки «ТПП 100*2*0,4», протяжністю 40 метрів, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06.01.2019, приблизно о 14 годині 42 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 72 буд. 78, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні будинку, спустився до кабельної каналізації, таким чином незаконно проник в приміщення, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа вирізав кабель зв`язку марки «ТПП 100*2*0,5», протяжністю 4 метри, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 09.01.2019, приблизно о 14 годині 38 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 72, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні будинку, спустився до кабельної каналізації, таким чином незаконно проник в приміщення, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа вирізав кабель зв`язку марки «ТПП 100*2*0,5», протяжністю 48 метрів, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13.01.2019, приблизно о 20 годині 04 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 78, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні будинку, спустився до кабельної каналізації, таким чином незаконно проник в приміщення, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа вирізав кабель зв`язку марки «ТПП 100*2*0,4», протяжністю 53 метри, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.01.2019, приблизно о 17 годині 39 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 72, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні будинку, спустився до кабельної каналізації, таким чином незаконно проник в приміщення, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа вирізав кабель зв`язку марки «ТПП 100*2*0,4», протяжністю 15 метрів, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому повторно.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, може незаконно впливати на свідків, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просили покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав, зазначив що бажає самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000073 від 09.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

07.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, заявами та документами потерпілих, показаннями свідків, пред`явленнями осіб для впізнання, речовими доказами, висновками експертів.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 і встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно підозрюваного 31.03.2017 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 КК України направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані: копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000073 від 09.01.2019 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- Прибувати до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це уповноважених осіб;

- Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 21.04.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 25.02.2019 о 15-55 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1