Справа № 303/7179/18
Провадження № 1-кп/303/750/18
Номер рядка стат. звіту 18
ВИРОК
23 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 21 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 25.07.2018 р., близько 16 години, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з лавки викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Nомі», чорного кольору, моделі «і5012», імеі № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 11/905, від 31.10.2018 р. становить 730 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , чином спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
23 листопада 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку подано суду під час підготовчого судового засідання.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп..
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілою ОСОБА_5 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, йому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що не має до ОСОБА_3 претензій. Угода між нею та обвинуваченим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та підозрюваним та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 572,00 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № 11/905 від 31.10.2018 року слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену в м.Мукачево 23 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572,00 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № 11/905 від 31.10.2018 року .
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, моделі «і5012», імеі № 1- НОМЕР_3 , імеі № 2- НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1