гСправа № 179/4/19 Провадження №1-кп/0187/96/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 179/4/19 (кримінальне провадження № 0000700) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 близько о 14 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, металевим кухлем, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_5 один удар у потиличну область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 336 від 22.12.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 18.12.2018 під час вживання спиртного за місцем проживання ОСОБА_5 , у нього з останнім виникла сварка. Під час сварки він металевим кухлем вдарив ОСОБА_5 у потиличну область голови.

Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

Крім визнавальних показів винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

З заяви ОСОБА_5 від 20.12.2018 вбачається, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за спричинені йому тілесні ушкодження.
За висновком судового експерта № 336 від 22.12.2018 тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 у вигляді забитої рани потиличної області зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2018, проведеного з потерпілим ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 18.12.2018 вбачається, що потерпілий докладно та послідовно відтворив дії ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.
При цьому, з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2018, проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 18.12.2018 вбачається, що останній докладно та послідовно відтворив його дії щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 не одружений та утриманців не має, на даний час намагається працевлаштуватися та проходить випробувальний термін, за місцем проживання та реєстрації характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_3 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинів, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинені злочини, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).
Речові докази по справі: металевий кухоль, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1