справа 274/6247/16-к провадження: 1-кп/0274/254/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногірська, Московської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.02.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком;
2) 30.05.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяць позбавлення волі;
3) 07.04.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
4) 24.01.2013 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяць позбавлення волі, 06.09.2016 року звільнився по відбуттю строку покарання;
5) 28.12.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів судимість за які не знята та не погашена в установлений законом термін, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.
Так, 14.11.2016 року близько о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені залу очікування залізничного вокзалу на станції Бердичів, який розташований за адресою м. Бердичів, пл. Привокзальна, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , який спав на лавці, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені іншими особами, підійшов до останнього та з обох передніх кишень його штанів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6303С» - вартістю 500 грн., який був споряджений сім- карткою мобільного оператора «МТС» - вартістю 30 грн. та в якому зберігалася сім- картка мобільного оператора «Київстар» - вартістю 30 грн., на рахунку яких грошей не було, шкіряний гаманець вартістю 250 грн., в якому знаходилися гроші в 185 грн., банківські картки та особисті документи, які матеріальної цінності не представляють та належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому, матеріальної шкоди на загальну суму 995 гривень.
Крім того, 23.12.2016 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поряд з перехрестям вулиць Семенівська та Гранична в м. Бердичеві, побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руках мобільний телефон «GSmart Essence 4 Black», належний його матері ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшов за ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , та використовуючи вік останнього, підійшов до ОСОБА_7 та ривком висмикнув з його рук, вказаний вище мобільний телефон, після чого, з місця вчинення злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «GSmart Essence 4 Black», вартістю 900 грн., споряджений захисної плівкою екрану, вартістю 100 грн., флеш-картою 2 гб., вартістю 100 грн., та сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1125 грн.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких визнається винним ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що все було так як зазначено в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, подали письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в скоєнні злочинів.

Дії ОСОБА_9 , які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, через невелий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив ряд нових корисливих злочинів, вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, хворіє.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 64-2018 від 13.02.2018 року ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки помірних характерологічних змін особистості та легкого інтелектуально - мнестичного зниження внаслідок епілепсії з рідкими геніралізованими припадками. Дані клінічні ознаки відповідають критеріями шифру F 07.83 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак відмічені в нього зміни з боку психіки не досягають того ступеню, коли б він не міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставинами, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що відповідно до п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігаме вчиненню нових злочинів.
Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальних витрат немає.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи призначене покарання, підстав для зміни, скасування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 К України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 27.12.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.12.2016 року по дату вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі
- дві частини сім-карт мобільних операторів „Київстар та „МТС, сім-карту мобільного оператора „МТС, мобільний телефон „Нокія 6303С, пластиковий корпус від стартового пакету "Київстар", шкіряний гаманець коричневого кольору, пенсійне посвідчення та паспорт громадянина України, дві банківські картки „Приватбанк та „Ощадбанк, пластиковий корпус від стартового пакету "МТС" , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому. Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1