overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3105/18
№ провадження 1-кс/646/160/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000019,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000019.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали задовольнивши клопотання скаржника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000019.

Встановити строк виконання ухвали до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/899/15-к
Провадження № 11-кп/4806/7/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

13.05.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 прийнявши до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло в порядку ст. 35 КПК України внаслідок ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017, положення частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо початку роботи Закарапатського апеляційного суду - повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).
Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та розподілено в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 319 КПК України у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували у його провадженні на момент переведення.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/7/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст.70, ст. 75, ст. 76 КК України, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - призначити на 03.07.2019 на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №515/2005/18
Провадження №1-кп/515/3036/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13 травня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерлілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари кримінальне провадження № 0000255 внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глибоке Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні 13.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 з метою недопущення конфлікту інтересів, до початку судового засідання із зазначеним захисником конфіденційно спілкувався. Повідомив суду, що уклав угоду із іншим захисником адвокатом ОСОБА_9 .
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, прокурора та потерпілих, які вважають, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
За вимогами ч. 1 ст. 52 КПК, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За змістом ст. 52 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або змінити його, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника та не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , з яким був укладений договір про надання правової допомоги від 26.12.2018 р. (ордер серії ОД № 352188), конфіденційно спілкувався із ним до початку судового засідання, уклав угоду із іншим захисником адвокатом ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 324, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4839/18
Провадження № 1-кп/0182/130/2019
У Х В А Л А

02.05.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018 за № 0001705 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Херсон, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 04.07.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 29.05.2018 за № 0001705 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області № 004-0050162 від 19.02.2019 для захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 був призначений адвокат ОСОБА_5 .
Разом з тим, захисник ОСОБА_5 наразі зупинив свою адвокатську діяльність і тому більше не зможе здійснювати захист інтересів обвинуваченої.
У зв`язку з цим виникла необхідність у забезпеченні обвинуваченої ОСОБА_3 іншим безкоштовним захисником, оскільки ні сама обвинувачена, ні її рідні не мають коштів для укладення договору з захисником.
Відповідно до ст. 54 КПК України якщо участь захисника є обов`язковою, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, тобто суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника або заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Тому суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49, 52, 54 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „19 червня 2019 р. о 12.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0001705 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
13 травня 2019 року

м. Київ
справа № 334/5381/17

провадження № 51-5932ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Такі вимоги зазначаються з урахуванням статей 436 - 438 вказаного Кодексу.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано.
Так, відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак зазначена у касаційній скарзі вимога про скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку суду першої інстанції, не узгоджується з вказаними положеннями закону.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року щодо нього залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 травня 2019 р.
м. Київ

справа № 742/2093/18
провадження № 51 1917 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1829/18
Провадження № 1-кс/273/192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000416 від 16. 11. 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000416 від 16. 11. 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на лісопродукцію у кримінальному провадженні № 0000416 від 16.11.2018 року згідно ухвали Баранівського районного суду від 22.11.2018 року.

Зобовязати старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або іншого слідчого із числа слідчої групи повернути ОСОБА_4 лісову продукцію арештовану згідно ухвали Баранівського районного суду від 22.11.2018 року.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 травня 2019 року о 15-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/387/19
Провадження № 1-кп/300/54/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2019 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2019 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК Україниу Воловецькому районному суді в залі суду на 11-00 годину 23.05.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/304/19
У Х В А Л А

13.05.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника Міжгірського РС органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000269 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000296 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про витребування з прокуратури Закарпатської області та Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз висновок комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2018 (№ 308/11839/18 пр. 1-кс/308/7668/18), яке мотивує тим, що позиція захисту буде залежати від висновку даної експертизи з якою йому та обвинуваченому слід ознайомитися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив заявлене клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 п.4) ст. 315 КПК України суд з метою підготовки до судового розгляду розглядає клопотання учасників судового процесу про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них іншими учасниками судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволені клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Для вирішення питання по суті та для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 315, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати з прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) та Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул.. Капушанська, 83) висновок комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2018 (№ 308/11839/18 пр. 1-кс/308/7668/18) по кримінальному провадженню № 0000269.

Висновок експертизи надати суду в строк до 23.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1