Справа № 524/8030/18
Провадження № 1-кп/524/104/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003315 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської обл., громадянина України, українця, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлуби, Ємільчинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, українця, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 близько 09:30 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи прямий злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, шляхом проникнення через вікно до нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 викрали чавунну батарею з сімома ребрами та чавунну батарею з п`ятьма ребрами загальною вартістю 600 гривень, які належать комунальному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству «Автозаводське» завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Не заперечуючи факт викрадення чужого майна, зазначив, що в приміщення не проникав, а стояв на вулиці біля вікна. Допомагав нести батарею до приймального пункту.

Представник потерпілого КГЖЕП «Автозаводське» у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їх вина у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року з фото таблицею, згідно якого з приміщення з написом «прийом вторинної сировини» вилучено дві батареї;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_7 як особу, що 13.09.2018 року виносила батареї з будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 як особу, що 13.09.2018 року виносила батареї з будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2018 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 на першому поверсі якого виявлено відсутність батарей опалення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 розповів про ті обставини, які він бачив з вікна своєї квартири 13.09.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2018 року, відповідно до якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповіли та показали як та при яких обставинах 13.09.2018 року вчиняли крадіжку;

- висновком експерта з оцінки майна №3620 від 26.09.2018 року, згідно якого визначена вартість чавунних батарей.

Зазначені докази винності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо кожного окремо, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленомуКонституцією та КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те що, до приміщення він не проникав, а лише допомагав іншим обвинуваченим не впливають на кваліфікацію його дій, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_5 виконував свою роль у вчиненні злочину. Усі обвинувачені діяли узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконував діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені письмові докази, покази обвинувачених, суд вважає доведеною винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: чавунні батареї повернути потерпілому КЖЕП «Автозаводське».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: