Справа №: 398/2279/17
провадження №: 1-кп/398/71/19
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 ,

законних пресдтваників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000245 2 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 153 КК України,

встановив:

У судовому засіданні колегія суддів, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 , запобіжного заходу тримання під вартою завершується 5 квітня 2019 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились. Також прокурор вказав на слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на недопитаних свідків.

Законні представники та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд також поставив на обговорення питання про привід свідка ОСОБА_11 , який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, не прибув до суду, про причини неявки не повідомив.

Обвинувачений та захисник просили застосувати до свідка привід. Захисник повідомив, що він та обвинувачений телефонували свідку ОСОБА_11 , одинак він відмовляється розмовляти з ними.

Прокурор заперечував проти застосування до свідка приводу, вважає, що клопотання про допит цього свідка заявлене стороною захисту з метою затягування процесу.

Законні представники підтримали думку прокурора, представник потерпілих відніс вирішення питання про привід свідка на розсуд суду.

Окрім цього, захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив усне клопотання та просить суд винести ухвалу, якою доручити начальнику СІЗО органувати обстеження обвинуваченого ОСОБА_10 у медичному закладі, оскільки він має захворювання нирок. Обвинувачений підтримав клопотання та надав довідку медичної частини філії ЦОЗ ДКВСУ в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 4 лютого 2019 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 5 квітня 2019 року.

Підставою для обрання і продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_10 був встановлений судом ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Суд, окрім тяжкості інкримінованих злочинів та покарання, передбаченого законом за їх вчинення, врахував обставини, які вказують на слабкість соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_10 не працює, не навчається, неодружений, має задовільний стан здоров`я, характеризується посередньо.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, виник новий ризик незаконного впливу на свідка, про допит якого просить сторона захисту, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, колегія суддів дійшла висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Також суд дійшов висновку про задоволення клопотання про привід свідка з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про час судового розгляду та отримав повістку суду про виклик, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про його привід.

Також колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про винесення ухвали щодо організації медичного обстеження обвинуваченого. Суду не надано доказів неможливості організації обстеження обвинуваченого відповідно до правил, встановлених спільним наказом Міністерства юстиції та Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. Так, відповідно до п. 2.8. цього Порядку якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я. Окрім цього, суд наголошує, що зазначена інструкція передбачає процедуру реалізації обвинуваченим, що утримується під вартою, права на вільний вибір лікаря. Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_10 діяв відповідно до передбачених зазначеним Порядком процедур суду не надано. Окрім цього, надана обвинуваченим суду довідка медичної частини №4 філії ЦОЗ ДКВСУ в Кіровоградській області не місить даних щодо діагнозу ОСОБА_10 , а також рекомендації щодо його лікування у закладі охорони здоров`я МОЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372, 139, 140 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 7 травня 2019 року на годину 16.00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 18 березня 2019 року до 16 травня 2019 року включно.

Доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 07 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилин у приміщення суду за адресою вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія Кіровоградської області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про організацію медичного обстеження обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3