ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3192/17
Провадження № 1-кп/210/99/19

"07" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000531 від 27.02.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тулун Іркутської області, Росія, росіянин, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.05.2002 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 26.05.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.02.2005 року з ВК м. Дубно умовно - достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 7 днів;

3) 25.07.2006 року Дзержинським районним м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавленні волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України, приєднано невідбутий строк покарання вироком суду від 26.05.2003 року та остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.08.2007 року з Синельниковської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

4) 04.02.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.06.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 28 днів;

5) 12.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднана частина невідбутого покарання за вироком Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 04.02.2009 року та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1місяця позбавлення волі. Звільнений 09.03.2016 року з Синельниковської виправної колонії по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 діючи повторно, 26.02.2016 року о 20.00 годині, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом розукомплектування рами вікна, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Philips 32PFL7762D/12», який згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1083 від 04.04.2017 року коштує 4282,5 грн., та ефірний приймач марки «Trimax» TR-2012 HD plus, який згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1083 від 04.04.2017 року коштує 544,84 грн., та утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4827,34 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, 25.02.2017 року близько 23.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де біля першого під`їзду вказаного будинку на парковій лавці побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який в руці тримав мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 , виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном, котрий був у руках ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з руки останнього шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «LenovoА1010а20», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , зі вставленою в нього сім картою мобільного оператора «Київстар» та флеш картою Micro SD 2Gb, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2414 від 26.07.2017 року коштують 1596,00грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1596,00грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2017 року близько о 12.00 год. приїхав до кумів в гості. Приблизно о 23.00 год. він вийшов на вулицю палити, сів біля під`їзду на лавку та розмовляв по телефону. До нього підійшов ОСОБА_4 , якого він раніше не знав, та попросив цигарку, на що потерпілий відповів йому, що не має цигарки. Спочатку ОСОБА_4 відійшов, а потім повернувся та вдарив його по руці, вихватив телефон та побіг. Він зайшов в квартиру до кума та вони разом побігли шукати телефон. Наздогнати їм його не вдалось. Телефон згодом повернули з тріснутим екраном та подертий. ОСОБА_4 впізнав на фото, оскільки він в поліцію не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2017 року близько о 00.00 год. повернувся додому та звернув увагу, що в кухонному вікні його будинку відсутнє скло, коли зайшов в будинок то зрозумів, що вкрали телевізор та ефірний приймач. Викликав поліцію, поліція зняла відбитки пальців рук на склі, та повідомили його, що слідчий викликає до поліції через тиждень. Коли слідчий викликав його та він прийшов до поліції, там був ОСОБА_4 . Слідчий повідомив його, що телевізор знайшли, та повернули йому викрадені у нього речі. З ОСОБА_4 перебував у дружніх стосунках, оскільки це брат його дружини. Раніше ОСОБА_4 був у його будинку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом, по телефону 23.04.2017 року приблизно о 00.10 год. його викликав обвинувачений ОСОБА_9 та просив підвести, на що він погодився. Коли вони їхали в автомобілі по вул. Димитрова м. Кривого Рогу біля магазину «Будапешт», рух його автомобіля перекрив автомобіль марки «Шевроле», з якого вийшли невідомі люди, як потім з`ясувалось це були поліцейські. В цей час пасажир ОСОБА_9 , тобто обвинувачений, якого він віз в автомобілі, відчинив двері та вибіг з авто в невідомому напрямку. В автомобілі залишився телефон обвинуваченого, який був оглянутий та вилучений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив,що є поліцейським. ОСОБА_4 скоїв два кримінальних правопорушення та уникав від слідства, в наслідок чого був оголошений в розшук. В квітні 2017 року був захід по місту, де на службовому авто він та два оперуповноважених рухались з перехрестя вул. Костенко вул. Димитрова, в напрямку перехрестя вул. Костенко вул. 22-го Партз`їзду м. Кривого Рогу. В зустрічному руху вони помітили автомобіль «Ланос» серебристого кольору, на пасажирському сидінні якого побачили ОСОБА_4 , який на той час уникав від слідства. Автомобіль, в якому рухався ОСОБА_4 , став припарковуватись та в цей час ОСОБА_4 відчинив двері та вибіг з машини. В автомобілі було вилучено мобільний телефон, який залишив ОСОБА_4 та який був предметом злочину, в подальшому працівниками поліції даний телефон було вилучено. Було залучено понятих, зауважень не було, підписи відповідних осіб наявні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що є слідчим слідчого відділу Металургійного ВП, в квітня 2017 року був в наряді, як слідчий. Був виклик наряду поліції так, як в автомобілі було виявлено мобільний телефон, який є предметом злочину. Коли він прибув на місце, в автомобілі був водій та на панелі автомобіля з правої сторони знаходився мобільний телефон, який був оглянути та вилучений в присутності понятих. Мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору, специфічна ознака розбитий екран. Заперечень водія,щодо огляду автомобіля, не надходило.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в квітня 2017 року була понятою при огляді автомобіля, в якому був мобільний телефон, який працівниками поліції було вилучено та складено про це протокол. Телефон в автомобілі знаходився на панелі з правої сторони. Водій дав згоду на огляд автомобіля. Протокол огляду підписала після того, як прочитала протокол.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році чоловік сказав дати йому кошти на для придбання телевізору, вона дала кошти та він приніс додому телевізор «плазму» та чорну приставку. Зі слів чоловіка телевізор він купив у ОСОБА_4 . Через місяць приїхала поліція та повідомила, що телевізор та приставка крадені, та забрали ці речі.

Покази вищевказаних свідків є логічними, послідовними та взаємопов`язаними, що узгоджуються між собою.

Окрім визнання вини ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового слідства, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 26.02.2017 року,будинку АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: три сліди пальців рук зі скла та рами у вікні в кухні (Т.2 а.п. 11-15);

- Протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року, де в Металургійному ВП КВП по вул. Стрельникова, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_14 добровільно видав телевізор «Philips», чорного кольору, Model 32PFL7762D/12, та приставку «Т2», марки «TRIMAX», маркування TR-2012HDplus, з зарядним пристроєм та проводом з трьома штекерами з обох боків (Т.2 а.п. 20-23).

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №1083 від 10.04.2017 року, згідно якого телевізор «Philips» 32PFL7762D/12, придбаний в 2009 році, станом цін на 26.02.2017 року з урахуванням зносу складає 4282,50 грн. та ефірний приймач марки «Trimax TR-2012 HD plus» придбаний в 2014 році, станом цін на 26.02.2017 року з урахуванням зносу складає 544,84 грн. (Т.2 а.п. 31-37);

- Протоколом огляду місця події від 23.04.2017 року з фото таблицею, автомобіль «DaewooLanos», д/нАЕ5928ІВ сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_15 , під час огляду якого вилучено: мобільний телефон марки «Lenovo А1010а20», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 (Т.2 а.п. 76-80);

- Протоколами огляду від 17.05.2017 року з фото таблицями мобільного телефону марки «Lenovo А1010а20», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , зі встановленими двома сім картами: Київстар НОМЕР_3 , Лайф НОМЕР_4 та флеш картою 2GbMicrosd, в меню контакти якого записаний номер « ОСОБА_16 » НОМЕР_5 ; та мобільного телефону «Леново» зі встановленою в ньому сім картою Київстар НОМЕР_5 , в контактах якого записано « ОСОБА_17 НОМЕР_3 » та « ОСОБА_18 НОМЕР_6 » (Т.2 а.п. 84, 85-86, 87-89);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №2414 від 26.07.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Леново А1010а20», станом цін на 25.02.2017 року складає 1596,00 грн. (Т. 2 а.п. 109-114).

- Постановою про визнання в якості речового доказу та долучення до матеріалів кримінального провадження від 27.07.2017 року,мобільний телефон «Леново А1010а20», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 (Т.2 а.п. 115);

- Постановою про визнання в якості речового доказу та долучення до матеріалів кримінального провадження від 27.07.2017 року, телевізор марки «Philips 32PFL7762D/12», ефірний приймач марки «Trimax TR-2012 HD plus» (Т.2 а.п. 117);

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані під час судового розгляду покази обвинуваченого, потерпілих, свідків та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, зібраних доказів, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.п. 42, 43), раніше судимий (Т.2 а.п. 39-41).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання у відповідності до ч.2 ст.50 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. (з подальшими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Крім того, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, слід зарахувати у строк відбуття покарання період з 24 червня 2017 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 05.07.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Цивільні позови в даному провадженні заявлені не були.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання визначити до відбуття ОСОБА_4 остаточне покарання у виді4 (чотирьох) років1 (одного) місяця позбавлення волі

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з 24 червня 2017 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 05.07.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- мобільний телефон «ЛеновоА1010а20», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,після набрання вироком законної сили - залишити у власності останнього;

- телевізор марки «Philips 32PFL7762D/12», ефірний приймач марки «Trimax TR-2012 HD plus», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,після набрання вироком законної сили - залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000531 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/3192/17, провадження №1-кп/210/99/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1