Справа № 583/5394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000819 від 13.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296, ч. 1. ст. 125, ч. 1. ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Аштарак республіка Вірменія, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , вірмена, громадянина України, освіта

середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу
встановив:
07.05.2019 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 13.12.2018 року близько 10.50 год. ОСОБА_8 прийшов до кабінету № 3 в ДНЗ «Охтирський центр ПТО» по вул. Незалежності, 17, в м. Охтирка Сумської області, де працює викладачем потерпіла ОСОБА_9 .

Виявляючи зверхнє ставлення до інших осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, під час перерви між заняттями ОСОБА_8 безпричинно, почав провокувати сварку та завдавати побої ОСОБА_10 , чим порушував громадський порядок у закладі освіти.

На зауваження неповнолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_8 не відреагував, виражаючись нецензурною лайкою, продовжував реалізацію свого протиправного наміру, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та зухвало, порушуючи існуючі у суспільстві загальноприйняті норми поведінки, почав штовхати та завдавати побої потерпілій ОСОБА_9 .

Зокрема, в ході хуліганських дій ОСОБА_8 , проявляючи особливу зухвалість, схопив її своєю правою рукою за волосся, лівою рукою схопив за ліве плече та тягнув її до класу після чого стоячи навпроти ОСОБА_10 , штовхнув її в плечі, від чого остання не втрималась на ногах та впала на спину.

Згідно висновку експерта № 4 від 29.12.2018 року ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна зовнішньої поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу, підшкірного синця середньої третини тильної поверхні лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2018 року, близько 18.00 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час в ході бесіди між ними на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілій ОСОБА_9 .

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці, що відповідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 29.12.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 16.12.2018 року, маючи тимчасово в користуванні мобільний телефон марки «Samsung» ОСОБА_10 , в якому було встановлено програму «Приват24», до якого була прив`язана сім карта НОМЕР_1 , що знаходилась в телефоні, вирішив скоїти крадіжку грошей з банківської карти ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 колишньої дружини ОСОБА_9 .

Не маючи права користування грошовими коштами з банківської карти, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою заволодіння майном, знаходячись по вул. Широка, 7, м. Охтирка Сумської області, біля магазину «Перезагрузка» за допомогою функції зняття готівки в банкоматі без картки, о 07.28 год. скоїв крадіжку грошей в сумі 2000 грн. з банківської карти ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , та керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном таким же чином о 07.29 год. скоїв крадіжку грошей в сумі 700 грн. з банківської карти ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , а в подальшому розпорядився грошима на власний розсуд, заподіявши потерпілій, ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 2700 грн.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_8 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2018 року, близько 18.00 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились біля дошкільного закладу «Казка» за адресою: Сумська область м. Охтирка вул. Київська буд.45-А. В цей час в ході бесіди між ними на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись позаду ОСОБА_10 , схопив ззаду її руками за шарф - хомут та почав тягнути її на себе, при цьому придушуючи. Від даних неправомірних дій ОСОБА_10 втратила свідомість та впала. Продовжуючи свої неправомірні дії в той час як ОСОБА_10 лежала без свідомості на спині, ОСОБА_8 почав бити її долонями по щокам, щоб привести до свідомості. Вже коли ОСОБА_10 почала приходити до тями, ОСОБА_8 знову взяв своїми руками останню за шарф-хомут та знову тягнув на себе придушуючи, від чого вона знову втратила свідомість. Вже непритомну ОСОБА_10 останній відтягнув, тримаючи за шарф хомут ззаду та обпер об паркан.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми правої тім`яної-скроневої області, садно шиї, забій м`яких тканин шиї, що відповідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 29.12.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2019 року, близько 12.30 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_10 за її фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Без дозволу ОСОБА_8 пройшов до приміщення квартири та зачинив з середини двері. В приміщенні квартири між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти ОСОБА_10 , схопив її руками за волосся та повалив на підлогу. Продовжуючи свої неправомірні дії, в той час як ОСОБА_10 лежала на спині, ОСОБА_8 почав бити її долонями по голові та наніс один удар кулаком правої руки в ліве вухо. Вже коли ОСОБА_10 почала захищатись та махати руками, ОСОБА_8 став своїми колінами на пальці рук останньої.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя по задній поверхні в середній третині, 5 фаланги правої кисті, що відповідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 11.04.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначав, що мається обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_14 , який не має сталих соціальних зв`язків, не працює, розлучений, постійного доходу не має, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово ігнорував виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій; незаконно впливати на потерпілу, оскільки на протязі тривалого часу висловлює погрози та застосовує фізичну силу до ОСОБА_10 , яка являється колишньою дружиною та мають спільну дитину від шлюбу; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), з покладенням на нього таких обов`язків: 1) заборонити залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. до 06.00 год.; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з колишньою дружиною ОСОБА_10 ; 5) прибувати до слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою слідчого, прокурора.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги за клопотанням.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти вимог за клопотанням слідчого, вважали за можливе застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки АДРЕСА_1 , не є місцем проживання ОСОБА_5 , який мешкає за місцем тимчасових заробітків, запевнили про належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р. доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., тобто, мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Судом встановлено, що 13.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 внесено заяву ОСОБА_10 про те, що по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_8 вчинив хуліганські дії.

14.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 внесено заяву ОСОБА_10 про те, що за адресою м. Охтирка вул. Київська, 100 поблизу другого під`їзду ОСОБА_8 заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця 3.0х2.0 см.

18.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 внесено заяву ОСОБА_10 про крадіжку її грошових коштів 16.12.2018 року в сумі 2700 грн. з банківської картки.

19.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 внесено заяву ОСОБА_10 про отримання нею 18.12.2018 року тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 на території дитячого садка «Казка» у м. Охтирка на вул. Київська.

01.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 внесено заяву ОСОБА_10 про те, що 31.03.2019 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження.

08.04.2019 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних фактичних обставин; ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 13.04.2019 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення та захисту, та надані ними докази, дійшов наступного висновку:

Досліджені у справі докази, в т.ч. покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , пояснення потерпілої ОСОБА_10 , висновки експертів, протокол огляду місця події від 01.04.2019 року, які не спростовані підозрюваним в судовому засіданні, свідчать про існування обґрунтованої підозри, що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється.

Суд вважає наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, роботи чи заняття, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості; незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать неодноразові неявки підозрюваного до слідчого за викликом, які негативно впливають на тривалість досудового розслідування та дотримання процесуальних строків; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що вказує систематичне скоєння протиправних дій відносно потерпілої.

Судом враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які у разі визнання винуватим може бути призначене покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, його суспільну небезпечність та наслідки, у вигляді заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який на обліку в псих- та наркодиспансерах не перебуває; позитивно характеризується за місцем реєстрації; не має офіційного джерела доходів, роботи чи заняття, раніше не судимий.

Перевіряючи питання щодо можливості застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, судом з достатньою повнотою встановлено, що за місцем реєстрації він не проживає. Згідно повідомлення ОСОБА_5 в судовому засіданні, останній мешкає тимчасово в Київській області за місцем тимчасових заробітків, про що слідчим жодних відомостей не встановлено. На думку суду, заслуговують на увагу доводи захисту про надання можливості підозрюваному працювати, оскільки це має істотне значення для матеріального забезпечення його малолітньої дитини.

За висновком суду вимоги слідчого про домашній арешт підозрюваному за місцем його реєстрації носять формальний підхід до забезпечення його процесуальної поведінки і не забезпечить досягнення мети досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Наведені обставини вказують на існування підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ст. 179 ч. 1 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За висновком суду, який ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, а й з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування ризиків та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків дотримання процесуальної поведінки належним чином.
Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000819 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1. ст. 125, ч. 1. ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 07.07.2019 року, наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд у письмовому вигляді про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з колишньою дружиною ОСОБА_24 ; прибувати до слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою слідчого, прокурора.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_25