overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/477/18
Провадження № 1-кс/523/109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
02.01.2019р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
Згідно вказаної скарги, 10.12.2018р. адвокатом ОСОБА_3 на адресу Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, було направлено скаргу про недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 17.01.2017р., внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.140 КК України.
Станом на день звернення до суду слідчим скарга заявника по суті розглянута не була та змістовної відповіді за результатами її розгляду отримано не було, що і стало підставою звернення до суду.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, послалася на норми Закону, відповідно до яких просить задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 220, 236, 303 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо недотримання розумних строків досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000244 від 17.01.2017р. розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2018р. та надати відповідь заявнику.

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/161/19
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
23 січня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 03 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 від 03 листопада 2018 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2019 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000698 від 03 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31.01.2019 о 14 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/718/17
Провадження №1-в/584/14/19
УХВАЛА
22.01.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в сел.Новослобідське Путивльського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді кухаря у ФОП « ОСОБА_6 », засудженого 12 січня 2018 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК, 104 України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На обліку в Путивльському районному секторі знаходився з 27 лютого 2018 року.
Начальник Путивльського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яке обґрунтовував тим, що протягом цього строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов`язків покладених на нього вироком не допустив, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто виконав обов`язки, покладені на нього судом та довів своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника Путивльського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, які підтримали дане клопотання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12 січня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 602/289/17
Провадження № 1-кп/602/7/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"23" січня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК Українивідповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений погодився із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення підготовчого судового засіданні в її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 12 годині 00 хвилин 30 січня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2019 Справа №607/12616/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001497 від 28.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 314 317, ч. 2 ст. 376 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 28.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх), про що повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 21 січня 2019 року о 09 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0002048 від 27.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 22.03.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/156/19
Провадження № 1-кп/675/48/2019
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000467 від 20.12.2018 року за обвинувальним актом, що надійшов від Шепетівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 год. 30 хв. 31 січня 2018 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/45/19
Провадження № 1-кс/670/24/19
УХВАЛА
23 січня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 24 січня 2019 року о 15.00 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 558/641/17
номер провадження 1-в/558/7/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 січня 2019 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перекалі, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16 січня 2018 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника Демидівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 16 січня 2018 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання за клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 16 січня 2018 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, о 09 годині 30 хвилин 29 січня 2019 року.

В судове засідання викликати засудженого (його захисника), прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2035/18
Номер провадження 1-кс/556/41/2019
У Х В А Л А
23.01.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,-
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по вказаному клопотанню у зв`язку з тим, що потерпіла від кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_7 , за яке відбуває покарання ОСОБА_5 працює у Володимирецькому районному суді, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід. .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 та його вмотивованої заяви про самовідвід, визнаю за необхідне її задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , як головуючого по клопотанню про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 - задовольнити
Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Володимирецького районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1