ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/650/19 Справа № 202/7759/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

04 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, застосовано щодо останніх запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 07 лютого 2019 року включно.

В апеляції прокурор вважає ухвалу суду незаконною, ухвалену з істотними порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання сторони обвинувачення та застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції під час судового провадження.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2