ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/17514/17

22.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0003068 від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимомого, останній раз 06.07.2017 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 16.30 годин 01.08.2017 року, перебуваючи по вул. Залаегерсег у м. Херсон біля будівлі ВАТ «ХБК» на відстані близько 150 метрів від зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Залаегерсег на площі Дубинди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, відкрито шляхом ривку з правої руки потерпілої, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Asus» моделі «T00J Zenfone 5», білого кольору, Іmеі1: НОМЕР_1 , Іmеі2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2588-МТ від 29.08.2017 року, станом на серпень 2017 року, могла складати 2300,00 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснив, що він взагалі не був присутній на місці злочину 01.08.2017р., а мобільний телефон потерпілої викрав ОСОБА_7 .

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 01.08.2017 року близько 16:30 годин вона знаходилась за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, в районі «ХБК» та обвинувачений порівнявшись із нею, без застосуванням фізичного насилля, шляхом ривку з її правої руки, заволодів мобільним телефоном «Asus T00J Zenfone 5», після чого побіг у напрямку вул. Університетської по парковій зоні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчив, що наприкінці серпня 2017 року він був присутній у якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого. Так, в ході вказаного слідчого експерименту, обвинувачений добровільно, без будь-якого примусу вказав на те, як він викрав у жінки мобільний телефон.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 , як того хто викрав у неї мобільний телефон;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав ОСОБА_6 , як того хто продав йому мобільний телефон Asus T00J Zenfone 5;

-заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Asus» моделі «T00J Zenfone 5», відповідно до якої ОСОБА_7 придбав даний мобільний телефон у ОСОБА_6 та видає його працівникам поліції;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Asus» моделі «T00J Zenfone 5»;

-висновком товарознавчої експертизи №2588-МТ відповідно до якого вартість мобільного телефону Asus TOOJ Zenfone 5 складає 2300,00 гривень;

-протоколом слідчого експерименту від 28.08.2017 за участі обвинуваченого ОСОБА_6 . Відповідно до якого, обвинувачений за участі понятих, розповів про те як він у жінки викрав мобільний телефон. При цьому, в ході судового розгляду обвинувачений факт проведення слідчого експерименту не заперечував та зазначив, що фізичного насилля до нього не застосовували;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , дослідженим в ході судового розгляду Відповідно до якого, останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, повідомив про те, що він за пропозицією свого знайомого ОСОБА_6 придбав у нього мобільний телефон марки «Asus» моделі «T00J Zenfone 5». Вказаний доказ є допустимим виходячи з наступного.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Хорнкастл та інші проти Об`єднаного королівства» від 16.12.2014 року (Homcastle and others v United Kingdom (App. No. 4184/10) Суд зазначив про можливість визнання письмових показань свідків (без їх допиту у суді) за умови, що вони не є єдиним чи вирішальним доказом. Аналогічну позицію Суд висловив у рішенні Ель-Хамаджа та Тахірі проти Об`єднаного королівства від 15.12.2011 року (А1- Khawaja and Tahery v. United Kingdom). Проблемні питання неможливості допиту свідків у судовому засіданні в разі неможливості їх допиту врегульовані у рішенні ЄСПЛ у справі № 6293/04 «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.08р. Так, відповідно до п. 214 ЄСПЛ не вбачає порушень Конвенції в тому випадку, коли судом вжито усіх заходів, скерованих на виклик свідків. У п. 217 цього рішення зазначається, що національні суди мають право брати до уваги показання свідків при виконанні таких вимог: 1) вжиття максимальних заходів для забезпечення явки свідків до суду; 2) підтвердження показань свідків іншими доказами; 3) відсутність свідка через поважну причину. Тому, практика ЄСПЛ визнає за можливим дослідження письмових показань свідків за певних умов, які в даному випадку повністю присутні та відповідно дотриманні. У зв`язку з розбіжністю положення ч. 4 ст. 95 КПК України та практики ЄСПЛ існує колізія, яка підлягає усуненню. При виникненні колізії між практикою ЄСПЛ та національним законодавством України повинна застосовуватися практика суду, оскільки ст. 8 КПК України передбачає використання принципу верховенства права у кримінальному провадженні з урахуванням практики ЄСПЛ.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_7 , який тривалий час знаходиться за межами України, наданні ним на стадії досудового розслідування й зафіксовані протоколом від 23.08.2017 року мають доказове значення, оскільки містять покази про те, що саме у ОСОБА_9 був мобільний телефон потерпілої. Поряд з цим, вказані покази є логічними, послідовними та взаємопов`язаними з іншими доказами.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд не приймає показань свідка ОСОБА_10 про те, що він бачив, як ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон у потерпілої, і ставиться до них критично, приймаючи до уваги відстань, з якої він спостерігав злочин і гостроти зору homo sapiens, як виду.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується негативно, відсутність як пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і вважає за можливе призначення показання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст., 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду від 06.07.2017 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого з 02.10.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 30.07.2015 року по 24.12.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2588-МТ від 29.08.2017 року в сумі 197,74 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Asus» моделі «T00J Zenfone 5», білого кольору, Іmеі1: НОМЕР_1 , Іmеі2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази: копія паспорту на громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та фотокопію коробки від мобільного телефону зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1