Справа № 454/3119/17
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що заподіяло смерть потерпілої ОСОБА_10 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку домашнього арешту не заперечили. Однак просили врахувати необхідність обвинуваченого працювати та визначити запобіжний захід лише в нічний час.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу.

Даний злочин є тяжким та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Також, внаслідок дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки смерть одного потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень двом потерпілим.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 не прибув в судове засідання 21.12.2018р.

З врахуванням наведеного суд вважає підставними мотиви, викладені прокурором в клопотанні, переконується в існуванні ризиків, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної поведінки останнього та виконання ним покладених обов`язків.

Враховуючи те, що обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в період з 21.00год. по 07.30год. та визначені обов`язки були недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, так як він не прибув у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність продовження йому такого запобіжного заходу цілодобово з врахуванням часу, необхідного для його навчання та роботи за направленням центу зайнятості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1. Прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу, необхідного для навчального процесу, роботи та участі в судовому засіданні;

3. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

4. не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 12 квітня 2019 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: ОСОБА_1