Справа № 580/2545/18
Номер провадження 1-кс/580/675/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткове задоволення його клопотання у кримінальному провадженні №0000638, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на рішення слідчого про часткове задоволення його клопотання, мотивуючи свої вимоги тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000638, по ч. 2 ст. 125 КК України по факту нанесення ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 22 жовтня 2018 року він заявив клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України, у клопотанні попросив допитати свідків події з застосуванням відео фіксації вказаної події. 29 жовтня 2018 року ним отримано постанову слідчого, якою частково відмовлено у задоволенні його клопотання, щодо допит свідків із застосуванням технічних засобів фіксування або без такої. З таким рішенням він незгодний і просить суд скасувати постанову про часткову відмову у задоволення клопотання від 24 жовтня 2018 року старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Зобов`язати старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 провести допит свідків зазначених у клопотанні від 22 жовтня 2018 року із застосуванням відеозапису.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 ствердив свої вимоги та повідомив, що наполягає на допиті свідків саме слідчим із застосуванням відеозапису, оскільки він знає матеріали провадження, а відеозапис потрібен, для повної і об`єктивної фіксації показів свідків.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив і повідомив, що він задовільнив клопотання частково і надав доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам оперативного підрозділу, які при допиті будуть користуватись всима правами слідчого і будуть самі приймати рішення про фіксацію слідчої дії. Станом на 12 листопада 2018 року до слідчого відділу результатів виконання доручення слідчого не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного:

Встановлено, що 1 грудня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0000683 за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження 22 жовтня 2018 року він заявив клопотання про додатковий допит свідків у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України (а.с. 11), у клопотанні попросив допитати свідків події з застосуванням відео фіксації вказаної події.

24 жовтня 2018 року Старшим слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково, про що винесена постанова (а.с.13-14). Зазначеною постановою вирішено направити доручення в порядку ст. 41 КПК України оперативним підрозділам для допиту свідків зазначеним у клопотанні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчим не наведено жодного мотиву часткового задоволення клопотання та необхідності надання доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 41 КПК України та відсутності необхідності фіксації слідчої дії технічними засобами. Також не зазначений порядок оскарження зазначеної постанови.

26 жовтня 2018 року слідчим надане доручення на про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с.29), строк дії доручення встановлений до 10 листопада 2018 року. Протоколів допитів свідків, на виконання зазначеного доручення слідчим надано не було, а за таких обставин суд доходить висновку про те, що доручення у встановлений строк не виконане.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з приписом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 24 жовтня 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про додатковий допит свідків, про результати розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_4 належним чином повідомлений не був.

Таким чином, встановлено, що в даному випадку права ОСОБА_4 , як потерпілого, по кримінальному провадженню були порушені і підлягають захисту.

Тому вимоги скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови про часткове задоволення клопотання та зобов`язання слідчого провести допит свідків з застосуванням фіксації технічними засобами, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303-307 КПК України на рішення слідчого про часткове задоволення його клопотання у кримінальному провадженні №0000638 задовольнити.

Скасувати постанову про часткову відмову у задоволення клопотання від 24 жовтня 2018 року старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

Зобов`язати старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000638 від 1 грудня 2016 року провести допит, з застосуванням фіксації технічними засобами, потерпілого ОСОБА_4 та свідків зазначених у клопотанні потерпілого ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1