Справа № 215/127/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, з середньою освітою, судимого:

- 02.10.1981 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 09.07.1983 р.;

- 07.05.1985 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 14.02.1987 р.;

- 20.04.1990 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровську за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст.. 42 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 10.02.1994 р.;

- 15.02.1995 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровську за ч. 2 ст. 196-1 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 15.02.1997 р.;

- 22.06.1998 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. На підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області, від 23.09.2002 р. вважати засудженим за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 27.10.2004 р. за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2004 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів;

- 04.05.2005 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Тернівського районного суду від 22.06.1998 р. та призначено до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.03.2007 р. по відбуттю строку покарання;

- 08.10.2008 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 03.08.2010 р. за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 29 днів;

-03.09.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 28.05.2016 р. за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

-25.07.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначення покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2012 р., остаточно до відбуття визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 14.07.2018 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 11 днів.

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002114 від 05.12.2018 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, повторно, 04.12.2018 р., о 16:19 год., ОСОБА_5 зайшов до магазину «Продукти

№ 311» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. С. Колачевського, 52-К в Тернівському районі м. Кривого Рогу і у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю очевидців, взяв 1 пляшку алкогольного напою «Лікер», фірми «Baileys» 17%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л. вартістю 355,83 грн., і поклав її спереду під куртку, в яку був одягнутий, та пройшовши повз непрацюючу касу, залишив межі торгівельної зали. Однак, направляючись до виходу з приміщення магазину був зупинений працівником охорони вказаного магазину, та не довів свій злочинний умисел до кінця.

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до кримінального правопорушення в якому повідомлено про підозру визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання протоколами допиту: свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 та самого підозрюваного ОСОБА_5 ..

У зв`язку з цим, 21.01.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до

ст.ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що вчинив новий злочин середньої тяжкості, судимого, не працюючого, не одруженого, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його

з 25 січня 2019 р. по 25 березня 2019 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- В період часу з 22.00 години до 08.00 години наступного дня, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: