overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000166 від 01.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 яке було вилучене 22.1.02018 в ході огляду місця події сходів підземного переходу, що ведуть до станції метрополітені «Нивки» біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 1-Б
Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна, у зв`язку із зміною підслідності у вказаному кримінальному провадженні для доопрацювання та направлення в належний суд.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що слідчий не з`явився до судового засітання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 170 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

12.11.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення скарги

06 грудня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження №0002103 від 25.03.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 від 02.02.2018 р., копія якого була отримана Банком 20.11.2018 р.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачена можливість оскарження слідчому судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Між тим, право на таке оскарження, відповідно до цієї правової норми, якою встановлений вичерпний перелік осіб, мають: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як вбачається з матеріалів скарги, підставою для внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні було повідомлення ПАТ «Банк Форум». Матеріали скарги не містять документів, що заявником у даному кримінальному провадженні є ПАТ «Банк «Київська Русь». Крім того, в порядку ст.55 ч.1 КПК України ПАТ «Банк «Київська Русь» не визнавався потерпілим у даному кримінальному провадженні (документів про це до скарги не додано, а з копії постанови слідчого цього не вбачається).

А відтак не встановлено передбачених законом підстав для відкриття провадження по вищевказаній скарзі, оскільки свій процесуальний стан ПАТ «Банк «Київська Русь» має підтвердити на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, а не під час її розгляду по суті.

Таким чином, вищевказана скарга подана особою, яка не має права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

В зв`язку з наведеним, скаргу необхідно повернути скаржникові.

Згідно ст.304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, особа, що подала скаргу, має право повторно звернутись з вищевказаною скаргою, підтвердивши свій процесуальний стан, який надає право на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 02.02.2018 р. про закриття кримінального провадження №0002103 від 25.03.2016 р. повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6006/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою, захисник заперечив, обвинувачена підтримала свого захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11.01.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченої, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 11.03.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2607/5178/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

вироком Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 і ч.2 ст.309 КК України.

Не погодившись із цим рішенням суду захисник ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляцію.

Перевіривши, вказану апеляцію, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК України 1960 р. виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 350 КПК України 1960 р. апеляція повинна містити прохання особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити, вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обгрунтування. При цьому мотивувальна і резолютивна частини апеляції мають бути логічні, конкретні та узгоджуватись між собою.

Як убачається з матеріалів справи, апеляція захисника ОСОБА_2 цим вимогам закону не відповідає.

Так, у своїй апеляції захисник вказує на суворість призначеного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання, незастосування судом кримінального закону, який мав би бути застосований (ст.69 КК України), безпідставність засудження, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, при цьому вона просить апеляційну інстанцію вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року змінити та застосувати щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 положення ст.69 КК України. За таких обставин суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частина апеляції не узгоджуються між собою, що може ускладнити визначення апеляційною інстанцією меж перегляду справи.

З огляду на це її апеляція без усунення цього недоліку не може бути допущена до апеляційного розгляду

Таким чином апеляція ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України 1960 р., а тому у зв"язку із цим вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши захиснику сім діб для усунення вказаних в постанові недоліків.

Семиденний строк для усунення недоліків відраховувати з моменту одержання повідомлення та копії постанови.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити захисника ОСОБА_2 про необхідність виконання нею вимог ст. 350 КПК України 1960 р. протягом семи діб з моменту отримання копії постанови та роз"яснити, що у разі невиконання зазначених вимог її апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
18 грудня 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову службової особи Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контрою ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 №159-к/00109/2017-2281, а саме: про проведення допиту детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в якості свідка, в рамках кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135. ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову службової особи Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/1413/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою від 07.08.2018 у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду провадження у справі зупинено, ОСОБА_2 оголошено у розшук до його затримання.
Обвинувачений 21.09.2018 на підставі вищевказаного рішення доставлений до суду.
У зв`язку з цим, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання призначити на 21.09.2018 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1248/18
Справа № 760/5614/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
27 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001353 від 06.02.2018 року та №0002952 від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Житомирської обл., Бердичівського р-ну, с.Мирославка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання, яке призначено на 10.05.2018 р., 05.06.20108 р., 11.09.2018 р., 19.10.2018 р., 16.11.2018 р., 27.12.2018 р. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом 16.11.2018 року було винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , в судове засідання. Вищезазначена ухвала суду не виконана, обвинувачена до суду не доставлена, матеріали щодо виконання ухвали суду не надані.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 повторний привід.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Житомирської обл., Бердичівського р-ну, с. Мирославка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 23.01.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7720/17
Провадження № 1-кп/761/538/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 05.02.2017),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судове засідання, призначене на 17 квітня 2018 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , при цьому про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу в судове засідання, а представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що обвинувачена повідомлялась належним чином про день та час судового засідання, і до суду не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити привід останньої в судове засідання.

Керуючись ст. 142, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селець Рівненської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 008 66, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Троянка Голованівського району Кіровоградської області, громадянин України, ромської національності, з неповною середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимий;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 149 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 08 січня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2018 о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1