Провадження № 11-сс/4823/1/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря удового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Ніжинського відділу поліції ОСОБА_9 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16 січня 2018 року за №0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Слідчий суддя зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий діяв у межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, прийняв умотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу і направити матеріали провадження для подальшого досудового розслідування. Зазначив, що слідчим було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не було здобуто доказів на підтвердження факту підробки підпису ОСОБА_8 в заяві про відмову від його частки у спадщині, що залишилася після смерті його батька. При призначенні експертизи слідчим поліції не коректно було відібрано зразки підпису у потерпілого, відсутній протокол про вказану слідчу дію, на вирішення експерта не ставилися питання, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі. Але слідчий суддя під час розгляду скарги на вказані недоліки уваги не звернув і прийняв необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 23 жовтня 2018 року слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.01.2018 року за №0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що 20 серпня 2018 року було отримано висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ за №833, відповідно до якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_8 на заяві про відмову від частки у спадщині виконаний ОСОБА_8 . Останній, будучи не згодним з даним висновком, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи іншій установі, а саме Чернігівському КНДІСЕ. Дана експертизи була призначена та 18 жовтня 2018 року отриманий висновок експерта, відповідно до якого підпис на заяві було виконано саме ОСОБА_8 .

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчим ОСОБА_9 зібрано достатньо доказів для встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Відібрано зразки підпису у ОСОБА_8 про що складено відповідний протокол, призначені дві експертизи, які виконані двома різними експертними установами та отримані аналогічні висновки про виконання підпису саме ОСОБА_8 .

Отже, слідчим зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_9 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4