Справа № 482/1339/17
Номер провадження 1-кп/482/21/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважала за неможливе продовження судового розгляду справи, пославшись на те, що вона та її підзахисний, а також і потерпілі, не ознайомлені з висновком судової товарознавчої експертизи, на що їм потрібний значний проміжок часу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , зазначивши про те, що він та його підзахисний з висновком експерта ознайомлені, вирішення питання про можливість продовження розгляду справи, залишив на розсуд суду.

Прокурор також вважав за неможливе продовжити розгляд справи у зв`язку із не ознайомленням обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника з висновком судової товарознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про неможливість продовження розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на інший запобіжний захід, пославшись на те, що домашній арешт перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_4 у працевлаштуванні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши пояснення сторін щодо клопотань про міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вивчивши доводи клопотання, поданого суду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, до моменту обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працевлаштований не був, ризики, визначені слідчим суддею, під час судового розгляду кримінального провадження не відпали, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу сам факт необхідності працевлаштування обвинуваченого, ризики відносно якого не відпали та не зменшилися.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 год продовжити строком на 2 місяці до 13 травня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу суду,

повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год.

Строк дії ухвали до 13 травня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 та органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1