Справа № 606/2707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні за №0000385 від 22 листопада 2018 року , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000385 від 22 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.11.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , допомагаючи останньому по господарству, помітив велосипед ТМ Славутич-ARDIS. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда ТМ Славутич-ARDIS.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, в нічну пору доби, ОСОБА_5 повернувся на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власників, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 проникнувши на територію господарства ОСОБА_6 через незачинені ворота, звідки викрав велосипед ТМ Славутич-ARDIS та покинув територію вказаного господарства, маючи при цьому реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 838,33 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України свою визнав у повному обсязі.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході розслідування докази: добровільна видача ОСОБА_5 викраденого велосипеда ТМ Славутич-ARDIS, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , допит підозрюваного ОСОБА_5 .

10.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000385 від 22.11.2018 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він може продовжити свою злочинну діяльність, також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задовлення клопотання не заперечував, зобов`язувався дотримуватись умов встановлених домашнім арештом
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання слідчим СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: добровільна видача ОСОБА_5 викраденого велосипеда ТМ Славутич-ARDIS, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , допит підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець та житель АДРЕСА_1 має постійне місце проживання, українець, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, раніше не судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_6 .
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки,може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_6 , а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Хмелівка, Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) не відлучатися в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 07 лютого 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1