ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 651/76/18
Справа № 11-сс/819/225/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000040, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.03.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключевоє, Смідовичського району, Хабаровського краю, громадянина України, останнім місцем прописки якого до 09.10.2018 року була АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3

ст. 186 КК України, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановлено строк дії ухвали до 13.05.2019 року.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 у сумі 115 260 грн (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що суд безпідставно обрав відносно останнього найбільш суворий запобіжний захід, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддя погодився з органом досудового розслідування і вказав, що вона обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак із перелічених в ухвалі матеріалів, вона ґрунтується лише на протоколі пред`явлення особи для впізнання на фотознімках від 14.12.2016 року.

Окрім цього зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручалося, повістки про прибуття до слідчого або прокурора йому не направлялися, а сам ОСОБА_11 фактично не знав, що він підозрюється у вчиненні злочину та зобов`язаний з`явитися до органу досудового розслідування.

Крім того, оперативно-розшукова справа була зареєстрована лише 08.01.2019 року, а в період з 2017 року по 2019 рік, ОСОБА_8 вільно пересувався по Херсонській області і в листопаді 2018 року, знявся з реєстрації місця проживання у смт. Верхній Рогачик, що спростовує припущення того, що він має намір переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури або суду.

В ухвалі суду не встановлено та не конкретизовано для запобігання яких саме ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів доказів на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.3 70 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим, на думку колегії суддів ці приписи закону слідчим суддею не додержано та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Згідно з ч.1,4 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.6 ч.3 п.п.(а), (b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Отже, законом чітко визначено, що у випадку обрання запобіжного заходу особі має бути вручено повідомлення про підозру. Не вручення під час досудового розслідування зазначеного процесуального документу підозрюваному порушує права останнього на захист.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.02.2019 року, яке погоджене прокурором Каховської місцевої прокуратури

ОСОБА_10 , 15 березня 2019 року отримав ОСОБА_12 (а.п. 44-45)

При цьому з матеріалах кримінального провадження не можливо встановити хто такий ОСОБА_12 і в яких родинних стосунках останній перебуває з підозрюваним ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Так, 14.03.2019 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 було затримано, однак матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а отже, відповідно до ч.3 ст. 278 КПК України, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а тому він не набув статусу підозрюваного.
В порушення вказаних вимог закону, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність у матеріалах справи підозри ОСОБА_8 , безпідставно задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Недотримання судом зазначених вимог закону, потягло за собою порушення прав підозрюваного, передбачених ст.42 КПК України

Враховуючи, те, що зазначена ухвала слідчого судді перешкоджає подальшому провадженню у справі, а апеляційний суд позбавлений можливості без дослідження зазначених вище документів ухвалити своє рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 має бути залишено без задоволення, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177 ч.2, 412, ст. ст. 278, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.03.2019 року, якою задоволено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_13 ОСОБА_4 ,

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2