Справа № 640/1989/19
н/п 1-кс/640/1674/19
"30" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
30.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою невстановленою досудовим слідством особою в масках, шляхом вільного доступу зайшли до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, здійснили напад та заволоділи ювелірними виробами на суму 1 888 569,03 грн., які належали власниці магазину ОСОБА_9 , після чого зникли на припаркованому неподалік автомобілі у невідомому напрямку.
03.08.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 03.02.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи з приводу ідентифікації ДНК-профілю, виявлених на змивах при проведенні огляду місця вчинення розбою від 25.07.2018, з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи по вилученим предметам з місця огляду вчинення розбою 25.07.2018 з метою встановлення наявності на них клітин з ДНК-профілями, придатними для ідентифікації, та встановлення, чи збігаються ці ДНК-профілі з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також чи збігаються ДНК-профілі, виявлені на змивах при огляді місця виявлення 26.07.2018 автомобіля «Volkswagen», з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеноїекспертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності ФОП « ОСОБА_9 »; отримати висновок призначеноїтоварознавчої експертизи по вилученим 03.08.2018 у ОСОБА_5 браслету та каблучці; отримати висновок призначеноїтоварознавчої експертизи з приводу встановлення вартості викраденого майна, як виробів із золота; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
03.08.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 03.08.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно останніх обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
26.09.2018 керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03 листопада 2018 року.
27.09.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.
28.09.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.
04.10.2018 першим заступником прокурора Харківської області визначено підслідність за СУ ГУНП в Харківській області.
25.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 03 січня 2019 року.
29.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 30 грудня 2018 року.
26.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03 лютого 2019 року.
26.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 03 лютого 2019 року.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколи оглядів місця події від 25.07.2018, від 26.07.2018, від 03.08.2018; покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновок дактилоскопічної експертизи №1166 від 06.08.2018, згідно якого один зі слідів пальця руки, вилучений з огляду місця вчинення злочину від 25.07.2018, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 ; речові докази золоті вироби, вилучені 03.08.2018 у ОСОБА_8 та впізнані потерпілою ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення 12.11.2018 для впізнання браслету потерпілій ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_13 , який вилученого у ОСОБА_5 , які впізнали браслет як той, який в сукупності ювелірних виробів міг бути викраденим 25.07.2018 у ході цього розбою; висновок товарознавчої експертизи №3272 від 20.08.2018 щодо вартості викрадених золотих виробів у ОСОБА_9 ; протоколи слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у ході яких останні вказали на місці розбою на всі важливі обставини його вчинення.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави Грузії, на території України не зареєстрований, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2019 р.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого- задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 30.03.2019 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 30.01.2019 р. по 30.03.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1