Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9469/18
1 - кс/490/7540/2018
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого, працюючого на посаді головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

08.11.2018р. приблизно о 12 год. 25 хв., головні державні ревізори інспектори ГУ ДФС у Миколаївській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на підставі наказу начальника ГУ ДФС у Миколаївській області від 08.11.2018р. № 2454 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка займається реалізацією живого пива, прибули для здійснення фактичної перевірки до магазину - кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на той момент знаходився продавець ОСОБА_10 , який і повідомив ОСОБА_11 , діючого на підставі довіреності та допомагаючого ОСОБА_9 здійснювати підприємницьку діяльність, про факт прибуття співробітників ГУ ДФС в Миколаївській області з перевіркою.
В ході здійснення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_3 , головними державними ревізорами інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було виявлено порушення трудового законодавства України, щодо працевлаштування на зазначеному ФОП ОСОБА_10
08.11.2018р. приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_11 прибув за місцем розташування магазину - кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де від головних державних ревізорів інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримав документи, на проведення податкової перевірки зазначеного магазину - кафетерію. Крім того, вході перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись з вимогою до ОСОБА_11 щодо надання їм документів на ФОП « ОСОБА_9 », яких у останнього при собі не виявилось.
Одночасно з цим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_11 в отриманні позитивного висновку по проведенню фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_9 », у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову між собою з метою реалізації спільного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та діючи за попередньою змовою, висловили вимогу ОСОБА_11 зібрати пакет документів на ФОП « ОСОБА_9 » та прибути особисто 09.11.2018р. до адміністративної будівлі ГУ ДФС в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/9, каб. 523.
Крім того, аналогічна перевірка ФОП « ОСОБА_9 » проводилась співробітниками ГУ ДФС у Миколаївській області, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 магазину кафетерію «Наливай & КО», що розташований за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Вінграновського (Енгельса) та ріг вул. Космонавтів, про що ОСОБА_11 повідомив по телефону продавець ОСОБА_14 о 12 год. 30 хв. 08.11.2018р., куди останній направився після вищевказаної зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Державні ревізори інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_15 також повідомили ОСОБА_11 про необхідність прибуття 09.11.2018р. з пакетом документів щодо ФОП « ОСОБА_9 », до адміністративної будівлі ГУ ДФС в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/9, каб. 523, на що останній надав свою згоду.
09.11.2018р. приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_11 з зібраним пакетом документів ФОП « ОСОБА_9 », прибув до приміщення ГУ ДФС в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/9, де йому повідомили, що з питань перевірки йому необхідно дочекатись безпосередньо ОСОБА_6 , який мав прибути через 30 хв.
У вказану дату, приблизно о 11 год. 30 хв. за вказаною адресою прибув ОСОБА_6 , який провів ОСОБА_11 до службового каб. № 523 де переглянув підготовлений останнім пакет документів ФОП « ОСОБА_9 », після чого, повідомив останнього про виявлене ним та ОСОБА_8 порушення в частині працевлаштування ОСОБА_10 та про виявлене Державними ревізорами інспекторами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 порушення в частині працевлаштування ОСОБА_14 , на що ОСОБА_11 відповів, що вказані особи 08.11.2018р. стажувались на підставі написаних заяв на прийняття на роботу, а станом на 09.11.2018р. вже офіційно працевлаштовані на ФОП « ОСОБА_9 ».
Не зважаючи на пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , з метою схилення останнього до виконання його протиправних вимог зазначив, що ФОП « ОСОБА_9 » має порушення в частині оформлення працевлаштування ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , та ним буде складено документ про виявлення порушення, що призведе до накладання штрафів у великих сумах коштів для вказаного ФОП, які підлягатимуть обов`язковій сплаті. Разом з тим, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що вказане питання можливо вирішити іншим шляхом, написавши при цьому на аркуші паперу фразу «Вечером я позвоню или подьеду», тобто у завуальованій формі дав зрозуміти ОСОБА_11 про необхідність надання йому неправомірної вигоди, деталі чого роз`яснить при зустрічі.
09.11.2018р. ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище, вчиняють дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, з метою уникнення негативних наслідків для себе, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
10.11.2018р. о 14 год. 23 хв. ОСОБА_11 помітив пропущений дзвінок на своєму мобільному телефоні від ОСОБА_10 , який працює у магазині - кафетерії «Наливай & КО», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський 43/2, та передзвонив йому о 14 год. 29 хв. В ході розмови ОСОБА_10 повідомив, що до магазину кафетерію прийшли ті самі співробітники ГУ ДФС у Миколаївській області, які проводили перевірку, після чого, передав трубку ОСОБА_6 . Останній в ході розмови звернувся до ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітись найближчим часом, однак враховуючи, що ОСОБА_11 знаходився у спортивному залі, перенесли зустріч за дві години.

У цей же день, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у змові з ОСОБА_6 , двічі дзвонив на месенджер «Вайбер» ОСОБА_11 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , а саме о 15 год. 17 хв. та о 15 год. 36 хв., які були пропущені.
10.11.2018р. о 15 год. 39 хв. ОСОБА_11 передзвонив через месенджер «Вайбер» зазначеному абоненту, де слухавку підняв ОСОБА_6 та вони обумовили зустріч за 15 хвилин біля спорткомплексу «Надія» у м. Миколаєві.
У цей же день, о 16 год. 00 хв. на обумовленому місці ОСОБА_11 зустрівся з головними державними ревізорами інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою остаточного схилення ОСОБА_11 на виконання своїх протиправних вимог, а саме надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, повторно наголосив, що в ході перевірки ФОП « ОСОБА_9 » виявлені порушення в частині працевлаштування осіб та додав, що вказані порушення можуть не відображатись у відповідному акті перевірки у разі надання їм неправомірної вигоди. При цьому зазначив, що сума штрафу за одного неофіційно влаштованого співробітника на ФОП може сягати 120 000 грн. Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, на своєму мобільному телефоні увімкнув додаток «калькулятор» та написав суму в розмірі 12 000 грн., яку показав ОСОБА_11 , при цьому, додав, що вказана сума за таке порушення не велика та ОСОБА_11 , фактично пощастило, крім того, передача зазначеної ОСОБА_6 суми неправомірної вигоди в розмірі 12 000 грн., буде гарантією відсутності будь - яких претензій до діяльності ФОП « ОСОБА_9 » в ході проведеної ними перевірки.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище створили умови, за яких ОСОБА_11 , був вимушений погодитися на їх протиправні вимоги з метою уникнення негативних для себе наслідків.
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , будучи знайомими з методами та заходами правоохоронних органів у боротьбі з хабарництвом та корупцією, з метою недопущення можливого контактування ОСОБА_11 з працівниками правоохоронних органів та конспірації своєї протиправної діяльності, додатково зазначили, що вищевказана сума неправомірної вигоди необхідна їм в цей самий момент та вони бажають проїхати разом з ОСОБА_11 у його машині за місцем його проживання, оскільки такої суми коштів при собі у останнього не було, на що ОСОБА_11 не заперечив.
По приїзду за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , останній піднявся до своє квартири, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились очікувати на вулиці.
Через нетривалий час, ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, вийшов з будинку та повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відсутність за місцем проживання необхідної суми неправомірної вигоди та необхідність проїхати по магазинам кафетеріям ФОП « ОСОБА_9 » з метою зібрання виручки, на що останні не заперечили та продовжуючи діяти за попередньою змовою та переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи разом у автомобілі ОСОБА_11 направились до магазину - кафетерію «Наливай & КО», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський 43/2, однак по дорозі вийшли біля спорт - комплексу «Надія» в м. Миколаєві та звернулись до ОСОБА_11 , щоб останній зателефонував їм, коли буде проїжджати 6-ту Слобідську вулицю, зазначивши місце кінцевої зустрічі біля ресторану «МакДональдс» по вул. Соборній у м. Миколаєві.
10.11.2018р. приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_11 по домовленості подзвонив через месенджер «Вайбер» на номер мобільного телефону ОСОБА_6 та повідомив, що вся сума неправомірної вигоди у нього на руках, після чого, отримав вказівку від останнього приїхати до квіткового ринку по проспекту Центральному біля перетину вулиці 6-та Слобідська у м. Миколаєві.
Приблизно о 17 год. 45 хв. 10.11.2018р., ОСОБА_11 прибув на обумовлене місце, та зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 біля буд. АДРЕСА_5 . При зустрічі ОСОБА_11 повідомив, що зібрав обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 12 000 грн. та запитав щодо гарантій у такому разі відсутності будь - яких претензій за результатами перевірки до ФОП « ОСОБА_18 », на що ОСОБА_8 відповів, що факт передачі їм обумовленої суми неправомірної вигоди і виступає гарантією позитивного висновку перевірки ФОП « ОСОБА_9 ».
Далі ОСОБА_11 дістав з карману кишені неправомірну вигоду в сумі 12 000 грн. та показав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на що останні зазначили про необхідність пройти з ними у двір буд. АДРЕСА_5 , що вони і зробили, а опинившись у дворі, ОСОБА_6 дістав з кишені пакет та тримаючи його у своїх руках вказав ОСОБА_11 покласти неправомірну вигоду у нього, уникаючи таким чином прямого контакту з грошовими коштами.
Таким чином, близько 18 год. 00 хв. 10.11.2018р., ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою головних державних ревізорів інспекторів ГУ ДФС у Миколаївській області, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пройшов до внутрішнього двору буд. АДРЕСА_5 , де у вказаному дворі за вказівкою останнього передав у пакет ОСОБА_6 , а останній діючи у присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 12 000 грн., за складання позитивного для ОСОБА_19 висновку перевірки ФОП « ОСОБА_9 » в якому буде зазначено про відсутність будь - яких порушень в ході фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_9 » ( НОМЕР_3 ).
Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядитись не змогли оскільки одразу на місці були затримані працівниками правоохоронних органів.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема заявою ОСОБА_11 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;рапортами оперативного підрозділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України;протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2018р. та 10.11.2018р.;заявою ОСОБА_11 про добровільне надання правоохоронним органам грошових коштів з метою їх використання в рамках кримінального провадження для документування протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2018р., а саме ОСОБА_6 ;протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2018р., а саме ОСОБА_8 ;протоколом огляду місця події від 10.11.2018р., в ході якого було виявлено та вилучено безпосередньо неправомірну вигоду в сумі 12 000 грн.;протоколами допитів свідків о/у УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 11.11.2018р.;протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 від 11.11.2018р.;матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні;іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити , сховати або спотворити документи чи речі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити документи чи інші докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 04.08.2017р., має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

У той же час, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність наведених вище ризиків, однак не було доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.01.2019р.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 09.01.2019р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , понятими: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 а також заявником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; крім того утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1