Номер провадження:1-кс/521/7454/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кілія, Кілійського, району Одеської області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 17 квітня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, 19 лютого 2018 року оголошений в розшук СВ Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив анологічне кримінальне правопорушення майнового характеру, за наступних обставин.
Так, 23 листопада 2018 року о 02 годині 36 хвилин ОСОБА_5 керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом розбиття верхнього скла вхідних дверей, таємно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який у вказаний час вже був зачинений.

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному магазині, з метою таємного викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання пачки цигарок, а саме 10 пачок цигарок «Lucky Strike», сім пачок «Marlboro», дві пачки цигарок «Winston», дві пачки цигарок «L&M», три пачки цигарок «Rothmons», сімнадцять пачок цигарок«Parliament», одна пачка цигарок «Davidoff», що належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_7 », які відповідно знаходилися на товарній поличці магазину.

Після цього ОСОБА_5 взяв з полички магазину вказані пачки цигарок та поклав до картонної коробки, після чого разом з вищевказаним майном намагався покинути місце злочину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий на місці скоєння злочину працівниками пульту охорони.

За даним фактом Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за номером 70004058.

23 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч 3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з забороною залишати житло у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 думку адвоката підтримав та просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання ( ОСОБА_5 зі слів неофіційно працює вантажником, неодружений, довгий період часу мешкає зі співмешканкою, яка має неповнолітніх дітей), наявність судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та або вчинити інший злочин.

Під час судового засідання стороною захисту та підозрюваним не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, гарантували, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, або не вчинятиме інший злочин.

Прокурором було доведено наявність ризиків які свідчать про те, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховуватиметься від органу досудового розслідування. Крім того, прокурором доведено і те, що особистість ОСОБА_5 свідчить не тільки про відсутність стійких соціальних зв`язків в місті постійного проживання, але й взагалі про нахили до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий за умисні злочини проти власності, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та знаходиться у розшуку за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 55230 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 23 листопада 2018 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 22 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1