Провадження №1-кп/523/574/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2019 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001154 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, зі слів маючого одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з трьома співробітниками, серед яких був неповнолітній ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 110 на пляжі «195 причал».

В цей час ОСОБА_5 та двоє чоловіків виявили бажання піти купатись в морі та зібрали свої речі, у тому числі мобільний телефон марки «Huawei р8 Lite 2017», належний ОСОБА_6 , до коробки з картону, а ОСОБА_4 залишився на березі спостерігати за їх речами.

Після того, як ОСОБА_5 та двоє співробітників зайшли у море, ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei р8 Lite 2017», належного ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei р8 Lite 2017» в корпусі чорного кольору з вищевказаної коробки.

Заволодівши мольним телефоном, який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5555 грн 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно в червні 2018 року він разом зі своїми знайомими відпочивав на морі, де спілкувалися, купалися та вживали спиртні напої. В послідуючому він побачив залишений на пляжі мобільний телефон в коробці з речами, який забрав собі, та пішов додому. Хотів повернути даний мобільний телефон, однак не знав яким чином, через декілька днів приїхали працівники поліції, яким він зізнався у скоєному та віддав викрадений ним мобільний телефон.

В той же час обвинувачений зазначив, що шкодує про вчинене ним кримінальне правопорушення, кається у скоєному, та просив не призначати йому суворого покарання.

Так як, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим і сприяння в розкритті злочину.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом також враховується особа обвинуваченого, який є розлученим, зі слів маючим одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючим, є раніше судимим, його характеристику.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вік, стан його здоров`я та сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Згідно обвинувального акту спричинена кримінальним правопорушенням майнова шкода на загальну суму 5555 грн, яка в ході досудового розслідування відшкодована, шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, залучення експертів не здійснювалось.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1