Справа № 589/5485/18
Провадження № 1-кс/589/2901/18
УХВАЛА
27 грудня 2018 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0001953 від 17.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: лому чорного металу металобрухту у вигляді металевих прутів, фрагментів труб, плоских металевих предметів (тазів, відер), труб, цепу, металевих лопат, вил та проволоки, загальною вагою близько 150 кг, яке було вилучено в ході огляду 16.12.2018, а саме ділянки місцевості, яка розташована на мості через р. Десна в с. Пирогівка, Шосткинського району Сумської області.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через слідчого надав заяву, в якій він просив розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Також встановлено, що до ЄРДР внесено такі відомості: 16.12.2018 близько 15:30 год. працівниками поліції на блок-пості в с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому водій ОСОБА_4 , перевозив металобрухт, без відповідних документів.

Частина 1 ст. 213 КК України містить таку диспозицію:

- здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами,

- здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом,

- надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту,

- організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Шляхом зіставлення змісту фактичних відомостей, внесених до ЄРДР з конкретними діяннями, наведеними у ч. 1 ст. 213 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у наведених фактичних обставинах (придбання та перевезення металобрухту фізичною особою) ознак, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відтак, слідчим суддею не встановлена наявність сукупності підстав чи розумних підозр (ч. 1 ст. 170 КПК України) вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1