Справа № 464/5859/17
пр.№ 1-кп/464/87/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
перекладач - ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0002065 від 22.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №0002065 від 22.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 клопочить про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки виникають реальні сумніви щодо його осудності.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив. Водночас, за умови проведення експертного дослідження, просить суд вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки такий закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти клопотання про проведення експертизи не заперечили, але заперечили щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як зазначено у ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді на запит, наданої начальником Львівської УВП (№19) ОСОБА_9 за №6 від 23.05.2018, ОСОБА_7 перебував під наглядом лікаря-психіатра, як схильний до самоушкодження, отримував лікування амбулаторно (заспокійливі).

Висновком судово-психіатричного експерта (амбулаторної) № 52 від 05.02.2019 встановлено неврологічний стан зі сторони центральної нервової системи без видимих ознак органічного ураження; соматичний стан зі сторони внутрішніх органів без ознак активної патології; для виключення симулятивної поведінки та уточнення клінічного діагнозу ОСОБА_7 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що клопотання захисника слід задоволити, у даному кримінальному провадженні слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану обвинуваченого, так як наявні відомості, які викликають сумнів щодо його осудності (обмеженої осудності), оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та висновок експерта.

Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Водночас, у зв`язку із проведенням вищевказаного експертного дослідження, слід також вирішити питання щодо доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, в Україні відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання в Україні та доход, місцем його постійного проживання є територія іноземної держави, він не має зареєстрованого місця перебування в Україні, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України, у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та свідчать, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих, свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04 травня 2019 року включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обвинувачується, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання в Україні та доход, місцем його постійного проживання є територія іноземної держави, він не має зареєстрованого місця перебування в Україні, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 6 років, та свідчать, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих, свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04 травня 2019 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 242, 331-332, 350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04 травня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04 травня 2019 року, включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні стаціонарну судову-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні (79000, м.Львів, вул.Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи на даний час ОСОБА_7 хворіє будь-якими психічними захворюваннями чи виявляє розлади психічної діяльності?

2) Чи страждав ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, (діяння, в яких він підозрюється) психічним розладом та чи хворів будь-якими психічними захворюваннями?

3) Чи міг ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, (діяння, в яких він підозрюється), за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи розумів значення і наслідки своїх дій?

4) Чи перебуває ОСОБА_7 в осудному або обмежено осудному стані?

5) Чи потребує ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру?

Перелік питань не є вичерпним і за необхідності може бути доповнений експертом.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення йому амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У розпоряження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження (справи №464/5859/17).

Відкласти судове засідання до отримання висновку експерта.

Додатково попередити експертів про необхідність узгодження з судом можливості продовження терміну проведення експертизи, за наявності такої потреби, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 04 травня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1