Провадження № 11-кп/4820/145/19
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування спеціальної конфіскації щодо мисливської рушниці «Сайга 20» № НОМЕР_1 .
Суд першої інстанції обгрунтовував своє рішення тим, що питання застосування спеціальної конфіскації не є питанням, яке пов`язане з виконанням вироку і не може бути вирішене в порядку п. 14 ст. 537 КПК України, а повинно було вирішуватись обвинувальним вироком суду щодо засудженого ОСОБА_8 за умови належного подання суду відповідних процесуальних документів.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про конфіскацію мисливської рушниці «Сайга 20» № НОМЕР_1 . Вказує, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про речові докази під час судового розгляду вирішується судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, а в ході виконання вироку судом, який постановив це рішення, тому висновок суду першої інстанції, що питання застосування спеціальної конфіскації не є питанням, яке пов`язане з виконанням вироку і не може бути вирішене в порядку п. 14 ст. 537 КПК України, а повинно було вирішуватись обвинувальним вироком суду щодо засудженого ОСОБА_8 за умови належного подання суду відповідних процесуальних документів є безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, думку засудженого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування спеціальної конфіскації щодо мисливської рушниці «Сайга 20» № НОМЕР_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

На момент вирішення питання відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року суддею-доповідачем ухвалою від 28 грудня 2018 року залишено апеляційну скаргу прокурора без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з метою подання доказів в підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_10 на звернення з апеляційною скаргою.

На виконання ухвали суду апеляційному суду надано постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000338 від 6 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно постанови заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_11 про зміну групи прокурорів від 25 вересня 2018 року призначено групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0000338 від 6 травня 2018 року в складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В ході апеляційного розгляду під час перевірки повноважень прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні прокурором було надано постанову заступника керівника місцевої прокуратури про заміну складу групи прокурорів від 25 жовтня 2018 року, згідно якої до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000338 від 6 травня 2018 року входили: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Згідно даної постанови у прокурора ОСОБА_10 з 25 жовтня 2018 року не було повноважень прокурора в даному провадженні, відтак, і права подавати апеляційну скаргу (апеляційний суд зауважує, що про існування постанови від 25 жовтня 2018 року прокурором, незважаючи на вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, замовчувалось з невідомих причин).
В даному провадженні апеляційна скарга подана прокурором, яка не має повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка не має права її подавати.
Той факт, що прокурор ОСОБА_10 брала участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, про що вказував прокурор під час апеляційного розгляду, не дає підстав для інакших висновків, зважаючи, що прокурор має діяти відповідно до наданих йому повноважень, які в прокурора ОСОБА_10 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування спеціальної конфіскації щодо мисливської рушниці «Сайга 20» № НОМЕР_1 закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді