В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі: головуючої ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40008896 від 26.09.2018 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмільник, Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.10.2018 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебувавав за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи, а тому мав вільний доступ до наявного в цій квартирі майна. Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вирішив таємно повторно викрасти чуже майно, а саме електроінструменти належні потерпілому ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у вищевказаний час та у зазначеному місці викрав болгарку марки «BOSH» GWS 24-230 JBV, синього кольору, вартістю 850,00 грн., що належить ОСОБА_7 при цьому отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.09.2018 року приблизно о 20 годині 15 хвилин за тих самих обставин в тому самому місці таємно повторно викрав перфоратор марки «BOSH» GBM 7-46 DE, синього кольору, вартістю 1000,00 грн., що належить ОСОБА_7 при цьому отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

23 вересня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, за тих самих обставин в тому самому місці ОСОБА_5 таємно викрав дриль міксер марки «Vіstals», моделі «Em 1612-2BR», червоно чорного кольору, вартістю 800,00 грн., що належить ОСОБА_7 після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдав потерпілому матеріального збитку на суму 2650,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, та розкаявся у вчиненому. Підтвердив обставини, за яких вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, описавши час, місце та спосіб його вчинення.

Учасники процесу просили суд визнати недоцільним дослідження доказів в повному обсязі, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає обставини скоєння ним злочину, які встановлені, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд постановив ухвалу про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної норми права та наслідки її застосування ОСОБА_5 роз`яснено.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до правил ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Суд бере до уваги, що, ОСОБА_5 вину визнав повністю та розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, добровільно частково відшкодував потерпілому спричинену шкоду (2000,00 грн.), що у відповідності до правил ст. 66 КК України, є пом`якшуючими покарання обставинами.

При чому, обтяжуючих покарання обставин у вигляді рецидиву судом не встановлено, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_5 засуджений Голосіївським районним судом м.Києва 04.10.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, інкримінований злочин ним скоєний до засудження, при цьому повторність є кваліфікуючою ознакою.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню ним інших злочинів.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_5 має родину, виховує малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має стійкі соціальні зв`язки, не страждає наркологічною або алкогольною залежністю, на обліку у спеціальних медичних закладах не перебуває.

Водночас і потерпілий ОСОБА_7 , просив не призначати ОСОБА_5 суворе покарання. Тобто, в цілому ОСОБА_5 на думку суду не втрачений для суспільства, здатний забезпечити позитивну соціальну поведінку, та не потребує ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи принципи призначення покарання визначені у ст. 50 КК України, зокрема індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з іспитовим строком, достатнім для організації належного контролю за його поведінкою, що буде справедливим і достатнім для його виправлення. Тобто, ОСОБА_5 можна звільнити від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, оскільки набув законної сили вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 04.10.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік, покарання підлягає призначення у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України а саме, залишенню потерпілому за належністю підлягають визнані речовими доказами: болгарка «BOSH» GWS 24-230 JBV, перфоратор марки «BOSH» GBM 7-46 DE, дриль міксер марки «Vіstals», моделі «Em 1612-2BR».

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31.10.2018 року скасувати.

Цивільний позов не завлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків та до покарання за даним вироком частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва, від 04.10.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України та остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити потерпілому ОСОБА_7 речові докази по справі: болгарку «BOSH» GWS 24-230 JBV, перфоратор марки «BOSH» GBM 7-46 DE, дриль міксер марки «Vіstals», моделі «Em 1612-2BR».

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва 31.10.2018 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: