ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/392/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5836/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000661 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000661 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.01.2019 року без визначення застави. Слідчий суддя посилався на обгрунтованість підозри та встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, вони не зменшилися, а навпаки збільшилися, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
З таким рішенням слідчого судді не погодилися захисники підозрюваного та подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року змінити та продовжити строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 140 960 гривень. Окрім цього захисники просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення був отриманий захисниками 29.11.2018 року, без якого вони були позбавлені можливості викласти доводи апеляційної скарги. В обгрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що застосований запобіжний захід є занадто суворим. Посилаючись на норми КПК України зазначають, що кримінальне провадження було розпочато 13.06.2018 року, тобто після втрати слідчими органів прокуратури повноважень слідчих, тому на їх думку досудове розслідування має здійснюватися слідчими Державного бюро розслідувань. Вказують, що слідчі дії були проведені до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Обставини, які внесені за фактом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , є таким, що мають ознаки підбурювання та схилення особи до вчинення злочину. Зазначають, що ані підозра, ані клопотання не містять посилань на те, яке саме повноваження перевищив ОСОБА_8 , в якому нормативно-правовому акті вони містяться, та в чому саме полягало їх перевищення. Спростовують обгрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків. Вказують, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 вже звільнено з посади. Вважають, що жоден ризик у зв`язку із зміною підозри не виник.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та підтримали апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про поновлення апеляційного строку, однак не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. З наданих суду матеріалів вбачається, що захисники підозрюваного брали участь у судовому засіданні 21.11.2018 року під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , що підтверджується змістом журналу судового засідання від 21.11.2018 року та змістом оскаржуваної ухвали. Однак, враховуючи, що пропущений захисниками строк звернення з апеляційною скаргою є незначним, а також категорію справи, строки розгляду за якою є стислими, з метою забезпечення права підозрюваного на захист та доступ до правосуддя колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисників та поновити строк на подачу апеляційної скарги. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ СУ прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України.
09.10.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Підстав вважати підозру, повідомлену ОСОБА_8 , необгрунтованою у апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини, які викладені повідомленні про підозру та клопотанні слідчого підтверджуються змістом заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2018 року, змістом протоколів його допиту від 15.08.2018 ротку та 17.08.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , змістом протоколів пред`явлення осіб для впізнання, заявою ОСОБА_11 від 27.08.2018 року, протоколом її допиту та протоколами пред`явлення осіб для впізнання, змістом протоколів огляду, ксерокопіювання грошових купюр, вручення заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_13 та протоколами пред`явлення осіб для впізнання. Колегія суддів погоджується з тим, щзо встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Апеляційний суд відмічає, що на даному етапі провадження слідчий суддя, та відповідно і апеляційний суд, який переглядає ухвалу слідчого судді, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Посилання сторони захисту на те, що слідчі дії були проведені до внесення відомостей до ЄРДР є безпідставними та не спростовують обгрунтованості повідомленої підозри, оскільки всі слідчі дії проводилися в рамках кримінального провадження № 0000661, яке було зареєстроване в ЄРДР 11.06.2018 року. Доводи щодо відсутності повноважень у слідчих органів прокуратури в даному кримінальному провадженні помилкові, такі, що не відповідають пункту 9 Перехідних положень Конституції України, відповідно до якого прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.
Апеляційний суд погоджується з висновками органу досудового розслідування та слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в даному випадку з плином часу не зменшилися. На їх наявність впливає обсяг повідомленої ОСОБА_8 підозри та обставини, встановлені досудовим розслідуванням, зухвалість поведінки ОСОБА_8 під час несення служби, кількість підозрюваних в даному кримінальному провадженні, свідків, на яких не виключено здійснення впливу ОСОБА_8 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, спрямованість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 . Обгрунтованими є доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою у зв`язку із неможливістю завершення слідчих та процесуальних дій з розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отримання висновків вже призначених експертиз, проведення допитів, і підозрюваний, у разі його перебування на волі зможе перешкоджати цим діям.
Колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог захисників щодо визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, тому з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, невизначення застави не суперечить вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: