Провадження № 1-кс/592/9541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002648 від 14.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2018 (справа № 592/11588/18, провадження № 1-кс/592/5326/18) задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучене майно, мопед «Musstang МТ110-3 Active» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.08.2014 зареєстрований на ОСОБА_3 .. Безпосередньо з вказаним мопедом необхідно було провести транспортно-трасологічну експертизу з метою фіксування слідів злочину та механічних пошкоджень. На даний час транспортно-трасологічну експертизу по мопеду «Musstang МТ110-3 Active» д.р.н. НОМЕР_1 проведено, а значить, що сліди злочину та всі необхідні механічні пошкодження зафіксовані. Тобто відпала необхідність в арешті майна та у подальшому утриманні мопеда на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14. Тому просить зняти арешт.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечував проти скасування арешту майна.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначеною ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб вилучений у ОСОБА_3 ..
На час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено транспортно-трасологічну експертизу мопеда з метою фіксування слідів злочину та механічних пошкоджень. Таким чином на даний час у збереженні майна у сторони обвинувачення немає потреби, що визнано сторонами.
Ураховуючи наведене клопотання слід задовольнити та скасувати арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати повністю арешт накладений на мопед «Musstang МТ110-3 Active» д.р.н. НОМЕР_1 та повернути власнику майна ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1