Справа № 283/592/19
Провадження №1-кп/283/133/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження №0000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любовичі Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, судимого,

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2001 року за ч.2 ст.17, ч.1 ст.42, ч.2 ст. 141, ч.2 ст.145 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2004 року за ч.3 ст.289 КК України із змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2004 року до покарання виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
вироком Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;
вироком Малинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року ч.1 ст.71,ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.
вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2019 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до середини квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , в якій знаходився власник ОСОБА_6 , а також перебувала ОСОБА_7 , з метою продовжити спільне вживання алкогольних напоїв.

Під час перебування в квартирі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 помітив на поверхні полиці дерев`яної тумби мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT- НОМЕР_1 , чорного кольору, належний ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до дерев`яної тумби та скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сп`янівши від випитого спиртного, відпочивають у кімнаті та не можуть перешкодити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з поверхні полиці дерев`яної тумби мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT- НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн., завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 250 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 12 січня 2019 року він вживав алкогольні напої.

В цей же день близько 18 години, ОСОБА_5 зайшов до квартири свого знайомого ОСОБА_6 ,який проживає по АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_7 .

Обвинувачений продовжив вживати алкогольні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час перебування в квартирі, ОСОБА_5 помітив на поверхні полиці дерев`яної тумби мобільний телефон марки «Samsung» , належний ОСОБА_7 та вирішив його викрасти.

ОСОБА_5 ,скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сп`янівши від випитого спиртного, відпочивають у кімнаті, підійшов до дерев`яної тумби та викрав телефон.

В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому злочині доводиться наступними доказами:

14 січня 2019 року Малинським відділенням поліції були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .

Під час огляду місця події від 13 січня 2019 року встановлено, що місцем огляду є квартира, належна ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_2 , в якій відбулася крадіжка мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .

Під час огляду потерпіла вказала на місце в квартирі, де знаходився мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT- НОМЕР_1 , чорного кольору, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар». До протоколу додана фототаблиця.

З протоколу огляду предмету від 23 січня 2019 року встановлено що предметом огляду є Інтернет - сторінка на який зображений мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT- НОМЕР_1 .

В ході проведення 23 січня 2019 року слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання на місці вчинення злочину показала, що 12 січня 2019 року вона перебувала у квартирі в АДРЕСА_2 з ОСОБА_6 , де вживала спиртні напої.

Близько 18 години до квартири прийшов ОСОБА_5 та вони разом продовжили спільне вживання алкогольних напоїв. Після відпочинку потерпіла виявила відсутність мобільного телефону на поверхні полиці дерев`яної тумби. До протоколу додана фототаблиця.

В ході проведення 11 лютого 2019 року слідчого експерименту за участю обвинуваченого, останній на місці вчинення злочину показав, що 12 січня 2019 року близько 18 години, зайшов до середини квартири ОСОБА_6 , в якій також перебувала ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_2 ., з метою вживання алкогольних напоїв. Під час перебування в квартирі він помітив на поверхні полиці дерев`яної тумби мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, належний ОСОБА_7 , після чого скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сп`янівши від випитого спиртного, відпочивають у кімнаті та не можуть перешкодити вчиненню злочину, викрав з поверхні полиці дерев`яної тумби мобільний телефон. Після цього разом з викраденим майном пішов з квартири.

Довідками ТОВ « Цифрова Ера » підтверджується , що станом на 12 січня 2019 року вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі GT- НОМЕР_1 становить - 200 грн., а сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» -50 грн.

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст.185 КК України є умисним злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений щиро кається в скоєному злочині та активно сприяв його розкриттю, добровільно відшкодував шкоду потерпілій.

Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місце проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді орган пробації з урахуванням особистості ОСОБА_5 вважає, що його виправлення не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Речові докази по провадженню відсутні.

Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 250 гривень відшкодована обвинуваченим під час досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців.

Покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року обвинувачений не відбував.

Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1