печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 квітня 2016 року по справі № 757/19596/16-к,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 квітня 2016 року по справі № 757/19596/16-к.

Обґрунтовуючи заяву адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000362 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування серія та номер: 156, виданий 29.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , 29.01.2015 зареєстрована за ОСОБА_6 . Заявник вказує, що арешт в ухвалі обґрунтовано ч. 5 ст. 170 КПК України. При цьому суд встановив, що належна підозрюваному ОСОБА_4 квартира вибула з його володіння та на час постановлення ухвали належить іншій особі, а саме ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, заявник просить роз`яснити наступне:

- чи дійсно ухвала від 25.04.2016 у справі № 757/19596/16-к вмотивована такою підставою, як частина 5 статті 170 КПК, за якою арешт накладається на майно підозрюваного, при тому, що арешт фактично накладено не на майно підозрюваного, а на майно іншої особи, яка не має жодного статусу із зазначених у частині 5 статті 170 КПК?

- якщо ухвала від 25.04.2016 у справі № 757/19596/16-к вмотивована іншою підставою, ніж частина 5 ст. 170 КПК, то за якою саме нормою процесуального закону накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , який не мав та не має процесуального статусу, що дозволяє накладати арешт на його майно з метою конфіскації.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, відповідних заяв на адресу суду не направив.

З урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяви у його відсутність.

Вислухавши доводи захисника, вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з цим, судове рішення ухвала слідчого судді від 25.04.2016 в провадженні № 757/19596/16-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, а мотиви його прийняття не підлягають роз`ясненню, у зв`язку з чим в задоволенні захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 квітня 2016 року по справі № 757/19596/16-к відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий ОСОБА_1