Справа № 215/214/19
1-кс/215/387/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога на обліку перебуває з квітня 2012 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.06.12.2007 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 16.09.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію».
2.26.06.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України. Призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
3.12.11.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяці. 11.10.2016 року звільнений від відбування покарання за відбуттям строку покарання.
4.04.12.2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
5.16.07.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000944 від 31.05.2018 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України.
6.28.11.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001129 від 01.07.2018 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України.
7.30.01.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000069 від 08.01.2018 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 08.01.2019 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_5 , 07.01.2019 о 16:45 год. зайшов у магазин «Брусничка 03223» ТОВ «Український рітейл» (), що розташований по вул. Ухтомського, 30А у Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме алкогольних напоїв, що належать ТОВ «Український рітейл».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаний час та місці, ОСОБА_5 направився до відділу продажу лікеро-горілчаної продукції магазину, де на полиці побачив 2 пляшки алкогольного напою «віскі» марки «Hankey Bannister» original бленд, об`ємом 0,5л., які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв 2 пляшки алкогольного напою «віскі» марки «Hankey Bannister» original бленд, об`ємом 0,5л. та поклав у одягнуту на ньому куртку таким чином викрав вищевказане майно.

Після чого, ОСОБА_5 бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, направився в бік виходу з магазину «Брусничка 03223» із вказаним майном, яке належить ТОВ «Український рітейл».

Далі, ОСОБА_5 , переховуючи зазначені вище 2 пляшки алкогольних напоїв у себе в одягнутій куртці, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, пройшов повз касову зону магазину ТОВ «Український рітейл» «Брусничка 03223» та вийшов з магазину, тим самим повторно, таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/115 від 25.01.2019 року, ринкова вартість 2 скляних пляшок віскі «Hankey Bannister» original бленд, об`ємом 0,5л. кожна, без урахування ПДВ, станом цін на 07.01.2019, могла складати 656,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Український рітейл» «Брусничка 03223» матеріальний збиток на загальну суму 656,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 31.01.2019 року приблизно о 18:20 годині, знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає разом з батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та яка належить останнім.
В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та обернення викраденого на свою користь, а саме телевізору марки «Samsung» моделі «UE40ES6307U», плазмовий, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та знаходився в спальній кімнаті вказаної квартири, у якій мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Далі, в цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутність свідків і очевидців, та тим що ОСОБА_9 знаходиться в іншій кімнаті, де був зайнятий господарськими справами та його увага була відволічина, а ОСОБА_8 не має за місцем мешкання, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, зайшов до спальної кімнати, де на тумбі побачив телевізор марки «Samsung» та руками взяв вищевказаний телевізор, що належать ОСОБА_8 , після чого із викраденим вищевказаним майном покинув вищезазначену квартиру та тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/193 від 15.02.2019 року, ринкова вартість телевізору марки «Samsung» моделі «UE40ES6307U», плазмовий, чорного кольору станом цін на 31.01.2019 року могла складати 8266,67 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8266,67 гривень.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник прохала не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом, так як підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, ніяких доказів, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не надано.

Прокурор і слідчий у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, маючи статус обвинуваченого у вчиненні злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання ним пред`явленої підозри, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколами: оглядів; - допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; - допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та самого підозрюваного; - висновками експертів.

У зв`язку з цим, 20.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, неодруженого, за місцем реєстрації не проживаючого, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні злочину середньої тяжкості є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати застави, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено повторно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі з 22.02.2019 р. по 20.04.2019 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: