Справа № 640/6559/18
н/п 1-кс/640/4113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000052 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000052 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання у повному обсязі у строк та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 25.02.2019 р. він подав слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання, в якому просив провести допит, а також повторний та одночасний допит свідків. Однак, слідчий відмовив у його задоволенні не вказавши підстав прийняття такого рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, просить його вимоги задовольнити та надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Ст.слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Харківської області про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 подав заяву, в якій просять відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а розгляд справи провести у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що ст.слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України, в межах якого ОСОБА_3 є потерпілим.

З наявних даних слідчим суддею також достовірно встановлено, що 25.02.2019 р. ст.слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме провести допити, повторні та одночасні допити свідків.
25.02.2019 р. слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову, якою частково задовольнив вказане клопотання ( в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим, проведення його допиту та допиту трьох свідків з більш ніж двадцяти заявлених). В інший частині у задоволенні клопотання відмовив, вказавши на недоцільність їх проведення.
Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, своє рішення про відмову в проведенні слідчих дій не вмотивував.
Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України ст.слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 належним чином розглянуто не було, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000052 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000052 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України

Зобов`язати ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2019 р. про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1