Справа № 495/396/16-к
Провадження № 1-кп/515/1/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційно- го суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у криміналь- ному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 40 від 04.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 3 ст.368 КК України.

Черговий судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 23 квітня 2019 року.

До судового засідання, а саме, 20 лютого поточного року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява в порядку ст.80 КПК України, з якою погодився його захисник ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначена особа посилалась на те, що прокурор ОСОБА_3 у 2016 році проводив у даній справі слідчі дії, зокрема, огляд місця події у м.Вилкове, Білгородський канал,23. При цьому прокурор проявляв особисту зацікавленість та впливав на ньо- го, погрожуючи позбавленням волі йому та його дружині, фізичною розправою з боку оператив- них працівників СБУ, схиляв його до дачі неправдивих показань відносно себе. Його заяву за да- ним фактом слідчим УСБУ в Одеській області 31.01.2019 р. у відповідності до ст.214 КПК Украї- ни внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками ч.1 ст.373 КК України і розпочато досудове розслідування. Крім того, прокурор ОСОБА_3 , викорис- товуючи своє службове становище, з метою фальсифікації результатів розслідування нависно не вніс до протоколу слідчої дії прізвища 6 оперативних співробітників СБУ, які приймали участь в огляді. При цьому він дозволяв їм оглядати місце самостійно без його участі та понятих, у зв`язку з чим виникають сумніви в об`єктивності такого огляду й наступного виявлення пакета з грішми, які йому інкримінуються як неправомірна вигода. Прокурор ОСОБА_3 не вказав у протоколі ог- ляду те, що пакет з грішми (доставлених ОСОБА_12 ) на даху виявив співробітник УСБУ ОСОБА_13 , хоча за твердженням обвинувчення на місце знаходження даного пакета нібито вказав він сам, що не відповідає істині. У судовому засіданні прокурор намагався надати суду неналежні докази по- кази свідків. Матеріали, які у відповідності до ст.290 КПК України, не відкривались захисту, нати- скав на свідків, допитаних у судовому засіданні 27.03.2017 р., що суперечить принципам діяльнос- ті прокурора, як державного обвинувача. Усе зазначене, а також наявність кримінального провад- ження стосовно зазначеного прокурора викликає сумнів у його неупередженості в судовому про- цесі.

Також до судового засідання, а саме 20.02.2019 р., від адвоката ОСОБА_8 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 надійшло три клопотання про визнання доказів недопустимими, в яких він посилався на таке.

У судовому засіданні було досліджено звукозапис знятої інформації із транспортних телеко- мунікаційних мереж телефону мобільного зв`язку з SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , що перебувала у володінні ОСОБА_4 , як факт змови ОСОБА_14 з ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди. Наданий запис не є якісним, окре- мі його частини не збігаються із зазначеним у протоколі часом і по ньому неможливо ідентифіку- вати голос ОСОБА_4 , а останній заперечує факт належності йому голосу на звукозаписі. Крім того, зазначений доказ наданий суду з грубим порушенням процесуальних норм, оскільки на досу- довому провадженні ОСОБА_4 не був наданий доступ до зазначеного звукозапису, чим пору- шено його право на захист. Також, на досудовому провадженні ОСОБА_4 не був наданий дос- туп до протоколів проведення негласних слідчих дій і ухвал суду про проведення таких дій та рі- шення про розсекречення даних матеріалів.

У судовому засіданні було досліджено протокол огляду події у АДРЕСА_1 від 24.06.2018 р., а також відеозапис цього ог- ляду, як доказ передачі грошей ОСОБА_5 . ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди. Ці докази були отримані з грубим порушенням вимог закону, оскільки: а) в процесі огляду крім внесених до протоколу осіб приймали участь приблизно 10 співробітників УСБУ, їх дані до протоколу не вносились, хоча вони виконували активні дії обшукували домоволодіння; б) не був внесений до протоколу факт виявлення пакету з грошима начальником Ізмаїльського відділу УС БУ ОСОБА_15 ; в) прокурор ОСОБА_3 , який проводив огляд, з метою отримання показів про наявність у ОСОБА_4 грошей здійснював на останнього психологічний тиск; г) не були допи- тані поняті, які брали участь в огляді. Також на досудовому розслідуванні йому не надавався дос- туп до відеозапису огляду місця події.

У судовому засіданні сторона захисту та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали заявлені клопотання, наполягаючи на їх задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вважаючи їх необґрунтова- ними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Що стосується клопотання про відвід прокурору.

Кримінальним процесуальним законодавством України визначено порядок та виключні під- стави для відводу прокурора. Так, ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права бра- ти участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позива- чем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персо- налу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які виклика- ють обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, в поданій обвинуваченим ОСОБА_4 заяві про відвід прокурора відсутнє обґрун- тування наявності визначених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора. Формальне поси- лання в заяві на нібито існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупереджено- сті прокурора ОСОБА_3 , не є підставою для застосування положень зазначеної норми закону, ос- кільки ні зміст заяви, а ні досліджені матеріали провадження не місять даних в обґрунтування вка- заного посилання. Виконання прокурором визначених КПК України повноважень під час здійсне- ння досудового розслідування (проведення слідчих дій) та судового розгляду (допит свідків, на- дання суду доказів), з якими не погоджується сторона захисту, не є підставою для сумнівів в неу- передженості прокурора та, відповідно, його відводі.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на внесення слідчим відділом УСБУ в Одеській об- ласті за його заявою від 31.01.2019 р. відомостей до ЄРДР за № 0000027 відносно ОСОБА_16 за ознаками ч.1 ст.373 КК України, не може бути підставою для відводу прокурора, оскі- льки лише внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, відповідно до вимог ст.214 КПК Украї- ни, без обґрунтованого повідомлення особи про підозру за вказаним кримінальним провадженням, а тим більше без набрання рішенням суду законної сили, не може розцінюватися як встановлений факт вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заяву до органу досудового розслідування щодо мож- ливого вчинення прокурором ОСОБА_3 згаданого кримінального правопорушення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 подано останнім у 2019 році, в той час як факти, на які посилається обвинувачений у заяві, відбулися ще у 2015 році.

У суду є підстави вважати, що подання обвинуваченим ОСОБА_4 заяви до органу досу- дового розслідування майже через 4 роки з моменту подій, на які останній посилається, за відсут- ності будь-яких об`єктивних перешкод у її поданні в розумні строки після настання події, тобто ще у 2015 році, має за мету штучне створення стороною захисту обставин для усунення прокурора ОСОБА_3 , як публічного обвинувача, від участі у даному провадженні.

І накінець, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що при поданні обвину- ваченим ОСОБА_4 заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 порушено визначений КПК Украї- ни порядок звернення з такою заявою, що йде урозріз з положеннями ст.22 КПК України про зма- гальність сторін.

Так, згідно ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаю- ться одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового про- вадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судо- вого розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після почат- ку судового розгляду.

Як зазначив у заяві обвинувачений ОСОБА_4 , вчинені відносно нього прокурором ОСОБА_3 дії, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (схиляння до надання неп- равдивих показів), мали місце ще у 2015 році, але заява про відвід подана обвинувачем у лютому 2019 року, після подання ним заяви про внесення відомостей до ЄРДР відносно цього прокурора.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про відсутність законних підстав для задоволення зая- ви про відвід прокурора.

Що стосується доводів клопотань про не надання доступу до протоколів проведення неглас- них слідчих дій і ухвал суду про проведення таких дій та рішення про розсекречення даних мате- ріалів.

У судовому засіданні 23 травня 2018 року стороною обвинувачення було здійснено відкрит- тя стороні захисту додаткових матеріалів ухвал апеляційного суду Одеської області від 08.06. 2015 р. та від 01.07.2015, на підставі яких проводились НСРД, отриманих стороною обвинувачен- ня Військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону з апеля- ційного суду Одеської області 19.03.2018 р. під час судового розгляду.

У судовому засіданні 19 липня 2018 року стороною обвинувачення було здійснено відкриття стороні захисту додаткових матеріалів клопотання про розсекречування матеріальних носіїв ін- формації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій та постанови про розсекречування зазначених носіїв від 03.08.2015 р., а також клопотання про розсекречування ухвал слідчих суддів апеляційного суду Одеської області від 18.01.2018 р., отриманих стороною обвинувачення під час судового розгляду.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що є додатком до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що при від- критті матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту для ознайомлення були надані всі ма- теріали кримінального провадження, у тому числі і матеріали за результатами проведення НСРД.

Зазначену обставину підтвердила у судовому засіданні сторона захисту.

НСРД проводились на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Одеської області, у відповідності до вимог закону. .

На момент відкриття матеріалів провадження стороні захисту зазначені ухвали апеляційного суду мали гриф «таємно», а тому у відповідності до вимог Закону України «Про державну таєм- ницю» не могли бути надані для ознайомлення обвинуваченим та їх захисникам у зв`язку з відсут- ністю у тих доступу до такої таємниці, як не були надані постанови про їх розсекречення, за від- сутністю таких на той момент. Розсекречення зазначених ухвал відбулось після завершення досу- дового розслідування.

Згідно п.11 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснити відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

А як визначено п.12 зазначеної норми Закону, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити ві- домості, що містяться в них, як докази.

Але стороною обвинувачення, відповідно до положень п.11 ст.290 КПК України, здійснено відкриття додаткових матеріалів провадження ухвал апеляційного суду Одеської області, на під- ставі яких проводились НСРД, та матеріалів розсекречування зазначених ухвал і матеріальних но- сіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Тому відомості, що містяться в матеріалах за результатами негласних слідчих (розшукових) заходів були судом допущені як докази у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання недопустимими доказами: звукозапису знятої інформації із транспортних телеко-мунікаційних мереж телефону мобільного зв`язку з SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , що перебувала у володінні ОСОБА_4 ; протоколу огляду події у АДРЕСА_1 від 24.06.2018 р., а також відеозапис цього огляду, на даний момент не можуть бути розглянуті, оскільки заявлені передчасно.

За змістом ч.3 ст.89 КПК України, сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Як визначено ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже, питання про недопустимість доказів, про які йдеться у клопотаннях адвоката ОСОБА_8 , будуть вирішуватися судом у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, а тепер во- ни підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задово- лення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими, залишити без розгляду.

Призначити розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні на 30 травня 2019 року у залі судових засідань о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1