Справа № 592/5172/18
Провадження № 1-кс/592/2490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспартнер» про скасування арешту майна банківського рахунку товариства, який був накладений ухвалою слідчого судді, -

встановив:

ТОВ «Агротранспартнер» звернулося до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтувало і в якому зазначило, що 20.09.2018 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на рахунки ТОВ «Агротранспартнер» (код 40033293) в справі № 592/13003/18. Накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» повністю блокує здійснення господарської діяльності товариством, а саме підприємство не має можливості здійснювати розрахунки, як зі своїми контрагентами, так і сплачувати податки. З ухвали слідчого судді вбачається відсутність обґрунтованих підстав та доказів вважати, що ТОВ «Агротранспартнер» причетне до вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого та недоведеність фактів, викладених у клопотанні, а тому вважають, що рішення про накладення арешту прийнято необґрунтовано. Як вбачається з тексту ухвали від 20.09.2018 р. та фактично відповідає існуючим обставинам, до теперішнього часу службовим особам ТОВ «Агротранспартнер» не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того, в ухвалі слідчого судді взагалі не зазначено доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинених кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно. Просять вжити всіх необхідних заходів для скасування арешту вищезазначеного банківського рахунку, який накладений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000016 та постановити ухвалу про скасування арешту майна банківського рахунку.
В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати арешт майна банківського рахунку.
Слідчий заперечує проти задоволення даного клопотання та вважає, що арешт було накладено обґрунтовано, а тому просить залишити арешт, накладений на банківський рахунок ТОВ «Агротранспартнер».
Заслухавши пояснення представників заявника та слідчого, дослідивши надані сторонами копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді клопотання, слідчий, заперечуючи проти його задоволення і в обґрунтування своїх доводів, надав витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, які як він зазначив стосуються ТОВ «Агротранспартнер», а саме:
17.09.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості про те, що у 2017 році у м. Суми, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, будучи підбуреним ними, ОСОБА_6 за грошову винагороду зареєстрував на своє ім`я суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «Трейдін Вектор» та ТОВ «Гарні забудови» з метою прикриття незаконної діяльності щодо формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість для реальних суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Суми Транс Плюс», ТОВ «Укрбудопт», СФГ «Лан», ТОВ «Артвей-С», ТОВ «Родос-С», ТОВ «Еверест 2017», СФГ «Обрій», СПП «Хлібороб», чим вчинив пособництво у скоєнні фіктивного підприємництва іншим особам. Правова кваліфікація: ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України.
25.09.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості про те, що 21.12.2017 р. на вул. Чернігівській у м. Суми ОСОБА_7 , будучи підбуреним особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за грошову винагороду підписав документи, необхідні для перереєстрації на своє ім`я суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Екотелл» і ТОВ «Укрбудопт» з метою прикриття незаконної діяльності осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, щодо формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість для реальних суб`єктів підприємницької діяльності, чим скоїв пособництво у фіктивному підприємництві іншим співучасникам. Правова кваліфікація: ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України.
30.01.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості про те, що у 2017 році з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом підкупу, на жителів м. Суми та Сумської області було зареєстровано суб`єкти підприємницької діяльності, в тому числі й ТОВ «Агротранспартнер». Правова кваліфікація: ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що згідно цих витягів посадовим особам ТОВ «Агротранспартнер» не може бути повідомлено про підозру без внесення додаткових відомостей відносно них до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р., справа № 592/13003/18, накладено арешт на усі кошти на рахунках, які відкриті в Філії СОУ АТ Державний ощадний банк України», в тому числі й ТОВ «Агротранспартнер» (код 40033293) № НОМЕР_1 (980 UAH), із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Агротранспартнер» (код 40033293), його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначені кошти, що знаходяться на цих рахунках.
На час розгляду скарги слідчим не надані докази того, що кошти на банківському рахунку ТОВ «Агротранспартнер» були предметом злочинних дій, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України, і жоден із співробітників даного товариства у вчиненні цього кримінального правопорушення не підозрюється.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку, на підставі вищенаведених доказів, представники заявника довели в судовому засіданні, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, слід зазначити, що деякі принципи кримінального процесу, відображені у КПК та рішеннях Європейського суду з прав людини.
Зокрема, ст. ст. 7, 16 КПК України установлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту коштів та банківських рахунків.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства).
В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що грошові кошти або банківські рахунки є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання та зняття арешту.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 16, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспартнер» задовольнити.
Скасувати арешт майна банківського рахунку № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 337546), який відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротранспартнер» (код 40033293) в Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р.,справа № 592/13003/18.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1