Справа № 140/2173/16-к
Провадження №11-кп/801/177/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.07.2018 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остапківці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України освіта середня, одруженого, дітей неповнолітніх не має, раніше засудженого,
визнано винним по ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6и місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Також ОСОБА_5 визнано винним по ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання 200 годин громадських робіт.
Відповідно до ст. ст. 12, 49, 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності з дня вчинення злочину.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 1500 гривень моральної шкоди, по 1500 гривень судових витрат за надання правової допомоги адвокатом, в решті позов залишено без задоволення.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 06.07.2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Леніна, с.Шолудьки Немирівського району Вінницької області неподалік сільського парку, під час виконання робіт по збиранню часнику з земельної ділянки де він вирощувався, розпочав та вчинив сварку з ОСОБА_6 , яка теж працювала на збиранні урожаю часнику, з приводу його відмови її допомагати та почав обзивати нецензурними словами. Далі ОСОБА_5 , маючи намір на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, взяв з грядок, де вирощувався часник, лопату з дерев`яною ручкою та наблизився до ОСОБА_6 і металевим полотном лопати направив умисно один тичковий удар в область голови ОСОБА_10 , який остання почала відхиляти і захищатись правою рукою внаслідок чого удар прийшовся на кисть правої руки в результаті чого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 152 від 08.07.2016 року відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричиняє тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_5 06.07.2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на вул. Леніна, с.Шолудьки Немирівського району Вінницької області неподалік сільського парку маючи намір на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень лопатою з дерев`яною ручкою та доводив до виконання свій намір внаслідок якого ОСОБА_6 отримала удар у кисть правої руки то у цей час, присутня там же ОСОБА_7 , з метою захисту своєї матері ОСОБА_6 стала між нею і ОСОБА_5 та намагалася забрати з його рук лопату, однак, ОСОБА_5 умисно наніс її цією ж лопатою два удари в області плечей з права та зліва спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча (у верхній третині та середній третині) і синців в область лівого плеча (середній та нижній третині) які згідно висновку судово-медичного експерта №151 від 08.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Після відібрання лопати ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і наніс їй до п`яти ударів кулаками обох рук по її плечах зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого плеча та лівого передпліччя.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України 200 год. громадських робіт, ст. 49, 74 КК України звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 1 ст. 122 КК України 3 роки обмеження волі, згідно ст. 75, п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_5 з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього відповідні обов`язки.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, однак суд у ході судового розгляду змінив обвинувачення та перекваліфікував його дії на ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України без наведення належних мотивів такого рішення та підстав, з яких з яких він не приймає покази потерпілих та їх доводи про наявність хуліганського мотиву.
Також суд не постановив за власною ініціативою ухвалу про складання досудової доповіді, неналежним чином врахував обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, його характеристику, не відшкодування потерпілим завданої шкоди, та призначив м`ягке покарання зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а не від покарання, що є порушенням норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить провести частково судове слідство в ході якого допитати ОСОБА_11 , призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 на предмет наявних тілесних ушкоджень та ступені їх тяжкості, оскільки ОСОБА_6 повідомила експерта, що ОСОБА_5 не наносив їй удари кулаками, а лише здавлював руками ліву руку, внаслідок чого утворились синці, а також покази ОСОБА_6 та ОСОБА_12 щодо нанесення ОСОБА_5 удару лопатою різняться між собою, тому достовірність їх показів підлягає сумніву, а перелом пальця потерпіла отримала не від його дій, а ще задовго - 18.06.2016р., як побутову травму, та носила на руці гіпс.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що потерпілій накладена гіпсова лангета терміном на 14 діб про що зазначив експерт в описовій частині експертизи, а тому це має рахуватись як легке тілесне ушкодження, та не було доведено факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про однобічний та неповний судовий розгляд, а тому ОСОБА_5 вирок щодо нього просить скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, через істотні порушення норм КПК, а саме, судом не було мотивовано у вироку чому не погодився з позицією потерпілих, які підтримали обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України після зміни обвинувачення прокурором, крім того судом не було прийнято рішення про складання досудової доповіді, а тому цю неповноту має бути усунуто лише в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу щодо скасування вироку із-за неповноти судового слідства, зазначеної в апеляційній скарзі, та не заперечують проти призначення нового судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг та скасування вироку через істотне порушення норм КПК та неповноту судового слідства.

В ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, проте з цим не погодились потерпілі і підтримували ч. 4 ст. 296 КК України, але судом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України обвинувачення, у обсязі якому його підтримали потерпілі, не викладено та не наведено жодних мотивів чому суд не погодився з обвинуваченням, яке підтримували потерпілі.
Також судом не призначалась досудова доповідь, що є істотним порушенням норм КПК, так як при ухваленні вироку суд повинен приймати до відома досудову доповідь.
При призначенні покарання судом також було допущено порушення норм КПК.
Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, суд звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, хоча в такому випадку мав би звільнити від призначеного покарання.
Судом в ході нового судового розгляду необхідно більш повно дослідити обставини, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого та в разі незгоди з позицією захисту, навести у вироку належне обґрунтування, що не було зроблено при ухваленні вироку, який оскаржується.
Зважаючи на те, що судом допущені істотні порушення норм КПК, які позбавляє апеляційний суд можливості ухвалювати новий вирок, апеляційна скарга прокурора та обвинуваченого підлягають в цій частині частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора задовільнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.07.2018р. щодо ОСОБА_5 скасувати із-за істотного порушення норм КПК та направити до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: