Справа № 344/2889/19
Провадження № 1-кс/344/1740/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на постанову слідчого від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №120 3336 від 15.08.2015 року, у якій просить скасувати постанову, мотивуючи це тим, що постанова слідчого є передчасною, слідчим не повно перевірені всі обставини справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування. Окрім того скаржник оскаржував зазначену постанову в місцеву прокуратуру в порядку КПК, та згідно до отриманих ним відповідей (а.с. 11-12) така постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором 14.06.2016 року. Однак в подальшому на звернення до органів, що проводять досудове розслідування скаржник отримав відповідь, яка свідчить, що вказане кримінальне провадження є закритим у відповідності до постанова від 06.11.2015 року.

Скаржник подав заяву в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Слідчий подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Слідчим суддею з`ясовано, що 15.08.2015 року до ЄРДР внесено відомості в кримінальному провадженні № 120 3336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 перебувало вказане кримінальне провадження.

Постановою слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року кримінальне провадження № 120 3336 від 15.08.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, на звернення зі скаргою заявника з місцевої прокуратури надійшла відповідь з додатком постановою від 14.06.2016 року про скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року.

Одночасно з долученого слідчим витягу з ЄРДР випливає, що провадження було закрито на підставі постанови про закриття від 30.09.2016 року, хоча на звернення заявника орган досудового розслідування 23.01.2019 року надав в підтвердження копію саме постанови про закриття провадження від 06.11.2015 року (а.с. 6-7).

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення .

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, серед іншого, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" , "Ґюль проти Туреччини").

Відповідно до рішення ЄСПЛ в справі "Коробов проти України" (Заява №39598/03) від 21 липня 2011 року в доказуванні використовується принцип "раціонального сумніву", коли провина доводиться поза розумним сумнівом, що в даному спорі означає необхідність обґрунтування закриття кримінальної справи.

При цьому в даному конкретному випадку у заявника залишилися правова невизначеність щодо кінцевого результату ініційованого ним кримінального провадження, з одного боку орган досудового розслідування вказує, що провадження є закритим 06.11.2015 року, з іншого боку прокуратурою повідомляється, що наведена постанова є скасованою прокурором 14.06.2016 року, а в витягу з ЄРДР зазначена ще інша інформація про закриття провадження 30.09.2016 року.

Сама по собі інформація про такі факти, що відома сторонньому спостерігачу може формувати негативну думку останнього про правоохоронні органи в цілому та мати негативні наслідки у вигляді підриву довіри населення до влади та створення негативного уявлення громадян до представників влади.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Слідчому, в провадження якого перебуватиме вказане кримінальне провадження необхідно всебічно з`ясувати усі обставини, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовано проаналізувати всі докази, та прийняти законне процесуальне рішення, яке слід оформити у відповідності до вимог чинного законодавства, а процесуальному керівнику здійснювати належний контроль за ходом досудового розслідування.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 22,26,91, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого від 06.11.2015 року відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 120 3336 від 15.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1