Провадження № 1-кп/524/9/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука, за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на два роки, штраф 680 гривень;
- 29.03.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.12.2011 р. звільнений умовно достроково на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області з не відбутим строком 2 роки 2 місяці 3 дні;
- 29.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ;
- 30.06.2017року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 21.09.2017 р. звільнений по відбуттю покарання;
- 15.01.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-16.11.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 28 червня 2015 року в нічний час, точного часу судовим розглядом не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник раптово, умисно, діючи з корисливих мотивів, зайшов на подвір я, а в подальшому до приміщення, яке власником відведено для постійного зберігання матеріальних цінностей, та має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 а саме: двома акумуляторними батареями, 390 літрами дизельного пального в шістнадцяти металевих каністрах та трьох пластикових каністрах, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 16 108, 10 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознакою якого є вчинення злочину повторно та з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 червня 2015 року, в нічний час, точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_5 повторно, перебував біля будинку АДРЕСА_2 . У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , проник на територію подвір"я будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою та незаконно заволодів мопедом «Suzuki Vecstar 125», вартістю 1017 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Потерпілий ОСОБА_7 судовому засіданні показав, що 28 червня 2015 року у належному йому домоволодінні - будинку АДРЕСА_2 , а саме з сараю, шляхом пошкодження замку, у нього викрали дві акумуляторні батареї, 390 літрів дизельного пального в шістнадцяти металевих каністрах та трьох пластикових каністрах Матеріальні збитку на суму 16 108, 10 гривень та в цей же день у нього був угнаний мопед «Suzuki Vecstar 125», вартістю 1017 гривень. В подальшому на стоянці він знайшов належний йому транспортний засіб та повідомив правоохоронні органи. Йому відомо, що ОСОБА_5 прийшов забирати належний йому мопед «Suzuki Vecstar 125» зі стоянки був на місці затриманий працівниками поліції В подальшому добровільно видав йому, викрадене майно, зокрема акумуляторні батареї Евротрук C A/2.
Свою вину у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, відомостями, що містяться у:
- протоколі огляду місця події від 28.06.2015 року (т. 1 а.с. 88) зі фото таблицями, відповідно до якого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , мається господарське приміщення, в якому перебувають речі домашнього вжитку, автомобільна гума, полімерні каністри. Вхідні двері до господарського приміщення зачинені.
- володіння ОСОБА_7 мопедом «Suzuki Vecstar 125» СФ 42А103396ЗА відповідно до розписки
- відповідно до гарантійного талону вартість мопеда станом на день придбання 06 червня 2015 року -8000 грн.
- протоколу огляду місця події від 30.06.2015 року з фото таблицею (т. 1 а.с. 98-100) відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції в присутності потерпілого ОСОБА_7 дві акумуляторних батареї номер 051553 та 102553, які викрадені, як зазначено у протоколі 28.06.2015 року за адресою АДРЕСА_2 .
- протоколу огляду місця події від 01.07.2015 року з фото таблицею (т. 1 а.с. 101-102) відповідно до якого на стоянці транспортних засобів по АДРЕСА_3 присутності потерпілого ОСОБА_7 виявлено та вилучено належний потерпілому мопед Suzuki Vecstar 125» СФ 42А103396ЗА.
Протоколом впізнання особи від 01.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу, яка 28.06.2015 року близько 17 годині на автостоянці по вул. Київській 21А у м Кременчуці залишила мопед Suzuki Vecstar 125»
- за висновком ринкова вартість мопеда Suzuki Vecstar 125» 1994-1996 року бувшого у використанні становить 1017 грн.(т. 1 а.с. 110)
- показаннями свідка ОСОБА_8 пояснив., що у червні 2015 року працював сторожем охоронцем на автостоянці по вул. Київській 21 А у Кременчуці та підтвердив, що впізнав особу, яка 28.06.2015 року залишила на стоянці мопед Suzuki Vecstar 125» СФ 42А103396ЗА, а потім повернулась за ним, як ОСОБА_5 .
Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду щодо обставин добровільної видачі ОСОБА_5 викраденого по вул. Чередницькій 79 у м Кременчуці.
Свідка ОСОБА_11 , який є власником автомобільної стоянки по АДРЕСА_4 та підтвердив що на зберігання наприкінці червня початок липня 2015 року мопед «Suzuki Vecstar 125» передав ОСОБА_5 , що відображено у журналах обліку
Слідчий ОСОБА_12 , допитаний судом, пояснив щодо складених слідчих документів та обставин добровільної видачі викраденого.
Допитана в режимі відео конференції свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що влітку 2015 року її співмешканець ОСОБА_5 приїхав на мопеді «Suzuki та пояснив, що придбав його у знайомого в розстрочку. Після цього, разом, поставили мопед на автостоянки по вул Київській у Кременчуці
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище, вчинене повторно та, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, характеризується посередньо, під наглядом у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно в ході, як досудового розслідування під час проведення слідчих дій, так і під час розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу, складу викраденого майна та інших обставин вчинення злочинів, тобто своїми активними діями сприяв всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризувався задовільно, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 будучи судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини до ухвалення вироку Крюківським районним судом м. Кременчукавід 16.11.2018 року, однак в період іспитового строку визначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчукавід 29.01.2015 року, суд призначає покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.71 КК України.. Остаточно призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлені судом злочини обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, приймаючи до уваги дані що характеризують обвинуваченого, суд, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за два.
Таким чином, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, викладеного в постанові від 28 серпня 2018 року суд приходить до висновку, що в строк відбування покарання ОСОБА_14 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2018 року по 05 травня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 06 травня по 22 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст.. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК , ч. 2 ст . 289 КК України та призначити йому покарання

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років .

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчукавід 29.01.2015 року і за сукупністю вироків визначити покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підстав ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2018 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою,
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 травня 2019 року.
Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2018 року відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України з 27 квітня 2018 року по 05 травня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 06 травня по 22 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
Речові докази:

- дві акумуляторний батареї «Eurotruck»- повернути власнику - ОСОБА_7

-мопед «Suzuki Vecstar 125» СФ 42А103396ЗА - повернути власнику - ОСОБА_7 ..

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1