Справа № 202/6715/18
Провадження № 1-кс/202/898/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000884 від 27 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000884 від 27 вересня 2018 року, відповідно до якої адвокат просив скасувати повідомлення про підозру від 09 листопада 2018 року за ч.4 ст.191 КК України, яке складено відносно ОСОБА_6 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000884 від 27 вересня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому у великих розмірах. 09 листопада 2018 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Повідомлення про підозру складено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Зі змістом, обсягом та кваліфікацією підозри представник скаржника не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину за ч.4 ст.191 КК України як директору ТОВ «СФГ Гермес» та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 мав адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції і повноваження відносно потерпілої ОСОБА_8 та її майна.

Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_8 або будь-яка інша особа не передала директору ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_6 або іншій відповідальній особі ТОВ «СФГ Гермес» для зберігання або інших цілей комбайн, який зазначений предметом злочину, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують передачу комбайну до підприємства та відповідно договір зберігання та акт приймання-передачі не складався. Факт передачі директору ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_6 комбайну, належного ОСОБА_8 у повідомленні про підозру не підтверджений, яке ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення. Крім того, ОСОБА_5 у скарзі звертає увагу на те, що не було дотримано процедури вручення повідомлення про підозру. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з відповідним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні та звернув увагу слідчого судді на те, що у зв`язку із тим, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме та всі вжиті під час досудового розслідування заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15 листопада 2018 року підозрюваного оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України зупинено.
Адвокат ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2018 року, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Доповіла, що слідчий та прокурор не вжили заходів для доведення об`єктивної сторони злочину і передчасно та необґрунтовано, без достатніх підстав, прийняли рішення про повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
Адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15 грудня 2018 року, в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000884 від 27 вересня 2018 року з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15 листопада 2018 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Підставою для зупинення досудового розслідування стала відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного та неможливість завершення досудового розслідування без його участі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично за вказаною адресою не мешкає. Близькі та родичі відомості про місцезнаходження ОСОБА_6 не надають.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора з яких вбачається, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного невідоме, що свідчить про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Доводи захисників з приводу необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 , не виправдовують недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Вказана постанова обґрунтована тим, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні виконані, однак завершити досудове слідство у справі неможливо, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідомо.

Статтею 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, в даному випадку оскарження можливе після спливу 2 місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 09 листопада 2018 року ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.42, 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. 15 листопада 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та таким чином, з моменту повідомлення про підозру двомісячний строк не минув.
Вищевказані обставини позбавляють можливості слідчого суддю розглядати скаргу на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000884 від 27 вересня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000884 від 27 вересня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000884 від 27 вересня 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1