Справа № 473/430/19
Номер провадження 1-кс/473/186/2019

УХВАЛА

"31" січня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої: судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 09.01.2019 року.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної скарги призначений судді ОСОБА_3

31.01.2019 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (дане кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України з використанням інтернет ресурсів Барометр Южноукраїнська та Вознесенськ онлайн, де також 28.01.2019 року була викладена завідомо неправдива інформація щодо судді та його дружини, що містить обвинувачення в участі їх в злочинному угрупуванні ОСОБА_6 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 09.01.2019 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1