УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 15 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на земельні ділянки на вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві: :91:088:0086; :91:088:0087; :91:088:0027, які належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та об`єкти нерухомості на вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві.

Як зазначає слідчий у клопотанні, посадовими особами ТОВ «Капітал Індекс Груп» та ТОВ «Металконтрактзбут» надано неправдиві документи до конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ "Київський мотоциклетний завод", з метою приховання наявності пов`язаних осіб, введення в оману конкурсної комісії для прийняття рішення щодо визнання учасниками конкурсу та вчинення анти конкурентних узгоджених дії, що призвело до визнання ТОВ «Капітал Індекс Груп» переможцем конкурсу, чим спричинено тяжкі наслідки.

Разом з тим, службові особи Фонду державного майна України зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах посадових осіб ТОВ «Капітал Індекс Груп», з метою отримання неправомірної вигоди для останніх, які не були зацікавлені у довгостроковому розвитку ПАТ «Київський мотоциклетний завод» діючи умисно всупереч інтересам служби та умовам договору та Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна № 605 від 03.05.2012, виготовили та підписали лист № 10-23-15719 від 17.11.2014 щодо погодження Бізнес-плану розвитку ПрАТ «Київський мотоциклетний завод» у новій редакції, запропонований «ТОВ «Капітал Індекс Груп» та підтриманий ПрАТ «Київський мотоциклетний завод», який є невід`ємною частиною договору від 22.08.2012 № КПП-603, що сприяло посадовим особам «ТОВ «Капітал Індекс Груп» у припиненні виконання основних зобов`язань по приватизації та в подальшому ліквідації виробництва продукції підприємства в цілому, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам Держави.

Відповідно до довідки про основні споруди ПАТ «КМЗ», на момент проведення процедури продажу пакета акцій, за Заводом рахувалися наступні будівлі: Корпус № 8 загальною площею 4832 кв.м., Корпус № 4 загальною площею 31278 кв.м., Корпус № 5 загальною площею 22157 кв.м., Корпус № 2 загальною площею 26565,53 кв.м., Корпус № 1 загальною площею 5488 кв.м., Корпус № 9 загальною площею 3192 кв.м., Корпус № 3 загальною площею 16901,83 кв.м., Котельна загальною площею 3332 кв.м., Насосна станція загальною площею 2815 кв.м., Будівля цеху № 17 загальною площею 344 кв.м., Шихтовий двір, корп. 1-а загальною площею 2160 кв.м., Компресорна станція загальною площею 300 кв.м., Корпус № 32 загальною площею 580 кв.м., Склад масел і хімікатів загальною площею 1698 кв.м., Корпус № 34 загальною площею 2500 кв.м., Торговий павільйон «Берізка» загальною площею 432 кв.м., Пральня-хімчистка загальною площею 256,5 кв.м., Склад відкритого типу з козловим краном № 52, Очисні споруди загальною площею 200 кв.м., Площадка виробничих відходів загальною площею 1400 кв.м., Резервуар-залізобетонний загальною площею 500 кв.м., Відділення центробіжних компресорів загальною площею 170 кв.м., Залізобетонний забор з предзвонником загальною площею 300 кв.м., Службово-побутові приміщення цеху № 21 загальною площею 2800 кв.м., Будівля ГРП загальною площею 1200 кв.м., Градирня вентиляторна загальною площею 240 кв.м.

Однак, відповідно до даних Реєстру речових прав на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відразу після переходу акцій ПАТ «КМЗ» до ТОВ «Капітал Індекс Груп», нові власники почали знищення, продаж та відчуження іншим чином будівель та приміщень на вул. Сім`ї Хохлових, 8, не маючи на меті виконання умов договору купівлі-продажу та бізнес-плану.

Відповідно до даних реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час усі приміщення та будівлі на вул. Сімї Хохлова, 8, які перебували у власності ПАТ «КМЗ» та знаходяться на земельних ділянках 91:088:0027, 91:088:0086, 91:088:0087 перебувають у власності ТОВ «Юніт Холдінгс» та ТОВ «Юніт Житлоінвест».

На підставі ч. 1 ст. 98 КПК України 04.09.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами земельних ділянок :91:088:0086 по вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві, площею 14,0341 га, :91:088:0087 по вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві, площею 0,4434 га, :91:088:0027 по вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві, площею 8,2413 га та об`єктів нерухомості на вул. Сім`ї Хохлових, 8 за наступними реєстраційними номерами: 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 00; 37315904; 0; 0; 0; 0; 0; 0; 37312721; 0; 37312227; 0; 37312527; ;000; 34399415; 000; 34399649; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 218; 37405065; 000.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

У провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000115 від 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження, а згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Як слідує з витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню, відсутня вказівка на коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення зазначеного злочину, або яким оголошено про підозру.

При цьому з документів, доданих до клопотання, а також з матеріалів досудового розслідування, наданих для огляду в судовому засіданні, слідує, що всі земельні ділянки, отримані фізичними особами, як вказано в клопотанні, шляхом приватизації земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти державної власності, що підлягають приватизації, та в подальшому придбані добросовісними набувачами.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Однак, постанова про визнання речовими доказами від 04 вересня 2018 року містить лише загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які б давали підстави для висновку про те, що вищевказані земельні ділянки можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, тобто повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, не вказано коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, а відтак і не доведено наявності умови щодо розумності та співмірності обмеження прав власності завданням кримінального провадження, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, зокрема, є і арешт майна, а в даному випадку майна, що є у власності добросовісних набувачів.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність даного клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор не довів необхідність арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 15 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1