Справа № 504/518/19
У Х В А Л А
26.04.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена за національністю, з середньою освітою, працюючого на посаді асфальтобетонника ТОВ «Євродор», проживаючого у цивільному шлюбі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 12 лютого 2019 року, приблизно о 21.15 годині, водій Закарян Серьожа, керував технічно справним автомобілем BMW-523і номерний знак НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Южне» від с. Вапнярка в напрямку м. Одеса, а саме до с. Фонтанка Лиманського району Одеської області. Так, на 21 км.+150 м. зазначеного автошляху, ОСОБА_6 , рухаючись позаду вантажного автомобілю, марку та номерний знак якого досудовим розслідуванням не встановлено, порушуючи «Правила дорожнього руху» України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в наслідок чого не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням та допустив занос транспортного засобу на полосу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини: перелом тіла грудини, множинні переломи правих ребер (2,3,4,5,6,7,8-го по середньо-ключичній лінії, 4, 5-го по середньо - підпахвовій лінії), розшарування грудного відділу аорти, правосторонній гемоторакс; перелом кісток таза: осколковий верхнього та заднього краю кульшової западини клубової кістки; травма кінцівок: рана у основи 1-го пальця лівої кисті, поперечний перелом нижньої третини лівої променевої кістки, садна та рани в області правого колінного суглоба.

Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, в салоні за кермом автомобіля в результаті його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з поєднаною травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді множинних переломів ребер і тіла грудини, перелома кісток таза та верхньої кінцівки, кровотечею та жировою емболією судин легень, що підтверджується результатами гістологічного дослідження: жирова емболія середнього ступеня судин, ателектаз, вогнищева зливна гнійна бронхопневмонія, нерівномірне кровонаповнення органів. Безпосередньою причиною смерті є легенева-серцева недостатність.

Закрита травма грудної клітини: перелом тіла грудини, множинні переломи правих ребер (2,3,4,5,6,7,8-го по середньо-ключичній лінії, 4, 5-го по середньо - підпахвовій лінії), розшарування грудного відділу аорти, правосторонній гемоторакс, у своїй сукупності були небезпечними для життя та згідно з п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3. б), 12.1, 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Відповідно до слідової інформації відображеної в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2019, а саме пошкоджень на транспортних засобах і кінцевим розташуванням транспортних засобів, автомобіля «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «BMW-523i» номерний знак НОМЕР_1 , можна стверджувати, що місце зіткнення транспортних засобів, мало місце на смузі руху автомобіля «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_2 .

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є 286 частина 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, яка відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

24 квітня 2019 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2019 року; схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2019 року; висновок судової авто технічної експертизи №19-879 від 25.03.2019 року; висновок судової авто технічної експертизи №19-880 від 13.03.2019 року; висновок судової авто технічної експертизи №19-881 від 15.03.2019 року; висновок судово-медичної експертизи №33 (152) від 08.04.2019 року; проколом допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного від 24.04.2019 року в ході проведення якого він надав покази про обставини дорожньо - транспортної пригоди, при цьому визнавши у повному обсязі свою вину та розкаявшись у вчиненому.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за встановленою періодичністю; в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 частково заперечували щодо задоволення вказаного клопотання слідчого та просили не застосовувати домашній арешт у нічний час доби оскільки підозрюваний працює в ТОВ «Евродор» та за своїми службовими обов`язками часто потребує перебувати на робочому місці у нічний час.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальній справі внесеного до ЄРДР за № 0000210, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний зареєстрований та постійно проживає у с.Фонтанка Лиманського району Одеської області та має позитивну характеристику, працевлаштований на посаді асфальтобетонника в ТОВ «Евродор» де також має позитивну характеристику. Відповідно до протоколу від 24.04.2019 року ОСОБА_6 визнає свою вину та розкаюється у вчиненому.

При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, але вважає недоведеним обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання застосування ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд приймає до уваги позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи та за місцем проживання, визнання підозрюваним своєї вини.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Згідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Особисте зобов`язання, згідно ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_9 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце навчання.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1