справа №619/573/19
провадження №1-кс/619/1002/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у розгляді справи № 619/573/19 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Дергачівським районним судом Харківської області розглядається скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України справа №619/8209/18 (слідчий суддя - ОСОБА_5 ).
25.04.2019 у судове засідання з`явилася особа, яка представилася прокурором ОСОБА_7 . Він повідомив, що не може приймати участь у справі, оскільки у цей же час повинен бути у іншому судовому засіданні у голови суду. Також, він попросив надати йому копію скарги та час на ознайомлення. При цьому судом фактично не встановлювалася особа прокурора ОСОБА_7 . Свої повноваження по кримінальному провадженню №0002603 він підтвердив лише словами «я старший групи прокурорів». Жодних письмових підтверджень з цього приводу суду не надавалося. На питання, чи він єдиний прокурор по даному провадженню, прокурор ОСОБА_7 відповів, що не єдиний, але інші прокурори також зайняті. Ще до прийняття рішення щодо можливості слухання справи головуючий по справі слідчий суддя ОСОБА_5 висловила своє ставлення з цього приводу. Воно витікало з її висловлювань про те, що можливо прокурор у наступне засідання щось пояснить, надасть якісь документи тощо. Незважаючи на те, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду справ даної категорії, саме з вищевикладених підстав судом було оголошено технічну перерву до 06.05.2019.
У скарзі міститься вимога щодо встановлення строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 5 днів з часу винесення ухвали. Суд, вчиняючи дії на користь прокурора і подальше порушення прав ОСОБА_6 , переніс судове засідання більш ніж на 10 днів.
Систематичне надання переваг прокурору по справі, ігнорування основоположних засад кримінального провадження, які дають обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та порушення п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод змусили заявника звернутись до суду з даною заявою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою, оскільки він як старший групи прокурорів по вищезазначеному кримінальному провадженню мав бажання особисто прийняти участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , але в зв`язку з участю в розгляді кримінального провадження де особи перебували під вартою, фізично не міг одночасно приймати участь у двох судових засіданнях.
Слідчий суддя, ознайомившись з доданими до заяви про відвід доказами, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі ст.75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

В даному випадку відсутні підстави для висновку про зацікавленість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги або сумніви в її неупередженості, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1