КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
8 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баришевського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000161,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Баришевського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначене покарання у виді громадських робітна строк 150 годин.
Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди 656,51 грн., моральної шкоди 10000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду в частині стягнення матеріально та моральної шкоди, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині задоволення позовних вимог, зменшивши суму матеріальної шкоди до 280 грн. та моральної шкоди до 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, в резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить змінити вирок в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В той же час в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що позов в частині відшкодування моральної шкоди взагалі не повинен був розглядатися.
Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено про те, що у вироку пояснення захисника не відповідають тим, які захисник надавав під час дебатів під час розгляду справи. Однак не вказано, які саме пояснення захисника, викладені у вироку, не відповідають тим, які захисник надавав під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того в апеляційній скарзі також відсутнє клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду доказів, які, на думку обвинуваченого, свідчать на підтвердження його доводів.
Одночасно апелянтом не надані копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для надіслання їх сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баришевського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000161 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Київського апеляційного суду
ОСОБА_1