Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/113/19
УХВАЛА

"11" січня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/39/19),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/39/19 за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невирішення його клопотання № 284 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002.

ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що оприлюднення в ЗМІ інформації відносно слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , судова практика судді ОСОБА_4 за 2017 - 2018 р.р., не декларування майна суддею ОСОБА_4 , неприязні стосунки заявника з суддею ОСОБА_4 , викликають у скаржника сумніви в неупередженості зазначеного судді при розгляді його скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Так, у своїй скарзі скаржник зазначив адресу для кореспонденції: м. Олександрія, Головпоштамт, а/с № 65 та домашню адресу, засоби зв`язку у скарзі відсутні. Враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, з метою виклику в судове засідання скаржника, суд направив виклики в судове засідання на всі адреси, які надав скаржник, а саме на абонентську скриньку № НОМЕР_1 Головпоштамту м. Олександрії, а також шляхом безпосереднього виїзду судового розпорядника Олександрійського міськрайонного суду за місцем проживання скаржника (відповідно до акту від 09.01.2019 року, судову повістку вручити не вдалося через відсутність мешканців).

За наведених обставин, враховуючи, що суд використав всі можливості щодо повідомлення скаржника про час та місце судового розгляду, а також те, що скаржник обізнаний щодо перебування на розгляді суду його заяви про відвід слідчому судді, та не цікавиться рухом справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності скаржника.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/39/19 за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невирішення його клопотання № 284 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002.

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у даній справі, так як ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме: оприлюднення в ЗМІ інформації відносно слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , судова практика судді ОСОБА_4 за 2017 - 2018 р.р., не декларування майна суддею ОСОБА_4 , неприязні стосунки заявника із суддею ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, за наявності яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді є надуманими, особисте негативне сприйняття скаржником судді, який здійснює розгляд скарги не є підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав , зазначених заявником , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/39/19), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1