У Х В А Л А
06 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 13 березня 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка допущена останнім 10 лютого 2018 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, ним ставиться питання про зобов`язання прокурора прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скарга ОСОБА_5 повернута особі, яка її подала.
Не погодившись з таким рішенням, ним подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва.
Колегією суддів цього суду 13 квітня 2018 року ухвалене рішення про звернення до Верховного Суду з поданням про направлення провадження за скаргою до іншого апеляційного суду, оскільки на вирішення колегії суддів поставлене питання про законність рішення, яке стосується суддів Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року подання голови Апеляційного суду міста Києва, з яким він звернувся на підставі ухвали від 13 квітня 2018 року, залишено без задоволення.
Проте, після повернення провадження за скаргою до Київського апеляційного суду, суддями визначених автоматизованою системою документообігу колегій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 13 квітня 2018 року, 24 травня 2018 року 31 травня 2018 року, 12 червня 2018 року, 16 липня 2018 року, 09 серпня 2018 року, 16 серпня 2018 року, 05 вересня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 24 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року був заявлений самовідвід.
Увалюючи рішення про самовідвід судді виходили з того, що продовжує існувати конфлікт інтересів, який не дозволяє їм прийняти рішення стосовно суддів того ж суду, де вони працюють. Хоча положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України встановлена пряма заборона здійснення лише кримінального провадження щодо обвинувачення судді тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, заявляючи собі самовідвід, судді вважали, що виходячи з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, вони не можуть прийняти рішення в провадженні за скаргою до слідчого судді.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року подання голови Київського апеляційного суду, з яким він звернувся на підставі ухвали від 20 березня 2018 року, залишено без задоволення.
Після здійснення повторного автоматичного розподілу даного судового провадження та його призначення до апеляційного розгляду колегія суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 також заявила про самовідвід, оскільки вважає неможливим розгляд зазначеного провадження в Київському апеляційному суді через наявність обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 з приводу заявленого самовідводу, який поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи зазначені вимоги закону, а також загальні засади кримінального провадження, перш за верховенства права та законність, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 незалежним та безстороннім судом, вона не може розглядатись Київським апеляційним судом, оскільки в скарзі заявника йде мова про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів цього суду, а тому, за будь яких обставин, це може викликати небезпідставні сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.
З урахуванням цього, а також вимог ст. 80 КПК України про те, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розгляді зазначеного судового провадження у зв`язку з іншими обставинами, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3