Провадження № 1-кс/554/1690/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 03.05.2017 р. № 552/2673/17 у кримінальному провадженні № 0000045, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
29.01.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 , як власника арештованого майна, відповідно до якого заявник прохав суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 03.05.2017 р. № 552/2673/17 на технічний паспорт на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу домоволодіння від 21.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85586900 від 21.04.2017 року, договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.04.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85589359 від 21.04.2017 року, накладеного ухвалою слідчого суддя ОСОБА_4 Київського районного суду м.Полтави.
Однак, заявник, обгрунтовуючи необхідність скасування арешту вказаного майна, в описовій частині клопотання, зазначав про безпідставність у подальшому застосуванні арешту, що накладений на автомобіль BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі.
Таким чином, судом не вбачається обгрунтувань заявником необхідності скасування арешту саме з технічного паспорту, договору купівлі-продажу домоволодіння, Витягу з реєстру щодо домоволодіння, договору купівлі продажу земельної ділянки, Витягу з реєстру щодо земельної ділянки, тобто які перелічені у прохальній частині клопотання про скасування арешту.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у клопотанні заявляв про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000045, встановив наступне.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000045 встановлено, що у період 2010-2017 років службові особи ТОВ «Довіра-Кремінь» в ході здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Терра-корн», ТОВ «Естер-маркет», ТОВ «Маркторг», ТОВ «Фабія-К», ТОВ Фірма «Апрель», ТОВ «Ріал-Темп», ТОВ «ТД«Щедро», ТОВ «Креммілк», ТОВ «Велес тіо груп», ТОВ «Продальянс север», ТОВ «Продсировина», ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Фолекс», ТОВ «Фруктплюс», ТОВ «Фудмарт», ПрАТ «ПВК Кремінь», ТОВ «Хамсинг», ТОВ «ІТК «Малком», ТОВ «Компанія «Малком», ТОВ «Ломбард Еней Фінанс і Компанія») та Відділення №1 в м. Кременчуці ПТ «Ломбард Еней Фінанс і Компанія» сприяли ухиленню від сплати податків на загальну суму понад 4 млн. грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування, за результатом розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року накладено арешт на грошові кошти, майно, речі та документи, які були описані та вилучені під час проведених 26.04.2017 року обшуків, в тому числі на ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 1 шт.; автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт. та технічний паспорт на нього.
Вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2017 року, набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку.
Арештоване майно - автомобіль BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі від вказаного автомобіля, вилучені під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні; матеріалами справи підтверджено, що вказаний автомобіль використувався ОСОБА_6 , для перевезення не облікованих готівкових коштів. Таким чином, вказаний речовий доказ є знаряддям вчинення злочину, і може бути використаний як речовий доказ, в тому числі для підтвердження встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України»).

Накладаючи арешт, слідчий суддя встановив існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

07.12.2017 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 от.222 та ч.2 ст.222 КК України, але не вручено йому особисто у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

08.12.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук та до цього часу фактичне місцезнаходження останнього не встановлене, тривають розшукові заходи, направлені на встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 , досудове розслідування на даний момент зупинене починаючи з 23.12.2017 р.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовуючи свої клопотання про скасування арешту вказує лише про арешт автомобіля BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як в прохальній частині просить скасувати арешт з домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном шляхом накладення арешту на майно, як заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого законом, є пропорційним з точки зору розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства, з точки зору встановленої в ухвалі слідчого судді необхідності у збереженні майна, як речових доказів.
Необхідність в накладенні арешту на момент розгляду клопотання не відпала, досудове розслідування триває, а тому підстав для скасування арешту слідчим суддею не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260-261 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 03.05.2017 р. № 552/2673/17 у кримінальному провадженні № 0000045, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 року відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1