Ухвала
Іменем України
18 березня 2019 року

м. Київ
справа № 234/18328/17
провадження № 51-693 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» (далі ПТ «Донкредит») в особі генерального директора ОСОБА_4 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2018 року ОСОБА_5 засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч.2 ст.121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, а на підставі ч.1 ст.70 КК остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Постановлено цивільний позов ПТ «Донкредит» до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 553 грн 18 коп. залишити без розгляду.
Цим вироком засуджено також ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення не оскаржуються.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року вирок залишено без змін.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна та в групі з ОСОБА_6 , умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого. Зазначені злочинні дії обвинувачений вчинив за таких обставин.
17 вересня 2017 року приблизно о 12 год., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи, з метою викрадення чужого майна, повторно вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме: перфоратор «Einhell» модель «BH-G726», вартістю 538 грн 67 коп.; свердло спіральне по бетону моделі «10-160 мм з хвостиком SDSPLUS», вартістю 14 грн 25 коп., свердло спіральне по бетону «Drillex» моделі «6-160мм з хвостиком SDSPLUS», вартістю 8 грн 94 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 561 грн 86 коп.
Крім того,11 жовтня 2017 року приблизно о 07 год., ОСОБА_9 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з яким вживав спиртні напої, де також знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Цього ж дня, близько 08 год., на грунті конфлікту, ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та не бажаючи настання смерті іншої людини, умисно наніс йому два удари кулаками рук в область обличчя, від чого ОСОБА_9 не утримавшись на ногах впав спиною на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені підійшли до лежачого на підлозі потерпілого та умисно нанесли не менше шести ударів в область голови, не менше чотирьох ударів в область обличчя, не менше трьох ударів ногами в область грудної клітини та не менше двох ударів в область черевної порожнини, в результаті умисних противоправних дій, потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслдіок чого ОСОБА_9 помер.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ПТ «Донкредит» в особі генерального директора ОСОБА_4 ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду у зв`язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права в частині залишення позовних вимог товариства без розгляду. Просить змінити судове рішення та стягнути на користь товариства з ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 553 грн 18 коп., скаргу розглянути без його участі. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що:
- висновки апеляційного суду в цілому не відповідають обставинам провадження в частині апеляційних вимог товариства, не враховано апеляційним судом докази цивільного позивача і посилання на норми матеріального закону, зокрема положення статей 22, 128, 204, 215, 219, 220, 224, 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), та не надана належна правова оцінка обставинам вказаним в апеляційній скарзі, апеляційна скарга розглянута поверхово, неповно і невсебічно;
- апеляційний суд залишаючи без задоволення скаргу та визнавши нікчемність правочину, не зазначив, в чому конкретно виразилась спрямованість правочину на порушення публічного порядку, укладеного між товариством і обвинуваченим;
- враховуючи положення ст.370 КПК ухвала апеляційного суду в частині позовних вимог ПТ «Донкредит» постановлена в порушення вимог законодавства, що регулює дані правовідносини.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Що стосується доводів товариства, викладених в касаційній скарзі, про порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права в частині залишення позовних вимог без розгляду, то на думку Суду вони є безпідставними з огляду на таке.
Як убачається із копії вироку, суд першої інстанції залишив без розгляду позовні вимоги ПТ «Донкредит» заявлені у даному кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого в розмірі 553 грн 18 коп., що відповідає сумі наданих товариством ОСОБА_5 коштів під заставу викраденого перфоратора, відповідно до договору від 18 вересня 2017 року.
При цьому, суд врахувавши положення ч.1 ст.128 КПК та ст. 228 ЦК, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку товариству завдано майнову шкоду не злочином (крадіжкою), а укладенням нікчемного правочину, який порушує публічний порядок, тому даний позов не підлягає розгляду в кримінальному провадженні.
В той же час, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, наведені у апеляційній скарзі товариства доводи щодо незаконності вироку в частині залишення без розгляду позову товариства про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 553 грн 18 коп., належним чином перевірені апеляційним судом і на них надано обґрунтовані відповіді.
Апеляційний суд в ухвалі, щодо заявлених вимог апеляційної скарги ПТ «Донкредит» зазначив, що вони є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовних вимог без розгляду, ломбарду завдано майнову шкоду не злочином (крадіжкою), а укладенням нікчемного правочину, який порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК), а отже даний позов не підлягає розгляду під час кримінального провадження. Суд залишив цивільний позов без розгляду, що не позбавляє ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» звернутись з позовом до суду в порядку цивільного провадження.
При цьому апеляційний суд врахував також положення ч.1 ст.128 КПК, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень частин 1 і 2 ст.228 ЦК, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З огляду на зазначене та враховуючи положення ст.228 ЦК, а також ч.5 ст.128 КПК, Суд погоджується з висновками апеляційного суду в частині залишення без задоволення апеляційної скарги товариства та щодо роз`яснення права товариства звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення в подальшому його позовних вимог відповідно до діючого цивільного законодавства.
При цьому, Суд звертає увагу на те, що як із копій оскаржуваних судових рішень, так і зі змісту касаційної скарги, не вбачаються посилання на встановлення обставин про те, що товариство під час укладення правочину з обвинуваченим було позбавлено правової можливості перевірити правомірність дій ОСОБА_5 щодо права власності предмету застави.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, вона є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_4 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_11 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3