Провадження № 1-кс/185/705/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Благовіщенськ, Амурської області, Російська Федерація, цигана, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 27.02.2019 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 11 листопада 2018 року приблизно о 01 годині 35 хвилин перебував біля кафе бару «Йогурт», що розташований в торгівельному центрі «Гулівер», по вулиці Шевченка, 126 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де відпочивали.

В цей час, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розмовляв із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де між останніми виник словесний конфлікт з приводу незадоволення ОСОБА_10 замовленої ОСОБА_9 музики в кафе барі «Йогурт». Під час конфлікту до останніх підійшов ОСОБА_12 , на захист своєї дружини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 керуючись раптово виниклим хуліганським мотивом, діючи в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці поблизу кафе - бару «Йогурт», яке розташоване в торгівельному центрі «Гулівер», по вул. Шевченка, 126 в м. Павлограді Дніпропетровської області, що є громадським місцем та, ігноруючи елементарні правила поведінки моральності і добропристойності, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, показуючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, в ході вияснення відносин, першим завдав одного удару кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_11
ОСОБА_12 діючи на захист ОСОБА_11 , став між останнім та ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 продовжуючи вчиняти хуліганські дії, використовуючи нікчемний привід, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи неповагу до суспільства, діючи при цьому з особливою зухвалістю першим наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови, обличчя, спини ОСОБА_12 .
В цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що перебували поряд з ОСОБА_13 , керуючись хуліганським умислом, та побачивши, що ОСОБА_9 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи єдиний злочинний умисел та діючи у групі з ОСОБА_9 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, яка виразилася у нахабному прояві, очевидному для ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , інших громадян, які перебували поряд з кафе баром «Йогурт», неповажному відношенню до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству і проявляючи грубу фізичну силу, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, одномоментно наносили руками та ногами тілесні ушкодження ОСОБА_12 в область обличчя, голови, тулубу, рук та ніг, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої скулової кістки, забійної рани та синців в області обличчя, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
ОСОБА_11 діючи на захист ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_9 та почав його заспокоювати, бажаючи припинити конфлікт, на що ОСОБА_9 прагнучи самоствердитись за рахунок застосування фізичного насилля до ОСОБА_11 , а відтак демонструючи особливу зухвалість, наніс кулаком правої руки останньому один удар в область обличчя. Від вказаного удару, ОСОБА_11 не втримавшись на ногах, впав на асфальтне покриття на спину, вдарився затиличною частиною голови об асфальтне покриття. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому стінок гайморової пазухи, нижньої та бокової стінки глазниці, скіпової кістки справа, струсу головного мозку, множинних спадин та синців в області обличчя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
В цей же час, ОСОБА_9 продовжуючи вчиняти хуліганські дії, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_12 .. Одномоментно ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в область голови, обличчя ОСОБА_11 . ОСОБА_9 не припиняючи свій злочинний намір, із хуліганських намірів, виражаючи явну неповагу до суспільства, до загально прийнятого порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, бажаючи протиставити себе суспільству і проявляючи грубу фізичну силу, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному поводженні, безчинстві, поєднаному з насильством, умисно наніс правою ногою один удар в область обличчя ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_9 не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, не припиняючи хуліганський намір, грубо порушуючи громадський порядок продовжував спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в тривалому порушенні спокою громадян.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої скулової кістки, забійної рани та синців в області обличчя, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, громадянину ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому стінок гайморової пазухи, нижньої та бокової стінки глазниці, скіпової кістки справа, струсу головного мозку, множинних спадин та синців в області обличчя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002230 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

26 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та вручено копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 години до 07.00 години, пояснивши, що на даний час підозрюваний працює (неофіційно).
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002230.

26 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній є особою раніше не судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, не одружений, не має постійного джерела доходу та засобу для існування, за місцем проживання скарг не надходило.
Додані до клопотання слідчого докази, в тому числі показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відеозаписом від 11.11.2018 року вилученого з торгівельного центру «Гулівер», що по вул..Шевченка м. Павлограда, де зафіксований факт вчинених правопорушень, протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.01.2019р., висновками судових медичних експертиз, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 26 лютого 2019 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлення про підозру отримано останнім 26 лютого 2019 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 квітня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 квітня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 години до 07.00 години;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Строк дії ухвали до 26 квітня 2019 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

«_____» ______________ 2019 року __________________ ОСОБА_5