Справа № 708/542/18
Номер провадження № 1-кп/708/71/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шишкань Ниспоренського району, Молдова, молдованки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.02.2018 року о 18 год.. ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна проникла через тильну сторону домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де біля господарської споруди викрала два металевих бильця до ліжка, після чого шляхом відкриття дверей проникла до вказаної споруди, звідки викрала металевий тазик та різні дрібні металеві речі, що являли собою брухт чорного металу загальною вагою 33 кг, де середня закупівельна вартість одного кілограма брухту чорного металу, згідно до довідки ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал», становить 6,05 грн., на загальну суму 199,65 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, повторно, 05.03.2018 року о 17 год. умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна проникла через тильну сторону домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де шляхом відкривання дверей проникла всередину приміщення господарської споруди, звідки викрала металевий посуд та різні дрібні металеві запчастини до автомобільної техніки, що являли собою брухт чорного металу загальною вагою 42 кг, де середня закупівельна вартість одного кілограма брухту чорного металу, згідно до довідки ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал», становить 6,05 грн., на загальну суму 254,10 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила суду, що дійсно була в дворі потерпілої, де, який ржавий метал знайшла, той і взяла.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина також підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що обвинувачена вчинила крадіжку з обох сараїв, в яких були молоти, котел та інше майно.

А тому вона просить стягнути з неї збитки в сумі 31655 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, оскільки це призвело її до переживань та неспокою;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона є дочкою потерпілої і матір забрала до себе.

Вони періодично навідувалися до будинку і все було нормально.

Однак, коли взимку приїхали з чоловіком до будинку, то останній побачив сліди з городу, по яких встановили , що це сліди обвинуваченої і вони були біля двох сараїв.

Обвинувачена визнала, що двічі приходила до двору.

З будинку нічого не забрано.

Вона просила обвинувачену заплатити за збитки 2500 гривень, але та цього не зробила.

А тому вона звернулася до поліції;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що приїхали працівники поліції і стали розпитувати про ОСОБА_6 і саме тоді вона дізналася про крадіжку;

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона чула, що обвинувачена вчинила крадіжку, назбиравши металолом в мішок, але вона робить як кат і в людей ніколи нічого без дозволу не бере.

Для того, щоб викрасти те майно, на яке вказує потерпіла, обвинуваченій треба було б наймати автомобіль для його вивезення;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона бачила, що їздять автомобілем особи смуглої зовнішності та скуповують металобрухт, але, що зробила ОСОБА_6 , їй невідомо;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що з приводу прийому металобрухту з обвинуваченою він не спілкувався і ніякого металу вона йому не здавала;

даними протоколу огляду місця події від 28.03.2018 року (а.п.7-18);
висновком трасологічної експертизи № 1/1161 від 22.05.2018 року, відповідно до якого слід низу взуття, що зафіксований на гіпсовий зліпок під час проведення огляду місця події у господарській споруді домоволодіння ОСОБА_4 28.03.2018 року, міг бути залишений низом підошви чобота на праву ногу, належного ОСОБА_6 (а.п.64-68);
даними довідок про вартість брухту чорного металу (а.п.84, 86);
результатами протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 , яка відтворила обставини викрадення нею належного потерпілій брухту чорного металу з господарської споруди домоволодіння останньої (а.п.114-119).

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченої по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має сина-інваліда, а також бере до уваги надану в розпорядження суду Чигиринським районним сектором з питань пробації досудову доповідь стосовно обвинуваченої.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не вбачає, оскільки зазначене в обвинувальному акті щире каяття останньї, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинувачену, згідно до ч.1 і ч.2 ст. 76 КК України, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченої на її користь матеріальної шкоди в розмірі 31655 грн., моральної шкоди в сумі 100000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000грн. підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченої на користь останньої матеріальна шкода, що підтверджена відповідними довідками про вартість викраденого (а.п.84, 86), в розмірі 453,75 грн., оскільки докази того, що обвинуваченою було викрадене все те майно, перелік якого вказано в цивільному позові, відсутні і даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, враховуючи завдані потерпілій моральні страждання та порушення нормального ритму її життя, а також матеріальний стан обвинуваченої.

Що стосується витрат за надання правової допомоги, то відповідно до рішення Ради адвокатів № 57 від 16 лютого 2018 року затверджені рекомендації щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, де мінімальний розмір адвокатського гонорару за участь адвоката в кримінальному провадженні та захист інтересів потерпілого складає від 6000 грн.
Водночас, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 20.01.2016 року звертав увагу на те, що згідно із положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, передбачені ст., ст.627, 903 ЦК України.

З урахуванням цього суд вважає можливим стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок - необхідно знищити, а пару жіночих чобіт повернути власниці.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за проведення судово-трасологічних експертиз в розмірі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 збитки в сумі чотириста п`ятдесят три гривні 75 коп., моральну шкоду в розмірі п`яти тисяч гривень та витрати на правову допомогу в сумі три тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз в сумі одна тисяча сто сорок чотири гривні.

Речові докази слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок, знищити; пару жіночих чобіт повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій, потерпілій та її представнику, прокурору.

Головуюча