ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1287/18 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/819/44/19 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченого захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.10.2018 рокущодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.04.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 07.05.2018 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 125 ч. 1 КК України до громадських робіт строком 160 годин, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за злочин, вчинений ним за таких обставин.
ОСОБА_7 20 червня 2018 року о 12-00 годині, знаходячись на колишній фермі в с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, придбав шляхом зривання одну суху рослину роду Коноплі, яку переніс до місця свого постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з вказаної рослини обірвав листя, з якого шляхом подальшого подрібнення руками виготовив речовину, яку зберігав у різних місцях, а саме: частину помістив до пачки з-під цигарок «Marlboro», котру зберігав у приміщенні гаражу вищевказаного домоволодіння, яка згідно висновку експерта № 936-НР від 17.07.2018 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,469 г та більшу частину помістив до полімерного пакету, котрий зберігав під навісом літньої кухні, яка згідно висновку експерта № 937-НР від 24.07.2018 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,636 г, загальною кількістю 10,105 г, котру зберігав з метою власного вживання без мети збуту, яку було виявлено та вилучено працівниками поліції 14.07.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити покарання у виді штрафу. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 374 КПК України в обвинувальному вироку не зазначено мотиви призначеного покарання. Вважає, що районний суд при призначенні покарання не взяв до уваги незначну кількість наркотичної речовини, вилучену у ОСОБА_7 , щире каяття та подальшу поведінку обвинуваченого.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді щодо суті поданої апеляційної скарги, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених і викладених у вироку обставин, та кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі захисником не оскаржується, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядається.

Що ж до доводів захисника про суворість призначеного покарання та необхідність призначення підзахисному більш м`якого покарання, передбаченого санкцією статті за цей злочин, а саме штрафу, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Виходячи з положень, передбачених ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості.

Як убачається із вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину невеликої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, за місцем проживання характеризується негативно.

Обвинувачений не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок в селі, в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння агресивний, конфліктний, постійно затіває бійки, від жителів села на нього постійно надходять скарги.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу схильну до скоєння кримінальних правопорушень. Остання судимість за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.05.2018 року за ст. 125 ч.1 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 66 КК України врахував наявність обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів, і з урахуванням особи обвинуваченого, яка характеризується вкрай негативно, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його суворість, як про це стверджує захисник, не має.

Ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, як такі, що, на його думку, дають підстави для призначення його підзахисному покарання у виді штрафу, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незначну кількість наркотичної речовини, вилучену у ОСОБА_7 , то вони у даному випадку не можуть бути підставами для призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України, оскільки жодним чином не зменшують суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Отже, колегія суддів вважає, що призначення йому покарання у виді штрафу буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, підстав для призначення покарання у виді штрафу та зміни вироку в цій частині, як про це ставить питання апелянт, колегія суддів не знаходить.

Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено, а тому вирок має бути залишений без зміни.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.10.2018 рокущодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4