ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/43/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000151 від 17.10.2017 за частинами 2, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:
18.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.10.2017, за ознаками частин 2, 4 статті 190, частин 3, 4 статті 358 КК України, в якому 17.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
Відповідно до статті 12 КК України вказані злочини відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких, середньої та невеликої тяжкості.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами: заявами потерпілих СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське», із додатками до них; фінансово-господарськими документами, по взаємовідносинам ТОВ «Реком груп» із СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське»: договори із специфікаціями до них, видатковими, товарно-транспортними накладними, документами аналітичного обліку, довідками фахівця-економіста, складеними за результатами дослідження фінансово-господарських документів вищевказаних підприємств; виписками про рух коштів за рахунками ТОВ «Реком груп», ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , довідкою фахівця-економіста за результатами дослідження рухів коштів за вказаними рахунками; висновками аналітичного дослідження ГУДФС в Харківській області про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реком груп»; висновками судових економічних експертиз, якими підтверджено висновки фахівця економіста щодо нестачі матеріальних цінностей та встановленої суми матеріальних збитків спричинених СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське»; показаннями потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; показаннями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками; висновками судових почеркознавчих експертиз; аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо аналізу телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів, які використовувались під час вчинення злочинів.
Старший слідчий ОСОБА_10 зазначав, що в матеріалах справи достатньо доказів вважати про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.02.2019 включно.
Визначено суму застави в розмірі 176 200 грн.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснено заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попереджено його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покладено на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обв`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду..
Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_12 про тримання під вартою останнього.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині розміру визначеної слідчим суддею застави, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зазначеній частині та постановити нову ухвалу, встановивши заставу в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 057 200 грн.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя погодився з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які сторона обвинувачення посилалася у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя знехтував вимогами частини 4 статті 182 КПК України відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Досудовим слідством встановлено та підтверджено висновками судових економічних експертиз матеріальну шкоду, завдану СТОВ «ЛАН» в сумі 2 518 838 грн та ФГ «Яковлівське» в сумі 455 704,88 грн.
Разом з цим, відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Реком груп» із розміром внеску до статутного фонду 500 000 грн та на праві приватної власності йому належить автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Застава, визначена слідчим суддею, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків та є недостатньою.
Крім цього, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. По 07 год. 00 хв. з електронним засобом контролю, заборонивши йому у цей час залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, та покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 5 статті 194 КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у своїй ухвалі слідчий суддя лише цитує положення КПК України, але не приводить реальних аргументів для застосування тримання під вартою в якості запобіжного заходу. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 не був затриманий в порядку статті 208 КПК України, а добровільно з`явився до судового засідання, у якому йому біло обрано запобіжний захід.
Ані в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ані в оскаржуваній ухвалу суду не наведено жодного доказу існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом.
Єдиною підставою для тримання під вартою ОСОБА_7 є тяжкість інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує.
Таким чином, вважав, що обраний судом у відношення ОСОБА_7 запобіжний захід є надмірно суворий, та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 176 200 грн, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Крім цього, відповідно до статті 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, визнав заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 176 200 грн, та вважав, що такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
З таким висновком слідчого судді у повному обсязі суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 17.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частинами 2, 3, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України.

17.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України; у задоволенні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України; у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством і які надають права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України; у використанні завідомо підроблених документів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Крім цього, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив і розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 грн.

Такий розмір, як вважає колегія суддів апеляційного суду, не відповідає фактичним обставинам справи та не є достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пунктів 2 та 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що з урахуванням наданих органом досудового розслідування довідок щодо майнового стану підозрюваного та розміру завданої майнової шкоди, спричиненої злочином у сумі 2 974 542,88 грн, та вважає, що у даному випадку достатнім буде визначити розмір застави, який становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 440 500 грн (250 х 1 762 грн), що відповідає вимогам вказаної норми закону.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки заставодавцем було внесено суму застави за ОСОБА_7 в розмірі 176 200, у разі виконання ухвали суду апеляційної інстанції, внесенню підлягає сума у розмірі 264 300 грн, тобто за виключенням фактично сплаченої суми.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 щодо недоведеності існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом, у зв`язку з чим слідчим суддею необґрунтовано застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківський області ОСОБА_10 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, працює директором ТОВ «Реком груп», має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах та у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 440 500 (чотириста сорок тисяч п`ятсот) грн.

Різниця між фактично сплаченою заставою у розмірі 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) грн підлягає внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду № 5314, МФО 820172, протягом п`яти днів.

В разі невнесення зазначеної суми протягом встановленого строку, ухвала підлягає виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді