Ухвала
Іменем України
10 травня 2019 року

м. Київ
справа № 676/7087/17-к

провадження № 51-2331 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року,
встановив:
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27 червня 2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КК України.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 07 серпня 2017 року, близько 07 год. 43 хв., знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бастіон», розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 9, у м. Кам?янець-Подільському Хмельницької області, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кинув кухонну тарілку у скляний прилавок із алкогольними напоями та цукерками, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1 093 грн. 40 коп.
Крім того, ОСОБА_4 04 листопада 2017 року, близько 00 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бастіон», розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 9, у м. Кам?янець-Подільському Хмельницької області, умисно, повторно, з корисливим мотивом, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду останній на загальну суму 5 485 грн.
Крім того, ОСОБА_4 12 листопада 2017 року, близько 00 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по просп. Грушевського, 44-А, у м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області, умисно, повторно, з корисливим мотивом, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 434 грн. 67 коп., однак не довів свої дії до кінця, оскільки був затриманий потерпілим та відвідувачами закладу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого, через суворість. Зазначає, що ним було відшкодовано у повному обсязі завдані потерпілим збитки, що є пом`якшуючою покарання обставиною.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги засудженого про порушення щодо нього загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є непереконливими.
Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, суд обґрунтовуючи висновок щодо виду і розміру покарання ОСОБА_4 , призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, виходив з того, що ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КПК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Компрометуючих даних щодо ОСОБА_4 за місцем його проживання суду надано не було. Крім того, судом враховано досудову доповідь представника органу пробації, відповідно до якої ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є високим, та як і високим є рівень небезпеки ОСОБА_4 для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання засудженому судом визнано добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Обставин, які б обтяжували покарання засудженому, в ході судового розгляду встановлено не було.
Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання засудженого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та правильно призначив покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України.
З урахуванням доводів засудженого про повне відшкодування заподіяного злочинами збитку, та відсутність будь-яких претензій у потерпілих, колегія суддів вважає, що у даному випадку призначене засудженому покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів, справедливим, та відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Таким чином, підстав вважати призначене засудженому ОСОБА_4 покарання явно несправедливим через його суворість, про що засуджений зазначає у своїй касаційній скарзі, не вбачається.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України, підстав вважати її незаконною та необґрунтованою у колегії суддів немає.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3