Справа № 541/421/19
Провадження № 1-кс/541/327/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід та відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність прокурора, керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
25.02.2019 автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розподілено скаргу потерпілого ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність прокурора, керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання, про обов`язкове, невідкладне та безумовне виконання судового рішення та нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
06.03.2019 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки ОСОБА_5 в мережі інтернет було розміщено відео в якому останній публічно, ще до розгляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, голослівно критикував рішення, безпідставно обвинувачуючи в упередженості та образливо висловлювався на адресу слідчого судді. Оскільки такі висловлювання виходять за межі допустимої та продуктивної критики посадової особи та права на свободу вираження поглядів, а тому викликають у слідчого судді неприязні відносини до особи, ОСОБА_5 , що являється вагомою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді його скарг.
У спільній заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , направленій на адресу суду з приводу висловлення думки щодо самовідводу слідчому судді заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 та зазначали, що слідчий суддя ОСОБА_3 оголосив заяву про самовідвід від участі у справі лише з однієї підстави, а саме оприлюднення ОСОБА_5 у соціальній мережі «Фейсбук» матеріалу критично оціночного характеру, з приводу певних процесуальних дій та рішень ОСОБА_3 під час здійснення ним правосуддя у справах потерпілого ОСОБА_4 . Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід завідомо однобічно, свідомо не зазначив три інші, більш значимі та вагомі підстави для самовідводу або відводу, тому ними в заяві викладено три інші підстави.
Однією із підстав заявники вважали наступне, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2016, справа № 541/3241/15-к, провадження № 1-кс/541/18/2016, слідчий суддя ОСОБА_3 відмовив у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_11 , ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.12.2017, справа № 541/1200/17, провадження № 1-кс/541/806/2017, слідчий суддя ОСОБА_3 залишив без розгляду заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про одночасний відвід групи слідчих СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчих СВ ГУНП в Полтавській області, а також групи прокурорів, які визначені процесуальними керівниками, а також ухвалою суду від 04.06.2018 , справа № 541/2168/14-к, провадження № 1-кс/541/431/2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині щодо встановлення факту незаконної бездіяльності слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 . Таким чином, внаслідок порушення норм законодавства, слідчий суддя ОСОБА_3 неодноразового, тривалий час, системно та цілеспрямовано перешкоджав потерпілому ОСОБА_4 у реалізації його законно гарантованих прав, внаслідок чого в потерпілого давно та твердо сформувалася недовіра до неупередженості відносно нього та його справ з боку ОСОБА_3 .
Іншою підставою заявники вважають той факт, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2018, справа № 757/72650/17-к, провадження № 1-кс/761/1293/2018, слідчий суддя ОСОБА_13 задовольнив скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень від 17.11.2017. 20 лютого 2018 року на виконання зазначеної ухвали прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 були внесені до ЄРДР відповідні відомості по зазначеній спільній скарзі від 17.11.2017 та були відкритті кримінальні провадження. Кримінальне провадження № 0000407 за ст. 375 ч. 1 КК України відкрито в тому числі і відносно суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Однак, не зважаючи на даний факт слідчий суддя ОСОБА_3 не вбачає підстав для заявлення самовідводу від участі у справах потерпілого ОСОБА_4 про що прямо вимагають положення закону.
Крім того підставою для відводу слідчого судді зазначали необхідність врахування ч. 5 ст. 9, ст. 90 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та практику Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищевикладене, заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його самовідвід, а також їхню спільну заяву про його відвід задовольнити. Матеріали справи передати на автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Застосовуючи аналогію закону відповідно до ст. 334, ч.1 ст. 217 КПК України необхідно об`єднати з заявою про самовідвід заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 присвоївши номер справи 541 421/19, номер провадження 1-кс/541/327/2019.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення та наполягали на задоволенні заяви про відвід з підстав викладеній у вказаній заяві просили її задовольнити та задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід і відвід та додані документи, суд приходить до висновку, що заяви підлягають до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини та основних свобод судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють слідчим суддею ОСОБА_3 розгляд вищезазначеної скарги, в зв`язку з неможливістю забезпечення розгляду справи на засадах безсторонності внаслідок неприязного відношення до ОСОБА_5 , тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення з метою уникнення сумніву в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Досліджуючи підстави відводу слідчого судді заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд вважає, що прийняття раніше процесуального рішення суддею (слідчим суддею) щодо особи та внесення відомостей в ЄРДР 20.02.2018 року № 0000407 щодо деяких працівників Миргородського міськрайонного суду з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 375 КПК України на підставі заяви ОСОБА_5 не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 75 КПК України, оскільки законом передбачений процесуальний порядок оскарження рішення ухваленого судом, і заявниками не надані докази що підтверджують безпосереднє відношення даних що містяться в відомостях внесених до ЄРДР до процесуальних рішень ухвалених суддею ОСОБА_3 .
Разом з тим виходячи з практики ЄСПЛ, оскільки вищевказані обставини викликають сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, ст. 334, ч.1 ст. 217 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати з заявою про самовідвід заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 присвоївши номер справи 541/ 421/19, номер провадження 1-кс/541/327/2019.

Заяву про самовідвід та відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність прокурора, керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання, про обов`язкове, невідкладне та безумовне виконання судового рішення та нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, задовольнити.
Скаргу № 1-кс/541/283/2019 потерпілого ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність прокурора, керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1