overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6769/18
Провадження №1-кс/639/2997/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002157 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, слідчим суддею оголошується лише її резолютивна частина.
Повний текст ухвали буде складений 29.11.2018 р. о 12-00 год.
Слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 20.11.2018 р. в ході огляду місця події м. Харків, вул. Червона Алея, 7-Б, майно: 9 стріляних гільз калібру 9 мм, предмет, який за своїми конструктивними ознаками схожий на пістолет (з маркуванням на затворі «RETAY BARON HK», під затворною затримкою на рамці ствола з маркуванням «RBNID-170200320», на зворотній стороні ствола з маркуванням « ОСОБА_8 , Turkey Cal. 9mm P.A.», в корпусі сірого кольору із металу, з рукояткою чорного кольору із ребристою поверхнею.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.11.2018
Справа № 642/6721/18
Провадження № 1-кп/642/869/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002206 від 28.08.2018 року, що з Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4) на 04 грудня 2018 року о 14-40 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/2033/18
Провадження № 1-кп/638/1372/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000910 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, із середньої освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 08.02.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 08.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.395, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 11 місяців позбавлення волі;
- 31.01.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
28.11.2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за № 0000910.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити кримінальне провадження провадження № 0000910 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 11:30 годину 03.12.2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.11.2018
Провадження № 1-кс/642/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Також, прокурором було подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд , вислухавши прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого на виклик суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Букачівці, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП України в Харківській області.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/402/18
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 30.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , повідомивши, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані документи, суд вважає, що дане провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до актового запису про смерть № 54 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотань від близьких родичів про продовження судового розгляду вказаного кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_5 не надійшло.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.282, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: телевізор марки "LG"моделі "21FU3RLX" чорного кольору, покривало синього кольору, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.11.1995 року на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки "Naomi" моделі " І-177М" сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , радіоприймач марки "UKS" моделі " MD-1300", настільний годинник марки "YST" моделі "7027, порожню пляшку ємкістю 0,5 л з надписом "Полуниця", скляний стакан напівпрозорого, синього кольору повернути потерпілому.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 692/366/18
Провадження № 1-кп/692/91/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області від Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення розгляду справи у судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 30 січня 2019 року о 14 год. 30 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №705/5092/17
1-кп/705/370/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В підготовчі судові засідання, призначені на 23 квітня 2018 року, на 04 липня 2018 року, на 30 серпня 2018 року та на 28 листопада 2018 року за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, в зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити привід з підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Уманському відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області забезпечивши доставку обвинуваченого в суд на 22 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали для контролю та реагування направити Уманській місцевій прокуратурі Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9057/18
Провадження № 1-кс/644/2159/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та спеціаліста Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
26.11.2018 року ОСОБА_3 подав до суду вказану вище скаргу, в якій просив скасувати та визнати протокол огляду місця події від 11.02.2018 року, складений та підписаний співробітниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та таким, що порушує права громадянина України. Також ОСОБА_3 просив стягнути із слідчого ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., та із спеціаліста Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень та дій слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового розслідування.
Оскарження протоколу огляду місця події не відноситься до цього переліку.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та спеціаліста Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо оскарження протоколу огляду місця події від 11.02.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1912/18
Провадження № 1-кп/636/467/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000722 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки, однак до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню 0000722 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 16 січня 2019 року о 11 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 16 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1725/17
Номер провадження 1-кс/722/390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.11.2018 року звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

Посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000006 від 12.02.2013 року, у якому його визнано потерпілим.

В рамках даного кримінального провадження районним та апеляційним судами, а також прокурором слідчому були надані вказівки щодо проведення конкретних слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування. Однак, слідчим не вжито жодних дій для встановлення обставин справи.

Вважає, що бездіяльність слідчого порушує його права як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Просив зобов`язати слідчого провести всі дії з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та з наведених у ній підстав просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки скаржником як у скарзі, так і в судовому засіданні не конкретизовано та не обґрунтовано з посиланням на норми закону, в чому саме полягає допущена, на його думку, бездіяльність слідчого, яких саме слідчих дій не проведено слідчим та які при цьому ним допущені порушення норм законів.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: