17.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7111/17
Провадження №1-кп/205/43/19
Єд.унік.№205/7111/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002384 від 22 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не засудженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_5 , до повноліття дітей, починаючи з 23 січня 2017 року. Проте, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про рішення суду, встав на шлях злісного ухилення від сплати аліментів. Так, обвинувачений ОСОБА_6 , в період часу з 23 січня до 23 жовтня 2017 року виплат по аліментам не здійснював, тобто 8 місяців 32 дні злісно ухилявся від сплати аліментів, іншої допомоги на утримання дітей не надавав. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , з 01 червня 2017 року, перебуваючи на обліку в Дніпровському міському центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, отримав дохід в сумі 24958 грн.68 коп., який від державного виконавця приховав, на попереджувальні листи Новокодацького ВДВС ДМУЮ про необхідність погашення заборгованості та сплачувати аліменти не реагував, в результаті чого у нього утворилася заборгованість по аліментам, станом на 23 жовтня 2017 року на загальну суму 25978 грн. 77 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив суду, що згідно рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_5 , до повноліття дітей, починаючи з 23 січня 2017 року. Аліменти він не сплачував за сімейними обставинами, тому утворилася заборгованість у сумі 25978 грн. 77 коп.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_6 , згідно рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_5 , до повноліття дітей, починаючи з 23 січня 2017 року. Але обвинувачений ОСОБА_6 маючи матеріальну можливість та отримуючи дохід, аліменти не сплачував, іншої допомоги на утримання дітей не надавав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по аліментам у сумі 25978 грн. 77 коп. Показання потерпілої в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_10 , яка, працюючи на посаді державного виконавця Новокодацького ВДВС, здійснювала виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- копіями свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14, 15, 16);

- копією рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_5 , до повноліття дітей, починаючи з 23 січня 2017 року (а.с.7-8);

- копією ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року (а.с.11), яким рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року залишено без змін;

- копією виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року (а.с.9);

- протоколом огляду аркушів паперу з роздруківкою телефонної переписки між потерпілою та обвинуваченим (а.с.22-30), які долучені до матеріалів справи в якості речових доказів (а.с.31);

- довідкою №4351 від 25.10.2017 року (а.с.45), відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на обліку в Дніпровському міському центрі зайнятості, в період часу з 08.06.2017 до 30.09.2017 року отримав допомогу по безробіттю в сумі 24958 грн.68 коп.;

- попередженням про необхідність сплати аліментів та кримінальну відповідальність за ст.164 КК України (а.с.33);

- довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_6 , згідно якої заборгованість останнього по аліментам станом на 23.10.2017 року складає 25978 грн. 77 коп. (а.с.39).

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідка, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який винним себе визнав, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Обставин, які б пом`якшували, або обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачених ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, позиції прокурора, який орієнтував суд на застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, а також позиції потерпілої, яка не заперечувала проти призначення покарання з випробуванням, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1