Справа № 522/3527/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про призначення судовопочеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року до Приморського районного суду надійшло клопотання Прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про призначення судовопочеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням на підставі ст. ст. 242, 243, 244 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 , що призвело до тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування встановлено що 10.12.2013 за ТОВ «Ороборос» (), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого 26.09.2011 Авангардівською селищною радою, зареєстровано право власності на складські приміщення літера А, а, а1, а2 загальною площею 8848,6 кв.м., склад та підвал літера Б, Б1- загальною площею 5924,9 кв.м. з адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СМТ Авангард, вул. Базова, 8А та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№714608 від 02.12.2011 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,7769 Га за адресою Одеська область, Овідіопольський район СМТ Авангард, вул. Базова, 8А :02:002:0014) .

10.12.2013 між ТОВ «Ороборос» (іпотекодавець) та ПАТ «Банк Національний кредит» ( іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №2031 посвідений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 , згідно якого вищезазначені приміщення та земельна ділянка передана в іпотеку Банку, та який від імені ТОВ «ОРОБОРОС» підписано директором ОСОБА_5 , уповноваженого на укладання вказаного договору згідно протоколу зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 30.10.2013 підписаного засновником ОСОБА_6 .

Крім того, згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 28.03.2016 (справа №522/4637/16-ц, н.п. 2/522/4442/16) накладено арешт на складські приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га що належали ТОВ «Ороборос».

02.09.2016 державним реєстратором ОСОБА_3 здійснено припинення іпотеки на об`єкти обтяження - складські приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га що перебували в іпотеці ПАТ «Банк Національний кредит» та підставою зазначено рішення суду серія та номер 522/26147/15-ц від 21.07.2016.

Також 02.09.2016 ОСОБА_3 здійснено припинення обтяження (арешту) накладеного згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 28.03.2016 та підставою зазначено ухвала суду серія та номер 522/4637/16-ц від 09.08.2016.

Згідно ЄДРСР рішення суду серія та номер 522/26147/15-ц від 21.07.2016 та ухвала суду серія та номер 522/4637/16-ц від 09.08.2016 не значитися, згідно відповіді керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 цивільна справа за №522/26147/15-ц ніколи не реєструвалась та рішень за таким номером не виносилось, по цивільній справі 522/4637/16-ц 09.08.2016 ухвала про скасування заходів забезпечення позову судом не постановлювалась.

В подальшому згідно протоколу №06/09/16 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 06.09.2016 акту приймання-передачі майна від 06.09.2016 між ТОВ «Клінт» та ТОВ «Ороборос», протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Клінт» від 06.09.2016 складські приміщення площею 8848,6 кв.м., склад та підвал загальною площею 5924,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,7769 Га (кадастровий номер :02:002:0014) що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СМТ Авангард, вул. Базова, 8А (які фактично знаходяться в іпотеці ПАТ «Банк Національний кредит» та щодо яких заборонене відчуження) внесено у якості статутного капіталу до ТОВ «Клінт» (), в порушення п 2.1.7. вищезазначеного іпотечного договору.

Надалі 16.09.2016 відповідно до договору купівлі-продажу №1366 та №1365 від 16.09.2016 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 вищезазначені об`єкти нерухомості відчужені ТОВ «Клінт» на користь ТОВ «Амеларт Груп» ().

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону) державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно ч.1 ст 31-1 Закону реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином державний реєстратор ОСОБА_3 , будучи службовою особою публічного права, маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, розуміючи що вказані рішення суду є завідомо неправдивими, умисно здійснив вищезазначені реєстраційні дії з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, які призвели до нанесення тяжких наслідків у вигляді незаконного відчуження іпотечного майна та майна на яке було накладено арешт згідно рішення суду а саме надало можливість директору ТОВ «Ороборос» ОСОБА_5 та засновнику ОСОБА_6 підписавши протоколи №06/09/16 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 06.09.2016 акт приймання-передачі майна від 06.09.2016 між ТОВ «Клінт» та ТОВ «Ороборос», протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Клінт» від 06.09.2016, всупереч п. 2.4.7. вищезазначеного іпотечного договору здійснити незаконні дії з майном, внісши його до статутного фонду ТОВ «Клінт» та в подальшому реалізувати ТОВ «Амеларт Груп».

У зв`язку з вищевикладеним на теперішній час виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи та встановлення справжності підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вищезазначених документах.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені судової почеркознавчої експертизи

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 244 КПК України передбачає, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має безпосереднє значення з`ясування обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідні спеціальні знання.

Вказані питання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що є необхідність в залученні експерта для їх вирішення.

Слідчий суддя вважає, що призначення експертизи слід доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. № 8А.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.364 КК України, судову-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. № 8А.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис та напис « ОСОБА_5 » від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в іпотечному договорі №04-870/1-1 (зареєстрований в реєстрі за №2032,2033) від 10.12.2013 укладеному між ТОВ «ОРОБОРОС» в особі ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі ОСОБА_10 самим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі №06/09/16 загальних зборів ТОВ «ОРОБОРОС» від 06.09.2016 в графі «Протокол підписали:» самим ОСОБА_5 , чи іншою особою?
3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі №3 загальних зборів ТОВ «Клінт» від 06.09.2016 в графі «Протокол підписали:» самим ОСОБА_5 , чи іншою особою?
4) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в статуті ТОВ «Клінт» () самим ОСОБА_5 , чи іншою особою?
5) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в протоколі №24/10/13 зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 30.10.2013 в графі «Протокол підписала:» самою ОСОБА_6 , чи іншою особою?
6) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в протоколі №06/09/16 загальних зборів ТОВ «ОРОБОРОС» від 06.09.2016 в графі «Протокол підписали:» самою ОСОБА_6 , чи іншою особою?
Для дослідження експерту направити:

- матеріали кримінального провадження №0000004 від 12.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання об`єкту експертизи чи зміну його властивостей у межах необхідних для експертизи.

Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.11.2018