Справа № 743/1275/18
Провадження №1-кп/743/9/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 31.07.2018 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороб`їв Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого трактористом СТОВ "ДРУЖБА-НОВА", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей (в силу ст. 89 КК України),

за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: начальників Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

30 липня 2018 року, близько 15 год. 00 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому не менше 2 ударів ногами в область голови, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рваних ран обличчя, параорбітальних гематом.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому не визнав, а цивільний позов визнав частково та показав, що 30 липня 2018 року після роботи повертався додому, було близько 17 год. 30 хв.. Вказав, що в той день в обід випивав пиво та горілку. Біля магазину в с. Тараса Шевченка він поспілкувався з ОСОБА_11 .. До них підійшов ОСОБА_12 , який був у стані алкогольного сп`яніння та попросив у нього закурити. Потерпілий, почувши, що в нього немає цигарок, хотів відібрати у нього цигарку. Він, в свою чергу, відштовхнув від себе потерпілого, який перечепився і впав. Чи виникли в потерпілого ушкодження внаслідок падіння він не знає, бо не звертав на нього уваги. Більше останньому тілесних ушкоджень не наносив, тим більше в голову не бив. Вказав, що після цього потерпілий встав та пішов додому. Зазначив, що у потерпілого він бачив 2-3 денний синяк.

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_13 , на думку суду, вина останнього у вчиненому вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, виходячи з такого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що 30 липня 2018 р., вдень, біля магазину в с. Т.Шевченка вживав спиртні напої з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Вказав, що до них підійшов ОСОБА_10 та під час конфлікту двічі його вдарив по голові. При цьому, не пам`ятає чи залишався хтось ще під час конфлікту з обвинуваченим. Вказує, що після ударів йому стало погано, сторонні особи викликали карету швидкої допомоги, його забрали на ношах та відвезли до лікарняні в смт. Ріпки. Зазначає, що до конфлікту у нього були тільки подряпини біля обличчя, гематом не було. Заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю. Наголосив на необхідності оперативного втручання на оці, що коштує дуже дорого в обласній лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 30 липня 2018 р., вдень, біля магазину в с. Т.Шевченка вживав спиртні напої з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Потім до них підійшов ОСОБА_10 та голосно словесно конфліктував з ОСОБА_17 .. Внаслідок чого, він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 залишили, по свої справах, місце конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .. При цьому, очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 з боку ОСОБА_6 він не був. Вказав, що видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_20 до конфлікту з ОСОБА_13 він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 30 липня 2018 р., вдень, біля магазину в с. Т.Шевченка вживав спиртні напої з ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .. Потім до них підійшов ОСОБА_10 та словесно конфліктував з ОСОБА_11 , а чи конфліктував обвинувачений з ОСОБА_17 він не пам`ятає. Внаслідок чого, він та ОСОБА_18 , по свої справах, розійшлись, він додому, а останній до приміщення старостинського округу. При цьому, очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 з боку ОСОБА_6 він не був. Вказав, що на обличчі ОСОБА_7 до конфлікту з ОСОБА_13 він бачив 2-3 денний синяк, а крові та гематом не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 30 липня 2018 р., вдень, біля магазину в с. Т.Шевченка вживав спиртні напої з ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .. Потім до них підійшов ОСОБА_10 та словесно конфліктував з ОСОБА_17 .. Внаслідок чого, він та ОСОБА_18 розійшлись по свої справах. Він хвилин двадцять був в приміщенні старостинського округу, а коли повернувся, то побачив ОСОБА_7 , який лежав на землі, на ньому була кров та гематоми на обличчі. При цьому, очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 з боку ОСОБА_6 він не був. Вважає, що слідча "перекрутила" його показання. Вказує, що на обличчі ОСОБА_7 до конфлікту з ОСОБА_13 він бачив 2-3 денний синяк, а крові та гематом не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що працює фельдшером в с. Тараса Шевченка Ріпкинського району. Їй подзвонила ОСОБА_22 та сказала, щоб вона приїхала до магазину. Коли вона була біля магазину, побачила швидку, в якій лежав ОСОБА_12 , на обличчі в якого була вже запечена кров, була розбита права брова. До цього випадку і після нього, ОСОБА_12 до неї за медичною допомогою не звертався.

З висновку судово-медичної експертизи № 470 від 27-30.08.2018 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рваних ран обличчя, параорбітальних гематом, які утворились одномоментно не менше, як від 2 травмуючих дій, без можливості визначити їх послідовність та можуть відповідати 30 липня 2018 р.. Можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту, в т.ч. при попередньому наданню тілу прискорення, виключається. Одночасно вказано, що діагноз ЗЧМТ зі струсом головного мозку не підтверджений клінічними даними.

На думку суду, вказаний висновок експертизи є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертом є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності.

Вказаний висновок експерта, зокрема, в частині давності отримання потерпілим тілесних ушкоджень, в сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо нанесення йому саме обвинуваченим двох ударів в область голови та відсутність до конфлікту гематом та крові на обличчі; побічно з показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які хоча і не були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 з боку ОСОБА_6 , але знаходились біля магазину перед конфліктом між обвинуваченим та потерпілим, розійшлись під час словесного конфлікту, бачили на потерпілому до конфлікту тільки незначні тілесні ушкодження, а гематом та крові не бачили; в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_23 , який підходив до потерпілого ОСОБА_7 , після вирішення проблем в старостинському окрузі, бачив на потерпілому, після цього, кров і свіжі гематоми; в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_21 , яка через короткий час підходила до потерпілого та бачила на ньому запечену кров та розбиту праву брову, на думку суду, доводить час нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кількість ударів, локалізацію травматичних впливів (область голови), наявність тілесних ушкоджень (у вигляді рваних ран обличчя, параорбітальних гематом)та спростовує версію ОСОБА_6 про непричетність його до нанесення потерпілому вказаного комплексу тілесних ушкоджень, яка є його захисною версією спрямованою на пом`якшення або уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінивши вказані докази в сукупності, визнавши недоцільним виклик і допит свідка ОСОБА_26 , суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_20 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;
- враховує те, що ОСОБА_10 одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює трактористом СТОВ "ДРУЖБА-НОВА", формально позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, не притягувався до адміністративної відповідальності, є такий, що не має судимостей (в силу ст. 89 КК України);

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 ;

- враховує наявність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , якими є вчинення кримінального правопорушення: 1) в стані алкогольного сп`яніння; 2) щодо особи похилого віку;

- враховує позицію потерпілого ОСОБА_7 щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності;

- враховує те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_6 органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк;

- враховує те, що в п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України» Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_29 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що відповідатиме меті його виправлення.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Розв`язуючи пред`явлений ОСОБА_17 цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, з огляду на те, що наданими потерпілим чеками підтверджено затрату останнім в період з 31.07.2018 р. по 06.08.2018 р. коштів в сумі 1 605 грн. 26 коп. на придбання ліків, тому з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 1 605 грн. 26 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, задовольнивши позов частково. При цьому, кошти в сумі 108 грн. 70 коп. витрачені 22.11.2018 р., кошти на рентген, кошти на виклик "швидкої" та кошти, які потрібні для подальшого лікування стягненню з обвинуваченого не підлягають, так як належним чином не доведені.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_30 1 605 грн. 26 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, а в задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_31