Провадження № 1-кс/761/8717/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року, у кримінальному провадженні №0000055 від 20.01.2018 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
25.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року, у кримінальному провадженні №0000055 від 20.01.2018 за ч.2 ст.286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року в рамках кримінального провадження №0000055 від 20.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 20.01.2018 автомобіль «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000055 від 20.01.2018.

Зазначає про те, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, з огляду на те, що ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, всі необхідні експертизи в кримінальному провадженні проведені, а тому немає необхідності в подальшому обмеженні права користування власника транспортним засобом. При цьому, подальше зберігання вказаного автомобіля на штраф-майданчику завдає значних збитків власнику майна та приводить до негативного впливу на технічний стан автомобіля.

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, у кримінальному провадженні №0000055 від 20.01.2018 за ч.2 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити. Зазначив про те, що в арешті майна на даний час відпала потреба, оскільки ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваної, всі слідчі дії з вказаним автомобілем, а також необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведені, а подальше утримання автомобіля на штраф-майданчику призводить до погіршення експлуатаційного стану автомобіля.

Старший слідчий СУГУНП в м.Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив про те, що метою арешту вказаного автомобіля у кримінальному провадженні було проведення експертного дослідження технічного стану автомобіля. На даний час така експертиза проведена, всі необхідні слідчі дії з автомобілем здійснені. Потреба в подальшому арешті автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 на даний час відпала.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа №761/2511/18, провадження №1-кс/761/1900/2018) в 1-му томі, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000055 від 20.01.2018 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року в рамках кримінального провадження №0000055 від 20.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Під час судового розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні №0000055 від 20.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на який було накладено арешт, на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. В подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і думку старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на автомобіль «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , який підтвердив відсутність на даний час підстав для продовження арешту автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , мета такого арешту виконана, всі слідчі дії та експертні дослідження з автомобілем проведені. Крім того, слідчий не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна та повернення майна його власнику.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами клопотання та доданими до нього матеріалами, а також поясненнями представника власника майна у судовому засіданні, а слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року, у кримінальному провадженні №0000055 від 20.01.2018 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2018 року, у кримінальному провадженні №0000055 від 20.01.2018 за ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 квітня 2019 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1