overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1720/19
№ провадження 1-кс/495/1405/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ярославець Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи, учасника бойових дій, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронником в ТОВ «Бедбойз»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 статті 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 296 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 27.04.2019 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.03.2019 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4320/19
Провадження № 1-кп/520/617/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 07.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 07.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 07.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 14 годин 00 хвилин, 22.03.2019 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/6801/18

Номер провадження:1-кп/521/615/19

22 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10:00 годину 22.01.2019 року підсудний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, - не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи неявку в судове засідання підсудного ОСОБА_4 участь якого є обов`язковою, суд доходить до висновку про те, що зазначений підсудний підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку, передбаченому ст.ст.140, 143 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 годині 31.01.2019 року в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 223) за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса,1-а.

Підсудного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проваючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі підсудного, завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів, по обставинах місцезнаходження вищезазначеного підсудного.

Копію ухвали надіслати для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 523/4803/18
Провадження № 1-кп/523/395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який залишив це питання на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив зменшити розмір застави, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, те що обвинувачений порушив умови застосованого до нього домашнього арешту, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих, свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 05.04.2019 року, із визначеним розміром застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 140 960 (ста сорока тися девятисот шістдесяти) гривень.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №133/618/18
провадження №1-кп/133/62/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.19 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

У відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 06.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні криміналього правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 06.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні криміналього правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у відділенні господарського обслуговування державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8).

01.03.2019 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій він надає згоду на розгляд кримінальної справи відносно нього в режимі відеконференції.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покаранння у Житомирській установі виконання покарань №8, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:
Слухання судового засідання відкласти на 01.04.2019 року на 14 годину 00 хв. та призначити у режимі відеоконференції.

Дистанційне судове провадження здійснювати між Житомирською установою виконання покарань №8 та залом судових засідань № 2 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, згідно вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8".

Копію ухвали для виконання в частині організації дистанційного провадження направити начальнику Житомирської УВП №8 та керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1677/17
Провадження №1-кп/477/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих не з`явилися,

під час розгляду об`єднаного судом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочині, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження із затвердженими обвинувальними актами.

На засідання 04 березня 2019 року викликалася за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_8 , але не з`явилася, причини неявки не повідомила.

В зв`язку з цим захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про її примусовий привід до судового засідання.

Інші учасники засідання не заперечували проти його задоволення.

Виходячи з того, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилася до судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141-142, 327 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , привід до судового засідання з розгляду даного кримінального провадження на 06 березня 2019 року 11:00.

Виконання приводу доручити Вітовському ВП Корабельного ВП Головного управління НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/288/19 Провадження № 1-в/478/61/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ВК-93 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого: 08.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 23.10.2016 року по 13.03.2017 року, тобто 4 місяці 18 днів, початок строкуУ 23.10.2016 року, кінець строкуУ 05.06.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, в якій зазначене подання підтримав.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України, до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 9 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 493/1099/16-к
Провадження № 1-кп/493/2/19
УХВАЛА
04 березня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/493/2/18 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу ухвалою суду від 06.08.2018 року поновлено строк дії ухвали від 15.09.2016 року про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали суду від 15.09.2016 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9620/18
1 - кс/490/7660/2018
У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 отримав листа №04/2/2.24128р-18 від 02.11.2018, яким повідомили про відмову в реєстрації у ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення 07.11.2018, тобто скаржником пропущений строк на оскарженнядій чи бездіяльності посадових осіб прокуратури Миколаївської області. У той же час згідно ст. 117 КПК України, у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/764/19
Провадження № 1-кс/496/539/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати їх внести до ЕРДР її заяву про незаконне заволодіння її грошима.
В судовому засіданні представник заявниці підтримав її вимоги та просить суд їх задовольнити, пояснивши, що заявниця звернулася до Біляївського ВП із заявою про вказане кримінальне правопорушення, але працівниками ВП вказані відомості до ЕРДР не внесені.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 , за ст.383 КК України. 10.01.2019 року ОСОБА_5 подано до Біляївського ВП заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.3 КК України заволодіння грошима шляхом обману з боку ОСОБА_6 та певної групи осіб. Але, вказана заява до ЕРДР не вносилася і приєднана до кримінального провадження, порушеного за ст. 383 КПК України.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на текст заяви про вчинення злочину вбачається, що слідчим було зроблено помилковий висновок про тотожність її з попередньою заявою та помилково залучено до попереднього кримінального провадження. Оскільки в заяві міститься повідомлення про інший злочин, вона повинна бути внесена до ЕРДР окремо.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про заволодіння грошима шляхом обману з боку ОСОБА_6 та певної групи осіб, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий ОСОБА_1