№ 243/9215/18
№ 1-кс/243/3199/2018
У Х В А Л А
іменем України

22 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00019481 від 13.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 10.12.2018 р. слідчим було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі, доводи потерпілого ОСОБА_4 належним чином не перевірено, а кримінальне провадження безпідставно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, зазначив, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не усунуті суперечності в показаннях ОСОБА_4 , свідків події та ОСОБА_5 , слідчим не витребувано та не досліджено запис відеокамер супермаркету «АТБ» на площі Соборній, де здійснювали покупки ОСОБА_6 . З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини, кримінальне провадження закрито у зв?язку з малозначністю спричиненої шкоди, розмір якої не досяг розміру, з якого виникає кримінальна відповідальність за ст.185 ч.1 КК України. Вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року слідчим допитано потерпілого ОСОБА_4 , оглянуто два прапори, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 , оглянуто флеш-носій, який для огляду надав ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , визнано речовими доказами прапори, оглянуто місце події, отримано висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 .

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.12.2018 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0001948 від 13.09.2018 року закрито у зв?язку з відсутністю суб?єктивної сторони в даному кримінальному правопорушенні.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що обов?язковими суб?єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета. Станом на 01.01.2018 р. сума спричиненої шкоди потерпілому становить 176,20 грн., тому слідчий дійшов висновку про відсутність суб?єктивної сторони, яка законодавцем визначена як обов?язкова ознака злочину, а саме відсутність такої кваліфікуючої ознаки як спричинення матеріальної шкоди.

З зазначеними висновками слідчого слідчий суддя категорично не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб?єктом злочину.

Склад будь-якого злочину передбачає наявність чотирьох обов?язкових складових, а саме об?єкта, об?єктивної сторони, суб?єкта та суб?єктивної сторони. За відсутністю хоча б однієї з цих складових не може йти мова про наявність складу злочину.

Так, суб?єктивна сторона злочину характеризується такими ознаками як вина, мотив та мета. Вина та її форма є обов?язковими ознаками суб?єктивної сторони, а мотив та мета факультативними. Склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України, передбачає обов?язкову наявність корисливого мотиву та наявність вини у формі прямого умислу, тобто особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки та бажає їх настання (ч.2 ст.24 КК України).

В той же час об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передбачає наявність діяння у формі дії та настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди, оскільки зазначений злочин є злочином з матеріальним складом. Для кваліфікації крадіжки як кримінального правопорушення необхідно встановити розмір спричиненої матеріальної шкоди, який повинен перевищувати встановлений законодавцем необхідний мінімум.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 10.12.2018 р. про відсутність суб?єктивної сторони, а саме відсутність такої кваліфікуючої ознаки як спричинення матеріальної шкоди не ґрунтуються ані на положеннях закону України про кримінальну відповідальність, ані на теорії кримінального права.

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_10 щодо зазначення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження показань потерпілого в тій частині, що він зазначав, що чоловік біля альтанки це ОСОБА_11 , якого ОСОБА_4 вже знає в обличчя, що повністю не відповідає дійсності, слідчий суддя їх приймає та зазначає, що на момент зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , потерпілий не був знайомий з ОСОБА_12 , йому не було відомо ані прізвище, ані ім?я цієї особи.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника в тій частині, що слідчим не усунуті суперечності в показаннях потерпілого та очевидців події. Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було допитано свідків очевидців події кримінального правопорушення, які є товаришами ОСОБА_5 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, в матеріалах кримінального провадження існують не усунуті суперечності, доводи потерпілого належним чином не перевірені, не допитані всі свідки очевидці події.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.12.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасувати.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити слідчому відділу Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2018 р.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1