Справа № 592/2810/19
Провадження № 1-кс/592/1509/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора прокуратури Сумської області - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000036 від 22.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України,

встановив :

18.02.2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному транспортуванні з метою збуту, збуті незаконно виготовленого спирту етилового (підакцизних товарів), незаконному виготовленні спирту етилового (підакцизних товарів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчиненими за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , які заздалегідь, тобто до рочатку злочинів, домовилися про спільне їх вчинення та в подальшому систематично їх вчиняли, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28 ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.

11.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на нявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний вже вчинив інше (нове) кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має інших шляхів для заробітку ніж злочинні, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він буде вчиняти аналогічні злочини й надалі. Підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів у частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальним правопорушенням іншим чином.
Оскільки він не має сім`ї, дітей (утриманців), є особою молодого віку, не має постійного, в тому числі й офіційного, місця роботи, то наявний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор теж підтримав клопотання слідчого і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю за наведених слідчим ризиків.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорював, проти задоволення клопотання слідчого заперечували, при цьому пояснили, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні, так і у судовому засіданні, так як підозрюваний ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку.

Також слідим наведено ризик можливості впливання ОСОБА_6 на свідків, але яких саме свідків слідчим не зазначено.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір та вчиняє дії по незаконному впливу на потерпілого, свідків, а тому прокурором не доведено наявність зазначеного ризику.

Однак, запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає занадто суворим, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Тому за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, яким може бути особисте зобов`язання. До того ж, у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 обов`язків у виді:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 131 132, 177, 178, 179, 194, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000036 від 22.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 19.03.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1