Номер провадження 1-кп/495/311/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002572 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воронково, Рибницького району, республіка Молдова, громадянина республіки Молдова, освіта неповна середня, працюючого за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, раніше судимого:

- 16.02.2005 року Маліновським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 13.02.2006 року Маліновським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.12.2007 року Маліновським районним судом м. Одеса за ст.ст. 15, 393 ч.2, 345 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2012 року Київським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 10 серпня 2017 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом віджиму металопластикового вікна житлового будинку, проник до приміщення звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: електроперфоратор марки Makita HR4500С, вартістю 3533,33грн., телевізор марки Philips 42PFL6877, вартістю 5883,33грн., TV-тюнер супутниковий ресивер марки Open SX1 HD, вартістю 343,33грн.,металошукач марки Garrett Ace250, вартістю 5133,33грн., кондиціонерну мідну трубку фірми Majdanpek Serbia діаметром 6мм довжиною 50 метрів, вартістю 1567,77грн., кондиціонерну мідну трубку фірми Majdanpek Serbia діаметром 9мм довжиною 50 метрів, вартістю2635,00грн., кондиціонерну мідну трубку фірми Majdanpek Serbia діаметром 12мм довжиною 50 метрів, вартістю 3570,00грн., після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та причинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 22666,06грн.

Крім того 10 серпня 2017 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 через двері пройшов до приміщення гаражу в якому знаходився автомобіль марки Opel Vivaro, р/н НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , й скориставшись залишеними в автомобілі ключами системи запалювання, відчинив ворота та завівши автомобіль поїхав у невідомому напрямку, таким чином з місця вчинення злочину зник, обернувши транспортний засіб на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що він працював с потерпілим. На ґрунті спірних відносин по оплаті праці він 10 серпня 2017 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, він перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де мешкає потерпілий ОСОБА_6 . Далі він, шляхом віджиму металопластикового вікна житлового будинку, проник до приміщення звідки викрав майно потерпілого, яке перераховане в обвинувальному акті. Після чого прослідував до гаражу звідки угнав автомобіль потерпілого ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працював разом з обвинуваченим. 10 серпня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 із його будинку вчинив крадіжку його майна, яке перелічено у обвинувальному акті, а також належного йому автомобілю. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином республіки Молдова, раніше на території України неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічний злочин, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 2 860 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 4 290 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 7150грн.

Запобіжний захід обраний по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, та на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обраний по відношенню до засудженого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.10.2018 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 2 860 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 4 290 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 7150грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1