Справа №487/2738/19
Провадження №1-кс/487/3452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання Заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року Заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене 25.04.2019 у ході обшуку місця зберігання вантажних автомобілі, екскаватори та інші, за допомогою якої добувають пісок за адресою: вул. Цілинна, 17/6, м. Миколаїв, а саме на: автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , копію витягу з реєстру платників податків « ОСОБА_4 » та виписку з Єдиного державного реєстру ФОП « ОСОБА_4 », мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , золотистого кольору з розбитим переднім екраном та без задньої кришки.

Підставою для внесення клопотання стала необхідність забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна та збереження зазначених вище вилучених предметів у кримінальному провадженні, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень та які, за обставинами досудового розслідування можуть бути визнані речовими доказами.

Слідчій у судовому засіданні , обставини викладені в клопотанні підтримав на полягав на його задоволенні.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи начальником сектору превенції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, тобто являючись відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовою особою, в один із днів січня 2019 року, більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, умисно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у власному кабінеті № 6, що знаходиться у адміністративній будівлі Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Декабристів, 8 в м. Миколаєві виказав фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , яка орендує магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в торгівельному центрі «АТБ» за адресою: пр-т. Центральний, 154, в м. Миколаєві та у вказаному магазині самостійно реалізовує наручні годинники відомих часових марок з підробленими знаками для товарів та послуг, які останньою закуповуються на промтоварному ринку «7-й кілометр» в м. Одесі, прохання надавати йому щомісячно, особисто неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 5 536 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень, за вчинення та не вчинення в інтересах ОСОБА_6 , як тієї, хто надасть неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за безперешкодне здійснення реалізації наручних годинників відомих марок з підробленими знаками для товарів та послуг та не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а у наступному, 03.03.2019 о 11 год. 00 хв. доводячи свій злочинний намір до кінця, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у торгівельному центрі «АТБ» за адресою: пр-т. Центральний, 154, в м. Миколаєві, діючи з тих самих мотивів, особисто одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у розмірі 200 (двісті) доларів США, що станом на 03.03.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 5 370 (п`ять тисяч триста сімдесят) гривень, за вчинення та не вчинення в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за безперешкодне здійснення реалізації наручних годинників відомих марок з підробленими знаками для товарів та послуг на протязі лютого 2019 року та не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході здійснення розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , окрім інкримінованого йому кримінального правопорушення причетний ще до вчинення іншого злочину, а саме: останній покриває та приховує незаконне видобування піску за межами території Центрального району м. Миколаєва, за мікрорайоном «Тернівка» та Новоодеського, Вітовського районах Миколаївської області, за що одержував неправомірну вигоду.

Перший незаконний кар`єр по видобутку піску знаходиться за територією бетонного заводу ТзОВ «Дікергофф», розташований за адресою: Київське шосе, 7В, поштовий індекс 56664, с. Баловне, Новоодеський район, 1,5 км. ліворуч повздовж траси М-14 (Об`їзна дорога) за напрямом до с. Зайчевське, Вітовського району Миколаївської області від повороту з траси Р-06 (Київське шосе).

Другий незаконний кар`єр по видобутку піску знаходиться на 2 км. праворуч повздовж траси М-14 (Об`їзна дорога) за напрямом с. Зайчевське, Вітовського району Миколаївської області від повороту з траси Р-06 (Київське шосе).

Вищевказаний незаконно видобутий пісок зберігається на території закинутих складських приміщень за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, Баловненська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастрові номери ділянок 482480400:02:008:0231, :02:008:0219, :02:000:0003, біля зупинки «Старий Аеропорт» по трасі Р-06 (Київське шосе).

Техніка, а саме вантажні автомобілі, екскаватори та інші, за допомогою якої добувають пісок знаходиться за адресою: вул. Цілинна, 17/6, м. Миколаїв.

Власником вказаної техніки та території її зберігання є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний факт підтверджено рапортом старшого оперуповноваженого 2-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 вих. № 64/20-3658 від 15.04.2019.

Так, під час проведення обшуку 25.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2019 у справі № 487/2738/19, провадженні № 1-кс/487/3290/19, а саме місця зберігання вантажних автомобілів, екскаватори та інші, за допомогою якої добувають пісок знаходиться за адресою: вул. Цілинна, 17/6, м. Миколаїв, було встановлено, що на вказані території знаходяться транспортні засоби, а саме чотири автомобіля «ЗІЛ», державні номерні знаки НОМЕР_9 , НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , НОМЕР_3 . Крім того, два автомобілі марки «ЗІЛ», мають однакові номерні знаки НОМЕР_1 , хоча свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу надано лише на один з них.

Орендар вказаного місця зберігання ОСОБА_4 повідомив, що вказані транспортні засоби використовуються ним особисто, а саме автомобіль марки «ЗІЛ» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 належить його дружині, що підтверджується свідоцтвом про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_4 але на інший транспортний засіб ЗІЛ з аналогічним державним номерним знаком свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не надано.

Крім того, ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію на автомобіль ВЕС 038647 марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , як вказав останній зазначений транспортний засіб він орендує на підставі усної домовленості.

Також, ОСОБА_4 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_9 , та як зазначив ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб знаходиться у нього для збереження.

Аналогічно, ОСОБА_10 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_10 , який належить його матерів ОСОБА_11 .

Отже, за результатами проведеного обшуку автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , однак їх опечатано.

Аналогічно на відповідальне зберігання передано ОСОБА_10 автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_10 .

Однак у ході обшуку вилучено оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які поміщено до прозорого целофанового пакету, що опечатано печаткою «Для пакетів Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві».

Крім того, під час обшуку головним бухгалтером ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_12 та ТОВ «ГПК Дюна-Юг» добровільно видано копію витягу з реєстру платників податків « ОСОБА_4 » та виписку з Єдиного державного реєстру ФОП « ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що вказані автомобілі, причетні до незаконного видобутку піску з незаконних піщаних кар`єрів то орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Крім того, будучи допитаним 24.04.2019 в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що неодноразово сплачував начальнику сектору превенції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди по 3 000 гривень, за безперешкодне здійснення видобутку піску на незаконних піщаних кар`єрах та у разі виявлення цього факту іншими правоохоронцями ОСОБА_5 було б вжито заходів спрямованих на не притягнення ОСОБА_13 до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Також, ОСОБА_13 добровільно видано мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , золотистого кольору з розбитим переднім екраном та без задньої кришки. Як вказав останній у зазначеному телефоні наявний банківський рахунок на який останній передавав ОСОБА_5 неправомірну вигоду за безперешкодний видобуток піску.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98 КПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 , є обґрунтованим, оскільки виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, необхідно врахувати, той факт, що із зазначеними автомобілями необхідно буде провести судові експертизи з метою встановлення або спростування обставин підроблення номерів та агрегатів цих транспортних засобів.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене 25.04.2019 у ході обшуку місця зберігання вантажних автомобілі, екскаватори та інші, за допомогою якої добувають пісок за адресою: вул. Цілинна, 17/6, м. Миколаїв, а саме на:

- автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 ,

- автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 ,

- автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_2 ,

- автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 ,

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,

- копію витягу з реєстру платників податків « ОСОБА_4 »

- виписку з Єдиного державного реєстру ФОП « ОСОБА_4 »,

- мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , золотистого кольору з розбитим переднім екраном та без задньої кришки;

Визначивши місце зберігання документів у матеріалах кримінального провадження № 00000014.

Визначивши місце зберігання транспортних засобів на площадці Державного підприємства Міністерства внутрішні справ України «Інформ-ресурси» з одночасною забороною відчуження цих транспортних засобів та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити Заступнику начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1