Справа № 202/5646/18
Провадження № 1-кс/202/3265/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 06.02.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого останній 15.08.2018 року, близько о 15:30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався зі швидкістю 80 км/год. по проїзній частині автодороги Т-04-14 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка», яка має в кожному напрямку по одній смузі для руху розділені дорожньою розміткою 1.1. ПДР України, з боку м. Кам`янське у напрямку вул. Котеджної в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.

В цей час в зустрічному з ним напрямку по проїзній частині автодороги Т-04-14 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка» з боку вул. Котеджної, в с. Єлизаветівка у напрямку м. Кам`янське рухався автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в салоні якого знаходились на передньому пасажирському місці пасажир ОСОБА_7 , на задньому пасажирському місці за водієм малолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з ним на задньому пасажирському місці пасажир ОСОБА_9 , та на задньому пасажирському місці за пасажирським переднім сидінням пасажир ОСОБА_10 .

Водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху та маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному йому напрямку, здійснив маневр обгону вантажного автомобіля марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у попутному з ним напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху, у ході чого перетнув вузьку суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки (1.1 розділу 34 ПДР України), як наслідок у зустрічній смузі для руху допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 14.2 в) Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водій автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до настання смерті о 01:15 год. 18.08.2018 року у відділенні інтенсивної терапії КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР, пасажир автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, та пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, маючий вищу освіту, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Разом з тим, викладені в повідомленні про підозру обставини дорожньо-транспортної пригоди взагалі не відповідають дійсності.
Отже, для повного та всебічного встановлення обставин вчинення ДТП та виявлення винних, виникла необхідність у призначенні та проведенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення: можливих несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, визначення місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контактування та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; встановлення відповідності дій водія транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Таким чином, необхідність у залученні експерта зумовлена необхідністю вирішення вищевказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальні знання.
Тому заявник просив доручити експерту ОСОБА_12 (свідоцтво № 1838 від 25.11.2016 року, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України) провести комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення експерта поставити питання: де розташовується місце первинного контакту автомобіля марки «Subaru Outback» з автомобілем марки «ВАЗ 21063» як відносно меж проїжджої частини дороги, так і не рухомих орієнтирів? Яким було взаємне розташування автомобіля марки «Subaru Outback» з автомобілем марки «ВАЗ 21063» у момент первинного контактування? Яким було взаємне розташування автомобіля марки «Subaru Outback» з автомобілем марки «ВАЗ 21063» відносно меж проїжджої частини дороги у момент їх первинного контактування? З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 15.08.2018 року, схеми з таблицею зображень до нього, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2019 року, та пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, якою була швидкість руху автомобілів марки «Subaru Outback» та «ВАЗ 21063» перед зіткненням? Чи спроможні, з технічної точки зору, вихідні дані в частині розвитку механізму зіткнення транспортних засобів, що встановленні органом досудового розслідування під час проведення слідчих експериментів та допитів, як свідків, так і підозрюваного, які наявні в матеріалах справи? Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці? Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?
Заявник, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки під час проведення досудового розслідування обставин та механізму ДТП органом досудового розслідування у повному обсязі встановлені всі необхідні відомості, які мають значення у кримінальному провадженні. Так, органом досудового розслідування були призначені та проведені судові експертизи технічного стану транспортних засобів учасників ДТП (№5/10.2/794 від 06.11.2018 року та №5/10.2/793 від 06.11.2018 року), у висновках яких всі необхідні відомості про технічний стан транспортних засобів в момент ДТП встановлено. Призначено та проведено судову транспортно-трасологічну експертизу (5/10.4/796 від 05.11.2018 року), відповідно до висновку якої встановлений кут зіткнення транспортних засобів в момент їх первинного контактування (вирішення питання, щодо швидкості руху транспортних засобів у момент контактування не ставилося у зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку у швидкостях автомобілів з наслідками ДТП, наслідком якої є порушення Правил дорожнього руху в частині обгону на перехресті. Відповідно до схеми місця ДТП гальмівного шляху взагалі не має, тому питання про встановлення гальмового та зупиночного шляху вирішити не можливо), тобто питання щодо встановлення взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту слідчим було встановлено. Основним питання є те, що органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих експериментів із очевидцями пригоди, за вихідними даними яких, а також за іншими матеріалами кримінального провадження, було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу (№5/10.1/877 від 05.12.2018 року), у висновку якої встановлені відомості про відповідність дій кожного з водіїв під час ДТП. Проте для об`єктивності слідчим також був проведений слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого встановлено, що ОСОБА_5 взагалі не зміг вказати механізму розвитку ДТП, хоча і після цього органом досудового розслідування була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза для перевірки показань підозрюваного. Але зв`язку з недостатніми вихідними даними провести дослідження механізму ДТП за показами підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, про що надійшло повідомлення з експертної установи. Таким чином, невідомо за якими вихідними даними сторона захисту клопоче про проведення комплексної експертизи, якщо всі необхідні експертизи та всі необхідні відомості вже встановленні в повному обсязі. Окрім того, органом досудового розслідування були призначені експертизи до експертної установи, а не до конкретного експерта, в даному випадку ОСОБА_12 , що може свідчити про заздалегідь домовлений стороною захисту висновок та недобросовісне відношення до справи. Також слідчий просив врахувати, що дослідження проводили судові експерти, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України, тому ставити під сумнів їх висновки у слідства не має жодних підстав. У зв`язку з чим слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000424 від 16.08.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено і необґрунтовано, в чому саме, викладені в повідомленні про підозру обставини дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають дійсності, не обґрунтовано підстав, які можуть ставити під сумнів правильність проведених експертиз, у зв`язку з чим необхідно залучити саме судового експерта ОСОБА_12 , в той час як у кримінальному провадженні проведені численні експертизи судовими експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1