н/п 1-кс/640/1323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000207 від 16.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Діаманти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Російської Федерації у період з 28.06.2018 по 01.07.2018, придбав за невстановлених в ході досудового розслідування обставин загальновійськовий офіцерський кортик №В03625 зразка 1945 року. Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та контрабанду зброї.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, загорнув кортик у майку, після чого помістив його у валізу під особисті речі, та поклав в автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у багажне відділення.

01.07.2018, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та контрабанду зброї, в`їхав на територію України через пункт пропуску «Гоптівка», керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, при цьому перемістивши у багажному відділенні у валізі під особистими речами кортик в ніжнах, загорнутий у майку.

Під час проведення огляду транспортного засобу співробітниками Харківської митниці на МАПП «Гоптівка» за адресою: 38-й кілометр траси «Харків-Бєлгород» Дергачівського району Харківської області, у ОСОБА_5 в машині було виявлено та вилучено зазначений кортик.

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 21277 від 25.09.2018 вказаний предмет є радянським загальновійськовим офіцерським кортиком № В03625 зразка 1945 року, що відноситься до категорії військової холодної зброї колючої дії.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкисть кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав свою причетність у інкримінованому йому діянні та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного вважає, що заявлені ризики прокурором доведені не були, а у застосуванні даного виду запобіжного заходу не має потреби, оскільки ОСОБА_5 з`являється до слідчого за першою вимогою, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 15 січня 2019 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 263 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 263 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом про порушення митних правил № 1236/80700/18 від 01.07.2018, в ході складання якого був вилучений кортик № В03625 зразка 1945 року;

- висновком експертизи холодної зброї ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 21277 від 25.09.2018, відповідно до якого вказаний предмет є радянським загальновійськовим офіцерським кортиком № В03625 зразка 1945 року, що відноситься до категорії військової холодної зброї колючої дії;

- протоколом огляду речей та документів від 01.10.2018, в ході якого був оглянутий кортик № НОМЕР_3 зразка 1945 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 01.10.2018, де зазначено, що кортик № В03625 зразка 1945 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2018, який підтвердив факт порушення ОСОБА_5 митних правил, а також носіння ним холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та переміщення її через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , які відносяться до тяжких злочинів, систематичність виїзду ОСОБА_5 за кордон, зокрема до Російської Федерації, звідки і був ввезений до України кортик, який є холодною зброєю.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була. При цьому ОСОБА_5 раніше не судимий, даних щодо притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності суду не надано, а тому підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення у суду не має.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у певний період доби.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000207 від 16.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22-00 год. до 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 19 днів, тобто до 15.03.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2019 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_9