Справа № 209/3727/18>
Провадження № 1-кс/209/1280/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001455 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська ( нині м. Кам`янське) Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, не одружена, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 19 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік;

- 16 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць;

- 22 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяця позбавлення волі, звільнена 06 липня 2016 року з СІЗО № 4 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

- 26 липня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, у період іспитового терміну, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на путь виправлення не стала, висновків для себе не зробила та знову вчинила умисне кримінальне правопорушення.

22 жовтня 2018 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , звернула увагу на ОСОБА_7 , який на той час знаходився посередині двору вищевказаного будинку з мобільним телефоном в руках, після чого у неї виник намір на заволодіння майном потерпілого шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, націлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросила передати їй в тимчасове користування мобільний телефон марки «Мейзу М-5» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить потерпілому, не маючи наміру в подальшому повернути його ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 , будучи ведений в оману ОСОБА_4 , передав останній мобільний телефон марки «Мейзу М-5» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . ОСОБА_4 , зробивши вигляд, що телефонує та скориставшись тим, що ОСОБА_7 за її діями не спостерігає, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 повторно, шляхом обману незаконно заволоділа чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Мейзу М-5» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, станом цін на момент вчинення злочину, а саме станом на 22 жовтня 2018 року, складає 2294,15 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6185-18 від 27 листопада 2018 року, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22 жовтня 2018 року за № 0001455.

Повторно, 01 листопада 2018 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , звернула увагу на ОСОБА_8 , який на той час знаходився посередині двору вищевказаного будинку з мобільним телефоном в руках, після чого у неї виник намір на заволодіння майном потерпілого шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, націлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 та під приводом здійснення телефонного дзвінку попрохала передати їй в тимчасове користування мобільний телефон марки «Lenovo A5800», імей: НОМЕР_3 , що належить останньому, не маючи наміру надалі повернути його ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_8 , будучи ведений в оману ОСОБА_4 , передав останній мобільний телефон марки «Lenovo A5800», імей: НОМЕР_3 . ОСОБА_4 , зробивши вигляд, що телефонує та скориставшись тим, що ОСОБА_8 за її діями не спостерігає, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману, повторно незаконно заволоділа чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A5800», імей: НОМЕР_3 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6185-18 від 27 листопада 2018 року, з урахуванням зносу, станом цін на момент вчинення злочину, а саме станом на 01 листопада 2018 року складає 1502,80 грн., завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01 листопада 2018 року за № 0001455.

28 листопада 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 допитана в якості підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

28 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судима та вчинила злочин в період іспитового строку, в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню її за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, остання ухиляється від явки до суду, про що свідчать численні ухвали про її привід до судового засідання, що свідчить про її стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому вона вчинятиме інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також зазначила, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2018 року було скасовано звільнення засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 та направлено її для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, а також надано дозвіл на затримання засудженої ОСОБА_4 .

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, просила не обирати зараз запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на стан здоров`я матері.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, не працевлаштована, не має джерела доходів, раніше неодноразово судима, вчинила злочин у період іспитового строку, що свідчить про її стійку протиправну поведінку. Окрім того, в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, остання ухиляється від явки до суду, про що свідчать численні ухвали про її привід до судового засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2018 року було скасовано звільнення засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 та направлено її для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, а також надано дозвіл на затримання засудженої ОСОБА_4 .

Вищевикладене дає підстави вважати, що й в подальшому ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як .. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п. 3.5 якого йдеться про обов`язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з`ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях .

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, а також того, що ОСОБА_4 переховувалася від суду, їй повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 182, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваної, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 35000 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193-199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 16.00 годин 25 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області

Код , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 січня 2019 року до 16.00 годин.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1