Ухвала
Іменем України
26 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 127/16244/18
провадження № 51- 2027 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 , в якій нею ставиться питання про перегляд в касаційному порядку зазначеного судового рішення з підстави невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та її особі, просить скасувати судове рішення та постановити рішення аналогічне вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року. Просить скаргу розглянути за її участю.

Водночас засудженою подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на зазначене судове рішення, в якому вона зазначає, що касаційний строк нею пропущено у зв`язку з юридичною необізнаністю та що розгляд кримінального провадження в суді першої й апеляційної інстанції відбувся без участі захисника. Просить врахувати зазначене та поновити строк касаційного оскарження.
Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
Із наявних у Суді матеріалів касаційного провадження убачається, що засуджена ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, разом із клопотанням від 18 квітня 2019 року, подала до Верховного Суду 18 квітня 2019 року (згідно відбитку штемпелю на конверті), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, який закінчився 28 березня 2019 року.
На думку Суду, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення засудженій строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки нею не вказано переконливих обґрунтувань та не зазначено про наявність доказів на підтвердження доводів про неспроможність подати вчасно касаційну скаргу на судові рішення. Сам факт юридичної необізнаності за встановлених обставин, на думку Суду, не є безумовною та поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.48 КПК захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Ч. 1 ст.49 КПК передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із положеннями ч.1 ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та у випадках, визначених ч.2 цієї статті.
Враховуючи положення зазначених норм КПК та зміст клопотання, засуджена не вказала належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо підстав розгляду кримінального провадження без участі захисника, зокрема не зазначила, чи була вона позбавлена можливості запросити захисника для участі в даному провадженні та чи були в неї істотні обставини або перешкоди для вирішення такого питання.
Інших причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні засудженою не наведено, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Крім того, Суд позбавлений процесуальної можливості провести розгляд скарги ОСОБА_4 за її участю, оскільки таке клопотання може бути вирішено у разі прийняття рішення Судом про відкриття касаційного провадження за скаргою.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження вироку Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, засудженій ОСОБА_4 відмовити.
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3