Провадження № 1-кп/522/1742/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР №0004252 від 05.07.2018 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Врадіївка, Миколаївської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.11.2002 року вироком Центрального районного суду м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.02.2004 року, не відбутий строк 6 місяців 12 днів ;
- 04.10.2006 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн.;
- 14.08.2008 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі, та приєднано частину не відбутого раніше покарання; 12.11.2012 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання;
- 25.11.2013 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 11.12.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 11.11.2016 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 12 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,
обвинувачений: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 04 липня 2017 року, приблизно о 15 годині 45 хв. ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у передбачений законом строк, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у магазині "Простор", по вул. Жуковського 22, що в Приморському районі в м. Одесі, таємно викрав помаду "L'Oreal Color Riche 131" вартістю 172, 60 грн., помаду "L'Oreal Color Riche 133" вартістю 199,10 грн., помаду "L'Oreal Color Riche 136" вартістю 199,10 грн., помаду "L'Oreal Color Riche 233", вартістю 199,10 грн., 2 помади "L'Oreal Color Riche 235", вартістю 199,10 грн. кожна, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Стиль Д" матеріальну шкоду на загальну суму 1 168, 10 грн.
2. Крім того, 05.07.2018 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у передбачений законом строк, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у магазині "Простор", по вул. Жуковського 22, що в Приморському районі в м. Одесі, таємно викрав жіночі туші для вій а саме: 2 шт."L'Oreal Mega volume Miss Baby Roll" вартістю 172.60 грн. кожна, 2 шт. "L'Oreal Volume Millions Lashes So Couture" вартістю 172, 60 грн. кожна, 1 шт. "L'Oreal Volume Millions Lashes" вартістю 172, 60 грн., 2 шт. "L'Oreal Volumemissime" вартістю 132, 30 грн. кожна, 2шт. "L'Oreal Volumemissime Royale" вартістю 147, 30 грн. кожна, 3 шт. "L'Oreal Volumemissime Extra-black" вартістю 132, 30 грн. кожна, тобто на загальну суму 1819, 10 грн., що належать ТОВ "Стиль Д", однак розпорядитися на власний розсуд ОСОБА_3 не зміг, так як при виході з магазину був затриманий працівником.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :

3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав косметичні засоби у вчиненому розкаюється, із вимогами цивільного позову погоджується.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого та представника цивільного позивача про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

6. Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

7. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття,.

8. Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

9. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, провину визнав у повному обсязі. В той же час, суд враховує неодноразові судимості обвинуваченого, та те, що після звільнення із місць позбавлення волі він вчинив нові умисні злочини, що свідчить про неможливість досягнення мети покарення без ізоляції від суспільства, та необхідним і достатнім покаранням, буде покарання у виді позбавлення волі.

Підстави для задоволення цивільного позову.

11. Крім того, до початку судового розгляду, представником потерпілого ТОВ "Стиль Д" - ОСОБА_5 , в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином у розмірі 1168, 10 грн.

12. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

13. Виходячи із правил ст.1166 ЦК України, при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому - цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в тому обсязі, який доведений в судовому засіданні.

14. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», постановив, що у разі якщо матеріальну шкоду заподіяно підсуднім спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку, щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

15. З урахуванням визнання вимог позову обвинуваченим, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення цивільного позову, в тому розмірі, який доведений під час судового розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

16. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

17. Судові витрати - відсутні.

18. Запобіжний захід обвинуваченому обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 1 рік.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавленням волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
4. Речові докази: чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 12 туш для вій - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю; цифровий диск з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Цивільний позов представника потерпілого ТОВ "Стиль Д" - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Стиль Д" у якості відшкодування матеріальної шкоди 1168,10 (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень десять копійок).

7. ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

08.11.2018