Код суду 233 Справа № 233/4784/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 від 02 червня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 1 курсу Костянтинівського професійного будівельного ліцею, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 02 червня 2018 року о 00.40 год. з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, проходили біля магазину «Ваніль», розташованого за адресою: вул. Громова 51а, м. Костянтинівка Донецької області, і в цей час у ОСОБА_6 та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. У той же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_6 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, знаходячись біля магазину «Ваніль», розташованого за адресою вул. Громова 51а, м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшли до вікна магазину, де ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь пришуканої викрутки відкрив ролет вікна, а потім зламав запираючий пристрій вікна і відкрив його. Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, через відкрите вікно магазину «Ваніль» проникла до приміщення магазину, де почала подавати товар з магазину неповнолітньому ОСОБА_6 , а саме: «Кіндер сюрприз» Маша та ведмідь - 12 штук вартістю по 23,80 грн., на суму 285,60 грн.; сок «Наш сок» яблучний - 2 пачки по 2 л вартістю по 39,26 грн. за кожну, на суму 78,52 грн.; торт «Іней» вагою 2 кг вартістю 126,5 грн.; торт «Мон Амур» 1 кг вартістю 93,60 грн.; торт «Празький» 1 кг вартістю 85,46 грн.; торт «Бостон» 1 кг вартістю 89,10 грн.; шоколадна плитка «Рошен Елеганс» екстра чорний 4 штуки вартістю по 26,72 грн., на суму 106,88 грн.; шоколадна плитка «Рошен Елеганс» темний молочний з мигдалем 4 штуки вартістю по 27,17 грн., на суму 108,68 грн.; шоколад «Рошен» Брют» 78% 5 штук вартістю по 20,86 грн., на суму 104,30 грн.; шоколад «Рошен» 56% 5 штук вартістю по 17,00 грн., на суму 85,00 грн; шоколад «Рошен» молочний з апельсиновою цедрою 5 штук вартістю по 19,85 грн., на суму 99,25 грн.; шоколад «Рошен» чорний з апельсиновою цедрою та печивом 5 штук вартістю по 22,20 грн., на суму 111,00 грн.; шоколад «Оленка» 10 штук вартістю по 16,57 грн., на суму 165,70 грн.; шоколад «Чайка» 10 штук вартістю по 16,57 грн., на суму 165,70 грн.; шоколад «Рошен» пористий молочний 10 штук вартістю по 16,21 грн., на суму 162,10 грн.; шоколад «Рошен» пористий білий 10 штук вартістю по 16,99 грн., на суму 169,90 грн.; шоколад «Рошен» пористий чорний 10 штук вартістю по 18,26 грн., на суму 182,60 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2219,89 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 02 червня 2018 року приблизно опівночі він разом з Сазанським поверталися з водоймища і проходили біля магазину «Ваніль», що знаходився навпроти «Еко-Маркету» по вул. Громова м. Костянтинівка. Сазанський запропонував відчинити даний магазин та взяти звідти торти, на що він погодився. У Сазанського із собою був рюкзак, де знаходилася викрутка, яку вони напередодні використовували коли лагодили велосипед. Він взяв у Сазанського цю викрутку, за допомогою якої відкрив ролет та піддів створу пластикового вікна, відчинивши його. Потім ОСОБА_9 проліз через відкрите вікно до магазину, а він залишився ззовні, щоб приймати передані Сазанським продукти харчування. Сазанський передавав торти, сік, шоколадні яйця «Кіндер-Сюрприз», а також шоколад, які він переносив за приміщення розташованого поруч «Ощадбанку». Потім вони взяли у руки торти, а інші солодощі поклали до рюкзака і пішли до нього додому, де поділили порівну, і ОСОБА_9 пішов до себе додому. Вранці цього ж дня він вирішив пригостити своїх товаришів тортом, але по дорозі був затриманий співробітниками поліції. Розуміє, що вчинив крадіжку чужого майна, що є протизаконним. З кількістю і вартістю викрадених продуктів харчування згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 02 червня 2018 року, у ході якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Громова 51а, м. Костянтинівка Донецької області, та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- протокол огляду від 02 червня 2018 року, у ході якого було оглянуто відеозапис з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою зафіксовано факт вчинення крадіжки майна;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2653 від 19 липня 2018 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість продуктів харчування, які були викрадені 02 червня 2018 року о 00.40 год. з магазину «Ваніль», який розташований за адресою: вул. Громова 51а, м. Костянтинівка Донецької області, станом на 02 червня 2018 року становить 2219,89 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2018 року, у ході якого ОСОБА_6 на місці розповів та показав обставини вчиненої 02 червня 2018 року крадіжки продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Громова 51а, м. Костянтинівка Донецької області.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 791 від 30 липня 2018 року, на час вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад душевної діяльності, інший хворобливий стан не страждав. Виявляє слабкоумство у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, що потребують лікувальних заходів (підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність). У ОСОБА_6 відмічаються ознаки психологічного недорозвитку (розумової відсталості) прямо і безпосередньо пов`язаного з основним психічним діагнозом. Питання щодо відповідності психологічного розвитку календарному віку коректне тільки у випадку психічно здорового суб`єкта. Будь-яких виражених індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво впливали б на поведінку, ОСОБА_6 не виявляє. З урахуванням зазначеного психологічного недорозвитку, індивідуально-психологічних особливостей, які прямо і безпосередньо пов`язані з основним клінічним діагнозом, ОСОБА_6 в період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом не міг і не може достатньою мірою вірно розуміти характер і значення своїх дій, у тому числі й протиправних, критично їх оцінювати і передбачати наслідки. Питання щодо емоційного стану обвинуваченого в період скоєння правопорушення, у т.ч. щодо афекту, є некоректним, неправильним, оскільки при скоєнні будь-якого корисного злочину присутнє чітке цілепокладання дій, на яке не впливає емоційний стан суб`єкта. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними (що підпадає під дію ст. 20 КК України - обмежена осудність), потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий; перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 2012 року з діагнозом: легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся; вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному; вчинення злочину неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_6 був засуджений 16 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Згідно вимог ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії ,бездіяльність та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ч.2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до пункту 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, даних щодо його особи та висновку судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність врахувати стан обмеженої осудності обвинуваченого як підставу для застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку медичною службою кримінально-виконавчої установи за місцем відбування покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи № 2653 від 19 липня 2018 року, - 2288,00 грн.) слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_10 за сукупністю вироків покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 20 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку медичною службою кримінально-виконавчої установи за місцем відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2653 від 19 липня 2018 року) 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- карту пам`яті micro SD з відеофайлами з камери спостереження магазину «Вініль», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутою за належністю;
- коробку з тортом «Іней», шоколадне яйце «Кіндер сюрприз» Маша та ведмідь, шоколад «Рошен», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю;
- диск CD-R з відеофайлами з камери спостереження магазину «Вініль», який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя