У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей:, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 17.09.2015 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.05.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2018 року включно.
_________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/120/18 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, захисник просить визначити розмір застави.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2018 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню.

Захисник стверджує, що підозра у вчиненні його підзахисною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є необгрунтованою, оскільки грунтується на очевидно недостатніх та неналежних доказах.

Також не погоджується захисник із висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден з вказаних ризиків не підтверджено наявними в матеріалах провадження доказами.
Окрім того, на думку захисника, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, має на вихованні чотирьох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, оскільки її чоловік перебуває в місцях позбавлення волі, матеріальна шкода злочином не завдана.
Також, захисник стверджує, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу та в порушення КПК України незастосування застави не обгрунтовано у рішенні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001077 від 12.06.2018 року слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 12.06.2018 року ОСОБА_6 , придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , керуючись єдиним умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, прибула на кладовище мікрорайону «Болгарка», розташоване в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Болгарській, 67А, та за гроші в сумі 80 гривень здійснила незаконний збут ОСОБА_13 1 см. куб. наркотичного засобу «ширка», який містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,0548г.
12.06.2018 року, ОСОБА_6 вступила у злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.
Спільна умисна системна злочинна діяльність ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 здійснювалась за попередньо обумовленим розподілом обов`язків, за якої ОСОБА_11 підшукував та забезпечував придбання, перевезення і доставку для подальшого збуту ОСОБА_12 та ОСОБА_6 як готових наркотичних засобів, так і складових для їх виготовлення, а ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в свою чергу - виготовляли та збували наркотичні засоби.
04 вересня 2018 року у період часу з 14:56 год. до 15:16 год. в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Степовій співробітниками поліції проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, у ОСОБА_6 , яка, діючи за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, за гроші в сумі 160 гривень збула ОСОБА_13 (анкетні дані свідка змінено)наркотичний засіб «ширка», який містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований у незначній кількості.

30.10.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваною від органу досудового розслідування та суду та можливістю продовження кримінального правопорушення, а також впливу на потерпілих та свідків.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в до ЄРДР за №0001077 від 12.06.2018 року.

Зауважено, що 31.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину.

Твердження захисника, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України являється необгрунтованою не є слушним.

Відповідно до практики Європейського суду розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

А згідно зі ст. 177, 178 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

В даному провадженні обгрунтованість підозри підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколом протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року, в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав для проведення огляду медичний шприц об`ємом 5 см. куб., заповнений до позначки 1 см. куб. рідиною темно коричневого кольору;висновком експерта №872, відповідно до якого надана на експертизу рідина у медичному шприці об`ємом 5 см. куб., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0548г., постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.06.2018; постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.07.2018 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2018 року з додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 о 15:12 год. 04.09.2018 року збула наркотичний засіб ОСОБА_13 ;протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи, згідно якого ОСОБА_6 збула наркотичний засіб ОСОБА_13 ; ОСОБА_6 висновком експерта №1479, відповідно до якого надана на експертизу рідина у медичному шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в незначній кількості, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , в якому останній вказує обставини придбання наркотичних засобів 16.07.2018 року та 04.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Сукупність даних, долучених до клопотання слідчого підтверджує факт існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Твердження захисника про неналежність та недопустимість певних доказів, наданих органами досудового слідства на підтвердження винуватості ОСОБА_6 не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1 ,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування даних ризиків, а саме ризику впливу на свідків, оскільки перебуваючи на свободі підозрювана буде мати можливість незаконно впливати на свідків, з метою примушення зміни свідчень у кримінальному провадженні; ризику переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, але на шлях виправлення не стала, об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Крім того, застосування відносно підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваною умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.

Доводи захисника, що при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту не були враховані такі обставини як утримання підозрюваною чотирьох неповнолітніх дітей, та те, що матеріальна шкода злочином не завдана є безпідставними.

Так, захисником про дані обставини зазначалось під час розгляду клопотання, але слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність ризиків, доведених слідчим та прокурором, надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Є слушними доводи апелянта про безпідставність незастосування слідчим суддею застави.
Так, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, тяжкість та мотив злочину, в якому вона підозрюється, її матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, колегія суддів вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у разі її внесення покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити свою ухвалу, якою клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою до 20 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92 050 гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , на строк до 20.12.2018р. наступні обов`язки:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утримуватися від спілкування із усіма свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: