Справа № 344/4374/19
Провадження № 1-кс/344/2540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчогоСВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000845 від 11.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 11.03.2019 року до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП Івано-Франківської області ОСОБА_5 про те, що 11.03.2019 року на вул. Юності 8 в м. Івано-Франківську було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході перевірки документів у водія виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 11.03.2019 року в ході огляду місця події слідчим вилучено автомобіль, який поміщено на територію батальйону Івано-Франківськ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігається при матеріалах кримінального провадження. 12.03.2019 року автомобіль марки «Mercedes-BenzAtego», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Метою накладення арешту на автомобіль та на свідоцтво є збереження речових доказів.

На підставі наведеного просив накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-BenzAtego», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Представник особи, яка на момент зупинки автомобіля володіла ним ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ознаки підробки містить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не сам автомобіль.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого автомобіль марки «Mercedes-BenzAtego», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Але, стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідності накладення арешту на автомобіль та свідоцтво в частині заборони користування автомобілем.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль та свідоцтво в частині заборони розпорядження ними.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучені під час огляду місця події 11 березня 2019 року, шляхом заборони на розпоряджання даним автомобілем та свідоцтвом.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 18 березня 2019 року о 08 год. 30 хв.