overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5612/17
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд

11.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд підозрюваної ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000119 від 28.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українка, прож.: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Подане клопотання мотивує тим, що 11.12.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Вказує на те, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється та переховується, місце перебування невідоме.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

З врахуванням обставин справи, матеріалів клопотання, враховуючи особу підозрюваної, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду, місце перебування невідоме, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців, тобто до 11.06.2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3843/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:
12.07.2018 року скаржник звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою посилаючись на те, що т.в.о. начальника СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 не було у встановлений законом строк розглянуте клопотання скаржника, як представника потерпілого, що порушує права останньої.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав зазначеній в останній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, про поважність причин неявки, не повідомив, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника,дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, зважаючи на підстави скарги та прохальної частини, дійшов наступного висновку.

СВ Дарницького УПГУНП м. Києва проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 20008567 від 03.07.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, яке 17.02.2015 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

12.07.2018 року скаржник, як представник потерпілого, повторно подала до канцелярії Дарницького УПГУНП м. Києва клопотання про надання кримінального провадження для ознайомлення та отримання відповідної постанови про закриття, проте станом на 25.07.2018 рік, дані про розгляд вказаного клопотання у слідчого судді відсутні.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду скарги клопотання скаржника не розглянуто, що є порушенням ст. 220 КПК України. Крім того, у даному випадку мають місце ознаки порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а також п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає розгляду негайно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о СВ Дарницького УПГУНП м. Києва ОСОБА_5 невідкладно але не пізніше 24 годин розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2018 року по кримінальному провадженню № 20008567 від 03.07.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, яке 17.02.2015 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002997 від 02.05.2014 р., -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , діючи як захисник ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, звернулась до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 розглянути клопотання, подане прокурору в порядку ст.220 КПК України.
Особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду 04.12.2018 р. подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі за даною скаргою в зв`язку з припиненням бездіяльності, що оскаржувалась в суді.
Прокурор та слідчий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.
Статтею 307 ч.2 КПК України визначений перелік ухвал, які постановлюються за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора), до якого ухвала про закриття провадження не включена.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Оскільки захисник у кримінальному провадженні реалізував своє процесуальне право на розгляд його скарги слідчим суддею, подавши заяву про відмову від неї та закриття в зв`язку з цим провадження у справі, то слідчий суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою заявника від скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002997 від 02.05.2014 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 438/1421/18
Номер провадження 1-кп/438/145/2018
У Х В А Л А
про привід

10 грудня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 11 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 грудня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 29 січня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 привід.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1052/18
Провадження № 1-кс/669/131/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 10.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Тнофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.171,172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання заступника начальника СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заступника начальника СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5545/18
Провадження № 1-кп/461/471/18
У Х В А Л А
11.12.2018 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявила клопотання про переведення ОСОБА_4 із Личаківської виправної колонії (№30) до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» у зв`язку із розглядом Галицьким районним судом м.Львова кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.309 КК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2018 року, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України із призначенням остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
Згідно з п.12 ст.537 КПК України, в компетенцію суду, який здійснює судовий розгляд, входить вирішення питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд ,-
Копію ухвали направити для виконання керівнику Личаківської виправної колонії (№30) та керівнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/7254/18
Провадження №1-кс/463/2188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна подано до суду громадянином ОСОБА_3 . Разом з цим з даного клопотання не зрозумілий процесуальний статус особи, яка подала дане клопотання про скасування арешту майна, оскільки з відповідним клопотанням має право звернутись лише власник або володілець майна. З клопотання також не зрозуміло на яких підставах та на яке майно було накладено арешт. Також до клопотання не додано документів та інших матеріалів якими заявник повинен обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна повернути заявнику для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали, разом з клопотанням повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року про закриття кримінального провадження №000183,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року про закриття кримінального провадження №000183.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року про закриття кримінального провадження №000183, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 00 хв. 14.12.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з прокуратури Хмельницької області, або СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №000183.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 280/217/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 280/217/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року задоволено подання старшого інспектора Коростишівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 і направлено його для відбування призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.09.2017 року покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

30 листопада 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 10.12.2018 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 00 хв., 09.01.2019 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2018р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 05.06.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2018р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 05.06.2018р. В поданій скарзі заявником ОСОБА_2 зазначено про неможливість прибуття на розгляд скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з проживанням його в м. Львові, у зв`язку з чим просив призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

В ч. 2 ст. 336 КПК України серед іншого зазначається, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 2 та 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає необхідним, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду скарги, здійснити судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 з приміщення Львівського апеляційного суду.

Керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 22, ст. 336, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7) розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2018р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 05.06.2018р., який відбудеться 13 грудня 2018 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Доручити службовій особі Львівського апеляційного суду перевірити документи заявника ОСОБА_2 , які посвідчують його особу та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Львівського апеляційного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1