Справа № 191/4657/17
Провадження № 1-кп/191/484/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіускладі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 від 06 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 квітня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року приблизно о 19-00 годин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де запропонував особі, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, вчинити крадіжку майна. З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, діючи за попередньою змовою в групі осіб, прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Знаходячись біля вище вказаного домоволодіння ОСОБА_3 і особа, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, розподілили між собою ролі щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_3 , повинен був проникнути на територію домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна, а особа, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, мав зовні спостерігати за оточуючим середовищем на предмет можливої появи сторонніх осіб, про що попередити ОСОБА_3 . Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно усної домовленості, ОСОБА_3 переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим проник на територію подвір`я, звідки таємно, умисно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи за мету незаконне збагачення, із застосуванням фізичної сили, обома руками зірвав прикріплені до стіни будинку металеві оцинковані відливи загальною довжиною 16 метрів, після чого перемістив їх через огорожу де вже чекав його спільник. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 і особа, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, діючи умисно, з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, тим самим отримали реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи за №38 від 11 грудня 2017 року становить 560,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше сховище (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року підлягає самостійному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі три фрагменти відливів загальною довжиною 16 метрів залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1