Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9664/18
Провадження № 1-кс/644/377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на рішення слідчого та на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню № 0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України на рішення слідчого та на бездіяльність слідчого, прокурора по вищезазначеному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , уточнивши вимоги скарги, остаточно просив задовольнити скаргу в частині скасування постанови слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.01.2019 року, зобов`язавши слідчого допитати в якості свідків працівників ПрАТ «Південспецбуд», які знаходилися на будівельному майданчику під час загибелі ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівників Управління патрульної поліції в Харківській області, які прибули за викликом до місця пригоди, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; крім того, просив провести відповідно до вимог КПК України огляд місця загибелі ОСОБА_6 . Наполягав, щоб зазначені слідчі дії було проведено за його участю.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали,слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2019 року старшому лейтенанту поліції слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України подано клопотання , в якому адвокат ОСОБА_3 в тому числі просив провести слідчі дії - допитати в якості свідків працівників ПрАТ «Південспецбуд», які знаходилися на будівельному майданчику під час загибелі ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівників Управління патрульної поліції в Харківській області, які прибули за викликом до місця пригоди, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, за якими здійснюється дане кримінальне провадження; крім того ставив питання про огляд місця загибелі ОСОБА_6 , зазначаючи про проведення зазначених слідчих дій за його участю відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року в задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 відмовлено та роз`яснено останньому право повторного звернення з клопотанням про виконання зазначених дій після закінчення проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, (а.с.13-14).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 щодо оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Аналізуючи пояснення заявника - адвоката ОСОБА_3 в частині того, що до повідомлення зазначеними ним в якості свідків особами обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким відкрито дане кримінальне провадження, призначення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності по кримінальному провадженнює передчасним та недоцільним, тобто допит зазначених ним свідків повинен був передувати призначенню експертизи, слідчий суддя зазначає, що матеріали, додані до скарги, оголошені та досліджені в судовому засіданні, не містять будь-яких відомостей або клопотань експертної установи про надання додаткових вихідних даних або необхідності їх уточнення.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на рішення слідчого та на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню № 0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1