У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000361 за нововиявленими обставинами.

27.09.2018 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , яким здійснюється представництво КП «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» про відвід судді ОСОБА_6 , від розгляду цієї заяви, яка вмотивована тим, що протоколом загальним зборів судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2018 року за №4 визначено слідчими суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 12.07.2018 року головою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області подання про визначення підсудності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року подання задоволено та визначено підсудність заяви Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з недостатньою кількістю слідчих суддів в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська. Отже, заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами має бути вирішена виключно слідчим суддею, яким суддя ОСОБА_6 не є, отже при визначенні складу суду було порушено встановлений порядок розподілу справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, з підстав, у ній зазначених.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 заперечували, посилаючись на те, що на момент подання заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у КЗ «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» не було статусу потерпілої особи, тому у особи відсутнє право на подання заяви про відвід. Крім того, відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом, а не слідчим суддею, відтак підстав для відводу немає.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до обґрунтованості заяви про відвід за наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2018 року про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

04.04.2018 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.

10.04.2018 року апаратом суду виконано автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_3 суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Протоколом зборів суддів №2 від 19.01.2018 року було визначено у складі слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з 05.02.2018 року усіх суддів вказаного суду.

Протоколом зборів суддів №4 від 31.05.2018 року змінено кількісний і особистий склад слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з 11.06.2018 року, зокрема, виключено зі складу слідчих суддів ОСОБА_6 .

Дані обставини встановлені з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року та з оглянутих у судовому засіданні протоколів зборів суддів №№2, 4.

Оскільки ОСОБА_3 порушено питання перегляду за нововиявленими обставинами саме ухвали слідчого судді, належним складом суду з розгляду заяви є слідчий суддя, що визначено ст.35, 463, 464 КПК України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо порушено встановлений о частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п.2.2.20 цього Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відповідно п. 2.3.40 визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою. Протокол автоматичного визначення слідчого судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Натомість апаратом суду замість визначення слідчого судді виконано автоматизоване визначення судді кримінальної спеціалізації, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями, з якого встановлено розподіл справи між двома суддями кримінальної спеціалізації. Також, у звіті про автоматизований розподіл судової справи між суддями визначено, що у слідчих суддів, які працювали на день виконання автоматизованого розподілу справи, відсутні повноваження на її розгляд, а саме: відсутня спеціалізація.

Суддя ОСОБА_6 станом на 10.04.2018 року була слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, однак заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами була передана у її провадження не як слідчого судді, а як судді кримінальної спеціалізації.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, суд погоджується з доводами заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням правил визначення слідчого судді з розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та приходить до висновку про її задоволення.
Одночасно, суд відхиляє доводи ОСОБА_3 та його захисника про відсутність у адвоката ОСОБА_5 права на подання заяви про відвід, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №№0000361 триває та постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 31.07.2018 року КП «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» визнано потерпілим у кримінальному провадженні, останнім укладено з адвокатом ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги від 05.04.2017 року. При цьому, на момент подання заяви про відвід 27.09.2018 року, КП «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» набуло статусу потерпілого, а адвокат ОСОБА_5 відповідних процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

Передати матеріали справи №200/20652/17, провадження №1-о/200/20/18 апарату суду для визначення в порядку ст.35 КПК України слідчого судді з розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З