ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/328/19 Номер провадження 11-сс/814/219/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронних засобів контролю і закріплення їх на тілі підозрюваного.

Покладено обов`язки:

-не відлучатися з м. Пирятина Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 2 місяці, який вказано обраховувати з 11 березня 2019 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

При цьому, вбачається наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: спроби підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитувались судом.

Слідчим суддею зазначено, що прокурор не навів переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на помилковість висновків слідчого судді про наявність лише одного ризику, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання строком від 5 до 8 років та може у зв`язку з цим ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний будучи місцевим жителем, знаючи осіб які є свідками, може у незаконний спосіб впливати на останніх шляхом погроз, що фактично призведе до втрати доказів, оскільки особи можуть відмовитися надавати показання, бути присутніми під час судового розгляду.

Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховані фактичні дані, які знаходяться в матеріалах доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Як вбачається із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у провадженні заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №0000095 від 09.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 09.03.2019 близько 02.30 години у м. Пирятині Полтавської області біля будівлі колишнього міського кінотеатру, розташованого на вулиці Майдан Незалежності, під час бійки із ОСОБА_10 , діючи із прямим умислом, наніс останньому із великою силою, не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на асфальтову поверхню тротуару. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наніс із великою силою не менше п`яти ударів ногою у кросівках по голові ОСОБА_10 , який в цей час лежав на асфальті.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, правобічної внутрішньочерепної гематоми, коми II ступеню, які у відповідності до Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року № 6, належать до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

09.03.2019 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК, затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

10 березня 2019 року ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

10.03.2019 заступник начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області з клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи це тяжкістю вчиненого злочину за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та наявністю ризиків переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання слідчим суддею відмовлено та застосовано більш м`який запобіжний захід з мотивів наведених раніше.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді місцевого суду з наступних підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Розглядяючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, і з цим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

На підтвердження обґрунтованості підозри свідчать показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідка чергового лікаря про перебування ОСОБА_10 у комі внаслідок отриманої черепно-мозкової травми, протоколи пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику впливу підозрюваного на свідків з огляду на обізнаність про їх місце проживання.

Слідчий суддя правильно звернув увагу на відсутність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній як за місцем проживання, так і за місцем навчання характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відомостей які б свідчили про таку можливість слідчому судді та під час апеляційного розгляду не надано, а можливість призначення покарання у виді позбавлення волі не може бути єдиною підставою для існування такого ризику.

Прокурором не доведено, що існуючим ризикам неможливо запобігти застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Окрім цього, підтверджень щодо порушень обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків прокурором також не надано, що переконує колегію суддів у правильності прийнятого слідчим суддею рішення.

Враховуючи наведене, обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, відповідає меті його застосування, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2019 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4