гСправа № 358/1232/18 Провадження № 1-кс/358/288/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кс/358/251/19 за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВПГУНП Київської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , який є головуючим у кримінальному провадженні № 1-кс/358/251/19 за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВПГУНП Київської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Свою заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мотивують тим, що у них виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вищезазначеної справи, оскільки суддя ОСОБА_6 24.09.2018 року, як слідчий суддя уже розглядав справу №358/1232/18 за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП НП в Київській області, прокурорів з приводу досудового розслідування кримінального правопорушення за № 0000265 від 08.09.2017 року, вчиненими громадянами та посадовими особами, та постановив ухвалу про залишення вказаної скарги без задоволення

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості,

Перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В заявленій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяві про відвід слідчого судді вказано лише одну обставину як підставу для відводу, а саме, що вони не довіряють слідчому судді ОСОБА_6 , так як він раніше виносив по даному кримінальному провадженню за їхньою скаргою ухвалу про залишення скарги без задоволення. При цьому заявниками не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням як суб`єктивного так і об`єктивного критерію.

Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не вказали на достатні, об`єктивні та обґрунтовані факти, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та його заінтересованість у результатах кримінального провадження, не вказали, що суддя допускав порушення вимог закону при розгляді попередньої скарги заявників чи обмежував права заявників. Всі обґрунтування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , носять узагальнений характер припущень, не підтверджені об`єктивно та не можуть бути прийняті до уваги, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кс/358/251/19 за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВПГУНП Київської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1