Справа № 712/3024/19
Провадження № 1-кс/712/1835/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н ОВ И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначає, що в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000178, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, а також будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов`язкових платежів до державного бюджету в період з 01.04.2016 по 31.12.2017 шляхом безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Промбуд Індустрія» безтоварних операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Хлібний дім Україна», яке в даній схемі виступило посібником в ухиленні від сплати податків для ТОВ «Промбуд Індустрія», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 4 628 928 грн., що є в особливо великих розмірах;
Також, встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, використали завідомо підроблені документи, виписані від імені ТОВ «Юніон Інвест 3000», з метою приховування факту безтоварності відвантаження товарів указаному товариству;
Крім того, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, шляхом зловживання службовим становищем зависили вартість робіт по капітальному ремонту 94-х зупинок громадського транспорту в м. Черкаси, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1716 064 грн., що є в особливо великих розмірах;
Також, встановлено, що директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, склав та видав іншому учаснику організованої групи - директору ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_4 завідомо підроблені офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вказавши в податкових накладних товариства відомості неіснуючі операції про реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг в адресу ТОВ «Промбуд Індустрія»;
До того ж, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, отримавши від ще одного учасника організованої групи - директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_9 документи про фактично не проведені фінансово-господарські операції, використав їх, відобразивши у податковій звітності товариства.
Крім того, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по березень 2018 року, внаслідок використання отриманих від ще одного учасника організованої групи - директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_9 документів про фактично непроведені фінансово-господарські операції, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - податкової звітності товариства з податку на прибуток підприємства та податку та додану вартість, які видав, подавши вказану звітність до ДПІ за місцем реєстрації товариства
Також, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, спільно з ще одним учасником організованої групи - директором ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_9 , в період з січня 2016 року по грудень 2017 року, вчинили службове підроблення, внісши завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, у яких зазначено завищену вартість павільйонів зупинок громадського транспорту.
В ході вчинення директором ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_9 указаних злочинних дій, ОСОБА_10 , як організатор групи, безпосередньо здійснював координацію та контроль за діями членів групи, надаючи вказівки спрямовані на досягнення злочинного плану з метою незаконного збагачення усіх учасників групи.
Фактичним власником ТОВ «Хлібний дім - Україна» є ОСОБА_10 , який з часу заснування до грудня 2015 року був директором та входив до складу засновників товариства, а з грудня 2015 року передав керівництво товариством та корпоративні права своїй сестрі - ОСОБА_11 , а в подальшому у червні 2016 року, призначив директором чоловіка сестри - ОСОБА_9 , водночас продовжував організувати діяльність суб`єкта господарювання.
При цьому керівником ТОВ «Промбуд Індустрія» на час вчинення злочинів було призначено помічника депутата Черкаської міської ради ОСОБА_10 - ОСОБА_4 .
За результатами проведеного під час досудового слідства обшуку офісного приміщення ТОВ «Хлібний дім - Україна» первинних документів, які підтверджують внутрішнє переміщення м`ясопродуктів, які нібито реалізовано ТОВ «Промбуд Індустрія» та отримання на переробку та зберігання, - не виявлено, що підтверджує той факт, що вказаного товару взагалі не було, а лише сформовано штучний податковий кредит.
Для спростування факту подальшого відвантаження вказаних ТМЦ ТОВ «Юніон Інвест - 3000», під час досудового слідства допитаний як свідок ОСОБА_12 , який рахується директором ТОВ «Юніон Інвест - 3000» та який повідомив, що до реєстрації вказаного товариства не має ніякого відношення, жодних договорів з ТОВ «Промбуд Індустрія» не заключав, м`ясопродукти від вказаного товариства для подальшої переробки не отримував, про вказані відносини йому нічого не відомо.
За результатами проведеного огляду місця реєстрації ТОВ «Юніон Інвест - 3000» від 09.11.2017, вказане товариством не виявлено.
Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/1072 від 24.04.2018 встановлено, що підписи у картці із зразками підписів і відбитка печатки, у заяві про відкриття поточного рахунку (для юридичних осіб), у договорі банківського рахунку, у копії протоколу №3 загальних зборів учасників TOB «Юніон Інвест 3000» від 26.09.2017, у копії наказу №02 ТОВ «Юніон Інвест 3000» від 27.09.2017, виконані ймовірно не ОСОБА_12 , а іншою особою. Рукописні написи «згідно оригіналу ОСОБА_12 28.09.2017» у копії опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 28.09.2017, у копії протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Юніон Інвест - 3000» від 26.09.2017, у копії наказу №02 ТОВ «Юніон Інвест - 3000» від 27.09.2017, виконані не ОСОБА_12 .
У ході досудового розслідування, з урахуванням отриманих доказів Черкаським відділення КНДІСЕ проведено судово-економічну експертизу. Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №676,1249/18-23 від 19.10.2018, встановлено заниження ТОВ «Промбуд Індустрія» податку на додану вартість на суму 2 324 536 грн. та податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 2 304 392 грн., а всього на загальну суму 4 628 928 грн.
Окрім того, під проведення розслідування у кримінальному провадженні встановлено факт заволодіння бюджетними коштами за рахунок завищення витрат на виготовлення павільйонів зупинок громадського транспорту по 94 договорам підряду, замовником по яким виступило КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради.
Допитаний як свідок колишній директора КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_13 щодо обставин укладення договорів по зупинкам громадського транспорту в м. Черкаси з ФОП ОСОБА_14 та ТОВ «Промбуд Індустрія», повідомив, що після прийняття Черкаською міською радою рішення про проведення ремонту громадського транспорту в м. Черкаси, до нього прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що він є директором ТОВ «Промбуд Індустрія» та він буде підрядником для виконання ремонтних робіт та це питання погоджено з Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради. Хтось із працівників Департаменту вказану інформацію підтвердив та повідомив, що вказане товариство виконає роботи по найнижчій ціні, а також про те, що ОСОБА_4 є довіреною особою депутата Черкаської міської ради ОСОБА_10 , і що все, що ОСОБА_4 буде приносити на підпис погоджується з ОСОБА_10 особисто.
Також під час слідства вилучено документи, якими підтверджується укладення договорів між ТОВ «Промбуд Індустрія» та КП «ЧЕЛУАШ», а також документи, якими супроводжувалось формування ціни та витрат, які знайшла своє відображення у актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3.
Висновком проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ у ході розслідування комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 15.02.2019 № 1578/1579/18/535-627/841/19-23 встановлено завищення TOB «Промбуд Індустрія» вартості робіт з виготовлення 94 павільйонів на зупинках громадського транспорту в м. Черкаси, що призвело до збитків (матеріальної шкоди), на загальну суму 1716 064,69 грн..
Таким чином, на даний час у слідства є обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що на думку органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі:протоколом допиту ОСОБА_12 від 01.11.2017; протоколом допиту ОСОБА_13 від 20.12.2018;висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/1072 від 24.04.2018;висновком проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ у ході розслідування комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 15.02.2019 № 1578/1579/18/535-627/841/19- 23; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №676,1249/18-23 від 19.10.2018.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,одне з яких є особливо тяжким, що дає достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового слідства встановлено відсутність у службових осіб, підконтрольного ОСОБА_10 ТОВ «Хлібний дім - Україна» ряду документів, якими мала супроводжуватись їх господарська діяльність. З урахуванням того, ОСОБА_4 є довіреною особою ОСОБА_10 , а також має вплив на фінансово-господарську діяльність суб`єктів господарювання, що залучені до вчинення злочинів, тому він може вживати самостійно чи за вказівкою інших підозрюваних заходів до спотворення документів, якими регулюється фінансово-господарська діяльність суб`єктів господарювання, зокрема під час вчинення злочинів ним вживались заходи для приховування факту безтоварності взаємовідносин з придбання м`ясопродуктів, шляхом укладення договорів про нібито їх передачу суб`єкту господарювання з ознаками фіктивності - ТОВ «Юніон Інвест - 3000», є достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам впивати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж провадженні.
Виходячи із підконтрольності підозрюваного - ОСОБА_4 організатору групи ОСОБА_10 , а також використання його авторитету як представника міської влади під час укладення договорів та складання документів, якими супроводжувалось вчинення злочинів, є достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тобто, в даний час наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.
Крім цього, підозрюваному на даний час інкриміновано вчинення ряду злочинів, один з яких - за ч. 5 ст. 191 КК України - відноситься до категорії особливо тяжких.
Окрім того, прокурор в клопотанні посилається на наявність в кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 212 КК України. Санкцією вказаної статті передбачено можливість застосування покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Водночас, у ч. 2 ст. 53 КК України передбачено, що за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Отже, у даному випадку з врахуванням матеріалів кримінального провадження та тяжкості злочину, а також відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 можна дійти висновку, що належну поведінку особи може бути забезпечено шляхом застосування найбільш м`якого із запобіжних заходів, що визначені законодавцем для злочинів категорії, що інкримінується - у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила обрати запобіжний захід у вигляді застави. Додатково пояснила, що ризиками, які визначені ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний ОСОБА_4 підконтрольний депутату Черкаської міської ради ОСОБА_10 . При проведенні санкціонованих обшуків було встановлено факт відсутності значної частини документів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилається прокурор як підставу для обрання міри запобіжного заходу.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового роз слідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність доказів обґрунтованості підозри про причетність до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих прокурором під час розгляду клопотання не доведено існування ризиків, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, тобто доводи прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 177, 178, 193, 194, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1