Справа №127/4827/19
Провадження №1-кс/127/2889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0005969 від 29.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.12.2018 було закрито кримінальне провадження №0005969 від 29.12.2017 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_5 . Скаржник вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, твердження експерта, який проводив судово-автотехнічну експертизу №842 від 11.12.2018, що водій транспортного засобу ВАЗ 2118, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, є помилковими, тому що не відповідають дійсності, оскільки були зроблені на підставі невідомого відео від 2014 року, на якому не має її сина ОСОБА_6 , разом з тим експертом було проігноровано покази самого потерпілого стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.12.2017 та інші докази у справі. У кримінальному провадженні слідчим не було встановлено, хто саме перебував за кермом вищезазначеного автомобіля під час вчинення ДТП, на 26 аркуші кримінального провадження вказано, що за кермом перебувала ОСОБА_7 , хоча безпосередньо з її слів відомо, що вона не вміє керувати автомобілем та не має водійських прав, а її чоловік - ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні, тому фізично не міг бути за кермом згаданого транспортного засобу 10 грудня 2017 року. Крім того, оптичний носій інформації (DVD-R) не міг бути записаний безпосередньо реєстратором, який було встановлено в автомобілі ВАЗ 2118, д/н НОМЕР_1 . В кримінальному провадженні між аркушами 36 та 37 є фрагмент відсутнього аркуша справи, який не був пронумерований, але з невідомих причин був вилучений із кримінального провадження. Внаслідок зловживання слідчими своїми процесуальними правами вона як потерпіла була позбавлена можливості поставити експертам свої запитання. Крім того, рішення слідчого про передачу матеріалів начальнику сектору ювенальної превенції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення її матері малолітнього ОСОБА_6 , до адміністративної відповідальності не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки пройшов строк притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким чином, слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому вона просить скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити. Крім того, доповнила, що в матеріалах кримінального провадження відсутня схема дорожньо-транспортної пригоди, слідчим не витребувана довідка про погодні умови, які були на день скоєння ДТП, крім того, не встановлений час вчинення ДТП, по матеріалам справи він різний. Також не допитаний її чоловік в якості свідка, який міг би пояснити про обставини, які мали місце після вчинення ДТП, та охоронник, який охороняв стоянку біля місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, слідчим не надана оцінка відеозапису, який залучений до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що досудове розслідування було проведено повно і всебічно і підстав для скасування оскаржуваної постанови він не вбачає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0005969 від 29.12.2017, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005969 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно з постановою слідчого від 20 грудня 2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_5 . В обґрунтування свого рішення слідчий ОСОБА_4 послався на висновок судово-автотехнічної експертизи №842 від 11.12.2018, в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-2118, д/н НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, при цьому у водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушення Правил дорожнього руху малолітнім пішоходом ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, слідчим не встановлений та не допитаний в якості свідка охоронник автостоянки по вул. Р. Скалецького біля ТЦ «Омега», який міг бачити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не допитаний в якості свідка батько малолітнього ОСОБА_6 , якому відомі обставини, які мали місце після того, як ОСОБА_7 на автомобілі доставила малолітнього ОСОБА_6 за місцем його проживання, не встановлено власника автомобіля та не долучені до матеріалів кримінального провадження документи на даний автомобіль, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди слідчим не була оглянута місцевість, де було скоєно ДТП, та не складена схема дорожньо-транспортної пригоди, не долучена довідка про метеорологічні умови в день вчинення ДТП.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0005969 від 29.12.2017 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0005969 від 29.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0005969 від 29.12.2017 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: