Справа № 212/2010/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказано, що 28.02.2019р. він отримав по пошті простими поштовими листами відповіді на його чергові письмові звернення від Покровського відділення поліції Криворізького ВПК ГУНП в Дніпропетровській області від 15.02.209 №48.3/3-42 з додатком на одному аркуші копією Постанови про закриття кримінального провадження та від Криворізької місцевої прокуратури №2 від 20.02.2019 №55-175-16. З них йому вперше стало відомо про закриття кримінального провадження ЄРДР №0003609. Вважає, що Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може бути законною і обґрунтованою п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки йому завдано конкретної матеріальної шкоди на суму 471302,33 грн. особисто встановленою особою ОСОБА_7 і ця шкода не відшкодована. Крім того, слідчим не виконав в повному обсязі ні припісів судді, ні вказівки процесуального керівника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на підстави викладені в скарзі та просили її задовольнити, вважає, що слідчим не прийняті заходи, направлені на з`ясування обставин вчиненого стосовно потерпілого злочину і не проведено повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в суді в задоволенні скарги просив відмовити. Пояснив, що в провадженні старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження № 0003609 від 12.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 30 січня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, відносини між сторонами носять цивільно-правовий характер, ознаки злочину передбачені ч.1 ст.190 КК України відсутні. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою. Слідчим, на думку прокурора, в повній мірі та об`єктивно проведено перевірку за заявою ОСОБА_8 . Крім того прокурором надані відповіді на звернення потерпілого ОСОБА_4 декілька разів впродовж 2018 року: 25.03.2018, 05.07.2018, 30.11.2018, якими він повідомлявся про закриття кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 вводить суду в оману, що тільки 28.02.2019 йому стало відомо про постанову слідчого, якою справу було закрито, а тому заявник мав право на звернення із скаргою на постанову про закриття провадження протягом десяти днів з дня отримання кожної з зазначених копій.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, за наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Викладене свідчить про те що скаржник, у даному випадку, повинен був цікавитись долею своєї справи, проявляти до неї певний інтерес та слідкувати за розвитком подій з застосуванням всього широкого інструментарію дарованого процесуальним законом і Конституцією України. Невикористання ОСОБА_4 належним чином своїх процесуальних прав впродовж тривалого терміну (більше одного року), призвело до втрати можливості оскарження постанови слідчого про закриття справи через сплив терміну дії. Суд не бере до уваги твердження скаржника про неотримання ним відповідей прокуратури на його звернення, оскільки тривалий термін перебігу подій з моменту закриття кримінального провадження, надавав скаржнику безліч можливостей отримати інформацію по справі і оскаржити дії слідчого не порушуючи встановлених законом процесуальних строків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 25, 110, 303, 304, 309, 307, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Повна ухвала виготовлена та проголошена 18 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1