Справа № 461/7955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю або визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а саме 40 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480 грн. Мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2018 р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк до 21.12.2018 р. включно без визначення розміру застави. Однак, на його думку, під час розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Крім цього, в клопотанні прокурора жодних належних та допустимих доказів того, що злочин скоєно з насиллям чи погрозою насильства не наведено. Також ризики переховування від слідства та впливу на потерпілих відсутні, жодних доказів прокурором суду не надано.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисників, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді саме з таким клопотанням, яке передбачено ст. 201 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2018 року ОСОБА_7 брано запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою.
Ухвалою Львівського апеляційного суду м.Львова від 06.11.2018 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2018 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, з яких кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 189 КК України є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 стверджується зібраними в судовому засіданні доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 21.10.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 21.10.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілого від 22.10.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2018 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2018 року;

-Протоколами проведення слідчого експерименту від 22.10.2018 року;

Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що вони бачили підозрюваного у закладах громадського харчування, які там працюють офіціантами та не бачили жодних конфліктних ситуацій у його присутності не спростовують вищенаведені докази, якими обґрунтовується підозра.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 стверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами. Колегія суддів Львівського апеляційного суду зазначала, що «слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно взяв до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, оскільки інкримінований злочин, вчинений із погрозою застосуванням насильства до потерпілого».

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Міцність соціальних зв`язків, а також позитивні характеристики підозрюваного бузумовно є обставинами, які враховуються при розгляді даного клопотання, однак такі не спростовують і не преважають вищенаведені ризики, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх унеможливлення, враховуючи необхідність проведення первинних слідчих дій.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доводи підозрюваного та його захисника по суті ґрунтуються на незгоді із правовою кваліфікацією вчиненого правопорушення та обґрунтованості підозри. Проте, обґрунтованість підозри, наявність передбачених п.1, п.3 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні досліджені та перевірені колегією суддів Львівського апеляційного суду при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу. В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні будь-які нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Тому законних правових підстав для задоволення клопотання захисника слідчий суддя не вбачає і в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1