ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/962/19 Справа № 215/130/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , 1968 року народження, засудженого вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, за ст. 93 п. б, г, з, ст. 17 ч.2, 93 п б, г, з (в редакції Закону 1960 року) до довічного позбавлення волі, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року, -
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покарання, - повернуто особі, яка його подала.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в порушенням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, засуджений звернувся з даним клопотанням до неналежного суду, а тому його клопотання підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі:

- засуджений просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що на час подання клопотання він відбування покарання за вироком у Криворізькій УВП № 3, тому він подав клопотання до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказана установа виконання покарань.

Заслухавши суддю доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого та вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Виходячи із положень ст.404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Згідно вимог ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження (а.с.7), на запит суду, надійшла відповідь з Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3), згідно якої засуджений ОСОБА_7 не відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3, а прибув туди 04.01.2019 року із Дніпровської УВП № 4, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2018 року для розгляду заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, а також те, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, за ст. 93 п. б, г, з, ст. 17 ч.2, 93 п б, г, з (в редакції Закону 1960 року), в ДУ Вінницька установа виконання покарань (№1),колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає поверненню заявнику, оскільки воно дійсно подано до неналежного суду.

Доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що його клопотання повинно бути розглянуто Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки він на даний час перебуває в ДУ Криворізька установа виконання покарань № 3, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечить вимогам ст. 537 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана ухвала суду пе є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4