Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/1171/16-к
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту, оскільки під час досудового розслідування слідчим Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 не було проведено необхідної для об`єктивного та неупередженого досудового розслідування слідчої дії слідчого експерименту щодо відтворення обстановки та обставин події правопорушення, що мали місце 06.02.2016 року за участю потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Враховуючи істотні розбіжності в показах потерпілого ОСОБА_6 , свідків та обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, а також неякісний відеозапис з відео реєстратора, тому вважає за необхідне провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому просить доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 щодо відтворення обстановки події, яка мала місце 06.02.2016 року по АДРЕСА_1 та за обов`язкової участі обвинуваченого, понятих та захисника.

Також заявила клопотання про проведення повторної судової-медичної експертизи, оскільки дослідна частина висновку експерта №19 від 17.02.2016 року ґрунтується лише на показах потерпілого ОСОБА_6 та не враховує даних матеріалів кримінального провадження. Тому просить призначити повторну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених клопотань, оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами встановлено ті обставини, які відбувалися 06.02.2016 року і не має розбіжностей в показаннях як зазначає захисник обвинуваченого. Крім того, на досудовому розслідуванні клопотання щодо проведення слідчого експерименту та призначення повторної судово-медичної експертизи не заявлялося, хоча обвинувачений та захисник мали таку змогу проте цим не скористались. Вважає, що подання зазначених клопотань є не що інше як затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечили щодо задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 , оскільки вони не обґрунтовані і ведуть до затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчої дії слідчого експерименту та призначення повторної судово-медичної експертизи до задоволення не підлягають, оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами встановлено обставини, які не потребують додаткової перевірки, та уточнення відомостей та показів потерпілого, свідків одержаних під час судового розгляду. Також до задоволення не підлягає клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки висновок експерта №19 від 17.02.2016 року вже містить наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , їх ступінь важкості, давність утворення та від дії якого предмету вони виникли.

Суд вважає, що у додатковому підтвердженні наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не потребує.

Крім того, суд вважає, що заявлення даних клопотань є затягуванням розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 333,350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про проведення слідчої дії слідчого експерименту та призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

С Суддя: ОСОБА_1