ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9057/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/322/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на дії начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які зазначили у скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та ухвалити нову, якою визначити в якому судовому провадженні України розглядаються їх позовні вимоги за скаргою від 04.02.2019 року, яка були подані на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, після чого направити всі матеріали справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переконані, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за їх скаргою.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якій вони просять: визнати дії начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 такими, що порушують право на отримання інформації, оскільки останній проігнорував і не надав заявникам змістової відповіді на їх інформаційний запит; стягнути із начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 моральну шкоду та зобов`язати надати відповіді на поставлені в скарзі запитання (а.с.1-3).
Тобто, заявник оскаржує дії начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , який у кримінальному провадженні 0000016 не є тим суб*єктом (слідчий або прокурор), оскарження рішення, дій чи бездіяльності якого передбачено ст. 303 КПК України. Виходячи із формулювання вимог заявника, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді