ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1821/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/35/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору.

Судове рішення мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме у ньому відсутнє посилання на корисливу мету вчинення злочину, що на думку суду є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони шахрайства. Крім того, в обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - спосіб вчинення. Вказівка в обвинувальному акті на повторність в якості обставини, що обтяжує покарання, суперечить вимогам ч.4 ст. 67 КК України. Також в обвинувальному акті вказана обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, проте такі відомості відсутні у фактичних обставинах кримінального правопорушення. Суд приходить до висновку, що такий виклад фактичних обставин справи унеможливить зміну обвинувачення в суді, а тому необхідно повернути прокурору вказаний обвинувальний акт для приведення його до вимог кримінального-процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку прокурора, посилання суду першої інстанції на неконкретність обвинувачення стосовно ОСОБА_7 є передчасним та незаконним, оскільки, сам обвинувальний акт має всі необхідні дані які прокурор вважає встановленими у відповідності до положень ст. 291 КПК України, а питання щодо того, чи мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність передбачений відповідний склад злочину, вирішує суд при ухваленні вироку відповідно до положень ст. 368 КПК України.

Вказує, що у формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , прокурором зазначено про наявність корисливого мотиву при вчиненні нею суспільно-небезпечного діяння, та наявність прямого умислу на вчинення шахрайських дій. Відсутність в обвинувальному акті слів «мета», «з метою збагачення», не свідчить про не встановлення слідчим на стадії досудового розслідування мети кримінального правопорушення.

Посилається на те, що висновок суду, про неправильність зазначення прокурором обставин, що обтяжують покарання є передчасним, оскільки обставини, що обтяжують покарання враховуються судом при ухваленні обвинувального вироку та при призначенні покарання після проведення судового розгляду.

Крім того, прокурор наголошує, що під час судового розгляду він має право змінити обвинувачення у відповідності до положень ст. 338 КПК України.

Таким чином, на думку апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та перешкоди для його призначення в суді відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що в порушення ст. 291 КПК України, викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення не дають повного уявлення про спосіб вчинення шахрайства та не вказана мета вчиненого кримінального правопорушення.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той де час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -