Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
760/7383/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 08.04.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2212/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанняпрокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 15 травня 2019 року включно, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Константинівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою від 18.01.2019, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.

Також прокурор зазначає про тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Стверджує, що підозрюваний володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово виїжджав за межі України. Додає, що місцезнаходження предмету злочину, а саме грошових коштів державного підприємства, не встановлено, а значна кількість свідків є працівниками ДП «Авіакон», керівником яких був ОСОБА_8 .

У підсумку прокурор зауважує, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечував виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000428, відомості про яке 14.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

21.11.2018 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

26.11.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21.01.2019.

18.01.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту змінений на домашній арешт у певний період доби із забороною залишати місце проживання з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжений до 18.03.2019.

07.03.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та покладених на неї обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року відмовлено у задоволенні даного клопотанняпрокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 15 травня 2019 року включно.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді даного клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого ніж домашній арешт запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 одружений, має стійкі соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, стан його здоров`я, стан здоров`я дружини підозрюваного, яка потребує постійного медичного догляду у м. Києві.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.

До наведеного висновку колегія суддів дійшла з урахуванням висновків рішень ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії», «Ноймайстер проти Австрії».

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та розмір майнової шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки були предметом дослідження слідчого судді, у зв`язку з вимогами ст. 178 КПК України.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_8 володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких і обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний неодноразово виїжджав за межі України, на переконання колегії суддів, не може бути достатньою підставою для висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, з урахуванням повернення останнього після подорожей до України.

Посилання прокурора на те, що значна кількість свідків є працівниками ДП «Авіакон», не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_8 не перебуває у трудових відносинах з ДП «Авіакон».

Доводи прокурора про невстановлення місця знаходження грошових коштів, які були предметом кримінального правопорушення, як на підставу для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 години до 08 години, є непереконливими, з огляду на завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України. Крім цього, прокурором не обґрунтовано яким чином зміна запобіжного заходу може зашкодити відшукання предмета кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та необґрунтованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 15 травня 2019 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...