Справа № 592/3376/19
Провадження № 1-кс/592/1758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000266,
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 272 КК України. Під час вручення підозри та ознайомлення з матеріалами, їй та її підзахисному стало відомо про проведння судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 , а також про проведення судової інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №18413 від 31.10.2018 р. за матеріалами кримінального провадження №0000266. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з експертного висновку вбачається, що він грунтується виключно на допитах потерпілого та свідків, які не дають повної картини обставин події. 04.02.2019 року вона звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту. У порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий не надав відповіді на дане клопотання. Тому його дії оскаржувались в суді. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2019 року слідчого зобов`язано розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту та надати відповідь. 22.02.2019 року адвокат отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту. За таких обставин просить зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за участю судово-медичного експерта в умовах та обстановці максимально наближеної до сталої 13.10.2017 року події у кримінальному провадженні №0000266.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснивши, що вважає за необхідне провести слідчий експеримент за участю потерпілого, свідків та підозрюваних в умовах та обстановці максимально наближеної до сталої 13.10.2017 року події, тобто серед вулиці розкопати яму, якої на даний час вже немає аби побачити чи міг зсунутись грунт чи ні. При цьому вказала, що розуміє, що проведення такого слідчого експерименту може бути небезпечним для життя потерпілого та інших учасників, тому вважає за можливе використати макет.
Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 272 КК України.
04.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту.
Постановою старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 06.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника щодо проведення слідчого експерименту.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
У даному випадку, ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Предметом даного кримінального правопорушення є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Тобто слідчий експеримент, який просить провести адвокат жодним чином не впливає на предмет доказування, оскільки захисник оспорює експертизу, так як зазначає, що потерпілий не був допитаний відносно глибини ями, яка утворилась в результаті виконання робіт.
Однак на слідчому експерименті також не може бути вирішено дане питання, оскільки аби провести слідчий експеримент в умовах та обстановці максимально наближеної до події, яка сталась 13.10.2017 року, де необхідно буде розкопати серед вулиці яму, яка наразі вже відсутня, крім того проведення такого слідчого експерименту може бути небезпечним для життя і здоров`я як самого потерпілого, так і інших учасників, а проведення на місці події лише допиту потерпілого у присутності понятих не може вважатись слідчим експериментом.
Враховуючи, що захисником не доведено необхідності проведення слідчого експерименту в умовах та обстановці максимально наближеної до сталої 13.10.2017 року події у кримінальному провадженні №0000266 за участю потерпілого, свідків та підозрюваних, тому у задоволення клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за участю судово-медичного експерта в умовах та обстановці максимально наближеної до сталої 13.10.2017 року події у кримінальному провадженні №0000266 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1