Справа № 405/2126/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 07.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді укладальника пакувальника в ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси», перебуваючого в цивільному шлюбі, не маючого утриманців, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 12.04.2000 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.226-6, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.05.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;
- 02.03.2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.01.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 10.10.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

07.03.2018 року приблизно о 02 год. 35 хв., перебуваючи на перехресті вул. Воронцовська та пров. Глухий в м. Кропивницький, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до лінії електрозв`язку, прокладеної по вул. Воронцовській до РШ 4-10, на якій знаходився телефонний кабель ТПП 10x2x0,4. Продовжуючи реалізацію свого плану ОСОБА_6 дерев`яною палицею дістав телефонний кабель та ножем перерізав провід з одного боку, після чого перерізав кабель з іншого боку. В подальшому, коли телефонний кабель впав на землю ОСОБА_6 , кусачками почав різати металевий дріт ПСО, який був з`єднаний з телефонним кабелем ТПП 10x2x0,4. Таким чином було відрізано частину кабелю довжиною 70 метрів, вартістю 1246,70 грн.
Близько 02 год. 40 хв. 07.03.2018 року, де ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжку телефонного кабелю, прибув наряд батальйону Управління поліції охорони в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 , які затримали ОСОБА_6 , внаслідок чого останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 07.03.2018 року приблизно о другій годині ночі йшов додому. Побачив кабель, який низько провисав до землі. Він обрізав його з двох сторін за допомогою кусачок, які були при ньому. В цей час приїхали працівники поліції і затримали його на місці.

Шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням відшкодував в повному обсязі.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в цивільному шлюбі, не має утриманців, працює на посаді укладальника пакувальника в ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси», на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, з 2000 року знаходився на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в 2014 році знятий з обліку, раніше судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 проживає разом з цивільною дружиною та її малолітніми дітьми в найманій квартирі, працює . Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства оцінено як середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень та його перевиховання.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільно процесуального кодексу України.
Представник потерпілого користуючись правом позивача, визначеного п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, подав заяву про залишення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про стягнення 1246,70 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, оскільки ОСОБА_6 шкода, заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 429 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази:

- два кабелі чорного кольору марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 30 метрів та 40 метрів, передані представнику потерпілого ОСОБА_9 - залишити ПАТ «Укртелеком» як йому належні.

- ніж кухонний з рукояткою білого кольору, кусачки металеві з ручками покритті захисним чохлом коричневого кольору, полімерна нитка синього кольору, передані до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградської обл. - знищити.

- банківську картка банку «Укрсоцбанк», помаранчевого кольору « НОМЕР_1 », яка передана до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградської обл. - повернути ОСОБА_6 як йому належну.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 429 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10