н/п 1-кс/766/2334/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004542, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004542, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 1985 р.н., будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 17.12.2018 близько 11:45 годин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, прибув на автомобілі марки «Audi» д/н НОМЕР_1 на територію, яка знаходиться біля будинку 143 по вул І.Кулика в м.Херсоні після того, як ОСОБА_6 шляхом зчитування коду безпеки за допомогою спеціального пристрою, зняв та відімкнув сигналізацію автомобілю «SSANGYONG» Korando д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , 1957 р.н., ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, шляхом відкриття двері проник до салону зазначеного автомобілю, звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_7 сумку вартістю 700 гривень, в якій знаходились документи на її ім`я, а саме : паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, банківські карти, а також гаманець з грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, після чого підійшов до водійських дверей автомобілю марки «AUDI» д/н НОМЕР_1 , та передав викрадене майно ОСОБА_6 , сів до салону вказаного автомобіля, та разом з ОСОБА_6 покинули місце події, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 700 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004542 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської федерації Приморського краю с.Орєхово, громадянин України, українець, одружений, малолітніх на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.12.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2018 року;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.12.2018 року;

- Протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.12.2018 року;

- Протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року;

- Постановою про залучення речових доказів від 17.12.2018 року;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
17.12.2018 року підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду № 766/24978 від 19.12.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 14.02.2019).

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_5 спливає, при цьому останній підозрюється у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на даний час знову має статус підозрюваного за вчинення корисливого злочину, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , однак долучений до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004542 від 17.12.2018 р. не підписаний та не завірений слідчим, відповідно вказаний документ не є належним доказом у кримінальному провадженні №0004542, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004542, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.02.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1