"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 13.11.2018 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, як пропущений з поважних причин, оскільки після вказаної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 загинув. Встановити місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу одразу не виявилося можливим, через те, що вказане свідоцтво було сховане водієм в салоні автомобіля. Одразу після знаходження вказаного свідоцтва в салоні автомобілю, який на той момент перебував на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, було складене дане клопотання та прийняте рішення про його направлення до суду. У зв`язку з чим своєчасного зібрати відомості про власника транспортного засобу та подачі клопотання до суду не виявилося можливим. Таким чином вищезазначені обставини не дали змоги своєчасно підготувати клопотання про арешт майна, узгодити з процесуальним керівником та звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням в строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто протягом наступного робочого дня після вилучення майна.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.11.2018 о 20:40 на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районі 458 км + 861 м. відбулося зіткнення вантажного тягача «MAN TGX 18.440» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «HUMBAUR HSA 2006» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який від отриманих травм загинув на місці.
13.11.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був складений протокол огляду місця події, в ході якого було вилучено автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Під час огляду автомобіля на ньому було виявлено механічні пошкодження у вигляді повної деформації та руйнування кузову автомобілю та інших його частин. Як зазначено слідчим, відповідно до положень ст. 98 КПК України, транспортний засіб «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 13.11.2018 р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 13.11.2018 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 13.11.2018 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майна.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1