Провадження № 11-кп/4820/48/19
Справа № 675/2333/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
представника виправної установи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ізяславського районного суду від 18 вересня 2018 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізяславського районного суду від 18 вересня 2018 року засудженому

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шевченково, Володарсько-Волинського району Житомирської області, раніше судимому:

- 03.09.2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 11.04.2016 року вироком апеляційного суду Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі,

встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці та визначено ряд обмежень до його поведінки.

Задовольняючи подання виправної установи про встановлення засудженому адміністративного нагляду місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_9 був засуджений за тяжкі злочини, за час перебування в місцях позбавлення волі допускав систематичні порушення вимог відбування покарання та своєю негативною поведінкою не довів виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 , просить ухвалу місцевого суду змінити. Вважає, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в провадженні даних постановив рішення про встановлення йому адміністративного нагляду в максимальному розмірі. Стверджує, що не порушував режиму відбування покарання, а до дисциплінарної відповідальності притягувався лише у зв`язку з неприязним ставленням до нього самих працівників виправної установи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали провадження, в тому числі матеріали особової справи засудженого ОСОБА_9 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2016 року ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, засуджено на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи засудженого, ОСОБА_9 , будучи засудженим більше двох разів за умисні тяжкі злочини, під час відбування покарання у ДУ «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» 62 рази порушував вимоги режиму відбування покарання, за що мав численні стягнення, в тому числі поміщався в ДІЗО та ПКТ, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.п. 3, 4).

Згідно характеристики, затвердженої начальником ДУ «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», засуджений ОСОБА_9 , поряд з значною кількістю отриманих дисциплінарних стягнень за порушення встановленого режиму відбування покарання заохочень не мав, безініціативно ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, оскільки не вбачав суспільної необхідності у їх виконанні, характеризується незадовільно.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_9 не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства. Дані про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відсутні.

При вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано наявність достатніх підстав для встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду та ряду обмежень до його поведінки.

Строк адміністративного нагляду та обмеження щодо поведінки ОСОБА_9 , при даних конкретних обставинах справи та особі засудженого є достатнім для здійснення контролю за ним з метою попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Посилання засудженого ОСОБА_9 на упереджене ставлення адміністрації виправної установи до нього підлягають відхиленню, оскільки в провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях засудженого, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях адміністрації виправної установи в упередженості і необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду від 18 вересня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_9 і ряду обмежень до його поведінки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4