Справа № 447/2200/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/103/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2019 року про відмову у прийнятті заяви,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті заяви про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Такий висновок суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді прийнята під час досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку встановленому главою 34 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року. Скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 03 серпня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 06 жовтня 2017 року. Зобов`язати Миколаївський відділ Золочівської місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст.364. ч.2 ст.382 КПК України за правопорушення вчинені: керівником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ; заступником керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ; прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ; прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ; начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 ; начальником СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 ; слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 та внести відомості в ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення вчинені ОСОБА_15 . Відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень, а за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята невірно і підлягає скасуванню, оскільки у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення, секретаря судового засідання, номера кримінального провадження та закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Крім цього, на думку апелянта, вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, обмежує право заявника на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, звертає увагу, що суддею за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами, прийнято рішення про відмову в її прийнятті, що не передбачено главою 34 КПК України.

ОСОБА_6 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Ухвала суду від 17 січня 2019 року постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Окрім того, зі системного аналізу положень КПК України вбачається, що суддя може також прийняти рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, норми КПК України, у тому числі ті, які входять до глави 34 цього Кодексу, не містять положення щодо наявності у суду повноважень у випадку отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти рішення про відмову у її прийнятті.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2019 року необхідно скасувати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати зазначене і, з дотриманням правил глави 34 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задоволити частково.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2019 року про відмову у прийнятті заяви, скасувати

Призначити в Миколаївському районному суді Львівської області новий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_16 від 07 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4