Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/954/18
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судово-трасологічної експертизи

22.11.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та її захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він близько 10 години 15 хвилин 16 вересня 2017 року, перебуваючи на перехресті вулиць Семена Палія та Марсельської в м. Одесі, в ході виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася між ним та раніше незнайомим ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з умислом на нанесення останньому тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_1 , на водійському сидінні в якому перебував ОСОБА_4 , після чого, схопившись руками за водійські дверцята в той момент, коли ОСОБА_4 намагався вийти з салону автомобіля, використовуючи м`язову силу рук, наніс ОСОБА_4 один удар дверцятами в область голови останнього, від якого ОСОБА_4 вдарився потиличною областю об стійку автомобіля, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійної рани та синця повік лівого ока, синця та садна потиличної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Захисником заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення в даному кримінальному провадженні трасологічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступне питання: Чи могли бути завдані частинами салону або кузову власного автомобіля потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійної рани та синця повік лівого ока, синця та садна потиличної області внаслідок зіткнення транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16 вересня 2017 року?

Клопотання обґрунтоване не розглядом експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 зазначеного питання при проведенні судово-медичної експертизи №1464 від 30 липня 2018 року.

З`ясувавши заперечення сторони обвинувачення суд дійшов наступного.

Відповідно до п.5.1. Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.
Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів. Розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи: експертиза слідів рук людини; експертиза слідів ніг людини, її взуття, шкарпеток, панчіх; експертиза слідів рукавичок, одягу людини, слідів пошкоджень на об`єктах, слідів нашарувань на об`єктах; експертиза слідів ніг (лап) тварини; експертиза знарядь, агрегатів, інструментів, холодної зброї і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, експертиза слідів знаряддя та інструментів; експертиза слідів транспортних засобів; експертиза замикальних та контрольних засобів; експертиза слідів поділу цілого на частини; експертиза рельєфних знаків на металі, пластмасі та інших матеріалах; експертиза вузлів та петель.

Не виключається можливість проведення трасологічної експертизи за слідами інших слідоутворювальних об`єктів, зокрема зубів (інших частин тіла людини або тварини), різного роду предметів масового виробництва тощо.

Суд констатує, що захисником обвинуваченого не конкретизовано підвид запропонованої судової-трасологічної експертизи, вид експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна тощо), а також не визначено експертну установу та експертам за якими експертними спеціальностями її слід призначити.

Окрім того, як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження в них фактично є відсутніми письмові докази щодо безпосередніх обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 вересня 2017 року внаслідок зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , тобто неможливо надати експертам будь-які вихідні дані стосовно цієї ДТП.

За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для призначення в даному провадженні судово-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.332,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про призначення в даному кримінальному провадженні судово-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи могли бути завдані частинами салону або кузову власного автомобіля потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійної рани та синця повік лівого ока, синця та садна потиличної області внаслідок зіткнення транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16 вересня 2017 року? - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1