Провадження № 11-кп/4820/111/18
Справа № 688/2186/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000878 від 25.06.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із

середньою спеціальною освітою, неодруженого,

раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 20 липня 2018 року.
До вступу вироку в законну силу змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою, взято останнього під варту негайно в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз у сумі 1758 грн 44 коп. в дохід держави.
Речовий доказ: спортивний велосипед чорного кольору, який повернуто власниці ОСОБА_9 залишено останній за належністю; жіночий велосипед чорного кольору, який повернуто власниці ОСОБА_10 ,. залишено останній за належністю; спортивний велосипед марки «Skylane» чорно-жовтого кольору, який повернуто ОСОБА_11 , залишено останній за належністю; жіночий велосипед марки «Аист», який повернуто власниці ОСОБА_12 , залишено останній за належністю; CD-R диск, із відео файлами з камер відеоспостереження залишено при матеріалах кримінального провадження.

За вироком суду ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2012 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення настав та знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

24.06.2017 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу супермаркету «Вопак», розташованого за адресою Проспект Миру,20 м. Шепетівка помітив спортивний велосипед марки «GTX», моделі «Firebird», чорно-жовтого кольору вартістю 3479,80 грн., який був залишений ОСОБА_9 на місці для паркування велосипедів поблизу приміщення вказаного супермаркету, який вирішив викрасти.

З цією метою, ОСОБА_7 , 24.06.2017 року близько 22 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний на праві власності ОСОБА_9 спортивний велосипед марки «GTX», моделі «Firebird», чорно-жовтого кольору вартістю 3479,80 грн. на якому поїхав в напрямку місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав до видачі працівникам поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3479,80 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 25.06.2017 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи на території «Молитовного Дому» розташованого за адресою вул. Дзявульського, 25 м. Шепетівка помітив жіночий велосипед марки «RIXE» вишневого кольору вартістю 3666,67 грн, який був залишений ОСОБА_10 , поблизу приміщення «Молитовного Дому», який вирішив викрасти.

З цією метою, ОСОБА_7 , 25.06.2017 року близько 18 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний на праві власності ОСОБА_10 , жіночий велосипед марки «RIXE», вишневого кольору вартістю 3666,67 грн на якому поїхав в напрямку місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього, 26.06.2017 року, ОСОБА_7 , продав вказаний велосипед своєму знайомому ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 300 грн тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3666,67 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 27.06.2017 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у АДРЕСА_3 помітив спортивний велосипед марки «Skyland» моделі «Classic Power», чорно - жовтого кольору вартістю 2249, 55 грн., який був залишений монолітнім сином потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , 2008 року народження, поблизу вищевказаного будинку.

Того ж дня та час, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свою діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний на праві власності ОСОБА_11 , спортивний велосипед марки «Skyland» моделі «Classic Power», чорного із жовтим кольором вартістю 2249, 55 грн на якому поїхав в напрямку місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав до видачі працівникам поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2249, 55 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.08.2017 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою проспект Миру, буд. 166, м. Шепетівка Хмельницької області, помітив між сходами вказаного магазину та урною належний ОСОБА_12 велосипед марки «Аист» чорного кольору з червоними крилами, який вирішив викрасти.

З цією метою, ОСОБА_7 , того ж дня близько 16 год. 55 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аист», вартістю 967 грн., який належить ОСОБА_12 та у подальшому розпорядився вказаним майном шляхом здачі його цього ж дня у відділення № 17 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія», що знаходиться за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 35, м. Шепетівка Хмельницької області, за що отримав грошові кошти в сумі 250 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 967 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року та призначити йому більш м`яке покарання.
Вказує, що вирок суду в частині призначеного покарання є суворим.
При призначенні покарання суд не врахував, що: обвинувачений ОСОБА_7 повернув потерпілим належне їм майно; в судовому засіданні потерпілі просили обвинуваченого суворо не карати; ОСОБА_7 майже рік з`являвся у судові засідання і за цей час не скоїв жодного кримінального або адміністративного правопорушення.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та шкодує за вчинене. Крім того у ОСОБА_7 є дід та баба похилого віку, яким необхідна допомога обвинуваченого по господарству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням: особи винного; ступеня тяжкості вчиненого ним злочину; обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі, і на які є посилання в апеляційній скарзі; обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд врахував, що ним вчинено злочини проти власності середньої тяжкості, ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнав рецидив злочинів.

Також суд врахував думку потерпілих, які просили не суворо покарати обвинуваченого; особу обвинуваченого, а саме що він раніше судимий, останній раз Шепетівським міськрайонним судом за за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, та після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та через короткий проміжок часу вчинив ряд нових злочинів проти власності, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховував досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення може відбутися у будь-який момент, та виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. На покарання не пов`язане з позбавленням волі, або звільнення від покарання з випробуванням не заслуговує через велику ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обрання ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, і саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також враховуючи особу обвинуваченого, його попередню судимість, місцевий суд обґрунтовано не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність пом`якшення йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: