ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові кримінальне провадження №0001346 від 10.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 07.12.2017 року, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 за запрошенням ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чотири срібних печатки 925 проби загальною вагою 30 грамів вартістю 11 грн. 63 коп. за 1 грам, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 348 грн. 90 коп.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 08.12.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , вирішив вчинити новий, умисний злочин проти власності. Перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 за запрошенням ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, взяв у будинку ключ, яким відчинив гаражне приміщення розташоване на подвір`ї та повторно скоїв крадіжку бензинової ланцюгової пилки марки «Бригадир» вартістю 642,68 грн. та циркулярної пилки марки «Bosch» вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1342,68 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 09.12.2017 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , вирішив вчинити новий, умисний злочин проти власності. Так він, перебуваючи біля бару «Водограй» по вул. Бояринцева в м. Фастові Київської області, разом із знайомим йому ОСОБА_10 , з яким мав неприязні відносини. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії є відкритими для потерпілого та свідомо нехтуючи вказаною обставиною, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_10 та повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки "Хіаомі Kedmi Note 5А" вартістю 3500 грн. який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн..
Продовжуючи свою злочину діяльність, 11.12.2017 року, близько 19 год. ОСОБА_5 , вирішив вчинити новий, умисний злочин проти власності. Перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 за запрошенням ОСОБА_11 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, взяв у будинку ключ, яким відчинив гаражне приміщення розташоване на подвір`ї та повторно скоїв крадіжку електрозварювального апарату марки «Дніпро М» вартістю 762, 50 грн. та електричного лобзика марки «Bosch» вартістю 599, 11 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1361, 61грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 12.12.2017 року, ОСОБА_5 , вирішив вчинити новий, умисний злочин проти власності. Так він, близько 15 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 за запрошенням ОСОБА_11 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, взяв у будинку ключ, яким відчинив гаражне приміщення розташоване на території вказаного домоволодіння та повторно скоїв крадіжку шуруповерт марки «Bosch PSR 1200» вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав частково, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 07.12.2017 року, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , оскільки там проживав з ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чотири срібних печатки 925 проби загальною вагою 30 грамів, що належать потерпілій ОСОБА_8 08.12.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, взяв у будинку ключ, яким відчинив гаражне приміщення розташоване на подвір`ї та повторно скоїв крадіжку бензинової ланцюгової пилки марки «Бригадир» та циркулярної пилки марки «Bosch», що належать ОСОБА_8 11.12.2017 року, близько 19 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, взяв у будинку ключ, яким відчинив гаражне приміщення розташоване на подвір`ї та скоїв крадіжку електрозварювального апарату марки «Дніпро М» та електричного лобзика марки «Bosch». 12.12.2017 року, близько 15 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , відчинив гаражне приміщення розташоване на території вказаного домоволодіння та повторно скоїв крадіжку шуруповерт марки «Bosch PSR 1200».
Вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, зазначив, що 09.12.2017 року, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи біля бару «Водограй» по вул. Бояринцева в м. Фастові Київської області, помітив знайомого йому ОСОБА_10 , який позичив у нього кошти в сумі 13 000 грн.. З метою повернення коштів, ОСОБА_10 віддав йому телефон "Хіаомі Kedmi Note 5А", а сам пішов по кошти. Наступного разу прийшов з працівниками поліції. Зазначив, що розписку написану ОСОБА_10 про позику коштів втратив.
Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 допомагав їм із дочкою, ОСОБА_11 , яка про це його попросила, по господарству, приносив воду. Коли вона повернулась додому з роботи побачила на подвір`ї ОСОБА_5 з невідомим чоловіком, які одразу пішли. Після чого помітила, що двері гаражного приміщення відчиненні, а у гаражі відсутні інструмент. Ключі від гаражу ОСОБА_5 вони із дочкою не давали.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що 09.12.2017 року, близько 12 год. 00 хв. перебував біля бару «Водограй» по вул. Бояринцева в м. Фастові Київської області, разом з ОСОБА_5 пили пиво. ОСОБА_5 підійшов та вимагав повернути віртуальні кошти програні у карти, після чого забрав з рук телефон марки "Хіаомі Kedmi Note 5А", який належить ОСОБА_9 , та зник. Повернувшись додому повідомив про скоєне дідові, ОСОБА_9 , який викликав поліцію. Разом з поліцією поїхали до ОСОБА_5 , у якого працівники поліції вилучили телефон та повернули власнику. Крім того, зазначив, що кошти у ОСОБА_5 не позичав, боргу перед ним не мав. Раніше, 3-4 роки тому назад, ОСОБА_5 програв йому у карти віртуальних 15 000 грн., потім ОСОБА_10 програв йому теж, значну суму, але меншу, тому ОСОБА_10 вважав, що боргових зобов`язань у них не має.
Потерпілий, ОСОБА_9 , в судовому засіданні повідомив, що купив два телефони "Хіаомі Kedmi Note 5А", один з яких подарував внукові, ОСОБА_10 .. Внук свій телефон втратив, тому інколи позичав у нього телефон у користування. 09.12.2017 року ОСОБА_10 повернувся додому та повідомив, що його телефон вирвав з рук, ОСОБА_5 .. ОСОБА_9 через гр. ОСОБА_12 знайшов телефон ОСОБА_5 , зателефонував обвинуваченому, щоб той повернув телефон, на що останній відмовився, після чого він зателефонував у поліцію. Разом з працівниками поліції під`їхали до місця проживання ОСОБА_5 , у якого працівники поліції вилучили телефон та повернули ОСОБА_9 ..
Суд вважає, що показання потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджуються обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме: факт відкритого викрадення телефону "Хіаомі Kedmi Note 5А".

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини у вчинені злочинів, його вина за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, окрім повного визнання їх обвинуваченим, також підтверджується письмовими доказами, а саме: рапортом старшого інспектора Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 13.12.2017 року (т.1, а.с.96), рапортом старшого інспектора Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 14.12.2017 року (т.1, а.с.97), рапортом о/у Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 18.12.2017 року (т.1, а.с.99), рапортом о/у Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 15.12.2017 року (т.1, а.с.103, 121), рапортом старшого інспектора Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 13.12.2017 року (т.1, а.с.107), рапортами слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 26.12.2017 року (т.1, а.с.116, 120), рапортом о/у Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 17.12.2017 року (т.1, а.с.117), довідками вартості від 15.12.2017, (т.1., а.с.101,109); договором про надання фінансового кредиту від 08.12.2017 (т.1, а.с. 105-106), які суд вважає належними та допустимими доказами, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів ч.1, ч.2 ст. 185, КК України.

Суд критично оцінює заперечення захисника щодо невизнання рапортів належними доказами, оскільки згідно ч.2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Вищевказані рапорти зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Фастівського ВП, якими зафіксовано факт викрадення майна ОСОБА_8 ..
Крім того, суд, незважаючи на позицію захисника, приймає до уваги заяви ОСОБА_5 про вчинення ним крадіжок (т.1, а.с. 104, 108, 118,122), оскільки у судовому засіданні ним не заперечувалося добровільне написання вказаних заяв, без участі захисника.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, окрім показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2017 року (т.1, а.с.111), протоколом огляду місця події від 09.12.2017 року, згідно якого судом встановлено, що працівниками поліції в присутності понятих, потерпілого, обвинуваченого, оглянуто територію поруч з магазином «Водограй», розташованого за адресою: буд. 9, по вул. Бояринцева в м. Фастові Київської області. Зі слів ОСОБА_10 він перебував у бесідці, де до нього підійшов гр. ОСОБА_5 та вихопив з рук телефон і пішов у невідомому напрямку. На момент огляду у ОСОБА_5 в верхній лівій нагрудній кишені куртки, в яку він одягнений знаходиться мобільний телефон, "Хіаомі Kedmi Note 5А". В присутності понятих ОСОБА_5 пояснив, що вказаний телефон він взяв у знайомого ОСОБА_10 в рахунок боргу, так як той був винен йому грошові кошти (т.1, а.с.112-115), проте, наявності боргових зобов`язань у потерпілого ОСОБА_10 перед обвинуваченим не підтверджується жодними доказами та спростовується поясненнями потерпілого.
Вказані докази в повній мірі спростовують позицію обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на відкрите викрадення мобільного телефону, "Хіаомі Kedmi Note 5А".
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких має значення для правильного вирішення кримінального провадження, дослідження всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм надана оцінка, при цьому доводи обвинуваченого та захисту свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 винуватий у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно та злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України), умисними корисливими, раніше не судимий, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. ОСОБА_5 раніше не судимий, відповідно до характеристики з місця проживання, інтерв`ювання обвинуваченого, він характеризується позитивно, тому, на думку органу пробації, є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_5 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, а також постановки особи на облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання серед альтернативних санкцій ч.1, ч.2, ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.Враховуючи висновок органу пробації, відсутність судимості, посередню характеристику, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме мобільний телефон марки "Хіаомі Kedmi Note 5А" IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , сіро-чорного кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1