Провадження №11-сс/801/89/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000475 від 08.12.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.12.2018 року, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Баку Республіки Азербайджан,

громадянина України, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 19:40 години 05 лютого 2019 року з одночасним визначенням розміру застави в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 підозрюється в тому, що 7 грудня 2018 року, в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникли на огороджену територію вишки стільникового зв`язку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яка розміщена за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, с. Гнатків. Прододовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 . Огли, діючи спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, шляхом віджиму дверей та подальшого демонтажу, таємно викрав з контейнера з обладнанням, що знаходиться на вищевказаній огородженій території, належних на праві власності оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вісім акумуляторних батарей резервного живлення марки «North Star» наступних серійних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , загальною вартістю близько 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень.

Тобто, ОСОБА_11 підозрюсться у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, поднаній з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, завдана кримінальним правопорушенням шкода складає 134 000 гривень, що становить 152 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2018 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Одночасно підозрюваному ОСОБА_11 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_11 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та cyдy за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, відсутність соціально стримуючих факторів, таких як сім`я та робота, відсутність постійного джерела доходу, та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про зміну ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2018 року та обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Ризики прокурор підтвердив виключно особистими припущеннями.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

08.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Твердження захисника-адвоката, що підозрюваний, знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою групою осіб, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний не має соціально стримуючих факторів таких як робота, постійне джерело доходу, сім`я, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , характеру кримінального правопорушення, розміру завданої шкоди злочином, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_11 заставу в розмірі 140000 (сто сорок тисяч) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу, є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3