ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/843/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №753/20702/18.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_16 заявив відвід прокурору ОСОБА_10 , зазначивши, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. У відповідності до ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Будучи упередженим, прокурор ОСОБА_10 вищевказаних вимог закону не дотримався оскільки, у обвинувальному акті ним конкретно не зазначено час вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_6 , а зазначено, що вказаний злочин вчинено на початку січня 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, хоча прокурору було достеменно відомо, що вказаний злочин вчинено 25.01.2016 року близько 10.33 год., оскільки саме такий час вказано у дорученні на проведення слідчих дій від 13.06.2017 року, протоколі прийняття заяви про вчинення злочину від 25.01.2016 року та протоколі додаткового допиту потерпілого від 02.08.2017 року. Також упередженість прокурора проявляється у тому, що він знаючи, що ОСОБА_6 у вищезазначений час не перебував на місці вчинення злочину, оскільки був у іншому місці, а саме о 8.36 год. тільки прибув до аеропорту "Бориспіль" та проходив паспортний контроль, який займає певний час, і о 10.33 год. фізично не міг знаходитися за адресою: АДРЕСА_6 , тобто маючи інформацію про алібі ОСОБА_6 , не вжив заходів для прийняття необхідних процесуальних рішень, а направив обвинувальний акт відносно нього по вказаному епізоду до суду.

Також упередженість прокурора щодо ОСОБА_6 полягає в тому, що останній обвинувачується в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та у вчинюваних нею нападах, однак із незрозумілих причин злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України інкримінований лише ОСОБА_6 та не інкримінований іншим учасникам озброєної банди.

Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підтримали заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_18 довірився рішенню суду.

Захисник ОСОБА_19 зазначив, що позбавлений можливості висловити свою думку, щодо заяви про відвід, оскільне не ознайомлений із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечили проти задоволення заяви про відвід оскільки для цього немає передбачених законом підстав, ОСОБА_13 довірився рішенню суду.

Прокурор зазначив, що зява захисника ОСОБА_16 є зловживанням права на відвід, оскільки із обвинувальним актом та метеріалами кримінльного провадження він був ознайомлений ще перед направленням справи до суду, однак відвід прокурору із підстав які йому давно були відомі заявляє тільки тепер, у зв`язку з чим просив залишити заяву про його відвід без рогляду.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора суд виходить із наступного.

Підстави для відводу прокурора зазначені у ст.77 КПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що вказана заява є не вмотивованою, а доводи зазначені в ній жодним чином не підтверджують упередженість прокурора та не є підставою для його відводу.

Прокурорм у обвинувальному акті у відповідності до п.5 ст.291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Роль же суду, у відповідності до норм КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає, зокрема, у встановлені обгрунтованості висунутого проти особи кримінального обвинувачення, у порядку встановленому КПК України.

В процесі розгляду кримінального провадження із чітким дотриманням норм КПК України, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду, судом будуть з`ясовані всі обставини кримінального провадження і перевірені доказами, в тому числі перевірені доводи захисника ОСОБА_16 в результаті чого у справі буде прийняте справедливе, законне та обгрунтоване кінцеве процесульне рішення.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: