233 № 233/5673/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000665 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи викладені у скарзі та пояснила, що вона є приватним підприємцем, здійснює торгівлю продуктами харчування, тютюновими виробами та алкогольними напоями у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . 26 квітня 2018 року до неї в магазин прийшли працівники ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою проведення фактичної перевірки її, як підприємця. На її вимоги пред`явити посвідчення та наказ на проведення перевірки, зазначені особи дуже швидко показали якісь документи, і вона навіть не встигла прочитати, що у них написано. Її вимоги надати документи для детального ознайомлення були проігноровані. Тоді вона відмовила у допуску цих осіб до перевірки і лише після тривалих суперечок було складено відповідний акт №594/05/99/14/40/ від 26.04.2018 року. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили приміщення магазину і більше не повертались. 19 травня 2018 року вона поштою отримала податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2018 року № та розрахунок фінансової санкції до податкового повідомлення-рішення на суму 6800 грн. За рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року це повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Вважає, що працівниками ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було підроблено акт перевірки від 26.04.2018 року, оскільки така перевірка взагалі не проводилась, і слідчий передчасно і помилково закрила кримінальне провадження. Просила скасувати постанову слідчого від 18.10.2018 року.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_3 , пояснили, що досудове розслідування по кримінальному провадження проведено, на їх думку, в повному обсязі, склад ч. 1 ст. 366 КК України не встановлено.
Вислухавши учасників судового розгляду, заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, копія якого долучена до матеріалів справи, слідчим суддею встановлено наступне.
29.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення злочину працівниками фіскальної служби в м. Костянтинівка, в якому, в тому числі повідомила про фальсифікацію ними акту перевірки підприємницької діяльності. Дана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 06.06.2018 року за №6015. Перевірка за заявою фактично не проводилась.
11.06.2018 року зазначена заява ОСОБА_3 була повторно зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6242.
20.06.2018 року повідомлення ОСОБА_3 щодо підробки документів невстановленими особами фіскальної служби в м. Костянтинівка внесено до ЄРДР за №0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000665 від 20.06.2018 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу заступника начальника ГУДФС в Донецькій області №649 від 12.04.2018 року було призначено проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з 25 квітня 2018 року тривалістю не більше 10 діб.

26 квітня 2018 року представниками ГУ ДФС у Донецькій області складено акт відмови від допуску до перевірки №594/05/99/14/40/, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_3 не допустила працівників ГУ ДФС в Донецькій області до перевірки з причин фактичної недовіри та з вимогою провести перевірку іншого суб`єкта господарювання.

В цей же день, 26 квітня 2018 року представниками ГУ ДФС у Донецькій області було складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0115/05/99/14/40/, в якому відображено, що фактичну перевірку проведено, виявлено певні порушення. Також в акті зазначено, що ФОП ОСОБА_3 відмовилась від підпису в акті.

Надаючи оцінку акту відмови від допуску до перевірки від 26.04.2018 року, слідчим зазначено, що підстава недопуску, зазначена у акті ОСОБА_3 , не передбачена Податковим кодексом України, а отже, на її думку, посадові особи ГУ ДФС у Донецькій області мали право проводити фактичну перевірку.

Але з цим погодитись неможливо, оскільки причина недопуску до проведення фактичної перевірки не має значення для можливості її проведення. У тому разі, якщо відмова від допуску до проведення фактичної перевірки є незаконною, працівники ГУ ДФС в Донецькій області мали право скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-2 КУпАП «Невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів», але не мали права проводити фактичну перевірку.
Враховуючи викладене, вважаю, що акт відмови від допуску до перевірки №594/05/99/14/40/ від 26.04.2018 року підтверджує той факт, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 не проводилась, а тому слідчий повинна була надати оцінку акту фактичної перевірки, який було складено поза приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відсутність ФОП ОСОБА_3 в умовах недопуску перевіряючих осіб до перевірки, чого зроблено не було, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 18.10.2018 року є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1