Справа № 574/1240/18
Провадження 1-кс/574/357/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання по кримінальному провадженню №0000300 від 13.11.2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події: чоловічу футболку «Nike» з плямами коричневого кольору, дві частини сорочки з плямами червоно-бурого кольору, медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , амбулаторну картку хворого на ім`я ОСОБА_6 , зрізи з дивану з плямами червоно-бурого кольору, ковдру з дивану з плямами червоно-бурого кольору, дві штикові лопати, металевий візок, дві дерев`яні палиці мотивуючи тим, що у невстановлений день травня місяця 2018 року у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , спільно вживав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , при цьому, між ними виникла сварка і ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, із силою, умисно наніс близько трьох ударів правою рукою по обличчю ОСОБА_6 , а в подальшому наносив удари ногами та дерев`яною палицею від яких остання отримала тілесні ушкодження та померла на місці.

В подальшому, ОСОБА_5 виявивши на наступний день тіло ОСОБА_6 без ознак життя, близько 23-ї години загорнув труп останньої до мішку та клейонки, виніс його у двір, поклав до тачки та відвіз на земельну ділянку своєї матері ОСОБА_7 , де закопав на території саду.

13.11.2018 року в ході проведення обшуку господарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чоловічу футболку «Nike» з плямами коричневого кольору, дві частини сорочки з плямами червоно-бурого кольору, медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , амбулаторну картку хворого на ім`я ОСОБА_6 , зрізи з дивану з плямами червоно-бурого кольору, ковдру з дивану з плямами червоно-бурого кольору, дві штикові лопати, металевий візок, дві дерев`яні палиці. Посилаючись на те, що вони є речовими доказами злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із їх застосуванням, а також для їх збереження, просив накласти на це майно арешт.

В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000300 від 13.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту вбивства ОСОБА_5 своєї співмешканки ОСОБА_6 в ході сварки , яка виникла між ними у невстановлений день травня місяця 2018 року у вечірній час в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

13.11.2018 року в ході проведення обшуку господарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чоловічу футболку «Nike» з плямами коричневого кольору, дві частини сорочки з плямами червоно-бурого кольору, медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , амбулаторну картку хворого на ім`я ОСОБА_6 , зрізи з дивану з плямами червоно-бурого кольору, ковдру з дивану з плямами червоно-бурого кольору, дві штикові лопати, металевий візок, дві дерев`яні палиці.

Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використане як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на чоловічу футболку «Nike» з плямами коричневого кольору, дві частини сорочки з плямами червоно-бурого кольору, медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , амбулаторну картку хворого на ім`я ОСОБА_6 , зрізи з дивану з плямами червоно-бурого кольору, ковдру з дивану з плямами червоно-бурого кольору, дві штикові лопати, металевий візок, дві дерев`яні палиці, оскільки вони є речовим доказом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наведеного можливо прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка оголошена ОСОБА_7 і з вище згаданим майном необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновки судових експертиз.
Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна, і те, що таке втручання відповідає вимогам закону та не є свавільним, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною відчуження, користування та розпоряджання ним.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 13.11.2018 року в ході проведення обшуку господарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: чоловічу футболку «Nike» з плямами коричневого кольору, дві частини сорочки з плямами червоно-бурого кольору, медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , амбулаторну картку хворого на ім`я ОСОБА_6 , зрізи з дивану з плямами червоно-бурого кольору, ковдру з дивану з плямами червоно-бурого кольору, дві штикові лопати, металевий візок, дві дерев`яні палиці, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання.

Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1