Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/201/19
Провадження № 1-кс/723/632/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець, клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи, -

встановив:

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011 від 14.01.2019 р., до слідчого судді з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи, з питань щодо встановлення об`єму фактично виконаних ремонтних робіт згідно Актів виконаних робіт № 126 та № 141 (Договір № 106 від 30.11.2018), Актів виконаних робіт №127 та № 139 (Договір № 107 від 30.11.2018), та їх відповідності об`ємам робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією.
В клопотанні прокурор посилається на те, що 30.11.2018 року між Черешським психоневрологічним будинком-інтернатом та ТзОВ "Агробудналадка" укладено договір за №106 та 107 про виконання "Аварійно-відновлювальних робіт по ліквідації НС (Капітальний ремонт очисних споруд) у Черешському психоневрологічному будинку-інтернат строком виконання до 28.12.2018 р.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні об`єму фактично виконаних ремонтних робіт згідно договорів за №106 та №107 від 30.11.2018 р та їх відповідності обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією.

Виходячи з цього просив доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення об`єму фактично виконаних ремонтних робіт згідно Актів виконаних робіт № 126 та № 141 (Договір № 106 від 30.11.2018), Актів виконаних робіт №127 та № 139 (Договір № 107 від 30.11.2018), та їх відповідності об`ємам робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією
В судовому засіданні, яке проведено за відсутності ініціатора клопотання, з огляду на його неявку в судове засідання, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно ч.3 ст.244 КПК України, оскільки обов`язкова участь слідчого в судовому засіданні, слідчим суддею не визнавалась, слідчим суддею, із витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 14.01.2019 року, договору №106.

Згідно положень ст.242 КПК України, експертиза проводиться у випадку, якщо для з`ясування обстави, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизиобґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження і які поставлені ініціатором клопотання, необхідно залучити експертів.

Керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, щодо встановлення об`єму фактично виконаних ремонтних робіт згідно Актів виконаних робіт № 126 та № 141 (Договір №106 від 30.11.2018), Актів виконаних робіт №127 та № 139 (Договір № 107 від 30.11.2018), та їх відповідності об`ємам робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Чернівці. вул.Фастівська, ЗО В.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідають перелік та об`єми робіт, вказані в Акті виконаних робіт №126 переліку та об`єму фактично виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідають перелік та об`єми робіт, вказані в Акті виконаних робіт № 141 переліку та об`єму фактично викопаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3.Чи відповідають перелік та об`єми робіт, вказані в Акті виконаних робіт №127 переліку та об`єму фактично виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. Чи відповідають перелік та об`єми робіт, вказані в Акті виконаних робіт .№ 139 переліку га об`єму фактично виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5. Чи відповідають перелік та об`єми робіт, вказані в проектно-кошторисній документації, переліку та об`ємам робіт, вказаним в Акті виконаних робіт .№126 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
6. Чи відповідають перелік та об`єми робіт, вказані в проектно-кошторисній документації, переліку та об`ємам робіт, вказаним в Акті виконаних робіт №141? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
7. Чи відповідають перелік та об`єми робіт, вказані в проектно-кошторисній документації, переліку та об`ємам робіт, вказаним в Акті виконаних робіт № 127? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
8.Чи відповідають перелік та об`єми робіт, вказані в проектно-кошторисній документації, переліку та об`ємам робіт, вказаним в Акті виконаних робіт № 139? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 14.01.2019 р.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати експерту додаткові матеріали, зразки та вчинити інші дії, пов`язані із проведенням експертизи, у разі надходження такого клопотання від експерта відповідно до п.2 ч.З ст.69 КІІК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького
районного суду І.Яківчик