ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.02.2019 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000067, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вижинцького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у тримання під вартою.
При цьому апелянт посилався на те, що не погоджується з рішенням слідчого судді, оскільки в судовому засіданні досліджувались матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у тому числі і підозра, на якій був наявний підпис прокурора, що свідчить про погодження підозри з прокурором. Посилався також на те, що слідчий суддя необґрунтовано вказав про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а так і про відсутність підстав та неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Вказував також, що прокурор в судовому засіданні пред`явив не лише
ЄУНСС 713/300/19 провадження №11сс/822/54/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
письмове повідомлення про підозру, а підкріпив його іншими доказами, які містились в кримінальному провадженні. Крім того, як стверджує апелянт, підозрюваний не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не мав підстав вважати, що не доведені обставини наявності обґрунтованої підозри.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, а зобов`язаний лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Разом з тим, неналежне повідомлення про підозру особи є процесуальним порушенням та виключає можливість застосування до особи будь-якого запобіжного заходу, оскільки в даному випадку особа не є суб`єктом ст. 194 КПК України.
Особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення їй про підозру, в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.
Відповідно до ст.42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ст. 277 ч.1 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ч.2 ст.194 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмові в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 13 лютого 2019 року слідчий СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ОСОБА_8 звернувся до Вижницького районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.2, 185 ч.3 КК України. Це подання погоджено з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

До клопотання слідчий надав копії ряду процесуальних документів, в тому числі і Повідомлення про підозру від 13.02.2019 року. Вказане Повідомлення підписано старшим слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 і воно не погоджено з прокурором, оскільки в ньому відсутній підпис прокурора в місці погодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 надав копію повідомлення про підозру, яка була слідчим вручена йому 13.02.2019року. Оглядом цього повідомлення встановлено, що на врученому ОСОБА_7 екземплярі повідомлення про підозру також відсутній підпис прокурора, що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що повідомлення про підозру не було погоджено з прокурором

А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що складене слідчим повідомлення про підозру, копія якого була вручена ОСОБА_7 та надана слідчому судді разом з клопотанням 13.02.2019 року, не є обґрунтованою, оскільки таке повідомлення має бути погоджене з прокурором.

Наявність підпису прокурора в повідомленні про підозру, що міститься в кримінальному провадженні, про що вказував апелянт в своїй скарзі, може свідчити про те, що таке погодження могло відбутися після вручення такого повідомлення ОСОБА_7 , направлення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 до суду, або після прийняття слідчим суддею рішення по суті клопотання слідчого.

І оскільки пред`явлене ОСОБА_7 повідомлення про підозру не є обґрунтованим, слідчий суддя прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 відмовити, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя