УХВАЛА
22.12.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 13.07.2018 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст 125 ч 1, 185 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_6 за ст 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , обвинувачується за ст 125 ч 1, 185 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_4 , обвинувачується за ст 125 ч 1, 135 ч 3 КК України у зв`язку з тим, що 08.07.2018, близько 14 години, після спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_12 , в АДРЕСА_1 , в на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесли потерпілому легкі тілесні ушкодження. Використовуючи безпорадний стан потерпілого, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, мотузкою зв`язали останньому руки, на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 , вивезли потерпілого ОСОБА_12 , до лісосмуги неподалік м. Козятина, де виявили, що потерпілий помер. Лопатою викопали в лісовому масиві яму та закопали труп покійного ОСОБА_12 , який помер від токсичної дії алкоголю.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , строком на 60 днів, оскільки обвинувачені вчинили умисні злочини, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому прокурор посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на справи «Ільков проти Болгарії», Летельє проти Франції»

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник заперечують проти задоволення заявленого клопотання. Просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник заперечують проти задоволення заявленого клопотання прокурора. Адвокат ОСОБА_9 , подала клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Своє клопотання адвокат мотивувала тим, що прокурор не надав доказів існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. При цьому посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , та сам обвинувачений підтримують клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , підлягають задоволенню.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів в тому числі і тяжкого.

Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останні будуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові злочини.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене. Суворість передбаченого ч 3 ст 135 КК України покарання, вказує на наявність ризиків переховування обвинувачених від суду, що свідчить що, не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, та виправдовує тримання обвинувачених під вартою, а тому суд приходить до висновку, що справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають на принципом поваги до особистої свободи, у зв`язку з чим необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , строку тримання під вартою. Відповідно клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільни.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - строк тримання під вартою на 60 діб, по 18.02. 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 - строк тримання під вартою на 60 діб, по по 18.02. 2019 року включно.

Клопотання адвокатів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

22.12.2018