№566/1301/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000392 від 02 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 01 вересня 2018 року, приблизно о 04 годині, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, проходив біля будинку АДРЕСА_2 і в під`їзді побачив велосипед марки «Active bike», який належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи в даному під`їзді, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, переконавшись у відсутності на місці власника майна ОСОБА_7 , а також інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, виявив велосипед марки «Active bike», який належить ОСОБА_7 , який таємно викрав та переніс до господарства за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , тобто привласнив та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1894 гривні.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому буде утримуватись від протиправної поведінки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин і відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь інспектора Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 міру покарання у виді штрафу.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні не заявлено.

Постановою про приєднання речових доказів від 05 вересня 2018 року речовим доказом визнано велосипед червоного кольору марки «Active bike», який повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_7

(а. с. 28 кримінального провадження № 0000392)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 14 вересня 2018 року №3.2-699/18 в сумі 572 грн.

(а. с. 44 кримінального провадження № 0000392)

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі:
- велосипед червоного кольору марки «Active bike», який повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 14 вересня 2018 року №3.2-699/18 в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1