ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1649/17
Провадження № 1-кс/210/546/19

"20" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000060,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання не задовольнив клопотання сторони захисту про направлення справи до апеляційного суду для встановлення підсудності.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, з`явився інший захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який вважав за можливе проводити розгляд заяви про відвід та був раніше допущений до участі у справі, у якій даний відвід було заявлено.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він підтримує клопотання про відвід, оскільки доходить до висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода сторони захисту ОСОБА_5 з рішеннями судді ОСОБА_6 при розгляді його клопотань.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді ОСОБА_6 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».
Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000060 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1