Справа № 199/4997/15-к
ПОСТАНОВА
іменем України
21.02.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі зауваження ОСОБА_4 на протокол судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2018 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.2 ст.282 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримування державного обвинувачення.

21.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зауваженнями на протокол судового засідання у вказаній кримінальній справі, відповідно до яких просить: «відтворити технічний запис судових засідань 02 липня 2016, 11 січня 2017 року, 16 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року; внести у протокол судового засідання дані про судові засідання, які проводилися 02 липня 2016 року, 06 липня 2016 року, 08 липня 2016 року, 09 липня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 16 січня 2017 року, згідно з наданими зауваженнями; внести уточнення до протоколу судового засідання від 11 січня 2016 року, 24 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року, 10 лютого 2017 року, згідно з наданими зауваженнями».
Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

У протоколі судового засідання взагалі не відображені дані про попередньому судовому засіданні, яке проводилося 02 липня 2016 року, в ході якого:

«Головуючий: підсудний, ваша думка з приводу призначення повноцінного судового засідання.
Підсудний: я хочу зробити заяву, я не вважаю, що судова система України має право мене судити, як і Ви. Я не вважаю, що Ви суддя, це прокурор. Одинадцять років йдуть розгляди, жоден злочинець не сидить, я за свої гроші їжджу сюди, якщо Ви будете мені платити по двісті доларів за суд, я буду ходити. Ви злочинна організація, там все доведено. Коли сядуть всі, хто тортури застосовував, виносив незаконно відносно мене рішення утримувати в СІЗО, хто мене там катував, ось тоді я буду відвідувати суд. Також начальника контррозвідки викликайте сюди.
Головуючий: ОСОБА_5 , а Ви можете запропонувати інший порядок розгляду Вашої справи.
Підсудний: судової системи немає, я її не поважаю, і не радий. Я навіть залишатися тут не буду. У Вас є двісті доларів заплатити мені за те, щоб я тут залишився?
Головуючий: у мене особисто немає.
Підсудний: все, я тоді пішов, до побачення, коли всіх посадите, буде двісті доларів, зателефонуйте мені, і я тоді прийду в судове засідання.
Захисник ОСОБА_6 : вважаю неможливим продовження розгляду справи без участі підсудного.
Прокурор: вважаю неможливим продовження розгляду справи без участі підсудного,
Головуючий: Ваші пропозиції, як прокурора?
Прокурор: я не готовий.
Головуючий: До чого Ви не готові?
Прокурор: вважаю за необхідне відкласти судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_6 : вважаю за необхідне відкласти судовий розгляд.
Головуючий: Суд постановив, що в зв`язку з тим, що підсудний ОСОБА_7 покинув судове засідання без поважних причин, попереднє засідання переноситься на 08 липня на 9 годину 00 хвилин.
У протоколі судового засідання, яке проводилося 11 січня 2016 року, не відображено наступне:

Підсудний оголошує клопотання. Протягом усього досудового і судового слідства я стверджував, що прокурорсько-слідчі працівники України з метою вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів і незаконного збагачення згуртувалися в стійке злочинне об`єднання, яке має стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування Генеральному прокурору України , єдині для всіх правила поведінки, має план злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій учасників для його досягнення, встановлені корупційні зв`язку в різних органах влади, має в наявності канали обміну інформацією також. Під керівництвом Президента України злочинне об`єднання прокурорсько-слідчих працівників трансформувалося в що складається зі структурних підрозділів злочинну організацію, об`єднавшись з аналогічними злочинними об`єднаннями працівників інших правоохоронних і судових органів для здійснення спільної злочинної діяльності, створили загальний нелегальний (тіньовий) фонд з певним порядком його наповнення та використання , використовували для організації закритих сходок офіційні наради, конференції, з`їзди тощо., забезпечивши таким чином краще функціонування зв`язків і принципів взаємозалежності як її учасників, так і структурних частин при здійсненні спільної злочинної діяльності, а остаточно розваливши діяльність правоохоронних і судових органів держави, використовували їх функцій виключно для незаконного збагачення, вчинення злочинів та маскування злочинної діяльності, створили сприятливі умови для здійснення розвідувальної діяльності проти держави спеціальними службами іноземних держав, зазіхали на конституційний лад, що призвело до виникнення масових заворушень і втрати територіальної цілісності держави.
Я повідомляв, що в 2006 році посадові особи правоохоронних і судових органів Дніпропетровської області розробили план вчинення вимагання хабара в особливо великих розмірах від моєї родини, забезпечили взаємозв`язок структурних підрозділів і психологічне єдність учасників при його реалізації, детально розподілили між собою та іншими учасниками обов`язки і погодили способи поведінки при виконанні відомого їм всім злочинного плану. Приступивши до його реалізації, навмисне створюючи умови, при яких я буду змушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, незаконно порушили відносно мене кримінальну справу № 67069049, залучили завідомо невинного до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 129 і 263 КК, звільнили з органів МВС позбавивши засобів до існування, шляхом постанови завідомо неправосудних судових рішень застосували фізичне насильство у вигляді незаконного утримання під вартою і через адвоката висунули моєму батькові вимоги про передачу хабара в особливо великих розмірах за припинення застосування насильства. Після отримання адвокатом першої частини хабара я був звільнений 13.03.2009 з-під варти з умовою, що після зміни мені запобіжного заходу мій батько передасть через адвоката здирникам другу частину хабара і в подальшому «вирішить» через нього інші питання, що стосуються шкідливим наслідкам щодо моїх прав і законних інтересів у зв`язку з притягненням мене до кримінальної відповідальності.
Звільнившись у зв`язку з передачею моїм батьком першої частини хабара здирникам, я звернувся 16.03.2009 в УСБУ Дніпропетровської області з заявою про вимагання хабара в особливо великих розмірах і в рамках заведеної оперативно-розшукової справи беручи участь в комплексі оперативно-розшукових заходів за допомогою аудіо технічних засобів негласного отримання інформації добув неспростовні докази цього організованого адвокатом, працівниками правоохоронних та судових органів Дніпропетровської області злочину, про що за участю понятих співробітниками спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Дніпропетровській області 16.03.2009 та 26.03.2009 складалися в інтересах кримінального судочинства протоколи. В ході негласно записаних розмов адвокат пояснював, що висунути моєму батькові вимоги про передачу хабара за звільнення мене з-під варти йому запропонував суддя; в провадженні якого перебувала кримінальна справа № 67069049, раніше колишній його колегою по роботі в органах внутрішніх справ, а також вказав інших співучасників вимагання з числа які приймали рішення про зміст мене під вартою суддів і прокурорів, описав ієрархію і структуру злочинного об`єднання, порядок наповнення нелегального ( тіньового) фонду, пояснивши, що це не перший злочин, скоєний ним у складі злочинного об`єднання і, що за безпечне здійснення тяжких і особливо тяжких злочинів керівники районних та обласних правоохоронних і судових органів збирають певні грошові внески з підлеглих їм учасників злочинного об`єднання і відраховують, їх керівництву в м.Київ, де ці кошти використовуються для забезпечення функціонування злочинної організації
Пленум Верхової Суду України в своїй постанові від 08.05.1997 № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» звучить наступним чином:
«... 3. ... судам слід посилити вимогливість до якості дізнання і досудового слідства в кримінальних справах. На стадії передачі обвинуваченого до суду і на стадії судового розгляду суди повинні з`ясувати, чи були виконані під час попереднього розслідування справи вимоги процесуального закону, чи не були порушені права підозрюваного, обвинуваченого при затриманні, арешті, проведенні обшуку і не були обмежені права потерпілого та інших учасників кримінального процесу.
…10. Судам слід неухильно виконувати вимоги закону про з`ясування причин порушення прав та свобод людини і громадянина, домагатися їх усунення шляхом постанови окремих ухвал (постанов) й здійснення дієвого контролю за їх виконанням. Разом з тим, слід мати на увазі, що ці ухвали (постанови) повинні ґрунтуватися на достовірно встановлених фактичних даних ».
Пленум Верхової Суду України в своїй постанові від 28.03.2008 № 3 «Про практику винесення судами приватних постанов (ухвал) у кримінальних справах» звучить наступним чином:
«... 2. Встановивши при розгляді справи факти незаконного притягнення осіб до кримінальної відповідальності, затримання чи інших порушень їх прав і законних інтересів, допущених при здійсненні оперативно-розшукових заходів, дізнання чи досудового слідства, суд відповідно до статей 23-2, 340 КПК повинен винести окрему постанову (ухвалу), яким звернути увагу прокурора на факти порушення закону для вжиття відповідних заходів.
... 4. Приватне постанову (визначення) має бути обґрунтованим і мотивованим, Воно може бути винесено тільки на підставі матеріалів, досліджених в суді, і повинно містити вказівку на причини і умови, що сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які відносяться до причин і умов, що сприяли вчинення злочину, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні. При необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або вчинити інші процесуальні дії ... ».
З огляду на, що судам слід неухильно виконувати вимоги закону про з`ясування причин порушення прав та свобод людини і громадянина, що обставини, які відносяться до причин і умов, що сприяли вчиненню вимагання, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні, вважаю, що існує необхідність витребування Журналу реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини УСБУ в Дніпропетровській області за березень 2009 року. У відкритому і змагальному процесі незалежний суд покликаний оглянути цей Журнал і оцінити, чи обґрунтовані, судячи за наявними в ньому реєстраційними даними, викладені вище твердження підсудного ОСОБА_7 , і якщо так, то відповідно до статей 23-2, 340 КПК винести окрему ухвалу, якою для прийняття відповідних заходів звернути увагу Генерального прокурора на факти незаконного притягнення підсудного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, затримання та інших порушень його прав і законних інтересів, навмисне допущених при здійсненні оперативно-розшукових заходів, дізнання, досудового слідства і суду з метою здійснення релігійної і приховування вимагання. Тому, прошу витребувати від УСБУ в Дніпропетровській області, і побачити в судовому засіданні Журнал реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини УСБУ в Дніпропетровській області за березень 2009 року.
Прокурор: я не заперечую.
Захисник ОСОБА_6 : підтримую клопотання підзахисного.
Головуючий: відмовити в задоволенні, клопотання недостатньо обґрунтовано. Я пропоную Вам звернеться в правоохоронні органи. А за результатами розгляду справи суд не тільки може але і зобов`язаний постановити окрему ухвалу.
Підсудний: значить, я вважаю, що Ви теж злочинець і буду до суду ставитися з неповагою. Я вимагаю журнал.
Головуючий: та хіба мало що Ви вимагаєте.
Підсудний: та хіба мало хто ти, мантію надів. Ти хто?
Головуючий: значить так, Шановний, піднімайтеся.
Підсудний: ні. Ніхто не буде поважати тих, хто не виконує закон.
Головуючий: На даний час Ваше клопотання не задоволено. Звертайтеся ще раз.
Підсудний: звертатися зі скаргами будете тепер Ви на мене. Суддя брехливий злочинець.
Головуючий: У зв`язку з поведінкою підсудного суд вважає неможливим розглядати сьогодні клопотання, кримінальну справу.
У протоколі судового засідання взагалі не відображені дані про судове засідання, яке проводилося 16 січня 2017 року, в ході якого:

Захисник ОСОБА_6 : прошу повторно розглянути заявлене в минулому судовому засіданні клопотання про витребування від УСБУ в Дніпропетровській області та огляду в судовому засіданні Журнал реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини УСБУ в Дніпропетровській області за березень 2009 року.
Підсудний: від мене суддя через адвоката Готвянского вимагав хабар, я пішов в УСБУ і написав заяву.
Головуючий: це в рамках цієї справи?
Підсудний: звичайно, все в рамках цієї справи.
Прокурор: я не заперечую витребуванню журналу.
Головуючий: суд ухвалив, клопотання захисту задовольнити повністю, витребувати від УСБУ в Дніпропетровській області, і побачити в судовому засіданні Журнал реєстрації, обліку й розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини УСБУ в Дніпропетровській області за березень 2009 року, оскільки клопотання законне, обґрунтоване, а по старим Кодексом суд не тільки міг, але і повинен був сам витребувати докази.
У протоколі судового засідання, яке проводилося з 24 січня 2017 року, не відображено наступне.

Головуючий: у минулому судовому засіданні було задоволено клопотання захисту, судом витребуваний від УСБУ в Дніпропетровській області Реєстраційно-контрольний журнал обліку і розгляду заявлений в скоєних або підготовлювані злочини УСБУ в Дніпропетровській області.
У протоколі судового засідання, яке проводилося 03 лютого 2017 року, відбито наступне.

Підсудний: мною подано клопотання, співробітниця УСБУ в Дніпропетровській області не надала витребуваний судом Журнал реєстрації, обліку і розгляду заявлений в скоєних або підготовлювані злочини в УСБУ, замість нього знову надано регістраційно-контрольний журнал обліку і розгляду заявлений в скоєних або підготовлювані злочини УСБУ в Дніпропетровської області. Прошу винести окрему постанову за фактом ненадання для огляду Журналу реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини в УСБУ за березень 2009 року.
Головуючий: Суд на місці постановив долучити клопотання до матеріалів справи і вирішити його в подальших судових засіданнях.
Разом з тим, в протоколі судового засідання взагалі не відображені дані про судові засідання, які проводилися 02 липня 2016 року, 06 липня 2016 року, 08 липня 2016 року, 09 липня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 16 січня 2017 року, що позбавило логічного зв`язку відбиті в протоколі судові засідання і, що підтверджується наданою 17 січня 2019 року технічним записом судових засідань і диктує необхідність внести відповідні доповнення до протоколу судового засідання.
Крім того, в протокол не внесені заявлені безпосередньо в судових засіданнях клопотання, пояснення, вимоги підсудного, доводи його захисника, пояснення і постанови самого суду, які стосуються саме Журналу реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини в УСБУ в Дніпропетровській області за березень 2009 року. Більш того, незважаючи на важливість назв журналів УСБУ в Дніпропетровській області, використовується термін «журнал», «журнал обліку», «журнал обліку розгляду заяв скоєних злочинів», в результаті чого з протоколу судового засідання неможливо зрозуміти, про який саме журналі УСБУ в Дніпропетровській області йде мова, - про Реєстраційно-контрольному журналі обліку і розгляду заяв в скоєних або підготовлювані злочини, або про Журналі реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочинах, що диктує необхідність внести відповідні уточнення до протоколу судового засідання, зокрема, 11 січня 2016 року, 24 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року, 10 лютого 2017 року».
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої зауваження на протокол судового засідання та просив поновити строк для подання зауважень на протокол судового засідання, який було пропущено за незалежних від нього причин, посвідчити їх правильність.

Прокурор не заперечував, але вважав, що підлягають частковому посвідченню зауваження ОСОБА_4 на протокол судового засідання.

Вирішуючи питання щодо зауваження на протокол судового засідання, враховую, що зауваження на протокол судового засідання розглядаються відповідно до вимог ст.88-1 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року), де зазначено, що зауваження на протокол розглядаються, якщо справа розглядалася суддею одноособово головуючим. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи. Суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність.

Дослідивши зауваження на протокол судового засідання у вказаній кримінальній справі, частково, в межах зауважень на протокол судового засідання, відтворивши аудіо запису певних судових засідань, вважаю необхідним частково посвідчити правильність зауважень ОСОБА_4 на протокол судового засідання, виходячи з наступного.

Суд також звертає увагу, що відповідно до зауважень ОСОБА_4 ставиться питання щодо відображення у протоколі судового засідання, судових засідань, які не проводилися та не призначалися на вказані дати. Під час розгляду зауважень, судом встановлено, що заявлені ОСОБА_4 дати судових засідань є хибними, оскільки запис судових засідань, які фактично проводилися під час розгляду кримінальної справи у призначені судом дати, на сам диск міг здійснюватись та здійснювався у інший день, дата якого і відображається, як дата запису аудіо запису на диск та помилково прийнятим ОСОБА_4 , як дата судового засідання.

Так, ОСОБА_4 у своїх зауваженнях просить «внести у протокол судового засідання дані про судові засідання, які проводилися 02 липня 2016 року, 06 липня 2016 року, 08 липня 2016 року, 09 липня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 16 січня 2017 року, згідно з наданими зауваженнями».
Однак протокол судового засідання у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.129, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України містить дані про судове засідання, яке відбулось 06.10.2016 року (т.14 а.с.33) та зауважень на нього до суду від учасників судового процесу не надходило. Щодо внесення у протокол судового засідання даних про судові засідання, які проводилися 02 липня 2016 року, 06 липня 2016 року, 08 липня 2016 року, 09 липня 2016 року та 16 січня 2017 року, то згідно матеріалів справи у зазначені дати, розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 не проводився та на вказані дати його розгляд не призначався.

Під час судового засідання ОСОБА_4 підтримав зауваження на протокол судового засідання, з уточненням відносно судового засідання, яке відбулося 02.06.2016 року (ним помилково вказана дата судового засідання 02.07.2016 року), що підлягають посвідченню правильність його зауважень в частині наступного «Прокурор: вважаю неможливим продовження розгляду справи без участі підсудного,
Головуючий: Ваші пропозиції, як прокурора?
Прокурор: я не готовий.
Головуючий: До чого Ви не готові?
Прокурор: вважаю за необхідне відкласти судовий розгляд», оскільки це відсутнє в протоколі судового засідання від 02.06.2016 року. Вважаю, що в цієї частині зауваження ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Зауваження ОСОБА_4 , що «в протокол не внесені заявлені безпосередньо в судових засіданнях клопотання, пояснення, вимоги підсудного, доводи його захисника, пояснення і постанови самого суду, які стосуються саме Журналу реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини в УСБУ в Дніпропетровській області за березень 2009 року. Більш того, незважаючи на важливість назв журналів УСБУ в Дніпропетровській області, використовується термін «журнал», «журнал обліку», «журнал обліку розгляду заяв скоєних злочинів», під час розгляду зауважень не знайшли свого підтвердження, а тому суд позбавлений можливості посвідчити їх правильність в цій частині.

Використання терміну у протоколі судового засідання - «журнал», «журнал обліку», «журнал обліку розгляду заяв скоєних злочинів», при назві журналів УСБУ в Дніпропетровській області не суперечить вимогам КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) та не є таким, що не відповідає дійсності, а тому зауваження ОСОБА_4 в цій частині також не підлягають посвідченню.

У своїх зауваженнях ОСОБА_4 також просить «внести уточнення до протоколу судового засідання від 11 січня 2016 року, 24 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року, 10 лютого 2017 року, згідно з наданими зауваженнями», з якими суд погоджується в частині посвідчення правильністі зауважень ОСОБА_4 на протокол судового засідання, згідно з наданими зауваженнями за судові засідання від «24 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року».
При цьому щодо судового засідання від 11 січня 2016 року, на яке вказує ОСОБА_4 , то слід зауважити, що матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.129, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України відповідно щодо протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді ОСОБА_1 03.03.2016 року. Тобто під головуванням судді ОСОБА_1 судове засідання «11 січня 2016 року» не проводилось, а згідно матеріалів справи, судове засідання на вказану дату взагалі не призначалось.

З приводу протоколу судового засідання від 03.02.2017 року, слід зауважити, що під час відтворення аудіо запису судового засідання, встановлено, що зауваження ОСОБА_4 на протокол у цій частині не відповідають дійсності, а сам протокол судового засідання від 03.02.2017 року є дійсним та правильним. Зауваження ОСОБА_4 в цій частині ґрунтується на не відображенні у тексті протоколу судового засідання змісту клопотання, заявленого ОСОБА_4 , а ним було лише надано клопотання щодо постановлення окремої ухвали за фактом не надання для огляду Журналу реєстрації, обліку та розгляду заяв про здійснені або злочини, які готуються в УСБУ за березень 2009 року та ним воно не оголошувалось, що безпосередньо і зазначено у протоколі.

Щодо внесення уточнень до протоколу судового засідання від 10.02.2017 року, то слід зазначити, що ОСОБА_4 у своїх зауваженнях та у судовому засіданні не конкретизував, які саме відомості у протоколі судового засіданні від 10.02.2017 року не відображені, спотворені або не відповідають дійсності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зауваженнями на протокол судового засідання з пропуском процесуального строку для такого звернення, але суд вважає, що наявні підстави для його поновлення, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Так ОСОБА_4 16.01.2019 року було надано протокол судового засідання, листи якого завірені печаткою (виготовлений 16 січня 2019 року), а останній день зазначеного в статті 88 КПК України (в редакції 1960 року) строку припадає на вихідний день, - 19 січня 2019 року, днем, закінчення триденного строку є перший за ним робочий день, - 21 січень 2019 року.

З огляду на викладене посвідчення правильності зауважень ОСОБА_4 на протокол судового засідання в іншій частині підлягають відхиленню, оскільки протокол судового засідання відповідає вимогам статті 87 КПК України (в редакції 1960 року) та в протоколі судового засідання відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.88, 88-1 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання зауважень на протокол судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_4 на протокол судового засідання, згідно з наданими зауваженнями за судове засідання, вказавши наступне:

-від 02.06.2016 року «Прокурор: вважаю неможливим продовження розгляду справи без участі підсудного,
Головуючий: Ваші пропозиції, як прокурора?
Прокурор: я не готовий.
Головуючий: До чого Ви не готові?
Прокурор: вважаю за необхідне відкласти судовий розгляд»,
- від 24.01.2017 року:

«Головуючий: у минулому судовому засіданні було задоволено клопотання сторони захисту і витребувано з УСБУ в Дніпропетровській області для огляду Журнал реєстрації та обліку заяв про вчинені і підготовлювані злочини за березень 2009 року. У нас прибув відповідальний працівник».
Посвідчення правильності зауважень ОСОБА_4 на протокол судового засідання в іншій частині відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1