Справа № 132/4154/18
Ухвала
Іменем України
"13" лютого 2019 р. місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця

українця, громадянина України, освіта базова

середня, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК

України, не судимого

ВСТАНОВИВ:

слідчим відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 року від 14.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

12.02.2019 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на те, що Калинівським районним судом Вінницької області 16.11.2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2019 року.

Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури від 08.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування до 3- місяців, тобто до 16.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2019 року.

Вказує, що відповідно до п.3, 4, 5 ст. 177 КПК України, є підстави застосувати запобіжний захід, а саме наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Крім того слідча послалась на те, що органом досудового розслідування не завершено ряд процесуальних дій, а саме експертиз у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, слідча ОСОБА_4 просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні вимоги клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, послались на безпідставність клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши доводи поданого клопотання наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність його частково задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею установлено, що слідчим відділення Калиніського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 року від 14.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018 року біля 23:00 год. в кімнаті будинку, що за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_7 виникла словесна суперечка.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 з мотивів особистих неприязних відносин та з метою припинення словесної суперечки, керуючись умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_7 , який в той час лежав на дивані, почав вчиняти дії спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині, схопивши ОСОБА_7 кистю правої руки за шию.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 прикладаючи фізичну силу за допомогою кисті правої руки почав здійснювати удушення ОСОБА_7 , перекриваючи доступ повітря в легені приблизно упродовж 1 хвилини, що призвело до смерті ОСОБА_7 , яка згідно лікарського свідоцтва про смерть №110 від 15.11.2018, настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї стороннім предметом.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, оглядом трупу, показами свідків, показами підозрюваного, протоколом слідчого експерименту.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 слідчим відділенням Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 26.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно якого 30.03.2018 направлений до Калинівського районного суду Вінницької області.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, що підозрюваний раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі та обізнаний із усіма обмеженнями, які в собі несе такий вид покарання, а також строк покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині (у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, в тому числі злочину, обвинувальний акт за підозрою в якому скеровано до суду (у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років).

Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи та притягувався до кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має належного джерела прибутку.

Також наявні ризики передбачені п. 3,4 ч. ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так я проживає із матір`ю, яка є свідком скоєння кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Незаконний вплив на свідків, у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Тому,враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.199 КПК України, викладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершення досудового розслідування до дії попередньої ухвали про тримання під вартою (тобто до 16.02.2019) є необхідність у проведенні стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочин проти життя та здоров`я особи, за ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та несе в собі підвищену суспільну небезпечність, а також те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Так, ст. 3 КУ визначено, що життя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню із продовженням строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 13.04.2019 року, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,131,132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 до 13.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1