печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Трейд-Компані» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року, в межах кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Трейд-Компані» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.10.2018 року у справі № 757/49083/18-к за клопотанням Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Нова-Трейд-Компані» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як зазначає ТОВ «Нова-Трейд-Компані» у клопотанні, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року за № 0003630 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, в рамках якого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року, серед іншого, накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Нова-Трейд-Компані» в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та належності поданого клопотання до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, представник ТОВ «Нова-Трейд-Компані» в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Нова-Трейд-Компані» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року, в межах кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Трейд-Компані» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року, в межах кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1