Справа № 750/5414/19
Провадження № 1-кс/750/2673/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 23.05.2018, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що За фактом неналежного виконання медичними працівниками Чернігівської дитячої стоматологічної поліклініки, своїх професійних обов`язків при лікуванні неповнолітньої ОСОБА_4 .
Відомості, про вчинене кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 23.05.2018 року.
Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка показала: 19.04.2016 вона звернулась до Чернігівської дитячої стоматологічної поліклініки, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Кирпоноса, 20-А, щодо консультації з приводу встановлення бекетів, прийшовши на прийом до лікаря ОСОБА_5 , лікар оглянув, та рекомендував провести повну санацію ротової порожнини та зробити панорамний знімок. Знімок того ж дня зробили. Під час огляду у лікаря ОСОБА_5 жодних зауважень, щодо результатів не було. А з метою проведення санації звернулись у реєстратуру даної дитячої стоматологічної, де потерпілій дали талончик до вільного лікаря, а саме ОСОБА_6 . Останній оглянув, та сказав, що потрібно запломбувати 46 та 36 зуби, погодившись, по завершенню лікування приблизно через місяць, у потерпілої появився біль 46-го зуба, який минув самостійно без вживання будь-яких знеболюваних препаратів. Однак біль з часом знову з`являвся та зникав, особливо при натисканні на нього під час їжі, однак лікар ОСОБА_6 , попередив, що певний період після пломбування зуб зможе бути чутливим.

Біль ставав частішим, крім того, права щока почала збільшуватись і 04.08.2016 потерпіла поїхала до м. Чернігова, щоб зробити панорамний знімок щелеп. Того ж дня хотіли показати знімок ОСОБА_6 , однак на прийом до нього не потрапила, причину не пам`ятає, (реєстратурі повідомили, що останній знаходиться у відпустці). Ввечері того ж дня зуб знову болів та вона попросила щось знеболювальне, бо на ніч біль посилювався.

06.08.2016 прокинувшись від гострого болю в області 46 зуба, виявила припухлість з правої сторони.

В подальшому звернулась до стоматологічної поліклініки де лікували зуби, та враховуючи те, що це була субота, то її прийняв черговий лікар ОСОБА_7 , вона оглянула потерпілу, зробила панорамний знімок та запитала: хто її так лікував? Та повідомила, що будуть боротися за зуб, оскільки лікування буде тривалим та затратним.

17.10.2016 болі посилювались потерпіла повторно приїхала до ОСОБА_7 , де було проведено препаровку пульпи та інструментальну та медичну обробку каналів 46 зуба, рекомендовано було фіз. процедури (№ 5 дарсанваль, немісіл) та явку через 1-3 місяці. Рекомендації були виконані в повному обсязі.

03.11.2016 коли знову приїхали на прийом до ОСОБА_7 , оскільки припухлість наростала, вона провела препаровку пульпи та інструментальну та медичну обробку каналів 46 зуба, призначила знову ж таки призначила фіз. процедури (електрофорез із лінкоміцином), дані рекомендації були виконані в повному обсязі.

04.11.2016 коли наступний раз були на прийомі, лікар в картці вказала, що припухлість зменшилась, однак візуально нічого не змінювалось, біль посилювався.

05.11.2016 ОСОБА_7 продовжила лікування препаровку, інструментальну та медичну обробку каналів 46 зуба.

11.11.2016 на прийомі у ОСОБА_7 , продовжено лікування препаровку, інструментальну та медичну обробку каналів 46 зуба.

Також потерпіла зазначала, що увесь цей час деформувалась обличчя, однак лікар пояснювала, що просто набряк м`яких тканин. Панорамний знімок у МКСХ не описувала та взагалі не брала його до уваги. Так коли мати наполягала на додатковому обстеженні, ОСОБА_7 , запросила до поліклініки свого товариша ( ОСОБА_8 ), який працює стоматологом в Чернігівській міській стоматологічній поліклініці. Коли цей лікар оглянув, він сказав, що необхідно негайно робити КТ. На що відразу вирушили до Чернігівської поліклініки №3, що знаходиться поруч з ЧМЛ №1 в м. Чернігові, там зробили КТ (в той же день 21.02.2017), та повернулись назад до Моргунова з результатами проведення КТ. Коли ОСОБА_8 переглянув результати обстеження КТ, то був вкрай здивований, та направив до фахівців щелепно-лицевого відділення ЧОЛ.

Та в той же день потерпіла звернулась до Чернігівської обласної лікарні, де її оглянула лікар ОСОБА_9 , та виписала направлення на стаціонарне лікування, для хірургічного втручання, однак остання навіть не поглянула КТ, та пояснила, що їй і так все зрозуміло, на що було вирішено звернутись до більш компетентних, лікарів в м. Київ.

22.02.2018 звернулись до Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» клініки щелепно-лицевої хірургії та стоматології МОУ що за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 18 (тел. 5218495). Де було встановлено діагноз: новоутворення тіла нижньої щелепи справа.

Після чого порекомендували звернутись до Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва, вул. Підвисоцького, 4-б, де потерпіла проходила стаціонарне лікування з 06.03.17 по 20.03.17 з діагнозом: первинно-хронічний остеомієліт правої половини нижньої щелепи. Гострий періодонтит 46 зуба.

В подальшому стаціонарно лікувалась в дитячій клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва у щелепно-лицевому відділені з 08.06.2017 по 04.07.2017.

Під час досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу.

З метою встановлення питань, що мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні відповідної експертизи, а тому слідчий просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив розглядати таке без його участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 23.05.2018, розпочатому за ч. 2 ст. 140 КК України невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Досліджені судом як докази документи та протоколи слідчих дій підтверджують необхідність встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.

Пунктом 2 частиною 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000161 від 23.05.2018, додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1). Які зовнішні або внутрішні чинники могли вплинути на правильність внесення запису лікарем до картки пацієнтки враховуючи факт особистої присутності хворої?
2). Чи можливо на ортопантомограмі виявити ознаки періоститу? Якщо н, то який метод діагностичного обстеження найбільш інформативний?
3). Чи відноситься до лікарської помилки неврахування періоститу у хворої та за його наявності не призначення відповідного лікування?
4). Чи відноситься до лікарської помилки лікування 46 зуба призначене лікарем Льодовою, яке згідно висновку СМЕ не відповідає діагнозу?
5). Чи відноситься до лікарської помилки не повне встановлення характеру і тяжкості захворювання дитини?
6).Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку лікування 46 зуба призначене лікарем ОСОБА_10 з виникненням ускладнення у вигляді остеомієліту нижньої щелепи.
Для ознайомлення в розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження №0000161 від 23.05.2018 (в разі такої необхідності)
Дозволити залучати у разі такої необхідності, для проведення вказаної експертизи медичних фахівців, лікарів консультантів (визначення персонального складу яких покласти на ваш розсуд), а також використовувати під час проведення експертизи медичні документи, включаючи результати різноманітних інструментальних методів досліджень.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1