Справа №295/2534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000112 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 31.01.2019 ОСОБА_5 перебував в квартирі АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 01.02.2019 близько 00 год. 30 хв. прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого обладнання для вчинення злочину кухонного ножа, зламав врізний замок вхідних дверей, і таким чином незаконно потрапив в серединку, звідки умисно з корисливих мотивів, таємно повторно викрав продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, на загальну суму 24153 грн. 26 коп.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився останнім на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Крім цього, 04.02.2019 ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_3 , де зустрівся з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , якому запропонував вчинити крадіжку з магазину, який розташований в с. Калинівка, Житомирського району, на що останній погодився, там самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_9 , яка не була обізнана в злочинних діях останніх, приїхали в с. Калинівка, Житомирського району, де припаркували автомобіль неподалік від магазину, розташованого по вулиці Гриценка, 37. В цей же день, 04.02.2019 близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищевказаного приміщення магазину, де ОСОБА_5 , використовуючи спеціально приготовлене обладнання для вчинення злочину ніж та викрутку, пошкодив вхідні двері до приміщення магазину, таким чином останні незаконно потрапили в середину, звідки умисно з корисливих мотивів, повторно таємно викрали продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 20 000 грн.
В подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися останнім на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Крім цього, 12.02.2019 ОСОБА_5 перебував в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 12.02.2019 близько 21 год. 00 хв. на маршрутному таксі приїхав в с. Калинівка, Житомирського району, де очікував на відсутність у вказаному магазині сторонніх людей. В цей же день близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 підійшов до приміщення магазину «Магніт», яке розташоване по вулиці Гриценка, 73А в с. Калинівка, Житомирського району Житомирської області, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого обладнання для вчинення злочину кухонного ножа, пошкодив вхідні двері, і таким чином незаконно потрапив в серединку, звідки умисно з корисливих мотивів, таємно повторно викрав продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, на загальну суму 14587 грн. 61 коп.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився останнім на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

15.02.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

16.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, спільно з дружиною та дитиною не проживає.

Є необхідним також прийняти до уваги, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 15.01.2019 року Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області.

Інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 16.04.2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 76 840,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1