Справа № 589/5441/18
Провадження № 1-кп/589/392/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , під приводом зняття порчі з родини ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошима потерпілої ОСОБА_4 в сумі 3 500 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом з даними коштами з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними згодом на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 14.12.2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме: у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди матеріальна шкода, завдана потерпілій, повністю відшкодована, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, просила затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, зазначила, що угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, зазначила, що наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок, просила затвердити угоду.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, даних про негативну характеристику немає, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Доказів наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14 грудня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн .

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 3 500 грн, передані на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останній як законній власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1