Справа № 212/1533/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетров ської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, студенту 3 курсу КПГЕМЛ, не працюючому, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14 лютого 2019 року приблизно о 18.40 годин, знаходячись поблизу КЗ «Криворізька міська лікарня №9» ДОР по вулиці Женевській, 6Б в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив малознайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , у якого в руках знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово винник умисел на відкрите викрадення чужого майна останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підійшов до останнього та почав спілкуватися з ним. Під час розмови ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 набрати на мобільному телефоні номер абонента, але останній не дав своєї згоди, поклавши свій мобільний телефон до кишені надягнених на ньому джинсових брюк.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, застосував до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні декількох ударів ногами, в область правої та лівої литки ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_5 , вирвав з рук ОСОБА_6 , таким чином відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Huawei P8 Lite», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 742 від 20.02.2019 становить 425 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на суму 425 гривень та фізичний біль.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 19 лютого 2019 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Курчатова» по вулиці Курчатова в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив малознайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , у якого в руках знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово винник намір на відкрите викрадення майна потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підійшов до останнього та почав спілкуватися з ним. Під час розмови ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_7 набрати на мобільному телефоні номер абонента, після того, як останній почав набирати телефонний номер,

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_7 , таким чином відкрито викрав, належний останньому мобільний телефон марки Redmi 6», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 4900 гривень, в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_4 та а/н НОМЕР_5 , які цінності не представляють для потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на суму 4900 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 22 лютого 2019 року приблизно о 09.00 годин, знаходячись поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Е. Фукса, 40 в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив малознайомого ОСОБА_8 , у якого в руках знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово винник намір на відкрите викрадення майна потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , підійшов до останнього та почав спілкуватися з ним. Під час розмови ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 набрати на мобільному телефоні номер абонента, після того, як останній почав набирати телефонний номер,

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_8 , таким чином відкрито викрав, належний останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4A», бежевого кольору, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_6 , цінності яка не представляє. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдав майнової шкоди на суму 2000 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

18 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

19 березня 2019 року о 11-00 год. ОСОБА_5 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно п. 3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, а також санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не одружений, не працює, постійного доходу не має, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_9 , а саме його вчинення із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 17 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1