overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2066/18
Провадження № 1-в/480/310/18
14 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення призначити на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№93), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7764/18
Провадження № 1-кп/500/593/18
УХВАЛА

про залучення захисника та
про відкладення судового засідання

21 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002520, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

14.05.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі,

16.02.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника на одну процесуальну дію у зв`язку з тим, що його захисник ОСОБА_5 відсутня.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 , 54 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України захисника для проведення окремої процесуальної дії, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 21 листопада 2018 року на 16:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1241/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.06.2016 року за № 0000120, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до суду від прокуратури Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України, у залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 10 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 521/16934/18

Номер провадження:1-кс/521/6397/18

13.11.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.08.2018 року, о 6 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Флай» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/1990/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000852 від 11.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000852 від 11.11.2015 року та згідно протоколу авторозподілу визначено з розгляду вказаного обвинувального акту головуючого суддю ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 розглядав як слідчий суддя в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001082 від 15.06.2013 року, з якого були виділені матеріали в окреме кримінальне провадження під № 0000852 від 11.11.2015, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також клопотання про проведення обшуку за адресами місця проживання фігурантів (номер провадження 1-кс/522/9483/15, 1-кс/52281689/14, 1-кс/522/1691/14) та по вказаним клопотанням були прийняті відповідні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого в порядку КПК України, на стадії досудового розслідування, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000852 від 11.11.2015 року (яке було виділене з кримінального провадження № 0001082 від 15.06.2013 року), буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000852 від 11.11.2015 року, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
20.11.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1066/18
Номер провадження: 1-кп/511/144/18
21.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000337 від 23.03.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитріївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)29.07.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2)28.03.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 07.05.2018 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості, відмовити.

Кримінальне провадження № 0000337 від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.389 КК України, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1064/18
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень
21.11.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси під моїм головуванням з 03 травня 2018 року перебуває об`єднане кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа 523/6027/18, провадження №1-кп/523/727/18), а також з 01 жовтня 2018 року кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа 523/13624/18, провадження №1-кп/523/1028/18). На даний час розгляд провадження не завершено.

Прокурор заявив про можливість об`єднання цих проваджень в одне провадження, проти чого заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

З`ясувавши думки учасників процесу суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки ОСОБА_5 одночасно обвинувачується у вчиненні різних злочинів, кримінальні провадження стосовно яких надійшли до розгляду одного суду, а тому, з врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, слід визнати неможливим їх окремий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України зазначене кримінальне провадження (справа 523/14691/18, провадження №1-кп/523/1064/18) об`єднати з іншим кримінальним провадженням із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа 523/6027/18, провадження №1-кп/523/727/18), а також з кримінальним провадженням із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа 523/13624/18, провадження №1-кп/523/1028/18) в одне кримінальне провадження, якому присвоїти наступні номери: справа 523/6027/18, провадження №1-кп/523/727/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/9/18
Справа № 686/2647/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 315,
ч. 1,2 ст. 317 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 07.05.2015 року, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1,2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року апеляційне провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_7 , до його видужання.

З повідомлення керівника Шепетівської місцевої прокуратури та довідки прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 02 листопада 2018 року вбачається, що під час спілкування по мобільному зв`язку з ОСОБА_7 , останній зазначив, що на даний час проживає у своїх батьків у с. Пижівка Новоушицького району Хмельницької області та ствердив можливість прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новоушицького районного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який враховуючи наведені обставини, вважав за необхідне відновити провадження в справі та призначити апеляційний розгляд, колегія суддів вважає, що оскільки на даний час відпали підстави для зупинення апеляційного розгляду, кримінальне провадження по даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1,2 ст. 317 КК України - відновити.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 3 листопада 2018 року близько 15 години на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 на підгрунті довготривалих особистих неприязних відносин, нанесла численні удари металевим прутом по руці ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чим були заподіянні виявленні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
3) від якої кількості нанесених ударів утворилися виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чим були заподіянні виявленні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
3) від якої кількості нанесених ударів утворилися виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати старшому слідчому Романівського відділення поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1