Провадження № 1-кс/523/4606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
За змістом клопотання слідчого, 12.10.2018 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту на почві особистої неприязні між ним та раніше знайомим ОСОБА_6 , діючи навмисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наніс потерпілому один удар невстановленим предметом в область правої грудної клітини, спричинивши відповідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з пораненням середньої долі правої легені, після чого з місця злочину втік.
За вказаним фактом 12.10.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно матеріалів клопотання, 12.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показами потерпілого ОСОБА_6 та іншими доказами у їх сукупності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, є вагомі підстави вважати, що він може впливати на потерпілого та свідків, з якими особисто знайомий з метою зміни або відмови від свідчень, знищити будь-яких з речей, оскільки відмовився надавати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України та не повідомив про місце знаходження предмету, яким потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрації, а також засоби зв`язку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра, у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України є обґрунтованою, не зважаючи на не визнання вини, підозрюваний з`являється до слідчого, працює, тому можливо для забезпечення належної поведінки підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як такого, при цьому просив встановити щодо ОСОБА_5 заборону залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 голини до 7 години ранку, мотивуючи тим, що підзахисний працює, його поведінка не викликає нарікань, виконання процесуальних обов`язків не порушується.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання прокурора є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, адреси місця мешкання яких йому відоме, покази яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання прокурора наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню чи скриватися від органів слідства.
Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання в м. Одесі та засоби зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам передбаченим діючим КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_5 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

5. Прибувати до слідчого Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 26.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1