Справа № 202/1907/19
Провадження № 1-кс/202/5368/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянути це клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України за відсутності особи, у володінні якої знаходиться майно, з метою не уможливлення завчасного продажу, перереєстрації на інших осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управлінням ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000037 від 11.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки Синельниківського міського голови № 58-о від 14.03.2016 року посаду начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, 15.03.2019 року приблизно об 11-00 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №16 за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за погодження трьох дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Синельникове.

15.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки існує загроза його відчуження.

У судове засідання слідчий не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000037 від 11.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В даному кримінальному провадженні 15.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, зокрема, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 належить на праві власності квартира загальною площею 39,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що в разі ненакладення арешту на зазначене майно існує загроза його відчуження або передачі підозрюваною іншим особам, оскільки вона є заінтересованою у результатах кримінального провадження.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваної конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на належну підозрюваній квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та не матиме негативних наслідків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та накладення арешту носить тимчасовий характер і не позбавляє її права користування належним їй майном.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме квартиру загальною площею 39,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1