Справа № 643/2772/19
Провадження № 1-кс/643/1255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.02.2019 за ч. 2 ст. 191 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю інженер-електромеханік, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» (далі Центр), діючи в інтересах третіх осіб, умисно, з корисливих мотивів, в період з 20.11.2017 по 24.11.2017, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату бюджетних грошових коштів на загальну суму 189 570,90 гривень, чим спричинив збитки державі на вказану суму.
20.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України.
Слідчий, посилаючись на кваліфікацію злочину та передбачене за нього покарання, обґрунтованість підозри, вважає, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, з якими ще не проведено всіх необхідних слідчих дій. З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний на питання суду щодо вини у інкримінованому злочині зазначив, що вбачає свою вину у завчасному підписанні накладних, разом з тим умислу на завдання шкоди державі не мав, ні в чиїх інтересах не діяв, а навпаки став заручником бездіяльності ОСОБА_8 , який не виконав умови договору з продажу автокрану на користь Центру. Питання щодо перевірки дій ОСОБА_8 в минулому році ініціював саме він і з того часу співпрацює зі слідством. Посилаючись на наявність постійного місця проживання, сім`ї та малолітніх дітей, відсутність наміру переховуватись від слідства чи чинити тиск на інших учасників процесу, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України, обґрунтована на даному етапі розслідування як особистими показаннями останнього, так й іншими, переліченими в клопотанні та долученими до нього доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у інкримінованому злочині, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам, проте з вказаним висновком суд погодитись не може, так як вказані ризики не підтверджені ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді: даних, які б вказували на ігнорування чи ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого чи прокурора суду не надано, підозрюваний не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, до теперішнього часу перебуває на посаді директора Центру, що свідчить про міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, отже ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений.
Та обставина, що ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного дав ґрунтовні показання щодо обставин кримінального правопорушення, фактично частково визнав вину у інкримінованому злочині та, не дивлячись на тривалий час, який минув з моменту вчинення злочину, не вживав заходів щодо впливу на інших учасників процесу, принаймні доказів зворотного не надано, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу також не доведений.
Враховуючи викладені вище обставини, а також особистість підозрюваного, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 194 КПК України яка вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання слідчого та покласти на ОСОБА_5 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1