Справа № 520/2067/19
Провадження № 1-кс/520/5944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні 6 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.03.2018 року Роздільнянським районним судом, Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000067 від 31.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000067 від 31.01.2019 року
За версією слідства, 31.01.2019, о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував засобом підвищеної небезпеки легковим автомобілем марки «BMW 520», н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух по автодорозі із двостороннім рухом «Одеса Рені», яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони міста Одеса у напрямку міста Рені, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну і діючи з необережності не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погоду та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на 92 км, Саратського району, біля с. Миколаївка-Новоросійська вказаної автодороги, що представляє собою горизонтальну пряму ділянку із асфальтобетонного покриття, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною швидкістю, під час чого не впорався із керуванням автомобіля марки «BMW 520», н.з. НОМЕР_1 , втратив контроль та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньої лівої бічної сторони кабіни керованого ним автомобіля із лівою бічною стороною зустрічного маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події смертельно травмовано пасажирку маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер

НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інша пасажирка маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із отриманими тілесними ушкодженнями ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в лікувальній установі.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3, 11.3, 12.1., 12.6. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник просив суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.01.2019 о 22 годині10 хвилин, ОСОБА_4 затриманий в порядку

ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

01.02.2019 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України складено, оголошено та вручене підозрюваному 01.02.2019 о 19 годині 45 хвилин.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2019 клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управляння державної пенітеціарної служби України в Одеській області строком до 22 години 10 хвилин 01.04.2019.

Після чого, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2019, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2019, а також продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 01.06.2019.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 31.01.2019, схемою до нього та фототаблицею; показаннями свідка ОСОБА_9 який показав при яких обставинах сталося ДТП; показаннями свідка ОСОБА_10 який був пасажиром та знаходився в автомобілі ОСОБА_4 та пояснив як автомобіль підозрюваного виїхав на зустрічну; показаннями потерпілої ОСОБА_11 яка була пасажиром маршрутного таксі та яка пояснила про подію дорожньо-транспортної пригоди; показаннями потерпілого ОСОБА_12 який пояснив, при яких обставинах йому стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду я якій загинула донька; показаннями потерпілої ОСОБА_13 яка була пасажиром маршрутного таксі та яка пояснила про подію дорожньо-транспортної пригоди. показаннями потерпілого ОСОБА_14 який був пасажиром маршрутного таксі та який пояснив про подію дорожньо-транспортної пригоди; показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який був водієм маршрутного таксі та який пояснив про подію дорожньо-транспортної пригоди висновком судової автотехнічної експертизи № 184-А від 13.03.2019, технічного стану легкового автомобіля «BMW 520 » реєстраційний номер НОМЕР_3 , якою встановлено, що зазначений транспортний засіб в момент ДТП перебував у технічно-справному стані; висновком судової автотехнічної експертизи № 183-А від 13.03.2019 технічного стану автобуса «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким встановлено, що в момент ДТП зазначений транспортний засіб перебував у технічно-справному стані; висновком судово-медичної експертизи № 31-А від 23.03.2019, яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку із отриманими в результаті дорожньо-транспортної події травмами;висновком судово-медичної експертизи № 316-511/2019 від 15.02.2019, яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку із отриманими в результаті дорожньо-транспортної події травмами;
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілим, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний може зникнути та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого малолітній потерпілий отримав зазначені тілесні ушкодження та перебуває у комі, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 30 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1