Справа № 296/770/19
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 327 клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування процесуальних обов`язків та повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування процесуальних обов`язків та повернення застави у рамках кримінального провадження № 0004073 (об`єднане у провадження № 0001289).

В обґрунтування означеного клопотання адвокат вказує, що на даний час до її підзахисного також застосовано інший запобіжний захід у об`єднаному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце у нічний час, а тому раніше застосований запобіжний захід у виді застави втратив свою чинність, внесена сума застави в дохід держави не звернена, а тому наявні підстави для її повернення.

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний вказане звернення підтримали з наведених у ньому підстав.

Прокурор в ході розгляду справи просила у задоволенні клопотання захисту відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001289, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.с.5).

Зі змісту представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 листопада 2018 року старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області відповідно до ч.5 ст.208 КПК України складено протокол про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Цього ж дня ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0004073 (а.с.10).

29.11.2018 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, в цьому ж провадженні, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання. Одночасно визначено ОСОБА_5 розмір застави у виді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 140960,00 грн. (а.с.21).

30.11.2018 року гр. ОСОБА_6 було внесено на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області заставу за ОСОБА_5 в сумі 140960,00 грн., відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018 року.

Згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2018 року на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Житомира, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважається з моменту звільнення з-під варти. Термін дії покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави два місяці з моменту звільнення його з-під варти, що відбулось 03.12.2018 року.

Цього ж дня, ст. слідчою СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 о 14 год. 00 хв., в приміщенні кімнати прийому громадян КП №1 УВП №8 було повторно затримано ОСОБА_5 .. Після чого, ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, проте вже в рамках кримінального провадження №0001289 (а.с.14).

05.12.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира визнано незаконним затримання ОСОБА_5 03.12.2018 року у кримінальному провадженні №0001289 та постановлено звільнити останнього з-під варти в залі суду (а.с.17). Одночасно цією ухвалою слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено застосувати щодо нього в рамках кримінального провадження №0001289 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, ОСОБА_5 було заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 по 08.00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

05.12.2018 року першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0001289 від 28.03.2018 року та № 0004073 від 30.09.2018 року в одне провадження. Даному об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0001289 (а.с.7).

Саме, з посиланням на вказану обставину наявність дії двох запобіжних відносно ОСОБА_5 в рамках одного провадження, адвокат зазначає, що застосування запобіжного заходу до її підзахисного у вигляді домашнього арешту фактично унеможливлює (припиняє дію) застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.01.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2019 року.

З посиланням на ст. 201 КПК України захисник вимагає скасування процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених судом при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки на даний час кримінальні провадження об`єднані за № 0001289 і у ньому фактично обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання, за яким вступив в дію альтернативний запобіжний захід у виді застави, внесеної третьою особою. При цьому, адвокат звертає увагу суду, що чинним КПК України не передбачено застосування до особи двох різних запобіжних заходів в одному кримінальному провадженні, оскільки дія таких запобіжних заходів одночасно унеможливлює їх виконання, при цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований до ОСОБА_5 не з підстав порушення раніше покладених на нього обов`язків за альтернативним запобіжним заходом у виді застави. З огляду на це, на думку захисту, після застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, раніше застосований запобіжний захід у виді застави втрачає свою чинність, внесена сума застави в дохід держави не звернена, а тому адвокат просить її повернути.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

За ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Частина шоста статті 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено, в ході розгляду клопотання, і не заперечувалось учасниками процесу, дія процесуальних обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави припинена 03.02.2019 року. Щодо продовження дії обов`язків орган досудового розслідування завчасно звертався до Корольовського райсуду м. Житомира, проте ухвалою слідчого судді від 29.01.2019 року у справі № 296/762/19 (а.с.28) відповідне клопотання прокурора було повернуто за невідповідністю ст. 199 КПК України. В судовому засіданні 13.02.2019 року прокурором було повідомлено, що дана ухвала слідчого судді від 29.01.2019 року скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду, справа повернута до Корольовського райсуду м. Житомира для продовження розгляду, проте ще не розглянута. Щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор до суду не завертався і його дія припинена 05.02.2019 року.

Разом з тим, чинні положення кримінального процесуального закону не визначають строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак доводи сторони захисту є необґрунтованими.

З моменту внесення третьою особою, гр. ОСОБА_6 , застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді (а.с.21) строком два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії самого запобіжного заходу у вигляді застави.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 не закінчено та у разі гіпотетичного ухвалення вироку у відповідності до ч.11 ст.182 КПК України, застава, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.2 ст.132, ст.ст.181,182,201, ч.ч.2,6 ст.304, ст.ст. 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування процесуальних обов`язків та повернення застави відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1