Справа№487/216/19
Провадження №1-кс/487/1848/19
УХВАЛА
Іменем України

06.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

05.03.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст.185 КК України, відомості щодо яких 15.08.2018 року, 09.11.2018 року, 16.11.2018 року, 29.11.2018 року, 12.12.2018 року, 29.12.2018 року, 10.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 12.01.2019 року, не можливо через необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують значного часу, просив продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 по 07.00 год.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,5 ст. 185 КК України за фактами таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, у т.ч. працівників правоохоронного органу, поєднаного з проникненням в автомобілі, вчинених організованою групою.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України вирішення питання судом щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому ст. 194 КПК.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

12.01.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20.00 год. до 07.00 год. на строк до 09.03.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор у своєму клопотанні та під час розгляду справи посилався на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні.

05.03.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 15.08.2018 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто до 10.07.2019 року.

Вважаю, що з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваного ОСОБА_4 не можливе, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 із забороною йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 по 07.00 год. - продовжити до 05.05.2019 року.

Продовжити до 05.05.2019 року строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2019 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1