Справа № 359/9103/18
Провадження № 1-кп/359/632/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002005, внесеному 20.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Макіївки Донецької
області, громадян України, українця,
з середньою освітою, неодруженого, офіційно
не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимий,
останній раз 11.06.2012 Броварським
міськрайонним судом Київської області за ч. 2
ст. 187 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 7 років, звільнений
умовно- достроково 07.04.2017 з невідбутою
частиною покарання 2 роки 2 місяці 12 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0002005, внесеному 20.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 18.12.2018 з викликом сторін та доставленням обвинуваченого конвоєм до суду.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Також просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 60 діб, вказавши про наявність ризиків, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовані підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінальної с кодексу України, санкція якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, а тому під тяжбою призначення покарання у разі визнання його винним) інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінальною провадження.
Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є окупована територія, на якій проводиться антитерористична операція, тобто територія не підпорядкована контролюючим органам України. Фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 є за адресою: АДРЕСА_2 , де останній мешкає на усній домовленості, без будь-якого договору та будь-яких зобов`язань, тобто місце, яке ОСОБА_4 може покинути у будь-який час.
Також, відповідно до відомостей з УІАЗ ГУНП в Київській області (вимоги), після звільнення ОСОБА_4 прямував до місця проживання у с. Княжичі Броварського району Київської області, однак самовільно, без повідомлення будь-яких органів, у подальшому його змінив, до правоохоронних органів на облік не став, мотивуючи тим, що планував виїхати до м. Макіївка Донецької області. У сукупності, вказані факти свідчать про відсутність міцності соціальних зв`язків, родини та утриманців та можливістю переховуватися віл органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджує реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 засуджений Броварським міськрайонним судом в Київській області 11.06.2012 за вчинення тяжкого, корисливого злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений умовно- достроково 07.04.2017 з не відбутою частиною покарання терміном у 2 роки 2 місяці 12 днів. На облік до правоохоронних органів останній не став, отже належних висновків не зробив. Також, з врахуванням вимог ст. 89 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи з не відбутою частиною покарання (судимість у встановлений порядок законом не знята та не погашена), вчинив новий корисливих злочин, тим самим довів, що перебуваючи на волі, він не може утриматися від вчинення злочинів, та може вчиняти нові злочини. У зв`язку з вказаним, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, без ізоляції, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та його захисник зазначили про можливість призначення до судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Щодо продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, так як вказані прокурором ризики є надуманими та безпідставними. Вказана адреса с. Чубинське СТ « Агро», 5- лінія 365- є будинком його брата, який проживає в м.Києві, а даний будинок надав йому для проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991).
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази подані з клопотанням, суд приходить до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, а тому клопотання слід задовольнити.
З огляду на вищевикладене, суд на даний момент не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у зв`язку з закінченням терміну перебування під ватою, а тому термін перебування під вартою для обвинуваченого слід подовжити на 60 днів, до 23.06.2018 включно, для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні судом колегіально. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника, перекладача.
Прийняти до розгляду цивільні позови та визнати цивільними позивачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а обвинуваченого ОСОБА_11 цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2019 та проводити його суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала суду в частині тримання обвинуваченого під вартою діє до 24 год. 15 лютого 2019 включно.

Продовжувати утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1