ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/306/19 Справа № 188/185/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000065 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 13 квітня 2019 року та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, та може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкому злочинах, не працює, не має постійного джерела доходу, має двох малолітніх дітей, тому слідчий суддя зазначив про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також слідчий суддя вказав про можливість визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи, що він одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також раніше не судимий.

Позиції учасників судового провадження

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000065 від 07 лютого 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (а.с. 6-7)

08 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а 13 лютого цього ж року повідомлено про підозру за ч.1 ст. 304 КК України.(а.с. 38, 53-54)

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами та підозрюваним в апеляційній скарзі не оскаржується.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, як середньої тяжкості, так і тяжкому злочині, шляхом погроз намагався впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, що підтвердили при допиті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також впливав на осіб, які запрошувалися слідчим в якості понятих зафіксувати відмову ОСОБА_6 від ознайомлення з процесуальними документами стосовно нього. Крім того підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, має двох малолітніх дітей.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків.

Стосовно доводів апеляційної скарги про характеризуючі дані ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків. Крім того вони враховувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

В той же час, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вірно визначив розмір застави, оскільки призначив її у мінімальних заробітних платах, а відповідно до положень ч.5 ст. 182 КПК України, застава визначається у прожиткових мінімумах для працездатних осіб, тому колегія суддів керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким злочином, вважає, що застава в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 38 420 грн. буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 години 13 квітня 2019 року та визначити суму застави в розмірів 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4