Провадження № 1-кс/712/1230/19
Справа № 712/46/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що СВ Черкаського ВП в м. Черкаси проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, внесеного до ЄРДР 03.01.2019 з правовою кваліфікацією за ст. 358 ч.І КК України.

До Черкаського відділу поліції надійшов рапорт працівників поліції про те, що 02.01.2019 року за адресою м. Черкаси вул. Оборонна було виявлено автомобіль марки «Фольцваген гольф 3» д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці якого було встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає номеру вказаному в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу.

В подальшому, автомобіль «Фольцваген гольф 3» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на даний автомобіль та ключі від замка запалювання були вилучені у ОСОБА_4 та поміщені на спеціалізований майданчик Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

04 січня 2019 року, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу у справі № 712/46/19, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Фольцваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво ТЗ НОМЕР_2

Під час розгляду питання про арешт майна, ОСОБА_4 присутньою не була, в зв`язку з чим має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Просить суд скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений 04 січня 2019 року, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/46/19.

У випадку не можливості скасування арешту, просить суд частково задовольнити клопотання та визначити розумні строки накладення арешту, необхідні для проведення усіх необхідних слідчих дій та заходів за участі автомобілю Фольцваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва ТЗ НОМЕР_2 строком на 60 діб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З довіреності від 30.01.2018 року вбачається, що власником автомобіль «Фольцваген гольф 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений по даному кримінальному провадженню, являється ОСОБА_6 , яка уповноважила ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на право користування та розпорядження вказаним автомобілем. Відомостей про те, що ОСОБА_4 є власником вказаного транспортного засобу до суду не надано.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться копія договору про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 уповноважила адвоката ОСОБА_3 представляти його інтереси, зокрема в судах та подавати від його імені будь-які заяви та клопотання.

В поданому до суду клопотанні зазначено, що заявником є адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , як власника майна по кримінальному провадженню. Жодних відомостей про те, що вказане клопотання подається саме в інтересах дійсного власника майна ОСОБА_6 , в клопотанні не зазначено. Таким чином, ОСОБА_4 та її адвокат не мають повноважень на звернення з даним клопотанням до суду від свого імені, оскільки ОСОБА_4 не являється власником автомобіля «Фольцваген гольф 3» д.н.з. НОМЕР_1 ,.

Статтею 304 ч.2 п.1 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В даному випадку скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень на звернення до суду з відповідними скаргами, тому скарга підлягає до повернення.

Керуючись ст..ст. 174, 304, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути в порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, як таку, що подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10