ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/80/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/44/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

при секретарі- ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження № 11-cc/717/44/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 10.01.2019 року про застосування запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербятин Бучацького району Тернопільської області, проживаючого у с.Бариш Бучацького району Тернопільської області

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.194 КК України ОСОБА_7 , застосовано до нього вказаний запобіжний захід з покладенням обовязків, передбачених ч.4 ст.195 КПК України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що СВ Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження за фактом підпалу ОСОБА_7 9 січня 2019 року о 21 год 55 хв. на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 таємно умисно з автомобіля марки Мерседес Бенц Е 240, який знаходився на території домогосподарства та тримаючи в руках поліетиленову пляшку ємкістю 1 літр із вмістом у ній паливно мастильного матреіалу, яку приніс із собою, облив вищевказщаний автомобіль даної речовиною та, запаливши сірник, здійснив його підпал, у результаті чого автомобіль почав горіти, однак, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як вогонь, який охопив автомобіль, був помічений та ліквідований ОСОБА_10 , в результаті таких дій було пошкоджено майно потерпілого та завдано йому матеріальних збитків.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.01.2019 року. 3 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.194 КК України- закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби . Мотивує скаргу тим, що клопотання слідчого є необгрунтованим оскільки обставин, які підтверджують існування одного або кількох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у ньому не наведено та доданими до нього матерілами не підтверджено. Вказує, що суддя при розгляді клопотання обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обгрунтованості щодо конкретної особи. Також посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою сама лише тяжкість покарання не може бути підставою для обрання до особи запобіжного заходу.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у нічний період доби оскільки підозрюваний працює, має на утриманні дружину, дітей та онуків з якими постійно проживає та у випадку застосування домашнього арешту цілодобово його сімя залишиться без засобів для існування, за місцем проживання характеризується позитивно, є несудимою особою, часто відвідує заклади охорони здоровя у звязку з незадовільним станом здоровя.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який висловився на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів за наслідками розгляду матеріалів клопотання в апеляційному порядку прийшла до наступного висновку.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вірно визначився з доведеністю прокурором у суді обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази, які суд перевірив та навів у оскаржуваній ухвалі на підтвердження її існування; а також ризиків передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілого, які мають місце з огляду на з тяжкість та характер кримінального правопорушення, спосіб його скоєння, а також покарання що йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років. При цьому, врахував обставини передбачені ст.178 КПК України: наявність у ОСОБА_7 міцність соціальних зв"язків, постійного місця проживання та роботи, сімейний стан та стан здборовя, те що він є раніше не судимою особю.

Вірно визначившись з доведеністю прокурором обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя помилково визначив його цілодобово, не врахувавши в повній мірі обставин, передбачених ст.178 КПК України, оскільки підозрюваний працює слюсарем та матеріально утримує дружину, дітей та онуків, залишившись під домашнім арештом цілодобово вони можуть залишитись без засобів для існування, а тому вважає, що слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте визначити його відбування у нічний період доби, що достатньою мірою гарантуватиме його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти настатнню існуючих ризиків.

В зв"язку з чим, апеляції захисника підозрюваного слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 10.01.2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у АДРЕСА_2 у нічний період доби з 21 год 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії ухвали до 59 хв.23год. 11 березня 2019 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Буцацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській обалсті.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника групи прокурорів у вказаному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи