Провадження № 1-кс/582/110/19
Справа № 582/95/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в ніч з 13.12.2018 на 14.12.2018, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, відкрито заволодів грошовими коштами останнього в сумі 11740 грн., чим завдав матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 лютого 2019 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, зазначивши, що переховування від органів досудового розслідування та/або суду на меті не має, з`являється до слідчого для проведення всіх необхідних слідчих дій за його участі, послуг захисника не потребує.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру 03.01.2019 о 16 год. 41 хв. за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесені відомості про те, що в ніч з 13.12.2018 на 14.12.2018 ОСОБА_5 під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, відкрито заволодів грошовими коштами останнього в сумі 11740 грн., чим завдав матеріального збитку на вказану суму (а.с.4).

Згідно протоколу допиту потерпілого від 08.01.2019, відповідно до показів ОСОБА_6 , в ніч з 13.12.2018 на 14.12.2018 він перебував за адресою: с. Великі Будки, вул. Перемоги, 20, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вони вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та ногою вибив з-під нього табуретку, після чого ОСОБА_5 намотав рушники зеленого кольору на свої руки, і сівши на ноги ОСОБА_6 , почав наносити удари кулаками обох рук по лівій та правій нозі вище коліна. На зауваження ОСОБА_6 не реагував, після нанесення ударів ОСОБА_5 засунув свою руку у праву кишеню його штанів та витягнув з неї грошові кошти у сумі 11740 грн., купюрами 200 грн. і 100 грн. Після цього ОСОБА_5 встав та почав піднімати ОСОБА_6 за руки. Піднявши його за руки, ОСОБА_5 почав витягувати його із будинку. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 у сніг, після чого пішов до будинку, а ОСОБА_6 залишився лежати у снігу, оскільки не міг піднятися (а.с.11-14).

Допитані під час досудового розслідування свідки події, пояснили, що ОСОБА_5 проходив службу у Національній Гвардії України та перебував на тимчасовій дислокації у селі Великі Будки. У грудні 2018 року ОСОБА_5 винаймав приватний будинок у АДРЕСА_2 , в якому проживав під час несення служби. У ніч з 13.12.2018 на 14.12.2018, під час вживання спиртних напоїв у будинку, де проживав ОСОБА_5 , між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_5 наносив удари кулаком у грудну клітку ОСОБА_6 та ногами у його тулуб та ноги. Під час нанесення ударів свідки помітили, що ОСОБА_5 лівою рукою дістав грошові кошти купюрами 200 грн. та 100 грн. з внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_6 . Під час нанесення ударів свідки бачили, що ОСОБА_5 , намотавши на руки кухонні рушники, завдавав кулаками удари у грудну клітку ОСОБА_6 . Показами свідків підтверджено покази потерпілого ОСОБА_11 (а.с.20-22, 27-29).

Згідно письмових пояснень підозрюваного ОСОБА_12 , останній проходив військову службу за контрактом та у січні 2019 року був звільнений з військової служби за службовою невідповідністю. Після цього був направлений за місцем свого мешкання.

Згідно висновків судово-медичних експертиз, характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не виключає можливості утворення їх від дій, спричинених ОСОБА_5 , як це було продемонстровано свідками та потерпілим під час проведення слідчих експериментів (а.с.15-19, 23-26, 30-33).

14.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню та доданими до клопотання: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ; письмовими та усними поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків; висновками експертиз.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_13 проходив військову службу за контрактом та у січні 2019 року був звільнений з військової служби за службовою невідповідністю. Після цього був направлений за місцем свого мешкання.

Згідно інформації та характеристики виконкому Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані та проживають: ОСОБА_5 (підозрюваний) та його мати ОСОБА_15 . Компрометуючих даних на ОСОБА_5 до сільської ради не надходило, характеризується позитивно (а.с.36-39).

З інформації, наданої КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Біловоди, Роменського району, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.40).

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим (а. с. 61-62).

Слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що бажає врегулювати конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , добровільно прибув на розгляд даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя погоджується з доводами поданого клопотання щодо наявності ризику впливу на потерпілого та свідків з метою уникнути відповідальності, оскільки підозрюваний обізнаний про фактичне місце проживання (перебування) останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризику щодо впливу на потерпілого та свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 205, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 13 квітня 2019 року 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора (на час перебування справи у провадженні суду).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 18 лютого 2019 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1