Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3194/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження процесуального рішення прокурора.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення прокурора - повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з вказаною скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 звернувся 27.02.2019 року (за спливом більш як двох місяців після скасування постанови про закриття кримінального провадження), мотивуючи пропуск строку завантаженістю на роботі та погіршенням стану здоров`я, при цьому відповідних доказів не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, поновити строк розгляду скарги на бездіяльність і рішення прокурора та призначити розгляд скарги у суді першої інстанції. Прийняття зазначеної ухвали обмежує його права як потерпілого, він позбавлений можливості довести законність зазначених у скарзі вимог та оскаржити дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , а також перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Зазначає, що у зв`язку із затяжним судовим розглядом зазначеного питання, значним навантаженням на роботі пов`язаним із плануванням заходів з підготовки цивільного захисту на території Корольовського району м. Житомира у 2019 році та підведенням підсумків із зазначених питань в 2018 році, стан його здоров`я погіршився, що не давало можливості своєчасного звернення до слідчого судді з питанням поновлення розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, потерпілий ОСОБА_6 28.08.2018 року з дотриманням відповідних процесуальних строків оскаржив до слідчого судді постанову прокурора від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.09.2018 року в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 було відмовлено з підстав закриття 31.07.2018 року кримінального провадження на стадії досудового розгляду.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.12.2018 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0004386 від 01.09.2015 року.
27.02.2019 року ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого. При цьому, потерпілий ОСОБА_6 , навівши відповідні мотиви, подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора.

За змістом ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скаржника стосовно поновлення пропущеного строку на оскарження постанови прокурора, не перевірив причин такого пропуску та прийняв передчасне рішення, повернувши скаргу особі, яка її подала.
Під час апеляційного розгляду надійшов лист голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_9 від 05.03.2019 року, в якому, він як керівник, підтверджує факт значного навантаження, що припало на головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконкому Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_6 у період з 20.12.2018 року по 27.02.2019 року, тому що роботу, яку мало виконувати двоє осіб до скорочення відділу, було виконано одним фахівцем. За вказаний період здійснено планування заходів з підготовки цивільного захисту на території Корольовського району міста Житомира, підготовлено та проведено навчально-методичний збір керівного складу та фахівців з питань цивільного захисту суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території району. ОСОБА_6 не рахуючись з особистим часом якісно підготував зазначені заходи, довів плануючі документи до виконавців, надавав та продовжує надавати методичну допомогу щодо виконання законодавства у сфері цивільного захисту.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 пропущено строк на звернення зі скаргою на постанову прокурора з поважних причин. Оскільки, наведені факти у клопотанні про причини пропуску процесуального строку підтверджено відповідними матеріалами провадження, з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити потерпілому строк на оскарження постанови прокурора від 23.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2018 року.

У зв`язку з викладеним, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження процесуального рішення прокурора, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк на оскарження до слідчого судді постанови прокурора ОСОБА_7 від 23.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 18.07.2018 року.

Призначити новий розгляд (зі стадії відкриття провадження) скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :