пр. № 1-кс/759/3150/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №00007312 від 18.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року скаржник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою.

Скаржник зазначає, що 22.06.2017 року на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві підполковником поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеног до ЄРДР за № 00007312 від 18.07.2016 року проведено обшук в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до відповіді № 1235/125/23/2-18 від 03.06.2018 року наданої Сташим слідчим СУ ГУНП у м.Києві капітаном поліції ОСОБА_7 22.02.2018 року прокурором відділу прокуратури м.Києва визначено підслідність у даному кримінального провадженні за Святошинським УП ГУНП у м.Києві, яке ведеться слідчим ОСОБА_8 .

Ухвалою було надано дозвіл на відшкодування і вилучення: мобільних телефонів, рукописних записів, фотографій, що можуть містити відомості про вчинення ОСОБА_4 або іншою особою даного або іншого кримінального правопорушення. Під час обшуку було вилучено: телефон Meizu, абонентський № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора "Лайф" № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_5 , пластиковий тримач SIM-карти оператора «Білайн» абон. № НОМЕР_6 , без SIM-карти; коробка від мобільного телефону з зазначеним ІМЕІ НОМЕР_2 ; фотокартки.

Заявник повідомив, що під час проведення зазначеного обшуку було вилучено особисті речі ОСОБА_4 , що жодної доказової сили для органів слідства не мають та не зазначені судом в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому їх вилучення здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою та законодавством.

А саме, безпідставно вилучено: ноутбук np-rv511 SAMSUNG IC 4324ABRCM1051 та зарядний пристрій до нього; копію інформаційної довідки на транспортний засіб: Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_7 ; копію довіреності від 23 квітня 2008 року від ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 №1752; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №1752 від 23 квітня 2008 року; страховий поліс цивільно-правової відповідальності серії AI №1796970 на імя страхувальника ОСОБА_12 , термін дії від 25.07.14 -24.07.15, а/м Lexus RX 350 д.н.з НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi 100 д.н.з НОМЕР_9 серії' НОМЕР_10 на ім`я власника ОСОБА_13 ; копія витягу з реєстраційної картки на а/м Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_11 , власник ОСОБА_14 .

Однак, як вказує заявник, в супереч даній нормі, під час обшуку було вилучено ноутбук np-rv511 SAMSUNG IC 4324ABRCM1051, який не зазначено в ухвалі та не містив систем логічного захисту та за рік з моменту вилучення якого можна було дану інформацію скопіювати на інший носій та повернути ноутбук власнику.

03.06.2018 року представник ОСОБА_15 , звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення майна вилученого у ОСОБА_15 22 червня 2017 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року по справі №761/17548/17 у ході проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007312 від 18.07.2016 року, також просив повідомити: чи визнано зазначені документи, вилучені 22 червня 2017 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року по справі №761/17548/17 у ході проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007312 від 18.07.2016 року, речовими доказами?; чи приєднано їх до справи відповідною постановою?; де на сьогоднішній день знаходяться зазначене майно?; та надати копії документів про визнання речовими доказами зазначеного майна, про приєднання його до справи та про його передачу до відповідної установи.

Однак, по сьогоднішній день жодної відповіді надано не було, як вказує заявник.

Крім того, заявник, враховуючи те, що на сьогоднішній день так і не поновлені порушені права ОСОБА_4 та триваючий характер бездіяльності слідчого, просить поновити строк на звернення зі скаргою щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою суду від 29.09.2018 року витребувано від СВ Головного управління національної поліції в м. Києві (адреса: м. Київ, вул.. Володимирська, 15) інформацію про місце зберігання речових доказів вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року по справі №761/17548/17 в ході обшуку.

Слідчим СВ Святошинського УП з СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 направлено до суду заяву, в якій він вказав, що речові докази по даному кримінальному провадженню не надходили та просить скаргу залишити без розгляду.

Представник скаржника у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки встановлено, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 3,4 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України під доказами в кримінальному провадженні слід розуміти фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В повноваження слідчого судді не входить оцінка доказів на предмет винуватості тієї чи іншої особи, лише оцінюється вагомість та достатність обґрунтованих припущень для санкціонування тієї чи іншої за викладених обставин слідчої дії.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та на докази надані скаржником, вважаю що майно вилучене під час проведеного обшуку фактично має статус тимчасово вилученого, оскільки арешт на нього не накладався - існує бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які не спростовано Святошинським УП ГУНП України в м. Києві, на запит слідчого судді слідчий не не повідомив чи було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, таку ухвалу суду не надав, а також не надав суду доказів, що вилучене майно за постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на звернення зі скаргою щодо повернення тимчасово вилученого майна під проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007312 від 18.07.2016 року.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинскьго УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_4 особисті речі та майно, вилучені 22 червня 2017 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року по справі №761/17548/17 у ході проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007312 від 18.07.2016 року, відповідно до переліку, що вказаний в протоколі обшуку та додатках до нього, а саме:

- речі вилучені на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року по справі №761/17548/17:

- мобільний телефон Meizu, абонентський № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора

-мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_5 , пластиковий тримач SIM-карти оператора «Білайн» абон. № НОМЕР_6 , без SIM- карти;

- коробка від мобільного телефону з зазначеним ІМЕІ НОМЕР_2 ; фотокартки.

Тимчасово вилучене майно:

- ноутбук np-rv511 SAMSUNG IC 4324ABRCM1051 та зарядний_пристрій до нього;

- копію інформаційної довідки на транспортний засіб: Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_7 ;

- копію довіреності від 23 квітня 2008 року від ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 №1752;

- витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №1752 від 23 квітня 2008 року; - страховий поліс цивільно-правової відповідальності серії AI №1796970 на імя страхувальника ОСОБА_12 , термін дії від 25.07.14 -24.07.15,м Lexus RX 350 д.н.з НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi 100 д.н.з НОМЕР_9 серії' НОМЕР_10 на ім`я власника ОСОБА_13 ; копія витягу з реєстраційної картки на а/м Land Rover Range Rover Evoque д.н.з НОМЕР_11 , власник ОСОБА_14 .

Про результати виконання Ухвали повідомити у триденний строк з часу надходження цієї Ухвали суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1