Справа № 472/194/18
Провадження №1-кп/472/5/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 22.02.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який працює водієм в ТОВ «БМВ Транс», має зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що на підставі ст.89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_6 , ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 21.02.2018 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано пройшов через хвіртку до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей, які були зачинені на гачок, незаконно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав раму від велосипеду «Аист» вартістю 190,00 грн. та раму від велосипеду «Topside» вартістю 380,00 грн.
Після чого ОСОБА_3 залишив домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та розпорядився викраденими велосипедними рамами на власний розсуд, продавши їх гр. ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 570,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду показав, що приблизно в лютому 2018 року він домовився зі ОСОБА_6 , що візьме в нього дві рами від велосипедів після того, як приїде з рейсу. Дані рами він мав намір обміняти на велосипед у ОСОБА_7 . Приблизно через тиждень - півтора він приїхав з рейсу та пішов біля 21.00 год. до ОСОБА_6 забрати рами від велосипедів, як вони домовлялися. Коли він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , то постукав в двері, але ніхто не вийшов. Він телефонував ОСОБА_6 , але той не відповідав. Він вирішив піти та забрати рами від велосипедів, оскільки в них була домовленість зі ОСОБА_6 , що він їх забере. Тому він підійшов до сараю, двері якого були прикриті на гачок, відкрив гачок, взяв рами від велосипедів Аист» та «Topside» та пішов до ОСОБА_7 . Прийшовши до ОСОБА_7 , той сказав йому, що зібраний велосипед він вже віддав, тому заплатив йому за дві рами 115 грн. Наступного дня, приблизно під обід, він прийшов до ОСОБА_6 та сказав йому, що взяв дві велосипедні рами. ОСОБА_6 повідомив, що його цивільна дружина викликала поліцію, так як вона подумала, що рами викрали.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину в інкримінованому йому злочині, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 о 9 год. 30 хв., будучи попередженим згідно зі ст..383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив слідчому СВ Веселинівського відділення поліції ОСОБА_8 про те, що в ніч на 22.02.2018 року із сараю його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , невідомими особами було вчинено крадіжку двох велосипедних рам та просив вжити заходів - (а.с. 134). На підставі заяви ОСОБА_6 було внесено 22.02.2018 року о 14 год. 13 хв. відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.7).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 22.02.2018 року, він надав свою добровільну згоду на проведення співробітниками поліції огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. -129). В заяві потерпілий не вказував, що до нього в цей же день приблизно о 10 год. 30 хв. - 11.00 год. приходив ОСОБА_3 та приніс йому велосипедні рами і що він надавав дозвіл ОСОБА_9 взяти велосипедні рами із сараю.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року та доданими до нього фототаблицями 22 лютого 2018 року в період з 12 год. 10 хв. по 12 год. 35 хв. слідчим Веселинівського відділення поліції ОСОБА_8 в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було проведено огляд місця події, яким є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до території здійснюється через металеву хвіртку, поряд з якою знаходяться металеві ворота. З правої сторони від входу розташований житловий будинок, за яким знаходиться господарське приміщення, двері якого на момент огляду зачинені на гачок. В середині приміщення знаходиться два велосипеди та різноманітне майно (а.с. 130-133). Під час проведення огляду ні потерпілий ОСОБА_6 , ні поняті будь-яких заяв та доповнень не подали. Потерпілий ОСОБА_6 під час проведення огляду його домоволодіння, який проводився в проміжок часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 35 хв. не повідомляв працівникам поліції про те, що приблизно о 10 год. 30 хв. 11.00 год. 22.02.2018 до нього додому приходив ОСОБА_3 та повернув йому рами від велосипедів, і що вони на момент огляду перебувають в нього, а навпаки надав згоду на проведення огляду, тобто сприяв працівникам поліції встановлювати обставини вчинення крадіжки його майна. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що саме він подав заяву 22.02.2018 року про вчинення крадіжки велосипедних рам та надав дозвіл на проведення огляду його домоволодіння.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що він за два три тижня домовився з обвинуваченим ОСОБА_3 , що останній принесе йому дві рами від велосипеду, а він йому за ці рами віддасть зібраний велосипед. В 2018 році, число і місяць не пам`ятає, приблизно о 21.00 - 22:00 годині ОСОБА_3 прийшов до нього додому та приніс йому дві велосипедні рами, однак зібраний велосипед він вже віддав іншій людині, тому заплатив йому за ці рами 150,00 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 22.02.2018 року та фототаблиць до цієї заяви, свідок ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції раму від велосипеду «Аист» та раму від велосипеду «Topside», які він придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_12 - (а.с. 135).
За даними постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 23.02.2018 року слідчим Веселинівського відділення поліції ОСОБА_8 визнано як речові докази раму від велосипеду «Аист» та раму від велосипеду «Topside», які було видано свідком ОСОБА_7 , та передано їх під розписку потерпілому ОСОБА_6 - (а.с. 136).

Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 23 лютого 2018 року потерпілий отримав від співробітників поліції раму від велосипеду «Аист» та раму від велосипеду «Topside» - (а.с. 137).
Відповідно до товарознавчої експертизи від 22.02.2018 року ринкова вартість рами від велосипеду «Аист» становить 190,00 грн. та рами від велосипеду «Topside» становить 380,00 грн., разом 570 грн. - (а.с 142 -143).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 проживав в нього на квартирі в період з 2012 р. по 2017 р. за адресою: АДРЕСА_3 , а він проживав навпроти за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 є його кумом та він перебуває з ним в дружніх стосунках. За тиждень півтора до зникнення велосипедних рам він з обвинуваченим ОСОБА_3 домовилися, що коли ОСОБА_3 приїде з рейсу, то забере в нього дві велосипедні рами. 22 лютого 2018 року о 07:00 годині ранку він виявив, що зникли дві велосипедні рами, одна з яких була в сараї, а інша на подвір`ї біля сараю, він їх не використовував. Його цивільна дружина ОСОБА_13 повідомила, що вночі чула якісь голоси на подвір`ї. Він не знав, що ці рами взяв ОСОБА_3 , тому подумав, що їх викрали та зателефонував приблизно через 15-20 хв. після виявлення зникнення рам до поліції і написав заяву в поліцію про крадіжку двох велосипедних рам. Приблизно о 10 год. 30 хв. -11.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_3 і сказав, що це він взяв в нього дві велосипедні рами, а потім ОСОБА_3 повернув йому дві велосипедні рами, які взяв в нього. Зазначає, що факту крадіжки не було, оскільки він дозволив ОСОБА_3 забрати в нього дві велосипедні рами.

Суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_6 , оскільки показання потерпілого не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинення крадіжки двох велосипедних рам із сараю його домоволодіння; заявою ОСОБА_6 від 22.02.2018 року про надання добровільної згоди на проведення співробітниками поліції огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року та доданими до нього фототаблицями; показаннями свідка ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_7 від 22.02.2018 року та фототаблицями до цієї заяви; постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 23.02.2018 року; зберігальною розпискою ОСОБА_6 від 23 лютого 2018 року про отримання потерпілим від співробітників поліції рами від велосипеду «Аист» та рами від велосипеду «Topside»; товарознавчою експертизою від 22.02.2018 року про ринкову вартість велосипедних рам. Вищевказані докази вказують на те, що велосипедні рами «Аист» та «Topside» було вилучено незаконно та поза волею власника майна, оскільки саме 21 лютого 2018 потерпілий ОСОБА_6 особисто сам та його цивільна дружина не передавали рами обвинуваченому та не надавали йому дозволу на їх вилучення. При цьому суд враховує, що потерпілий особисто повідомив поліцію про крадіжку, надав згоду на проведення огляду його домоволодіння, прийняв видані ОСОБА_7 рами на зберігання, тобто активно сприяв поліції у встановленні осіб, які вчинили крадіжку, і лише після того, як він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , який є його кумом та з яким він перебуває в дружніх відносинах, то надав показання про те, що між ним та ОСОБА_3 була домовленість про те, що обвинувачений може в любий час зайти до нього додому та забрати велосипедні рами, тільки з попереднім повідомленням про це, чого він не зробив, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження на підставі його заяви. Також суд вважає, що вилучення велосипедних рам обвинуваченим 21 лютого 2018 року о 21.00 год., а потім продаж цих рам свідку ОСОБА_7 21.00 - 22.00 год., тобто в темний та нічний час без відома на цей час потерпілого, що встановлено судом з сукупності досліджених доказів підтверджує, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 .
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена, і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище.
Таким чином, 21.02.2018 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано пройшов через хвіртку до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей незаконно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав раму від велосипеду «Аист» вартістю 190,00 грн. та раму від велосипеду «Topside» вартістю 380,00 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 570,00 грн.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу синдрому залежності від алкоголю, на обліку у психіатра не перебуває, не одружений, працює водієм у ТОВ «БМВ Транс».
Відповідно до довідки від 26.02.2018 року, виданої Веселинівською селищною радою, скарг та заяв від жителів селища відносно поведінки ОСОБА_3 до виконавчого комітету Веселинівської селищної ради не надходило, поведінка його на засіданні адміністративної комісії не розглядалася.
Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Тому з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно застосувати до нього покарання, яке не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, враховуючи матеріали досудової доповіді, вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Положенням ч. 1 ст. 75 КК України визначено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового розгляду повідомив, що претензій ніяких до обвинуваченого не має, то суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: раму від велосипеду «Аист» та раму від велосипеду «Topside», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю, як власнику майна.

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат не має, запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: раму від велосипеду «Аист» та раму від велосипеду «Topside», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю, як власнику майна.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1