Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/151/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську , в залі суду , кримінальне провадження №0000196 , внесеного до ЄРДР 11.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обідне Немировського району Вінницької області , українця , громадянина України , освіта не повна середня , учня ДНЗ « Олевський професійний ліцей , мешканця АДРЕСА_1 , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника ССД ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 року , в 17.00 годині , ОСОБА_3 перебував на території Хочинської загальноосвітньої школи , в с. Хочино Олевського району , де з іншими підлітками грав у футбол . Коли у нього виникла спрага він вирішив піти у приміщення школи щоби напитися води . Перебуваючи в коридорі школи ОСОБА_3 помітив, що двері до кабінету директора школи не зачинені , зайшовши до кабінету і побачивши , що в кабінеті немає людей він відчинив шафу де побачив пластикову папку в якій виявив гроші різними купюрами . В цей же час у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном , а саме грошима . Впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними , таємно викрав гроші в сумі 630,00 гривень , які поклав до кишені куртки . З викраденими грошима ОСОБА_3 скрився з місця вчинення злочину розпорядившись на власний розсуд купуючи продукти харчування у сільському магазині. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв громадянці ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму у 630,00 гривень.
У справі заявлено цивільний позов потерпілої про відшкодування на її користь: 1250,00 гривень матеріальної шкоди та 500,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.1 ст.185 КК України , визнав повністю , щиро розкаявся і показав , що 08.04.2017 року , близько 17.00 годині , перебуваючи на території щколи , в с. Хочино Олевського району , де з іншими підлітками грав у футбол . Коли у нього виникла спрага він вирішив піти у приміщення школи щоби напитися води . Перебуваючи в коридорі школи помітив , що двері до кабінету директора школи не зачинені . Зайшовши до кабінету і побачивши , що в кабінеті немає інших людей відчинив шафу де побачив пластикову папку в якій виявив гроші різними купюрами . В цей же час у нього виник умисел вкрасти ці гроші . Впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними , викрав гроші в сумі 630,00 гривень , які поклав до кишені куртки . Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд купуючи у сільському магазині : насіння , солодощі , морозиво , солодкі напої. Вибачився перед потерпіло , визнав цивільний позов в сумі 630,00 гривень та моральну шкоду в сумі 500,00 гривень , просить суд суворо не карати і звільнити від покарання по амністії , оскільки в даний час навчається в ліцеї і хоче отримати професію .
Законний представник обвинуваченого та захисник просять суд врахувати висновок органу апробації та звільнити обвинуваченого від покарання відповідно до ЗУ « Про амністію » , визнають цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 630,00 гривень . При цьому законний представник пояснила , що відшкодувала потерпілій матеріальну шкоду в сумі 387,00 гривень .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність та проханням прийняти рішення згідно закону, відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України .

Крім визнання вини обвинуваченим його вина стверджується наступними доказами , а саме :
Показаннями потерпілої під час розгляду справи в суді по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України , яка показала , що обвинувачений характеризується з негативної сторони , має низький рівень знань , батьки не займаються належним вихованням сина . 08.04.2017 року залишила у відкритому службовому кабінеті гроші , які були у шафі в сумі 1250,00 гривень і належали їй . Школа також була відкрита і учні мали можливість заходити до 19.00 години у приміщення школи. 10.04.2017 року вранці прийшовши на роботу виявила крадіжку грошей . У крадіжці грошей підозрює обвинуваченого , оскільки останній схильний до крадіжок і заходив до школи 08.04.2017 року близько 16.00 години попити води , про що вона довідалася від працівників школи . Просить суд призначити покарання дитині без ізоляції її від суспільства .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду показав , що його син - ОСОБА_3 вчиняв злочин сам про що йому особисто розповів про обставини вчинення крадіжки, може впливати на сина та виховувати його належним чином ;

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показала , що неповнолітній ОСОБА_3 після вчинення злочину купував у магазині , де вона працює : насіння , солодощі , морозиво , солодкі напої , наявність грошей у останнього її здивувала , оскільки ця дитина не могла мати велику кількість грошей ;
А також :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2017 року відповідно до якого встановлено час та місце вчинення кримінального правопорушення ;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року відповідно до якого встановлено та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення ;

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ), а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах установлених , у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , визнав винність у судовому засіданні , вперше притягується до кримінальної відповідальності , частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій , позитивно характеризується за місцем проживання , наявність цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи , враховуючи висновок служби апробації ( а.с.35-43 ) , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання , відповідно ЗУ « Про амністію » , оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості і на момент вчинення злочину був неповнолітнім .

Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню .

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 663,00 гривень матеріальної шкоди та 500,00 гривень моральної ( нематеріальної шкоди ) , що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи . Стягнення здійснювати в порядку вимог ст.1179 ЦК України , а саме відшкодувати майнову та немайнову шкоду потерпілій за рахунок законного представника обвинуваченого .

На підставі наведеного та керуючись :ст.ст.1166,1167,1177,1179 ЦК України ; ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.1 ст.185 КК України ; п. « а » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850,00 гривень .

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850,00 гривень на підставі п. « а » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року .

Цивільний позов потерпілої від злочину ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 1 250,00 гривень матеріальної шкоди та 500,00 гривень моральної ( нематеріальної шкоди ) задовольнити частково .

Стягнути з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , мешканки с. Хочине Олевського району Житомирської області на користь ОСОБА_8 663,00 гривень матеріальної шкоди та 500,00 гривень моральної ( нематеріальної шкоди ) , в решті позову відмовити за безпідставністю .

Вирок суду може бути оскарженим до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1