Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/965/18
Провадження по справі № 1-кс/281/254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 20.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , в якому зазначає, що 19.12.2018 року о 16 год. 00 хв. до ч/ч Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого управління захисту економіки ОСОБА_6 про те, що на 190 км + 700 м автодороги сполученням Київ-Ковель невстановлена особа здійснює діяльність по продажу дизельного пального без будь-яких підтверджуючих документів на право зайняття даним видом діяльності, що може призвести до загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

20.12.2018 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000252 за ч. 1 ст. 272 КК України.

19.12.2018 року було проведено огляд місця події на 190 км + 700 м автодороги сполученням Київ-Ковель та вході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: дві металеві ємкості об`ємом 200 л кожна, повністю заповнені рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне, аккумуляторну батарею з наклейкою та написом "Silver", насос для перекачування рідин, полімерний шланг довжиною 2м.

На момент огляду вилучене майно знаходилось в металевому автомобільному причепі з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказане майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який був присутній під час огляду місця події, що підтверджується його показами.

Постановою від 20.12.2018 року слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 дві металеві ємкості об`ємом 200 л кожна, повністю заповнені рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне, аккумуляторну батарею з наклейкою та написом "Silver", насос для перекачування рідин, полімерний шланг довжиною 2м, визнано речовими доказами в кримінальному проваджені № 0000252.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що накладення арешту на вказане майно є необхідне для проведення слідчих дій, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що при огляді місця події 19.12.2018 року не було встановлено, що на місці події було виробництво чи будь-яке підприємство. Також при огляді місця події не було встановлено загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна, зазначив, що злочину ніякого не скоював, майно належить йому.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правовою кваліфікацією злочину, в межах якого просять накласти арешт на майно, є ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 272 КК України настає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Судом не прослідковується зв`язок між правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 272 КК України та накладенням арешту на майно зазначене в клопотанні. Також слідчим не доведено необхідність такого арешту.

Отже, аналізуючи дані, встановлені під час судового розгляду, приходжу до висновку про те, що клопотанням та доданими до нього матеріалами не доведені ті факти, що дві металеві ємкості об`ємом 200 л кожна, повністю заповнені рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне, аккумуляторна батарея з наклейкою та написом "Silver", насос для перекачування рідин, полімерний шланг довжиною 2м відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також що дійсно існують підстави для арешту зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 98 170-173, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 20.12.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1