overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 21.12.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений не сплачує призначений штраф.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

12 березня 2019 року начальником Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 через канцелярію суду подано лист за вх №10294 від 12.03.2019 року, в якому останній повідомив, що засудженим ОСОБА_4 на виконання вироку по справі №308/11360/18 від 21.12.2018 року сплачено штраф в сумі 850 гривень, про що наявна квитанція, яку останній надав уповноваженому представнику Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації». Таким чином, вирок по справі №308/11360/18 від 21.12.2018 року виконаний засудженим в повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги що засуджений виконав вирок суду та сплатив штраф у повному обсязі, суд вважає що відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/234/19
Провадження №1-кс/503/109/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого.

У скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 05.12.2018 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить провести її розгляд без його участі.
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання також не з`явився, надавши до суду заяву в якій просить провести розгляд скарги без його участі та в якій вказав, що слідчим було винесено постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000386 від 05.12.2018 року.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а такою юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000386 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали надані слідчим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3370/16-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1425/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 22 березня 2019 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Дата документу 15.03.2019 Справа № 554/2140/19
Провадження №1-кс/554/4008/2019
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
15 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 19 березня 2019 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/579/19
УХВАЛА
14 березня 2019 року

14.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

27.09.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшли матеріали кримінального провадження №0003220 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено.

В підготовчому засіданні визначені дата і місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконані, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - на 11:30 год. 25.04.2019 в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинувачену, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/890/2019

15 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 2019 року о 10.30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9514/16-к
Провадження № 1-кп/520/184/19
УХВАЛА
15.03.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання, судом було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про залучення перекладача з української мови на російську мову.
Відповідно до ст. 56 ч.1 п.9 КПК України потерпілий має право давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно, за рахунок держави користуватися послугами перекладача у разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Під час судових засідань, переклад потерпілому з української на російську мовуздійснював перекладач ОСОБА_4 , наданий департаментом перекладів ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 )

Відповідно до калькуляції послуг з перекладу, вартість послуги з перекладу на російську мову становить 320 гривень за одну годину.

Перекладач ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2018 року протягом години.

Отже, розмір винагороди перекладача департаменту перекладів ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_4 за годину складає 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату послуг ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за надання послуг перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_4 у судовому засіданні тривалістю одна година, із розрахунку 320 гривень за 1 (одну) годину, що складає 320 (триста двадцять) гривень.

Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити в ТУ ДСА України в Одеській області для виконання та ФОП ОСОБА_6 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1522/19
Провадження № 1-кп/591/413/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіанні від прокурора надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Покровська виправна колонія №17».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підготовче судве засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений відбуває покарання в ДУ «Покровська виправна колонія №17».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, в режимі відеоконференції.
Визначити ДУ «Покровська виправна колонія №17» відповідальною за проведення відеоконференції під час судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Уповноваженій особі ДУ «Покровська виправна колонія» забезпечити належні умови для проведення відеоконференції 16 квітня 2019 року 11-00 год. з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4068/19
Провадження № 1-кс/592/2123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№ 00000150 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2019 у період з 11:30 год. до 14:30 год. невстановлена особа, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала звідти бензопилу марки «STIHL», моделі «МS-180», належну ОСОБА_4 .. Досудовим розслідування у вказаному провадженні встановлено, що до вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 причетний ОСОБА_5 13.03.2019 на вулиці Польова в с. Кіндратівка, Сумського району ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадену ним із домоволодіння ОСОБА_4 бензопилу марки «STIHL», моделі «МS-180». 13.03.2019 у період часу з 18:08 год. по 18:37 год., добровільно видана ОСОБА_5 бензопила марки «STIHL», моделі «МS-180», була оглянута та вилучена в нього під час проведення огляду предмету на вулиці Польова в с. Кіндратівка, Сумського району, Сумської області. Тому слідчий з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на бензопилу марки «STIHL», моделі «МS-180».

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт не завдасть значної шкоди правам і інтересам володільця.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL», моделі «МS-180», добровільно видану 13.03.2019 ОСОБА_5 та вилучену в нього на АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7565/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, стосовно засудженої ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, стосовно засудженої ОСОБА_2 .

Засуджена ОСОБА_2 , в судове засідання призначене на 13.02.2019 р. не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим застосувати до засудженої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 09.04.2019 року о 13 годині 30 хвилин, щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Корабельному відділу поліції ХВП в Херсонській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/27/19 Справа № 734/3800/18
У х в а л а

іменем України

18 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні відвід обвинуваченого ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000264 від 04.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у підготовчому судовому засіданні 18 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив головуючому судді ОСОБА_1 відвід, у зв`язку із тим, що він раніше ухвалив рішення у цивільній справі, яке його не влаштовує.

У судовому засіданні захисник заяву обвинуваченого про відвід підтримав.

Законний представник потерпілого вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення усної заяви про відвід головуючому по справі заперечила, зазначила про зловживання правом на відвід обвинуваченим з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши доводи особи, що заявила відвід, захисника, законного представника потерпілого, пояснення прокурора в цій частині, суд прийшов до наступного висновку.

20 листопада 2018 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 з тих підстав, що він виніс раніше рішення у цивільній справі щодо спадкових прав не на його користь. Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено з мотивів безпідставності та необґрунтованості.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).

У відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_1 відсутні, повторно заявлений обвинуваченим відвід є очевидним зловживанням останнім правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя