Справа № 584/1537/18
Провадження № 1-кп/576/86/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 04.10.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 03.09.2018 р. близько 18 год. 50 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, розпиваючи спиртні напої у альтанці біля автомийки, що по вул. Б. Хмельницького, 35а у м. Путивль, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та проявляючи особливу зухвалість, безпричинно штовхнув руками охоронця автомийки ОСОБА_5 , який просив його залишити автомийку у зв`язку з тим, що вона припинила роботу, а потім наніс ОСОБА_5 один удар кулаком руки в обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щоки.

З метою уникнення конфлікту потерпілий ОСОБА_5 забіг до приміщення автомийки та зчинивши двері утримував їх руками. Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, силою відчинив двері і зайшов до приміщення, після чого ОСОБА_5 забіг до побутового приміщення автомийки і зачинив двері. Але ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження присутніх на автомийці осіб, підійшов до дверей цього побутового приміщення і наніс по ним удар рукою, внаслідок чого скло дверей розбилось. В подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення автомийки та припинив свої дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 03.09.2018 р. він разом зі знайомим загнали на автомийку автомобіль. Коли автомобіль мили, вони разом із знайомим пили пиво в альтанці, що була поруч. Через 3 години машину помили, однак вони продовжували пити пиво у альтанці. Вийшов сторож та сказав, що мийка зачиняється і попросив їх забрати автомобіль. Він був у стані алкогольного сп`яніння і грубо відреагував на сторожа, відштовхнув його і наніс удав в обличчя. Після чого сторож забіг до приміщення автомийки і зачинив двері. Однак, він зайшов у приміщення і наніс удар по дверям, внаслідок чого розбилось скло.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: не працює і не навчається, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, згідно досудової доповіді органу пробації має високий рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції.

В обвинувальному акті не було зазначено пом`якшуючих покарання обставин. Проте суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття. Активного сприяння розкриттю злочину, суд не знаходить, оскільки обвинувачений будь-якої допомоги в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи не надав. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії.

Підсумовуючи наведене, суд визнає, що в цілому позитивні дані про особу обвинуваченого, лише частково зменшують тяжкість вчиненого злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та обтяжуючої покарання обставини, яка свідчить про те, що злочин вчинено на ґрунті пияцтва, враховуючи висновки органу пробації, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1