Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання, під час порушеного судом питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вважав за доцільне продовжити дію даного запобіжного заходу посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії покладених на обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_11 обов`язків по запобіжному заходу у виді домашнього арешту, застосованого судом до обвинувачених, мотивуючи своє клопотання тим, що на даний час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку із тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_15 підтримала свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_13 , вважаючи за можливе застосувати до останнього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, захисник вказала на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, на думку колегії суддів може ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначеного ризику виключено. За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , кожної окремо, суд вважає, що на теперішній час дійсно існує такий ризик, як переховування обвинувачених від суду, а тому для забезпечення кримінального провадження необхідно продовжити дію застосованого судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію дозволу на відвідування лікарів обвинуваченою ОСОБА_17 з метою отримання належної медичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці до 21 лютого 2019 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши її носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язок за першою вимогою прибувати до суду.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання Посту Лучії під домашнім арештом два місяця, тобто до 21 лютого 2019 року.

Дозволити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин в робочі дні, для відвідування лікарів.

Продовжити застосований до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши її знаходитися за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин наступної доби, поклавши на обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок за першою вимогою прибувати до суду.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання ОСОБА_11 під домашнім арештом два місяця, тобто до 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3