УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року

м. Київ
справа № 686/19183/17

провадження № 51-10437ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року,
встановив:
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 389 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком (Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2017 року) і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців.

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 24 вересня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_4 судовими рішеннями, захисник ОСОБА_5 звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2018 року залишив касаційну скаргу захисника без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПКі надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також роз`яснив ОСОБА_5 , що в разі, якщо вона не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
Залишаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 20 грудня 2018 року встановив, що скарга подана без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно з яким в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Також було зазначено, що, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
У межах наданого строку ОСОБА_5 повторно звернулася до суду касаційної інстанції, проте недоліків касаційної скарги не усунула. Зокрема, замість нової касаційної скарги захисник подала лист (звернення).

Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
Водночас, при повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_5 так і не навела обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх зміни на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 414, 419 КПК цього Кодексу.

Також касаційна скарга ОСОБА_5 не містить доводів на обґрунтування того, чому порушене захисником питання щодо необхідності, на її думку, застосування ч. 2 ст. 84 КК, не може бути вирішене в порядку, визначеному статтями 537, 539 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, та переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, оскільки захисник ОСОБА_5 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_5 , що ухвалене рішення не позбавляє права захисника на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом та зважаючи на правила ст. 117 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3