Справа № 591/3276/18
Провадження № 1-кс/591/1243/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. місто Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні за №0000121,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні за №0000121.

В обґрунтування клопотання, особа, яка його подала, посилається на те, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000121 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 275 КК України.

21.02.2019 старшим слідчим слідчого управління ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем та у службовому підробленні, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Кримінальне провадження відкрито за фактом того, що службові особи ТОВ «Компанія РЕМБУДГАРАНТ» привласнили грошові кошти, виділенні на ремонт даху у загальноосвітній школі Миколаївської ОТГ шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та вчинивши службове підроблення у вигляді складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У повідомленні про підозру зазначено, що факт привласнення бюджетних коштів та внесення завідомо неправдивих даних до актів виконаних робіт встановлено висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/12/23е від 20.09.2018 та підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 19/119/8/59е від 23.11.2018.

Сторона захисту не погоджується з висновками проведеної експертизи, що була призначена за клопотанням органу досудового розслідування та вважає за необхідне проведення повторної судово-будівельної експертизи в іншій експертній установі, мотивуючи це тим, що висновок експерта Сумського НДКЦ № 19/119/12/23е від 20.09.2018 року містить ряд неточностей та порушень, які, на думку сторони захисту підозрюваного, свідчать про хибність з питань завищення обсягів робіт, в тому числі вирахування суми завданих матеріальних збитків.

На підставі викладеного просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести у кримінальному провадженні № 0000121 від 08.05.2018 судової будівельно-технічної експертизу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого суддіі.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні за №0000121- задовольнити.

Залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул. Золочівська, 8А) для проведення у кримінальному провадженні №0000121 від 08.05.2018 повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає перелік та об`єми робіт по проведенню капітального ремонту даху в Миколаївській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів по вул. Шкільна, 6 в смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області (елементи енергозбереження), виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», відповідно до наступних договорів та актів:

-Договір № 1-09 від 12.09.2017 (виконання робіт з капітального ремонту Миколаївській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів по вул. Шкільна, 6 в смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області (елементи енергозбереження) (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація);

-Додаткова угода № 1 від 27.12.2017 до договору № 1-09 від 12.09.2017 ;

-Додаткова угода № 2 від 27.12.2017 до договору № 1-09 від 12.09.2017;

-Додаткова угода № 3 від 27.12.2017 до договору № 1-09 від 12.09.2017;

-Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень;

-Акт № 1 за жовтень від 26.10.2017;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад від 15.12.2017;

-Акт № 3 за листопад від 15.12.2017;

-Довідка про вартість за листопад 2017 від 24.11.2017;

-Акт № 2 за листопад 2017 від 24.11.2017 та інша проектно-кошторисна документація по капітальному ремонту вказаного вище об`єкту фактично виконаним?

2.Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт (якщо таке мало місце) по капітальному ремонту даху в Миколаївській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів по вул. Шкільна, 6 в смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області (елементи енергозбереження), виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», відповідно до наступних договорів та актів:

-Договір № 1-09 від 12.09.2017 (виконання робіт з капітального ремонту Миколаївській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів по вул. Шкільна, 6 в смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області (елементи енергозбереження) (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт та реставрація);

-Додаткова угода № 1 від 27.12.2017 до договору №1-09 від 12.09.2017;

-Додаткова угода № 2 від 27.12.2017 до договору №1-09 від 12.09.2017;

-Додаткова угода № 3 від 27.12.2017 до договору №1-09 від 12.09.2017;

-Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень;

-Акт № 1 за жовтень від 26.10.2017;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад від 15.12.2017;

-Акт № 3 за листопад від 15.12.2017;

-Довідка про вартість за листопад 2017 від 24.11.2017;

-Акт № 2 за листопад 2017 від 24.11.2017?

Для проведення експертизи експерту надати наявні у сторони захисту матеріали.
Органу досудового розслідування направити матеріали кримінального провадження № 0000121 від 08.05.2018 експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи за необхідності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер