Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1629/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000561 від 05.10.2018 року комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
В обґрунтування вказав, що 05.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000561 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2019 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вимагав та отримав від підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за неперешкоджання у підприємницькій діяльності останнього, в результаті чого, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 , поклав грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які були попередньо помічені, до гумової шини, яка знаходилась серед інших шин за будівлею №10і по вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпро.
06.03.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 ; інше майно.
07.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
За такого, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової експертизи.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування технічного стану та ідентифікуючих ознак наданих для дослідження мобільних телефонів, наявності на них текстових файлів та відеофайлів, в тому числі видалених, для чого необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000561 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Який технічний стан і які ідентифікуючі ознаки (серійний номер тощо) мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 , вилучених 06.03.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 .?
2. Чи є на наданих для дослідження мобільних телефонах текстові файли та відеофайли, створені з 01.03.2019 року до 06.03.2019 року? Якщо зазначені файли є, то який їх зміст, формат, розмір, шлях розміщення, дата створення і редагування?
3. Чи є на наданих для дослідження мобільних телефонах текстові файли та відеофайли, які видалені в період з 01.03.2019 року до 06.03.2019 року? Якщо зазначені файли є, то відновити їх, вказавши на їх зміст, формат, розмір, шлях розміщення, дата створення і редагування?
4. У разі наявності текстових файлів та відеофайлів (в тому числі видалених), створених в період з 01.03.2019 року до 06.03.2019 року, скопіювати їх на оптичний носій інформації.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000561 надати експертам для дослідження три полімерні пакети з мобільними телефонами: марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 , вилученими 06.03.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 в упакованому, прошитому та опечатаному вигляді.
Обов`язок надання відповідей на всі клопотання експертів покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000561.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6