Справа № 199/2079/19
УХВАЛА

22.03.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.03.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000359 від 13.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 від 13.03.2019, яке направлено поштовим переказом від 13.03.2019, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на: вилучений в ході огляду від 13.03.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 202 автомобіль «HYUNDAI ACCENT» легковий-седан- НОМЕР_1 , кольору «світло-зелена перлина», н.з. НОМЕР_2 (VIN- НОМЕР_3 ).
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання з додатками до нього, вважаю, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено мету, відповідно до положень статті 170 КПК України, зокрема, яка може бути визначена з урахуванням її видів, визначених в частині 2 статті 170 КПК України. На момент звернення слідчим із вказаним клопотанням слідчому судді не надано відомості про те, чи визнано речовим доказом майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Крім того, в клопотанні не конкретизовано щодо необхідності застосування заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, оскільки слідчий суддя зазначає про це в ухвалі лише в тому разі, якщо це передбачено в клопотанні слідчого, прокурора, що випливає з п. 4) ч. 5 ст. 173 КПК України.
Також в клопотанні відсутні відомості про засоби зв`язку з власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.03.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000359 від 13.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Встановити строк до 15:00 години 25.03.2019 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1