Справа № 201/1477/19
Провадження 1кс/201/966/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.11.2018р. у кримінальному провадженні № 0000206 від 28.02.2018р. за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.02.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.11.2018р. у кримінальному провадженні № 0000206 від 28.02.2018р. за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2019р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій скарга передана 07.02.2019р.

Вважаю за необхідне при розгляді цієї скарги заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

В той же час, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

29.06.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/9214/17 було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016р. арешт на все тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. по справі № 201/9214/17 (провадження № 11-сс/774/808/17) було частково задоволено апеляційну скаргу представника третьої особи адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.06.2017р., ця ухвала від 29.06.2017р. була скасована судом апеляційної інстанції та постановлено нову ухвалу.

Крім того, мною, як слідчим суддею, 26.07.2017р. було постановлено ухвалу по справі № 201/10506/17 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 та в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 80002010 від 28.12.2016р.

У зв`язку з винесенням ухвали від 29.06.2017р. про накладення арешту та винесення ухвали від 26.07.2017р. про відмову у скасуванні арешту до Вищої ради правосуддя було скеровано 3 жалоби № 350/0/19-17 від 19.08.2017р., № 96/0/19-18 від 26.01.2018р. та № 5743/0/19-18 від 19.02.2018р.
Крім того, поза увагою не може залишитися той факт, що 07.02.2019р. до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення цієї скарги без розгляду (без зазначення причин подачі такої заяви вже наступного дня). Отже, сам адвокат ОСОБА_2 не бажає, щоб скаргу розглядала слідчий суддя ОСОБА_1 .
Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення мене, як головуючого по справі, до адвоката ОСОБА_2 і з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись Кодексом суддівської етики, ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.11.2018р. у кримінальному провадженні № 0000206 від 28.02.2018р. за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України заявити самовідвід.

Матеріали скарги № 201/1477/19 (провадження№ 1кс/201/966/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1