overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/2854/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 8 м. Слов`янська заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 243/11696/18, провадження № 1-кс/243/2850/2018). Захист інтересів підозрюваного ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Зазначена справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід мотивований тим, що адвокат ОСОБА_5 є заявником та свідком обвинувачення в кримінальному провадженні відносно нього.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви за своєї відсутності, вимоги підтримав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, у відповідність до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід заявлений за наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4,81,82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у справі № 243/11696/18, провадження № 1-кс/243/2850/2018 задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 185/9938/18
Провадження № 1-кс/185/2620/18
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002198 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.

В період часу з 17-30 годин по 19-00 годин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.Підгірна, 6А м.Павлограда, вчинили грубе порушення громадського порядку, в ході якого вчинили бійку з співробітником служби охорони ОСОБА_5 .

За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, 07.11.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0002198 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
Слідчий вважає, що необхідно провести судово медичну експертизу.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Павлоградського МРВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» проведення судово медичної експертизи.

На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_5 1995 року народження, тілесні ушкодження, їх кількість, характер, локалізація, механізм час утворення та ступень тяжкості?
2.Коли саме були причинені заподіяні тілесні пошкодження, наявні на тілі ОСОБА_5 .?

3.Чи можливо отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6423/18
Провадження № 1-кп/206/448/18
У Х В А Л А

23.11.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002377 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002377 від 13 жовтня 2018 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002377 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 27 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5392/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000220 від 15.12.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000220 від 15.12.2017 р..

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000220 від 15.12.2017 р., призначивши до розгляду в судовому засіданні об 09-45 год. 04.12.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління Міської громадської організації «гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Голови правління Міської громадської організації «гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 11:30 год.28.11.2018 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №№ 0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.132-134, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 201, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

2) Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

3) Здати свій закордонний паспорт.

4) Утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 9 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5043/18
Провадження № 1-в/314/1477/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням засудженого про застосування амністії, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Феодосія, АР Крим, освіта середня, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
По даній справі засуджений: 17.04.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2016 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 22.01.2014 року. Кінець строку: 16.07.2023 року.
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_3 ,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.11.2018 о 15 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2018
Справа № 314/5359/18
Провадження № 1-в/314/1570/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання. начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 22.11.2018 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/122/18
Провадження №: 1-кс/332/1305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
У своїй заяві ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки на його думку, суддя вже розглядала відвід судді ОСОБА_6 та винесла неправосудне рішення. Вважає, що суддя не має законного права без згоди потерпілого розглядати справи за участю потерпілого ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно про час та місце розгляду заяви, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки про виклик до суду на 23.11.2018року. Своїх причин неявки та заперечень до суду не надав.
Крім того, від ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла 22.11.2018 року заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка, на його думку, вже брала участь у розгляді даної справи.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ч.4 ст.81 КПК України.
Щодо заяви про відвід судді ОСОБА_5 вважає, що відсутні підставі для відводу судді ОСОБА_5 .
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вислухав думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КІІК України регламентують обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.
Однак, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КГІК України.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки, було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово та повторно заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_1 , то його заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, встановлено, що відсутні будь-які дані, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а також відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про її відвід.
Тому, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, ч.4 ст.81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1432/18

23 листопада 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000283 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000283 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні №0000283 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5269/18
Провадження № 1-в/314/1538/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;
- надати довідку про заохочення та стягнення.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на 13.12.2018 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2018
Провадження № 1/344/8/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з тим, що із складу суду вибула суддя Зеленко О.В., у якої закінчився строк повноважень судді, що унеможливлювало її подальшу участь у розгляді справи, її в порядку, встановленому ст. 16-2 КПК України (1960 року), замінено суддею Хоростіль Р.В.

Ознайомившись з матеріалами даної кримінальної справи встановив, що обвинуваченим у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу тривалий час, більше як 10 (десять) років, перебуває у товариських, дружніх відносинах з моїм близьким родичем.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 КПК України (1960 року) за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Крім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Отже, враховуючи вищенаведене та виходячи з морально-етичних норм вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної справи, тому з метою запобігання будь-яким сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної кримінальної справи, звинувачень у заінтересованості та конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю, що слід заявити самовідвід, який є вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 України - заявити самовідвід.

Дану справу передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу справи відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України (1960 року).

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль