overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/3460/18
Провадження №1-кс/718/720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій вказує, що 05.12.2018 року вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в Кіцманський відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області, з вимогою відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 і жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялося.
Просила зобов`язати Кіцманський відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України від 05.12.2018 року до ЄДРСР та розпочати досудове слідство щодо ОСОБА_4 , 1982 року народження.
Адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила закрити провадження щодо розгляду даної скарги, оскільки її заява вже внесена до ЄРДР.
Прокурор ОСОБА_6 просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У § 1 Глави 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (статті 303 308).
Статтею 304 КПК України передбачено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.

У статті 305 КПК України визначено правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України передбачено, які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Вищенаведеними нормами не передбачено прийняття слідчим суддею такого процесуального рішення як залишення скарги без розгляду.
Згідно статті 305 КПК України Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_5 отримано інформацію щодо слідчих дій, доручених слідчому, та строків їх виконання, що суд розцінює як самостійне усунення прокурором бездіяльності, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/5101/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
представник заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій вказує, що 19.11.2018 року слідчим управлінням ГУ НП України в Чернівецької області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, за правовою кваліфікацією ч.1 ст..366 КК України були внесені відомості вказані у мої заяві про злочин від 01.06.2018р.
22.11.2018 року на адресу заявника у ФРН, поштою, було надіслано відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначає, що пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому не вручено, а тому вважає, що така бездіяльність слідчої є незаконною, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено що 19.11.2018 року слідчим управлінням ГУ НП України в Чернівецької області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, за правовою кваліфікацією ч.1 ст..366 КК України були внесені відомості вказані у заяві ОСОБА_5 про злочин від 01.06.2018р.
22.11.2018 року на адресу заявника у ФРН, поштою, було надіслано відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій криінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У відповідності до ч.2 ст.55 КГІК України, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення в особи виникають права і обов`язки потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що слідчою УСБ України в Чернівецькій області ОСОБА_6 визначено процесуальний статус ОСОБА_5 як потерпілого, а тому йому мала бути вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 60, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити

Зобов`язати слідчого УСБ України в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000447 від 19.11.2018 року надіслати ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у відповідності до вимог ст.,55 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження №0000951 від 24.04.2018 старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про застосування приводу підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло сторони кримінального провадження №0000951 від 24.04.2018 старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про застосування приводу підозрюваного.

12.12.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0000951 від 24.04.2018 старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про застосування приводу підозрюваного - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3404/18
Номер провадження 1-кс/489/3181/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002134, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 25.05.2018 приблизно о 21:38 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі будинку №39-А відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участю водія автомобіля марки Опель Вектра, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин розвитку ДТП.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.
На вирішення експерта поставити питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля "OPEL Vectra", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля "OPEL Vectra", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 ?
- чи є в діях водія автомобіля "OPEL Vectra", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження?
У разі необхідності, для проведення дослідження в розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0002134 від 26.05.2018.
Обов`язок щодо надання матеріалів кримінального провадження та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №468/822/18-к
Провадж.№1-кс/481/490/2018
УХВАЛА
/про самовідвід судді /
резолютивна частина

"14" грудня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області,
з участю судді Новобузького районного судді Миколаївської області ОСОБА_3 , прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 ,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 376 КПК України, -

постановив:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області, задоволити.
Відвести від участі в розгляді справи № 468/822/18-к, провадження № 1-кс/481/421/2018 за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області, слідчу суддю ОСОБА_3 .
Справу передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для подальшого розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 год. 17.12.2018 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
номер провадження 1-кс/495/5720/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

17 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0003909 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Авидівка Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 грудня 2018 року та взяти його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 грудня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 лютого 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2018 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1123/18
Провадження № 1-кп/499/111/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000347 від 26 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ананьївка, Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив :
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000347 від 26 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
Постановив :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000347 від 26 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 07.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 20:00 год., 17.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1095/18
Справа № 760/973/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувальних актів суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на 14.00 год. 18.10.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 08.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт майна.
Слідчий протягом тривалого часу до суду для розгляду вищевказаного клопотання не з`являвся.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 08.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1