Справа №766/7695/19
н/п 1-кс/766/6377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI», модель «A6», з д. н. р. НОМЕР_1 , з поміщенням автомобіля на територію відомчого майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб. Також слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та водійське посвідчення НОМЕР_3 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
14.04.2019 о 22:14 до Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення зі служби «102 про те, що за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, з/д станція Придніпровська, АП 152 зупинено авто «AUDI», модель «A6», з д. н. р. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) видане гр. ОСОБА_4 було перевірено авто, в ході перевірці номера кузова було виявлено сліди механічного втручання в його цілісність в не заводських умовах, при перевірці посвідчення водія ( НОМЕР_3 ) було встановлено, що таке свідоцтво не видавалось.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи 14.04.2019 було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля марки «AUDI», модель «A6», з д. н. р. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), видане Севастопольським ВРЕВ. Під час якого вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), посвідчення водія ( НОМЕР_3 ) вказаного транспортного засобу було тимчасово вилучено. В ході огляду було встановлено, що ідентифікаційний номер кузову має сліди пошкодження в не заводських умовах, всі таблички дублюючі таблички відсутні, при перевірці за національною базою дане авто на обліку не перебуває.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 16.07.2008 року в якому зазначено, що власником вказаного транспортного засобу є не керманич ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 може мати сліди підробки у зв`язку з пошкодженням номера кузова в не заводських умовах.

Транспортний засіб було тимчасово розміщено на території відомчого майданчику, за адресою: АДРЕСА_2 .

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0001038 від 15.04.2019 за ст. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та одразу призначено судово-криміналістичну експертизу та судово-технічну експертизу, висновки яких на теперішній час не отримано.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене під час огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

В частині вимог щодо поміщенням автомобіля на територію відомчого майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді, а є повноваженнями слідчого.

Враховуючи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «AUDI», модель «A6», з д. н. р. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та враховуючи, що АР Крим є тимчасово окупованою територією та відправлення поштової кореспонденції на територію АР Крим на даний час є неможливим, відповідно викликати власника майна для розгляду клопотання слідчого про арешт майна наразі неможливо, також враховуючи, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0001038 внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 290 КК України, відповідно встановити справжнього власника майна також неможливо.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI», модель «A6», з д. н. р. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та водійське посвідчення НОМЕР_3 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5