ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1378/19 Справа № 176/2893/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою відмовлено у задоволені клопотання останнього про умовнодострокове звільнення від відбування покарання, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст. 81 КК України, або повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він має позитивну характеристику, взагалі не має дисциплінарних стягнень, має 5 заохочень.

Вказує на те, що на протязі всього строку відбування покарання він працює на виробництві установи, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу Духовне відродження та Профілактика правопорушень.

Зазначає, що він має на утриманні матір, якій 82 роки, доньку та двох онучок.

Також посилається на те, що він дотримується всіх вимог режиму відбування покарання та обов`язків засудженого, вину в скоєному злочині визнає повністю, розкаюється.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, ОСОБА_7 з 07.11.2010 року утримувався в Дніпропетровському СІ, де стягнень та заохочень не мав, працевлаштований не був. З 26.10.2011 року відбуває покарання в Жовтоводській ВК-26, де характеризується як посередньо так і добре, встановлені правила поведінки та розпорядок дня не порушує, стягнень не має, має 5 заохочень від 07.07.2016 року, 17.01.2017 року, 22.05.2017 року, 04.07.2017 року та 28.12.2018 року, на виробництві установи не працевлаштований, приймає участь у виконанні робіт з благоустрою установи, до яких ставиться з розумною ініціативою.
Суд зазначив, що наявність у засудженого лише п`ятьох заохочень протягом останніх трьох років відбування покарання, і, враховуючи те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких, не може доводити його повного виправлення, що є обов`язковою підставою для умовно-дострокового звільнення.
Також, судом враховано те, що позитивна поведінка засудженого ОСОБА_7 триває лише з липня 2016 року, що в порівнянні з призначеним покаранням у вигляді 12 років позбавлення волі є не значним періодом.
Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги те, що відповідно до протоколу №40 від 27.12.2018 року, комісія відмовила засудженому ОСОБА_7 в умовно-достроковому звільненні як такому, що не став на шлях виправлення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою протягом усього строку відбування покарання не довів, що став на шлях виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Суд розглядаючи провадження щодо засудженого ОСОБА_7 послався на те, що злочин, вчинений засудженим, відноситься до категорії особливо тяжких, разом з тим, копія вироку щодо ОСОБА_7 в матеріалах провадження відсутня, також, суд в ухвалі вказує на матеріали особової справи, однак не вказує, які саме докази підтверджують висновок суду.
Отже, у разі встановлення того факту, що ОСОБА_7 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, суд мав забезпечити засудженому право на захист, згідно із ч.1 ст.52 КК України, відповідно до якого, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, ухвала щодо ОСОБА_7 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України.
Враховуючи, що ухвалу суду скасовано через вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги засудженого слід перевірити при новому судовому розгляді, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення відповідно до приписів ст.370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 рокущодо засудженого ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4