Справа № 296/3008/19
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.03.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 ;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.220 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що ним як захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000070 на адресу слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 були направленні клопотання №31227-1/4 від 14.03.2019р. про долучення до матеріалів справи копій ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, про направлення на адресу експертної установи об`єктів експертних досліджень, про можливість повного доступу до матеріалів кримінального провадження №0000070. Не зважаючи на те, що строк, визначений ч.1 ст.220 КПК України, вже сплив, відсутні будь-які дані про те, що клопотання було розглянуто та вмотивована постанова направлена на адресу сторони.

Як свідчать матеріали справи, 27.03.2019р. адвокат ОСОБА_3 вніс зміни до скарги та просив суд скаргу задовольнити, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 за №31227-1/4 від 14.03.2019 у спосіб, передбачений положеннями ст.220 КПК України, та повідомити, вручити адвокату копію постанови.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в заяві від 27.03.2019р. просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності, в зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в засіданні суду доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення пояснення адвоката дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурором подано суду постанову прокуратури Житомирської області від 20.03.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання та супровідний прокуратури Житомирської області від 21.03.2019р. про направлення на адресу ОСОБА_3 прийнятого рішення за наслідками розгляду поданих адвокатом клопотань.

Враховуючи, що за результатом розгляду клопотань, поданих адвокатом ОСОБА_3 , прокурором винесено вмотивовану постанову, клопотання сторони захисту в частині, що стосується зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 розглянути клопотання у спосіб, передбачений положеннями ч.1 ст.220 КПК України, задоволенню не підлягає.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Разом з тим, наявність супровідного листа прокуратури Житомирської області від 21.03.2019р. про направлення на адресу ОСОБА_3 прийнятого рішення за наслідками розгляду поданих адвокатом клопотань не свідчить про його вручення особі, яка заявила клопотання. Належних доказів вручення постанови адвокату ОСОБА_3 (повідомлення про вручення, кур`єрська доставка , квитанція відділу поштового зв"язку) суду не надано.

З огляду на те, що прокурором не виконано приписів ч.2 ст.220 КПК України щодо вручення особі, яка заявила клопотання, вмотивованої постанови, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000070 виконати вимоги ч.2 ст. 220 КПК України та вручити адвокату ОСОБА_3 копію постанови від 20.03.2019р. за результатами розгляду клопотання адвоката №31227-1/4 від 14.03.2019р., а в разі неможливості вручення постанови надіслати поштовою кореспонденцією.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1