Провадження №1-кс/523/3901/18
УХВАЛА

15.11.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0005142 від 12.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду м.Одеси 13.11.2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про накладення арешту на нежитлові будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташовані на АДРЕСА_1 та про заборону вчинення будь-яких дій щодо їх реалізації, поданого ним 13.11.2018 року в якості потерпілого в рамках кримінального провадження №0005142 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005142 від 12.11.2018 року за фактом заволодіння особою шахрайським шляхом належними йому грошовими коштами в розмірі 28000 грн. Вищевказані кошти особа, яка ними заволоділа, одержала у нього в якості завдатку в рахунок майбутнього продажу йому нерухомого майна, а саме нежитлових будівель кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташованих на АДРЕСА_1 . Однак, в послідуючому з відкритих джерел мережі Інтернет йому стало відомо, що зазначене вище нерухоме майно є предметом іпотеки і перебуває в стані примусової реалізації, у зв`язку із чим заявник вважає, що у вищевказаної особи відсутній намір здійснювати продаж йому вказаного нерухомого майна, та про наявність у нього злочинного умислу на заволодіння його коштами шахрайським шляхом.

Крім того, в поданій скарзі ОСОБА_3 вказує, що з метою недопущення відчуження нерухомого майна під виглядом продажу якого особа неправомірно, шахрайським шляхом заволоділа його коштами та з метою подальшого відшкодування заподіяної йому шахрайськими діями шкоди, 13.11.2018 року він звернувся до слідчого, що здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, із клопотанням, в якому просив звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на нежитлові будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташовані на АДРЕСА_1 та про заборону вчинення будь-яких дій щодо їх реалізації. Проте, 13.11.2018 року старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні поданого ним клопотання. Заявник вважає вищезазначену постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, адже в разі невжиття необхідних арешту та заборон виникає ризик втрати речового доказу та неможливість відшкодування шкоди, тому заявник в скарзі, посилаючись на ст.ст.170, 171 КПК України, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати старшого слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані нежитлові будівлі та про заборону вчинення будь-яких дій щодо їх реалізації.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд поданої ним скарги без його участі.

Слідчий та прокурор до судового засідання також не з`явилися.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, у зв`язку із чим неявка заявника ОСОБА_3 перешкоджає її розгляду, тому скарга останнього підлягає залишенню без розгляду.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» висвітлена аналогічна правова позиція.

Таким чином, ознайомившись із поданою скаргою, враховуючи положення ст.306 ч.3 КПК України, відповідно до яких розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, приймаючи неявку скаржника, явка якого є обов`язковою, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості розгляду поданої скарги, тому встановлено підстави для залишення останньої без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0005142 від 12.11.2018 року, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особі, якою подано вищевказану скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1