Справа № 204/1622/19
Провадження №1-кс/204/534/19
УХВАЛА
іменем України

06 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого слідчого відділу ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскаржує до суду дії слідчого слідчого відділу ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000247 від 05 лютого 2019 року, в рамках якого слідчим ОСОБА_5 , а також співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області 22 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.36, а саме у приміщеннях, які згідно договору суборенди №О-1130 від 01 жовтня 2018 року займає ТОВ «АЛЕКС-ГРУП». Директором зазначеної юридичної особи є ОСОБА_4 , а основним видом діяльності є діяльність рекламних агентств. В ході проведеного обшуку було вилучено 20 ноутбуків «FUJITSU» із зарядними пристроями. 25 лютого 2019 року адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час обшуку. 27 лютого 2019 року адвокатом була отримана постанова про повну відмову в задоволенні клопотання. Під час проведення слідчої дії слідчому пропонувалося надати документи на комп`ютерну техніку. Крім того, безпідставне, на думку скаржника, вилучення слідчим комп`ютерної техніки повністю паралізує роботу вказаного підприємства. Вважає, що дана позиція слідчого є незаконною, упередженою та спрямованою на безпідставне, протиправне утримання вилученого майна. Враховуючи викладене, скаржник змушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, та просив її задовольнити. Вказав, що вилучення було зроблено незаконно, по суті без ухвали слідчого судді, оскільки приміщення, де було проведено обшук, знаходиться на четвертому поверсі, а не на третьому, як вказано в ухвалі. Також під час обшуку були допущені численні недоліки та процесуальні помилки.

Скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, вказав, що ноутбуки придбані законним шляхом, в їх огляді перешкоди не чинили.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні скарги, вказали, що згідно технічного паспорту отриманого в КП ДМБТІ, приміщення до обшуку якого просили надати дозвіл, знаходиться саме на третьому поверсі.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000247 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задоволено; надано прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділення Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділення Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.36, у приміщеннях, які відповідно до плану поверхів інвентаризаційної справи, яка зберігається у ДМБТІ, знаходяться на 3 поверсі під №3052,3051,3050,3048,3049,3044,3047,3046,3045, вхід до яких здійснюється через двері темного кольору з вивіскою «Alex Group», з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів та сім-карток до них, системних блоків до комп`ютерів, ноутбуків, електронних (магнітних) носіїв інформації, чорнових записів, платіжних документів, грошових коштів та інших речей і документів, що мають доказове значення для кримінального провадження.

22 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/1339/19, провадження №1-кс/204/480/19, було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.36, у приміщеннях, які відповідно до плану поверхів інвентаризаційної справи, яка зберігається у ДМБТІ, знаходяться на 3 поверсі під №3052,3051,3050,3048,3049,3044,3047,3046,3045, вхід до яких здійснюється через двері темного кольору з вивіскою «Alex Group», в ході якого було вилучено 20 ноутбуків «FUJITSU» та 13 зарядних пристроїв до них.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 лютого 2019 року ноутбуки Fujitsu SN YKKR 043523, Fujitsu SN YKKR 051008, Fujitsu SN YKKR 082591, Fujitsu SN YKKR 082792, Fujitsu SN YKKP 076995, Fujitsu SN YKKT 037435, Fujitsu SN YKKR 082804, Fujitsu SN YKKR 030699, Fujitsu SN YKKR 086147, Fujitsu SN YKKR 052507, Fujitsu model M118D, Fujitsu SN YKKR 081554, Fujitsu SN YKKR 069744, Fujitsu SN YKKR 045381, Fujitsu SN KKT 030326, Fujitsu SN KKR 066388, Fujitsu SN YKKT 027378, Fujitsu SN YKKR 041023, Fujitsu SN KKR 082893, Fujitsu SN YKKT 031220 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000247.

06 березня 2019 року органом досудового розслідування подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилучених ноутбуків.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що ноутбуки «FUJITSU» та зарядні пристрої до них, вилучені під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.36, є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим під час обшуку майном є лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Натомість, вилучені під час обшуку 20 ноутбуків «FUJITSU» та 13 зарядних пристроїв до них, входили до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і за таких обставин, вони не є тимчасово вилученим майном.
Доводи скаржника та його представника щодо того, що обшук приміщення, де було проведено обшук, знаходиться на четвертому поверсі, а не на третьому, як вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому обшук проведено безпідставно, до уваги не приймаються та спростовуються дослідженим в судовому засіданні витягом з інвентаризаційної справи на будинок №36 по вул. Титова у м. Дніпро, де на плані третього поверху будівлі розміщені вказані в ухвалі слідчого судді приміщення №3052,3051,3050,3048,3049,3044,3047,3046,3045. Крім того, скаржник на плані з інвентаризаційної справи третього поверху будинку №36 по вул. Титова у м. Дніпровказав на розташування своїх приміщень, які співпадають з приміщеннями за №3050,3048,3049,3044,3047,3046,3045, дозвіл на обшук яких було надано слідчим суддею, та підтвердив, що вхід до його приміщення дійсно здійснюється через двері темного кольору з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як і зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

З огляду на викладене, скарга не підлягає задоволенню, оскільки права заявника слідчим порушені не були.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого слідчого відділу ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: