Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, аргументуючи тим, що на даний час обвинувачений має постійне місце проживання, крім цього стан здоров`я його матері погіршився та потребує його догляду та допомоги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, та просив продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 терміном на 60 днів, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав повністю думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 просила змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 виправдано тим, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 01 червня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1