Провадження №11-сс/801/103/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, до 22:38 години 18 лютого 2019 року. Одночасно визначено розмір застави, в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у будь який момент протягом дії ухвали.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його тяжкість, а також дані про особу підозрюваної, і прийшов до висновку про необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_9 - домашній арешт з 21.00 год. до 07.00 год. з застосуванням електронного засобу контролю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_8 вказує, що слідчим суддею належним чином не досліджено та не надано правову оцінку обґрунтованості повідомленої підозри особі підозрюваної ОСОБА_9 , доказів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про необхідність в задоволенні даного клопотання, а тому дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, та постановлена без урахування обставин, зазначених в ст. ст. 178, 184, 199 КПК України. Зокрема, апелянт вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував дані про особу підозрюваної, а саме її вік та стан здоров`я, а також відсутність судимостей та характеристику з її місця проживання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, прокурорів, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дана підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, зокрема протоколі обшуку, зізнавальних показах ОСОБА_9 та інших доказах у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд також взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_9 , зокрема відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі відсутність у неї родини, утриманців, постійного місця роботи, і, в сукупності із вказаним вище, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , що становить значну суспільну небезпеку і за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із твердженнями захисника підозрюваної про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, оскільки вони спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 із посиланням на практику Європейського суду з прав людини про те, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваній, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це суперечить презумпції невинуватості, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу, оцінив у сукупності, як наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою, так і існування викладених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваної, та встановив наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, що в повній мірі відповідає вимогам закону.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження про невзяття судом до уваги даних про особу підозрюваного та невмотивованість висновків слідчого судді щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_9 суд відхиляє, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4