Справа № 594/1458/18
Провадження №1-кс/594/134/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
скаржника представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 12 березня 2019року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (допиту свідків відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив визнати бездіяльність незаконною та задовольнити клопотання потерпілої сторони від 07 березня 2019 року про проведення слідчих дій.

Скаргу обгрунтовує тим, що СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінальних провадженнь № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
Під час проведення досудового слідства 07 березня 2019 року потерпілою стороною було подано письмове клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитати свідка ОСОБА_6 , колишнього сільського голову с.Турильче Борщівського району, мешканця с.Турильче, щодо правомірності оформлення нерухомого майна, свідка ОСОБА_7 стосовно прийняття спадщини від померлої ОСОБА_8 відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України та направити запит до Борщівського районного бюро технічної інвентаризації щодо підтвердження чи спростування перебування на обліку нерухомого майна - нежилого приміщення тютюносушилки.
Однак станом на 12 березня 2019 року слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не проводить вищевказані слідчі дії відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України та не виносить постанови про прийняте рішення стосовно розгляду поданих клопотань потерпілою стороною.
Скаржник представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю. При цьому, суду пояснив, що клопотання про проведення слідчих дій ним було подано в канцелярію Борщівського відділення поліції, а не особисто слідчому. В період з 07 по 12 березня 2019 року у слідче відділення не з`являвся, будь-якої постанови слідчого стосовно заявленого клопотання не отримував, з запитами про вирішення клопотання не звертався.
Слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин. заслухавши скаржника, дослідивши доводи поданої ним скарги, суд приходить до переконання, що така задоволенню не підлягає. виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судом, 07 березня 2019 року, скаржником в канцелярію Борщівського відділення поліції подано клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000351 щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витребування інформації з Борщівського районного бюро технічної інвентаризації.

Доказів, які б стверджували ті обставини, що вказане клопотання було отримане слідчим саме 07.03.2019 року, скаржником суду надано не було.

Крім того, суд враховує, що 8 березня 2019 року є святковим, вихідним днем, наступні за ним дні 9 та 10 березня 2019 року є вихідними днями тижня суботою та неділею, що в свою чергу, за відсутності належних даних, що такі дні були робочими, оцінює як час протягом якого слідчий не працював, а отже такі не можуть бути включені у строк, вказаний у ст. 220 КПК України.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне вказати на неналежну на його думку поведінку представника потерпілої сторони, а в даному випадку скаржника, щодо отримання рішення за внесеним клопотанням. Так, не володіючи інформацією щодо вирішення такої, останній звертається до суду із скаргою, яка не є належно вмотивованою та підставною, таким чином покладаючи на суд вирішення питань, які цікавлять потерпілу сторону.

Виходячи з наведеного вище. керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: