overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/394/18
Провадження № 1-кп/0182/415/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002910 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002910 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/5861/18
1-кс/279/2198/18
У Х В А Л А
іменем України
В ході проведення огляду місця від 13.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ніж.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-медичну (цитологічну) експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на представленому на експертизу об`єкті кров людини?
-Якщо так, то чи походить вона від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи від іншої особи?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002352 від 12.06.2018 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинувачених, просив викликати до суду свідків. Просив витребувати досудову доповідь щодо обвинувачених.

Учасники провадження не заперечують щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та витребовування досудової доповіді..

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 22 листопада 2018 року на 10 годину 15 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, свідків.

Витребувати з органу пробації досудову доповідь щодо обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/4610/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю власника майна ФОП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту відкладено та буде оголошено о 10 год. 00 хв. 20.12.2018.

Керуючись ст.ст.100, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.05.2018 по справі №286/1433/18 в кримінальному провадженні № 0000292 на лісопродукцію породи «сосна» в кількості 141 колода довжиною 4 м кожна.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000292, передати лісопродукцію породи «сосна» в кількості 141 колода довжиною 4 м кожна на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що у справі №344/20591/18 за провадженням №1-кс/344/10143/18 вона може бути неупередженою щодо розгляду скарги.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Неузгодження з рішеннями, які ухвалюються (постановляються) слідчим суддею ОСОБА_5 в інших справах, про що вказувала заявник, не може бути обґрунтованою підставою для її відводу при розгляді нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/227/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, раніше судиму: вироком Бориспільського міськрайон-ного суду від 27 липня 2017 року до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання та обґрунтовує його тим, що обвинувачена належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження. Однак вона не з`явилась у судове засідання. Крім того, вжиті заходи щодо організації явки до суду ОСОБА_4 результатів не дали. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд застосувати привід до обвинуваченої.

Вислухавши пояснення прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_4 не обирався жодний запобіжний захід. Обвинувачена неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду кримінального провад-ження. Однак вона так і не з`явилась у судові засідання, призначені на 25 травня, 9 серпня та 30 жовтня 2018 року. Ця обставина унеможливлює розгляд кримінального проваджен-ня.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства допустимо застосувати до обвинуваченої привід.

Керуючись ч.1 ст.323, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу обвинуваченої задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої в квартирі АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_1 ), у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 20 грудня 2018 року.

Виконання ухвали суду доручити Бориспільському відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1099/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

20 грудня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 25 березня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 19 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження №1-КС/359/2997/2018
У Х В А Л А

12.12.2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у закритому судовому засіданні - на 13 грудня 2018 року на 13.25 годин, у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

У судове засідання викликати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Лесів
Справа № 367/7908/18
Провадження №1-в/367/860/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» та голова спостережної комісії Ірпінського виконкому звернулись до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 7 днів.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 22 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/1324/17

20 грудня 2018 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші сторони судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Встановлено, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Макарівським районним судом Київської області

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст.335 КПК України відсутні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

Сторони згодні про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 27.03.2019 року на 15.30 годину, що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області вул.Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київської області.

Зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання обов`язкова явка: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3385/18
Провадження № 1-кс/401/1028/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею розглядається погоджене прокурором клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно автомобіль марки УАЗ, модель 39094, із встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером кузова, належний ОСОБА_6 , який було вилучено в ході огляду місця події 14 грудня 2018 року, а саме на околиці села Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області поблизу річки Сухий Омельничок в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000393 від 14 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у скоєнні якого підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В ході промови у судових дебатах адвокат ОСОБА_4 заявив про порушення правил підслідності, визначених ст. 216 КПК України, оскільки досудове розслідування проводиться слідчим органом Національної поліції, в той час як підозрюваний ОСОБА_8 є кадровим працівником правоохоронного органу, в зв`язку з чим кримінальне провадження є підслідним слідчим органів Державного бюро розслідувань.
В той же час матеріали клопотання не містять підтверджених даних того, що підозрюваний ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, в зв`язку з чим під час наради при постановленні ухвали слідчий суддя визнав необхідним відновити судове слідство за розглядом клопотання, з метою з`ясування питання дотримання правил підслідності при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити розгляд клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1