Провадження по справі № 1-кп/521/212/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26.07.2018 року за № 0000051, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Квіарелі (Грузія), має середню освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 30.05.2018 року в період часу з 19 години 45 хвилин до 20 години 40 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті № 8 Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 53, в ході проведення слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000961 від 01.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України щодо подій 01.05.2018, Закалашвілі г,, якому перед проведенням допиту роз`яснено права та обов`язки свідка, а також попереджено про кримінальну відповідальність за відмову свідка від надання показань та за надання завідомо неправдивих показань за ст.ст. 384, 385 КК України, а також роз`яснено зміст 63 Конституції України, умисно, з метою ненадання показань, що могли стати підставою для обвинувачення іншої особи у вчиненні злочину, всупереч покладеного на нього процесуального обов`язку надавати правдиві показання під час досудового розслідування, ухилився від вчинення таких дій, а саме під час надання показань усно відмовився відповідати на запитання слідчого щодо здійснення іншою особою пострілів з предмету, схожого на пістолет, незважаючи на те, що ця особа не є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_6 , тобто за відсутності законних підстав для такої відмови.

В подальшому, 23.07.2018 року у період з 15:54 до 16:15 годин в службовому кабінеті № 35 Одеської місцевої прокуратури № 2 за адресою м. Одеса, вул. Головківська, 1, в ході проведення слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 допиту в якості свідка у тому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 в присутності адвоката і прокурора умисно, з метою ненадання показань, що могли стати підставою для обвинувачення двох інших осіб у вчиненні злочину, всупереч покладеного на нього процесуального обов`язку надавати правдиві показання під час досудового розслідування, ухилився від вчинення таких дій, а саме під час надання показань усно відмовився відповідати на запитання щодо обставин кримінального правопорушення, очевидцем якого він був, а також щодо дій, висловлювань і поведінки двох інших осіб, незважаючи на те, що ці особи не є членами сім`ї чи близькими родичами ОСОБА_6 , тобто за відсутності законних підстав для такої відмови.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування як злочин, передбачений ч. 1 ст. 385 КК України, тобто відмова свідка від давання показань під час провадження досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки. Так, стороною захисту зазначено, що 10.12.2018 року під час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження № 521/13443/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який надав відповіді на всі запитання сторони обвинувачення, сторони захисту та суду, надав покази щодо подій, які відбулися 01.05.2018. Вказані обставини підтверджуються журналом і технічним записом судового засідання.

Сторона захисту вважає, що у зв`язку з наданням ОСОБА_6 показів в судовому засіданні обставини змінились так, що діяння ОСОБА_6 фактично втратило суспільну небезпечність.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, підтвердив достовірність доводів сторони захисту, але вважав, що підставою для такого звільнення може бути ст. 45 КК України, а саме дійове каяття Закалашвілі Г.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду докази та заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 48 КК України особу, яка вперше скоїла злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено ним вперше (вважається не судимим в силу ст. 89 КК України) і відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На час розгляду кримінального провадження судом ОСОБА_6 доклав зусиль, щоб обстановка змінилась таким чином, що раніше вчинене ним діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне. Тобто, діяння ОСОБА_6 не заподіяло істотної шкоди об`єкту кримінально-правової охорони (в даному випадку правосуддя), оскільки обвинувачений хоча і відмовився від надання показів слідчому, але надав покази у якості свідка під час судового розгляду справи за обвинуваченням іншої особи у вчиненні злочину.

Таким чином, суд вважає слушними доводи сторони захисту, підтверджені стороною обвинувачення, щодо зміни обстановки, яка утворилася в результаті діянь обвинуваченого ОСОБА_9 , до такого ступеня, що раніше вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки відсутня принаймні одна із складових такого каяття, а саме активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю цього (вчиненого ним) злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

ОСОБА_6 роз`яснена судом суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України і право заперечувати проти закриття справи за даних нереабілітуючих підстав.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, у зв`язку із зміною обстановки і втратою вчиненого ним діяння суспільної небезпечності.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1