Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/159/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2018 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у демократичній республіці Лівія, лівійця, громадянина Лівії, не одруженого, без утриманців, з неповною вищою освітою, студента ІІ курсу Кіровоградської державної льотної академії Національного авіаційного університету, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 12.12.2018 до 09.02.2019, який полягає у забороні останньому залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про
застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто на два місяці.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з невстановленими особами 20.10.2018 року, приблизно о 04 годині в приміщенні нічного клубу «Облака», по вул. Архітектора Паученка, 41, в м. Кропивницький, застосовуючи заздалегідь підшуканий предмет, наніс удари потерпілому ОСОБА_10 та грубо порушував громадський порядок.
У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.

Вважає, що ухвала районного суду є незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Також зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 у цьому провадженні повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України, а саме за фактом грубого порушення громадського порядку із застосуванням заздалегідь підшуканого предмету відносно потерпілого ОСОБА_10 , яке мало місце о 4-й годині неподалік приміщення нічного клубу «Облака» по вул. Паученка, 41 в м. Кропивницький

За цим же провадженням, 20.10.2018 ОСОБА_8 вже повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 22.10.2018 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а у подальшому після внесення застави, ОСОБА_8 звільнено з під варти.

Отже, серед наданих стороною обвинувачення доказів, на підтвердження висунутої підозри за ч.4 ст. 296 КК України жодного нового доказу слідчому судді надано не було.

Очевидним є зловживання стороною обвинувачення своїми процесуальними правами, яке виразилося у поданні до суду фактично повторного клопотання про арешт ОСОБА_8 , оскільки у обох висунутих

підозрах мова йдеться про одні й ті самі події, вчинені в один час, стосовно одного потерпілого, а тому сторона захисту вважає, що слідчий суддя за таких обставин повинен був взагалі відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, котрий заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею в достатній мірі було враховано і те, що від учасників провадження не надходило заяв про вплив на них з боку підозрюваного. Ця обставина спростовує твердження ініціатора клопотання про намір підозрюваного незаконно змінювати результати досудового розслідування. Стороною обвинувачення не надано доказів завчасного вручення повідомлення про виклик підозрюваного до слідчого та неповажність неявки, або умисного ухилення ОСОБА_8 від слідчого, прокурора і суду, тобто перебільшена вимога слідчого про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, не залишились поза увагою слідчого судді і відомості про особу ОСОБА_8 , який правомірно перебуває на території України, навчається, має законне джерело отримання ним коштів на навчання та проживання. Місце постійного проживання співпадає з місцем проведення досудового розслідування, створив сталі соціальні умови, підтримує загальноприйняті суспільні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у молодому віці, тривалий час беззастережно виконує покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування, зацікавлений у з`ясуванні об`єктивних обставин у справі. Ознаки протиправної поведінки припинив, конфлікт з потерпілим вичерпаний, не висловив бажання допускати у майбутньому подібні дії. Вказані обставини переконують у достатньо високому рівні репутації підозрюваного, який має молодий вік, позитивні характеристики, як за місцем проживання, так і за місцем навчання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутні обтяжуючі обставини.
Таким чином, наведені вище обставини, на переконання судової колегії, свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
За наведених обставин, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недоведеності підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить запобіганню наявних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, а саме, те що з боку сторони обвинувачення є зловживання своїми процесуальними правами, яке виразилося у поданні до суду фактично повторного клопотання про арешт ОСОБА_8 , оскільки у обох висунутих підозрах (за ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 296 КК України) мова йдеться про одні й ті самі події, вчинені в один час, стосовно одного потерпілого, а тому сторона захисту вважає, що слідчий суддя за таких обставин повинен був взагалі відмовити у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів уважає безпідставними, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів клопотання слідчого, дійсно ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0008881 та в цьому кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2018, до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. В подальшому за ОСОБА_8 внесена застава і на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого діяв запобіжний захід у вигляді застави. Як слідує із указаної ухвали слідчого судді на ОСОБА_8 покладено певні обов`язки, які визначені у ст. 194 КПК України та встановлено строк їх дії до 16.12.2018 (а.к. 37-38).

Окрім цього, необхідно звернути увагу, що підозра ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України була пред`явлена в рамках кримінального провадження № 00102205 внесеного до ЄРДР 10.12.2018. На момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого та на даний час кримінальні провадження № 0008881 від 20.10.2018 та № 00102205 від 10.12.2018 не були об`єднані в одне провадження, а тому відсутні підстави вважати, що застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим через дію стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу застави. Також, обґрунтування можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту міститься в ухвалі слідчого судді, яке на переконання колегії суддів, є правильним.

Також, необхідно звернути увагу, що строк дії ухвали слідчого судді від 22.10.2018, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладені певні обов`язки, закінчувався 16.12.2018, а тому, в даному випадку, слідчим суддею обґрунтовано застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання, зокрема, ризику, передбаченого п. 1 ст. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованою апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а тому залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2018 року стосовно ОСОБА_8 , якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 12.12.2018 до 09.02.2019, який полягає у забороні останньому залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2