Справа № 296/4083/19
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025 від 16.04.2018,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2018 у справі №296/11247/18 на ноутбук марки Apple А1707, серія С02VcamWHTD6, який належить ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000025 від 16.04.2018;

- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути ОСОБА_3 ноутбук марки Apple А1707, серія С02VcamWHTD6.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що 19.11.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в межах кримінального провадження №0000025 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України накладено арешт, з поміж іншого, на ноутбук марки Apple А1707, серія С02VcamWHTD6. Зазначив, що з моменту арешту майна пройшло понад п`ять місяців, йому підозра не повідомлена, причетність до кримінального правопорушення не встановлена, необхідні експертизи не проведені, майно не визнано речовим доказом, водночас, утримання слідчим ноутбука утруднює заявнику займатися своєю професійною діяльністю, тому вважає, що на даний час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Заявник, його захисник та слідчий у судове засідання не заявились, від слідчого надійшла заява, у якій останній заперечував проти задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування не може зняти пароль, який встановлений на ноутбук марки Apple A1707 з метою огляду даних, необхідних для досудового розслідування, так як власник майна відмовився надати пароль до комп`ютерної техніки. Із вказаною проблемою слідчий звертався до експертів, наразі шукають можливість розблокувати комп`ютерну техніку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2018 року у справі № 296/11247/18, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України накладено арешт, з-поміж іншого, на ноутбук марки Apple А1707, серія С02VcamWHTD6, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, враховуючи, що з часу вилучення майна минуло більше ніж п"ять місяців, а органом досудового розслідування ноутбук марки Apple A1707 серія С02 Vcam WHTD6 так і не розблокований для огляду, з метою отримання даних, необхідних для виправдання цілей накладеного арешту, технічна експертиза ноутбука не призначена, і органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів на підтвердження отримання таких даних у інші способи, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, належне ОСОБА_3 утримується безпідставно, а тому має бути повернуто його володільцю. За встановлених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2018 у справі №296/11247/18 на ноутбук марки Apple А1707, серія С02VcamWHTD6, який належить ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000025 від 16.04.2018.

Зобов`язати старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути ОСОБА_3 ноутбук марки Apple А1707, серія С02VcamWHTD6.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1