11.02.2019 Справа № 756/1273/19
Унікальний № 756/1273/19
Провадження № 1-кп/756/705/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іваново, Російської федерації, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.01.2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв, перебувала в магазині «Бершка», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де побачила раніше невідому жінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поклала мобільний телефон марки iPhone 8 Plus, до зовнішньої кишені шуби. В той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки iPhone 8 Plus, вартістю 18000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, підійшла ззаду ОСОБА_5 та залізла до кишені, звідки викрала мобільний телефон марки iPhone 8 Plus, вартістю 18000 грн. 00 коп. та в цей час її протиправні дії були викриті потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час, у ОСОБА_7 , яка усвідомлюючи, що її противоправні дії були викриті потерпілою ОСОБА_5 у неї відразу виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_7 , свій злочинний умисел до кінця не довела, так як була затримана працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у випадку доведення його до кінця, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могла завдати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на суму 18000 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

11.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, щодо узгодженого покарання, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, в обсязі підозри, погодилася на застосування до неї узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов`язання взяті на себе обвинуваченою за угодою про примирення можливі для виконання.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України є правильною. Злочин у вчиненні, якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 11 лютого 2019 року, про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень

.Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по страві: мобільний телефон марки «Айфон 8+» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1