Справа № 739/2199/18
Провадження № 1-кс/739/577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 представника Новгород-Сіверський елеватор адвоката ОСОБА_5 представника власника майна фірми ОСОБА_6 представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , що внесено в межах кримінального провадження №0000407 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про арешт майна -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2018 року слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000407 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України , а саме, вантажного автомобіля марки MAN моделі 18.463 синього кольору, днз. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпу марки KOGEL моделі SN24 синього кольору днз. A11990XI та зернової культури , яка знаходиться в кузові спеціалізованого напівпричіпу марки KOGEL моделі SN24 синього кольору днз. НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, перебуває кримінальне провадження №0000407 від 25.12.2018 року, за фактом невиконання рішення суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2018 року до Новгород- Сіверського відділу поліції надійшов висновок з Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, стосовно невиконання рішення суду щодо арештованого майна збоку невстановлених осіб ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор».
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 р. у справі 635/4979/18 кс/635/3127/2018, накладено арешт на активи (майно) ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор». 25.12.2018 року під час огляду місця події, який проводився за адресою:м.Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 15 було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки MAN моделі 18.463 синього кольору, днз. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 та спеціалізований напівпричіп марки KOGEL моделі SN24 синього кольору днз. НОМЕР_2 належний ОСОБА_10 , в кузові якого знаходиться зернова культура «Кукурудза» зважування якої під час огляду місця події не проводилося та кому належить зернова культура «Кукурудза» не встановлено, оскільки водій ОСОБА_11 який здійснював виїзд з території ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» підтверджуючих документів на вантаж не надав. Також під час ОМП було вилучено дві бирки з полімерного матеріалу.
Вантажним автомобілем марки MAN моделі 18.463 синього кольору, днз. НОМЕР_1 , та спеціалізованим напівпричіпом марки KOGEL моделі SN24 синього кольору днз. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться зернова культура «Кукурудза» - користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
25.12.2018 року, опитаний з даного приводу ОСОБА_11 , 1983 року народження, давати покази відповідно ст. 63 Конституції України відмовився, після чого повідомив, що всі покази він надасть в суді під час розгляду клопотання про арешт майна
25.12.2018 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000407 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що в даний час у кримінальному провадженні за №0000407 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі, а саме вантажний автомобіль марки MAN моделі 18.463 синього кольору, днз. НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп марки KOGEL моделі SN24 синього кольору днз. A11990XI , в кузові якого знаходиться зернова культура «Кукурудза» , а також дві бирки з полімерного матеріалу є речовими доказами у кримінальному провадженні та у зв`язку з необхідністю проведення подальших слідчих дій у яких виникне необхідність, з метою встановлення (належності) власника зернової культури ОСОБА_12 та її ваги а також з метою збереження речових доказів слід накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені у клопотанні і просила його задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також клопотання підтримав, зазначивши що воно є законним та обґрунтованим і просив його задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник ТОВ Новгород-Сіверський елеватор адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання є необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні, і звертав увагу слідчого судді, що дії працівників поліції щодо вилучення транспортного засобу та вантажу мали характер перешкоджання господарської діяльності підприємства та блокування його роботи. В судовому засіданні представник власника майна фірми ОСОБА_6 просив відмовити в задоволення клопотання, зазначивши, що затримання транспортного засобу в якому знаходилось майно фірми Ерідон, а саме кукурудза є незаконним, оскільки слідчим не зазначено, що дане майно має відношення до кримінального провадження, більш того, ні працівники поліції ні прокуратура не прийняли від нього документів, щодо законності походження майна та його негайного повернення. В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ні водію ні власнику майна, що було затримано в межах даного кримінального провадження підозра нікому не пред`явлена, до кримінальної відповідальності вони не притягуються, затримання є незаконним, оскільки всі правовстановлюючі документи є в наявності, тому клопотання слідчого необґрунтоване та суперечить вимогам КПК України та в його задоволенні слід відмовити. Заслухавши доводи сторін та вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст.9 КПК України цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст..22 КПК України). У відповідності до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або інших визначених цією статтею осіб можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким таким майном та використовувати його. Відповідно до ч.2 цієї статті, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу . Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ч.2 цієї статті (на яку маються посилання у ч.2 ст.170 КПК України), тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. На виконання вищевказаних положень КПК України, а також ст.ст.170-172 КПК України, в межах розгляду внесеного до слідчого судді клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що 25.12.2018 року до ЄРДР за №0000407 внесено відомості на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, а саме, те що 24.12.2018 року до Новгород-Сіверського відділу поліції надійшов висновок з Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, стосовно невиконання рішення суду щодо арештованого майна збоку невстановлених осіб ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» та, про те, що згідно протоколу огляду від 25.12.2018 року було виявлено вантажний автомобіль марки MAN моделі 18.463 синього кольору, днз. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 та спеціалізований напівпричіп марки KOGEL моделі SN24 синього кольору днз. НОМЕР_2 належний ОСОБА_10 , в кузові якого знаходиться зернова культура «Кукурудза», а також дві бирки з полімерного матеріалу, які постановою слідчого від 25.12.2018 року визнані речовими доказами, правова кваліфікація ч.1ст.382 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту. Відповідно до ч.2 цієї статті законодавцем визнано ті питання, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя тако ж враховує і загальні положення ч.3 ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст..91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів та доказів, що надані до клопотання слідчого про арешт майна та наданих адвокатами відповідних доказів належності майна у законний спосіб їх власників у кримінальному провадженні №0000407 від 25.12.2018 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, аналізу, суті та змісту положень статей 132, 167, 170, 171, 173 КПК України та суті та змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме вантажного автомобіля марки MAN моделі 18.463 синього кольору, днз. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та спеціалізованого напівпричіпу марки KOGEL моделі SN24 синього кольору днз. A11990XI , власником якого є ОСОБА_10 в кузові якого знаходиться зернова культура «Кукурудза» власником якої є МПП фірма «Ерідон», що був затриманий в межах кримінального провадження (по якому до кримінальної відповідальності не притягується ні власники майна ні особи, які мають право керування за дорученням, підозра нікому не пред`явлена) слід дійти до висновку про його необгрунтованість . Більш того, слідчому судді не надано рішення суду, що набрало законної сили, щодо арешту майна відносно вищезазначених осіб. Таким чином, виходячи з вищевикладеного з урахуванням досліджених доказів у межах розгляду даного клопотання та наведених у клопотанні доводів необхідності накладення арешту на певне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час слідчим не доведено існування наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість саме накладення арешту на майно як одного з видів заходів забезпечення конкретного кримінального провадження та те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна), при встановлених обставинах в межах розгляду даного клопотання, забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань, враховуючи й те, що в даний час органом досудового розслідування потерпілу сторону не встановленою, обвинувачення нікому не пред`явлено, власники майна та водій не є підозрюваними, яким у порядку, передбаченому ст..ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру або які затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку що в задоволенні клопотання про арешт майна--слід відмовити. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 22, 84, 91, 92, 94, 131, 132, 167, 170, 172, 173,309,372,376, 395 КПК України слідчий суддя, - У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , що внесено в межах кримінального провадження №0000407 від 25.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про арешт майна, а саме, вантажного автомобіля марки MAN моделі 18.463 синього кольору, днз. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпу марки KOGEL моделі SN24 синього кольору днз. A11990XI та зернової культури , яка знаходиться в кузові спеціалізованого напівпричіпу марки KOGEL моделі SN24 синього кольору днз. A11990XI ВІДМОВИТИ. Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, власнику майна після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1