overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1009/19
Номер провадження 1-кс/676/407/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 1992 року народження, близько 15.58 год. 12.01.2019 року у приміщенні магазину «Ева-1821» ТОВ «РУШ» по вул. Соборній, 29 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області із торгових вітрин, шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрала чорну туш для вій МаксФактор Файлс Лаш Ефект, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 216,31 грн.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує з мотивів наведених в ньому та просить його задоволити.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В матеріалах клопотання слідчого міститься довідка магазину «ЕВА-1821» ТОВ «РУШ» про вартість викраденого товара, зокрема туші, що становить 216,31 грн., з огляду на яку відпадає необхідність призначення у даному кримінальному провадженні проведення товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №485/232/19
Провадження № 1-кс/485/111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000105 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про призначення експертизи холодної зброї (3.3. дослідження холодної зброї),
встановив:
11 лютого 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали ЖЕО №286 від 25.01.2019 року, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2019 року під час перевірки матеріалів ЖЕО №286 від 25.01.2019, за повідомленням чергового Снігурівського ВК №5 - ОСОБА_5 про те, що під час загального обшуку, у засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено металеву заточку, за яким прийнято рішення відповідно до ЗУ "Про звернення громадян", встановлено, що у вказаному факті наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 06 лютого 2019 року за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
06 лютого 2019 року було проведено огляд металевого предмету, який надав черговий Снігурівської ВК №5 ОСОБА_5 . В ході огляду встановлено, що даний металевий предмет являє собою металеву заточену пластину, ззовні схожу на металеву частину ножа, довжиною 20 см, та шириною 4 см. На момент огляду на даному предметі мається іржа. В ході огляду даний металевий предмет було поміщено до паперового конверту "Пакет №1" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Під час розгляду клопотання не доведено належними та допустими доказами, що вилучений у ході огляду у чергового Снігурівської ВК №5 ОСОБА_5 металевий предмет, експертизу якого просить призначити слідчий, є саме тим предметом, що вилучений у засудженого ОСОБА_6 . Протокол вилучення предмету у засудженого у матеріалах справи відсутній.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення експертизи холодної зброї (3.3. дослідження холодної зброї) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1586/19
Номер провадження:1-кс/521/1243/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Накласти арешт на автомобіль «Land Rover Evogue», 2012 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс», місто Дніпро, проспект праці 2Т та на підставі фінансового лізингу ОСОБА_5 , із забороною на відчуження та розпорядження, без заборони користуватись та володіти вказаним майном
Повернути ОСОБА_5 автомобіль «Land Rover Evogue», 2012 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1 .
Повідомити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2019 року о 10 годині 25 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07лютого 2019 року

м. Київ
справа № 750/7474/15-к
провадження № 51-1139км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, навирокАпеляційного судуЧернігівськоїобласті від 10жовтня 2017 рокуу кримінальному провадженні № 0000365 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.

в с т а н о в и в:

До початку касаційного розгляду прокурор заявив відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він уже приймав участь у розгляді касаційної скарги в даному провадженні, скасовував вирок апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_6 не підтримав таку позицію прокурора.

Перевіривши матеріали провадження та доводи наведенні в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, коли суддя повторно не має права брати участь у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

В даному випадку відсутні підстави, передбачені спеціальною нормою процесуального закону, для відводу судді.

Що стосується посилання прокурора на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то ця норма передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

В цьому конкретному випадку відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, адже сама по собі повторна участь в розгляді справи в суді касаційної інстанції не може свідчити про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволені заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді в касаційному порядку кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , засудженої за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,-відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Ухвала
Іменем України
12лютого 2019 року

м. Київ
провадження № 51-574 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпровського апеляційного суду від 06листопада 2018 рокущодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 12лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Марганецькогоміського суду Дніпропетровської областісправу №180/2056/17 щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2019 року
м. Київ

справа № 569/17058/18
провадження № 51-594ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Також до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте, всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності ухвали, допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування згаданого рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 392, 399, 412 цього Кодексу.

Крім того, за змістом скарги прокурор оскаржує ухвалу про відмову у відкритті апеляційного оскарження, але до скарги додано іншу ухвалу, якою апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/283/19
Провадження № 1-кс/0158/95/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) марки «LENOVO» IMEI пошкоджено в дохід держави, мотивуючи його тим, що в ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо, що засуджений відділення СПС № 1, ОСОБА_3 , має у користуванні , заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон. З вище вказаним засудженим було проведено бесіду профілактично виховного характеру, після якої засуджений ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI пошкоджено, а тому просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно з висновком службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 12 грудня 2018 року, виявлений та вилучений мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу вилучення № 49 від 09.12.2018 року та накладної №1102 від 10.12.2018 року, вищевказаний мобільний телефон - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI пошкоджено - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/806/18
Справа № 200/5495/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000242, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили призначити обвинувальний акт з додатками до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурорів, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.50 годин 14 лютого 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Викликати у відкрите судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №175/3488/14-к
Провадження №1-кс/175/1424/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві користування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходяться клопотання ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві користування майна.
20 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 , який виступає в інтересах заявника, ОСОБА_3 , надіслав суду клопотання за вх.№16083 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м.Києва, що є найбільш наближеним до його місця проживання.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві користування майна, яке призначене на 16:30 годину 21 лютого 2019 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Шевченківським районним судом м. Києва (вул.Дегтярівська, №31-А, м. Київ, 03680) за участю адвоката ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/508/18
Номер провадження 1-в/213/29/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі призначити до розгляду на 20 лютого 2019 року о 17 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1