АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Одеса

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження з апеляційною скаргою представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями №11-сс/785/2059/18 від 11 грудня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження в складі головуючого судді(судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 внесені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.255, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В провадженні судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, яким затверджено угоду між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором; ОСОБА_9 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 225, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.4 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 364 КК України, та призначено , на підставі ст. 70 ч.1 КК України, покарання к вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із штрафом у розмірі 12750 грн. Відповідно до положень ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

В результаті розгляду 21.07.2017 року суддею ОСОБА_2 винесена ухвала, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2018 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року скасовано та призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.

Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мною враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки судців, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 матеріали кримінального провадження №11-сс/785/2059/18 слід передати до апарату ІНФОРМАЦІЯ_5 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволено.

Матеріали кримінального провадження №11-сс/785/2059/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2