overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4823/217/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах Менської районної спілки споживчих товариств на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 2 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні № 000275 від 29 травня 2017 року, в порядку ст. 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2019 року о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/7516/19
Номер провадження:1-кс/521/3198/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання до суду не з`явився. Відповідно до вимог частини 3 статті 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також приймаючи до уваги, що висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити та доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 69, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи наявні в наданих на дослідженнях речовинах наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори?
Якщо так, то яка їх точна маса?
Для проведення експертизи надати експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України полімерний пакет №7199456, із вилученими речовинами.
Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів експертизи або змінити їх властивості відповідно методики проведення експертизи.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямувати до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6937/19
Провадження по справі № 1-кс/522/6347/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу директора ТОВ «ІМТОРГ ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000164, -
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «ІМТОРГ ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000164 задовольнити.
Зобов`язати слідчим з ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути ТОВ «ІМТОРГ ЛТД» ОСОБА_3 майно, яке було вилучено в вантажному контейнері № АРHU4639824 на підставі акту приймання передачі від 27.02.2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2019 року о 16 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.05.2019
Справа № 522/3799/19
Провадження № 1-«кс»/522/4181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2015 року, в частині арешту автомобіля Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2019 року о 16.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

16.05.2019
Справа № 514/680/19
Провадження № 1-кп/513/51/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року
Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 22 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Саратського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 22 березня 2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, представника уповноваженого органу з питань пробації .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 22 березня 2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відкрите підготовче судове засідання на 19 червня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та інспектора Саратського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/579/19
Провадження № 1-кп/513/54/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

16 травня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками.

Згідно наданої розписки обвинувачений, його законний представник та захисник отримали копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 28 березня 2019 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, належить призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, його законного представника, потерпілих та їх представників.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, сектор ювенальної превенції Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, та сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/771/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайльче Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 206, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_9 .

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- за першим викликом з`являтись до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України становить до 12.06.2019 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.05.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 156/1173/18
Номер провадження: 1-кп/156/31/19
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження
17 травня 2019 року смт.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в с т а н о в и в :
В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 08 травня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи, що 17 травня 2019 року працівниками СКП Іваничівського ВП було встановлено місце перебування ОСОБА_3 , тому судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, - у х в а л и в :
Судове провадження по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 17 травня 2019 року на 11-00год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7775/19
Провадження № 1-кс/161/3986/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №000187,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №000187.

16.05.2019 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду клопотання.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, враховуючи, що особа, яка подала клопотання звернулася із заявою про залишення останнього без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана особа подане клопотання на даний час не підтримує, що свідчить про необхідність залишення такого клопотання без розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №000187 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 03 вересня 2016 року № 0002807).
До початку судового розгляду, від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 03 вересня 2016 року № 0002807), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1561/19
Провадження № 1-кс/0202/5395/2019
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , заявлено відвід захисникові ОСОБА_8 , яка є адвокатом за призначенням, з тих підстав, що у судовому засіданні присутні двоє захисників підозрюваного ОСОБА_5 , з якими останній уклав договір про захист його інтересів у даному кримінальному провадженні.
З`ясувавши думку учасників судового процесу, приходжу до наступних висновків.
Стаття 78 КПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких захисник може бути відведений від участі у кримінальному провадженні.
Положення цієї статті не передбачають такої підстави для відведення як участь у кримінальному провадженні іншого захисника (захисників) за договором.
Тож, заявлений захисником ОСОБА_7 відвід захисникові ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах діючого процесуального законодавства, тому не може бути задоволений.
Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід захисникові ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1735/19
УХВАЛА
16 травня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З поданої скарги вбачається, що в останній в порядку ст.303 КПК України заявником оскаржується бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Місцезнаходженням ГУНП в Дніпропетровській області є вул.Троїцька,20-а, в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташоване по пр.Слобожанському,40 в Індустріальному районі м.Дніпро.

З наданих до скарги документів вбачається, що скаржник звертався з клопотанням про надання доступу до матеріалів кримінального провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, вказуючи адресу: м.Дніпро, пр.Слобожанський,40.

Також до скарги долучено клопотання слідчого до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана без дотримання правил територіальної підсудності та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню скаржнику.

Одночасно скаржнику роз`яснюється, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,131,132,174,303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1