Справа № 635/495/14-к
Провадження № 1-кс/635/3000/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 15.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , обвинувачений по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 15.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначає, що в 2005 році суддя ОСОБА_5 виносив щодо нього обвинувальний вирок, призначивши покарання у виді 8 років позбавлення волі; даний вирок скасований апеляційним судом з ухваленням нового вироку, яким перекваліфіковано дії обвинувачених і призначено більш м`яке покарання, у зв`язку з чим заявник має сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник та його захисник заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки статтею 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників судового провадження у розгляді заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності прокурора.
Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень щодо обставин, викладених у заяві про відвід, не надав, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що незгода учасників судового провадження з ухваленими суддею рішеннями не є підставою для висновку про упередженість та небезсторонність судді.
Сам по собі факт скасування в апеляційному порядку вироку, ухваленого суддею ОСОБА_5 щодо заявника в іншій кримінальній справі, не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, по якому заявлено відвід.
Надаючи оцінку аргументам заявника щодо небезсторонності судді ОСОБА_5 , суд виходить з того, що заявником не надано переконливих і беззаперечних доказів, що суддя ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах провадження або що існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 15.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1