ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/3314/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/74/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року, якою встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_7 після звільнення з місця позбавлення волі терміном на один рік,

в с т а н о в и л а:

Задовольняючи частково подання начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7 -міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_7 терміном на 1 рік, суд першої інстанції послався на п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вказав, що засуджений зарекомендував себе порушником режиму відбування покарання, вперто не бажає стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з постановою суду, посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його процесуальні права, оскільки він заперечував проти проведення дистанційного розгляду вказаної справи. Також не погоджується з прийнятим рішенням щодо визнання його злісним порушником режиму установи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, у дебатах прокурор залишилася на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Судом першої інстанції при розгляді подання допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови суду щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).

Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це передбачено ч.3 ст.43 КПК України.

При вирішенні питання судом про застосування адміністративного нагляду ч.4 ст.359 КПК України передбачено, що виклик засудженого в судове засідання є обов`язковим, виклик якого здійснюється в порядку ст.135 КПК України через адміністрацію місця ув`язнення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув подання начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7-міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_7 після звільнення з місця позбавлення волі у його відсутності, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, тобто не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування постанови суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, як встановлено при перевірці матеріалів провадження судом першої інстанції не здійснювалось технічне фіксування судового розгляду вказаного провадження, в матеріалах справи відсутні журнал судового засідання та технічний носій інформації, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення закону, перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, та позбавляють можливості апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу засудженого по суті, тому вона підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання про застосування адміністративного нагляду, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2