Номер провадження 1-кп/754/520/19
Справа№754/1644/19
Вирок
Іменем України

25 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003014 від 12.03.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено 06.02.2019 року;
-28.04.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.03.2017 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись неподалік будинку № 4 по бул. Бикова в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму капота автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив вказаний автомобіль, звідки разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме акумулятор «WESTA-60 АЧ», вартістю 800,00 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_3 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 800,00 грн.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 12.03.2017 року він, разом із малознайомою йому особою, ім`я якої він не знає, знаходилися біля будинку № 4 по бул. Бикова в м. Києві, біля вказаного будинку стояв автомобіль «ЗАЗ Сенс», вони підійшли до вказаного автомобіля, потім він віджав капот та відчинив автомобіль. Після чого вони витягнули з машини акумулятор, який він потім продав. Розкаюється в скоєному.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має ряд тяжких захворювань, а також обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

При цьому, суд приймає до уваги, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
Враховуючи викладене, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_3 необхідно виконувати самостійно.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № 8-1/1337 від 03.04.2017 року, висновок експерта № 13-4/53 від 30.01.2019 року) в розмірі 858,00 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, - виконувати самостійно.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: акумулятор «WESTA-60 АЧ», - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 858,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1