Справа № 161/8600/18 Провадження №11-сс/802/161/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2018,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (в частині позбавлення права на відчуження) на транспортний засіб марки «MAN» TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ «Полтавська птахофабрика».
У поданій 09.11.2018 апеляційній скарзі, яка надійшла до Волинського апеляційного суду 13.11.2018, директор ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам національного законодавства України, вимогам ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Разом з тим, подавши апеляційну скаргу, директор товариства пропустив строк апеляційного оскарження.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч.3 ст.395 цього Кодексу якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, 08.10.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло письмове заперечення директора ПрАТ «Полтавська птахофабрика», у якому він просив проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно у його відсутності.
Дані обставини свідчать про те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в даному випадку для директора товариства обчислюється із дня ухвалення судового рішення, а не отримання ним копії судового рішення.
Таким чином строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для директора товариства ОСОБА_3 закінчився 23.10.2018.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що директор ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском передбаченого Законом строку апеляційного оскарження, не просить поновити даний строк, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2018 - повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Згідно з ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2