Провадження № 1-кс/756/2643/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 04.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні №0001201 від 04.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України має статус потерпілого, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовуєтеся тим, що у вказаному кримінальному провадженні ним заявлено цивільний позов, право власності на вказаний автомобіль раніше було за ним зареєстроване, автомобіль був протиправно перереєстрований на інших осіб, 06.03.2018 затриманий прикордонною службою при спробі перетнути державний кордон України в пункту пропуску «Краківець» та 09.03.2018 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , у потерпілого є підстави вважати, що цей автомобіль належить йому.

В судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги поданого клопотання та пояснив, що у даному кримінальному провадженні розслідуються діяння, пов`язані з незаконним заволодінням його транспортними засобами, у тому числі і автомобілем «Toyota Land Cruiser», 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходились на штрафмайданчику по вул.Озерна, 1 в м.Києві на підставі постанов слідчого про накладення на них арешту у кримінальній справі № 10-16884, судовий розгляд якої на даний час не завершено, та якими заволоділи невстановлені досудовим розслідуванням особи з використанням підроблених документів. Даний автомобіль на підставі підроблених документів був перереєстрований на іншого власника у 2015 році, переданий після вилучення йому на відповідальне зберігання. ОСОБА_4 пояснив, що має обґрунтовані підстави побоюватись, що, перебуваючи у володінні органів поліції, вказаний належний йому автомобіль може бути повторно втрачений, і зобов`язувався надавати цю річ для огляду та інших слідчих дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів, одночасно висловила міркування про відсутність підстав для передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення та думки учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд врахував наступне.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР від 04.05.2018 про кримінальне провадження №0001201, 04.02.2016 відомості про нього внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 по факту використання невстановленою особою у період часу з червня 2009 року по лютий 2015 року підробленого виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області з метою продажу належного ОСОБА_4 автомобіля «Range Rover Vogue» д.н.з. НОМЕР_4 , за ч.3 ст.358 КК України. 26.02.2016 до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесено також відомості по факту незаконного заволодіння невстановленими особами належними ОСОБА_4 автомобілями «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_5 , «Range Rover Vogue SE», д.н.з. НОМЕР_4 з території спецмайданчику ДП «Розвиток» по вул.Озерна, 1 в м.Києві у вересні 2015 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 24.09.2018 заявлено цивільний позов до особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, про стягнення 100000,00 грн. моральної шкоди, завданої незаконним заволодінням належними йому вищезазначеними автомобілями.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вищезазначеному нормою передбачено чотири окремі підстави накладення арешту на майно - з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Право на звернення учасників кримінального провадження до суду з клопотанням про накладення арешту на майно регламентоване ст.171 КПК України, Так, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Із змісту даної норми вбачається, що цивільний позивач вправі звертатись до суду з клопотанням про накладення арешту лише з однієї з чотирьох передбачених ст.170 КПК України підстав - з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, із змісту клопотання та пояснень цивільного позивача в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 заявлене з іншої підстави з метою забезпечення збереження речових доказів. Проте, правом на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів цивільний позивач не наділений.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0001201 від 04.02.2016 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України вбачається, що у даному провадженні на даний час нікому не повідомлено про підозру у незаконному заволодінні вказаним у клопотанні цивільного позивача автомобілем.

Як вбачається з інформації Регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України №31/26-3677вх від 25.03.2016, згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС Eкраїни, станом на 16.03.2016 власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 19.11.2015, є СТОВ «Батьківщина», , з місцезнаходженням: Чернігівська обл., Срібнянський р-н, с.Калюжинці, вул.Незалежності, 51.

Матеріали вищезазначеного кримінального провадження не містять жодних відомостей у підтвердження того, що СТОВ «Батьківщина» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 , відсутні, оскільки цей автомобіль не має ознак майна, за рахунок звернення стягнення на яке може бути задоволено цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131-132, 170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 04.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2018 року о 17.20.

Слідчий суддя ОСОБА_1