Справа № 303/5882/16-к
Провадження № 1-кп/303/70/18
Ряд. стат.звіту № 45
В И Р О К
06 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 04 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимий, востаннє:
- 21 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 14 січня 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03 липня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в дворі між будинками № 5 по вул. Сеченова та № 7 по вул. Підопригори, що в м. Мукачево, діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві, рядовий поліції ОСОБА_6 , та інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , одягнені у формений одяг і є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції щодо притягнення його до відповідальності, вчинив щодо них активні дії, а саме: застосував фізичне насильство, яке виразилось у спробі втекти від поліцейських, відштовхуванні та спричиненні тілесних ушкоджень працівникам поліції: ОСОБА_7 у виді синців на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, на передньо-внутрішній та внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівої гомілки у середній третині на фоні травматичного набряку та ОСОБА_6 у виді синця на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, синця і саднини на внутрішній поверхні правої кисті, крайового відривного перелому основи основної фаланги 1-го пальця правої кисті, з метою позбавлення можливості притягнути його до відповідальності.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та дав показання, що 03 липня 2016 року біля 12 годин в районі по вул.Підопригори в м.Мукачево був грабіж. Троє поліцейських провели поверхневий огляд. Він добровільно показав заборонені речі марихуану. Він повідомив працівників поліції, що не втікає від них та щоб вони викликали слідчо-оперативну групу. Після цього, працівники поліції зразу почали застосовувати фізичне насильство. Дії спочатку відбувалися в під`їзді будинку, потім перейшли впродовж будинку. Коли його почали затримувати, працівники поліції ударили його головою у стінку, після чого він запанікував, тому вирішив рухатися прискореним темпом ближче до людей. На майданчику було багато людей, сім`ї, діти, їхні батьки. Він не втікав від працівників поліції. Підбігши до людей, він зупинився, після чого його було збито з ніг. Працівники поліції тримали його на землі в болоті протягом 15 хв., тикаючи головою в багнюку, вони на ньому лежали, в той час як його руки були під ним. Після приходу слідчо-оперативної групи, його підняли з землі, все позаписували, після чого вони пішли в міськвідділ. Від працівників поліції не втікав, бо якщо б у нього був намір втекти, то він би втік. На його думку, працівник поліції впав, так як спіткнувся в паркан клумби біля під`їзду. На відеозаписі зафіксований він. Те, що на відео зафіксовано, що він біг від працівників поліції, відповідає дійсності.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 03 липня 2016 року прийшов виклик з приводу крадіжки з квартири в районі вул. Сечені в м.Мукачево. Перебував на денному патрулюванні, одягнений у форменний одяг, мав жетон на грудях. На підмогу викликали ще один екіпаж рядового ОСОБА_6 .. Екіпаж допитав на місці події потерпілу з приводу викрадених речей, золотих прикрас. Потім вирішили зробили обхід двору, допитали свідків, оглянули поверхню. У дворі по вул. Сечені було 4 молодих людей, в тому числі обвинувачений. Підішли до них, представилися, пояснили ситуацію з приводу якої звертаються до хлопців. Молодики поводилися підозріло, а тому вирішили на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку на предмет виявлення заборонених речей, можливо і викрадених. Під час перевірки, обвинувачений почав нервувати, відходити в під`їзд, тому вони зрозуміли, що він може мати при собі заборонені речі. Потерпілий спитав, чи має такі речі, на що обвинувачений надав газовий балончик, краплі в очі «Називін», і сказав, що має марихуану для власного споживання та має для цього довідку лікаря. Так як в Україні не дозволені наркотичні засоби, тому він попередив обвинуваченого, що буде затримувати його за зберігання та носіння наркотиків. Потім витяг кайданки і попередив, що на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» одягне їх, щоб обвинувачений не викинув наркотичні засоби. Обвинувачений почав відходити у під`їзд, телефонувати комусь, консультувався. Він попередив кілька разів, що одягне на обвинуваченого кайданки. Оскільки обвинувачений самостійно не хотів давати руки, тому свідок взяв його за руки і почалася боротьба, яка тримала кілька хвилин. Потерпілий намагався застосувати силовий прийом ззаду, так як обвинувачений крупної тілобудови, виривався, не давав одягнути кайданки. ОСОБА_6 прийшов йому на допомогу. Коли потерпілий хотів «заламати» обвинуваченого з метою одягнути наручники, ОСОБА_3 його якось перекинув (відштовхнув), від чого він упав на землю, а обвинувачений почав тікати. ОСОБА_6 наздогнав обвинуваченого через 30-40 метрів десь між автомобілями, повалив на землю і спробував одіти кайданки, однак не міг це зробити, бо обвинувачений ховав під себе руки, намагався кинути сумку, де були наркотичні речовини. Вони викликали підмогу, одягнули на обвинуваченого кайданки, а потім звернулися за медичною допомогою, бо болів палець і не міг ставати на ногу, яку вдарив під час падіння. Точно всі обставини злочину не пам`ятає так як пройшло близько півроку з часу події та підвищеного рівня адреналіну в крові на той момент. Активні дії обвинуваченого виявилися в тому, що він намагався скинути сумку з наркотичними засобами, в якій як потім виявилося були 4 пакети марихуани. Через 30 хв. працівники поліції затримали осіб з наркотичною речовиною, ідентичною тій, що виявили в обвинуваченого. Коли він намагався повалити обвинуваченого на землю, останній відштовхнув його, коли виривався, чи плечем чи ногою, не пам`ятає, внаслідок якої він відлетів у правий бік в бордюр, де була металічна перемичка, де ногою зачепився і впав на землю. Обвинувачений займався боксом, тому знає прийоми. Був фізичний тиск, бо він просто так би не впав. Тілесні ушкодження спричинені під час падіння, так як коли впав на бетон, то на руках були садна, ударив гомілку. Міг пошкодити палець під час одягання кайданок. Сам спричинити собі тілесні ушкодження під час бігу не міг. Коли ОСОБА_6 наздогнав обвинуваченого, була боротьба. Він підбіг і одягнув на обвинуваченого кайданки, останній кричав, ховав під себе руки, хотів скинути сумку. Обвинувачений сам повідомив, що має наркотики Проводилася перевірка щодо правомірності застосування кайданок. За результатами перевірки дії визнано правомірними. Під час затримання обвинуваченого було багато людей. Цивільний позов не заявляє, міру покарання залишив на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 03 липня 2016 року він з екіпажем під`їхали для надання допомоги екіпажу ОСОБА_7 по факту крадіжки на перехресті вулиць Сеченова Підопригори. Помітили групу 3-4 молодих людей. Вони підійшли до них, представились, пояснили причину звернення. Обвинувачений зателефонував, нерувавав, намагався триматися осторонь. Вони запропонували обвинуваченому покласти трубку і спитали в нього, чи є у нього заборонені речі. ОСОБА_3 ухилявся від відповіді, відходив у під`їзд. У підїзді ОСОБА_7 повторно спитав у обвинуваченого чи є в нього заборонені в оббігу речі чи наркотичні засоби. Обвинувачений самостійно з сумки витягнув 3 пакетики з речовиною зеленого кольору і газовий балончик. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що затримує його для з`ясування всіх обставин. ОСОБА_3 добровільно ухилявся від одягнення кайданок, ховав руки. Коли ОСОБА_7 витягнув кайданки, ОСОБА_3 вийшов з під`їзду на вулицю та мав шанс піти в будь-якому напрямку. Так як обвинувачений добровільно не надав руки для того, щоб одягнути кайданки, він з ОСОБА_7 застосували фізичну силу, примус, в результаті чого розпочалася боротьба, яка тривала близько 1 хвилини. Обвинувачений пручався, намагався втекти. Один з друзів ОСОБА_3 відволік його, так як схопив його з правого боку, де була зброя. В цей час обвинувачений повалив на землю ОСОБА_7 .. Обвинувачений від стіни побіг по дорозі через клумби, біля парковки автомобілів. Він наздогнав обвинуваченого через 30-40 метрів та повалив його на землю. Як саме не пам`ятає, скоріше за все ОСОБА_3 втратив рівновагу. Сумка була на обвинуваченому, можливо зсунулася вниз під час затримання. Коли ОСОБА_3 підвівся на ноги, то сумку штовхав ногою під автомобіль. Потім прийшов ОСОБА_7 , викликали ще підмогу і СОГ. У ОСОБА_3 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: червоні очі, сухість в роті, неадекватна поведінка. Обвинувачений показав пакети з марихуаною, а потім поклав знову в сумку. Потерпілому здається, що ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, так як був кидок. На відеокамері все зафіксовано. ОСОБА_8 під час події була позаду них та є очевидцем, так як відмежовувала друзів обвинуваченого. В лікарню звернувся після події злочину, так як відчув різкий біль правого великого пальця. Перелом міг бути в процесі затримання обвинуваченого. Цивільний позов не заявляє, міру покарання залишив на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що 03 липня 2016 року вона з ОСОБА_6 піїхали на підмогу іншого екіпажу поліції, який бу викликаний по факту вчинення крадіжки по вул. Сечені Підопригори. Вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли опитувати свідків можливих очевидців події, обходити прибудинкові території. Всередині між багатоповерхівками по вул. Сечені-Підопригори вони зустріли чотирьох молодих хлопців. Вони до них підійшли та пояснили, що з квартири були викрадені ювелірні вироби, а тому є підстави для проведення поверхневої перевірки. Три хлопці добровільно погодилися пройти перевірку та показали вміст своїх кишень та не чинили опір. ОСОБА_3 почав агресивно себе поводити, постійно від них відходив та зайшов у під`їзд. ОСОБА_7 повідомив йому про підставу перевірки та запитав, чи має він при собі заборонені речі. ОСОБА_3 сказав, що має марихуану для власного споживання, після чого з чорної сумки через плече витягнув прозорий пакет, в якому знаходилися паперові згортки, після чого поклав все знову в сумку. ОСОБА_3 було повідомлено, що його буде затримано до приїзду СОГ. При спробі одягнути на обвинуваченого кайданки, останній почав вириватися, тікати, після чого вони троє наздоганяли його. Під час переслідування, першим постраждав ОСОБА_7 , так як схопив ОСОБА_3 за руку, але останній вирвався і перекинув його через плече чи ногу, точно не пам`ятає. Другим наздоганяв обвинуваченого ОСОБА_6 .. На відставі 5-70 метрів, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_3 повалили його на землю та гуртовими зусиллями одягнули кайданки. Тривала подія затримання обвинуваченого 5-7 хвилин. Слідчо-оперативна група приїхала десь через 10-15 хвилин після затримання обвинуваченого. Активні дії ОСОБА_3 полягали в пручанні, вириванні. ОСОБА_7 намагався схопити обвинуваченого, але він виривався, потягнув його за руку, чим зумовив падіння ОСОБА_7 на бетонний бордюр. Речовий доказ (відеозапис) знятий на її камеру. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після події зразу проходили медичний огляд та рентген руки. ОСОБА_3 знаходився всередині під`їзду, спиною до сходів, а вони були зліва, посередині і зправа. ОСОБА_7 намагався одягнути йому кайданки, однак обвинувачений його відштовхнув та почав тікати у лівий бік попри будинок. Після події одяг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був забруднений багнюкою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що ОСОБА_10 його давній знайомий, вони вчилися в школі разом. Влітку, півтори року назад, точної дати не пам`ятає, приблизно в обідній час в районі вул.. Підопригори в м.Мукачево він був у друга - ОСОБА_11 . Вони спустилися до низу, там стояв ОСОБА_3 із незнайомою йому особою. Приблизно через 5 хвилин до них підійшли троє поліцейських: жінка і двоє чоловіків. Поліцейські представились і повідомили, що в районі пограбовано квартиру, а вони підозрілі особи, тому необхідно провести поверхневий огляд. Його і ОСОБА_12 обшукали, після чого підійшли до ОСОБА_3 і запитали нього, чи має заборонені речі. ОСОБА_3 добровільно здав всі заборонені речі, які мав при собі, після чого він зробив дзвінок. Після цього, поліцейські повідомили, що зобов`язані застосувати кайданки та почали затримання, взявши ОСОБА_10 за обидві руки. ОСОБА_3 почав рухатися в сторону людей, щоб покликати на допомогу. ОСОБА_3 рухався прискореним темпом, біг, але не тікав. Якби обвинувачений хотів втекти, то він би втік. ОСОБА_3 мав можливість втекти, але здався добровільно, після чого поліцейські повалили його на землю та одягли на нього кайданки. ОСОБА_3 за руки поліцейських не тримав, не застосовував до них бойцовський прийом. Коли обоє працівники поліції кинулись за ОСОБА_3 , то один з поліцейських зашпортався в маленький парканчик і впав, різко піднявся і побіг до ОСОБА_3 .. Обвинувачений знаходився на відстані 15 20 метрів. З моменту початку спілкування обвинуваченого з поліцейськими і до моменту затримання пройшло приблизно 10 хвилин.
Крім показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , показань свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, підтверджується наступними доказами.
Згідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 30.11.2015 № 17 о/с, рядового поліції ОСОБА_6 призначений інспектором роти № 6 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.
Згідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 30.11.2015 № 17 о/с, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 призначений інспектором роти № 6 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.
Відповідно до листа Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції від 20.09.2016 № 5697/41/15/03-2016, службове розслідування щодо правомірності застосування 03 липня 2016 року інспектором роти № 6 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 спецзасобу «кайданки» відносно ОСОБА_3 завершено. Дії інспектора роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 визнано правомірними.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 24 серпня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001449 від 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 18 липня 2016 року, об`єктом огляду є «DVD+R» диск, на поверхні якого на синьому фоні спостерігається надпис «Arena» та напис «№ 0001449, ч.1 ст. 309 ККУ, 04.07.2016, Гр. ОСОБА_3 », виконаний маркером чорного кольору. При перегляді відеозаписів спостерігалося, що вони датовані «2016/07/03 13:44». На відеозаписі зображено проведення перевірки та безпосередній огляд місця події за участю ОСОБА_3 ..
Відповідно до висновку експерта № 506/16 від 21.07.2016, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, на передньо-внутрішній та внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині (4), на задній поверхні лівої гомілки у середній третині на фоні травматичного набряку. Клінічно, травматологом Мукачівської ЦРЛ,куди звертався за мед.допомогою 03.07.16 р.,у нього встановлений діагноз: Закритий крайовий перелом ? основи 1-щї п`ясної кістки 1-го пальця правої кисті. Забій правого ліктьового суглобу. Забій м`язів лівої гомілки. (Від консультації обласного рентгенолога відмовився). Діагноз «Закритий крайовий перелом основи 1-ої п`ясної кістки 1-го пальця правої кисті» не підтверджений даними рентгенографії, в зв`язку з чим, при визначенні ступені тяжкості тілесних ушкоджень, враховуватися не може. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення або при ударянні об такі. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 03.07.16 р. і відносяться до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ,згідно п.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності.
Відповідно до висновку експерта № 507/16 від 25.07.2016, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді синця на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині;травматичного набряку по окружності 1-го пальця правої кисті;синця і саднини на внутрішній поверхні правої кисті. Рентгенологом від 03.07.16р. у нього встановлено діагноз: Крайовий відривний перелом основи основної фаланги 1-го пальця правої кисті.,що підтверджено рентгенознімком № 7947. Вказані тілесні ушкодження виникли від твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо при нанесенні ударів руками та ногами сторонньої людини, так: при ударі об тупі тверді предмети. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 03.07.2016 р. І відносяться до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ З КОРОТКОЧАСНИМ РОЗЛАДОМ ЗДОРОВЯ, згідно п.2.3.3.Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоровя на строк більше 6 але не більше 21 день.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 липня 2016 року, безпосереднім об`єктом огляду є територія двору біля будинку № 7 в м.Мукачево, по вул. Підопригори. Під час огляду ОСОБА_3 добровільно надав з сумки чорного кольору «РUМА М» поліетиленовий пакет, в якому знаходилися 3 паперові згортки, в яких знаходилася неподріблена рослина зеленого кольору, з виду схожа на марихуану, який в подальшому було вилучено. Крім того, з гаманця чорного кольору «РUМА М» виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети , в яких знаходилося насіння, з виду сході на насіння канабісу.
Відповідно до протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 липня 2016 року, ОСОБА_3 затримано 03 липня 2016 року о 16 год. 10 хв.
Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 від 03 липня 2017 року, зареєстрованого в черговій частині Мукачівського ВП ГУНП за № 7697 від 03 липня 2016 року, остання доповіла т.в.о. Начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , що під час несення служби в м.Мукачево 03 липня 2016 року нею, спільно з рядовим поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом ОСОБА_7 близько 13 год. 35 хв. затримано ОСОБА_3 , у якого було виявлено 3 паперові згортки з речовиною рослинного походження, зелено-сірого кольору, подрібненої, з специфічним запахом, зі слів ОСОБА_3 «марихуана» для особистого вживання.
Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 від 03 липня 2017 року, зареєстрованого в черговій частині Мукачівського ВП ГУНП за № 7697 від 03 липня 2016 року, остання доповіла т.в.о. Начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , що під час несення служби в м.Мукачево 03 липня 2016 року нею, спільно з рядовим поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом ОСОБА_7 близько 13 год. 35 хв. виявлено ОСОБА_3 , який активно застосовував фізичну силу, перешкоджаючи патрульним поліцейським у виконанні службових обов`язків та реалізації повноважень, при цьому двоє патрульних поліцейських рядовий поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до рапорту Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 03 липня 2017 року № 7697, 03 липня 2016 року о 20 год. 00 хв. до чергової частини Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора роти № 6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_8 про те, що під час несення служби в м.Мукачево в складі екіпажу № 204, спільно з рядовим поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом ОСОБА_7 виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що в нього є «марихуана» для особистого вживання. Під час спроби вдягти на гр. ОСОБА_3 спецзасіб «кайданки», він почав пручатися, вириватися, в результаті чого рядовому поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження .
У судовому засіданнні суд оглянув також речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: DVD диск з збереженим на ньому відеозаписом проведення огляду місця події. Обвинувачений ОСОБА_15 не заперечив, що на даному відео зафіксований він.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше судимий; у склад його сім`ї входять мати ОСОБА_15 та батько ОСОБА_16 ; по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості як безробітний станом на 25 липня 2016 року не перебуває; на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває; на обліку в Мукачівському МРВ КВІ не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України.
Згідно протоколу про затримання та обшук особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 липня 2016 року, ОСОБА_3 затриманий 03 липня 2016 року о 16 год. 10 хв..
Вирішуючи питання про застосування у справі, що розглядається, правило зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі слід врахувати положення статей 4 та 5 КК України, тобто застосуванню в цій ситуації підлягають положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що набрав чинності 24 грудня 2015 року, оскільки новий закон (Закон України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21 червня 2017 року, зворотної дії в часі не має, бо погіршує кримінально-правове становище особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», період перебування обвинуваченого під вартою з 03 липня 2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 660 грн. 30 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінально провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 17, 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) 06 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», період перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 03 липня 2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 год. 10 хв. 03 липня 2016 року.
Речовий доказ DVD диск з збереженим на ньому відеозаписом проведення огляду місця події, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні втрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України за №6/253 від 27 липня 2016 року в сумі 660 грн. 30 коп..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1