У Х В А Л А

06.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/130/113/2019, справа № 130/2389/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 року за №0000511 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 14.09.2018 року близько 21-00 год., він, перебуваючи в одній із кімнат будинку по АДРЕСА_2 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю господаря будинку ОСОБА_6 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку телевізора марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZQQ» (CS-21Z47ZOLX). З місця вчинення крадіжки з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 690,00 грн. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5172/18-21 від 26.09.2018 року ринкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZQQ» (CS-21Z47ZOLX), з урахуванням зносу станом на 14.09.2018 року складала 690,00 грн.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав частково, вважаючи, що вартість викраденого майна, що встановлена в ході досудового розслідування є завищеною. Судом оглянуто речовий доказ - телевізор марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZQQ», встановлено його серійний номер D7643WAPC00734A, досліджено висновок судової товарознавчої експертизи №5172/18-21 від 26.09.2018 року, складений ВВ КНДІСЕ, відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZQQ», з урахуванням зносу, станом на 14.09.2018 року складала 690,00 грн.
Судовий експерт ОСОБА_8 , яка викликалась судом за клопотанням сторони захисту для допиту для роз`яснення висновку, суду показала, що визначення нею вартості викраденого телевізора здійснювалось із застосуванням порівняльного підходу, який передбачає співставлення аналогічних телевізорів викраденому. При цьому нею було враховано, що виробництво нових телевізорів аналогічної марки припинено. Нею було встановлено наявність у торговій мережі телевізорів аналогічної марки, проведено відповідне коригування щодо об`єкта оцінки. При цьому нею бралось до уваги дані, що містились в протоколі допиту потерпілого, який зазначив, що телевізор був у справному стані та без пошкоджень, був придатним для експлуатації. Сам телевізор на час огляду мав тріщину та вм`ятину, однак ці ушкодження нею до уваги не брались, виходячи із показів потерпілого. Наявність цих ушкоджень на час крадіжки впливає на вартість викраденого. Також телевізор вмикався до електричної мережі та працював. Залучення спеціаліста із сервісного центру потребує попередньої оплати. Пояснила, що визначення технічного стану викраденого телевізора не належить до предмету товарознавчої експертизи.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що на час крадіжки телевізора на ньому дійсно були наявні трішина на передній панелі та вм`ятина на боковій панелі, стерті кнопки перемикання каналів, телевізор потемнів від нікотину, оскільки потерпілий багато курить, телевізор працював, та він переглядав вінницький телеканал, можливо «Віта». Телевізор придбаний ним близько 10 років назад у новому стані, у ремонті не перебував, випадки падінь телевізора йому невідомі, якість зображення потерпілого влаштовує.
Судом було повторно оглянуто речовий доказ телевізор марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZQQ», серійний номер D7643WAPC00734A із застосуванням тюнера, з метою перевірки його функціональних можливостей та встановлено, що телевізор вмикається, відтворює звук та відео, виконує функціональне призначення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, з таких підстав.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що нею визначалась вартість телевізора без врахування наявних на ньому ушкоджень у вигляді тріщини на передній панелі та вм`ятині на боковій панелі, оскільки із протоколу допиту потерпілого, який їй був наданий на дослідження вбачалось, що телевізор не мав пошкоджень та їх наявність впливає на визначену нею вартість.
Оскільки у судовому засіданні із показів обвинуваченого та потерпілого достовірно вбачається, що пошкодження у вигляді тріщини на передній панелі та вм`ятині на боковій панелі на телевізорі, що був об`єктом крадіжки, були наявними на час її вчинення, виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
Яка ринкова вартість бувшого у вжитку телевізора марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZQQ», серійний номер D7643WAPC00734A з урахуванням пошкоджень у вигляді тріщини на передній панелі та вм`ятині на боковій панелі, з урахуванням зносу, станом на 14.09.2018 року?
Проведення експертизи доручити експерту Вінницького Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав. Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважаючи, що у справі була проведена експертиза, сторона обвинувачення знала про її недоліки, однак надала суду, а відтак підстави для проведення експертизи відсутні. Стороною захисту власних питань не запропоновано.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Згідно з ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема і з метою визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
В рамках досудового розслідування слідчим було призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZOLX», чорного кольору, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 14.09.2018 року?
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5172/18-21 від 26.09.2018 року ринкова вартість наданого на дослідження телевізора торгової марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZQQ» (в постанові «CS-21Z47ZOLX») з урахуванням зносу станом на 14.09.2018 року складала 690 (шістсот дев`яносто) гривень.
В ході судового розгляду судом встановлено, що при проведенні експертизи №5172/18-21 від 26.09.2018 року експертом не було враховано суттєві обставини щодо стану об`єкту дослідження, що впливають на результат експертизи, що слідує із пояснень експерта, а також стороною захисту вважається, що вартість викраденого є завищеною.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_4 , слід призначити судово-товарознавчу експертизу, виконання якої слід доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України, м.Вінниця, вул. Порика, 8.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Яка ринкова вартість бувшого у вжитку телевізора марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZQQ», серійний номер D7643WAPC00734A з урахуванням пошкоджень у вигляді тріщини на передній панелі та вм`ятині на боковій панелі, з урахуванням зносу, станом на 14.09.2018 року?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.
Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали, матеріали кримінального провадження та телевізор марки «Samsung» моделі «CS-21Z47ZQQ», серійний номер D7643WAPC00734A.
Строк виконання експертизи встановити один місяць з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1