Справа № 202/4556/18
№ 1-о/202/2/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 лютого 2019 року року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву Приватного підприємства "Світекс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 02.08.2018 року по справі № 202/4556/18; провадження № 1-кс/202/3845/2018.

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року директор ПП «Світекс» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

05 вересня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було повернуто заяву, з огляду на те, що КПК України не пердбачає можливість оскарження ухвал слідчого ссудді за нововиявленими обставинами.

19 грудня 2018 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду було скасовано Ухвалу від 05.09.2018 року та справу передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

17 січня 2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви директор ПП «Світекс» ОСОБА_5 посилається на положення ст.ст. 459-462 КПК України та обґрунтовує її тим, що під час звернення до суду з відповідним клопотанням слідчий штучно створив докази, котрі доводять обставини, що були покладені судом в основу ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року, та реальна відсутність котрих фактично не була відома суду на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що в підсумку призвело до неправильності цієї ухвали.

В судове засідання заявник (представник заявника) не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 24 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відповідності до Глави 19 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.

Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає. Законодавець не передбачає такої можливості, виходячи із принципу таємниці проведення досудового розслідування, тому рішення слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, така можливість чинним КПК України не встановлена.

Така позиція, висвітлена зокрема у рішеннях Верховного суду (Постанова від 08.10.2018 року у справі № 11-о/79615/2017), співвідноситься з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема у справі «Мельник проти України» зазначається, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами, то в задоволенні заяви ПП «Світекс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 459, 460, 462, 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Світекс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 02.08.2018 року по справі № 202/4556/18; провадження № 1-кс/202/3845/2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. Для осіб які були відсутні під час постановлення ухвали, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 8 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1