Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2405/18
провадження № 1-кп/632/49/19

18 січня 2019 р.
Вирок

Іменем України

18 січня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайського, Харківської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2017 близько 17 год. 00 ОСОБА_4 знаходився в магазині «Продукти», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н, буд. 53, де збирався придбати продукти харчування.
Зайшовши до магазину, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Samsung», модель « J5», який лежав на морозильній камері в приміщенні магазину.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні морозильної камери в приміщенні магазину, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «J5», б/в, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4590 від 18.10.2017 складає 3073,50 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті, а саме, влітку 2017 року, він зайшов до магазину на 1/2 мікрорайоні м.Первомайського, побачив мобільний телефон, який лежав на морозильній камері і за яким ніхто не спостерігав. Він непомітно узяв телефон та вийшов з магазина. Пізніш, віддав телефон своїй співмешканці.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі, за умови призначення додаткового обов`язку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4590 від 18.10.2017 в сумі 296,61 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», модель «J5», який знаходиться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_5 , - передати останній за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1