Провадження № 1-кп/742/330/18
Єдиний унікальний № 742/3509/18
ВИРОК
Іменем України
10 грудня 2018 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001604 від 26.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Прилуки Чернігівської обл., громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.12.2014 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
31.10.2016 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.1 ст.185КК України до 200 годин громадських робіт;
16.06.2017 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до арешту строком на 2 місяці 5 днів, 03.10.2017 звільнений з Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань управління (№31)» по закінченню терміну арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2018 року близько 17 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул.Паризької Комуни біля буд.№7, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном (повторно), діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкрито заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3706 від 02 жовтня 2018 року станом на момент вчинення злочину 1000,00 грн., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядився велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1000,00 грн.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаюється у вчиненому, та підтвердив відкрите заволодіння ним вище зазначеного велосипеда. Усвідомлює злочинність своїх дій, збитки потерпілому відшкодував.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечує обвинувачений та його адвокат не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.186 КК України.
Щире каяття та повне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості; особу винного, який неодноразово судимий (а.п.39-40,43-46), згідно судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом, потребує примусового лікування від алкоголізму і таке лікування йому не протипоказане (а.п. 32), у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п.35), знаходиться на «Д» обліку в наркодиспансері (а.п.37), має постійне місце проживння, за яким зарекомендував себе посередньо (а.п.38), відсутність претензій потерпілого (а.п.34), згідно довідки Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області на даний час на обліку не перебуває (а.п.36, 41-42), незначна сума викраденого.
Враховуючи вищевикладені обставини, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покарання більш м?яке ніж встановлене в санкції ч.2 ст.186 України згідно вимог ст.69 КК України, а саме - арешту.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішит згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 /п`яти/ місяців арешту.
Строк початку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: велосипед марки «Україна» - залишити у власності ОСОБА_6 ; флеш-накопичувач «Kingston 32 Gb MicroSD HC SDCS/32 Gb 97003-Е19.А00LF TA/WAN» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий: