Справа № 350/394/18
Провадження № 1-кп/350/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000116 внесеного в ЄРДР від 12 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в обгрунтування якого покликається на те, що ним та його захисником ОСОБА_8 , на стадії дослідження доказів, неодноразово заявлялись клопотання про відмову у долученні до матеріалів кримінального провадження письмових доказів поданих прокурором, однак суд долучав ці докази до матеріалів кримінального провадження, а також ігнорувались заперечення сторони захисту на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Крім цього, при ознайомленні ним та його захисником з матеріалами судової справи, поданими прокурором письмовими доказами, було встановлено, що Рожнятівським районним судом у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , 26.12.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання прокурору про застосування примусових заходів медичного характеру щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яке поступило в суд 11.10.2016. Крім цього, у вказаному рішенні, суд вже встановив обставини щодо його причетності до вчиненного злочину, визнав доведеним склад кримінального правопорушення, тобто фактично дав оцінку зібраним на досудовому слідстві доказам, та застосував відносно нього примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Крім цього, цим же складом суду, 28.12.2017 було припинено щодо нього застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні.

Вказані обставини на думку обвинуваченого, свідчать про упередженість суддів щодо нього в даному кримінальному провадженні, викликають сумнів у безсторонності суду, що може призвести до постановлення необгрунтованого та незаконного рішення у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого щодо відводу складу суду.

Прокурор ОСОБА_5 , в частині задоволення відводу складу суду з підстав відмови обвинуваченому у долученні до матеріалів кримінального провадження наданих прокурором доказів, а також продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого заперечив, оскільки суд не давав оцінку доказам, наданих стороною обвинувачення, а надасть таку оцінку при винесенні остаточного рішення у справі. В іншій частині заяви про відвід суддям, що раніше брали участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , поклався на розсуд суду.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленного відводу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження в межах доводів заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право подати заяву про відвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2016, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000116 від 12 червня 2016 року, було задоволено клопотання прокурора та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. При розгляді вказаного клопотання суд, дав оцінку дослідженим доказам у справі та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2017, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було припинено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, а справу направлено прокурору для проведення досудового розслідування.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З огляду на наведене, а також враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішували питання у кримінальному провадженні щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, надали оцінку зібраним доказам у справі та дійшли висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд приходить до висновку, що відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченим та його захисником не наведено жодних вмотивованих підстав щодо відводу головуючому судді ОСОБА_1 .

Так, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Посилання обвинуваченого на те, що ним та його захисником, на стадії дослідження доказів неодноразово заявлялись клопотання про відмову у долученні до матеріалів кримінального провадження письмових доказів поданих прокурором, однак суд долучав ці докази до матеріалів кримінального провадження, а також ігнорувались заперечення сторони захисту на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки оцінку зібраним доказам, їх належність та допустимість, суд надає в нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення по суті справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід складу суду в частині відводу головуючому судді ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 344, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000116 внесеного в ЄРДР від 12 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити в частині відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В решті заяви про відвід відмовити.

Справу № 350/394/18 провадження № 1-кп/350/13/2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати до канцелярії Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3