overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2830/17
пр.№ 1-кп/464/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про випралвення описки в вироці Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2018 у кримінальному провадженні №0004306 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004306 від 31.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Вироком від 27.11.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.03.2018, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі. ивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 81 570 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
Оскільки у вищезазначеному вироці допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині помилково вказано прізвище підозрюваного " ОСОБА_5 ", замість " ОСОБА_6 ", з ініціативи суду розглядається питання щодо виправлення вказаної описки.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, однак враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в вироці, вірно вказавши прізвище засудженого " ОСОБА_6 "

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в вироці Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2018, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині вірно вказати прізвище ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_4 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85). На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість станом на 03.12.2018р. вафельних цукерок «Полюс» з мигдалем вагою 60гр.в кількості 1 шт.; вафельних цукерок «Полюс» з мигдалем вагою 60гр.в кількості 1 шт.?
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_4 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85).
На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість станом на 03.12.2018р. вафельних цукерок «Полюс» з мигдалем вагою 60гр.в кількості 1 шт.; вафельних цукерок «Полюс» з мигдалем вагою 60гр.в кількості 1 шт.?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 460/5823/18
Провадження №1-кп/460/807/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 04 грудня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст.408 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України на 16:00 год 22 лютого 2019 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3727/18
Провадження № 1-кп/488/322/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який завчасно і належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 28 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв.

Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2054/18
Провадження № 1-кс/483/728/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання № 11/БР-101 від 21 листопада 2018 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання № 11/БР-101 від 21 листопада 2018 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6637/16-к
Провадження № 1-кс/490/4719/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0002133 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0002133 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - задовольнити частково.
Відвести суддю ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 0002133 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 0002133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =
Справа № 629/3520/17
Номер провадження № 1-в/629/173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. В даний час офіційно не працевлаштована, живе за рахунок випадкових заробітків, не заміжня, за місцем проживання характеризується позитивно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації не виїжджала, повідомляла органам пробації про зміну місця проживання, з`являлася на реєстрацію до Лозівського МРВ з питань пробації

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 19 листопада 2018 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/840/2018 Справа №641/8812/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002567 від 01.11.2018 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 січня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8047/2018 У Х В А Л А
06.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп громадянина Німеччини, Peter Franz ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до Peter Franz Martin Jensen, яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті Peter Franz Martin Jensen, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті Peter Franz Martin Jensen, ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі Peter Franz Martin Jensen, ІНФОРМАЦІЯ_1 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі Peter Franz Martin Jensen, ІНФОРМАЦІЯ_1 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі Peter Franz Martin Jensen, ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу Peter Franz Martin Jensen, ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу Peter Franz Martin Jensen, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.12.2018
Справа № 642/2377/18
Провадження №1-в/642/205/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання заступника начальника Лубенського МРВ ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді арешту відносно засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Лубенського МРВ ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді арешту відносно засудженого ОСОБА_5 .
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 09.07.2018 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185КК України до покарання у виді штрафу (850 грн. 00 коп.). В обґрунтування клопотання Заступник начальника Лубенського МРВ ОСОБА_4 посилається на те, що штраф у встановлений ст. 26 КВК України строк засудженим не сплачено, вирок не виконано, що є підставою для заміни штрафу на громадські роботи.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді арешту, оскільки засуджений ОСОБА_5 в добровільному порядку сплатив суму штрафу 850 грн., який був призначений йому за вироком суду.
Представник Лубенського МРВ у судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 09.07.2018 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. 00 коп.
Даний штраф, відповідно до квитанції №31 від 29 жовтня 2018р., штраф за вироком відносно ОСОБА_5 в розмірі 850 грн. сплачено в повному обсязі.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 в добровільному порядку сплатив всю суму штрафу, призначеного йому вироком суду, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі ч.5 ст.53 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні начальника Лубенського МРВ ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді арешту відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1