Провадження № 1-кп/643/568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 27.02.2018 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України,раніше не судимого , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності , 27.02.2018 близько 13.25 годин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Василя Стуса м. Харкова, зі сторони вул. Гвардійців Широнинців в напрямку вул. Академіка Павлова, при цьому його швидкість складала не менше 39 км/год. В районі буд. № 33 по вул. Гвардійців Широнинців, ОСОБА_4 побачивши пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїжджій частині на полосі зустрічного руху, при цьому метушився роблячи кроки назад вперед, після чого розпочав рух в темпі бігу з ліва на право по ходу руху керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, при цьому ігноруючи п. 2.3. (б) ПДР України, згідно якого:
- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
проявив неуважність під час керування свого транспортного засобу та при виникненні небезпеки у вигляді пішохода що знаходився на проїжджій частині на полосі зустрічного руху, одразу не почав гальмувати та зменшувати швидкість, чим своєчасно не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно якого:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, з результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , і як наслідок, останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/817-С/2018 від 1.04.2018 внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів діафізів першої-п`ятої плюснових кісток із зсувом, підвивиху п`яточно-кубовидного склепіння лівої стопи.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , що перебувають у причинному зв`язку із наїздом на пішохода, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, побачивши пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїжджій частині після чого побіг, при цьому не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, діючи необережно, своєчасно не прийняв заходів до зниження швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого, поза межами пішохідного переходу проїжджої частини в районі буд № 33 по вул. Гвардійців Широнинців, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , тим самим спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії водія ОСОБА_4 згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 637/18 від 04.07.2018 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.
У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки підозрюваний та потерпіцлий повністю примирилися та потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, примирення відбулося добровільно без примусу. Підозрюваний розуміє наслідки закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор та підозрюваний підтримали клопотання.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 просив суд задовільнити клопотання прокурора у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням завданої шкоди.
Суд , вислухав клопотання , урахував думку потерпілого , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимогст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених уст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284 ч. 2 п.1, 285, 286, 369-372 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставіст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1ст. 286 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :