Справа № 183/6070/18
№ 1-кп/183/1162/18

У Х В А Л А
13 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину та не має міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, враховуючи, що його підзахисний має постійне місце мешкання та потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, запевняючи суд, що він буде з`являтися до суду за першою вимогою, при цьому, повідомив суду, що постійного місця мешкання на цей час у нього не має.
Суд, вислухавши клопотання та думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального атку, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 12.12.2018 року не з`явився, був відсутній за місцем мешкання, достовірно знаючи про наявність щодо нього кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомив, а тому даний факт безперечно свідчить про наявність ризику передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, а враховуючи ту обставину, що судовий розгляд по даному провадженню ще не розпочато, свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого, при цьому, ОСОБА_3 є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому суд вважає наявним й існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи викладені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що на даний час обвинувачений постійного місця мешкання не має, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 350 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1