490/2431/18 21.11.2018
н/п 1-кс/490/7557/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2431/18
н/п 1-кс/490/7557/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду його скарги №490/2431/18 (н/п 1-кс/490/7268/2018) на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді його клопотання, посилаючись на порушення вимог п.п.4, 5 ст.75 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на те, що 15.05.2018 року ним була подана до Центрального районного суду м. Миколаєва скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка в подальшому передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 18.09.2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не звернув увагу на підстави, які слугували причиною її подачі і формально відмовив у здійсненні правосуддя та захисту своїх порушених прав заявником під час досудового розслідування. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2018 року скасовано, справу направлено до слідчого судді першої інстанції для розгляду в порядку статті 303-307 КПК України. В подальшому, дана справа в порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України знову передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчим суддею ОСОБА_6 здійснювався розгляд його скарги №490/2431/18 (н/п 1-кс/490/3438/2018) на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу СБУ в Миколаївській області щодо ненадання матеріалів справи для ознайомлення. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено, а 02.07.2018 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області зазначену ухвалу було скасовано та справу передано на розгляд іншому судді. Вказані обставини дають підстави сумніватись у неупередженому розгляді справи суддею ОСОБА_6 .

Посилаючись на зазначені обставини, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду його скарги № 490/2431/18 (н/п 1-кс/490/7268/2018), оскільки рішення слідчого судді у справах 1-кс/490/3437/2018 та 1-кс/490/3438/2018 були визнані апеляційною інстанцією як незаконні, а зазначене дає підстави сумніватися у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та скарги № 490/2431/18 (н/п 1-кс/490/7268/2018), приходить до наступного.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді скарги.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.

Крім цього, посилання заявника на порушення ч.3 ст.35 КПК України також судом розцінюються, як безпідставні, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвал Апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2018 року та Миколаївського апеляційного суду від 19.10.2018 року, на які посилається заявник, рішення слідчим суддею по суті скарг не приймалось, а справу після скасування ухвал про відмову у відкритті провадження за скаргами адвоката ОСОБА_4 направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Так, відповідно до п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17), п.2.3.35 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м.Миколаєва, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Оскільки, в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19.10.2018 року не вказано, що справа за скаргою заявника має розглядатись іншим слідчим суддею, то справу з дотриманням п.21 зазначеного вище Положення та п.2.3.35 Засад, було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_4 з приводу порушення ч.3 ст.35 КПК України, що є підставою для відводу слідчого судді в розумінні п.5 ч.1 ст.75 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк щодо визначення та встановлення підслідності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1