пр. № 1-кс/759/5577/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0009623 від 29.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0009623 від 29.11.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, вирішила заволодіти грошовими коштами третіх осіб. Так, під приводом участі в акційному розіграші побутової техніки вона вигадала схему отримання вільного доступу до грошових коштів третіх осіб, якими в подальшому мала намір заволодіти, використовуючи при цьому легенду про можливість отримання відповідного акційного виграшу третьою особою, лише після підтвердження своєї платоспроможності, як потенційного клієнта торгівельної мережі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , прибула на вулицю Саратовську в місті Києві, де почала спостерігати за перехожими, з метою підшукання особи, коштами якої можна було заволодіти. Приблизно об 11 год. 45 хв. цього ж дня, вона звернула увагу на раніше незнайому їй ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошовими коштами якої і вирішила заволодіти. Підійшовши до останньої ОСОБА_6 відрекомендувалась менеджером торгівельних мереж « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під приводом участі в акційному розіграші побутової техніки запропонувала поспілкуватися, на що вона не підорюючи про дійсні наміри останньої погодилась.

В подальшому ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив привітала ОСОБА_8 , ніби-то з перемогою в акції з реалізації побутової техніки, а саме: пральної машини, зазначивши при цьому про наявність й іншого переможця, роль якого відігравала невстановлена слідством особа. Згідно з вигаданими умовами розіграшу, які ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_8 отримати виграш вона зможе лише підтвердивши свою платоспроможність, як потенційного клієнта торгівельної мережі. Зацікавившись можливістю отримання пральної машини або грошової премії, остання повідомила ОСОБА_6 про свою платоспроможність і наявність в неї грошових коштів в сумі 10000 гривень, за місцем її мешкання, які може продемонструвати за ради отримання обумовленого призу. Після чого ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_8 прослідувати до її місця мешкання, з метою перевірки її платоспроможності.

В свою чергу ОСОБА_8 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_6 , на її пропозицію погодилась та разом з нею на невстановленому автомобілі таксі прибули до квартири АДРЕСА_1 .

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_8 продемонструвала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000 гривень, у підтвердження своєї платоспроможності, що є обов`язковим чинником з її слів для отримання призу. В той час ОСОБА_6 продемонструвала ОСОБА_8 , купюри зовні сході на долари США та поклавши їх до паперового конверту запропонувала останній вчинити ті ж самі дії, оскільки як вона пояснила саме такі правила розіграшу. В свою чергу ОСОБА_8 , бажаючи отримання відповідного виграшу та не усвідомлюючи про злочинний план ОСОБА_6 , на її пропозицію погодилась поклавши до наданого останньою паперового конверту належні їй грошові кошти в сумі 10000 гривень та передати їй.

Отримавши від ОСОБА_8 вказані грошові кошти ОСОБА_6 , з метою подальшого непомітного їх викрадення і обернення на свою користь дістала з сумки яку на той час мала при собі декілька аналогічних запакованих паперових конвертів, з шматками паперу у вигляді грошових банкнот, які мала намір замінити на паперовий конверт з грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 , а їх викрасти.

Однак, в той час власниця грошових коштів ОСОБА_8 викрила дії ОСОБА_6 , та висунула вимогу до останньої повернути належні їй грошові кошти в сумі 10000 гривень. В свою чергу ОСОБА_6 , утримуючи в своїх руках паперовий конверт з грошовими коштами ОСОБА_8 та усвідомлюючи те, що її злочинні дії викрито стала втікати з квартири разом з вказаними грошовими коштами, бажаючи довести свої дії до кінця.

У той же час ОСОБА_8 , намагаючись зупинити дії ОСОБА_6 та завадити викрадення належних їй грошових коштів стала перешкоджати їй залишити місце вчинення злочину намагаючись її зупинити. Незважаючи на це, підозрювана подовжувала свої дії направлені на зникнення з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами в сумі 10000 гривень, з метою подальшого їх обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, однак в той час на допомогу ОСОБА_8 , відгукнулись інші громадяни, які і затримали її на місці вчинення злочину, чим завадили довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має джерела доходів, перебуваючи на волі, слідчий вважає, що така може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_6 , вчинила тяжкий злочин щодо особи похилого віку, за який передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Під час затримання працівниками поліції з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрювана ОСОБА_6 назвала невірні анкетні дані, а саме назвалась ОСОБА_9 .

Оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, без визначеного місця проживання, підозрюється у вчинені тяжкого злочину щодо особи похилого віку, намагається ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєний нею злочин шляхом надання досудовому слідству неправильних анкетних даних, слідчий зазначає у клопотанні, що таке може стати одним із чинників вчинення нею нових злочинів та спробі переховування від досудового слідства та суду, а тому вбачається необхідність до застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу пов`язаного із триманням під вартою.

У судому засіданні слідчий вказане клопотання підтримала просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_6 домашній арешт за місцем фактичного проживання, згідно договору оренди кв. АДРЕСА_2 . Захисник звертав увагу на неправильну кваліфікацію злочину в якому підозрюється його підзахисна, вважаючи, що в даному випадку може бути ч.1 ст. 186 КК України, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака для ч.3 така як проникнення у житло потерпілої, яка, згідно наданих слідчим матеріалів, сама її впустила в своє помешкання, і тільки там зрозіміла про неправомірні , злочинні дії ОСОБА_6 направлені на заволодіння коштами. Звернув увагу захисник і на обмежуючі факторивизначені КПК України в частині обрання запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту особі яка раніше не була засуджена.
Прокурор вказане клопотання підтримав та просив його вирішити суду на власний розсуд в частині обрання виду запобіждного заходу зважаючи на обгрунтовані доводи захисника в частині кваліфікації злочину, яка в більш наближеному вигляді може бути за ч.1 ст. 186 КК України, а не ч.3 цієї статті.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно п. 3ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Тоді як, згідно встановлених в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, обставин вбачається, що ОСОБА_6 фактично обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а не ч.3 вказаної статті, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака, яка притамання саме ч.3 ст. 186 КК України, а саме проникнення у житло. Оскільки, в самому клопотанні йдеться та слідством встановлено, що потерпіла сама впустила ОСОБА_6 до свого помешкання, що по своїй суті протирічить поняттю проникненню до житла у розумінні ст. ч.3 ст. 186 КК України на, що слідчий суддя зважає при вирішенні цього клопотання.
Зважає слідчий суддя і на те, що санкція покарання ч.1 ст. 186 КК України у поєднанні з особою, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, яка є раніше не судимою, не дозволяє згідно ст. 183 КПК України обрати такій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважає слідчий суддя і на те, що ОСОБА_6 об"єктивно підозрюється у вчиненні злочину згідно обставин зазначених у клопотанні, проти чого не заперечує і її захисник та відповідають показам самої ОСОБА_6 надані нею у судовому засіданні та підтверджуються наданими суду доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.11.2018, згідно якого оглянуто місце злочину в квартирі АДРЕСА_1 , та вилучено паперовий конверт, за допомогою якого ОСОБА_6 намагалась відкрито викрасти грошові кошти, які належать ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставин, щодо вчинення відносно неї злочину громадянкою ОСОБА_6 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого остання підвередила свої покази, щодо вчинення відносно неї злочину громадянкою ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховує суд і те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчий суддя бере до уваги і те, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за яке передбачено досить серйозне покарання , офіційно ніде не працює та відповідно не має джерел заробітку, а тому враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України. Оскільки, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, оскільки обставини визначені 194 КПК України прокурором доведені,тому вказане клопотання підляє частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її фактичного проживання в м.Києві, яка згідно наданого захисном підозрбваної договору оренди квартири є: кв. АДРЕСА_2 з 17-00 год. вечора до 08-00 год. наступного ранку.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,фактично проживає: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатись із місця фактичного проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 з 17-00 год. вечора до 08-00 год. наступного ранку;

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 29.01.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 01.12.2018 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_6