Справа № 761/7054/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2007/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 17.01.2019 року про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

Вказане рішення мотивоване тим, що заявником пропущено строк подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя не бере до уваги лист Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_7 №Р-382/2.1-19 від 24.01.2019 року та лист з Краматорська №Р-208, 209 від 05.02.2019 року, оскільки бездіяльність в даному випадку рахується після сплину встановленого ст.214 КПК України строку для внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою ДБР. При цьому, поважних причин для поновлення строку не встановлено слідчим суддею.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2019 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 17.01.2019 року про кримінальне правопорушення і визнати його потерпілим.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що оскаржив бездіяльність органу досудового розслідування згідно вимог ст.303 КПК України. Оскільки лист Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_7 №Р-382/2.1-19 від 24.01.2019 року він отримав 11.02.2019 року, доводи ухвали слідчого судді про пропуск строку, визначеного ст.304 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор неодноразово повідомлявся про розгляд провадження, але до суду не прибув. Клопотань про відкладення судового засідання не надіслав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів провадження вбачається, що 17.01.2019 року ОСОБА_6 подав до ДБР заяву про кримінальне правопорушення.

Відповідно до листа за підписом Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_7 №Р-382/2.1-19 від 24.01.2019 року, обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаними у заяві особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205-1, 358, 366 КК України, не встановлено. У в`язку з чим, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Зазначений лист був відправлений ОСОБА_6 простою кореспонденцією.

19.02.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 17.01.2019 року про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Однак, із таким рішенням слідчого колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 до ДБР була проведена перевірка, за результатами якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, бездіяльність працівників зазначеного державного органу полягала у не вчиненні дій, визначених ч.1 ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів було встановлено, що про вчинення оскаржуваної бездіяльності ОСОБА_6 стало відомо лише після отримання листа №Р-382/2.1-19 від 24.01.2019 року за підписом Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_7 , який останньому було направлено поштою простою кореспонденцією. Із огляду на це, колегія суддів вважає спроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про отримання листа 11.02.2019 року.

Оскільки до 11.02.2019 року жодних даних про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення останньому надано не було, встановлений ст.304 КПК України строк на оскарження відповідної бездіяльності не пропущений.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 17.01.2019 року про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання 17.01.2019 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :