Єдиний унікальний номер 185/3489/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109 від 13.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда,

Дніпропетровської області, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, не працюючого,

інваліда 3 групи, маючого двох неповнолітніх дітей:

доньку ОСОБА_4 , 2003 року народження, сина ОСОБА_5 ,

2014 року народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.10.1999 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 229-6 ч.2 КК України (редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочення виконання вироку на 1 рік;

-01.02.2005 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

-13.01.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-27.08.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 , ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 13.06.2012 року з Первомайської ВК 117. Не відбутий строк 1рік 7 місяців 18 днів позбавлення волі;

-04.05.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

громадянина України, з неповною середньою освітою,

одруженого, працюючого ТОВ «Папірус Оптіма Груп»,

маючого двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_7 , 2009 року

народження, ОСОБА_8 , 2003 року народження,

проживаючого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.01.2017 року в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебував поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , та у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме запчастин від вищевказаного автомобілю. Достовірно знаючи, що запчастини від автомобілю марки "ВАЗ 2110", державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , являюся чужим майном та ніяким правом відносно них він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, 12.01.2017 року в нічний час доби, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку запчастин від автомобілю марки "ВАЗ 2110", державний номер НОМЕР_1 , які на праві власності належить ОСОБА_11 , а саме: капоту вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 18/12.2-92 від 22.04.2017 року 1312 грн. 75 коп.; двох передніх фар вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 18/12.2-92 від 22.04.2017 року 792 грн. 10 коп.; блоку запобіжника вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 18/12.2-92 від 22.04.2017 року 584 грн. 7 коп.; двох дверних карт вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 18/12.2-92 від 22.04.2017 року 1001 грн. 25 коп. З метою утримання запчастин від автомобілю марки "ВАЗ 2110", державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , та обернення їх на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3690 грн. 17 коп.

Крім того, ОСОБА_3 04.02.2017 року, приблизно о 00.30 год., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , поблизу магазину «Мономах» по вул. Сташкова м. Павлограду, та в ході спілкування з останнім запропонував йому вчинити крадіжку майна з приміщення гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_6 погодився. 04.02.2017 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_13 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину, на автомобілі марки ВАЗ 2110, під керуванням, ОСОБА_3 , приїхали до скупчення гаражів, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка одного з гаражів, що розташований на вказаній території, шляхом зрізання замка вказаного гаражу за допомогою привезених з собою ножиць по металу, ОСОБА_3 проник до приміщення вказаного гаражу, що розташований на території поблизу будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_12 залишився біля даного гаражного приміщення та спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а уразі їх появи, згідно розподілених між собою ролей, повинен був повідомити про це ОСОБА_3 . Перебуваючи в вищевказаному гаражному приміщенні, згідно попередньої домовленості ОСОБА_3 почав шукати майно, яке можна викрасти та побачив упаковані в поліетиленові пакети чотири автомобільних колеса марки «HАNKОOК» та достовірно знаючи, що дані колеса являються чужим майном та ніяким правом відносно них він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , вчинив крадіжку чотирьох автомобільних колес марки «HАNKОOК», загальною вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 18/12.2-92 від 22.04.2017 року 2162 грн. 96коп. Викрадене майно, а саме вищевказані чотири колеса марки «HАNKОOК», ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , винесли з зазначеного гаражного приміщення та склали до автомобілю марки ВАЗ 2110, на якому приїхали до вказаного гаражного приміщення, та доводячи свій протиправний умисел до кінця, намагалися з викраденим майном покинути територію скупчення гаражів, розташованих на території поблизу будинку АДРЕСА_4 , але були зупинені співробітниками поліції. Про те, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, не змогли покинути територію скупчення гаражів, розташованих на території поблизу будинку АДРЕСА_4 та розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що о 04 годині 30 хвилин при спробі залишити вказану територію були затримані співробітниками поліції, з метою припинення їх злочинної діяльності. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 могли спричинити потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2162 грн. 96 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 12.01.2017 року в нічний час доби він перебував поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки "ВАЗ" з якого викрав запасні частини згідно обвинувального акту. Крім того, 04.02.2017 року, приблизно о 00.30 год., він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 поблизу магазину «Мономах» по вул. Сташкова в м. Павлограді, та в ході спілкування він запропонував останньому вчинити крадіжку майна з приміщення гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_6 погодився. В той же день вони проникли в один із гаражів, та викрали чотири колеса, які склали в автомобіль, але були затримані співробітниками поліції. Він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз, тащиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що він винний закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, кожного окремо, є повне визнання вини та щире каяття обвинувачених у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалід 3 групи, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

04 травня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі.

З огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладених в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання даного покарання, покаранням, що призначено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у вигляді шести років позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838- VIII від 26 листопада 2015 року, та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою до набрання чинності вироку у відношенні нього, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що злочин, який він вчинив відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків не настало, особу винного, його молодий вік, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2995 грн. 08 коп.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вище викладене, необхідно скасувати арешт майна накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року та повернути автомобіль марки "ВАЗ модель 21102 ЗНГ", типу легковий седан-В, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_14 .

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді трьох років позбавлення волі покаранням у вигляді позбавлення волі строком шість років, що було призначено ОСОБА_3 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком шість років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 04.02.2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 04.02.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- чотири колеса (резини) марки «HANKOOK» 205х55 R16, передані на зберігання ОСОБА_13 залишити останньому за належністю;

- автомобіль марки "ВАЗ модель 21102 ЗНГ", типу легковий седан-В, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_14 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ключі від автомобіля марки "ВАЗ модель 21102 ЗНГ", типу легковий седан-В, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, котрі зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю ОСОБА_14 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 ;

- довіреність серії НВТ 855287 від 20.09.2016 року, видана від імені ОСОБА_14 , на уповноваження довіреності особи ОСОБА_15 представляти інтереси ОСОБА_14 , з питань експлуатації автомобілю марки "ВАЗ модель 21102 ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , котра зберігається в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_14 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 ;

- довіреність серії НВХ 808033 від 27.09.2016 року, видана від імені ОСОБА_15 , який діє від імені ОСОБА_14 на уповноваження довіреності особи ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_15 , з питань експлуатації автомобілю марки "ВАЗ модель 21102 ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , котра зберігається в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2995 /дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять/ грн. 08 коп.

Зняти арешт з автомобіля марки "ВАЗ модель 21102 ЗНГ", номер шасі НОМЕР_3 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та з майна, яке знаходилось в автомобілі, а саме: кусачки промислові, предмет із алюмінію, схожий на биту, ящик з інструментами, в якому знаходяться гайки з секретом для кріплення коліс автомобілів ключі в кількості 3 штуки від даного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки "ВАЗ модель 21102 ЗНГ", типу легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_4 , а також з двох довіреностей серії НВТ 855287 від 20.09.2016 та серії НВХ 808033 від 27.09.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .