пр. № 1-кс/759/5969/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката власника майна ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» - ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , адвокатапотерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання власника майна ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» подане адвокатом представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання власника майна ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» подане адвокатом представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.12.2018 р. у справі №759/19653/18.

Посилаючись на те, що 18.12.2018 р. ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.12.2018 р. у справі №759/19653/18, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000198 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України про накладення арешту на майно, задоволено та накладено арешт на майно, а саме: на нежитлову будівлю літ. «Н» блок «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3495 кв.м., шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.

На думку адвоката ОСОБА_3 , вказаний арешт накладено необґрунтовано, а відтак підлягає скасуванню з огляду на те, що з 02.10.2017 р. по сьогодні ТОВ «ОФІС СЕРВІС ЛЮКС» є єдиним законним власником незаконно арештованої суддею ОСОБА_6 будівлі, що підтверджується даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. На підтвердження незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали адвокатом надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №149999346 від 18.12.2018 р. Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відкритими (ст. 3 вказаного Закону від 01.07.2004 р. № 1952-IV) та перебували у відкритому в доступі для всіх.

Посилаючись на те, що згідно з ч. 5 ст. 12 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Посилаючись на Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV, адвокат представник власника майна ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», стверджував, що слідчий суддя ОСОБА_6 зобов`язана була витребувати у прокурора-процесуального керівника ОСОБА_4 відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або сама перевірити вказану інформацію шляхом доступу до Реєстру. Проте, слідчий суддя навіть не встановила та не вказала в оскаржуваній ухвалі особу власника будівлі згідно з офіційними відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також зазначено, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачаються підстави набуття ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» права власності на незаконно арештовану будівлю корпусу 1 (літ. «Н» блок «А») по вул. Львівській, 23, у м. Києві Договір іпотеки від 12.06.2008 р., за яким Університет «Україна» передало в іпотеку вказану будівлю ПАТ «Банк «Хрещатик», Договір про відступлення прав від 02.10.2017 р., за яким ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» набуло права іпотекодержателя від ТОВ «ФК «Фактор плюс» (раніше з відкритих електронних торгів право вимоги до Університету «Україна» та право забезпечувальне право іпотеки).

Право власності було набуте ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» в порядку ст. 27 Закону України «Про іпотеку» шляхом звернення стягнення на дану Будівлю згідно з умовами іпотечного застереження в Договорі іпотеки від 12.06.2008 р.

На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат представник власника майна ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 10.12.2018 року.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , заперечував щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що арешт накладено правомірно, та на даний час спірна будівля, визнана постановою прокурора речовим доказом. Проте, копії постанови слідчому судді, прокурором не надано.

В судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «Н» блок «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3495 кв.м., шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки адвокатом - представником власника майна яким ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» в судовому засіданні доведено, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю корпусу 1 (літ. «Н» блок «А») по вул. Львівській, 23, у м. Києві було набуте ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом звернення стягнення на дану Будівлю згідно з умовами іпотечного застереження в Договорі іпотеки від 12.06.2008 р., то клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» подане адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлову будівлю літ. «Н» блок «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3495 кв. м., накладений у виді заборони на його відчуження, використання та розпорядження, накладений згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2018 року у справі за № 759/19653/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1