overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/723/18
Провадження № 1-кп/282/37/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15 січня 2019 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про привід яких 18.12.2018 року винесено ухвалу, яка не виконана в частині приводу зазначених свідків. Інформація щодо причин невиконання вищевказаної ухвали в цій частині до суду не надійшла.

Прокурор просив оголосити перерву у судовому засіданні, в зв`язку із неявкою в судове засідання зазначених свідків, а також заявив клопотання про повторне застосування до останніх приводу в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги визначений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторно привід до вищевказаних свідків в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем проживання свідків, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.140-143, 327, 349 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про повторний привід свідків задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року.

Доставити повторно приводом в судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року (Житомирська область смт.Любар, вул.Незалежності, 36, зал №1) наступних свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/198/19
Провадження №1-кп/359/212/2019
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000826, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.01.2019 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 04.01.2019 року про що свідчить відповідна розписка.

З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ).

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 15.45 год. 25.01.2019 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №2).

Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 10 грудня 2018 року нею було подано клопотання про накладення арешту на майно. Однак в порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України, жодних відповідей вона не отримала. Просила зобов`язати СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області вчинити визначені КПК України дії щодо накладення арешту на майно.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, встановлено, що 10 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Неодноразові запити про витребування інформації про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10 грудня 2018 року залишені без виконання.

Враховуючи викладене, оскільки докази виконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 10 грудня 2018 року не надано, то скаргу необхідно задовольнити та зобов`язати т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області забезпечити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 10 грудня 2018 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309, 220 КПК України,

ухвалив:

Зобов`язати т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 забезпечити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 10 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6
Справа № 298/1856/18
Номер провадження 1-кп/298/32/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 січня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду Закарпатської області. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2780/18
Провадження № 1-кп/306/74/19
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду

15 січня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000481 від 15.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого провадження встановлено відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, підстав для закриття провадження у справі немає, угод від сторін не надійшло, дана справа підсудна Свалявському районному суду, необхідно призначити судовий розгляд.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

За ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000481 від 15.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Свалявського районного суду № 2 на 10.30 год. 25 січня 2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься Свалявським районним судом у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати:

обвинувачену ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 ;

захисника - ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 ;

Повідомити про дату судового засідання процесуального прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000904 від 17.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.10.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з п.5 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено.
Факт смерті обвинуваченого підтверджується дослідженим судом лікарським свідоцтвом про смерть №277 від 24 грудня 2018 року.
За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України, в зв`язку із смертю останнього.
Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити закриттю провадження не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 314, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000904 від 17.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Копію ухвали вручити прокурору та направити потерпілим.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/35/19
Провадження № 1-кс/539/31/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0001867 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Суддею ОСОБА_3 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що одним із слідчих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який являвся слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області та на даний час є співробітником Управління по боротьбі з економічними злочинами ГУНП у Полтавській області.

Враховуючи, що відносно неї вказаний працівник поліції 07 жовтня 2018 року намагався вчинити неправомірні дії, що пов`язані з провокацією підкупу, що кваліфікуються за ст. 370 КК України, нею із вказаного приводу було направлено заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого вищезазначеною статтею КК України.

За повідомленням Прокуратури Полтавської області відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 22.11.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

Таким чином вона позбавлений можливості відповідно до ч.1 ст.80 КПК України розглядати обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001867 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001867 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/192/19
Провадження № 1-кс/539/87/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу та додані до неї документи ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що 08.01.2019 року він отримав постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 182 КК України за його заявою.
Постанова про закриття кримінального провадження №0000399 від 27.03.2018 року винесена слідчим ОСОБА_3 26 грудня 2018 року.

З доданого до матеріалів скарги конверту, на якому мається відтиск поштового відділення, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження надійшла на адресу ОСОБА_2 02.01.2018 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що строк на оскарження цієї постанови пропущений, оскільки скаржником не доведено факт отримання постанови саме 08.01.2019 року і при цьому скаржник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути та роз`яснити скаржнику, згідно з ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом із долученням документів, що підтверджують факт отримання зазначеної вище постанови та дати її отримання скаржником.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.01.2019 1/331/11/2019
14 января 2019 года г.Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
08 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины было возобновлено и назначено к слушанию в предварительном открытом судебном заседании.
В судебные заседания надлежащим образом уведомленный свидетель ОСОБА_8 не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Защитники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 настаивали на допросе данного свидетеля в судебном заседании, просили повторно подвергнуть ее принудительному приводу.
Возражений от других учасников процесса не поступило.
Поскольку свидетель ОСОБА_8 была надлежащим образом уведомленна о месте и времени проведения судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу систематически не является в судебные заседания, суд считает необходимым осуществить привод свидетелей на следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Исполнение постановления о приводе в отношении свидетеля ОСОБА_8 поручить Вознесеновскому ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области.
Контроль за исполнением постановления поручить прокурору Запорожской местной прокуратуры № 1 ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1