Справа № 182/442/19
Провадження № 1-кс/0182/468/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 за № 0000127 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

28 січня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 за № 0000127 про арешт майна, виявленого та тимчасово вилученого в ході проведених обшуку 22.01.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 101-Е.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Підставою повернення клопотання стало те, що в клопотанні слідчого не зазначені підстави та мета для арешту майна, наявність яких передбачена ст. 171 ч. 2 КПК України, та які підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, та які мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту майна, а лише є посилання на норми закону, які дають роз`яснення поняття арешту майна та завдання арешту. Також те, що в клопотанні не зазначено, які відомості кримінального правопорушення може зберегти на собі виявлене та тимчасово вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того в клопотанні про арешт майна не обґрунтовані співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власників майна. Так, слідчий просить накласти арешт на оригінали документів підприємств, які не мають відношення до даного кримінального провадження.
01.02.2019 на виконання ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 за № 0000127 про арешт майна, виявленого та тимчасово вилученого в ході проведених обшуку 22.01.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 101-Е.
Дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначені в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року недоліки прокурором не усунуті взагалі. Так, у клопотанні слідчим знову не зазначені підстави та мета для арешту майна, наявність яких передбачена ст. 171 ч. 2 КПК України, та які підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, які мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту майна, а лише є посилання на норми закону, які дають роз`яснення поняття арешту майна та завдання арешту. В клопотанні не зазначено, які відомості кримінального правопорушення може зберегти на собі виявлене та тимчасово вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, в клопотанні не обґрунтовані співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власників майна. Так, слідчий просить накласти арешт на оригінали документів підприємств, які не мають відношення до даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України, про арешт майна, виявленого та тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 22.01.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 101-Е. - повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1