overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/879/15-к
Провадження №11-кп/801/273/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула самовідвід судді ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України вона не маже брати участь у новому розгляді кримінального провадження після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2018, постановленою колегією суддів за участю головуючої судді ОСОБА_3 , апеляційна скарга прокурора уже розглядалась та була залишена без задоволення, а вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 - без змін.

Поставою Верховного Суду від 06.12.2018 касаційну скаргу прокурора було задоволено та скасовано ухвалу суду, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді апеляційної скарги, оскільки свою позицію з даного приводу виклала в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2018.
Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, самовідвід суддів ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :
самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.12.2015, яким визнано невинуватим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, передати на повторний авторозподіл в частині заміни судді ОСОБА_3

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/232/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

15 квітня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000113 матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
третя особа, щодо майна
якої вирішується питання
про арешт, ОСОБА_8 ,
представник третьої особи,
щодо майна якого вирішується
питання про арешт, ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000113 від 20 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 2 статті146 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно - транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz E 250D», номерний знак НОМЕР_1 , республіки Польща, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz E 250D», номерний знак НОМЕР_1 , республіки Польща, повернути ОСОБА_8 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 15 хвилин 17 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/877/19
Номер справи місцевого суду: 520/7021/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якій вказав, що не згоден з зазначеним вироком, просить його скасувати та визнати невинним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначене клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, хоча апелянт просить надати іншу оцінку доказам, скасувати вирок та визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України
Згідно ст. 399 ч. 1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без руху.
Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 , та адвокату ОСОБА_4 15 денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/454/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/387/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:

Від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому згідно з ч.2 ст. 49 КПК України обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонської області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити керівникові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонської області призначити засудженому ОСОБА_3 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження до Херсонського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 28 травня 2019 року.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 742/1931/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/413/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року, на 10 червня 2019 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у Чернігівському СІЗО в судове засідання на вказаний час та дату.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/1769/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1566/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія п. п. ж, з, і ст. 93 КК України в редакції 1960 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року щодо нього,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року щодо ОСОБА_3 .

В зв`язку з заявою про особисту участь в судовому засіданні та з метою дотримання прав та законних інтересів засудженого, приходжу до висновку про необхідність доставки ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції.

На даний час засуджений відбуває покарання в ДУ «Харківська ВК (№43)», а тому для участі в судовому засіданні його необхідно етапувати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для доставки в судове засідання до Київського апеляційного суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі та відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, на підставі ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 29.05.2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для доставки в судове засідання до Київського апеляційного суду.

Дану ухвалу направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та «Харківська ВК (№43)».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 та забезпечити його явку на 11 годину 00 хвилин 29.05.2019 року до Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
760/1389/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; С–РЅС€С– РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 16.04.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.04.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 17.04.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/760/1458/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1937/18 Номер провадження 11-кп/814/718/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 9 лютого 2019 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з такого.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Таким чинним КПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно нього відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 484/3958/18

провадження № 51-1562ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 7 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого щодо порушення розумних строків розслідування кримінального провадження № 0002307 від 23 липня 2015 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 7 березня 2019 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, оскаржені ОСОБА_4 у касаційній скарзі ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції, якою таке рішення залишено без зміни, не підлягають перегляду в касаційному порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 7 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
211/1952/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РµРєСЃРїРµСЂС‚РёР·Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 16.04.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 17.04.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 18.04.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 16.04.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/211/654/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...