Єдиний унікальний номер справи 185/6279/18
Провадження № 1-кп/185/164/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000775 від 31 серпня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Невинномиська, Ставропольського краю СРСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Мотивуючи заяву про самовідвід, зазначив, що ухвалою суду від 02 лютого 2018 року, що була постановлена під його головуванням, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повертався прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Зокрема вказаною ухвалою суду зверталася увага органу досудового розслідування на той факт, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 порушено право на захист обвинуваченого під час проведення досудового розслідування. Наразі надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з тими ж процесуальними порушеннями, що може мати наслідком ухвалення рішення за змістом аналогічного попереднім.

Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого самовідводу.

Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року під головуванням судді ОСОБА_2 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повертався прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам, передбаченим ст. 291КПК України.

Розглянувши питання про самовідвід, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема вказаною ухвалою суду зверталася увага органу досудового розслідування на той факт, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 порушено право на захист обвинуваченого під час проведення досудового розслідування.

Наразі надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з тими ж процесуальними порушеннями, що може мати наслідком ухвалення рішення за змістом аналогічного попереднім.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000775 від 31 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, передати на повторний авторозподіл для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3