ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/476/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001189 від 10.03.2014,

встановила:
03.12.2018 представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просив при наявності в матеріалах кримінального провадження постанови про відмову в задоволенні його клопотання від 11.10.2018 щодо звернення до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з метою призначення судово-автотехнічної експертизи з урахуванням: висновку комплексної експертизи, показів потерпілого ОСОБА_6 та свідків обвинувачення, скасувати вказаний процесуальний документ. В будь-якому разі зобов`язати слідчого ОСОБА_8 звернутися до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з метою призначення у цьому кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на основі запропонованих з боку потерпілого вихідних даних і питань.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2018, витребувати в СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001189 від 10.03.2014 для вивчення їх в оригіналі; направити скаргу про фактичну відмову слідчого ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи за варіантом механізму ДТП зі слів потерпілого ОСОБА_6 та свідків обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, посилався на те, що наявна ситуація не підпадає під дію частини 4 статті 304 КПК України, оскільки слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 відмовив у задоволенні клопотання потерпілого лише в частині переліку поставлених на вирішення експерта питань та визначені експерта, якого необхідно залучити.

Але з таким висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки так звана часткова відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи, насправді є повною відмовою в його задоволенні, оскільки знову відсікає можливість провести експертні дослідження на підставі версії обвинувачення, з метою повного і всебічного вивчення обставин даної ДТП, винесення законного і обґрунтованого рішення по справі, тобто одночасно підпадає під дію пункту 7 частини1 статті 303 КПК України та не містить підстав для відмови у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо оскарження рішення слідчого, слідчий суддя вважав, що постанова від 10.11.2018 слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за своїм змістом не є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому не може бути оскаржена під час досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що останній 26.10.2018 звернувся до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку статті 242 КПК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001189 від 10.03.2014.
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 01.11.2016 частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001189 від 10.03.2014, за частиною 2 статті 286 КК України. При цьому, в мотивувальній частині зазначеної постанови зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню по першому питанню, а також в частині призначення експертизи в Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.
Даних про результати вирішення іншої частини клопотання адвоката ОСОБА_7 матеріали справи не містять.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо призначення судово-автотехнічної експертизи в повному обсязі.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Посилання слідчого судді на те, що постанова від 10.11.2018 слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за своїм змістом не є рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому не може бути оскаржена під час досудового розслідування, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки норма статті 242 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, відноситься до глави 20 кримінального процесуального кодексу «Слідчі (розшукові) дії», та саме регламентує проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, до яких відноситься питання щодо проведення експертизи.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з підстав, передбачених частиною 4 статті 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 повернути до суду для вирішення питання про можливість розгляду її по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий

Судді -