Справа № № 585/5297/18
Номер провадження 1-кс/585/96/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 січня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2018 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області звернувся в суд з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що близько 23 год. 26 грудня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проходили повз господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де помітили автомобіль АЗЛК 2140, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 заволодіти транспортним засобом на що останній дав свою згоду. Втілюючи свій намір, пересвідчившись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 смикнув водійські дверцята транспортного засобу, які виявились не зачиненими, і таким чином потрапив до середини автомобіля.Діючи далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , відкотили транспортний засіб від господарства, потім ОСОБА_5 сів за кермо транспортного засобу і за допомогою ключа, який був в запаленні, запустив двигун транспортного засобу, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого вони покинули місце вчинення злочину. Відповідно до висновку експерта від 08.01.2019 року ринкова вартість легкового автомобіля марки АЗЛК - 2140 «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1977 року випуску, з урахуванням зносу, станом на 27.12.2018 року, складає: 12270,51 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0001062 від 27.12.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в подальшому він допитаний в якості підозрюваного. Крім цього, перебуваючи у викраденому автомобілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи речами, які були у бардачку автомобіля - чоловічою барсеткою, марки «JINYUANLI», в якій знаходився чоловічий гаманець з грошовими коштами загальною сумою 657 грн.що належали ОСОБА_7 . Крадіжкою ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 1 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000007 від 03.01.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в подальшому він допитаний в якості підозрюваного. 15.01.2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001062 від 27.12.2018 та № 0000007 від 03.01.2019 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001062.
Наявність обґрунтованої підозри, на думку слідчого підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: витягом з ЄРДР за № 0001062 від 27.12.2018; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової автотоварознавчої експертизи від 08.01.2019; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України необхідно врахувати факт скоєння тяжкого злочину, тобто характер вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання за скоєне (від 5 до 8 років позбавлення волі), а також злочину середньої тяжкості, тобто характер вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкості покарання за скоєне (від 2 до 5 років позбавлення волі). Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 навчається на 4-му курсі ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», але пропускає заняття, ніде не працює, тобто поважна причина через яку він не відвідує заняття відсутня, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості. Це все свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що підтверджує його антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів та вказує на негативну поведінку останнього. Зазначене свідчить про його суспільну небезпечність. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Викладені обставини дають об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не прибула.
Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити, пояснив, що мається достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує причетність до тих подій.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
3 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і 4 січня він допитаний в якості підозрюваного.
10 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 p. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.
При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, сумнівів що ОСОБА_4 міг вчинити вказане діяння суд не має, проте виклад об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного злочину, в повідомленні про підозру, не дає впевненості, поза розумним сумнівом, в правильності кваліфікації такого діяння, за викладених обставин, оскільки поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин.
Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.
Слідчий суддя :підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1