Справа №576/950/19
1-кс/576/685/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

23 травня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2019 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000349, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 17 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання і просила його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою пояснивши, що не збирається переховуватись від слідства. Захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування

та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2019 в першій половині дня, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла сварка, коли вони перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Під час сварки, ОСОБА_4 умисно, не маючи на меті позбавлення життя, але з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька, але не менше 6 ударів кулаками по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння. 07.05.2019 приблизно об 11 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знову виникла словесна сварка, коли вони перебували за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході даної сварки ОСОБА_4 умисно, не маючи на меті позбавлення життя, але з метою заподіяння тілесних ушкоджень, двічі наніс удари ОСОБА_8 в обличчя, в ті ж самі ділянки, що і 05.05.2019. Від другого удару ОСОБА_8 впала на диван і задньою нижньою частиною голови вдарилась об дерев`яне бильце. Внаслідок падіння ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, у вигляді перелому основи черепу. Продовжуючи свої злочинні, дії ОСОБА_4 , діючи умисно наніс, ще декілька ударів, але не менше трьох, ОСОБА_8 в область обличчя та шиї. Після цього ОСОБА_8 покинула місце скоєння злочину.

У зв`язку із погіршенням стану здоров`я, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 09.05.2019 госпіталізовано до Глухівської ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, церебросубарахноїдальний крововилив, контузійні вогнища правої гемісфери мозочка, інтравентикулярний крововилив, забій м`яких тканин тім`яно-скроневих ділянок з обох боків. Перебуваючи в лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 померла. Причиною смерті ОСОБА_8 стали: набряк та стиснення головного мозку, інші внутрішньо-черепні травми.

На думку слідчого судді, підозра у вчинені злочині є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, що при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Зокрема з досліджених у суді показів свідків вбачається, що між підозрюваним та потерпілою часто виникали сварки, ОСОБА_4 бив потерпілу під час спільного вживання спиртних напоїв.

Також, з показів підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається, що між ним та ОСОБА_8 07.05.2019 був конфлікт, в ході якого він вдарив її, двічі в обличчя, ОСОБА_8 впала і вдарилась головою об спинку дивану, а потім він ще двічі вдарив ОСОБА_8 .

З дослідженого у судовому засіданні повідомлення Глухівської ЦРЛ від 10.05.2019, вбачається, що ОСОБА_8 була доставлена 09.05.2019 о 23 год. 45 хв. у приймальне відділення Глухівської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, церебросубарахноїдальний крововилив, контузійні вогнища правої гемісфери мозочка, інтравентикулярний крововилив, забій м`яких тканин тім`яно-скроневих ділянок з обох боків.

Протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , відповідно до якого були зафіксовані тілесні ушкодження.

З лікарського свідоцтво про смерть №43 від 13.05.2019, вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 - є набряк та стиснення головного мозку, інші внутрішньо-черепні травми.

З клопотання вбачається, що підозрюваного ОСОБА_4 не затримано.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність джерела доходів та стійких соціальних зв`язків; основні свідки, є мешканцями села де проживає підозрюваний, який характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, з показів свідків вбачається, що веде себе агресивно, що не виключає можливості останнього впливати на свідків шляхом умовлянь, погроз застосування фізичної сили та здійснення психологічного тиску, а також і те, що останній проживає сам, не має стримуючих факторів, які б виключали можливість останнього покинути своє місце проживання, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі застосування домашнього арешту за його місцем проживання де він проживає сам.

Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2019, який обчислювати починаючи з 14 год. 30 хв. 23 травня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію об 14 год. 29 хв. 15 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1