Справа № 642/6823/18
Провадження № 1-кп/642/886/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003023 від 14.11..2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Лозовський район, с. Краснопавлівка, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2018 року, приблизно о 09 год. 15 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення залу очікування «Південного вокзалу м. Харкова», розташованого за адресою: м Харків, майдан Привокзальний 1, де сів на лавочку поруч з раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , у якого при собі знаходилась сумка з фотоапаратом «Nikon D3200», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізували свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, впевнившись, що ОСОБА_5 заснув, та за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний фотоапарат «Nikon D3200», який згідно судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 26631 від 28.11.2018 року, складає 5700 гривень 00 копійок, та поклав під свою куртку, яка була одягнена на ньому.

Після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення - злочину з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму вище 5700 грн.

ОСОБА_4 обвинувачуєтеся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, фактичних обставин не оспорював, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 14 листопада 2018 року, приблизно о 09 год. 15 хв., зайшов до приміщення залу «Південного вокзалу м. Харкова», де сів на лавочку поруч з раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , у якого скоїв крадіжку сумки з фотоапаратом «Nikon D3200».

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжка, суд його діє кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є пенсіонером.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до ст. ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені обставини, дані про його особу, те, що він отримує дохід, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ №126631 у розмірі 572 грн.00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Процесуальні витрати за у розмірі 572 грн.00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази фотоапарат «Nikon D3200» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року про арешт тимчасового майна- скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1