Справа № 196/251/17
Провадження № 1-кп/206/24/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000642 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 04.02.2016 року з обвинувальним актом було направлено до суду та зараз перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 16.10.2016, близько 04:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Театральній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, на узбіччі дороги біля п`ятиповерхового багатоквартирного будинку №20 побачив автомобіль марки «Опель Віваро» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_8 в середині салону спав на сидінні водія.

В цей час ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись безпорадним станом власника автомобіля, відчинив незачинені на замок передні пасажирські двері автомобіля марки «Опель Віваро» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , і з його середини викрав фотоапарат марки «Nikon coolpix L23 silver» з чохлом до нього сірого кольору загальною вартістю 600 грн., шкіряну барсетку «Форестер» чорного кольору вартістю 2162 грн. з грошовими коштами в сумі 3500 грн., з банківською картою ПАТ КБ «ПриватБанк» та закордонним паспортом на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX», чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 , вартістю 1700 грн. з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , яка для ОСОБА_8 ніякої матеріальної цінності не представляє, з грошовими коштами на рахунку в сумі 85 грн. та сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_5 , яка для ОСОБА_8 ніякої матеріальної цінності не представляє,з грошовими коштами на рахунку в сумі 120 грн., та картою пам`яті Micro-SD 8 гігабайт, вартістю 108 грн.

В подальшому вищевказані дії ОСОБА_5 , які розпочаті таємно, були помічені власником вказаного майна ОСОБА_8 , який прокинувся від шуму і почав в словесній формі вимагати ОСОБА_5 припинити свої злочинні дії.

ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії щодо викрадення майна перестали бути таємними для оточуючих, не зважаючи на вимоги потерпілого ОСОБА_8 про припинення злочину та повернення майна, утримуючи при собі вищезазначене майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, побіг за п`ятиповерховий багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зник з поля зору потерпілого з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8275 гривень.

Також в період часу з 01.00 год. по 01.30 год. 31.10.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження за №0000723, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» білого кольору д/н НОМЕР_6 прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належне ОСОБА_9 , з метою забрати раніше поставлений на ремонт автомобіль марки «Форд» білого кольору д/н НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_5 , побачив, що автомобіль марки «Форд», білого кольору д/н НОМЕР_7 знаходиться в неналежному стані та ремонт його не здійснено, де у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у зв`язку з неналежним відношенням останнього до ремонту даного автомобіля.

Після чого ОСОБА_5 взяв до рук з автомобіля марки «ВАЗ 2107» білого кольору д/н НОМЕР_6 металевий предмет (монтировку) та наніс ОСОБА_11 один удар вищевказаним металевим предметом в область лівого колінного суглобу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою і гемартроза лівого колінного суглобу, садна лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликало розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

Крім того, приблизно 04.00 год. 31.10.2016 ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження за №0000723, перебуваючи у приміщенні гаражу на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , побачили поряд з вказаним домоволодінням належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору державний номер НОМЕР_8 .

В цей час ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження за №0000723, під надуманим мотивом з приводу того, що ОСОБА_11 програв у ігри вищевказаний автомобіль вирішили його забрати у законного володільця та у останніх раптово виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору державний номер НОМЕР_8 з метою використання у власних потребах. Після чого ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження за №0000723, переслідуючи корисливу мету, підтримали спільний намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, тим самим вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Далі, втілюючи свій спільний злочинний намір та діючи з розподілом ролей кожен, достовірно знаючи про те, що вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору державний номер НОМЕР_8 знаходиться біля домоволодіння по провулку Вузькому, 1 с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, діючи повторно, з метою використання у власних потребах, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження за №0000723, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи ключами та документами на автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору державний номер НОМЕР_8 , а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , які ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 під тиском погроз насильства.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження за №0000723, шляхом погроз застосування насильства. що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 змусили останнього написати розписку про те, що він нібито програв вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до салону вказаного автомобіля, належного ОСОБА_11 , та відчинивши водійські дверцята, сів до його салону за кермо, до якого також на переднє пасажирське сидіння сів власник автомобіля ОСОБА_11 , оскільки боявся за долю свого автомобіля. У подальшому ОСОБА_5 вставив ключ у замок запалення та запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем та разом з потерпілим ОСОБА_11 , який перебував у салоні вказаного автомобіля, поїхав з місця події в напрямку смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження за №0000723, яка постійно підтримувала ОСОБА_5 під час вчинення вказаних протиправних дій, сіла до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», на якому останні прибули за вказаною адресою та поїхала з місця події у напрямку смт. Царичанка.

20 березня 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Окрім цього зазначили, що погоджуються на покарання, яке визначено в угоді про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме:

-за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

Та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації мана.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочині, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжкими.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_11 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, та умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, а також умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосування погрози насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Затвердити угоду від 20 березня 2019 року, укладену між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) у строк остаточного покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах цього кримінального провадження з 31 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 31 жовтня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до дня набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, д/н НОМЕР_10 , повернутий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_11 залишити за належністю останньому, мобільний телефон марки «Gsmart Roma RX» серійний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 , залишити за належністю останньому, записник по кримінальному провадженню №0000642, який зберігається в кімнаті речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, дисковий накопичувач «DVD-R» який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року на грошові кошти загальною сумою 40600 грн., а саме: 22 купюри номіналом по 500 грн., 121 купюра номіналом по 200 грн. та 54 купюри номіналом по 100 грн., які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 , які передані на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція №450 від 07 грудня 2016 року), та повернути за належністю ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3