Справа № 308/5137/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

законного представника - представника

органу опіки і піклування виконавчого

комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/664/18 (справа № 308/5137/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 03.10.2015, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, особу ромської народності, з початковою загальною освітою, учень 1-го класу ЗОШ №13, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.08.2015 року за ч.3 ст.185 ККУ до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.104 ККУ з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2018 року до 4 років 3 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 жовтня 2015 року близько 14 години 48 хвилин, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно проник до лабораторного приміщення ПП "Астра-Діа", яке розташовано по пров. Шевченка, 23 в м. Ужгород, звідки з приміщення гардеробної кімнати, де шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в суму 350 гривень, завдавши йому матеріального збитку на вказану суму, проте свій умисел на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником ПП «Астра Діа».

Крім цього, 30 жовтня 2015 року близько 11 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу,повторно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав ювелірні вироби, належні потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №11/24 від 09.02.2016 року, на суму 31 328 гривень 00 копійок.

В подальшому, 03 листопада 2016 року близько 14 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( засудженою вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017 року), тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, повторно, шляхом відчинення вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5222» та фен-плойку марки «Moser», планшет марки «Самсунг SM-T116» належні потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №11/720 від 16.11.2016 року, на загальну суму 2 559 гривень 50 копійок.

31.05.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 1-кп/308/664/18 (справа № 308/5137/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 03.10.2015, про обвинувачення, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185,ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
20 грудня 2018 року, суду надано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченого, представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,законним представником та неповнолітнім обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини, а саме: ступінь та характер сприяння підозрюваної у проведенні кримінального провадження щодо нього а саме активне сприяння до розкриття вчинених ним злочинів; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: вчинення злочину неповнолітнім.

У судовому провадженні обвинувачений зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і погодитися з визначеним в угоді покаранням.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України:вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів .
Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витраті за проведення експертиз № 11/24 від 09.02.2016 року на суму 306,90 грн. та № 3/38 від 03.03.2016 року на суму 351,84 грн., слід стягнути на користь держави із опікуна обвинуваченого ОСОБА_11 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, від 20 грудня 2018 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003155 від 03.10.2015 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обрати до неповнолітнього ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 2 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2018 (набрав законної сили 24.04.2018) за який останньому призначено покарання у вигляді 4 роки 3 місяців позбавлення волі призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.08.2015 (набрав законної сили 11.09.2015) та остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у час відбування покарання неповнолітньому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07.03.2017 до 24.04.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015).

Стягнути з опікуна обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 658,74 грн. (шістсот п`ятдесят вісім гривен сімдесят чотири копійки).
Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5222» фен-плойка марки «Moser», планшет марки «Самсунг SM-T116», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутими власнику ОСОБА_10
-грошові кошти у сумі 350 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1