Справа № 570/6012/18
Номер провадження 1-кс/570/1609/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про звільнення його з місць позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що на даний час відбуває покарання в ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», що в с. Городище Рівненського району Рівненської області на підставі вироку Апеляційного суду м. Севастополя, АР Крим, від 26.11.2001 р. Він вважає, що його утримання не є законним. Так, даний вирок не підписаний всіма суддями; в матеріалах справи міститься його копія, підписана лише одним суддею. Відсутні відомості про набрання вироком законної сили. Таким чином просить слідчого суддю прийняти рішення про негайне звільнення заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву та просить її задоволити з підстав, що в ній викладені. Додав, що вирок суду оформлений не у відповідності до Інструкції № 22/5, що була затверджена наказом Міністерства юстиції України 13.03.1997 року. Окрім того, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.11.2018 р. встановлено, що вирок суду неналежним чином завірений. Тому вважає свою заяву обґрунтованою.

Прокурор вважає, що немає підстав для задоволення заяви. Зазначає, що копія вироку суду, що наявна у матеріалах особової справи засудженого, відповідає вимогам, що визначені законодавством. Тому немає підстав для задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Заявник покликається на те, що він незаконно утримується в місцях позбавлення волі.

Так, на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», що в с. Городище Рівненського району Рівненської області, на підставі вироку Апеляційного суду м. Севастополя, АР Крим, від 26.11.2001 року.

В матеріалах особової справи засудженого (справа № 45-К-04), том 1, міститься копія вироку Апеляційного суду м. Севастополя, АР Крим, від 26.11.2001 року.

З оглянутої копії зазначеного вироку вбачається, що вирок підшитий; на останній сторінці вироку є відмітки про те, що «копія вірна», зазначено прізвище судді та наявний підпис судді; наявна печатка суду з написом «Апеляційний суд м. Севастополя», тобто завірено печаткою суду, що ухвалив (том 1, а.с. 12-37; том 1, між нумерацією 182 та 183 сторінки).

Зазначений вирок суду був оскаржений до Верховного Суду України.

Ухвалою колегії суддів судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 05.09.2002 року були перекваліфіковані дії засуджених, в тому числі й ОСОБА_4 , міра покарання була залишена без змін (а.с. 42-45).

В матеріалах справи (а.с. 49) наявна вимога щодо наявних судимостей у ОСОБА_4 , згідно якої міститься інформація про те, що вирок Апеляційного суду м. Севастополя, АР Крим, від 26.11.2001 року набрав законної сили 10.03.2002 року.

Тому відсутність у матеріалах особової справи засудженого окремого розпорядження про виконання вироку не свідчить про те, що вирок Апеляційного суду м. Севастополя, АР Крим, від 26.11.2001 року не набрав законної сили та не підлягає виконанню.

А покликання заявника про те, що копія вироку суду не відповідає вимогам діловодства, а тому не може бути прийнята судом до уваги, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п. 7.6 Інструкції з діловодства у Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, міжобласному, Київському і Севастопольському міських, районному (міському) судах, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 13.09.1997 року (втратила чинність 11.04.2003 року), копії вироку, рішення чи ухвали, що набрали законної сили, виготовляються секретарем судового засідання, завіряються підписом судді з проставленням печатки суду та надсилаються за належністю. Якщо копія викладена на кількох аркушах, ці аркуші мають бути прошнуровані і скріплені печаткою із зазначенням їх кількості.

Таким чином копія вироку Апеляційного суду м. Севастополя, АР Крим, від 26.11.2001 року завірена у відповідності до зазначених норм, що діяли на час відповідних правовідносин.

Покликання заявника на те, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.11.2018 р. встановлено, що вирок суду неналежним чином завірений, не відповідає фактичним обставинам.

У зазначеній ухвалі зазначається про те, що заявник подав суду неналежним чином завірену копію вироку суду, а тому суддя не має можливості розглянути по суті його заяву про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

А це не означає, що суд констатував невідповідність копії вироку Апеляційного суду м. Севастополя, АР Крим, від 26.11.2001 року чинному законодавству, і таким чином це може бути підставою прийняття рішення про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання при розгляді даної заяви.

За наведеного відсутні підстави для задоволення заяви та звільнення засудженого з ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» з огляду на положення статті 206 КПК України.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення його з місць позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1