Провадження 1-кс/522/2859/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001029 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. по вул. Торговій в районі будинку № 48 у м. Одесі, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками УПП в Одеській області для поверхневого огляду, де у подальшому на місце приїхали оперуповноважений ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_7 у складі слідчо-оперативної групи та при поверховому огляді у ОСОБА_6 було виявлено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору.

У подальшому співробітники поліції доставили ОСОБА_6 до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області, де ОСОБА_4 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , повідомив останньому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі та у подальшому, маючи судимість, він не зможе влаштуватися на роботу та поїхати за кордон. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за не притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 повинен передати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США. Після цього відпустив ОСОБА_6 та вийшовши на вулицю повідомив, що зателефонує йому 12.11.2018 з 08 год. до 12 год. та попередив, щоб ОСОБА_6 не говорив про відсутність грошей та зменшення розміру неправомірної вигоди.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 12.11.2018 о 09 год. 49 хв. зателефонував ОСОБА_6 , проте останній повідомив, що не має коштів. Не бажаючи відмовитися від свого злочинного умислу ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , що зателефонує пізніше.

13.11.2018 о 11 год. 28 хв. ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_6 на мобільний телефон та запропонував зустрітися на Соборній площі у м. Одесі, на що ОСОБА_6 погодився. Вони зустрілися о 15 год. 20 хв. біля Соборної площі, де знаходячись в автомобілі марки «Део Ланоса» д.р.н. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, ОСОБА_4 запитав ОСОБА_6 про гроші. При цьому ОСОБА_4 почав погрожувати, що у ОСОБА_6 до 16.11.2018 є останній термін дати йому гроші, в іншому випадку ним будуть вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та позбавлення волі. На такі погрози ОСОБА_6 відповів, що знайде гроші найближчим часом.

У подальшому, на виконання зазначених вимог ОСОБА_4 , 16.11.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. біля залізничного вокзалу в м. Одеса відбулася зустріч між ним та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 сісти до автомобілю марки «Форд фокус» червоного кольору, в якому вже знаходився знайомий ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_8 . На вказаному автомобілі вони поїхали в напрямку вул. М`ясоїдівської. Під час знаходження у вищезазначеному автомобілі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 про те, щоб останній залишив гроші на задньому сидінні автомобіля. На що ОСОБА_6 повідомив, що у нього є лише 11500,00 гривень (одинадцять тисяч п`ятсот гривень). ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , що останній повинен йому передати залишок неправомірної вигоди у розмірі 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень).

На виконання вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишив грошові кошти на задньому сидінні автомобіля та вийшов із нього.

Після чого на проїзній частині по вул. М`ясоїдівській у м. Одеса напроти будинку № 2 ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів та вилучено предмет неправомірної вигоди у розмірі 11500,00 гривень (одинадцять тисяч п`ятсот гривень).

17.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.11.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

14.01.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

19.02.2019 року, адвокатом ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , до суду було подано клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до клопотання адвоката, з матеріалів досудового розслідування та саме клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ніяких наявних на теперішній час доказів обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_4 , а саме матеріалів НСРД, результатів експертиз у сторони обвинувачення немає. Немає ні записів розмов, де можливо б було встановити прагнення гр. ОСОБА_4 отримати неправомірну вигоду, ні відеозапису отримання цієї вигоди. Також, сама сторона обвинувачення вказує та те, що грошові кошти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення були залишені на задньому сидінні авто, що наштовхує на думки про сплановану провокацію та дискредитацію правоохоронних органів. Тому посилання сторони обвинувачення на наявність обґрунтованої підозри є помилковим.

Щодо посилання сторони обвинувачення на те, що гр. ОСОБА_4 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, оскільки Одеська область межує з територіями інших держав, то на це твердження зазначаємо наступне. Відповідно ч.І ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Тільки один факт межування території Одеської області з територіями інших держав не є підставою вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Стороною обвинувачення не було досліджено, а тому і не надано на розсуд слідчого судді наступні обставини, які роблять можливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Гр. ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, на роботі характеризувався як сумлінний та принциповий співробітник. Також підозрюваний має малолітню доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 має міцний соціальний зв`язок та родину.

Також, на сьогоднішній момент дружина гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_10 знаходиться в декретній відпустці, отже у родини немає фінансової можливості утримувати дитину, сплачувати рахунки та інше, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту позбавляє підозрюваного можливості утримання родини.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників судового розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання в повному обсязі, вважаючи пред`явлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, ще мають місце, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний дружений, офіційно працює, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною і малолітньою дитиною, тому суд при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту врахував наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовження а саме: рапортом оперативного підрозділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 13.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_6 від 14.11.2018 та 16.11.2018; протоколом огляду місця події від 16.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 17.11.2018 року.
19.11.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

14.01.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Проте, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, станом на теперішній час, зменшились.
Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.
Досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001029 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проводиться з 14.11.2018 року, майже усі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування вже проведені, усі необхідні свідки в рамках вказаного провадження допитані, а тому ризик незаконного впливу на свідків відпав.
Крім того, усі необхідні документи слідчим вже були зібрані та визнані речовими доказами, а тому ризик знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження, також відпав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваного є запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно частково задовольнити, з огляду на це вважаю за необхідне змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на новий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем постійного проживання підозрюваного, тобто за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 години до 10:00 години.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200-205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, - задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 до 10:00 години за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 15.03.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, в розумні строки;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 з 20:00 години до 10:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала слідчого судді діє з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 27.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.02.2019