15.02.2019
Справа № 522/1898/19
Провадження 1-кс/522/2345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 04.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2018 р. до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від Поліцейського взвода №2, роти №3 БПОН ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те що під час профілактичного відпрацювання території м. Одеси за адресою: м. Одеса вул. Новосельського, 33, було помічено автомобіль марки «СНЕRY», чорного кольору, з д/з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в автомобілі був присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 відрекомендувався співробітником поліції і пред`явив своє службове посвідчення. На запитання співробітників поліції, чи має він при собі будь-які заборонені речі, ОСОБА_6 відповів, що в нього в правому кармані брюк є один пакетик з порошкоподібною речовиною, білого кольору.

Після чого, групою СОГ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в присутності двох понятих у ОСОБА_6 було вилучено: один пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Окрім того, ОСОБА_6 , пояснив, що в салоні автомобіля марки «СНЕRY», чорного кольору, з д/з НОМЕР_1 , знаходиться паперовий згорток з речовинною рослинного походження, зеленого кольору та власноручно написав заяву з дозволом на проведення огляду в його автомобілі марки «СНЕRY», чорного кольору, д /з НОМЕР_1 .

Після чого, групою СОГ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в присутності двох понятих у ОСОБА_6 було вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Даний предмет, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, виникла необхідність в накладені арешту.
До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з чим вважаю за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт одного пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперового згортку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000296, а саме: один пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1