Справа № 131/24/18
Провадження №11-сс/801/10/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено, у межах кримінального провадження, внесеного 13 січня 2018 року до ЄРДР за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, накладено арешт на виявлену та вилучену під час огляду лісопродукцію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено, у межах кримінального провадження, внесеного 13 січня 2018 року до ЄРДР за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, накладено арешт на виявлену та вилучену під час огляду лісопродукцію.
В апеляційній скарзі із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року директор Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_7 просить поновити даний строк та зазначає, що ним 18.05.2018 року було подано клопотання (копія додається) до Гайсинського районного суду Вінницької області про скасування арешту на майно, проте до даного часу клопотання судом не розглянуто, саме тому він вирішив скористатися правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно відповідно до ст.310 КПК України.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи прокурор до суду не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надсилав, а тому можливо здійснити розгляд у відсутність прокурора.
Заслухавши представника скаржника ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року та підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, оглянувши судові матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Про оскаржувану ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року представнику скаржника ОСОБА_6 було відомо, коли вона 18.05.2018 подала до Гайсинського районного суду Вінницької області клопотання про скасування згаданого вище арешту накладеного на майно (підтверджується копією клопотання), крім того, в судових матеріалах міститься її заява про те, що вона просить клопотання розглядати у її відсутність (а.с.17), а тому вище наведене свідчить, що скаржник був обізнаний про оскаржувану ухвалу слідчого судді від 22.01.2018 року, а тому мав реальну змогу подати апеляційну скаргу в строк передбачений ст.395 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поновлення строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, пропорційним та виправдовуватися справді вагомими причинами.
У ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості 22.01.2019 року поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, оскільки представнику Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_6 про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22.01.2018 року стало відомо 18.05.2018 року, про що свідчить зміст клопотання, яке міститься в матеріалах провадження.
Враховуючи вище наведенні обставини, директору Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст.117, 395, 399, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити директору Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, якою у межах кримінального провадження, внесеного 13 січня 2018 року до ЄРДР за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, накладено арешт на виявлену та вилучену під час огляду лісопродукцію.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути директору Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_7 .
Касаційна скарга на ухвала може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом