№ 178/1599/18
№ 1-кп/207/264/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000055 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2018 року на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору у звязку з незгодою захисника з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, зокрема, зазначенням повторності як кваліфікуючої ознаки вчинення передбачених ст. 185 КК України злочинів, на думку захисника вчинення крадіжок майна у різних потерпілих та за різними адресами має бути кваліфіковано органом досудового слідства як триваючий злочин. Також на думку захисника порушено ст. 291 п.3 ч.2 КПК України та не зазначено анкетні дані потерпілого за ч.2 ст. 289 КК України, яким на думку захисника є саме власник автомобіля, на ім`я якого здійснено реєстрацію, а не потерпілий ОСОБА_7 , котрий зазначений у обвинувальному акті. У звязку з викладеними недоліками вважає, що обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає кваліфікацію дій обвинуваченого вірною, дані потерпілої за ч.2 ст. 289 КК України сторони зазначеними відповідно до матеріалів кримінального провадження, котрі ще не надавались суду і не досліджувались, відповідно вказані у клопотанні захисника обставини згідно ст. 314 КПК України не є предметом дослідження та перевірки у підготовчому судовому засіданні, вважає клопотання таким, що спрямоване на затягування судового розгляду, тому у клопотанні захисника просить відмовити.

Також прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що при направленні обвинувального акту до суду виконані вимоги закону, перешкоди для призначення судового розгляду за обвинувальним актом відсутні, неявка потерпілих, від яких до суду надійшли письмові заяви щодо проведення підготовчого засідання без їх участі не перешкоджає призначенню судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 також заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, по справі учасники процесу не допитані судом. Також просив врахувати, що протягом досудового слідства влітку 2017 року через закінчення строку дії встановленого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 був звільнений з виправної установи, де утримувався, і вже після цього невдовзі вчинив нові злочини, через що і був повторно затриманий, на даний час обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів. Також зазначив, що вказаний запобіжний захід обрано судом за письмовим клопотанням прокурора у підготовчому засіданні, яке на даний час не закінчено і триває; вимоги ст. 184 КПК України щодо завчасного вручення стороні захисту письмового клопотання прокурора регламентують порядок застосування запобіжного заходу.

З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що порушено порядок подання вказаного клопотання, оскільки його подано не у письмовій формі та не вручено завчасно стороні захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту і позицію захисника щодо запобіжного заходу.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час судового засідання; подали письмові заяви щодо проведення підготовчого засідання без їх участі; їх неявка на думку сторін процесу не є перешкодою проведення підготовчого засідання.
У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу. Так злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, наявність міцних соціальних зв`язків не підтверджено, у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Суд враховує, що обвинувачення ОСОБА_4 висунуто у вчиненні низки епізодів злочинів протягом часу з січня 2017 року по грудень 2017 року, в тому числі в період після звільнення з-під варти у звязку зі спливом терміну дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вказані обставини стороною захисту не заперечені.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини; ухилятись від явки до суду, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинені злочини; у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, зокрема, потерпілих, свідків, які ще не допитувались у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб. Доводи захисту щодо порушення порядку подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не є обгрунтованими, оскільки запобіжний захід обрано у підготовчому засіданні 03.12.2018 року у відповідному закону порядку.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження, а також для задоволення клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Так вказані у клопотанні захисника обставини стосовно вірності кваліфікації дій обвинуваченого, встановлення та перевірки правоздатності потерпілих згідно ст. ст. 314- 315 КПК України не можуть бути предметом дослідження та перевірки у підготовчому судовому засіданні, тому у клопотанні захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 314-315, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 прокурору відхилити.

Кримінальне провадження № 0000055 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське пр.Конституції, 64 ,

на 13 годин 00 хвилин 16 травня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження, свідків за клопотанням сторін.

Клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі,

але не більше ніж до 16 травня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1