У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?20.10.2000 року Донецьким окружним судом за ст. 101 ч. 1 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки, штраф 170 грн.;
?24.04.2003 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 86 ч. 2, 142 ч. 2, 42, 43 КК України (ст. 86 ч. 2 КК України перекваліфікована на ст. 187 ч. 2 КК України) до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років;
?07.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 396 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк 4 роки 6 місяців;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 23.12.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки не відпали ризики, за яких даний запобіжний захід обирався, обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілою від правопорушення є ОСОБА_6 та, знаючи місце мешкання останньої і перебуваючи на свободі, може впливати на неї шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї свідчень. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив аналогічний корисливий злочин, не має постійного джерела доходу, для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів, крім того в цей час відносно нього розглядається кримінальне провадження в Краматорському міському суді за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, наполягав на тому, що стороною обвинувачення не надається достатньо доказів для підтвердження провини обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, обвинувачений раніше був засуджений за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим існує ризик впливу обвинуваченим на свідків, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та особи обвинуваченого та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1