ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
потерпілогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000258 від 09 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, раніше судимий:

Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 722/1374/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/77/18; катег.: ч. 2 ст. 289 КК України.

1) вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21.12.2000 року за ст.140 ч.2 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України 1960 р. з відстрочкою виконання вироку на два роки;
2) вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці 02.10.2003 року за ст.115 ч.1 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі; на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.08.2010 року ОСОБА_6 було звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на десять місяців один день;
3) вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ст.162 ч.1 КК України від 27.03.2013 року до покарання у виді одного року обмеження волі; на підставі
ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2014 року було звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на два місяці дев`ятнадцять днів;
4) вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.04.2018 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт;
засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частина покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.04.2018 року, остаточна міра покарання ОСОБА_6 призначена п`ять років три місяці десять днів позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення починаючи з дня його затримання з 09.08.2018 року по 12.10.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1430 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 12 жовтня 2018 року.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 09.08.2018 року, приблизно 11-ої год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Романковецької гімназії, яка розташована по вул. Головній в с. Романківці Сокирянського району, Чернівецької області, з метою заволодіння транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належавшого потерпілому ОСОБА_7 , який був припаркований біля приміщення гімназії, через незачинені дверцята проникнув в середину автомобіля, ввімкнув двигун, завівши його ключем, який знаходився в замку запалення і увімкнувши передачу переднього ходу виїхав за межі гімназії, рухаючись на вищезазначеному автомобілі, між населеними пунктами с. Білоусівка та с. Коболчин Сокирянського району, під час зустрічного роз`їзду із автомобілем марки «ВАЗ-21073», державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодив автомобіль на суму 49449 гривень 65 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ст. 289 ч. 2 КК України на ст. 289 ч. 1 КК України посилаючись на те, що його дії невірно кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки він раніше злочинів передбачених ст. 289 КК України не вчиняв і з урахуванням того, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні та сприяв розкриттю злочину, пом`якшити призначене покарання.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , про залишення вироку суду без змін, дослідивши докази, які містяться у кримінальному провадженні, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Згідно п. 2 примітки до ст. 289 КК України, під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.
З кримінального провадження та вироку ( а.с. №89-95) видно, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, що ОСОБА_6 21.12.2000 року був засуджений за ст.140 ч. 2 КК України 1960 року, а 27.04.2018 року за ст. 185 ч.1 КК України і ці судимості не погашені.
За таких обставин, дії ОСОБА_6 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом правильно кваліфіковані, як вчинені повторно, тому підстав для перекваліфікації його дій на ст. 289 ч. 1 КК України немає.
Що стосується міри покарання, то вона призначена обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст. 65,67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ним злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, що він раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, частково визнав свою вину у його скоєнні, сприяв його розкриттю.
Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України покарання передбачене найнижчою межею встановленою цим законом у виді п`яти років позбавлення волі, та при призначенні покарання за сукупністю вироків застосував принцип часткового, а не повного складання призначених покарань, тому колегія суддів беручи до уваги, що ОСОБА_6 раніше чотири рази судимий за вчинення умисних злочинів і знов вчинив умисний тяжкий злочин, не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районого суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді:[підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
11.12.2018 ОСОБА_9 (підпис)