Справа № 206/946/19
1-кп/206/174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000590 від 01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000590 від 01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки вул. Преси, вул. Гастелло та пр. Свободи у м. Дніпро де було скоєно злочини, є територією Самарського району. Окрім того, вважав за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 вважали, що вказані справа не підсудна Самарському районному суд м. Дніпропетровська оскільки вищезазначені вулиці є територією Ленінського (Новокодацький) району м. Дніпро та заявив клопотання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.
Щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заперечував, вважаючи, що суд не повноважний вирішувати вказане питання оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська. Вказане питання може вирішувати слідчий суддя або суд, якому вказане кримінальне провадження підсудне.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , висловили аналогічну позицію, щодо вирішення питання про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступного. Злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за обставинами викладеними в обвинувальному акті, були скоєні по вул. Преси, вул. Гастелло та пр. Свободи у м. Дніпро та не відносяться до території Самарського району м. Дніпро.
Пункт 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, згідно з цією правовою нормою суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, у тому числі, територіальної юрисдикції, тобто з дотриманням правил підсудності.
В той же час, розгляд справи судом поза межами своєї компетенції (з порушенням правил підсудності) є порушенням гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на суд, встановлений законом, а розгляд справи за таких умов є незаконним.
Систематизуючи зазначені вище вимоги закону та враховуючи практику ЄСПЛ з аналогічних обставин, суд вважає, що в даному випадку Самарський районний суд м. Дніпропетровська не може бути судом, який уповноважений розглянути дане кримінальне провадження і, відповідно, позбавлений можливості закінчити підготовче засідання призначенням справи до судового розгляду або поверненням її прокурору з підстав порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За таких обставин, суд вважає за доцільне обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000590 від 01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України. Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , то відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду під час якого має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Оскільки, вказаний обвинувальний акт не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська, тобто встановлені обставини передбачене п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та прийняте рішення про направлення вказаного обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження, а відтак вказані клопотання про обрання запобіжного заходу не можуть бути вирішені Самарським районним судом м. Дніпропетровська по суті та підлягають залишенню без розгляду. Крім того, суд зазначає, щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , є передчасним, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу ще не сплинув.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.32, ст.34, ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000590 від 01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1