Справа №333/4374/18
Провадження №1-кс/333/239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року у справі №333/4373/18 слідчим суддею, розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №0001366 від 28.04.2018 року, накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі від запалення зазначеного автомобіля. На теперішній час досудове розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження здійснюється, але винна у вчиненні кримінального правопорушення особа не встановлена, підозра не пред`явлена. Матеріали кримінального провадження №0001366 від 28.04.2018 року не містять доказів того, що на даний час існує потреба у застосуванні арешту на автомобіль «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі від запалення зазначеного автомобіля. Наявність арешту обмежує ОСОБА_4 у праві користування та розпорядження зазначеним майном. З цих підстав, заявник змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 , на підставі довіреності-доручення від 30.12.2017 року, виданої МС «Автолегіонас» в особі директора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право розпоряджатись переданим Товариством транспортним засобом «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації DNP 483.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року у справі №333/4374/18, з метою збереження та подальшого не відчуження, накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та ключі від запалення зазначеного автомобіль.

Із змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна вбачається, що на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001366 від 28.04.2018 року здійснюється, але винна у вчиненні кримінального правопорушення особа не встановлена, підозра не пред`явлена, а матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що на даний час існує потреба у застосуванні арешту на автомобіль «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі від запалення зазначеного автомобіля.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду клопотання слідчим не доведено необхідності продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на зазначене майно, а також не надано належних та допустимих доказів того, що спірне майно може бути приховано, пошкоджено, перетворено, знищено або ж відчужено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на транспортний засіб «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та ключі від запалення зазначеного автомобіля.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року на автомобіль «Toyota Corolla», в кузові сріблястого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та ключі від запалення зазначеного автомобіля.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1