Справа №345/3372/18
Провадження № 1-кп/345/339/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

26.09.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000385 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін його дії закінчується 27.09.2018, а також продовжують існувати обставини, передбачені ст. 177 КПК України. Також прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до п.п. 1-4 ст.314 КПК України.

Потерпіла та її представник ОСОБА_6 просили долучити до справи позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні. Проти задоволення клопотань прокурора не заперечили.

Захисник не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Також захисник оголосив клопотання ОСОБА_8 , власника автомобіля, яким на час вчинення ДТП керував обвинувачений, про повернення йому автомобіля відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.08.2018, якою скасовано накладений на вказаний автомобіль арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти повернення ОСОБА_8 автомобіля, оскільки даний транспортний засіб визнаний речовим доказом, а тому дане питання відповідно до статті 100 КПК України слід вирішувати при ухваленні судом вироку по справі.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано ті ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Зазначені обставини на даний час залишилися без змін.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.09.2018.

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів наявності ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою на 60 календарних днів.
Також суд приходить до висновку, що підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому наявні всі правові підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Цивільним відповідачем в розумінні ст. 62 КПК України може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 скасований арешт, накладений в межах даного кримінального провадження на автомобіль марки Toyota Corolla, який належить ОСОБА_8 на праві власності, на даний час автомобіль зберігається в Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Оскільки на даний час усі слідчі дії з автомобілем проведено, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 скасовано накладений на дане майно арешт, суд вважає, що автомобіль слід повернути власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.11.2018 включно.
Ухвалу в частині продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою допустити до виконання з 28.09.2018.
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13год. 30хв. 13.11.2018 з викликом учасників судового провадження.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженні.

Повернути ОСОБА_8 транспортний засіб марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя