Справа № 293/247/19
Провадження № 1-кс/293/110/2019
УХВАЛА
19 лютого 2019 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу -,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, про що внесено відомості 04.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.03.2019 року, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілою та свідками в кримінальному провадженні.
З 12.02.2019 року підозрюваний має можливість працевлаштуватися фрезерувальником до ФОП « ОСОБА_7 », що зміцнить його соціальні зв`язки, а також надасть змогу годувати себе та родину. Крім того ФОП « ОСОБА_7 » погодився взяти його на поруки та на громадських засадах допомагати працівникам відділу поліції контролювати виконання ним обов`язків. За таких обставин сторона захисту вважає, що ризики, викладені в п.п.1-5 ст. 177 КПК України, на даний час значно знизились, а тому є можливість зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, щоб надати можливість підозрюваному працювати.

Підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю на за безпідставністю вимог.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні. Вказав, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний працював у ФОП « ОСОБА_7 » з 07.02.2018 року, тобто ці обставини не є новими та такими, що не могли бути дослідженими та оцінюватись при постановленні ухвали про обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту. Також просив суд звернути увагу на те, що підозрюваний здійснює спілкування з потерпілою про що свідчить відповідний відеозапис та те, що потерпілою змінено покази. Крім того, зазначив, що в чинному законодавстві такий захід як взяття на поруки відсутній.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 працює у нього. На роботу ОСОБА_5 прийнято на підставі його заяви.

Розглянувши клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення свідка, дослідивши матеріали і доводи клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.03.2019 року, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілою та свідками в кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, на момент обрання підозрюваному Житомирським апеляційним судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 працював, про що свідчить наказ №5-К від 07.02.2018 року про прийняття його на роботу на посаду фрезерувальника, та протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка, де останній зазначає про своє місце роботи. Крім того, з тексту ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.09.2019 року вбачається, що судом надавалась відповідна оцінка міцності соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема і наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.
Інших нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчому судді не надано.
Також, з досліджених доказів, а саме перегляду відео вбачається, що підозрюваний всупереч покладених на нього обов`язків ухвалою Житомирського апеляційного суду, здійснює спілкування з потерпілою, яке тривало біля п`ятнадцяти хвилин, після чого разом з потерпілою їде в автомобілі, тобто підозрюваний не утримується від спілкування з потерпілою, про що також свідчить зміна показів потерпілої.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання підозрюваним подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали від 20.01.2019 року, нових обставин, які не розглядались при постановленні ухвали, не надано, підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом порушує застосовані до нього обмеження, зокрема здійснює спілкування з потерпілою, а тому підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Щодо заявленого клопотання про передачу підозрюваного на поруки ФОП « ОСОБА_7 » суд відмовляє за безпідставністю вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: