Справа № 570/2626/17
Номер провадження 1-кс/570/408/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000735 і в ході розгляду справи, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Враховуючи, що під головуванням даного судді була прийнята ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при постановлянні вироку, він може стати заручником вищезгаданої ухвали, що у нього, як обвинуваченого, викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , з мотивів викладених у самій заяві. Вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, так як обрав йому запобіжний захід тримання під вартою, але зменшив розмір застави, ніж був запропонований прокурором, суддя не задоволив його клопотання про допит свідків, тому він подав заяву про відвід судді і просить її задоволити, так як вважає, що має право на справедливий суд.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Вважає, що суддя ОСОБА_7 має бути відведений від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , так як він при розгляді даної справи попередньо уже приймав процесуальне рішення про обрання запобіжного заходу і його ухвала не була мотивована. Також суддя не задоволив клопотання про допит свідків, пояснивши, що сторона захисту має допитати свідків, надати суду письмові показання, а тоді просити допитати цих свідків. Просить заяву про відвід задоволити.
Суддя ОСОБА_7 через зайнятість при здійсненні судочинства в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що заявлений відвід судді не ґрунтується на нормах КПК України. Пояснила, що суддя є об`єктивним, ним задовольняються клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Що стосується обрання відносно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_7 запобіжного заходу, то на час підготовки клопотання, обвинувачений 13 разів не з`явився в судове засідання. Можливо він і хворів, але підтверджуючих документів цього ні у прокурора, ні у суду не було. Вважає, що заява про відвід не вмотивована, тому просить залишити заяву про відвід судді без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000735 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Заявник зазначає, що наявні обставини, які викликають розумний сумнів у неупередженості судді.
13 листопада 2018 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.
В зв`язку з тим, що суддею приймалося процесуальне рішення по даній справі, 21 березня 2019 року обвинувачений звернувся до суду із заявою про відвід судді.
Наявні матеріали не дозволяють прийти до висновків про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості. В поясненнях зазначав, що прокурор пропонував визначити заставу у значно більшому розмірі, але суддя зменшив розмір застави, що не свідчить про упередженість судді.
Крім того, слідчий суддя при розгляді заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності процесуальним діям судді, якому такий відвід заявлений, а лише з`ясовує питання упередженості чи її відсутності, тобто наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Так, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя передбачив можливість внесення застави, що і було зроблено обвинуваченим. Причиною обрання такого суворого запобіжного заходу стала неявка самого обвинувачено до суду і причини неявки не були повідомлені суду. Тому запобіжний захід, як пояснив прокурор, було обрано з метою розгляду справи, оскільки вона тривалий час перебуває в провадженні суду.
Разом з тим, сам по собі факт того, що суддею обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не є підставою для його відводу, дана підстава для відводу не закріплена нормами КПК України.
Враховуючи відсутність об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0000735 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1