Провадження № 1-кс/742/66/19
Єдиний унікальний № 742/3508/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2019 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0001721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року в межах кримінального провадження №0001721 за ч.1 ст.286 КК України, та є його власником на даний час.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у вище зазначеному кримінальному провадженні він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. По даному кримінальному провадженню він був допитаний слідчим в чкості свідка. Санкція статті , за якою розслідується кримінальне провадження, не передбачає такий вид покарання як конфіскація майна. Потерпілий у кримінальному провадженнні відсутній , цивільний позов не заявлений. Крім цього , з моменту арешту майна та по теперішній час орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження арештованого автомобіля з метою встановлення істини по справі. При цьому проведені всі необхідні слідчі дії , у тому числі заарештований автомобіль був оглянутий та проведені відповідні експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити зважаючи на те, що на даний час відпала необхідність у триванні такого арешту, оскільки експертизи проведені, у кримінальному провадженні він не є підозрюваним, а допитаний лише як свідок.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на ті обставини, що на даний час всі експертні дослідження проведені, а тому потреба у накладенні арешту на автомобіль заявника відпала.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001721 внесено дані про кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.1 КК України та було розпочато досудове розслідування.

За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року, зважаючи на ті обставини, що автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, а саме у призначенні відповідних експертиз було накладено на нього арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що потреби накладення арешту на майно за змістом ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.10.2018 року реалізовано повністю, в ході досудового розслідування призначено необхідні експертизи, висновки який надійшли слідчому.

Арешт на майно не накладався з метою забезпечення цивільного позову.

Суд вважає, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом не встановлено підстав для не задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба з підставами проведення відповідних експертиз суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладався ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.10.2018 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001721 від 16.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1