Справа № 285/3182/18
Провадження № 1-кп/273/59/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора Житомирської прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №0000115 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню прокурор допустив порушення законних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме - завідомо незаконне утримання під вартою. Обгрунтовуючи дану заяву про відвід захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_5 , знаючи про наявність рішення слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 червня 2018 року про відмову у продовженні строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №000115 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, продовжив незаконно тримати обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, останній був звільнений з під варти лише 28 червня 2018 року. За таких обставин сторона захисту стверджує про упередженість прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, так як для цього немає жодних підстав.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки не вбачають причинно- наслідкового зв`язку між упередженістю прокурора та ухвалою слідчого судді про відмову у продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку учасників процесу, колегія суду прийшла до слідууючого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами ч. 2 ст. 81 КПК України визначено, що усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Колегія суддів зауважує, що чинний КПК України не містить чіткого визначення терміну неупередженості, як стосовно прокурора, так і стосовно інших наділених владної компетенцією учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів у питанні визначення змісту поняття неупередженості прокурора, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже вимога неупередженості згідно КПК України є обов`язковим елементом діяльності як суду так і прокурора.

Згідно сталої практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Таким чином, зміст вказаних положень щодо оцінки питання неупередженості, суд вважає можливим застосувати щодо оцінки неупередженості прокурора, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що стосується суду, та п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що стосується прокурора, є тотожнім за сутнісним змістом. Наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості є підставою для відведення як судді так і прокурора.

Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту, колегія суддів зауважує наступне.

Прокурор ОСОБА_5 не надав суду переконливих пояснень щодо утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, після винесення ухвали слідчого судді від 27 червня 2018 року. Згідно копії ухвали прокурор ОСОБА_5 , приймав участь під час розгляду даного клопотання в Корольовському районному суді м. Житомира. Також прокурор не пояснив чому з даним рішенням не було ознайомлено працівників конвойної служби, які утримували підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, підозрюваний повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою, також прокурор не надав пояснень чому з даним рішенням не було ознайомлено працівників конвойної служби, які утримували підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що вчинені прокурором дії беззаперечно дають підстави для обґрунтованих сумнівів у його неупередженості для стороннього спостерігача за об`єктивним критерієм неупередженості в розумінні ст. 77 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № №0000115 від 29.04.2018 року, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 та відвести останнього від подальшої підтримки державного обвинувачення даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №0000115 від 29.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Направити ухвалу до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3