ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

м. Київ
справа № 336/1706/16-к

провадження № 51-688км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 і 0004310, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Запоріжжя, неодноразово судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2ст. 185 КК на строк 1 рік;

- на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня2015 року та остаточно визначено покаранняу виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 27 вересня 2017 року вирок щодо ОСОБА_7 залишив без зміни, при цьому задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 і звільнивОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII «Про амністію у 2016 році».
ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 8 листопада 2015 року близько 11:30 в торгівельній залі магазину «МАСА» таємно викрала спортивні чоловічі туфлі, які в місці викрадення взув її малолітній син, що був у магазині разом із матір`ю, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 460 грн.
5 грудня 2015 року близько 19:00 ОСОБА_7 намагалась таємно викрасти з торгівельної зали магазину «Ашан» у м. Запоріжжі десять пар шкарпеток, належних ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 257,92 грн, проте довести злочинний умисел до кінця не змогла з причини, що не залежить від її волі, оскільки після проходження каси була затримана працівниками товариства.

14 березня 2016 року впроміжок часу між 15:35 та 15:45 ОСОБА_7 намагалась таємно викрасти з торгівельної зали магазину «Єва-117» в м. Запоріжжі належні ТОВ «Руш» засоби для догляду за волоссям, зокрема лак для волосся, на загальну суму 238,02 грн, проте реалізувати протиправний намір до кінця не змогла з причини, що не залежить від її волі, оскільки після проходження каси була затримана працівниками товариства.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_7 не підпадає під заборони, визначені у ст. 4 Закону України від 1 жовтня 1996 року №392/96-ВР «Про застосування амністії в Україні» (зі змінами і доповненнями), оскільки згідно з вимогами п. «е» ч. 1 ст. 4 цього Закону амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію та які знову вчинили умисний злочин. Указує, що ОСОБА_7 не є суб`єктом застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року до неї вже було застосовано Закон України від 8 квітня 2014 року №1185-VII «Про амністію у 2014 році».

Позиції інших учасників судового провадження

Від інших учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні:
- прокурор підтримав касаційну скаргу;
- захисник заперечувала щодо задоволення вимог касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
З ухвали апеляційного суду убачається, що суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 і звільнивОСОБА_7 від покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня2017 року, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей, що підтверджено відповідними документами.
При цьому суд неналежним чином дослідив дані про особу обвинуваченої, які містяться у довідці про судимість (а.п. 39-40, т. 2) та не з`ясував, що до ОСОБА_7 вже застосовувався Закон України «Про амністію у 2014 році» за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року, тому дійшов помилкового висновку, що вона не підпадає під заборони, визначенні у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Так, згідно з вимогами п. «е» ч. 1 ст. 4 цього Закону амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Тому ОСОБА_7 не є суб`єктом застосування ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Отже, під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню (ст. 413 КПК), що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 369, 413, 433, 434, 436, 438, 441, 442, п. 15 Перехідних положень КПК, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3