Справа №635/6324/18
Провадження №1-кп/635/892/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 04 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню був поданий до суду цивільний позов про стягнення 4693,36 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вважав необхідним з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, в якому просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що рішення суду може бути не виконано і що обвинувачений ОСОБА_6 , який має постійне місце роботи і регулярний дохід у розмірі більшому аніж розмір матеріальної шкоди, буде ухилятися від виконання рішення суду. Крім того зазначив про неспівмірність розміру заявлених позовних вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, за змістом частини 6 зазначеної статті вбачається, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ст. 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для обвинуваченого і третіх осіб.

На даній стадії суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи чи її відсутності, суд лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних може визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку арешт майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 жовтня 2018 року потерпілим ОСОБА_3 подано до суду цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому останній просив стягнути з ОСОБА_6 4693,36 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, при цьому позивачем в обґрунтування позову наведено достатньо даних на обґрунтування розміру як матеріальної, так і моральної шкоди.

Отже суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для накладення арешту на належне обвинуваченому майно. На даному етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_6 , суд вважає, що арешту підлягає автомобіль марки DAEWOO Lanos TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.

При вирішенні питання щодо накладення арешту на зазначений автомобіль суд виходить з того, що арешт майна здійснюється для відшкодування реальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що чітко регламентовано ст. 170 КПК України та узгоджується з основними завданнями кримінального судочинства, у тому числі забезпечення права потерпілого на відшкодування шкоди, в інший спосіб захистити права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_3 суд не вбачає, а тому клопотання його представника адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanos TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1