Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/267/2018
У Х В А Л А
16 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

його законного представника - ОСОБА_8

його представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003537 відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів - медичної картки стаціонарного хворого Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 ..

Необхідність у такому обґрунтовував необхідністю в подальшому провести судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості завданих обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Прокурор також зазначав, що вказаний ним доступ не був здійснений під час досудового розслідування через те, що, з огляду на стан доказів на тій стадії, необхідність у такому була відсутньою.

2. Потерпілий, його законний представник та його представник у суді заявлене прокурором клопотання підтримали.

3. Захисник у суді проти задоволення клопотання заперечувала.

Вона зазначала, що обставини, для встановлення яких наразі заявляється це клопотання, були відомими як стороні обвинувачення, так й потерпілому ще на стадії досудового розслідування, так саме, як й про документи, про надання доступу до яких просить прокурор.

При цьому захисник нагадала, що під час досудового розслідування у справі вже була проведена судово-медична експертиза.

Але, як далі вказувала захисник, під час її проведення були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, на які прокурор уваги не звернув, натомість вирішив скерувати справу до суду.

Під час судового розгляду кримінального провадження ж ці недоліки були виявлені, та висновок експерта був визнаний недопустимим доказом.

З огляду на таке захисник підкреслювала, що в цьому випадку прокурор намагається під час судового розгляду кримінального провадження усунути недоліки досудового розслідування, що, як на її думку, є неприпустимим та суперечить вимогам статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Захисник також зауважила, що раніше судом надавався дозвіл на тимчасовий доступ до цього документу, але через ставлення прокурора до виконання своїх обов`язків цей дозвіл не був реалізованим.

Спираючись про таке, захисник просила у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

4. Обвинувачений та його законний представник у суді підтримали позицію захисника.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

5. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачений у тому, що навмисно заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

6. Факт нанесення ОСОБА_4 ОСОБА_7 удару в час та у місці, що вказані в обвинувальному акті, наразі підтверджується матеріалами кримінального провадження та сторонами й потерпілим не заперечується.

7. Та обставина, що внаслідок завданого удару ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, наразі також не заперечується.

8. В той же час, характер та ступінь завданих тілесних ушкоджень наразі матеріалами справи не встановлена, допустимих доказів цих обставин матеріали справи не містять.

Надані ж прокурором докази з цього приводу судом визнані недопустимими.

9. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2018 року прокурору надавався дозвіл на тимчасовий доступ до згаданого документу, але у встановлений законом строк цей дозвіл реалізованим не був.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

10. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

11. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

12. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що:

-в цьому випадку в межах цього кримінального провадження встановленню підлягають, зокрема, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні потерпілому;

-встановлення цих обставин без дослідження вказаних прокурором документів не є можливим;

-вказані прокурором документи поза розумним сумнівом перебувають у володінні вказаного прокурором лікувального закладу.

13. Суд враховує також, що необхідність отримання відповідних документів та можливість їх отримання були встановлені ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2018 року; обставини, що зумовили винесення вказаної ухвали, наразі не змінились.

14. Говорячи про причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, суд відзначає, що єдиною причиною такого є відсутність належної ретельності та дбайливості із боку органів досудового розслідування.

В той же час, законодавчих перешкод для надання доступу у такому разі діюче законодавство не містить.

При цьому без дослідження обставин, на встановлення яких спрямоване клопотання прокурора, розгляд цього кримінального провадження на засадах

1) верховенства права;

2)законності;

3)рівності перед законом і судом;

4)поваги до людської гідності;

5)забезпечення права на особисту недоторканність;

6)доступу до правосуддя та обов`язковість судових рішень;

не є можливим, адже у такому випадку захист прав потерпілого ставиться в залежності від добросовісності державних органів, що не є допустимим.

Суд також враховує, що задоволення клопотання не призведе до істотного порушення права на захист та принципу змагальності сторін, адже сторона захисту матиме достатні можливості для ознайомлення з новими доказами та належного захисту своїх інтересів у процесуальному змаганні.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати прокурору ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради (код ЕДРПОУ 01998383), розташованого за адресою: 54058, м. Миколаїв, вул. Київська, 1,з можливістю вилучити їх оригінал на носії, а саме - до медичної картки стаціонарного хворого № 10428/754 на ім`я ОСОБА_7 (включаючи рентгенівскі знімки) за період з 10 серпня 2017 року до 17 серпня 2017 року

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць (до 16 червня 2019 року включно)

Роз`яснити посадовим особам Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =