Справа № 396/12/19
Провадження № 1-кс/396/14/19
УХВАЛА
про призначення судової товарознавчої експертизи
ВСТАНОВИВ:
З витягу з ЄРДР встановлено, що 01.01.2019 року близько 10.30 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належне його колишній співмешканці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу останьої.
Будучи у приміщенні будинку, в ОСОБА_4 виникла сварка із колишньою співмешканкою, в ході якої останній помітив мобільний телефон, що був на дивані у домоволодінні.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії, здійснюються в умовах очевидності ОСОБА_5 підійшов до дивана та за допомогою, своєї фізичної сили рук, взяв із дивану мобільний телефон, марки Lenovo моделі A-390, ,білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та покинув приміщення будинку.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
02.01.2019 року під час огляду місяця події а саме: узбіччя вул. Микитенка, в с. Шишкине, Новоукраїнського району, Кіровогрдської області у гр.. ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки марки Lenovo моделі A-390, ,білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на сенсорному екрані якого розбите скло, який був викрадений у ОСОБА_5 .
В рамках проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином, які заподіянні ОСОБА_5 , що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 02.01.2019 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.01.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, в якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за ознаками ч.1 ст. 186 КК України.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим, в зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.6,7,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування ринкової вартості викрадених речей, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи та доручити її проведення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, яке є державною спеціалізованою установою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
1. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження мобільного телефону марки Lenovo моделі A-390, ,білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на сенсорному екрані якого розбите скло, який був у використанні 3 роки, станом цін на 1 січня 2019 року, який перебував у придатному для користування стані?
2. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу наданoї на дослідження флеш-картки micro CD об`ємом 2GB, яка була у використанні 3 роки, станом цін на 1 січня 2019 року, та перебувала у придатному для користування стані?
3. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу однієї сім картки мобільного оператору МТС «Vodafone», яка була у використанні 3 роки, станом цін на 1 січня 2019 року, та перебувала у придатному для користування стані?
Для дослідження експерту надати мобільний телефон марки Lenovo моделі A-390, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на сенсорному екрані якого розбите скло флеш-картку micro CD об`ємом 2GB, сім картку мобільного оператору МТС «Vodafone».
Висновок експерта надати слідчому СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1