ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/264/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8788/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 23.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку статей 303-305 КПК України, в якій просила визнати рішення про закриття провадження незаконним, оскільки вона не була ознайомлена з матеріалами провадження та не отримувала копії постанови про закриття провадження; зобов`язати прокуратуру відкрити кримінальне провадження та провести всі необхідні слідчі дії.
В обґрунтування доводів скарги зазначила, що 30.06.2016 закрито провадження у кримінальній справі № 0000832 від 23.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України, про що вона повідомлена не була, копії постанови про закриття кримінального провадження не отримувала.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000832 від 23.03.2016.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу; зобов`язати Харківську обласну прокуратуру відповісти на її звернення, які були відправлені до Генеральної прокуратури України та переслані для виконання до Харківської обласної прокуратури для виконання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що при розгляді її скарги слідчим суддею не було призначено їй державного захисника, а тому вважає, що слідчим суддею не вивчено всебічно обставини справи та постановлено необ`єктивну ухвалу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 постанову старшого слідчого третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000832 від 23.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України скасовано, підстави для повторного скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні та не передбачені нормами кримінально-процесуального законодавства.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження № 0000832 від 23.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України.

Постановою старшого слідчого третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 30.06.2016 кримінальне провадження № 0000832 від 23.03.2016 закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях службових осіб ПП «Каштан».

20 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що вона просить визнати рішення про закриття провадження незаконним, оскільки вона не була ознайомлена з матеріалами провадження та не отримувала копії постанови про закриття провадження; зобов`язати прокуратуру відкрити кримінальне провадження та провести всі необхідні слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 січня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову від 30.06.2016 старшого слідчого третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000832 від 23.03.2016 задоволено.

Постанову старшого слідчого третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000832 від 23.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України скасовано.

Матеріали кримінального провадження № 0000832 від 23.03.2016 повернуто до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування (а.с. 25-28).

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_7 постанова слідчого, з якою вона не погодилась та просила визнати незаконною, вже скасована, а тому предмет оскарження на день постановлення ухвали слідчим суддею відсутній.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді