ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9881/17 Номер провадження 11-кп/814/687/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки

За ч. 2 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції, ухвалює новий вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання або іншого погіршення становища обвинуваченого.

Вказаний перелік випадків, при яких суд апеляційної інстанції може скасувати вирок суду першої інстанції й ухвалити свій вирок, передбачений ст. 420 КПК України є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Тобто вирок, який ухвалює суд апеляційної інстанції з викладених підстав може бути лише обвинувальним.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 прохає скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, що суперечить наведеній вище нормі Кримінального процесуального закону.

При цьому, апелянтка не вказує, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції (процесуальні аспекти вирішення поставленого питання) та згідно яких правових норм задовольнити вимоги її апеляційної скарги, з врахуванням положень ст. 404 КПК України.

За цих обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року, залишити без руху та встановити їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя ОСОБА_2