"20" грудня 2018 р. Справа № 363/4829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, -
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.11.2018р. до ЧЧ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення на спец. лінію «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , невідомий чоловік порізав абонентські Інтернет-кабелі на даху вищевказаного будинку та намагався їх викрасти.
Так, 11 листопада 2018 року приблизно о 10 годині (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_3 , де помітив, що парадний вхід до вказаного будинку не зачинений.
В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу увійшов до вищевказаного будинку, де сходами піднявся на п`ятий поверх та шляхом вільного доступу, за допомогою власної мускульної сили підняв незамкнене лядо на горище, тим самим потрапив на горище. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до стояків слабого струму, що розташовані з лівого боку від входу на горище, по яких проведена телекомунікаційна проводка від комунікаційного обладнання до квартир абонентів, де за допомогою ножа, який знаходився в правій кишені куртки в яку останній був одягнений таємно викрав майно, що належить ТОВ «МТМ», а саме: абонентські інтернет-кабелі, шляхом демонтажу, а саме від?єднавши кабель від стояків слабого струму, які знаходилися на даному горищі. В подальшому, за допомогою ножа нарізав 25 (двадцять п`ять) окремих відрізків вказаного кабелю, різної довжини. Загальна довжина відрізків абонентського кабелю становлять 175,69 м (сто сімдесят п`ять метрів шістдесят дев`ять сантиметрів). Вказані 9 (дев`ять) відрізків кабелю, ОСОБА_5 скрутив в 2 (два) мотки та помістив до сумки з поліпропілену зеленого кольору з двома ручками та написом «Auchan», яку заздалегідь приготував та приніс з собою, а інші 16 (шістнадцять) відрізків кабелю склав у картонну коробку з написом «ОК-NET NETWORK CABLE», яку знайшов на вищевказаному горищі, та помістив до клітчатої господарської сумки, яку заздалегідь приготував та приніс з собою.
В подальшому, ОСОБА_5 взяв в руки викрадене майно та попрямував по горищу до інших стояків слабого струму, з метою демонтування кабелів для подальшого їх викрадення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був виявлений та затриманий з викраденим майном працівником ТОВ «МТМ» ОСОБА_6 , який здійснював технічну перевірку інтернет-кабелів у будинку № 3 по проспекту Івана Мазепи, що у м. Вишгород Київської області.
Тим самим, своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_5 заподіяв представникові потерпілого ТОВ «МТМ» ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 539,37 (п`ятсот тридцять дев`ять гривень тридцять сім копійок), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.
13.12.2018р. винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
13.12.2018р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Так, 04 листопада 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_3 , де помітив, що вхід під`їзду під №5 вказаного будинку не зачинений.
В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу увійшов до під`їзду під № 5 вищевказаного будинку, де сходами піднявся на п`ятий поверх та шляхом вільного доступу, за допомогою власної мускульної сили підняв незамкнене лядо на горище, тим самим ОСОБА_5 потрапив на горище. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до стояків слабого струму, що розташовані з лівого боку від входу на горище, по яких проведена телекомунікаційна проводка від комунікаційного обладнання до квартир абонентів, де за допомогою ножа, який знаходився в лівій кишені штанів, в які останній був одягнений, таємно викрав майно, що належить ТОВ «МТМ», а саме: абонентські інтернет-кабелі, шляхом демонтажу, а саме обхопивши кабелі у кількості 11 (одинадцяти) мотків, від?єднавши їх від стояків слабого струму, а саме по 15 (п`ятнадцять) метрів кожний, які знаходилися на даному горищі.
В подальшому, ОСОБА_5 взяв в руки викрадене майно, склав до сумки, яку мав при собі, через отвір між дахом та приміщенням під`їзду на п`ятому повірсі зліз з горища вищевказаного будинку та попрямував до свого місця тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим таємно, повторно, заволодів майном, що належить ТОВ «МТМ».
Цього ж дня, у вечірню пору доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) з метою реалізації викраденого майна, ОСОБА_5 відніс викрадені абонентські Інтернет-кабелі до свого наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_8 , де збув викрадене майно, за що отримав грошові кошти в сумі 350,00 (триста п`ятдесят) гривень, якими останній розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 заподіяв представникові потерпілого ТОВ «МТМ» ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 506,55 (п`ятсот шість гривень п`ятдесят п`ять копійок), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.
18.12.2018р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.
З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також можливості вчиняти інші злочини.
Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбування покарання умовно-достроково. Крім того, зареєстрований в іншій області України, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні;
- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній матеріально не забезпечений та будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення в період відбування покарання умовно-достроково. Крім того, ОСОБА_5 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, не має постійного місця роботи та його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.
Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2018р., постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.12.2018р., проколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2018р. та 11.11.2018р., протоколом огляду місця події від 11.11.2018р. протоколом допиту потерпілого від 12.11.2018р., протоколом огляду від 12.11.2018р., протоколом допиту свідка від 11.11.2018р., протоколом пред`явлення особи до впізнання від 11.12.2018р., протоколом відмові від захисника від 13.12.2018р., протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2018р., протоколом допиту потерпілого від 18.12.2018р., протоколом допиту свідка від 19.12.2018р., протоколом огляду предмета від 19.12.2018р., протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.12.2018р., повідомленням про підозру від 18.12.2018р., протоколом допиту підозрюваного від 18.12.2018 року.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 5 років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду, тобто з 20.12.2018р. по 17.02.2019 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його на строк до 17.02.2019 р.:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Вишгород, Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці;
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородського відділу поліції ГУНП України у Київській області.
Ухвала діє до 17.02.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
20.12.2018р. _______________ ОСОБА_5