Справа № 752/3303/18
Провадження №: 1-кп/752/483/19
У Х В А Л А

06.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного 25.12.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012232 від 25.12.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Киргизії, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської обл. за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
06.03.2019 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано кримінальне провадження відносно вищезазначеної особи у зв`язку із повторним автоматизованим розподілом судової справи, підставою для якого було розпорядження керівника апарату суду № 555 від 06.03.2019р.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 10.01.2019 р. ОСОБА_3 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.03.2019 р.

В ході судового розгляду на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання і просить продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи, що раніше він був неодноразово засуджений за злочини проти власності. Також посилається на тяжкість пред`явленого обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором заявлені ризики не доведені, а також не надано будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання. Також посилався на те, що ОСОБА_3 має родину, його матір є тяжко хворою, він працював в м. Києві до взяття під варту. Просив змінити запобіжний захід на будь-який інший, але не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений зареєстрований поза межами м.Києва. Підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді застави не вбачає, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, оцінивши в сукупності всі обставини, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини. Розгляд дійсного провадження триває, потерпілі та свідки не допитані. Крім того, відносно нього у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи данні щодо особи обвинуваченого, відсутність у нього роботи, постійного місця проживання в м. Києві, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризиків вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, з урахуванням його попередніх судимостей.
Вищезазначені обставини в їх сукупності дають підстави суду дійти до висновку, про те, що обставини, що були підставою для обрання та продовження обвинуваченому такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, на дійсний час продовжують існувати.
Дані, що можуть бути переконливими та достатніми у своїй сукупності для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м`який, який також зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, обвинуваченим та його захисником суду не надані, у зв`язку з чим клопотання захисника і ОСОБА_3 є необґрунтованим. Суд вважає, що інший вид запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, суд у відповідності до вимог п.2) ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає можливості визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави.
Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необґрунтованими, оскільки обвинувачений та захисник не навели підстав для такої зміни, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без задоволення. Окрім того, клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт належним чином не оформлене.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 25.04.2019 року, включно.

ОСОБА_3 та його захиснику у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1