overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/3906/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2018 року 13 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5889/18
Провадження № 1-кп/552/368/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2018 року продовжено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2018 року.
Згідно телефонограми ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» в ухвалі суду не вказано час тримання під вартою зазначених осіб.
Згідно журналу судового засідання строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено о 14 год. 41 хв.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі суду від 19.10.2018 року не вказано час тримання під вартою вказаних осіб, а тому вказана ухвала підлягає уточненню.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Уточнити ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2018 року, а саме вірно вважати строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 18 грудня 2018 року 14 год. 41 хв. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2018 Справа № 554/8404/18
Справа №554/8404/18 Провадження №1-кс/554/9971/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_4 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2018 року, -

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Скаргуголови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_4 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 05 грудня 2012 року.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 22 грудня 2018 року та оголошення о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/328/17
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 18.12.2018 о 15:00 год., суд-
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про скасування арешту, передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання та повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/1874/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -
в с т а н о в и в :
31 травня 2018 року до Здолбунівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
В поданому клопотанні слідчим вказується, що 28 травня 2018року в чергову частину Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу , поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 01:30 год. по 03:00 год. 28.05.2018 року,є невідома особа незаконного заволоділа його мотоциклом марки «VIPER ZS 125» номер кузова vin НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився по вул. Т. Якимчука, смт. Мізоч, неподалік магазину "Господа", чим спричинила для потерпілого майнову шкоду.

По даному факту СВ Здолбунівського ВП ГУНП відкрито кримінальне провадження № 0000287 від 28.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
29 травня 2018 року, під час огляду місця події, що проводився в період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., на території господарства, яке розташоване за адресою: смт. Мізоч, вул. Красна Гірка, 30А було виявлено та вилучено мотоцикл марки «VIPER ZS 125» номер кузова vin НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити.
Призначити судову автотоварознавчу експертизу виконання якої доручити експерту (-ам) Рівненського НДЕКЦ МВС України (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).
На вирішення експерту (-ам) поставити наступне запитання:
1) Яка ринкова вартість мотоцикла марки «VIPER ZS 125» номер кузова vin НОМЕР_1 , 2003 рокувипуску на момент вчинення злочину, тобто станом на 28.05.2018?
Для дослідження експерту надати:
- мотоцикл марки «VIPER ZS 125» номер кузова vin НОМЕР_1 , який знаходиться на території Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області.

Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/344/948/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо обвинуваченого.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою з визначенням застави на строк до шістдесяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян в сумі 52860 гривень на строк до шістдесяти днів до 14 лютого 2019 року включно.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1676/18
н/п : 1-в/397/194/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільногірськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта - середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого 12.04.2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на 26 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу з питань пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0005156 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0005156 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 00 хв. 30 січня 2019 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/820/18
Провадження № 1-кс/700/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 ,
встановив:
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
13.12.2018 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 . Дана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у справі та підлягає відводу, оскільки виникли сумніви у її об`єктивності та неупередженості.
Так, суддя ОСОБА_6 втретє буде ухвалювати рішення про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Враховуючи те, що два попередні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 були задоволені слідчим суддею ОСОБА_6 , його клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт суддя відхилила, тому він вважає, що у судді вже сформувалася певна думка з цього питання та упередженість відносно ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, викладених у заяві. Вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 діє упереджено відносно ОСОБА_4 з огляду на ухвалені нею рішення. Інших підстав, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 підозрюваний та його захисник не навели.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає. Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 сторона захисту оскаржувала в апеляційній інстанції, рішення суду залишили в силі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу судді, вивчивши аргументи, викладені в заяві про відвід, дослідивши наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_5 , підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода заявника з прийнятими слідчим суддею раніше судовими рішеннями.
Проте, така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80,81, 82, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1278/18
Номер провадження № 1-кп/708/140/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в умисному нанесенні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 125 КК України.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки, як і не надав документального підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 примусового приводу.

Потерпілий в судове засідання теж не з`явився.

Як передбачено ст., ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З врахуванням того, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і за його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та, керуючись ст.,ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід і доставити його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чигиринського районного суду 11 січня 2019 року о 9 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Чигиринське відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуюча
У Х В А Л А
Справа № 144/81/18

Провадження № 1-кп/126/129/2018

12 грудня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 11.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 11.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 12.12.2018 року свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що не з`явились до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на свідків:

1) ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_7