Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 27.01.2017 року.

07.11.2018 року ухвалою колегії суддів змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 05.01.2019 року включно, з носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2018 року ухвалою колегії суддів змінено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 для виконання ухвали про цілодобовий домашній арешт на адресу: АДРЕСА_2 .
09.11.2018 року захисником подано клопотання про зміну адреси місця цілодобового домашнього арешту, а 19.11.2018 року дане клопотання уточнено, обвинувачений та захисник просять змінити адресу перебування на адресу: АДРЕСА_3 .
Крім того, в клопотанні просять змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби в період з 22.00 години до 05.00 години ранку наступного дня, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений має роботу в ПП «Карпенко» торговим представником, робоче місце розташоване в АДРЕСА_4 .
Також обвинуваченим подано клопотання про скасування арешту майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_7 та обшуку його житла, накладеного 17.08.2016 року, а саме: одягу, спортивного інвентаря, МП-3 плеєра, грошових коштів, обґрунтовуючи тим, що дане майно не має відношення до інкримінованих злочинів, і воно необхідно ОСОБА_7 для використання в особистих цілях.
Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, обґрунтовуючи це ризиком ухилення обвинуваченого від суду.

Прокурор також заперечував проти клопотання обвинуваченого та захисника про скасування арешту майна.

Заслухавши думки захисника, обвинуваченого, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що раніше визначена судом адреса виконання ухвали про цілодобовий арешт відносно ОСОБА_7 : в АДРЕСА_2 є офіційною адресою офісу адвоката ОСОБА_6 , і була використана судом для тимчасового виконання ухвали про цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_7 , по причині відсутності на момент обрання даного запобіжного заходу іншої адреси для реального виконання ухвали.
На даний час обвинувачений ОСОБА_7 уклав договір оренди житла строком на 6 місяців за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією договору.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 для виконання ухвали про цілодобовий домашній арешт на адресу: АДРЕСА_3 .
При цьому суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого в частині зміни цілодобового домашнього арешту на арешт в нічний час доби не підлягає задоволенню, оскільки не відпав ризик переховування обвинуваченого від суду, і тому лише такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю запобігатиме цьому ризику. Протилежного захисником та обвинуваченим не доведено.

Щодо клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_7 та обшуку його житла, то враховуючи ст. 174 КПК України, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судове провадження не закінчено, належних та переконливих доказів тому, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба стороною захисту не наведено.
Керуючись ст. 174, ч. 5 ст.201 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Змінити умови виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині адреси місця перебування обвинуваченого.

Змінити адресу місця цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю обвинуваченого ОСОБА_7 , обрану відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2018 року на адресу: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Київ без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками по кримінальному провадженню та з обвинуваченим ОСОБА_8
-зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та/або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та покладення на нього обов`язків - до 05 січня 2019 року включно.

Ухвалу для виконання направити до ГУ НП в м. Києві та Охтирський ВП ГУНП в Сумській обалсті.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області: ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді