ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2103/18
Провадження № 1-кп/210/456/18

"30" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.12.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 та засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців. З 20.05.2016 по теперішній час міру покарання відбуває в ДУ «Криворізької виправної колонії №80»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуваючи покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2016 за ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Відбуваючи покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія №80», 01.11.2017 постановою начальника Криворізької виправної колонії №80 ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було поміщено до дисциплінарного ізолятору, а саме до камери №8.

09.11.2017 близько 09.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у камері ДІЗО №8, діючи умисно та будучи невдоволеним виконанням молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Державної установи «Криворізької виправної колонії (№80)» молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, а саме: обшуку та технічному огляду камери ДІЗО №8 установи, вказані дії якого регламентується ч.1, п.п.3, ч.2 розділу XVII Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 №2186/5 («…з метою виявлення предметів, виробів, речей та продуктів харчування, що не передбачені переліком, а також грошей, цінних паперів і речей, предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, приготувань до втечі з-під варти, розшуку засуджених, які переховуються, тощо проводяться обшуки та огляди засуджених, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань та прилеглій території, а також контрагентських об`єктах, їхніх речей і одягу, транспортних засобів, а також приміщень, територій житлових та виробничих зон; особистому обшуку без роздягання підлягають засуджені, які тримаються у ДІЗО, карцері, ПКТ (ОК), дільницях посиленого контролю, ПКТ виправних колоній (секторів) максимального рівня безпеки…»), ОСОБА_5 перешкоджав виконувати молодшому інспектору відділу нагляду та безпеки ДУ «Криворізької виправної колонії (№80)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свої службові обов`язки, використовуючи при цьому нецензурні та жаргонні фрази, не реагував на неодноразові зауваження представників адміністрації колонії та наніс ОСОБА_4 своєю лівою рукою стиснутою в кулак один удар в область обличчя, тим самим завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини обличчя, які відповідно до висновку експерта № 526 від 20.04.2018 відносяться до категорії ЛЕГКИХ, що мають незначні скороминучі наслідки.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали: обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини нанесення йому 09.11.2017 року засудженим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з використанням нецензурної лексики під час виконання ним службових обов`язків у ДІЗО ДУ «Криворізької виправної колонії (№80)» в приміщенні камери №8.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 09.11.2017 року в ранці (о якій саме годині на даний час не пам`ятає), перебував в камері №8 ДІЗО, де проводилась перевірка працівниками ДУ «Криворізької виправної колонії №80», зокрема інспектором ОСОБА_4 . Під час перевірки виникла сварка між ним та ОСОБА_4 , в ході якої він наніс останньому удар в обличчя, за те, що останній хотів здійснити перевірку його камери в результаті виявлення медичних пігулок. Просив суд його суворо не карати, оскільки усвідомлює що вчинив неправильно та своїми діями завдав ушкоджень потерпілому, Також просив у судовому засіданні у нього вибачення. Як би міг виправити свої дії, то так би не вчиняв.
Суд, вислухавши показання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ним вчинено злочин проти авторитету органів державної влади, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є неодруженим, із середньою-технічною освітою, раніше судимий, вчинив злочин під час відбуття покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі в установі виконання покарань, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину у скоєному злочині визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Суд бере до уваги те, що відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2016 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, на даний час відбуває покарання у ДУ «Криворізької виправної колонії (№80)». Станом на момент розгляду даного кримінального провадження не відбув частину покарання за попереднім вироком 1 рік 8 місяців.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , нехтуючи загально прийнятими нормами моралі та людяності, розуміючи, що його дії були направлені проти авторитету органів державної влади, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 під час відбування покарання вчинив умисний злочин середньої тяжкості, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Також, і застосуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2016 року.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , та відповідатиме цілям покарання.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.71 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_5 до визначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2016 року та остаточно до відбуття призначити покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 30.10.2018 року.

Матеріали кримінального провадження №0002587 від 09.11.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/2103/18, провадження №1-кп/210/456/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1