Дело № 171/294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000099 старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Апостолове, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 06.11.2018 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (вирок не набрав законної сили) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 13.01.2019, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . У вказаний час і місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутня за вказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом злому замка вхідних дверей, проник до будинку звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав електрокосу марки «AL-KO» модель «BC 1200E» вартістю 2589,30 гривень, подовжувач на котушці марки «Ningbo» довжиною 20 м вартістю 312,65 гривень, подовжувач на 3 розетки марки «Makel» довжиною 10 м вартістю 266,50 гривень, подовжувач довжиною 5 м виготовлений із кабелю силового мідного марки ВВГ 2х1,5 мм2 вартістю 26 гривень, пароварку марки «Saturn» модель «STEC1181» вартістю 348,40 гривень, 2 розкладачки розміром 160х60 см з тканиною синього кольору в смуги світлого синього кольору вартістю 942,40 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4485,25 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.01.2019, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . У вказаний час і місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутня за вказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав компресор «ДХМ-5» від холодильника «Днепр 2» 1978 року випуску вартістю 250 гривень, двигун «АВЕ071-4С» від пральної машини «Аурика 80» 1980 року випуску вартістю 400 гривень, два колеса в зборі для велосипеда «Орленок» діаметром 24 дюйма вартістю 336 гривень, два колеса в зборі для велосипеда «Україна» діаметром 28 дюйма вартістю 336 гривень, чавунний верх плити опалення твердим паливом, який являв собою монолітній фрагмент чавуну розміром 40х70х1 см вартістю 260 гривень, оприскувач садовий металевий ємністю 12 л виробник завод «Комуніст» м. Кривий Ріг вартістю 300 гривень, м`ясорубку ручну шнекову «Мотор Січ 1 МА-С-1» вартістю 292,95 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2174,95 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

За даним фактом 26.01.2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000099 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується протоколом огляду від 08.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.02.2019 р., протоколом допиту підозрюваного від 26.02.2019 року.

26.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 не має сім`ї, постійного місця роботи чи навчання, за місцем проживання характеризується посередньо, за вчинені злочини ОСОБА_5 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просять його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколом огляду від 08.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2019 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.02.2019 р., протоколом допиту підозрюваного від 26.02.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу, який обмежує права і свободи обвинуваченого, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу та застосовується задля запобігання переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і упередження вчинення іншого кримінального правопорушення, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже протягом доби підозрюваним вчинено два злочини і наявність такої кількості офіційно висунутих обвинувачень щодо конкретної особи цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.

Згідно ч.4ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів 26 лютого 2019 року, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з моменту оголошення ухвали по 28 квітня 2019 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 покидати житло у період з 22:00 до 08:00 години;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1