Справа № 216/3991/13-к
Провадження № 1-кс/216/959/19
УХВАЛА
іменем України

04 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25.07.2003 ОСОБА_5 , працюючи директором ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей», діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння кредитними грошовими коштами шляхом обману, запропонував головному бухгалтеру ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей» ОСОБА_6 звернутися до банківської установи за кредитом з оформлення на ОСОБА_6 , як на приватну особу, але розпоряджатися котрим буде ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей».

25.07.2003 ОСОБА_5 дав усну вказівку ОСОБА_6 скласти довідку для отримання кредиту в Дзержинському відділенні № 7806 ВАТ «державний ощадний банк України» № 15 від 24.07.2003 із зазначенням у цьому документі завідомо неправдивих відомостей про заробітну плату, одержаної ОСОБА_6 у ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей» за період трьох місяців роботи з квітня 2003 по 9000 грн. за місяць, у загальній сумі 27000 грн., яку завірив печаткою підприємства і власноручно підписав.

Того ж дня, 25.07.2003 ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння чужим майном, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, надав до Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України» складену довідку з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями.

На підставі поданих ОСОБА_5 документів було укладено кредитний договір № 137 від 25.07.2003 між ОСОБА_6 і Дзержинським відділенням № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 45 000 грн., який був отриманий і використаний ОСОБА_5 .

Після цього, 25.07.2003, отримавши в приміщенні операційного залу Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 7, кредитні грошові кошти в сумі 45000 грн., ОСОБА_6 , будучи переконаною ОСОБА_5 , що грошові кошти будуть повернуті в строк, передала їх останньому.

ОСОБА_5 , не маючи намірів повертати отримані грошові кошти, незаконно заволодів ними і розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, діючи з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 45000 грн., що складає 882,35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, спричинивши Дзержинському відділенню № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду в особливо великих розмірах.

23.05.2006 слідчим управлінням Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 58061014 за фактом заволодіння кредитними коштами шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.07.2006 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що в діях вказаної особи містяться ознаки заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В той же день, 17.07.2006 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідні матеріали кримінальної справи № 58061014 направлено для організації розшуку вказаної особи, на підставі яких 20.07.2006 ВДСБЕЗ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «розшук» за № 15806006.

19.07.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про затримання та доставлення до суду під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В процесі проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 приблизно в третій декаді грудня 2005 року виїхав з м. Кривого Рогу до м. Києва. Після цього, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 проводилися обшуки за місцем мешкання його матері ОСОБА_7 , сестри ОСОБА_8 , а також неодноразово надавалися доручення для встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , регулярно витребовувалися відомості з УІТ УМВС України в Дніпропетровській області, довідки-меморандуми про прийняти оперативно-розшукові заходи та їх результати.

19.12.2012 відомості про кримінальну справу № 58061014 внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за реєстраційним №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошеного в розшук, періодично витребуються довідки-меморандуми про прийняти оперативно-розшукові заходи та їх результати, проте місцезнаходження вказаної особи залишається невстановленим.

15.03.2014 відносно ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2006; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2006; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2006; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2006; протоколом виїмки від 09.06.2006 кредитної справи за кредитним договором № 137 від 25.07.2003 з ОСОБА_6 ; вилученими документами вказаної кредитними справи, визнаними та приєднаними 09.06.2006 до кримінальної справи в якості речових доказів; висновком судової комплексної експертизи № 58/04-305 від 27.09.2006; висновком судової почеркознавчої експертизи № 58/04-346 від 28.09.2006; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підкорюється у вчиненні шахрайства, з 17.07.2006 оголошений у розшук, не маючи зареєстрованого місця проживання в Україні, а відповідно законного джерела прибутку, не працює, переховується від органу досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке за ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки, за нього передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

10.10.2018 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з ініціативи правоохоронних органів України з метою встановлення його місцезнаходження, приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до отриманої з НЦБ Інтерполу в Російській Федерації встановлено, що ОСОБА_5 , є громадянином Російської Федерації та зареєстрований на території Новосибірської області вказаної держави.

Оскільки ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з метою його арешту, необхідно вжити заходів щодо обрання судом вказаній особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якої суд приймає рішення про обрання зазначеного заходу за відсутності особи лише у разі оголошення її міжнародного розшуку, тому як раніше Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що в процесі проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження в органа досудового розслідування виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, без визначення розміру застави, повідомити про необхідність внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу інформації, щодо міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , з метою арешту (затримання) для видачі (екстрадиції) в Україну.

31.01.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органа досудового розслідування, офіційно оголошений у міжнародний розшук, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що за місцем проживання не мешкає, на протязі тривалого часу переховується від органа досудового розслідування, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується достатнім об`ємом зібраних в ході слідства доказів, тому слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення таким, що заслуговує на увагу.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час ухиляється від явки до органу досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, внаслідок чого оголошувався у розшук та перебуває у міжнародному розшуку;

має фактичну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено знаряддя злочину;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації. Вказане з урахуванням з іншими обставинами свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, раніше несудимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1