ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1551/17
Провадження № 1-кп/209/29/19
УХВАЛА
іменем України

"15" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених закінчується 19 квітня 2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 2-х місяців, застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, обвинувачені можуть ухилятися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що продовжують існувати ризики, зазначені ч.1 та 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора. Просить змінити запобіжний захід на інший, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , обгрунтовуючи це тривалим перебуванням обвинуваченої під вартою, сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказав, що посилання прокурора на докази в підтвердження обґрунтованості підозри , є на даному етапі недоречним, оскільки жодні докази в судовом засіданні не досліджувалися. Крім того, тільки в нарадчій кімнаті суд вирішує допустимість доказів. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить виконання обвинуваченим наголошених прокурором ризиків.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступними нормами права.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки. Таким чином, суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 12 червня 2019 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1