ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5944/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , заявник) звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги зазначила, що 21.11.2017 вона зареєструвала в прокуратурі м. Києва клопотання про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вказане клопотання прийняла та зареєструвала прокурор ОСОБА_4 .

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України, заявник просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за ознаками ст. 364, 365, 366, 367, 375, 396 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2018 підсудність цієї скарги визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника... Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.

Начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надіслав письмові заперечення на скаргу, у яких послався на такі обставини. 21.11.2017 до прокуратури м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо організації особистого прийому прокурором м. Києва та внесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 21.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 . За відомостями ЄРДР 29.12.2016 слідчий суддя ОСОБА_8 постановила ухвалу, якою зобов`язала відповідальну особу Служби безпеки України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2016. З огляду на наведене прокуратура м. Києва скерувала клопотання ОСОБА_3 до Служби безпеки України. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 оскаржила бездіяльність прокуратури м. Києва в прядку ст. 303 КПК України. Підсудність скарги ОСОБА_3 була визначена Деснянському районному суду м. Києва, який постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду. Водночас 25.01.2018 до прокуратури м. Києва надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_7 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , яка була виконана до ЄРДР внесено відомості під № 0000245. Окрім того з аналогічних питань щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2017 різними судами м. Києва було постановлено ще три ухвали різного змісту.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали, долучені до заперечення, слідчий суддя не встановив такі обставини.

21.11.2017 ОСОБА_3 подала до прокуратури м. Києва кілька клопотань, у яких ставила питання про прийняття її прокурором м. Києва на особистому прийомі.

Серед таких клопотань було клопотання (повідомлення), зареєстроване за вхідним № 5244-П, у якому вона, зокрема, вказувала, що 16.12.2016 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 постановив ухвалу про зобов`язання Служби безпеки України внести до ЄРДР відомості за її заявою від 06.12.2016 про кримінальне правопорушення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за ознаками ст. 364, 365, 366, 367, 375, 396 КК України.

Посилаючись на те, що до цього часу вищевказана ухвала слідчого судді не виконана, а відносно голови Служби безпеки України, його заступника та чотирьох слідчих відкриті кримінальні провадження за невиконання судового рішення, ОСОБА_3 просила прийняти її на особистому прийомі та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві викладу обставин, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Водночас з матеріалів скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_5 була подана ОСОБА_3 не до прокуратури м. Києва, а до Служби безпеки України.

За змістом клопотання (повідомлення) ОСОБА_3 від 21.11.2017 не є заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у ньому не викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 дій, що складають об`єктивну сторону зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службового підроблення, службової недбалості, постановлення завідомо неправосудного рішення чи приховування злочину.

Більш того вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_5 вже були предметом судового розгляду і по ним прийняте рішення, яке набрало законної сили, а відтак саме Служба безпеки України зобов`язана виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 від 16.12.2016.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зобов`язання прокурора прокуратури м. Києва вносити до ЄРДР відомості за клопотанням (повідомленням) ОСОБА_3 від 21.11.2017.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: