Провадження № 1-кс/761/7398/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «Сана-Груп» на бездіяльність слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 93,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги директора ТОВ «Сана-Груп» на бездіяльність слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи підстави самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що до його провадження надійшла скарга директора ТОВ «Сана-Груп» на бездіяльність слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, з матеріалів вказаної скарги вбачається, що в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 здійснювався розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в ході якого було вилучене майно, яке у свою чергу є предметом скарги директора ТОВ «Сана-Груп», з якою він підтримує стосунки сімейного характеру. Саме ця обставина, на його думку, може свідчити про наявність у сторін кримінального провадження переконання щодо ознак упередженості при розгляді ним вказаної скарги.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 28.02.2019 було проведено обшук судна «BLFCK FUEL» в ході якого було вилучено майно, яке є предметом скарги директора ТОВ «Сана-Груп».

11.03.2019 директор ТОВ «Сана-Груп» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 93, яке надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, за доводами слідчого судді ОСОБА_3 він підтримує стосунки сімейного характеру із суддею ОСОБА_4 .
Аналізуючи наведене, оскільки перед слідчим суддею ОСОБА_3 ініційоване питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, що було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, що у свою чергу може викликати сумнів у неупередженості як слідчого судді після прийняття ним рішення за результатом розгляду скарги, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «Сана-Груп» на бездіяльність слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 93. (справа № 76110161/19 провадження № 1-кс/761/7277/2019).

Справу № 76110161/19 провадження № 1-кс/761/7277/2019 за скаргою директора ТОВ «Сана-Груп» на бездіяльність слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС щодо неповернення тимчасово вилученого майна передати для визначення іншого слідчого судді відповідно до ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1