Справа № 127/1072/18
Провадження №11-кп/801/594/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.11.2017 до 14.02.2019 включно.
Також зазначеним вироком вирішено питання щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 15.04.2019.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а ухвалою від 08 квітня 2019 року також і за апеляційною скаргою самого обвинуваченого ОСОБА_7 на зазначений вирок суду.
Враховуючи, що судовий розгляд апеляційних скарг прокурора та адвоката призначено на 21 травня 2019 року, на стадії призначення перебуває також і апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , а строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 тримання під вартою закінчується 15 квітня 2019 року, виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою на час апеляційного розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти проведення розгляду питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою без участі його захисника - адвоката ОСОБА_10 , який, будучи належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення слухання провадження, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від призначення йому іншого безкоштовного захисника на одну процесуальну дію та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за його постійним місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу та звернувся до суду із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, мотивуючи його тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а враховуючи матеріали провадження, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
За змістом ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, прийшов до висновку висновку про те, що встановлені судом першої інстанції ризики можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, досі є актуальними та не зменшилися.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що належить до корисливих злочинів та відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також вбачається, що ОСОБА_7 раніше вже був судимий за умисний корисливий злочин, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та схильність до вчинення корисливих злочинів. Крім того, відсутність у обвинуваченого постійних місця роботи та джерела доходів а також стійких соціальних зв`язків також дають підстави вважати що ризики для кримінального провадження, з метою запобігання яким суд першої інстанції застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, встановлені судом апеляційної інстанції обставини, підтверджені матеріалами провадження а також те, що прокурор у кримінальному провадженні у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку з призначенням остаточного покарання за ч. 4 ст. 70 КК України у виді 13 років позбавлення волі, у суду є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, зокрема і цілодобовий домашній арешт, про застосування якого просить сам обвинувачений, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що застосований раніше судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, та вважає за необхідне продовжити його дію строком на 60 днів, що відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 331 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.06.2019 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарання (№ 1)».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: