Провадження № 1-кс/537/1642/2018
Справа № 537/5095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000966 за ознаками злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000966 за ознаками злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2018 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000966 у зв`язку з відсутністю в
діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
02 червня 2017 року заяву про крадіжку з її кімнати 35 тисяч російських рублів було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст.185 ч. 1 КК України.
Закриваючи справу, слідча вказала, що вона проживала в квартирі, що належить їй і колишньому чоловіку - ОСОБА_6 , кожен з них мав кімнату, яка закривалася на ключ.
Так як вона не надала доказів про наявність у неї грошей, які були викрадені, не вказала свідків, які б могли підтвердити, що в неї такі гроші були, причетність ОСОБА_6 до крадіжки грошей не доведена, тому слідча вважає, що встановити факт крадіжки у неї грошей не можливо.
З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Так не було допитано свідків, які б могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема її родичів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть розказати про наявність у неї грошей і обставини, при яких вона їх одержала. Не задоволено її клопотання про допит ОСОБА_9 , яка неодноразово знаходилась в їх квартирі в її відсутність, так як колишній чоловік давав їй ключі від квартири.
За викладених обставин вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасною, а тому її слід скасувати.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, що в ній зазначені.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду скарги не з`явилась без повідомлення причин.
Оскільки, відповідно до вимог ст..306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР 02.06.2017 року за заявою ОСОБА_3 за №0000966 за ознаками злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 25.10.2018 року кримінальне провадження №0000966 за ознаками злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України закрито, у зв`зку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, при її обґрунтуванні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на протязі тривалого часу вели спільний побут, мають спільне житло та потерпілою не надано докази того, що у неї взагалі були в наявності грошові кошти у розмірі 35 000 російських рублів, остання не надала слідчому даних про особу, яка може підтвердити надання вказаної суми грошових коштів, наявність банківських чеків про зняття чи отримання грошових коштів, тобто не надала жодних доказів на підтвердження факту вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
За викладених обставин та на підставі аналізу зібраних в ході досудового розслідування доказів, слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається , зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається із змісту скарги, доданих до неї матеріалів та оскаржуваної постанови, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно і постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
Положеннями чинного КПК України слідчий наділений широким колом повноважень на вчинення слідчих дій, які повинні бути спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження та останній зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При обґрунтуванні оскаржуваної постанови слідчий посилається на те, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.56 КПК України потерпіла ОСОБА_3 не надала жодних доказів на підтвердження вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви.
Тобто подання потерпілим доказів на підтвердження його заяви є правом, а не обов`язком потерпілого і неподання потерпілим таких доказів, само по собі, не може бути підставою для закриття кримінального провадження та не звільняє слідчого від обов`язку в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Також, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній відсутні будь які відомості, які б свідчили про те, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 допитувалась в якості потерпілої чи допитувались свідки, зокрема і ті, на яких посилається ОСОБА_3 при обґрунтуванні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, тобто обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000966 за ознаками злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000966 за ознаками злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1