"02" травня 2019 р. Справа № 363/1482/19
УХВАЛА
Іменем України

02 травня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотанняслідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000253, внесеного до ЄРДР 24.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:
02.05.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.03.2019 року, погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час доби, в грудні 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 рухалися АДРЕСА_1 . Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , по зазначеній вулиці, в ході розмови ОСОБА_6 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, повідомив ОСОБА_5 , що у вказаному будинку на даний час ніхто не проживає та запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння, щоб в подальшому продати викрадене майно, а кошти обернути на свою користь з метою особистого збагачення, чим схилив ОСОБА_5 до участі у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_5 на таку пропозицію ОСОБА_6 погодився, таким чином вказані особи вступили у злочинну змову.

З метою реалізації раніше обговореного злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зупинились біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 та перелізши через нього, опинились на вказаній території.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та останні залишаться не поміченими та їх ніхто не викриє, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , підійшли до приміщення будинку, який розташований на вище вказаній території, та шляхом пошкодження вікна разом проникли в приміщення будинку, звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 а саме: пилосос, марки «Samsung», модель 1500-W, вартість якого складає 912,50 грн.; електропилки марки «Parkside» PKS 40/5, вартість якого складає 1315,00грн. В подальшому з місця події зникли з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 227,50грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

19.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події 23.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімком за участі свідка ОСОБА_8 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтуванням обрання щодо ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення даного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від 3 до 6 років. Пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні. Пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучу раніше судимим 20.04.2016 року Вишгородським районним судом Київської області судимий за ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього, обґрунтовано обвинувачується за вчинення злочину проти власності, а саме: 30.10.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області відносно ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження за № 0000905 від 06.10.2018 скеровано обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційних джерел доходів не має, підозрюється в умисному корисливому кримінальному правопорушенні проти власності, а тому може продовжити злочинну діяльність, щодо вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий вважає, що саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, оскільки останній не вчинив жодних заходів для повернення викраденого майна, офіційного місця роботи, крім того може впливати на потерпілого та свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах досудового розслідування, без визначення можливості внесення застави на підставах, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 02.05.2019 року.

Строк дії цієї ухвали до 19.06.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.05.2019 року о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1