УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001505 від 18.04.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001505 від 18.04.2016 р., в якій вони просять: скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001505 від 18.04.2016 р. Зобов`язати прокурора Херсонської місцевої прокуратури відновити досудове розслідування та прийняти за даним кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 05.12.2018 року скаржники подали до керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час здійснення досудового розслідування та не виконання слідчим ухвали слідчого судді щодо обов`язку розглянути клопотання. Проте 15.02.2018 року від заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ними було отримано лист, з якого скаржникам стало відомо що кримінальне провадження №0001505 від 18.04.2016 р. постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.09.2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про його закриття є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим скаржники просять скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржники у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Надали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. На адресу суду надав для ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 18.04.2016 р.

08.09.2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001505 від 18.04.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено об`єктивної істини щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , не надана оцінка висновкам експерта, які не виключають отримання тілесних ушкоджень способом вказаним у протоколі допиту потерпілого та протоколі проведення слідчого експерименту. Обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень слідчим не спростовані та не підтвердженні, не здійсненні відповідні висновки. Крім того слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів скаржника. Також, в рамках вказаного кримінального провадження не вчиненні інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001505 від 18.04.2016 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001505 від 18.04.2016 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1