ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/469/19 Справа № 216/1443/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 01-00 годин 04 травня 2019 року, включно.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність цих ризиків слідчий суддя обґрунтував тяжкістю злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даними про особу, його службове положення, а також взяв до уваги неявку підозрюваного у судове засідання, призначене на 20 березня 2019 року. Разом із цим, суд дійшов висновку, що слідчим у клопотання не обґрунтована недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, а тому вважав за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що висновки слідчого про наявність обґрунтованої підозри не підтверджуються жодними доказами.
Також, підозрюваний вказує на те, що висновок слідчого судді про його неявку у судове засідання, призначене на 20 березня 2019 року, яким він обґрунтовує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не відповідає матеріалам провадження. ОСОБА_5 зазначає, що судове засідання щодо розгляду клопотання було призначеного на 19 березня 2019 року, однак його було відкладено у зв`язку з тим, що йому стало зле та каретою швидкої допомоги він був доставлений до лікарні. 20 березня 2019 року про те, що підозрюваний перебуває у лікарні, було повідомлено суд, а у наступне судове засідання 21 березня 2019 року ОСОБА_5 з`явився самостійно.
Поряд із цим, ОСОБА_5 не погоджується й з визначеним слідчим суддею ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. З позиції підозрюваного, раніше ухваленими судовими рішеннями про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади підозрюваного слідчий суддя попередив виникнення ризиків, на які посилається слідчий у клопотання про обрання запобіжного заходу. Щодо ризику вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, то він з позиції підозрюваного є виключно формальним.
Окрім того, ОСОБА_5 вважає, що його підозра у вчиненні інкримінованого злочину є не доведеною. ОСОБА_5 зазначає, що органом досудового розслідування не досліджено з достатньою повною хто саме складав відповідні табелі та не враховано, що при прийнятті на роботу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають місце численні візи головного бухгалтера, голови профкому, заступника директора, інспектора кадрів, юристконсульта. При цьому, приватний експерт ОСОБА_13 в своєї експертизі лише підтвердила, що за період 01.01.2017 по 31.12.2018 ОСОБА_5 отримав надбавку за престижність праці педагогічних працівників загалом у розмірі 23684,05 гривень, однак ця експертиза не може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Також, підозрюваний вказує на те, що слідчим суддею не було досліджено належним чином його особу. ОСОБА_5 зазначає, що із кола близьких в нього тільки донька та онука, остання вчиться в м.Києві. Таким чином, покладаючи на нього обов`язок утримуватись від спілкування з усіма співробітниками «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених в запас військослужбовців» та членами їх родин, суд обмежив у спілкуванні з його єдиною донькою ОСОБА_14 , яка є працівником цього закладу. З урахуванням наведеного, він не має можливості забезпечувати себе ані засобами першої необхідності, ані ліками, ані продуктами харчування. Єдиним зв`язком з джерелами засобів, необхідними для нормального життя, залишається саме донька ОСОБА_14 , через яку він міг отримувати необхідну допомогу.
Вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею були залишені без уваги вищевказані фактори, які повинні були вивчатися та враховуватися при постановленні ухвали від 06.03.2019.
Зазначає, що має стійкі та міцні соціальні зв`язки, оскільки все своє життя проживає в м.Кривий Ріг, має дочку та онуку, які є його єдиною родиною, постійно працює має заслуги та заохочення перед містом, що посвідчується документами, котрі представленні суду, але суд на жоден із них не вказав в своєму рішенні, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також має ряд хронічних захворювань, які в його віці загострюються, виписки із медичних карт про це теж були наданні в розпорядження суду.
Крім того, з жовтня 2018 року він проходить періодичне лікування у медичних закладах м.Кривого Рогу встановленого в нього захворювання дифузного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 2 стадії, ризик 4, з цього приводу протягом жовтня минулого року він знаходилася на стаціонарному лікуванні у КП «Криворізька міська лікарня №2», звідки був виписаний з підтвердженим діагнозом та рекомендацією лікаря щодо санаторного лікування та подальшого регулярного медичного нагляду. Після чого, з аналогічним діагнозом потрапив до КП «Криворізька міська лікарня №4» 05.03.2019, однак виписаний у зв`язку із виконанням ухвали суду про привід. Ця обставина також не була прийнята до уваги при постанові ухвали слідчого судді про застосування до нього цілодобового домашнього арешту, та тепер, перебуваючи під таким арештом, він повністю позбавлений можливості відвідування лікаря, одержання своєчасної діагностичної та препаратної допомоги, що може привести до суттєвих та непоправних втрат у його здоров`ї.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею повною мірою були дотримані.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Криворізьким ВП ГУНП України Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 04 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
18 березня 2019 року в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ст. 177 КПК України,

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні цих злочинів підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: повідомленням про вчинення злочину від 18 березня 2019 року, висновком судово-економічної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , табелями обліку робочого часу за 2016 рік та іншими зібраними доказами у сукупності.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими що об`єктивно існують.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти незаконному впливу ОСОБА_5 на свідків та його переховуванню від органів досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки він не зможе забезпечити запобігання встановлених ризиків.
Доводи сторони захисту про недоведення слідчим обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються матеріали провадження.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими й твердження захисника про неврахування слідчим суддею даних про наявність у ОСОБА_5 хвороб. Колегія суддів зазначає, що ці обставини не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, попередити які неможливо інакше ніж застосувавши до підозрюваного запобіжний захід, та при цьому звертає увагу на те, що слідчим суддею визначено домашній арешт як цілодобовий, за виключенням часу, необхідного для отримання відповідної медичної допомоги без обмежень.
Поряд із цим, погодившись з висновками слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегією суддів встановлено, що приймаючи це рішення ним не було дотримано вимог ст.ст. 195 та 219 КПК України.
Так, згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 18 березня 2019 року, а отже кінцевою датою строку застосування запобіжного заходу є 18 травня 2019 року.
Між тим, всупереч вимогам ст. 219 КПК України слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 21 травня 2019 року.
Разом із цим, вирішуючи питання про застосування засобів електронного контролю, слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що це суттєво порушить нормальний уклад життя ОСОБА_5 , спричинить йому значні незручності у його носінні, враховуючи його вік і стан здоров`я, що в силу вимог ч. 4 ст. 195 КПК України є неприпустимим.
Враховуючи наведені порушення, які в розумінні вимог ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , а також встановлених ризиків, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 травня 2019 року, без застосування засобів електронного контролю.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за виключенням часу, необхідного для отримання відповідної медичної допомоги, за адресою: АДРЕСА_1 , до 18 травня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 18 травня 2019 року такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- утриматись від спілкування з співробітниками Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців та членами їх родин;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- цілодобово не залишати приміщення кв. АДРЕСА_1 строком до 21.05.2019 року, за виключенням часу, необхідного для отримання відповідної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали для її виконання направити до Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4