Справа № 134/1086/17
Провадження №11-кп/801/168/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000140 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, учня 3 курсу Комаргородського вищого професійного училища, неодруженого, раніше судимого:
30.05.2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
07.03.2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
11.08.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, на підставі ст.107 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбута частина покарання: 1 рік 2 місяці 3 дні,

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці 3 дні, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 2 місяці без конфіскації майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.05.2017 року по день набрання вироком законної сили,

в с т а н о в и в :

04 березня 2017 року близько 14 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути до приміщення сараю нежилого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинити звідти крадіжку майна, яке в ньому знаходиться. Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони земельної ділянки пройшов на територію вказаного домогосподарства, де через дірку в даху проник до зачиненого сараю. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_8 виявив спортивний велосипед марки «Ардіс» та бензиновий тример марки «Powerteс». Розуміючи, що велосипед він викрасти не зможе, вирішив розкомплектувати його та викрасти окремі частини велосипеда. Після чого ОСОБА_8 , знайшовши в приміщенні сараю гайкові ключі, розкомплектовував велосипед та від`єднав від нього два колеса, одне сидіння та дві кермові гумові ручки. У подальшому, через ту ж дірку в даху, ОСОБА_8 разом із викраденим, а саме: бензиновим тримером марки «Powerteс» та двома колесами, одним сидінням та двома кермовими гумовими ручками від велосипеда, виліз та покинув домогосподарство ОСОБА_9 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки вартості, виданої ПП « ОСОБА_10 », станом на 04 березня 2017 року вартість бувшого у використанні бензинового тримера марки «Powerteс» становить 800 гривень, одного бувшого у використанні переднього колеса до спортивного велосипеда «Ардіс» - 50 гривень, одного бувшого у використанні заднього колеса до спортивного велосипеда «Ардіс» - 50 гривень, одного бувшого у використанні сидіння до спортивного велосипеда «Ардіс» - 30 гривень, однієї пари гумових ручок до керма спортивного велосипеда «Ардіс» - 5 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 935 гривень.
18 травня 2017 року приблизно опівночі ОСОБА_7 перебував разом зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поряд із будинком АДРЕСА_3 . Перебуваючи поряд із зазначеним будинком, ОСОБА_7 звернув увагу на те, що навпроти одного з під`їздів багатоквартирного будинку розміщено мотоцикл марки «ИЖ-Ю-4К», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, та у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Після чого, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, достовірно знаючи, що його товариш - ОСОБА_8 є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, при цьому, пообіцявши ОСОБА_8 , викрадений мотоцикл перефарбувати, продати та отримати в результаті продажу грошові кошти. Після почутого, в неповнолітнього ОСОБА_8 з`явився умисел на вчинення злочину. Так, ОСОБА_7 маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, шляхом обіцянки, психічно вплинув на неповнолітнього з метою схилити його до участі у злочині, таким чином втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.
В подальшому, 19.05.2017 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_7 повернувся разом із ОСОБА_8 до місця розташування мотоцикла, а саме: до будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника мотоцикла та, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 незаконно заволоділи мотоциклом марки «ИЖ-Ю-4К», об`ємом двигуна 347,6 см3, д/н НОМЕР_1 , 1981 року випуску, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 , а саме: ОСОБА_8 за допомогою пилки по металу, яку попередньо взяв із дому, розрізав металевий трос, яким було з`єднано заднє колесо мотоцикла з його рамою, після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з метою власного збагачення, без дозволу законного власника, відштовхали вказаний мотоцикл марки «ИЖ-Ю-4К», д/н НОМЕР_1 , 1981 року випуску, з дворової території до будинку ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 розмонтували викрадений мотоцикл, а саме: зняли металеві захисні щитки, переднє захисне металеве крило, номерний знак, а також від`єднали пасажирську коляску даного мотоцикла. Після від`єднання вказаних частин мотоцикла, транспортний засіб переховали у сусідньому нежилому домогосподарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , де мали намір його перефарбувати та у подальшому продати.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №153 від 07 червня 2017 року ринкова вартість дорожнього транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «ИЖ- Ю-4К», 1981 року випуску разом із пасажирською коляскою станом на 19 травня 2017 року в технічно справному стані, становить 2700 гривень, чим завдав спільними діями із ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 22 травня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили проникнути до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вчинити звідти крадіжку майна, яке в ньому знаходиться. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшовши до вхідних дверей будинку, та відкрутивши саморізи у вхідних дверях, відчинили їх, проникли всередину помешкання ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в середині вказаного будинку, вчинили крадіжку однієї лопати, однієї сокири, однієї ручної пилки, одного візка, одного пластмасового бачка, однієї сковорідки радянського виробництва, одного емальованого казана ємністю 5 літрів, однієї парасольки, двох рюкзаків марки «Polar» синього кольору, двох дорожніх сумок червоного кольору марки «Favor», однієї сумки через плече сірого кольору марки «J.Haoda», однієї кофти «Cornet» синього кольору, однієї спортивної кофти марки «Pit Bull» чорного кольору, однієї спортивної куртки марки «Sport Life», одних джинсових штанів марки «Show Kino», одного спального мішка марки «L.A. Trekking», одного військового спального мішка, одного махрового покривала, одного термоса китайського виробництва. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули домогосподарство ОСОБА_9 , а викрадені речі склали на викрадений візок та направилися до лісу, що розташований неподалік від с. Тернівка Крижопільського району, де користувалися майном до моменту виявлення працівниками поліції 25 травня 2017 року.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 608 від 12.06.2017 року ринкова вартість однієї спортивної кофти марки «Pit Bull» чорного кольору становить 44 гривні 20 копійок, однієї спортивної куртки марки «Sport Life» може становити 122 гривні 40 копійок, одного спального мішка марки «L.A. Trekking» може становити 31 гривню, одного військового спального мішка може становити 63 гривні 30 копійок, одного махрового покривала може становити 213 гривень 75 копійок.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 609 від 12.06.2017 року ринкова вартість однієї лопати може становити 22,85 грн., однієї сокири може становити 44 гривень 40 копійок, однієї ручної пилки може становити 34 гривні 28 копійок, одного візка може становити 12 гривень 15 копійок, одного пластмасового бачка 45 гривень 06 копійок.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 610 від 13.06.2017 року ринкова вартість однієї сковорідки радянського виробництва може становити 57 гривень 30 копійок, одного емальованого казана об`ємом 5 літрів може становити 68 гривень 76 копійок, однієї парасольки може становити 11 гривень 15 копійок.
Згідно вищевказаних висновків експерта встановити вартість викрадених речей, а саме: одного термоса китайського виробництва, одних джинсових штанів Марки «Show Kino» та однієї кофти «Cornet» синього кольору не виявилось можливим.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 949 гривень 44 копійки.
Крім того, 25 травня 2017 року близько 06.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи спільно зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_8 та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, біля одного із домогосподарств с. Тернівка, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого являється ОСОБА_12 , виявили алюмінієвий бідон із вмістом коров`ячого молока, який вирішили викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 підняли даний бідон та понесли до місця свого переховування у лісі неподалік с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, де залишили бідон повністю наповнений коров`ячим молоком до виявлення працівниками поліції Крижопільського відділення поліції.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 629 від 14.06.2017 року ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 10 літрів з урахуванням його зношення станом на момент крадіжки могла становити 341 гривню 25 копійок.
Згідно довідки вартості виданої директором КП «Крижопільський кооперативний ринок» вартість 1 (одного) літра коров`ячого молока станом на 25.05.2017 року становила 10 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 441 гривня 25 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити йому більш м`яке покарання, мотивуючи свої вимоги тим, що неповнолітній ОСОБА_8 04.03.2017 року самостійно без сторонньої допомоги, маючи умисел на викрадення чужого майна вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тому перебуваючи із ним при вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_8 усвідомлював свої дії, добровільно йшов на вчинення злочину і з його сторони не було здійснено на неповнолітнього тиску.

При призначенні покарання суд першої інстанції не врахував, що всі викрадені речі потерпілим повернуті, останні претензій до нього не мають, просили призначити йому покарання не пов`язане із позбавлення волі.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував вищенаведених фактів та не дав йому можливості укласти угоду про примирення з потерпілим, що могли вплинути на вид призначення покарання.

Прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_13 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 просив залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що при призначенні покарання останньому суд першої інстанції взяв до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів їх тяжкість, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та тещо він раніше судимий та судимість не знята та не погашена. Крім того, суд першої інстанції врахував обставини, що пом`якшують покарання його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні чотирьох злочинів, три з яких тяжкі (ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України), відсутність ініціативи зі сторони потерпілого (ч.2 ст.185 КК України злочин середньої тяжкості) та обвинуваченого про укладення угоди про примирення під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про небажання укладати такий документ.

Заслухавши прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність є вірною, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та відображають дійсний перебіг досліджуваної події.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду щодо призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, а також необхідність і достатність для нього такого покарання, необхідність його реального відбування у вироку належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими, переконливими та погоджується з ними.

Зокрема, при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції враховано ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 пом`якшуючі обставини в повній мірі враховані у вироку судом першої інстанції при призначенні йому покарання, з огляду на що його доводи щодо призначення йому більш м`якого покарання є безпідставними.

В матеріалах провадження відсутні будь-які заяви щодо укладення угоди про примирення сторін, а тому доводи обвинуваченого в цій частині є необґрунтованими.

Слід зазначити, що саме обвинувачений ОСОБА_7 помітив мотоцикл та достовірно знаючи, що його товариш - ОСОБА_8 є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, при цьому, пообіцявши ОСОБА_8 , викрадений мотоцикл перефарбувати, продати та отримати в результаті продажу грошові кошти. Після почутого, в неповнолітнього ОСОБА_8 з`явився умисел на вчинення злочину. Так, ОСОБА_7 маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, шляхом обіцянки, психічно вплинув на неповнолітнього з метою схилити його до участі у злочині, таким чином втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність дані дії ОСОБА_7 підтверджують його вину за ст.304 КК України, та спростовують доводи скаржника про відсутність в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи вище наведені обставини та сукупність даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а також його особу, обставини справи в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення міри покарання призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, з огляду на що апеляційна скарга останнього не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом