overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/446/19
Провадження № 1-кс/0182/1624/2019
У Х В А Л А

26.04.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0000005, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0000005.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що вона подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується бездіяльність прокурора, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0000005.
Скаргу призначити до судового розгляду на „02 травня 2019 р. о 8-30 год.
В судове засідання викликати заявника, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3569/19
Провадження по справі № 1-кс/367/912/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 травня 2019 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Бучанської міської ради Київської області на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Бучанської міської ради Київської області на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах Бучанської міської ради Київської області на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Бучанської міської ради Київської області на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 15.05.2019 о 10 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський ВП ГУНП України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4111/19
Провадження №1-кп/369/707/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

07.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001298 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, українки, громадянки України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої вихователем в ДНЗ № 127, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.04.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_5 , від якого надійшла заява про проведення судового провадження без участі представника потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка заперечень з даного приводу не мала, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 11 годину 11 травня 2019 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/710/19
Провадження №1-кп/390/272/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 16.05.2019 року на 12.00 годину в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 487/1513/19
Провадження № 1-кп/487/462/19
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

08.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №0000011 від 01.01.2019 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки обвинувачений до суду не з`являється без повідомлення причини неявки, привід органами поліції відносно нього не виконаний, місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.
Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченогодо його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У підготовчі судові засідання, призначені на 10.04.2019 року, 19.04.2019, 08.05.2019 року обвинувачений не з`явився.
Згідно з рапортом уперуповновженого ВКП Заводського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 18.04.2019 року ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 був відсутній, встановити місце його знаходження не виявилося можливим.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_4 розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1367/17
Провадження № 1-кс/493/233/19
УХВАЛА
11 травня 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
10.05.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст.. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст.. 304 УПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта, вул.. Кузнечна, 56, на 16:00 годину 13 травня 2019 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9543/19
Провадження № 1-кс/520/5149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При винесені повного тексту ухвали, слідчим суддею встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку, а саме в частині зазначення ім`я та по-батькові особи, відносно якої розглядалося клопотання.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року та вважати вірним:
«…розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )..»
«У задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити»
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8052/17
Провадження № 1-в/592/218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Центра пробації ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_3 про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі,

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.57 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_3 про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі задовольнити.

Направити засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2018 р., зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.11.2018 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до обмеження волі на строк 01 рік для відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області шляхом здійснення заходів, передбачених законодавством, щодо направлення засуджених осіб до місця відбування покарання в порядку, установленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, з урахуванням того, що у разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення таких заходів, останній має бути звільнений з-під варти при прибутті до місця відбування покарання, а початок строку відбуття покарання, у такій ситуації має обчислюватися з дня прибуття і постановки на облік у виправний центр, із зарахуванням у строк відбуття покарання терміну перебування під вартою, час слідування під вартою до виправного центру, починаючи з дня затримання, виходячи з співвідношення одного дня перебування під вартою двом дням обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/1249/19
провадження №1-кс/562/410/19
У Х В А Л А
11.05.2019 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової технічної експертизи документів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволено та надано дозвіл на проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000274 від 18 квітня 2019 року.
Однак у третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчим суддею помилково було зазначено про проведення "дактилоскопічної експертизи", що свідчить про допущену судом описку.
Учасники кримінального провадження у судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень не з`явилися, про причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх неприбуття згідно ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду цього питання.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ураховуючи, що допущена описка та її виправлення сама по собі ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду та не погіршує становище заявника і не порушує прав учасників судового провадження, а тому підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2019 року про проведення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженні №0000274, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали словосполучення "дактилоскопічної експертизи" замінити на "технічної експертизи документів".
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /сім/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
копія
ЄУН справи 678/560/19
Провадження № 1-кс-678-208/19
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
07 травня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
В клопотанні слідчий СВ вказує, що 03.05.2019 року до Летичівського ВП надійшло повідомлення про те, що до реанімаційного відділення Летичівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було виявлено на дорозі по вул. Шевченка в с. Головчинці. В подальшому ОСОБА_4 помер в реанімаційному відділенні Летичівської ЦРЛ.
03.05.2019 року було проведено огляд місця події по вул. Шевченка в с. Головчинці Летичівського району в ході якого з дорожнього покриття було вилучено 2 камінця.
В ході допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що він виявив ОСОБА_4 на дорозі по вул. Шевченка в с. Головчинці, лежачого на камінцях щебня.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також, в разі виявлення, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідне залучення судово-медичного експерта, тому слідчий СВ звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судової медико-криміналістичної експертизи з переліком питань.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
- Чи могла виявлена рана шкіри голови трупа ОСОБА_4 утворитися від травмуючої дії представлених на експертизу 2-ох каменів?
Проведення судової медико-криміналічної експертизи доручити судово-медичному експерту Летичівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизиОСОБА_6 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження направити 2 камінці, вилучені в ході огляду місця події по вул. Шевченка в с. Головчинці Летичівського району.
Висновок експерта надати cлідчому СВ Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1