Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13612/18

Провадження № 1-кс/712/6766/18

14 листопада 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника особи, в якої було вилучено майно адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007700 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
13 листопада 2018 року до слідчого судді з вказаним клопотанням звернувся слідчий за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.11.2018 близько 18 год. 53 хв., водій автомобіля Тойота Кемрі, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Надпільна в напрямку від вул. Криваліївська до вул. В. Чорновола, біля буд. No330 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , котрий переходив проїзну частину справа налівово відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому місці, чим створив аварійну ситуацію та відбулося зіткнення автомобіля Тойота Кемрі із автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , котрий рухався у попутному з ним напрямку. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Третьої Черкаської міської лікарні. Ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень встановлюється.

По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0007700 від 06.11.2018 за ст. 286 ч.1 КК України.

05.11.2018 в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини вул. Надпільна біля буд. №330 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на даному автомобілі було зафіксовано сліди зіткнення з автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме пошкодження які маються на автомобілі Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження заднього бамперу посередині та з правої сторони, деформоване заднє праве крило, деформоване кріплення захисного скла задньої правої фари, деформоване переднє праве крило, передній бампер з правої сторони, відокремлений склоочисник передньої правої фари на передньому бампері в правому куті, подряпини на лакофарбовому покритті на передньому бампері в правому куті, на передньому правому крилі, на кришці капоту з правої сторони, пошкоджене лобове скло з правої сторони, пошкодження захисного пластику правої фари заднього виду зовні.

В подальшому вказаний транспортний засіб було вилучено, у зв`язку з тим, що він має значення по провадженню як речовий доказ, оскільки містить сліди зіткнення з автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого його було доставлено на територію охоронюваного майданчику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на зберігання.

06.11.2018 вилучений автомобіль Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що він зберіг на собі сліди зіткнення з автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України, постановою слідчого було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений автомобіль марки Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим даний автомобіль було вилучено, так як він містить на собі сліди кримінального правопорушення. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, а також забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задоволити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешту на майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказамиє матеріальніобєкти,які булизнаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі йогосліди або містять іншівідомості,які можутьбути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під часкримінального провадження, в томучислі предмети,що були обєктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

З огляду на те, що автомобіль марки Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_7 , з великою ймовірністю зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а тому відповідає ознакам ст.98 КПК України для речового доказу, суд вважає обгрунтованими доводи слідчого, що у ненакладення на нього арешту вказаний речовий доказ може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту на цей автомобіль шляхом встановлення заборони користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом будь-якими особами, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Щодо доводів слідчого про визначення місця зберігання автомобілю, то зазначені питання врегульовані ст.100 КПК України і мають вирішуватись стороною обвинувачення самостійно.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу для проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним строком на два місця, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим для власника.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_10 шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном строком два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошений 14.11.2018р. о 17 год. 15 хв.