Справа №295/1762/19
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000537 від 02.02.2019 за ознаками ч.4 ст.187 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» в корпусі золотистого кольору; предмет зовні схожий на розкладний ніж; куртку чорного кольору; рукавичок з тканини чорного кольору; піхви для ножів чорного кольору; предмет зовні схожий на кухонний ніж, змиви з плямами бурого кольору, які виявлені та вилучені на вхідних дверях квартири, дверях санвузла, з поверхні холодильника, з поверхні мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі» в корпусі золотистого кольору, з пальців рук та долонь гр. ОСОБА_4 ; які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2019 близько 19.40 год. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік кінотеатру ім. Івана Франка, що по вул. Михайлівській в м. Житомирі, здійснив розбійний напад на гр. ОСОБА_5 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в результаті якого заволодів мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 4» в корпусі світло-коричневого кольору, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму, що встановлюється.
За даним фактом 02.02.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що у зазначений вище день та час він перебував біля кінотеатру ім. Івана Франка разом із знайомим на ім`я ОСОБА_6 . В цей час до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_4 , який на його думку був у стані алкогольного сп`яніння та назвавши його зрадником почав наносити удари ножем по різним частинам тіла. В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вимагав у потерпілого передати йому мобільний телефон, погрожуючи при цьому розправою.
Встановлено, що ОСОБА_4 винаймає кімнату та проживає в гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показами останнього.
02.02.2019 з письмово дозволу власника квартири, ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області: змиви з плям бурого кольору, які виявлені на вхідних дверях квартири, дверях санвузла, з поверхні холодильника, з поверхні мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі» в корпусі золотистого кольору, з пальців рук та долонь гр. ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» в корпусі золотистого кольору; предмет зовні схожий на розкладний ніж; куртку чорного кольору; рукавички з тканини чорного кольору; піхву для ножів чорного кольору; предмет зовні схожий на кухонний ніж.
03.02.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України. Останній від дачі будь-яких показів відмовився.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» в корпусі золотистого кольору; предмет зовні схожий на розкладний ніж; куртку чорного кольору; рукавичок з тканини чорного кольору; піхви для ножів чорного кольору; предмет зовні схожий на кухонний ніж, змиви з плямами бурого кольору, які виявлені та вилучені на вхідних дверях квартири, дверях санвузла, з поверхні холодильника, з поверхні мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі» в корпусі золотистого кольору, з пальців рук та долонь гр. ОСОБА_4 ; які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: