Справа № 453/506/18
№ провадження 1-кс/453/423/18
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2018 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 та представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, -

в с т а н о в и в:

Заявник у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2018 року до ЄРДР за № 0000164, - ОСОБА_6 , 22.10.2018 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а матеріали направити у СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для подальшого розслідування. Вважає, що слідча провела досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні неповно та неефективно, не встановила усі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому прийнята нею постанова є незаконною і необґрунтованою.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, вимоги поданої його довірителем скарги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні наведеним у скарзі.

Слідча СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася, надала слідчому судді для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000164, котрі витребовувались слідчим суддею у встановленому порядку, проти задоволення скарги заперечила з підстав її необґрунтованості.

Прокурор Сколівський відділ Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, проти задоволення скарги заперечила з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представника заявника на підтримання поданої його довірителем скарги, пояснення слідчої та процесуального прокурора у кримінальному провадженні на заперечення проти поданої скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_6 є заявником у кримінальному провадженні № 0000164 від 27.03.2018 року (а. м. к. п. 4-5).

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000164 від 27.03.2018 року було закрите постановою слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року (а. м. к. п. 52-53).

Встановлено й те, що 15.06.2018 року зазначеною слідчою уже виносилась постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, котра ухвалою слідчого судді від 19.07.2018 року була скасована з підстав, що у ній наведені (а. м. к . п. 36-37). Зокрема йшлося про те, що виключно з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідча зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діяннях ОСОБА_8 , на котрого прямо вказує ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та протоколі допиту. Крім того, слідчим суддею зверталася увага на те, що заявник особисто та через свого представника неодноразово звертався до слідчого із заявами та клопотаннями про допит додаткових свідків у тому числі і самого ОСОБА_8 , котрий зрізав дерева. Натомість, слідчим вказані вище звернення залишені поза увагою, як і не встановлена наявність зрізаних дерев, а також не долучені правовстановлюючі документи на земельну ділянку, де вони нібито були зрізані без відповідного дозволу.Ще слідчим суддею встановлено, що слідчою не вирішено питання щодо можливості перекваліфікації дій особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після одержання копії вищевказаної ухвали слідчого судді від 19.07.2018 року у даному кримінальному провадженні, на її виконання, слідчою ОСОБА_4 проведено допит додаткових свідків, а саме додатково допитано в якості свідка особу, яка проводила рубку дерев, - ОСОБА_8 (а. м. к. п. 39), допитано в якості свідка особу, яка проживає по-сусідству, - ОСОБА_9 (а. м. к. п. 40), допитано в якості свідка землевпорядника Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, - ОСОБА_10 (а. м. к. п. 48-49), а також одержано акт комісійного обстеження земельної ділянки від 27.07.2018 року (а. м. к. п. 41) та одержано схему її розміщення (а. м. к. п. 44). Також слідчою ОСОБА_4 здійснено огляд місця події, про що відображено у протоколі огляду місця події від 24.07.2018 року (а. м. к. п. 45-46) із фототаблицею до нього (а. м. к. п. 47).
Проведеними слідчими діями вдалося встановити, що має місце рубка кількох дерев породи «верба», котрі не мають істотної цінності і не є діловою деревиною, та росли на межі двох земельних ділянок, а саме земельної ділянки, що на даний час належить на праві власності ОСОБА_11 та земельної ділянки, що перебуває у користуванні заявника ОСОБА_6 і відноситься до земель комунальної власності. У свою чергу, ОСОБА_11 придбала земельну ділянку у ОСОБА_12 , який свого часу і посадив зрізані дерева для встановлення межі. Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , зрізавши з дозволу власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_11 кілька дерев породи «верба», порубав їх на дрова, котрі передав вдові нині покійного ОСОБА_12 ОСОБА_7 , для опалення будинку.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що заявник ОСОБА_6 не являється власником земельної ділянки, на межі котрої росли та були зрізані дерева породи «верба», такі дерева були зрізані з дозволу та на прохання теперішнього власника суміжної земельної ділянки, а свого часу вони були посаджені з метою фіксування межі земельних ділянок попереднім власником суміжної земельної ділянки, беручи також до уваги відсутність інших заяв з приводу нанесення істотної шкоди внаслідок зрізаних дерев власника (Славської селищної ради Сколівського району Львівської області), слідчий суддя вважає, що слідча у даному кримінальному провадженні, виконавши необхідні слідчі дії, а також виконавши вказівки прокурора та слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження з підстав відсутності у діях ОСОБА_8 як особи, яка вчинила рубку дерев, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
При цьому, слушними є посилання слідчої ОСОБА_4 на відсутність, з-поміж іншого, заподіяння рубкою дерев породи «верба» істотної шкоди, котра, у свою чергу, є обов`язковою при наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а відсутність істотної шкоди повністю виключає склад зазначеного кримінального правопорушення.
Що стосується тверджень заявника про наявність рубки окрім дерев породи «верба» ще дерев породи «смерека», то такі не знайшли свого підтвердження зібраними у ході досудового розслідування доказами, про що може свідчити навіть відсутність слідів рубки (пнів) дерев породи «смерека» при огляді місця події та при комісійному обстеженні земельної ділянки.
Щодо можливої кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 197-1 КК України чи ст. 195 КК України, то слідчий суддя погоджується з висновком слідчої про відсутність підстав для такої кваліфікації, так як стверджувати про погрозу знищення майна чи про самовільне зайняття земельної ділянки, при зібраних матеріалах досудового розслідування, немає підстав.
Разом з тим, якщо заявник вважає, що при здійсненні рубки дерев на межі двох суміжних земельних ділянок мало місце порушення його прав щодо рівноправності залежно від релігійних переконань, то він вправі звернутися у правоохоронні органи з окремою заявою про вчинення зазначених дій.
Отже, слідчою, після одержання у даному кримінальному провадженні копії ухвали слідчого судді від 19.07.2018 року про скасування попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження, на її виконання, у повні мірі досліджено усі обставини кримінального провадження у їх сукупності, проведено у повному обсязі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у тому числі і з вирішенням питання щодо можливої кваліфікації дій особи за іншими статтями КК України, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчої немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 року винесена на основі проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх детальної перевірки, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошувався 21 листопада 2018 року.