Справа № 357/3453/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1174/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
04.04.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Також ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотань прокурора та ОСОБА_8 , яка подала заяву про реабілітацію померлого, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, віднесено до компетенції прокурора ст. 284 ч.4 КПК України, та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження повинен був прийняти прокурор, коли йому стало відомо про смерть підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі п.5 ч.1 с т.284 КПК України.
В обґрунтуванні вказує, що суд необґрунтовано дійшов до переконання, що стороною обвинувачення штучно створено обставини направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до суду з метою реабілітації його, як померлої особи, оскільки ОСОБА_8 з власної ініціативи виявила бажання скористатись правом реабілітації померлого обвинуваченого (її чоловіка) та подала на адресу прокурора відповідну заяву, що позбавило права прокурора на закриття кримінального провадження, що прямо передбачено п.5 ч.1 ст.284 КПК України, яка після роз`яснень їй її захисником юридичних наслідків та суті процесу реабілітації померлого обвинуваченого, прийняла рішення щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням її чоловіка.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив обвинувальний акт направити в суд першої інстанції для виконання вимогст.ст.314,315 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Наведені судом підстави для повернення обвинувального акту не знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вказано кваліфікуючі ознаки, час та спосіб скоєння кримінального правопорушення, крім того, в обвинувальному акті слідчим було зазначено конкретний опис поведінки обвинуваченого, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, з зазначенням конкретних норм законодавства, які порушив обвинувачений та наслідки, які настали через вказані порушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.

Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав саме ті обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими і, з урахуванням викладеного, сформулював обвинувачення з правовою кваліфікацією, згідно з передбаченою КК України нормою.
Обвинувальний акт підписаний прокурором та слідчим, до його додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 були дотримані.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати, кримінальне провадження повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.
Судді: