АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/169/19 Справа № 704/16/16-к Категорія: ст. 34 КПК України .Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , клопотання адвоката ОСОБА_8 , який захищає інтереси обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотання адвоката ОСОБА_11 та клопотання адвоката ОСОБА_12 , які захищають інтереси обвинуваченого ОСОБА_13 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3,12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за

підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3,

12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.

146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК

України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.

3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255

КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.

З подання суду вбачається, що справа передана раніше визначеному складу суду, головуючий суддя ОСОБА_17 та колегія суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . По справі прийнято рішення про необхідність призначення запасного судді, і в автоматизованому порядку запасним суддею визначено ОСОБА_20

28.01.2019 року задоволено заявлений відвід колегії суддів.

При повторному авторозподілі визначено склад суду - головуючий суддя ОСОБА_21 , члени колегії ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , ОСОБА_20 залишена запасним суддею.

05.02.2019 року задоволене заявлені відводи суддям ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та самовідвід судді ОСОБА_23

07.02.2019 року проведено автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу, розподілити справу неможливо, так як відсутня необхідна кількість суддів для створення колегії.

На даний час в суді рахується 13 суддів, з них:

Суддя ОСОБА_24 перебуває в тривалому відрядженні в Оболонському

районному суді міста Києва, суддя ОСОБА_25 не здійснює повноваження в зв`язку із

закінченням п`ятирічного терміну, суддя ОСОБА_26 перебуває у відрядженні. Уже

слухали дану справу і задоволені заявлені їм відводи судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 (відвід колегії 16.02.2018), ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 (відвід колегії 28.01.2019), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 (відвід 05.02.2019).

Крім того, до суду надійшли клопотання від захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діють в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Так, адвокат ОСОБА_11 просить направити подання до Верховного Суду для визначення підсудності даного кримінального провадження. Мотивує свої вимоги тим, що всі обвинувачені та більшість свідків у даному кримінальному провадженні проживають в м. Києві та Київській області, а тому передача провадження до суду Київської області сприяла б забезпеченню оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, а також забезпечувала виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України. Крім того, звертає увагу на незадовільний стан здоров`я свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_13 , який потребує огляду лікарем інституту ім.акад. А.П. Ромоданова НАМН України, який знаходиться у м. Києві.

Адвокат ОСОБА_12 також просить направити матеріали кримінального провадження до Верховного Суду для вирішення питання підсудності, так як більшість учасників проживають або зареєстровані в Київській області, також наголошує на погіршенні стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 та наявності систематичних погроз в сторону обвинувачених.

Адвокат ОСОБА_8 просить направити кримінальне провадження до іншого суду першої інстанції у м. Києві, оскільки триває розслідування злочину у кримінальному провадженні за фактами втручання в діяльність суддів апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , до деяких з яких розподілено питання про визначення підсудності. У той же час ефективного розслідування не проводиться, жодна особа не притягнута до відповідальності та тиск на усіх суддів Черкаської області продовжується, що є загрозою винесення неправосудного рішення внаслідок тиску та втрати незалежності суддями. Також зазначає про місце проживання обвинувачених, свідків, які проживають у м. Києві та Київській області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої, які, як не заперечували проти задоволення подання та направлення кримінального провадження до найближчого суду, де є склад колегії, як і проти направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності, дослідивши матеріали справи, подання районного суду та клопотання захисників, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, а клопотання захисників залишаються без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Оскільки в Соснівському районному суді м. Черкаси неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на можливість захисників у відповідності до положень ч.3 ст.34 КПК України безпосередньо звернутися до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3,12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :