Справа № 496/805/19
Провадження № 1-кс/496/753/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з трактора колісного синього кольору МТЗ б/н з інформаційною табличкою «ЭТЦ-161 ГОСТ51685 72; №4203 март 97; НОМЕР_1 » та причепу без номеру, які йому належать.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими накладений арешт, на цей час зникли; трактор та причеп належать йому та необхідні йому для здійснення господарської діяльності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що заявник є організатором вчиненого злочину; не є власником цього майна; трактор та причеп є речовими доказами в справі; існує імовірність відчуження ОСОБА_4 трактора та причепа.
Вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 5 березня 2019 року було арештовано, в тому числі, трактор колісного синього кольору МТЗ б/н з інформаційною табличкою «ЭТЦ-161 ГОСТ51685 72; №4203 март 97; НОМЕР_1 » та причеп без номеру, із застосуванням заборони розпорядження та користування майном.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суду не надано будь-якого підтвердження факту належності причепу без номеру заявникові, усні пояснення заявника суд в рахунок не бере, оскільки інших підтверджень цього не надано. Втім, згідно договору купівлі-продажу МАН1№1370-55; свідоцтва про реєстрацію машини, яке знаходилося у заявника; акту технічного стану МАН 1№1370-55 та акту приймання-передачи, який є додатком до договору, заявник є особою, яка на відповідній правовій підставі володіє зазначеним трактором, тому має право на звернення з відповідним клопотанням. Трактор, як встановлено ухвалою суду від 5 березня 2019 року, є речовим доказом в справі, як імовірне знаряддя вчинення злочину, тому суд вважає доцільним залишення арешту. Також, у зв`язку з відсутністю номерного знаку суд вважає доцільним залишення заборони користування транспортним засобом, оскільки діючим законодавством заборонено експлуатацію транспортних засобів з відсутнім державним номерним знаком. Проте, суд вважає за можливе скасувати заборону розпорядження зазначеним трактором, так як суду не доведено, що передача володільцю на відповідальне зберігання може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а суд, відповідно до ч.4 ст.173 застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження трактором колісним синього кольору МТЗ б/н з інформаційною табличкою «ЭТЦ-161 ГОСТ51685 72; №4203 март 97; 588877», накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 5 березня 2019 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1