Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за їх викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; уникати контакту із свідками, потерпілим поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановлено на два місяці до 27 квітня 2019 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний вчинив злочин вперше, визнав свою вину, що найбільш тяжкий злочин, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, а також наявність реальної можливості проживання очевидця події ОСОБА_10 окремо від підозрюваного свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 лютого 2019 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій перешкоджав працівникам сектору реагування патрульної поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, а саме начальнику СРПП № 4 ОСОБА_11 та інспектору СРПП №4 ОСОБА_12 , у здійсненні ними своїх службових обов`язків, спрямованих на припинення адміністративного правопорушення, шарпав за одяг останніх, у грубій та зухвалій формі відмовлявся виконувати законні вимоги працівника поліції, чим здійснював опір працівникам правоохоронного органу.
Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що в цей же час, наніс один удар ногою в груди начальнику СРПП № 4 ОСОБА_11 та нацькував на нього свого собаку породи мастиф, в результаті чого ОСОБА_11 було спричинено побої, які завдали фізичного болю потерпілому.
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 26.02.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 . Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованим та неефективним для запобігання ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, так як останні є родичем та знайомим підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.1 ст. 194 КПК України, Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 26 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ОСОБА_6 злочин вчинив вперше, повністю визнав вину у вчиненому злочині, співпрацює з органами досудового розслідування.
Як пояснив адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний не спілкується із братом ОСОБА_10 , так як мати підозрюваного забезпечила окреме проживання свідка на дачі у с. Ст. Рафалівка, що унеможливлює спілкування синів між собою.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. Проти Швейцарії від 26.01.1993 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, на які вказав слідчий у клопотанні.
При розгляді клопотання, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3