УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 03.04.2018 до теперішнього часу директор ПП «Оптима-Трейд» та ТОВ «Планта» шахрайським шляхом, під приводом поставки сільськогосподарської продукції незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ТОВ «Байханлар».
В ході допиту потерпілого в особі керівника ТОВ «Байханлар» - ОСОБА_4 встановлено, що 03.04.2018 між ТОВ «Байханлар» та ТОВ «Планта» був укладений договір поставки висівок в кількості 3 000 метричних тони. 17.04.2018 між ТОВ «Байханлар» та ПП «Оптима-Трейд» був укладений договір поставки шроту сонячного в кількості 3 000 метричних тони. Згідно даних договорів були виплачені грошові кошти відповідно до платіжних доручень ПП «Оптима-Трейд» - № 33, 31, 30 загальна сума проплати складає 1 853382, гривні; відповідно до платіжних доручень ТОВ «Планта» - №№ 24, 44, 41, 29, 8 загальна суму складає 2 900000 гривень. Вказані зернові були поставлені ПП «Оптима-Трейд» та ТОВ «Планта», накопичувались на елеваторі ТОВ «Еліта Дніпра», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 2-б, в якому згідно довіреностей з підприємствами «Interwood» та «Lempo» (які є нерезидентами ТОВ «Еліта Дніпра»), в квоту ТОВ «Байханлар» зберігало зернові.
В липні 2018 року представники ПрАТ «Хліб України» намагались здійснити вивантаження продукції зернових, які належать ТОВ «Байханлар», що зберігалась в ТОВ «Еліта Дніпра», при цьому вони надавали наступні документи: договори про розірвання договорів поставки від 03.04.2018 та 17.04.2018, які датовані 24.05.2018 та 25.05.2018, але директор ТОВ «Байханлар» заперечує факт підписання даних договорів. Крім того, представники ПрАТ «Хліб України» надавали знов укладені договори поставки від підприємств ПП «Оптима-Трейд» та ТОВ «Планта», але вже з ними, дані договори були датовані 28.05.2018, також акти прийому-передачі між ПП «Оптима-Трейд» та ТОВ «Планта» з ПрАТ «Хліб України» по передачі зернових на ту саму кількість товару, які фактично були поставлені на ТОВ «Еліта Дніпра» та належали ТОВ «Байханлар». З документації, що підтверджувала б оплату за поставлений товар, в наявності у ПрАТ «Хліб України» лише квитанції до прибуткових касових ордерів, видані ПП «Оптима-Трейд», ТОВ «Планта». На даний момент ПрАТ «Хліб України» виступають в якості власників поставленого товару, який належить ТОВ «Байханлар». Крім того, згідно документації ТОВ «Планта» недопоставило товар на загальну суму 1 715693 гривень, за який ТОВ «Байханлар» оплатило кошти безготівковою формою; ПП «Оптима-Трейд» недопоставило товар на загальну суму 471 463 гривень, який також оплачений ТОВ «Байханлар».
Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перемови стосовно організації поставки за вказаними вище договорами вів ОСОБА_3 (якого вони впізнають із впевненістю). Крім того, до ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся із вимогою допомогти у вивантаженні товару на користь ПрАТ «Хліб України», яким незаконно заволоділи на підставі підроблених документів. Також ОСОБА_3 вказує, що керівники ПП «Оптима-Трейд» та ТОВ «Планта» діють за його вказівками.
В результаті злочинних дій, вчинених керівництвом ПП «Оптима-Трейд», ТОВ «Планта» за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується викладеними вище фактами, ТОВ «Байханлар» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2 328137,50 гривень.
В ході досудового розслідування до Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов для долучення до матеріалів цивільний позов ТОВ «Байханлар» з метою забезпечення відшкодування шкоди на суму 2 328137,50 гривень, завданої незаконним заволодінням грошовими коштами підприємства.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 належить нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вищевикладені обставини та враховуючи те, що нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , має суттєве значення для забезпечення в подальшому цивільного позову, також враховуючи те, що незастосування заборони на розпорядження нерухомим майном може призвести до його відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи, що санкція ст. 190 ч. 4 КК України передбачає покарання за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно наразі відсутні, у зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7