пр. № 1-кп/366/392/2019
ЄУН № 336/799/19
ВИРОК
Іменем України
11 березня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2019 року приблизно о 18.43 годині ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 1, шляхом зловживання довірою, а саме попросивши у потерпілого, з яким був раніше знайомий, телефон під приводом здійснити дзвінок, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном Samsung Galaxy A9 в корпусі синього кольору вартістю 13421,31 гривні, з сімкарткою МТС, після чого пішов з місця події, але за деякий час був зупинений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши суду, що того дня був у кафе та спілкувався телефоном, але на його мобільному рахунку закінчились кошти. Він попросив телефон у ОСОБА_5 , з яким був раніше знайомий, щоб здійснити дзвінок. Вийшовши з кафе, ОСОБА_4 здійснив дзвінок, а потім поклав телефон ОСОБА_5 до кишені та попрямував по вул. Чарівній. Після цього на телефон неодноразово надходили дзвінки, але ОСОБА_4 не відповідав. Приблизно за годину його знайшли працівники поліції.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені обвинуваченим, вказавши, що надав раніше знайомому ОСОБА_4 телефон, з яким останній вийшов з приміщення кафе. Приблизно за 10 хвилин потерпілий вийшов з кафе, але ОСОБА_4 не знайшов, на свій телефон телефонував більше 30 разів, однак, ОСОБА_4 не відповідав. Далі ОСОБА_5 зателефонував до поліції та після прибуття працівників поліції за допомогою функції визначення місцезнаходження встановили де перебуває телефон, після чого з працівниками поліції направились туди. Телефон був вилучений у ОСОБА_4 та повернутий потерпілому, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд, враховуючи положення ст. 337 КПК України та згоду учасників провадження щодо кваліфікації дій обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за ст. 190 ч. 1 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочину.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у психіатричному диспансері та у наркологічному диспансері, офіційно не працює.

В ході досудового слідства 01.02.2019 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вивчивши умови укладеної угоди, суд вважає, що вона за своїми формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, тому може бути затверджена судом.

Судом не вирішується питання про судові витрати за відсутності в матеріалах кримінальної справи відомостей про такі.

Судом вирішується питання про речові докази у відповідності до положень чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 190 ч. 1 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 01.02.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефоном Samsung Galaxy A9 в корпусі синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1