Єдиний унікальний номер 205/1054/19
Єдиний унікальний № 205/1054/19
Провадження №1-кс/205/263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000227 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 15.02.2000 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України із застосуванням ст. 46-1 КК України до штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. (штраф не сплатив);
- 15.12.2000 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 14, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143, ст. 42 КК України строком до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.05.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 4 роки;
- 22.06.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 121 КК України строком до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України частково доданий не відбутий строк до відбуття 3 роки позбавлення волі;
- 15.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строк на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 17.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строк на 2 роки; на підставі ст. 71 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі із зарахуванням за ч. 5 ст. 72 КК України з 09.11.2016 року по 10.09.2018 року звільнити з залу по відбуттю строку покарання;
- 10.09.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України строком до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання;
- 27.11.2018 року Дніпровською місцевою прокуратурою № 4 направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;
- 22.12.2018 року Дніпровською місцевою прокуратурою № 4 направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, маючи не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2019 року близько 14 години 22 хвилин, 12.01.2019 року близько 15 години 32 хвилин, 12.01.2019 року близько 17 години 17 хвилин, 13.01.2019 року близько 15 години 30 хвилин, 13.01.2019 року близько 19 години 18 хвилин, 13.01.2019 року близько 19 години 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Варус-13» ТОВ «Омега» за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний 10-Д, реалізуючи раптово виниклий в нього злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, здійснив викрадення засобів особистої гігієни зі стелажів магазину, якізаховавши під куртку вдягнену на ньому, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду.

Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, та відсутність в нього мотивів продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу огляду місця події від 21.01.2019 року, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами перегляду відеозапису, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальні правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше засудженою за аналогічний злочин, вчинив новий умисний злочин, а отже наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він вчинив новий умисний злочин, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.

Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення. Доводи підозрюваного щодо його незадовільного стану здоров`я суд оцінює критично, оскільки такі твердження нічим об`єктивно не підтверджуються.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваного ризику, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, обґрунтованості доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він на даний час притягується до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, не одружений, не працює, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38 420 грн. 00 коп. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, по кримінальному провадженню № 0000227 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 години 00 хвилин 31 березня 2019 року включно.
3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38 420 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1