Справа № 520/9730/14-к
Провадження № 1-кс/520/7605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження в рамках кримінального провадження №0002888 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, суб`єкта підприємницької діяльності, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Так, згідно клопотання, СВ Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області 25.09.2018в ході розслідування кримінального провадження № 0001705 від 13.05.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001705 від 13.05.2018 зупинено 27.09.2018 та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

СУ ГУНП в Одеській області в ході розслідування кримінального провадження № 0002888 від 26.07.2014 складено 04.10.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001705 від 13.05.2018, відновлено 05.10.2018 у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано 05.10.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 06 год. 30 хв. 04.12.2018. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі 15000000 грн.

Заступником прокурора Одеської області 31.10.2018 подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001705 від 13.05.2018 доручено СУ ГУНП в Одеській області.

Процесуальним керівником кримінальні провадження № 0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та № 0001705 від 13.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, 20.11.2018 об`єднані в одне під реєстраційним номером № 0002888.

Заступником прокурора Одеської області 28.11.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із особливою складністю вказаного кримінального провадження та наявністю додаткових обставин, які потребують додаткового дослідження, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 03.02.2019.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2004 виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте Місто», основним видом діяльності якого є будівництво житлових будинків, будівельна діяльність, вишукувальна та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, інше. Також, згідно Статуту Товариства визначено, що його засновниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Директором Товариства01.08.2004 призначено ОСОБА_8 .

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.06.2005 Товариству надано дозвіл на подальше проектування та будівництво пансіонату сімейного відпочинку і згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99.

Також, Одеською міською радою 15.07.2005 терміном на 5 років надано ТОВ «Чисте Місто» земельну ділянку (землі рекреаційного призначення) площею 1,3001 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99, для організації будівництва, експлуатації та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку, про що 03.11.2005 між Одеською міською радою та ТОВ «Чисте Місто» укладено Договір оренди землі, терміном на 5 років, для проектування, будівництва, експлуатації та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку.

Згідно з вищезазначеними рішеннями та договорами, Управлінням архітектури та містобудування державного архітектурно будівельного контролю м. Одеси 21.11.2005 надано відповідні дозволи ТОВ «Чисте Місто» на виконання робіт, за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ковалевського, 99.

У подальшому, маючи на меті придбання об`єкту нерухомості у розпочатому будівництві вказаного пансіонату сімейного відпочинку, ОСОБА_9 звернулася до ТОВ «Чисте Місто», де 07.05.2007 між ТОВ «Чисте Місто», в особі директора ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 укладено ряд договорів, а саме: «Договір № 32/99 купівлі продажу цінних паперів в процесі розміщення»; «Договір про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості № 32Д/99»; «Договір № 32Р/99 резервування приміщення», відповідно до яких ОСОБА_9 приймає участь в інвестуванні об`єкту будівництва, а саме: пансіонату сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99, а ТОВ «Чисте Місто» приймає на себе обов`язки щодо організації будівництва вказаного об`єкту нерухомості та введення його в експлуатацію. Після укладення вказаних договорів, відповідно до прибуткового касового ордеру, того ж дня, 07.05.2007 ОСОБА_9 сплачено 369030 грн. на адресу ТОВ «Чисте Місто».

У послідуючому, 17.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Жовтневого відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 укладено із потерпілою ОСОБА_9 ряд договорів, а саме: «Договір кредитування № 2007/24-24/79»; «Іпотечний договір» та «Договір застави цінних паперів № 03-24/486», відповідно до яких ОСОБА_9 було надано кредит у розмірі 237000 доларів США, для фінансування інвестування житла котеджу № 7, проектною площею 190,3 кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2007/24-24/79, майнові права на незакінчений будівництвом котедж АДРЕСА_3 , передано АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до вищезазначених договорів, 17.05.2007 начальником Жовтневого відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 затверджено Розпорядження, згідно якого, у зв`язку із укладенням «Договору кредитування № 2007/24-24/79» від 17.05.2007 із фізичною особою ОСОБА_9 здійснено перерахунок коштів з рахунку № 2620 на інвестування будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , проектною площею 190,3 кв.м., відповідно до договору резервування № 32Р/99 суму 1196850 грн. на рахунок ТОВ «Чисте Місто» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, 17.05.2007 ОСОБА_9 відповідно до прибуткового касового ордеру сплачено ще 291119 грн. на адресу ТОВ «Чисте Місто». Таким чином, ОСОБА_9 на адресу ТОВ «Чисте Місто» сплачено 1845149 грн. в якості оплати за придбання зазначеного об`єкту нерухомості.

Відповідно до «Акту готовності об`єкта до експлуатації № 42» рішенням приймальної комісії від 18.03.2009 встановлено пансіонат сімейного відпочинку по АДРЕСА_5 , вважати закінченим будівництвом, об`єкт готовим до експлуатації.

У послідуючому, призначеною відповідно до Протоколу № 8 від 05.06.2009 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте Місто» директором ОСОБА_11 укладено з ОСОБА_9 «Додаткову угоду до договору дольової участі в будівництві об`єкта нерухомості № 32Д/99 від 07.05.2007» від 10.09.2009, щодо зміни адреси об`єкту нерухомості з АДРЕСА_6 » та зміни площі об`єкту з 190,3 кв.м. на 240 кв.м.

У подальшому, з урахуванням виконання ОСОБА_9 усіх своїх обов`язків відповідно укладених з ТОВ «Чисте Місто» договорів в повній мірі, 25.09.2009 між ТОВ «Чисте Місто» в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_9 укладено «Акт прийманняпередачі», відповідно до умов договору, дольової участі в будівництві об`єкту нерухомості № 32Д/99 від 07.05.2007, відповідно до якого ТОВ «Чисте Місто» передано, а ОСОБА_9 прийнято будівлю № 7 в пансіонаті сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ), загальна площа будівлі 240 кв.м. та який є підставою для оформлення права власності.

Приблизно в травні 2014 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у співзасновника ТОВ «Чисте Місто» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , шляхом обману (шахрайство), а саме: належними останній майновими правами на будівлю АДРЕСА_7 , загальною площею 240 кв.м.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зустрівся з колишнім директором ТОВ «Чисте Місто» - ОСОБА_8 , співзасновником якого він був з 2004 до 2010 роки, та посилаючись на те, що він загубив свої екземпляри правовстановлюючих документів на один з котеджів по АДРЕСА_5 , а саме: «Договір № 7/99 купівлі продажу цінних паперів в процесі розміщення» від 15.05.2006; «Договір № 7Р/99 резервування приміщення» від 15.05.2006; «Договір про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості № 1-7Д/99» від 20.05.2006; «Акт прийому передачі до Договору купівлі продажу цінних паперів в процесі їх розміщення № 7/99 від 15.05.2006» від 25.05.2006; «Додаткову угоду № 1 до договору про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості № 1-7Д/99 від 20.05.2006» від 25.05.2006 та «Акт приймання передачі» від 26.05.2006, звернувся до неї з проханням підписати зазначені документи на вищезазначений об`єкт нерухомості, які були датовані періодом перебування останньої на посаді директора ТОВ «Чисте Місто», а саме 2006 роком.

У свою чергу ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що з 05.06.2009 вона звільнена з посади директора ТОВ «Чисте Місто» відповідно до Протоколу № 8 загальних зборів учасників вказаного Товариства та з вказаного періоду часу не має повноважень, передбачених п. 16.2.3 Статуту Товариства, а саме: укладати угоди від імені Товариства, не ознайомлюючись із змістом наданих ОСОБА_4 на підпис документів, завірила їх своїми підписами, після чого передала ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи підроблені правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, а саме: котедж АДРЕСА_7 , 27.05.2014 звернувся до ТОВ «ЮКЦ «Правопроект» з метою проведення вказаним Товариством робіт з інвентаризації вищезазначеного об`єкта нерухомості, про що свідчить «Договір № 220/14 на проведення робіт з інвентаризації».

У послідуючому, 26.06.2014 відповідно до «Акту прийому передачі виконаних робіт № 220/14» ТОВ ЮКЦ «Право Проект», в особі заступника директора ОСОБА_12 виконав, а ОСОБА_4 отримав оригінал технічного паспорту на вказаний об`єкт.

Після цього, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майновими правами ОСОБА_9 на нерухоме майно, 03.06.2014 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10/А, подав до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до якої долучив підроблені правовстановлюючі документи на котедж АДРЕСА_7 , а саме: «Договір № 7/99 купівлі продажу цінних паперів в процесі розміщення» від 15.05.2006; «Договір № 7Р/99 резервування приміщення» від 15.05.2006; «Договір про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості № 1-7Д/99» від 20.05.2006; «Акт при прийому передачі до Договору купівлі продажу цінних паперів в процесі їх розміщення № 7/99 від 15.05.2006» від 25.05.2006; «Додаткову угоду № 1 до договору про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості № 1-7Д/99 від 20.05.2006» від 25.05.2006та «Акт приймання передачі» від 26 травня 2006 року.

За результатами вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , на підставі вищезазначених підроблених документів, поданих ним до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 06.06.2014 держаним реєстратором ОСОБА_13 зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на котедж АДРЕСА_7 , загально площею 240,4 кв.м.

Більш того, в частині правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, а саме: котедж АДРЕСА_7 , вилучених в реєстраційній службі, куди їх подано особисто ОСОБА_4 , підписи від імені ОСОБА_8 , останній в дійсності не належать, а саме: «Договіор № 7Р/99 резервування приміщення від 15.05.2006»; «Договір 7/99 купівлі продажу цінних паперів в процесі розміщення від 15.05.2006»; «Договір про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості № 1-7Д/99 від 20.05.2006»; «Додаткова угода № 1 до договору про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості № 1-7Д/99 від 20.05.2006» від 25.05.2006; «Акт при прийомі передачі до Договору купівлі продажу цінних паперів в процесі їх розміщення № 7/99 від 15.05.2006 від 26.05.2006» від 25.05.2006;«Акт приймання передачі від 26.05.2006».

Враховуючи викладене, внаслідок скоєння ОСОБА_4 своїх злочинних дій, який не маючи відповідних законних підстав шахрайським шляхом зареєстровано право власності на котедж АДРЕСА_7 , на який відповідно «Договору № 32/99 купівлі продажу цінних паперів в процесі розміщення», «Договору про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості № 32Д/99» «Договору № 32Р/99 резервування приміщення», «Додаткової угоди до договору дольової участі в будівництві об`єкта нерухомості № 32Д/99 від 07.05.2007» від 10.09.2009 та «Акту приймання передачі» від 25.09.2009 мала законні майнові права потерпіла ОСОБА_9 та відповідно до «Договору кредитування № 2007/24-24/79» «Іпотечного договору» та «Договору застави цінних паперів № 03-24/486» майнові права на вказаний котедж було передано до АКБ «Укрсоцбанк», з метою забезпечення виконання потерпілою ОСОБА_9 своїх зобов`язань перед банком.

Такими діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальні збитки у розмірі 1845149 грн., що на час вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, 11.06.2014 у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_8 , виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.06.2014 ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману, уклав з останнім попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_9 та у подальшому вводячи ОСОБА_15 в оману, переконав останнього передати йому грошові кошти у розмірі 5700 доларів США, що еквівалентно гривні на момент укладання договору становило 62700 гривень, за які ОСОБА_4 з моменту повного з ним розрахування за вказаний об`єкт нерухомості, повинен був підготувати правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру за ОСОБА_15 , що в подальшому ним зроблено не було.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що він, станом на 03.01.2017 не є власником майна у вигляді квартири АДРЕСА_10 , оскільки 18.12.2015 він на підставі договору купівлі-продажу зазначеного вище майна, укладеного між ним та ОСОБА_16 , продав її останньому.

Продовжуючи реалізовувати свій корисливий намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , 03.01.2017, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_8 , уклав з ОСОБА_17 , який на підставі довіреності діяв від імені ОСОБА_15 , попередній договір про укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , та у подальшому запевнивши ОСОБА_17 про те, що до 01.07.2017 між ними буде укладено договір купівлі-продажу (основний договір) вищевказаного нерухомого майна і переконав ОСОБА_17 передати йому грошові кошти у розмірі 51300 доларів США, що еквівалентно гривні, на момент укладання договору становило 1385100 гривень, при цьому в дійсності його не уклав, грошові кошти у розмірі 1385100 гривень ОСОБА_17 та ОСОБА_15 не повернув, тим самим завдав останнім майнову шкоду на вищевказану суму грошових коштів, що є особливо великим розміром.

Крім того, 06.08.2014 у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_8 , повторно виник злочинний намір на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06.08.2014 ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , шляхом обману, уклав з останніми попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_11 , та у подальшому вводячи останніх в оману, переконав їх передати йому грошові кошти у розмірі 31000 доларів США, що еквівалентно гривні на момент укладання договору становило 381225 гривень, за які ОСОБА_4 з моменту повного з ним розрахування за вказаний об`єкт нерухомості, повинен був підготувати пакет документів на вищевказану квартиру для реєстрації права власності на неї в рівних частках за ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що в подальшому ним зроблено не було.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що у нього не має наміру на продаж у майбутньому вищевказаного об`єкта нерухомості на користь ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки 16.09.2015 він на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_16 , який діяв від імені ОСОБА_21 , реалізував її на користь останнього, 11.10.2014 знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_8 , уклав з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 додатковий договір до попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 та у подальшому запевнивши ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що він до 31.03.2015 підготовить пакетдокументів, необхідних для реєстрації права власності не неї в рівних частках за ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і умовив останніх передати йому грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що на момент укладання договору еквівалентно гривні становило 129500 гривень, тим самим заволодівши грошовими коштами останніх у розмірі 504201 гривень, при цьому в дійсності його не уклав, грошові кошти у розмірі 504201 гривень ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не повернув, тим самим завдав останнім майнову шкоду на вищевказану суму грошових коштів, що є особливо великим розміром.

Крім того, 18.08.2014 у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_8 , повторно виник злочинний намір на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_22 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18.08.2014, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , шляхом обману, уклав з останньою попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_12 , та у подальшому, вводячи останню в оману, переконав її передати йому грошові кошти у розмірі 35000 доларів США, що еквівалентно гривні на дату укладання договору становило 938931гривен, які остання у присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_8 , в дійсності йому передала.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що він станом на 27.10.2017 не є власником майна у вигляді квартири АДРЕСА_13 , оскільки 16.09.2015 він на підставі договору купівлі-продажу зазначеного вище майна, укладеного між ним та ОСОБА_16 , який діяв від імені ОСОБА_21 , продав її останньому.

Продовжуючи реалізовувати свій корисливий намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , 03.01.2017, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_14 , ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_24 укласти від його імені зі ОСОБА_22 попередній договір про укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12 , та у подальшому запевнивши ОСОБА_22 про те, що він до 31.12.2018 укладе з нею договір купівлі - продажу (основний договір) вищевказаного нерухомого майна, враховуючи, що остання ще в день укладання попереднього договору від 18.08.2014 здійснила з ним повний розрахунок у розмірі 938931 гривень, в дійсності його не уклав, грошові кошти у розмірі 938931 гривень ОСОБА_22 не повернув, тим самим завдав останній майнову шкоду на вищевказану суму грошових коштів, що є особливо великим розміром.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на вже допитаних свідків та потерпілих, а також на свідків, яких ще не допитано в рамках даного кримінального провадження, а також на інших осіб, які можуть бути допитані, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, а досудове розслідування до закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити не можливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати комплекс процесуальних дій, які зазначені в клопотанні. Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати певні процесуальні дії. Зокрема, 28.11.2018 року прокурором строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002888 продовжено до 4 (чотирьох) місяців. В частині наявних ризиків, просив врахувати, що відносно ОСОБА_4 є кримінальне провадження в СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, й на даний час вирішується питання про об`єднання кримінальних проваджень. Крім того, відносно ОСОБА_4 є також кримінальне провадження в СУ ГУНП в Житомирській області. Викладене свідчить про необхідність дії відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник підозрюваного в судовому категорично заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в рамках кримінального провадження не підтверджено розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки не проведено експертизи для встановлення розміру збитків. За 2 (два) місяці було реально закінчити досудове розслідування. Прокурором не доведено існування жодного ризику, який вказував би, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинить інше кримінальне правопорушення. З урахуванням викладеного, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету. Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою не погодився, вказавши, що викладені в підозрі обставини є надуманими та не відповідають дійсності. Продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає несправедливим, а тому підтримав захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в повній мірі підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.08.2014 року, протоколами додаткових допитів потерпілої від 16.10.2015 року, 28.10.2014 року та 15.02.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 16.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2014 року, документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до технічного паспорту на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_15 ), які були долучені до клопотання, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 21.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2015 року, документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до кредитного договору №2007/24-24/79, які були долучені до клопотання, документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи об`єкта нерухомості, за адресою: АДРЕСА_15 ), які долучені до клопотання, висновком експерта №124 від 20.03.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 від 21.03.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_27 від 01.10.2018 року, документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до оригіналу договору позики та іпотечного договору, оригіналу договору про внесення змін до договору позики та до договору іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_28 між позикодавцем ОСОБА_27 та позичальником ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 14.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 15.05.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 15.05.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 від 16.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 04.06.2018 року, листом приватного нотаріуса ОСОБА_30 №355/01-16, та іншими матеріалами клопотання в сукупності. Згідно долучених матеріалів клопотання, 05.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 години 30 хвилин 04.12.2018 року, з визначенням розміру застави у розмірі 15 000 000 гривень. Зокрема, при вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення, приховання речей та документів, які мають особливе значення для досудового розслідування, вчинення нового кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, враховуючи, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кількість епізодів можливих кримінально-протиправних дій з боку останнього, наявність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в провадженні інших органів досудового розслідування, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання, в зв`язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги при цьому, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, враховуючи також, що підозрюваному відомі як особи свідків та потерпілих, які вже допитані в рамках даного кримінального провадження, так і ті особи, які ще не допитані, з урахуванням також категорії інкримінованого підозрюваному злочину, обсягу процесуальних дій, які вже проведено, та які ще необхідно провести в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, в частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, беручи до уваги розмір збитків, які були завдані внаслідок можливих кримінально-протиправних дій підозрюваного, та з урахуванням цього, враховуючи кількість потерпілих в рамках даного кримінального провадження, наявність можливості в подальшому стягненні застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, у випадку його ухвалення відносно ОСОБА_4 , оскільки в рамках даного кримінального провадження, згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, наявні цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, враховуючи також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не надання стороною захисту доказів, які свідчать про необґрунтованість розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний слідчим суддею розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження в рамках кримінального провадження №0002888 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 06 години 30 хвилин 01.02.2019 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень залишити без змін.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 01.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1