УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який притягується до кримінальної відповідальності Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 296 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010644 від 04.10.2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
06 грудня 2018 року старший слідчий відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010644 від 04.10.2018 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010644 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України.
04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
05 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
06 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, до 05 грудня 2018 року.
29 листопада 2018 року керівником Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2018 року; протоколом перегляду відеозапису від 04 жовтня 2018 року; протоколом перегляду відеозапису від 04 жовтня 2018 року; протоколом перегляду відеозапису від 22 листопада 2018 року; протоколом огляду речей від 23 жовтня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі до 4 років, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкція за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі до 4 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків в м.Києві, притягується до кримінальної відповідальності Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.28 ч.2 ст.296 КК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Просив застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт з огляду на існування обґрунтованих ризиків щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, місця роботи, притягується до кримінальної відповідальності Дніпровським районним судом м.Києва, що свідчить про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, оскільки у кримінальному провадженні не виконано вимоги ст.290 КПК України та необхідно прийняти рішення згідно ст.283 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень відсутні. При цьому, захисник зазначає про те, що матеріали клопотання не місять доказів вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій щодо потерпілого.

Крім того, захисник зазначив про те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. ОСОБА_4 не порушував умови попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому існують підстави застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу такого, наприклад, як особисте зобов`язання.

При цьому захисник просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який має місце проживання, проживає в м.Бровари разом з цивільною дружиною.

Вказує про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_4 права на працю, оскільки він змушений цілодобово перебувати вдома, вважав доцільним на даній стадії процесу застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому влаштуватися на роботу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010644 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України.
04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
05 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
06 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, до 05 грудня 2018 року.
29 листопада 2018 року керівником Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, максимальне покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі до 4 років, а відтак існує ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, а також відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, офіційного джерела доходу, родини, осіб на утриманні.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Разом з тим, ураховуючи, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 триває більше двох місяців, раніше до підозрюваного застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, умови цього запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушувались, останній має постійне місце проживання, бажає працевлаштуватись, а тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково та застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у певний час доби.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Броварський ВП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 04 січня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 10 хв. 10 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1