Справа № 523/5308/15-к
Провадження №1-кп/523/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Одеси обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0004327 від 2.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неповної середньої освіти, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 16.01.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.190 ч.1 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру відповідно ст.105 КК України.
За змістом обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0004327 від 2.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 15.04.2015р. був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання обвинуваченого строком на два місці, в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися (а.с. 43-44).

Стороною обвинувачення були здійснені неодноразові спроби щодо сповіщення обвинуваченого про необхідність явки у судове засідання, однак ОСОБА_5 в призначений час до суду не прибув, будь-яких письмових заяв про поважні причини неявки до суду не надходило, у зв`язку з чим за дорученням прокурора був здійснений виїзд за місцем мешкання обвинуваченого.

Відповідно до рапортів співпрацівників Суворовського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області при відвідуванні відомих адресів, було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, у ході бесіди з бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 та пояснень його матері ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_5 фактично з ними не проживає, місце його знаходження їм не відоме, ніякої інформації щодо його особи та контактів з ним не має, внаслідок чого за вказаними обставинами забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання не можливо, у зв`язку з чим на думку прокурора виникає необхідність в затриманні ОСОБА_5 з метою доставки зазначеної особи до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, яка заявила клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, обґрунтовуючи свої доводи тим, що обвинувачений до суду цілеспрямовано не з`являється, самовільно залишив місце свого проживання, підтверджуючи документи про поважні причини неприбуття до суду не надані, місце його знаходження встановити не можливо, при цьому судовий розгляд не закінчений; захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, поклавши вирішення питання щодо приєднання рапортів співпрацівників поліції на розсуд суду; дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він, не навчається, не працевлаштований, враховуючи його поведінку, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до суду, оскільки фактично залишив місце свого мешкання, тим самим не виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, таким чином перешкоджаючи встановленню істини по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання подальшій злочинній діяльності обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступними підставами.
Так, за змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, тобто діюче Законодавство не передбачає спеціальної норми, яка дозволяє судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, загальним правилом судового розгляду справи є те, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно до положень ст.12 КК України, санкція більш тяжкої статті передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи, що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 188 ч.1 КК України надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим застосувати заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, оголосив його розшук.

Матеріали кримінального провадження за №0004327 від 2.09.2015 року безпосередньо знаходяться в Одеській місцевій прокуратурі №4. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводила слідча Суворовського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 188-190, 318, 335, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неповної середньої освіти, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 16.01.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.190 ч.1 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру відповідно ст.105 КК України.
За змістом обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДПтСУ в Одеській області.

Судове провадження з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України зупинити до моменту розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали покласти на Суворовський ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області, яке безпосередньо займалося розкриттям злочину та яке обслуговує територію за місцем мешкання обвинуваченого, направив копію ухвали про здійснення розшуку до органу Національної поліції, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до Одеської місцевої прокуратури №4 для організації виконання ухвали суду про розшук та відповідного контролю.

Про виконання ухвали повідомити Суворовський районний суд м. Одеси, прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.
Дані прокурора за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 . Адреса місця роботи: м. Одеса, вул. От. Головатого, буд. 89.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1