УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу ТОВ «Електрична інноваційна група» на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012861 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012861 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.10.2018 року слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0012861 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Вказану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено повного обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а в обгрунтування постанови покладено лише відомості, отримані з відповіді на скаргу ГУ ДФС у м.Києві щодо неможливості виконати судове рішення, без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просив про її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою СВ Шевченківского УП ГУ НП в м.Києві 31.10.2017 року було внесено відомості по заяві ТОВ «Еелектрична інноваційна група» щодо невиконання службовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві рішення суду, що набрало законної сили та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.1 ст. 382 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 19.06.2018 року слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0012861 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду не відкривалось, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення ТОВ «Електрична інноваційна група», слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: у кримінальному провадженні не було допитано заявника відповідно до вимог закону, при цьому також було відібрано письмові пояснення від гр. ОСОБА_5 , без належного роз*яснення процесуального статусу особи та його відношення до кримінального провадження, що також не відповідає вимога КПК України та отримана у такий спосіб інформація від особи не має доказового значення, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення ТОВ «Електрична інноваційна група», відомостями, викладеними у супровідному листі ДПІ у Шевченківському районі, що був адресований ГУ ДФС у м.Києві та рапорті щодо опитування посадової особи ДПІ у Шевченківському районі, викладом коментованої статті 382 КК України, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у разі неподання заявником виконавчого листа на примусове виконання до ДВС та взаємозв*язок між такими осбставинами або підстав, за яких слідчим не було враховано та належним чином перевірено доводів заявника, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Електрична інноваційна група» - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012861 від 31 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1