г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/102/19
Номер провадження 1-кс/213/109/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 04.01.2019 стосовно посадових осіб Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ознаками злочинів, перебачених ст.ст. 364, 365, 365-2, 356, 375 КК України.

Отримавши вказану скаргу, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За автоматичним розподілом заява судді про самовідвід надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до скарги, ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 04 січня 2019 року про злочин стосовно посадових осіб Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 364, 365, 365-2, 356, 375 КК України.

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 мотивував тим, що він спільно працює з посадовими особами, відносно яких заявник ОСОБА_3 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що з метою виключення сумнівів у неупередженості його як слідчого судді, він не може розглядати цю скаргу.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що обставин, визначених ст.75 КПК України, не встановлено, а тому суддя ОСОБА_4 не підлягає відводу. В той же час висловила сумнів щодо неупередженості всього складу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ст.75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою і він, як слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не може брати участь у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки працює з посадовими особами суду, стосовно яких нею подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, а отже не виключений сумнів у розгляді справи безстороннім та неупередженим судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права, а згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Таке право особи висвітлено у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, від 28.10.2008 року Венштейн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що як у заявника, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, отже, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників судового процесу щодо законності складу суду та з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 04.01.2019 стосовно посадових осіб Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 365-2, 356, 375 КК України задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 у справі №213/102/19 (пр. 1-кс/213/26/19) передати до канцелярії суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1