Провадження № 1-кп/727/423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0002156/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чесники, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців; вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2017 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи, відповідно до трудового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , найманим працівником, вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 14.09.2017 року, близько 10:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Піноккіо», що знаходиться на третьому поверсі торгівельного центру «Сіті Парк», який розташований за адресою Парковий проїзд, 2, м.Чернівці, де останній працював піцеолом, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з дерев`яної тумби яка розташована біля прилавку умисно таємно, протиправно, повторно викрав грошові кошти в розмірі 6200 гривень та мобільний телефон «Самсунг», який знаходився на прилавку, вартістю 400 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця скоєння злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій особі ФОП ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривні.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення у зв`язку з відсутністю матеріальних претензій до обвинуваченого, подавши суду відповідну письмову заяву, в якій зазначає, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував з нею в трудових відносинах, просить суд закрити провадження в справі, ствердивши, що їй відшкодована обвинуваченим матеріальна шкода, претензій до ОСОБА_6 не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заявлене клопотання, просили суд закрити провадження в справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та відшкодуванням потерпілій завданої матеріальної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вважаючи, що таке рішення буде відповідати вимогам Закону.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відносяться і кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.477 КПК України провадження за ч.2 ст.185 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення, також, як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження цивільно-правового договору від 01.09.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 працював найманим працівником у потерпілої ОСОБА_4 , потерпіла розуміє наслідки закриття провадження по справі, враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з потерпілою примирився, спричинену шкоду останній відшкодував, про що ствердила в судовому засіданні сама потерпіла.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 26, 100, 128, 284-286, 318-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - закрити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: СД диск білого кольору «Verbatim», який згідно постанови слідчого від 19.09.2018 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.п.31) та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.28) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: