Справа № 640/9421/19
н/п 1-кс/640/6490/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000093 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України, -

встановив:

21.05.2019 о 17:41 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , у якому орган досудового розслідування просить: накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes Sprinter 316 NGT 1796 з д.нз. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі 36 400 гривень; банківську карту «Пумб» № НОМЕР_2 ; карту «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; аркуш паперу з написами від руки» 0 Сухоярский подвязать телефон»; аркуш паперу з розрахунками; аркуш паперу з даними банку «Пумб»; аркуш паперу з прізвищами та номерами паспортів; виписку з банку « ОСОБА_6 від 13.0.2019»; частину аркушу у лінію з написами від руки; половину аркушу А4 з прізвищами від 13.05.; фіскальний чек з записами на зворотному боці; паспорт громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_4 ; ідентифікаційний код ОСОБА_7 ; ідентифікаційний код ОСОБА_6 ; кольоровий блокнот з записами від руки; довіреність на автомобіль «Mercedes-Benz sprinter 316 NGT» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на 2 арк.; заяву на виплату пенсії на ім`я ОСОБА_7 ; аркуш паперу з однієї сторони накладна з іншої записи від руки; копії пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_7 на 3-х арк.; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8 #RFK808FH5M imei #1: НОМЕР_5 #2: НОМЕР_6 з сім картою оператору «Водафон» № НОМЕР_7 . Місце зберігання зазначеного вище майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104.

Слідчий СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 22.05.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000093 від 18.04.2019 без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, викликалась належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Так, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_3 21.05.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля Mercedes Sprinter 316 NGT 1796 з д.н.з. НОМЕР_1 , та належить ОСОБА_5 ..

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Також, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 0000093 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України, не зазначені: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, того в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий. Посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000093 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1