Справа № 724/2062/18
Провадження № 1-кп/724/17/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000003 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , маючого вищу освіту, працюючого ПП «Чернівцікомунбуд», одруженого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, не придатного до військової служби, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник, юридична адреса: вул. Головна, с. Рукшин) та фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (Підрядник, адреса АДРЕСА_2 ) уклали договір підряду № 10/6, за умовами якого Підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції стадіону по АДРЕСА_3 . Строк дії договору встановлено до 31.12.2016, тобто до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (ст. 10 Договору). Згідно ст. 3 Договору ціна даного договору складає 1 443 150,00 грн. (один мільйон чотириста сорок три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.), без ПДВ. Згідно п. 4.2 ст. 4 Договору оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2В та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

17 жовтня 2016 року між Рукшинською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник) та приватним підприємством «Садгора-Сервіс», в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець), було укладено договір №3 на виконання функцій технагляду з реконструкції стадіону по вул. Головній, 46 в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області. За наказом директора ПП «Садгора-Сервіс» для здійснення функцій технічного нагляду за вказаним об`єктом було призначено працівника вказаного підприємства головного інженера ОСОБА_4 .

18 листопада 2016 року Замовником та Підрядником складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, згідно якого заактовано суму 47133,00 грн.

18 листопада 2016 року Замовником та Підрядником складено Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, згідно якого заактовано суму 753946,00 грн.

23 грудня 2016 року Замовником та Підрядником складено Акт №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого заактовано суму 18447,00 грн.

23 грудня 2016 року Замовником та Підрядником складено Акт №2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого заактовано суму 47109,00 грн.

23 грудня 2016 року Замовником та Підрядником складено Акт №2/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого заактовано суму 576515,00 грн.

23 грудня 2016 року Замовником та Підрядником складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1 443 150, 00 гривень.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного інженера, володіючи правом підпису в офіційних документах та повноваженнями по здійсненню технічного нагляду за реконструкцією стадіону по вул. Головній, 46 в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області та в силу цього, будучи службовою особою, зобов`язаний був діяти у відповідності до вимог Посадової інструкції головного інженера, згідно якої він здійснює технічний нагляд за об`єктами капітального будівництва та ремонту на підставі укладених договорів з замовником; Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», згідно якої повинен перевіряти відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; Договору № 3 від 17.10.2016 на виконання функцій технагляду з реконструкції стадіону по вул. Головній, 46 в с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області.

Однак, ОСОБА_4 , будучи відповідальним за технічний нагляд на об`єкті підряду з реконструкції стадіону по вул. Головній, 46 в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, достовірно знаючи про свій обов`язок додержуватись вимог чинного законодавства та посадової інструкції, розуміючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3в є офіційними документами, які він уповноважений підписувати і його підпис свідчить про належне виконання робіт підрядником та відповідність їх видів і об`ємів проектно-кошторисній документації, а погодження таких документів здійснюється після фактичної перевірки на місці видів та обсягів виконаних робіт, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва та часом для належного виконання своїх службових обов`язків 23 грудня 2016 після отримання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 . Актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3в, у які були внесені відомості про повне та належне виконання підрядником ремонтних робіт, достовірно знаючи та розуміючи, що об`єми, обсяги та види фактично виконаних підрядних робіт не відповідають роботам, які зазначені у Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми КБ-3в за грудень 2016 року, а саме фактично виконано 49% запроектованих робіт та вартість не виконаних робіт становить 727 491, 00 грн., сподіваючись на безкарність свого діяння, перебуваючи у приміщенні кафе по вул. Братів Руснаків в м. Чернівці,безпідставно поставив відтиск своєї службової печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » в зазначених офіційних документах, що підтверджується висновком експерта № 1156-К від 30.06.2017, а також поставив на відтиску свій підпис, що підтверджується висновком експерта № 1234-К від 14.07.2017 року, тим самим підтвердив факт належного виконання робіт.

На підставі безпідставно прийнятих та завізованих в грудні 2016 року ОСОБА_4 вищезазначених Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3в, Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області на рахунок ФОП ОСОБА_8 були перераховані грошові кошти за виконані роботи з реконструкції стадіону по АДРЕСА_3 у розмірі 1 443 150,00 грн., в тому числі зайво перераховані кошти місцевого бюджету за фактично не виконані підрядні роботи на суму 727 491,00 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1277/1278/17-26 від 08.06.2017 року.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, а також дослідити матеріали справи та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно підписав вказані документи, оскільки завершувався рік, фізично не встигали виконати роботи, а грошові кошти не були освоєні, і в такому випадку підлягали поверненню до бюджету. При цьому в наступному році ці ж кошти могли бути не виділенні, що спричинило б невиконання робіт. Таким чином було прийнято рішення підписати документи на перед, а підрядник, як тільки дозволятимуть погодні умови, завершить виконання робіт. На даний час роботи завершені у повному обсязі, а тому шкода інтересам держави не завдана, а тому не мав на меті якогось наміру збагачення чи шахрайства.У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Судом також враховуються вимоги ст.50 КК України, згідно якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Новоселицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 22 лютого 2019 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, є офіційно працевлаштованим, труднощів із раціональним використанням коштів немає, навчений раціонально розподіляти сімейний бюджет. По місцю роботи характеризується позитивно. Із слів обвинуваченого, спиртні напої вживає вкрай рідко на великі свята та особливі події, наркотичних та психотропних препаратів не вживав та не вживає. Веде активний, здоровий образ життя, в колишньому займався таким видом спорту, як «спортивне самбо». Не підтримує зв`язків із особами, яким притаманна антисоціальна поведінка. По місцю проживання характеризується позитивно. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середній, при цьому ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. На думку Новоселицького районного сектору, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення відносно нього нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Санкція ч.2 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи покарання суд враховує, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, зокрема повне визнання ОСОБА_4 своєї вини та правдива розповідь про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, а також те, що роботи по реконструкції стадіону завершенні в 2017 році, тобто відсутня заподіяна шкода, а обвинувачений не мав на меті якогось наміру збагачення чи шахрайства.
Наведені обставини та дані про особу винного в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчать про можливість призначення засудженому покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 366 КК України.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі зі сплатою штрафу.
При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вказані покарання будуть достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 2274,01 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі зі сплатою штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта: за проведення судово-технічної експертизи №1157-К від 03.07.2017р. 593,22 грн.; за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1154-К від 27.06.2017 року 593,22 грн.; за проведення судово-технічної експертизи № 1234-К від 14.07.2017 року 494,35 грн.; за проведення судово-технічної експертизи 593,22 грн., а всього на загальну суму 2274,01 (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні одна копійка) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1