Справа № 188/28/19
Провадження № 1-кп/188/52/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000652 від 18.12.2018р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець смт. Петропавлівка Петропавлівського

району Дніпропетровської області, зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

мешкає по

АДРЕСА_2 ,

громадянин України, не одружений,

освіта середня, не працює, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , раніше судимий:

1.) 04.03.2003 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3

КК України до 3 років позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком 2 роки;

2.) 13.08.2003 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 104,

71 КК України до 3 років позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком 2 роки;

3.) 29.04.2004 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ст. 185

ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на

підставі ст. 71 КК України частково приєднано

6 місяців за вироком від 04.03.2003р., до

відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

4.) 27.09.2005 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2

КК України до 1 року позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком 2 роки на підставі ст. 70 ч. 4 КК України

частково приєднано 6 місяців за вироком від

29.04.2004 року, до відбування 4 роки

позбавлення волі, звільнений 29.04.2005 року;

5.) 11.02.2009 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК

України до 1 року позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком 3 роки;

6.) 21.12.2011 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК

України до 3 років позбавлення волі, звільнений

від відбування покарання з іспитовим строком

2 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково

приєднано невідбутий строк 4 місяця за вироком

від 11.02.2009 року, до відбування 3 роки

4 місяця позбавлення волі, звільнений 15.08.2013 року;

7.) 21.01.2015 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ст. 185

ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання з

іспитовим строком 1 рік;

8.) 21.06.2016 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ст. 185

ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком 2 роки на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.12.2018 року в період часу приблизно з 22:00 години до 24:00 години (точний час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до приміщення будинку та витягши руками скло з вікна домоволодіння через утворений отвір проник в середину нежилого будинку, проникнувши тим самим в середину житла, звідки умисно таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: бензинову мотокосу марки «Ера» МК4200-11 вартістю 1 375, 63 грн., мультиварку марки «Mirta МС-221 вартістю 690, 40 грн., електрочайник марки «Astor» ННВ1726 вартістю 166, 50 грн., брухт чорних металів вагою 95 кг вартістю 665, 00 грн., які належать ОСОБА_5 , а всього ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, загальна вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3643/18 від 29.12.2018 року становить 2 897, 53 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 897, 53 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив та розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що він шкодує про свій вчинок.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, цивільний позов заявляти не бажає, оскільки шкода повністю відшкодована.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доказана повністю як його особистими показами, так і зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

По справі цивільний позов не заявлено.

Речові докази: бензинову мотокосу «Ера» МК4200-П, мультиварку «Mirta» МС-2212, електрочайник «Astor», металеві вироби в кількості 45 кг (облицювання на плитку з дверкою, дві дверки, 11 штук саморобних колосників, 2 плшки, 2 старих лома, фрагмент металу), які на підставі розписки від 21.12.2018р. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: бензинову мотокосу «Ера» МК4200-П, мультиварку «Mirta» МС-2212, електрочайник «Astor», металеві вироби в кількості 45 кг (облицювання на плитку з дверкою, дві дверки, 11 штук саморобних колосників, 2 плшки, 2 старих лома, фрагмент металу), які на підставі розписки від 21.12.2018р. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1