ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/320/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8037/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002572 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002572 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2019 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2018 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник ставить під сумнів встановлені слідчим суддею обставини щодо перебування ОСОБА_7 в балаклаві на проспекті Гагаріна в м. Харкові, та обгрунтованість показів свідка ОСОБА_8 . Вважає, що ОСОБА_7 має бути свідком у кримінальному провадженні, а не підозрюваним. Посилається на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків. Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, має близьких родичів сестру.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002572, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 08.1.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому 09.11.2018 року було повідомлено про підозру, обставини якої викладені в письмовому повідомленні (а.с. 55-56).

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Надані суду матеріали на переконання судової колегії свідчать про небезпідставний висновок слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , яка підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який чув розмову підозрюваних у громадському транспорті під час обговорення ними вчиненого розбійного нападу, та зафіксував це на мобільний телефон, а відеозапис в подальшому надав співробітникам поліції, змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яку бачив в автобусі та яку зняв на відео. Відповідно до протоколу допиту від 09.11.2018 року ОСОБА_7 вину визнає частково (а.с. 59-60). Обгрунованим вважає апеляційний суд і посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки даних про міцність соціальних зв`язків підозрювного матеріали клопотання не містять. Доводи захисника щодо наявності у ОСОБА_7 сестри не спростовують наявності вказаних вище ризиків, оскільки ця обставина не гарантує належної поведінки підозрюваного. Крім того, останній відповідно до даних з протоколу допиту підозрюваного не працює, інформації про наявність у нього законних джерел заробітку суду не надано. Таким чином, застосований запобіжний захід в даному конкретному випадку відповідає обставинам кримінального правопорушення та особі підозрюваного, тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає, враховуючи також, що до вчинення кримінального правопорушення причетна інша особа та злочин було вчинено із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: