Провадження № 1-кс/760/196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в якій просила керівника органу НАБУ визначити процесуального слідчого (детектива) в кримінальному провадженні №00000283 від 20.03.2018 та внести процесуальні відомості постанови до ЄРДР, надати витяг з реєстру після внесення процесуальних відомостей про призначення слідчого та звернутися до керівника САП про призначення процесуального керівника, а також внести її прізвище до ЄРДР за статусом потерпілої на виконання рішення суду від 26.04.2018 та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання заявниця не з`явилась, однак через канцелярію суду подала заяву в якій просила проводити розгляд за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.
Детектив в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив, що у відповідності до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статі 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового провадження.
Так, до цього переліку входить: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь - які виключення щодо розгляду таких скарг не допускається.

За змістом скарги, заявник вказує, що звернувся до керівника НАБУ із клопотаннями. Проте, станом на час звернення зі скаргою до суду, жодних дій, встановлених КПК України, керівником НАБУ не вчинено, що розцінюється як відмова у проведені слідчих дій.

В цей же час, КПК України не встановлює певних строків для вчинення керівником зазначених заявником слідчих дій, а тому вищезазначені дії слідчого та вимоги скаржника про зобов`язання керівника НАБУ визначити процесуального слідчого та прокурора, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст.303,308 КПК України.

З матеріалів скарги випливає, що заявник звертався до керівника НАБУ із клопотаннями, в яких просив вчинити певні дії. Про те, процесуальні рішення за даними клопотаннями відповідно до статті 220 КПК України прийняті не були.

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутися до слідчого судді зі скаргою щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у не розгляді вказаних клопотань в порядку та строки, визначені статтею 220 КПК України.

Оскільки діючий КПК України не передбачено оскарження на досудовому провадженні дій інших посадових осіб, окрім слідчого чи прокурора, а заявником оскаржуються саме дії керівника НАБУ, то у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303-307, 309. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1