У Х В А Л А

22.01.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000026 від 29.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України.
Згідно змісту клопотання ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ОСОБА_5 злочинної групи, згідно попередньо розробленого плану та розподілених функцій, умисно, усвідомлюючи, що земельні ділянки знаходяться у постійному користуванні КСП «Руськополівське», яке, у відповідності до ст. 27 Земельного кодексу України, ч.5 ст.59 Господарського кодексу України та ст.108 Цивільного кодексу України, (в редакціях, чинних станом на 23.02.2011) є правонаступником радгосп-заводу «Руськополівське», що підтверджено рішенням Господарського суду Закарпатської області №907/721/13 від 26.09.2013, добре знаючи про місце їх розташування, а саме їх розміщення в межах земель вказаного підприємства і щодо них чинним законодавством передбачений особливий режим передачі у приватну власність, діючи умисно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 116, ч.6, ч.7 ст.118, ч.6 ст.186-1, ч.4 ст.122, ст.141 Земельного кодексу України, ст.50 Закону України «Про землеустрій» (в редакціях, чинних на час вчинення правочинів), без врахування та достовірно знаючи, що вищевказаним рішенням Господарського суду Закарпатської області визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Тячівської районної адміністрації №157 від 16.03.2012 «Про припинення права користування земельною ділянкою», без проведення, передбаченої ст. 141 Земельного кодексу України, відповідної процедури припинення права користування користувачем - КСП «Руськополівське» десяти земельними ділянками площею 2,0 га кожна, загальною площею 20 га в урочищі «Сад» с. Руське Поле, Тячівського району, незаконно передали їх у власність для ведення особистого селянського господарства наступним фізичним особам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які для одержання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність їм цих земельних ділянок до Головного Управління Держземагенства у Закарпатській області не зверталися, документи не готували та не подавали.
Отже, таким чином, своїми вищевказаними умисними діями начальник відділу землеустрою та охорони земель Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_4 , начальник відділу землеустрою та охорони земель управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_5 , начальник управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_6 , головний спеціаліст відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_7 та перший заступник начальника Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_8 , без проведення, передбаченої ст. 141 Земельного кодексу України, відповідної процедури припинення права користування користувачем - КСП «Руськополівське» десятьма земельними ділянками, площею 2,0 га кожна, загальною площею 20 га, незаконно зареєстрували їх за кадастровими номерами: :03:001:0015; :03:001:0016; :03:001:0017; :03:001:0018; :03:001:0019; :03:001:0020; :03:001:0021; :03:001:0022; :03:001:0023; :03:001:0024, та незаконно передали їх у власність громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 5 240 000 грн.
10.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України, внаслідок вчинення яких спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 5 240 000 грн., а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаних кримінальних правопорушень, існує необхідність накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером: :10:011:0054, площею 0,08 га, на території Холмківської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта 48); на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 11914786, договір купівлі продажу №629 від 26.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_19 ), та на автомобіль марки «Peugeot 207», 2010 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із накладенням заборони розпорядження даним майном.
У судове засідання слідчий не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Також зі змісту клопотання вбачається, що слідчим ставиться питання про розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи доводи сторони кримінального провадження щодо існуючих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна.
В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 від 29.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України, в рамках якого досліджуються обставини незаконної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:001:0015; :03:001:0016; :03:001:0017; :03:001:0018; :03:001:0019; :03:001:0020; :03:001:0021; :03:001:0022; :03:001:0023; :03:001:0024 начальником відділу землеустрою та охорони земель Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_4 , начальником відділу землеустрою та охорони земель управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_5 , начальником управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_6 , головним спеціалістом відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_7 та першим заступником начальника Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_8 , без проведення, передбаченої ст. 141 Земельного кодексу України, відповідної процедури припинення права користування користувачем - КСП «Руськополівське» десятьма земельними ділянками, площею 2,0 га кожна, загальною площею 20 га, та незаконного передання їх у власність громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 5 240 000 грн.
Подане клопотання сторона кримінального провадження обґрунтовує доданими до клопотання письмовими доказами, зокрема: витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, висновком експерта № 17/17 за результатами проведення судової оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №151839119 від 03.01.2019 за ОСОБА_4 зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :10:011:0054, площею 0,08 га, на території Холмківської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта 48), а також право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 11914786, договір купівлі продажу №629 від 26.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_19 ).
Згідно даних ТСЦ №2141 за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль марки «Peugeot 207», 2010 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .
Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно з тих підстав, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України, внаслідок вчинення яких спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 5 240 000 грн., а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаних кримінальних правопорушень, існує необхідність накладення арешту на належне їй майно.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000026 від 29.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: :10:011:0054, площею 0,08 га, на території Холмківської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта 48); на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 11914786, договір купівлі продажу №629 від 26.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_19 ), та на автомобіль марки «Peugeot 207», 2010 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження даним майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1