Справа № 503/2060/18
Провадження №1-кс/503/574/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000340 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою від 31 жовтня 2018 року на мобільний телефон марки "Samsung A6+" (ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ). В обґрунтування клопотання зазначає, що даний телефон їй необхідний для подальшого використання, оскільки на ньому зберігається багато важливої інформації, яка необхідна їй для роботи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту та повернення телефона власнику, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Вказаний мобільний телефон являється єдиним речовим доказом, при цьому вказали, що у даному кримінальному провадженні встановлено особу, яка вчинила крадіжку даного телефону, якій повідомлено про підозру. Підозрюваним у вчиненні крадіжки вказаного телефону є особа, яка раніше була судима та схильна не визнавати вину та висловлювати різні спростування, в тому числі і щодо речових доказів, з метою уникнення покарання. Також зазначили, що не зважаючи на проведену у даному кримінальному провадженні експертизу, під час судового розгляду може виникнути необхідність у проведенні додаткових судових експертиз, а також безпосереднього дослідження речового доказу, а тому у випадку скасування арешту та повернення телефона власнику, можливість провести вказані дії може бути втрачена.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
31 жовтня 2018 року слідчим суддею накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung A6+" (ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000340 від 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Встановлено, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Повернення мобільного телефона власнику може привести до його втрати, пошкодження, або знищення. Доводи власника майна про необхідність скасування арешту і повернення їй телефона, не гарантує його збереження.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Власник майна в судовому засіданні не довела, що потреба в арешті відпала, оскільки зазначений телефон являється єдиним речовим доказом, арешт було накладеноз метою його збереження, а тому враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено, що у випадку повернення речового доказу власнику його не буде втрачено, пошкоджено, чи знищено, в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1