Справа № 296/2324/18
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності скаржника та прокурора, розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у неповерненні його довірителю майна, вилученого під час незаконного (на думку скаржника) обшуку 13.03.2018 за місцем знаходження ТОВ «ДАСТ», що розташоване в м.Житомирі по вул. Кафедральній, 5-а, оф. 519, та просив зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та слідчих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку майно.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 01.03.2018 старшими слідчими слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був проведений обшук в місцем знаходження ТОВ «ДАСТ», що розташоване в м.Житомирі по вул. Кафедральній, 5-а, оф. 519. При цьому, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_11 від 28.02.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні №517, а не 519, тому скаржник вважає, що у слідчих не було підстав для проведення обшуку в цьому приміщенні, отже, обшук проведено незаконно, тому речі, грошові кошти і документи, які були вилучені під час цього обшуку у директора ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_4 , мають бути негайно повернуті останньому.

В судове засіданні представник скаржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що на вилучені речі, документи та грошові кошти накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 23.03.2018 (а.с. 13).

Враховуючи, що скаржник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги, проте в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, а також враховуючи, що, відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, судовий розгляд скарги здійснюється без участі скаржника

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що скарга не підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України..

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2018 надано дозвіл слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області слідчому в ОВС ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , старшим слідчим - ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також співробітникам ВБКОЗ управління Служби безпеки України в Житомирській області, які діятимуть за дорученням слідчого дозвіл на проведення обшуку приміщення за місцем розташування ТОВ «ДАСТ» (), що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-А, офіс №517, що належить Раді Федерації профспілок Житомирської області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення оригіналів документів, які пов`язані з лабораторними дослідженнями та відбором проб продукції, отримання експертних висновків, комп`ютерної техніки, на жорстких дисках на яких зберігається інформація про вказані факти, а також носіїв цифрової інформації, кількості підготовлених експертних висновків, розмірів неправомірної вигоди, журналів обліку реєстрації, актів відбору продукції (зразків) для проведення дослідження та видачі висновків досліджень, договорів на виконання робіт по здійсненню експертних досліджень, відомостей про банківські рахунки, з яких здійснювався розрахунок за проведені експертні дослідження, документів про перебування ОСОБА_4 на займаній посаді ТОВ «Даст», документів, що вказують про виконання ним службових обов`язків, мобільних телефонів та сім - карток, офіційних документів та чорнових записів, банківських карток тощо, за період з січня 2017 року по 27 лютого 2018 рік..

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 01.03.2018 проведено обшук в приміщенні ТОВ «ДАСТ», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-А, за наслідком якого вилучено наступне майно, а саме: документи ТОВ «ДАСТ», особисті блокноти записники ОСОБА_4 , три ноубука «Acer», печатку ТОВ «ДАСТ», флеш-носії інформації, мобільні телефони Айфон у кількості 5 шт., грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 4400 грн., що належать ОСОБА_4 , банківські картки та інші речі.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.03.2018 на вказане вище майно накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у разі скасування арешту.

Враховуючи, що на тимчасово вилучене в ході обшуку 01.03.2018 майно відповідно до норм чинного КПК України накладено арешт, та особа, у якої це майно вилучено, не зверталася до суду із клопотанням про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1