14.05.19 200/7188/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, не працюючого, раніше судимого, останній раз:

- 27.01.2016 року, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився 22.03.2019 року по відбуттю покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001117 від 12.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 11.05.2019 року близько о 22 годин 30 хвилин, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 разом з невстановленою особою реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб, разом із невстановленим співучасниками злочину, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , та бажаючи подавити його волю потерпілого ОСОБА_8 , до можливого опору, застосовуючи насильство, яке не небезпечне для життя та здоров`я особи, разом з невстановленим співучасниками злочину наніс чотири удари кулаком в область обличя потерпілого ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Подавивши, таким чином волю потерпілого ОСОБА_8 , до можливого опору, скориставшись тим, що потерпілий втратив рівновагу, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим, діючи з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Iphone 7, чорного кольору НОМЕР_1 вартістю 21000 грн, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» за НОМЕР_2 , яка для потерпілого не має матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_7 разом невстановленим співучасниками злочину, та викраденим майном, з місця скоєного злочину втекли.

12.05.2019 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження №0001117 від 12.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Фактичний час затримання підозрюваного ОСОБА_7 о 23:23 годин 11.05.2019 року.

12.05.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні. передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 12.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2019 року, протоколами огляду місця події від 12.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 12.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.05.2019 року, протоколом повідомленням про підозру від 09.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 09.03.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за вчинення майнових злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходу.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи перераховані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України поєднаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, також раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, а одже є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а одже не може бути прийнятий до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, суд вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризику передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства до людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Чернявським, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 23 год. 23 хв. 09 липня 2019 року включно.
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1