ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/655/19 Номер провадження 11-сс/814/259/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області задоволено та продовжено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 квітня 2019 року.

Згідно матеріалів провадження, в провадженні СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000064 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31.01.2019 о 21 год. 10 хв. до чергової частини Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від працівників УПП в м. Кременчуці надійшло повідомлення про те, що на 96 км. автодороги Полтава-Олександрія, між с.Потоки та с.Соснівка Кременчуцького району Полтавської області було виявлено автомобіль Hyundai Santa Fe, ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору, у якому знаходився труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальним пораненням голови.

02.02.2019 року о 00 год. 07 хв. ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.02.2019 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

04.02.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16 - 00 год. 02.04.2019 року.

22.03.2019 року керівником Кременчуцької місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 01 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, а саме до 30 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2019 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.04.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний намірів переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має.

При цьому слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має двох малолітніх дітей у шлюбі, утримує іншу дитину та його сім`я залишилася без засобів для існування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.1 ст. 115 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що вказує подальша поведінка підозрюваного після скоєння злочину, а саме його зникнення після скоєння останнього та ретельне приховування слідів кримінального правопорушення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме наразі органом досудового розслідування не установлено місце знаходження одягу, який був на підозрюваному під час вчинення злочину, на якому могли зберегтися сліди злочину;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому з метою зміни їх показів на свою користь може здійснювати будь-який тиск (зокрема, на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ), що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: те, що ОСОБА_8 має двох малолітніх дітей у шлюбі, утримує іншу дитину та його сім`я залишилася без засобів для існування, оскільки вказані дані не зменшують існуючих ризиків.

Так, за змістом п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4