Справа № 646/2190/18
№ провадження 1-кс/646/481/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 19.05.2017.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21.12.2018 закрито кримінальне провадження № 0000448 від 19.05.2017 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях начальника відділу УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Разом з тим, поза увагою досудового слідства залишено наступне.
Відповідно до заяв про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2017, заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, проте в ході слідства обставини щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України не досліджувалися без обгрунтування цього.
В ході слідства не виконано а повній мірі доручення, яке було дано оперативному підрозділу слідчим ОСОБА_6 . Підстави затримання, щодо незаконності якого вказувавлось в заявах про злочин фактично не досліджувалися.
У відповідності до вимогст.110 КПК Українипостанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000448 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1