Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нове рішення, яким клопотання про арешт майна слідчого СВ Житомирського РВП ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000822 від 19.09.2018 за ст.290 КК України задовольнити частково та накласти арешт лише на двигун № НОМЕР_1 , який встановлено на автомобіль ВАЗ 21043, з номером кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначає, що 18.09.2018 року на території сервісного центру МВС, що знаходиться в с.Довжик, Житомирського району, Житомирської області, в процесі проведення експертного дослідження автомобіля ВАЗ 21043, з номером кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 виявлено, що двигун № НОМЕР_1 , який знаходиться в даному транспортному засобі рахується за автомобілем марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_5 , який Оболонським УП ГУНП в м.Києві оголошено в розшук від 04.04.2015. Однак, враховуючи норму ст.170 КПК України, доказом вказаного злочину може вважатись лише вище зазначений двигун № НОМЕР_1 , а не автомобіль ВАЗ 21043, з номером кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; ключ від замка запалювання автомобіля та ключ відмикання/блокування вхідних дверей до транспортного засобу, які були вилучені в ході огляду місця події від 18.09.2018. Таким чином, слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не досліджено належним чином всіх обставин по справі, чим допущено неповноту судового розгляд та безпідставно накладено арешт на вище вказане майно.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21043», з наявним номером кузова: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключ від замка запалювання до автомобіля та ключ відмикання/блокування вхідних дверей до транспортного засобу, вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.09.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавлено власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про арешт майна, вище наведених вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів провадження 295/12418/18 вбачається, що 18.09.2018 року близько 16 години 35 хвилини на сервісному центрі МВС України, що за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Довжик вул Богунська, 1-А, в процесі проведення експертного дослідження автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. « НОМЕР_3 », з наявним номером кузова НОМЕР_8 , яким користується гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено, що двигун № НОМЕР_1 , який знаходився в даному транспортному засобі, рахується за автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. « НОМЕР_5 », який Оболонським УП ГУНП в м. Києві оголошено в розшук від 04.04.2015 року.

Вказану подію 19.09.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.09.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до сервісного демітру МВС України, що за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Дошкик вул. Богунська, 1-А, для переоформлення автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. « НОМЕР_3 ». У зв`язку із чим, 18.09.2018 року судовим експертом сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Житомирського НДЕКЦ МВС України проведено експертне дослідження вищевказаного автомобіля та реєстраційного документа на нього. Відповідно до висновку експертного дослідження №06/1841/4861 від 18.09.2018 року:

-бланк наданого на дослідження документа про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України;

-ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 легкового автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 та ідентифікаційний номер двигуна № НОМЕР_1 не змінювались.

Крім цього, при здійсненні перевірки наданого на дослідження автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. « НОМЕР_3 », згідно бази «НАІС» було встановлено, що двигун, який знаходиться у вказаному транспортному засобі серійний номер якого НОМЕР_1 , рахується за автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. « НОМЕР_5 », який оголошено в розшук Оболонським УП ГУНП в м. Києві від 04.04.2015 року.

18.09.2018 проведено огляд місця події під час якого до Житомирського РВП вилучено автомобіль «ВАЗ 21043» з наявним номером кузова НОМЕР_7 , без державних номерних знаків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключ від замка запалювання до автомобіля та ключ відмикання/блокування вхідних дверей до транспортного засобу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, прийшов до правильного висновку про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення факт кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим, відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не являється безпосередньо підозрюваним у кримінальному провадженні №0000822 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та є законним володільцем майна (окрім двигуна №4), на яке накладено арешт, що підтверджується генеральною довіреністю.

Як вбачається з положень частини 10 статті 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до норм ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Арешт майна полягає в забороні права:1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив всі види забороненого права щодо арештованого майна, при цьому не врахував, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем права користування вилученого у нього транспортного засобу, окрім двигуна № НОМЕР_1 встановленому в ньому, а тому з метою дотримання принципу співрозмірності обмеження права власності може користуватися вказаним майном.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року підлягає скасуванню в частині позбавлення власника (користувача) права користуватися - автомобілем «ВАЗ 21043».

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року скасувати в частині позбавлення власника (користувача) користуватися - автомобілем «ВАЗ 21043», з наявним номером кузова: НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключем від замка запалювання автомобіля та ключем відмикання/блокування вхідних дверей до транспортного засобу, які вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події.
Зобов`язати слідчого повернути вище вказане майно володільцю ОСОБА_6 .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :