Справа № 571/1665/17
Провадження №1-кп/571/39/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000573 від 03.10.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 2 курсу Рокитнівського професійно-технічного ліцею, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 1 курсу Рокитнівського професійно-технічного ліцею, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , представник Служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2017 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до приміщення сараю ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 за допомогою пласкогубців віджав металеву скобу на вхідних дверях та відчинив двері, а ОСОБА_4 проник в середину приміщення сараю, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали бензопилу марки «STIHL MS 60», викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Шкода потерпілому відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки і дав показання, що 16 вересня 2017 року приблизно о 22 годині разом з ОСОБА_4 приїхали до господарства потерпілого, що по АДРЕСА_3 , де він за допомогою пласкогубців віджав скобу на вхідних дверях та відчинив двері. Після цього залишився на вулиці, а ОСОБА_4 зайшов в середину приміщення та забрав бензопилу марки STIHL. На мотоциклі поїхали в с.Сновидовичі, бензопилу заховали на території подвір`я дядька ОСОБА_12 .. На наступний день бензопилу запропонували дядьку купити та запевнили, що не крадена. Виручені гроші поділили порівну .

Щиро розкаюється у вчиненому, визнає свою провину, негативно оцінює свій вчинок. Просить призначити покарання у виді штрафу та запевняє, що більше такого не повториться.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки, підтвердив показання ОСОБА_3 .. Щиро розкаюється у вчиненому, визнає свою провину, негативно оцінює свій вчинок. Просить призначити покарання у виді штрафу та запевняє, що більше такого не повториться.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, 14.11.2018 р. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що у зв`язку з відшкодуванням завданої йому моральної та матеріальної шкоди, претензій до обвинувачених не має. Просить застосувати до обвинувачених більш м`яке покарання, ніж передбачене законом (а.с.68).

Свідок ОСОБА_12 , дав суду показання, що у 2017 році, точної дати не пригадує, до нього приїхав племінник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запропонували купити бензопилу Штиль та запевнили, що бензопила належить ОСОБА_4 ..Він погодився та заплатив 950 гривень. Через кілька днів від працівників поліції дізнався, що бензопила крадена. Бензопилу видав працівникам поліції.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 пояснила суду, що про крадіжку дізналася від працівників поліції, що спонукало сина до крадіжки пояснити не може, такий вчинок оцінює негативно. Завдану шкоду відшкодували. На даний час поведінка сина змінилася у кращу сторону. Сподівається, що більш такого не повториться, оскільки має вплив на свого сина. Просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, так як син навчається в училищі, отримує стипендію та матиме можливість виконати таке покарання.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 пояснила суду, що про крадіжку дізналася від працівників поліції, що спонукало сина до крадіжки пояснити не може, такий вчинок оцінює негативно. Завдану шкоду відшкодували. Сподівається, що більш такого не повториться, оскільки має вплив на свого сина. Просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, так як син навчається у училищі, отримує стипендію та матиме можливість виконати таке покарання.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3ст.349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до п.п.1,2,3 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просить при призначенні покарання обвинуваченому врахувати, те що він сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, відсутність претензій потерпілого, пом`якшуючі обставини, що злочин вчинив будучи неповнолітнім. Просить відповідно до ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 просить при призначенні покарання обвинуваченому врахувати, те що він сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, відсутність претензій потерпілого, пом`якшуючі обставини, що злочин вчинив будучи неповнолітнім. Просить відповідно до ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.127,131).
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.136,140).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький (а.с.43-47).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький (а.с.49-53).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується задовільно (а.с.128), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.126), вчинив злочин будучи неповнолітнім, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, також те що потерпілий претензій будь-якого характеру немає (а.с.68), та приходить до висновку про призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре(а.с.138), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.135), вчинив злочин будучи неповнолітнім, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, також те що потерпілий претензій будь-якого характеру немає (а.с.68), та приходить до висновку про призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL MS 260», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залиши останньому.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1