Провадження № 1-кс/582/528/18
Справа № 582/1573/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 грудня 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Роздольненського району Кримської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 був затриманий 09 грудня 2018 року о 18 годині 45 хвилин, про що 09.12.2018 складено протокол про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину та 11.12.2018 він був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що у період часу з 00 год 00 хв до 01 год 00 хв 09.12.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм вітчимом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали горілку. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 пішов відпочивати, та в цей час почув брязкіт металевого відра. Після цього він пішов до кухні та помітив, що ОСОБА_8 перевернув металеве відро з відходами. З приводу цього у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із ОСОБА_8 , під час якого у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , шляхом нанесення по його тілу ударів кулаками в життєво важливі органи та заподіяння йому тілесних ушкоджень несумісних із життям.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, та кулаком правої руки з великою силою завдав близько 5 ударів в область грудей та живота. Потім ОСОБА_5 , взявши ОСОБА_8 за футболку в області шиї ззаду почав тягнути в такий спосіб в іншу кімнату, а саме залу, тим самим здавлюючи його горло футболкою та обмежуючи його у вільному диханні.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_8 , підтягнув останнього до дивану в залі будинку та з великою силою придавив коліном ноги в область грудної клітки ОСОБА_8 . Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження: зламані великі ріжки щитовидного хряща, крововиливи до щитовидної залози, переломи ребер з другого по десяте зліва, з четвертого по шосте справа, крововилив у підшлункову залозу, крововилив в дихальних шляхах. Попередньо слідством встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія через здавлення ОСОБА_5 органів шиї потерпілого.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені 09.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 грудня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях, негативно характеризується за місцем проживання. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 частково погодився з обставинами, зазначеними прокурором, не заперечує, що побив ОСОБА_8 , але не вважає, що саме його удари могли спричинити смерть останнього, оскільки ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння і падав, при цьому ударявся та були спричинені тілесні ушкодження. Зазначив, що наміру вбивати ОСОБА_8 у нього не було.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що підозрюваний самостійно визвав працівників поліції на місце події, що свідчить, що ОСОБА_5 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування. Також зазначив, що у ОСОБА_5 був відсутній умисел на вбивство ОСОБА_8 , крім того судово-медична експертиза трупа ще не проведена, що позбавляє можливості встановити точну причину смерті ОСОБА_8 , а тому просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 09.12.2018 о 09 год 09 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 09.12.2018 о 01 год. 00 хв. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_9 із ознаками насильницької смерті.

З рапорту помічника чергового Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 09.12.2018 вбачається, що 09.12.2018 о 00 год 51 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що помер його відчим, який хворів та зловживав спиртними напоями, також заявник повідомив, що на трупові є сліди крові, оскільки він впав.

Виїздом на місце події, слідчим у присутності понятих, судово-медичного експерта, спеціалістів, із застосуванням технічних засобів фіксації, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 із наявними тілесними ушкодженнями, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.12.2018.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №304 від 09.12.2018 причиною смерті ОСОБА_8 стали асфіксія, здавлення органів шиї, інші уточнені випадки удушення.

У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 , після огляду місця події, прибув до слідчого відділення для з`ясування обставин, оскільки саме за його викликом працівники поліції прибули на місце події.

Перебуваючи у відділенні поліції 09.12.2018 ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що 09.12.2018 у період часу з 01 год до 02 години ним було скоєне кримінальне правопорушення за місцем його мешкання у АДРЕСА_2 , де під час його спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , під час виникнення раптового конфлікту, він побив останнього, після чого через деякий час ОСОБА_9 помер.

09.12.2018 о 18 год 45 хв. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2018.

10.12.2018 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного, захисника, під час якого підозрюваний відобразив яким чином відбувались події скоєного ним кримінального правопорушення.

10 грудня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2018, протоколом огляду місця події від 09.12.2018, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2018.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя враховує рапорт ДОП Недригайлівського ВП, у якому зазначено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, веде антисоціальний спосіб життя. Під час бесід із сусідами підозрюваного було встановлено, що ОСОБА_5 є конфліктною особою, схильною до застосування фізичної сили з хуліганських спонукань на грунті зловживання спиртними напоями.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання з 18 години 45 хвилин 09 грудня 2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018 р. - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Роздольне Роздольненського району Кримської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою рахувати від часу його затримання з 18 години 45 хвилин 09 грудня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 03 лютого 2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 14 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1