КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002237, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб «тягач «VOLVO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп із державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому знаходяться лісоматеріали породи сосна, а саме стовпці сосни загострені в кількості 90 штук, довжина яких в середньому складає близько 10 метрів та ширина в середньому в верхній частині (там де загострення) - приблизно від 14 до 18 сантиметрів, довжина загострення складає у середньому близько 20 сантиметрів, нижня частина стовпців (яка не загострена) у діаметрі в середньому близько 21 сантиметру, яке належить ТОВ «БУК ІН ВЕСТ».
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні 0002237.

В апеляції представник ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми ні власник майна, ні представники товариства під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції не були, оскаржувану ухвалу отримали лише 27 серпня 2018 року листом з ГПУ через поштове відділення Укрпошти, також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що майно (транспортний засіб) відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Зокрема, вказує, що докази того, що товариство причетне до обставин кримінального провадження, про яке йде мова в клопотанні органу досудового розслідування та оскаржуваній ухвалі відсутні. Також зазначає, що накладений арешт на транспортний засіб позбавляє можливості власника в користуванні

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання представника ТОВ «БУК ІН ВЕСТ», про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно представники товариства присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 27 серпня 2018 року про що є розписка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «БУК ІН ВЕСТ», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0002237, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст..366-1, ч.3 ст.212 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «тягач «VOLVO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп із державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому знаходяться лісоматеріали породи сосна, а саме стовпці сосни загострені в кількості 90 штук, довжина яких в середньому складає близько 10 метрів та ширина в середньому в верхній частині (там де загострення) - приблизно від 14 до 18 сантиметрів, довжина загострення складає у середньому близько 20 сантиметрів, нижня частина стовпців (яка не загострена) у діаметрі в середньому близько 21 сантиметру, яке належить ТОВ «БУК ІН ВЕСТ», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на транспортні засоби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 15 серпня 2018 року, майно, а саме: транспортний засіб «тягач «VOLVO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп із державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому знаходяться лісоматеріали породи сосна, яке належить ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції представника ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб «тягач «VOLVO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп із державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому знаходяться лісоматеріали породи сосна, а саме стовпці сосни загострені в кількості 90 штук, довжина яких в середньому складає близько 10 метрів та ширина в середньому в верхній частині (там де загострення) - приблизно від 14 до 18 сантиметрів, довжина загострення складає у середньому близько 20 сантиметрів, нижня частина стовпців (яка не загострена) у діаметрі в середньому близько 21 сантиметру, яке належить ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/405/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1