УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м.Київ
справа № 469/213/19
провадження № 51-2399впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000834 з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначених матеріалів неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, через те, що троє з п`яти суддів, які входять до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, розглядали під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської областівід 28 січня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів подання, 2 травня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000834.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 2 травня 2019 року і доданого до нього звіту вбачається, що визначити колегію суддів для розгляду вказаних матеріалів апеляційної скарги неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для їх розподілу.
У кримінальній палаті Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя п`ять суддів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Як вбачається з витягу з Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол «2) в суді відповідно до рішення зборів суддів запроваджено спеціалізацію і вказані судді входять до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах.

Троє суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000834 розглянули апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яку ухвалою від 4 лютого 2019 року залишили без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін. За таких обставин, виходячи з вимог ч. 3 ст. 76 КПК, вони не мають права брати участі у цьому ж провадженні.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
За таких обставин, оскільки для судового розгляду вказаних матеріалів в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду,з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду слід задовольнити та направити матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року на розгляд Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року направити на розгляд з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3