ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000107 від 09.03.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Строк дії ухвали визначено до 07 травня 2019 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в
якій він просить суд скасувати ухвалу слідчого судді районного суду щодо його підзахисного та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої доводи обґрунтовує тим, що застосований до його підзахисного найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та недоцільним.
Так апелянт зазначає, що суд при розгляді клопотання не врахував того, що ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, має постійне місце проживання, його стан здоров`я, який являється інвалідом другої групи з дитинства.
Провадження № 11-сс/822/79/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10 .
Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 є всі підстави застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який буде відповідати обставинам справи та його собі .
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 09.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
09.03.2019 р. ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, а 10.03.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме, в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у приміщення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Вказана підозра підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, свідка, а також протоколом допиту самого підозрюваного.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на інших осіб, зокрема на свідків, які є особами похилого віку.
Також слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності та після звільнення з місць позбавлення волі в період незнятої та непогашеної судимості обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Крім того, колегія суддів враховує і дані про особу підозрюваного, а саме, посередню характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання, який не працює, неодружений, проживає в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області без реєстрації в якості квартиранта, відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи ОСОБА_7 , відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив підозрюваному заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., оскільки внесення її в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_10