ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000208 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шверін, Німеччина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам cт. 291 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містить час та місце вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь, при цьому в обвинувальному акті сформульовані обставини встановлені на досудовому слідстві та відсутнє формулювання обвинувачення.
Дані недоліки обвинувального акту порушують право обвинуваченого, передбачене ст. 42 КПК України. Крім того, відсутність в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення, позбавляє суд можливості вирішення питання чи підсудне дане кримінальне провадження Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, в ньому зазначено час вчинення кримінального правопорушення, а місце його вчинення стороною обвинувачення в ході досудового розслідування встановили не вдалося з об`єктивних причин. Крім того в ході досудового розслідування були встановлені і інші обставини вчинення злочину, про що було також зазначено в обвинувальному акті. Прокурор також вважає, що при складанні обвинувального акту дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо формулювання обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його явка не є обов`язковою, тому він не з`явився і не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність та просила відмовити в її задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак, враховуючи, що про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду апеляційної скарги прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Однак, як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом не виконані належним чином.
Так, вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлені ст. 291 КПК України.
Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі, згідно пункту 5 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, на підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст. 338 КПК України не завжди може бути остаточним на момент його надходження до суду, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт містить усі обов`язкові складові, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції про його невідповідність вказаним вимогам є хибними.
Так, повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив, що він викладений не конкретно та не містить час та місце вчинення кримінального правопорушення. Однак з обвинувального акта слідує, що стороною обвинувачення встановлена складова частина події кримінального правопорушення, а саме вказано час його вчинення - з серпня по грудень 2017 року, а місце вчинення злочину слідством не встановлено.
Посилання в ухвалі суду першої інстанції, що відсутність в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності кримінального провадження є безпідставними.
Як випливає з вимог кримінального процесуального законодавства, питання підсудності кримінального провадження врегульовано ст.32-34 КПК України. Водночас ухвала суду не містить обґрунтування у чому полягає порушення прокурором вимог ст.32-34 КПК України.
Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та зазначені в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора належними.
Згідно вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Частиною шостою статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000208 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4