У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
-застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2019р., визначено заставу в сумі 39 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

_____________________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/142/19 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2019 року включно.
Визначено розмір застави в сумі 39 000,00 грн. Постановлено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 14-00 год. до 17-00 год.; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу незаконною. Вказує на недоведеність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що 12.11.2018 року ОСОБА_5 добровільно звернувся та був прийнятий до Центру Ресоціалізації наркозалежної молоді «Джерело», в зв`язку з захворюванням хімічної залежності та з метою проходження курсу ресоціалізації та реабілітації. При цьому посилаючись на характеристику вказаного Центру, зазначає, що підозрюваний характеризується як людина, яка твердо стоїть на позиції одужання, виконує всі інструкції і завдання, не порушує правил внутрішнього трудового розпорядку.
Вказує, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування та на момент звернення до суду його місцезнаходження було відомо.
Стверджує, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, незаконно придбав пістолет "Zoraki 925-UK" чорного кольору, а також патрони в кількості 11 штук, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі.
Так, 05.07.2018 р. у ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , у сумці підозрюваного, яка знаходилась при ньому, було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет"Zoraki 925-UK".
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи, предмет схожий на пістолет, наданий на експертизу є вогнепальною зброєю.
Окрім того, в порушення вказаних норм ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового розслідування дату та час у невстановленому місці незаконно придбав пістолет "Stalker 2914-UK", який в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого фактичного проживання.
Так, 05.07.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено санкціонований обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 на другому поверсі житлового будинку було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет "Stalker 2914-UK".
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи предмет, схожий на пістолет, наданий на експертизу є ручною коротко ствольною нестандартною вогнепальною зброєю.

26.02.2019 р. ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

04.03.2019р. захисник ОСОБА_4 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
В письмовому клопотанні від 04.03.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протокол обшуку (із додатком у вигляді карти пам`яті із відеозаписом) домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта №329 від 22.08.2018, висновком експерта від 16.08.2018 р. №325, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів провадження 01.09.2018р. до ЄРДР за № 0003399 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13.02.2019 р. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке було вручено його матері , у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем мешкання.

Матеріали кримінального провадження (протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно, яких місце перебування ОСОБА_5 не відомо) свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.п. 26-27).

Відповідно до постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.02.2019р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003399 від 01.09.2018 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с.п. 43-44).

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що 26.02.2019р. було встановлено місцезнаходження підозрюваного та він був затриманий та доставлений до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Вищенаведене вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інші правопорушення.

Отже, дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, посилання захисника на недоведеність вказаних ризиків не є слушним.

Врахувавши вищенаведене, а також суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вищенаведеним ризикам.

Доводи апелянта відносно того, що підозрюваний лікується від наркозалежності, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку не є підставами для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя також обґрунтовано відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч.5 ст.182 КПК України, визначив розмір застави.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: