Справа №212/7411/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002253 від 07.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, розлученого на утриманні має малолітню дитину; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 07.08.2018 приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля будинку №2 по вул. Стасова в Покровському районі м. Кривого Рогу на території колишньої дитячої лікарні, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, у невстановленої слідством особи за 60 грн. придбав медичний шприц об`ємом 2мл., з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 0,7-мл., після чого помістив придбаний медичний шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим, собі у кишеню штанів, в які останній був одягнений, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав у І подальшому зберігати при собі як наркотик для власного вживання без мети збуту.

У той же день, 07.08.2018 о 10.05 годині співробітниками патрульної поліції м. Кривого Рогу біля будинку № 2 по вул. Стасова в Покровському районі міста Кривого Рогу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого в ході огляду виявлено та під час огляду місця події вилучено медичний шприц ємкістю 2мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 0,05341г., що згідно висновку експерта №2/8.6/630 від 17.09.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0283 г, яку ОСОБА_3 незаконна придбав та зберігав при собі як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07.08.2018 року в першій половині дня, знаходячись біля будинку №2 по вул. Стасова в м. Кривому Розі він придбав за 60 грн. шприц з наркотичним засобом для власного вживання. В подальшому, перебуваючи неподалік місця придбання даного наркотичного засобу був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили в нього наркотичний засіб, який він придбав.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку лікаря-нарколога з квітня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, розлучений, інвалід третьої групи, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено. Суд також приймає до уваги висновок органу пробації відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого середній.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні було обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строк якого сплив 21.11.2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи 2/8.6/630 від 17.09.2018 у розмірі 858 гривень 00 копійок.

Речові докази: диск для лазерних систем, зчитування марки «nanotex», який перебуває в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження; фрагмент фольги з сухою речовиною, що залишилась після висушування наданої рідини, що перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1