Справа № 456/2711/18
Провадження № 1-кп/456/134/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , оскільки є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив вимоги прокурора та пояснив, що обвинувачений на даний час працює, хоча прокурор вказав протилежне. Жодного доказу, що обвинувачений впливатиме на свідків суду не представлено. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов?язання. У випадку якщо суд вважатиме, що це неможливо тому, оскільки обвинувачений працює експедитором просить суд виключити з ухвали пункт, який забороняє покидати місце проживання бо робота пов?язана з постійними роз?їздами.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_5 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку захисників та обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора, думку потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що йому потрібно щоб обвинувачений повернув гроші вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт без електронних засобів контролю, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та по справі не допитані свідки, потерпілі.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно продовжити строк забіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю, що не перевищує двох місяців.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання чи виключенні вимоги не покидати обвинуваченим місце свого проживання у певний період відмовити за недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , з 11 березня 2019 року по 09 травня 2019 року.
Застосувати до ОСОБА_3 , наступні обмеження:
-заборонити ОСОБА_3 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22 год. до 06 год.;
-прибувати до суду, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити Личаківському ВП м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1