Справа № 299/1466/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/320/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2018.

Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, непрацюючий, судимий 13.06.2018 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалено: строк відбуття покарання обчислювати з моменту виконання вироку, документи залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон і гроші в сумі 1054 грн. передати власнику ОСОБА_9 .

Обвинувачений визнаний винним у тому, що 07.04.2018 приблизно о 23:15 на вул. Тюльпанів у м. Виноградів умисно, з корисливих спонукань схопив рюкзак, що був на спині ОСОБА_9 , витяг з нього гаманець з грошима в сумі 7000 грн., після чого, висловлюючи погрози з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_9 , заволодів його мобільним телефоном вартістю 2700 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить пом`якшити ОСОБА_6 покарання шляхом застосування щодо нього приписів ст.ст. 75 та 76 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що неповнолітній потерпілий та його законний представник не мають до ОСОБА_6 претензій. Вказує також, що представник органу пробації не вважав, що ОСОБА_6 становить високу небезпеку для суспільства і визнав можливим його виправлення без позбавлення або обмеження волі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги апеляційної скарги, промови захисника і обвинуваченого на її підтримання, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті і визнаних доведеними у вироку, правильність правової кваліфікації діяння в апеляційній скарзі не оспорюються.

Правова кваліфікація діяння за ч.2 ст. 186 КК України як відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, цим обставинам відповідає.

Міра покарання ОСОБА_6 за такий злочини визначена судом з додержанням вимог ст. 65 КК України, зокрема з урахуванням визнання ним своєї вини, розкаяння, сприяння розкриттю злочину, даних про його особу та поведінку в минулому.

Відповідно до приписів ст. 75 КК України, про застосування яких ставиться питання в апеляційній скарзі, звільнення від відбування покарання, зокрема у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, з випробуванням, є можливим за умови, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Між тим, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підстав для такого пом`якшення ОСОБА_6 покарання не складають. Суд першої інстанції врахував, з одного боку, його неповнолітній вік, щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжували б покарання, але, з іншого боку, і те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення не вперше, характеризується посередньо. Призначене йому покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів і, до того ж, є найм`якішим з передбачених санкцією ч.2 ст. 186 КК України. Вважати його надмірно суворим підстав немає. Обставин, які істотно знижували б ступінь тяжкості цього злочину і складали б підставу для визнання можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, в кримінальному провадженні не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2018 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: