Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/390/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши в кримінальному провадженні №0000337 від 16.04.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, депутата Новоукраїнської районної ради VII скликання, раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Новоукраїнка, в тому числі і залишити межі території України; незаконно впливати на свідків, малолітнього потерпілого іншого підозрюваного, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, проживають як в АДРЕСА_2 де скоєно злочини, а і в населеному пункті де проживає сам підозрюваний та ОСОБА_4 вже погрожував заподіянням шкоди життю та здоров`ю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим у зв`язку з виконанням ними їх громадянського, службових та процесуальних обов`язків; укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Прокурор під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника, вказавши, не має наміру ухилятися від слідства, просить обрати інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, від досудового розслідування не буде ухилятися, а тому просив у клопотанні відмовити, вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід та обрати відносно ОСОБА_4 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дружина підозрюваного пояснила, що протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 29.10.2018 року та 20.11.2018 року не підписувала, підпис в протоколі не її, при проведенні вказаних слідчих дій адвоката не пропонували. Адвокат ОСОБА_9 захищає її інтереси з жовтня 2018 року.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, захисника, підозрюваного, які вважають за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Протоколом першого пленарного засідання першої сесії Новоукраїнської районної ради сьомого скликання від 18.11.2015 визнано повноваження депутата районної ради ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4 є батьком малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи фізично, інтелектуально, морально, культурно, духовно і соціально нерозвиненим та неготовим до самостійного життя, проживав разом із своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 та в силу свого малолітнього віку потребував постійного догляду з боку батьків, організації здорового харчування, фізичного та духовного розвитку.

ОСОБА_4 , маючи сумніви, що він є біологічним батьком ОСОБА_10 , беручи до уваги особливості психофізіологічного стану останнього, у червні 2018, більш точної дати слідством не встановлено, за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , зажадав позбавити життя малолітнього ОСОБА_10 шляхом ухилення від догляду за ним та від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення дитини раціональним харчуванням, доступом до кваліфікованої медичної допомоги, фізичного та духовного розвитку.

Зокрема, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що малолітній ОСОБА_10 через свій вік не має можливості для самостійного забезпечення харчуванням та позбавлений можливості вжиття заходів до самозбереження, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, та бажаючи їх настання, розуміючи суть покладених на нього вимог щодо забезпечення нормального розвитку і виховання дитини, а також піклування про його здоров`я та безпеку життя, необхідність їх реального виконання, проживаючи разом із дружиною ОСОБА_8 , малолітніми доньками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прийомною донькою ОСОБА_13 та малолітнім сином ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , користуючись своєю безкарністю через неможливість вчинити спротив чи повідомити про вчинення протиправних дій до правоохоронних органів ОСОБА_10 в силу малолітнього віку, за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, за єдиним умислом з останньою на спричинення смерті ОСОБА_10 , упродовж червня серпня 2018, обмежував ОСОБА_10 в отриманні їжі майже протягом двох місяців, а саме до 09.08.2018.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті малолітньому сину, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 позбавлений можливості вжиття заходів до самозбереження та перебуває у безпорадному стані через свій вік, за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, за єдиним умислом з останньою на спричинення смерті ОСОБА_10 , упродовж липня-серпня обмежував останнього у доступі до соціального розвитку та спілкування, нормального фізичного розвитку та свіжого повітря, утримуючи малолітнього у приміщенні однієї з кімнат будинку за самостійно виготовленою огорожею, не виводячи останнього на свіже повітря із приміщення будинку; не забезпечував санітарними умовами проживання, виховання та утримання дитини, у результаті чого малолітній ОСОБА_10 через свій малолітній вік був виснажений голодом та забруднений фекаліями.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , перебуваючому у стані зовнішнього обмеження харчування, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання протиправних наслідків у виді заподіяння смерті малолітнього ОСОБА_10 , спостерігаючи, що стан останнього погіршується і усвідомлюючи, що він може померти внаслідок незабезпечення останнього раціональним харчуванням, та бажаючи саме таких наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , за єдиним умислом з останньою на спричинення смерті ОСОБА_10 , не вжив ніяких заходів щодо надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги потерпілому шляхом звернення до медичних закладів системи охорони здоров`я України.

Упродовж липня - серпня 2018, за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , за єдиним умислом з останньою на спричинення смерті ОСОБА_10 умисно не допускав до малолітнього ОСОБА_10 медичний персонал Новоукраїнської ЦРЛ та КЗ «Центр первинної медико санітарної допомоги» для огляду, на рекомендацію медичних працівників щодо термінової госпіталізації останнього на стаціонарне лікування категорично відмовився, чим створив реальну загрозу життю ОСОБА_10 . Будучи упевненим, що якщо його злочинні дії будуть помічені сторонніми особами, реалізація запланованого плану направленого на позбавлення життя сумнівного сина ОСОБА_10 постане під загрозою та призведе до викриття його дій.

У подальшому, 09.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду, слідчим СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в області проведено огляд місця події, а саме: приміщення домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено малолітнього ОСОБА_10 у тяжкому стані та направлено до Кіровоградської обласної дитячої лікарні для надання невідкладної медичної допомоги.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, за єдиним умислом з останньою на спричинення смерті ОСОБА_10 , створив реальну загрозу життю малолітньому ОСОБА_10 , що відповідно до висновку експерта №74 від 22.11.2018 спричинило тяжкі наслідки здоров`ю дитини у вигляді: харчової гіпотрофії тяжкого ступеню (затримка психо-фізичного розвитку), хронічного вірусного гепатиту В, латентного перебігу мінімального ступеня активності; періоду одужання після перенесеної позалікарняної правобічної пневмонії, дізбатеріозу кишечника, збільшення печінки, метаболічної кардіоміопатії (ураження міокарда внаслідок порушення обміну речовин), диспанкретатизму (порушення функції підшлункової залози); церебростенічного синдрому, ентеробіозу (глистна інвазія), залізодефіцитної анемії 1 ст., порушення функції жовчного міхура. Зазначені хвороби є наслідком недостатнього, незбалансованого харчування, недодержання режиму, відсутності прогулянок на свіжому повітрі, несвоєчасності або повній відсутності вживання вітамінів.

Харчова гіпотрофія тяжкого ступеню у дитини ОСОБА_10 є небезпечним для життя станом, так як без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується смертю, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п.2.1.2. відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи сумніви, що він є біологічним батьком ОСОБА_10 , беручи до уваги особливості психофізіологічного стану останнього, у червні 2018, більш точної дати слідством не встановлено, за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , зажадав позбавити життя малолітнього ОСОБА_10 з особливою жорстокістю шляхом завдання йому особливих фізичних, психічних та моральних страждань.

Зокрема, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що малолітній ОСОБА_10 через свій вік не має можливості для самостійного забезпечення харчуванням та позбавлений можливості вжиття заходів до самозбереження, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_10 , вчинене з особливою жорстокістю, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, та бажаючи їх настання, розуміючи суть покладених на нього вимог щодо забезпечення нормального розвитку і виховання дитини, а також піклування про його здоров`я та безпеку життя, необхідність їх реального виконання, проживаючи разом із дружиною ОСОБА_8 , малолітніми доньками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прийомною донькою ОСОБА_13 та малолітнім сином ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , користуючись своєю безкарністю через неможливість вчинити спротив чи повідомити про вчинення протиправних дій до правоохоронних органів ОСОБА_10 в силу малолітнього віку, за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, за єдиним умислом з останньою на спричинення смерті ОСОБА_10 , упродовж червня серпня 2018 обмежував ОСОБА_10 в отриманні їжі майже протягом двох місяців, а саме до 09.08.2018.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті малолітньому сину з особливою жорстокістю, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 позбавлений можливості вжиття заходів до самозбереження та перебуває у безпорадному стані через свій вік, за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, за єдиним умислом з останньою на спричинення смерті ОСОБА_10 , упродовж липня-серпня обмежував останнього у доступі до соціального розвитку та спілкування, нормального фізичного розвитку та свіжого повітря, утримуючи малолітнього у приміщенні однієї з кімнат будинку за самостійно виготовленою огорожею, не виводячи останнього на свіже повітря із приміщення будинку; не забезпечував санітарними умовами проживання, виховання та утримання дитини, у результаті чого малолітній ОСОБА_10 через свій малолітній вік був виснажений голодом та забруднений фекаліями.

У подальшому, 09.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду, слідчим СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в області проведено огляд місця події, а саме: приміщення домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено малолітнього ОСОБА_10 у тяжкому стані та направлено до Кіровоградської обласної дитячої лікарні для надання невідкладної медичної допомоги.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, за єдиним умислом з останньою на спричинення смерті ОСОБА_10 , створив реальну загрозу життю малолітньому ОСОБА_10 , що відповідно до висновку експерта №74 від 22.11.2018 спричинило тяжкі наслідки здоров`ю дитини у вигляді: харчової гіпотрофії тяжкого ступеню (затримка психо-фізичного розвитку), хронічного вірусного гепатиту В, латентного перебігу мінімального ступеня активності; періоду одужання після перенесеної позалікарняної правобічної пневмонії, дізбатеріозу кишечника, збільшення печінки, метаболічної кардіоміопатії (ураження міокарда внаслідок порушення обміну речовин), диспанкретатизму (порушення функції підшлункової залози); церебростенічного синдрому, ентеробіозу (глистна інвазія), залізодефіцитної анемії 1 ст., порушення функції жовчного міхура. Зазначені хвороби є наслідком недостатнього, незбалансованого харчування, недодержання режиму, відсутності прогулянок на свіжому повітрі, несвоєчасності або повній відсутності вживання вітамінів.

Харчова гіпотрофія тяжкого ступеню у дитини ОСОБА_10 є небезпечним для життя станом, так як без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується смертю, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п.2.1.2. відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, що 16.04.2018 о 16.51 год. працівники Новоукраїнського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які діяли на підставі наряду заявки №227 від 16.04.2018, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , до опори №29 з метою демонтажу дротів самовільного підключення енергопостачання до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 з родиною, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 , який помітив на вулиці біля свого домоволодіння два автомобілі та працівників Новоукраїнського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», раптово виник умисел на вчинення хуліганських дій з метою перешкоджання нормальній діяльності (роботі) оперативно-виїзній бригаді, яка є виробничим підрозділом ПрАТ «Кіровоградобленерго», а саме з проведення демонтажу дротів енергопостачання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.04.2018 близько 16.51 год., грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві та правил моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на подвір`ї неогородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, безпричинно почав виражатися нецензурними словами та брутальною лайкою на адресу працівників Новоукраїнського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , порушуючи при цьому громадський спокій та нормальну роботу підприємства, заважаючи здійснювати відключення постачання електроенергії.

У подальшому, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх протиправних дій, 16.04.2018 у період часу з 16.51 до 18.00 зайшов до свого будинку та повернувся із нього, тримаючи у правій руці кухонний ніж довжиною близько 20-30 см. Погрожуючи зазначеним ножем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюваннями нецензурного змісту, ОСОБА_4 підбіг до заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ 3307, д/н НОМЕР_2 , належного ПрАТ «Кіровоградобленерго» та вдарив ножем своєю правою рукою в автомобільну шину розміром 240х508 (9.25 R20), яка встановлена на вказаному транспортному засобі, від чого в ній утворилося пошкодження у виді порізу.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, бажаючи порушити нормальну роботу підрозділу Новоукраїнського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, умисно підбіг до заднього лівого колеса автомобіля УАЗ-3909, д/н НОМЕР_3 , належного ПрАТ «Кіровоградобленерго» та пробив автомобільну шину вказаного транспортного засобу розміром 235х75 (9.3 R15) кухонним ножем, тримаючи його у правій руці. Після чого, ОСОБА_4 продовжував висловлюватися брутальною лайкою та нецензурними словами на адресу працівників Новоукраїнського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго».

У подальшому, 16.04.2018 близько 19.00 год. ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину у зв`язку з прибуттям працівників поліції.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив пошкодження майна ПрАТ «Кіровоградобленерго», а саме автошини розміром 240х508 (9.25 R20), вартістю згідно довідки ПрАТ «Кіровоградобленерго» 3801,75 грн. та автошини розміром 235х75 (9.3 R15), вартістю згідно довідки ПрАТ «Кіровоградобленерго» 1655,40 грн., чим спричинив зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 5475,15 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 , які кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 296 КК України, вчинив 16.04.2018 року тобто під час дії запобіжного заходу обраного судом, про що ОСОБА_4 було достеменно відомо.

За вказаним фактом СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 16.04.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України.

05.02.2019 ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 05.03.2019.

05.02.2019 ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області продовжено строк запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2019.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_4 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, незаконно впливати на свідків, малолітнього потерпілого, іншого підозрюваного, чи вчинити інші злочини, оскільки вчинив злочин поєднаний із насильством.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочини у вчиненні якого підозрюється останній є злочином невеликої тяжкості та особливо тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , сторона захисту їх не представила.

ОСОБА_4 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_20 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, а тому підозрюваний підлягає постійному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків та вчинення нових злочинів. Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 року, що і стало однією з підстав зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосована так, як злочин який підозрюється у вчиненні останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вказані обставини в сукупності, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити обраний ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000337 від 16.04.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.04.2019 року 20.00 година, в межах строків досудового розслідування.
Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1