Справа№ 640/9761/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001919 від 21.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 18.12,2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. «в», ст.1 Закону України «Про амністію у 2016» був звільнений від відбування покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та угоду про примирення, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим за злочини проти власності вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року за ч.2 ст. 185 KK України у кримінальному провадженні №0001149 від 10.04.2017, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період часу з 13-00 годин 28 квітня 2018 року по 13-00 годин 29 квітня 2018 року, більш точний час не встановлено , ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території санаторія ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, біля входу на територію санаторія таємно викрав пожежний гідрант, належний ФОП ОСОБА_5 вартістю, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2278 від 25.05.2018 року 530,97 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 530, 97 грн.

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим була досягнута під час досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди пропримирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість та забов`язався вибачитися перед потерпілим за скоєне кримінальне правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і потерпілим ОСОБА_5 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із можливістю застосування вимог ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання з`явився , угоду про примирення повністю підтримав, розуміючи наслідки її укладення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, який раніше судимий 18.12,2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. «в», ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважав угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжку) вчинена повторно , яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні провадження № 0001919 від 21.11.2017 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у 2 (двох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1