справа №190/1663/18
провадження №1-кп/176/77/19
В И Р О К
Іменем України

22 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чаплинка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року за №0001106,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Садова в смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з території свинарника СФГ «Світанок», що належить ОСОБА_6 .

В цей же день, 21 жовтня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, керуючись корисливими мотивами та реалізуючи свій умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, впевнився що за його діями ніхто не спостерігає і перестрибнув через огорожу, таємно проникнувщи на територію свинарника СФГ «Світанок», розташованого за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт. Лихівка, вулиця Садова, 1. Зазначений свинарник належить ОСОБА_6 ..

Після зазначеного обвинувачений, через незачинені на запираючий пристрій двері, проник до господарчого приміщення вказаного свинарника, звідки таємно викрав належні потерпілій вироби з металу, а саме: металевий швелер б/в довжиною 2 метри, шириною 10 см., вартістю 1 м/п 211,20 грн., загальною вартістю 422,60 грн. та три металевих корита: одне корито розміром 1,5 м. та 80 см., глибиною 30 см., б/в, вартістю 210 грн., друге корито розміром 2 м. на 80 см., глибиною 30 см., б/в, вартістю 390 грн., третє корито розміром 2 м. на 80 см., глибиною 40 см., б/в, вартістю 390 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 1412,60 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно 21 жовтня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, з метою викрадення будь-яких металевих виробів і подальшого його збуту на брухт, проник на територію свинарника СФГ «Світанок», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , і належного ОСОБА_6 .. З господарського приміщення вказаного свинарника таємно викрав зазначені в обвинувальному акті металеві вироби, які відніс за місцем свого проживання.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Натомість вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати та призначити йому покарання у виді штрафу.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень ризику вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушеня, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, за яким його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазнати, що такий вид покарання як штраф, на призначенні якого наполягав обвинувачений, не передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Відповідно до ст. 100 КПК України, при вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає доцільним металевий швелер довжиною 2 м., шириною 10 см., та три металевих корита: одне корито довжиною 1,5 м. та шириною 80 см., глибиною 30 см., друге корито довжиною 2 м., шириною 80 см., глибиною 30 см., третє корито довжиною 2 м., шириною 80 см., глибиною 40 см., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити у власності останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Металевий швелер довжиною 2 м., шириною 10 см., та три металевих корита: одне корито довжиною 1,5 м. та шириною 80 см., глибиною 30 см., друге корито довжиною 2 м., шириною 80 см., глибиною 30 см., третє корито довжиною 2 м., шириною 80 см., глибиною 40 см., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1