печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 21.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 21.06.2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи Начальником вибухотехнічного управління Національної поліції України (в подальшому Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України), діючи умисно, з корисливих мотивів, організував збір коштів з підлеглих працівників ДВТС та його територіальних підрозділів, нібито, на ремонт службових приміщень ДВТС, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому використовував на власні потреби, внаслідок чого завдав підпорядкованим йому працівникам майнової шкоди.

06.06.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Для з`ясування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, спростування підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у сторони захисту виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Для з`ясування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, для повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, адвокат ОСОБА_4 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Зважаючи на зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено необхідності призначення у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи.

Крім того, як вказує адвокат ОСОБА_4 у клопотанні, ОСОБА_3 06.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0001981 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, разом з тим, до матеріалів клопотання не додано копії повідомлення про підозру.

Також, в матеріалах клопотання міститься копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 23.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002490 від 11.10.2018 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 21.06.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1