Справа № 202/2842/19
Провадження № 1-кс/202/4711/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

8 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було розпочате за її заявою за фактом нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, посилаючись на незаконність даної постанови, оскільки слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була повідомлена.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_7 за фактом завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року кримінальне провадження № 0001335 від 05.08.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування не знайшов підтвердження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що до висновку про закриття кримінального провадження слідчий дійшов передчасно, без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не перевірені належним чином доводи ОСОБА_6 щодо її непричетності до кримінального правопорушення, в той час як сама ОСОБА_6 21.07.2015 року зазначала судово-медичному експерту про конфлікт 19.07.2015 року з жінкою її племінника.

Так, органом досудового розслідування не проведено повний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку алібі ОСОБА_6 та показань свідків, зокрема, не перевірені доводи щодо місцезнаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 19 липня 2015 року, в тому числі шляхом отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку.

Крім того, посилаючись на недоведеність події кримінального правопорушення, слідчий водночас закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова слідчого від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не може вважатися законною.
Отже, скаргуОСОБА_3 необхідно задовольнити, вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 13 травня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1