Справа 688/1257/19
№ 1-кс/688/515/19
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

03 квітня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31 березня 2019 року близько 18:30 год., ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 та в присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці на березі сільського водоймища, який знаходиться поблизу будинку №15, що по вул. Шевченка, в с. Новичі Шепетівського району, діючи групою осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, нанесли тілесні ушкодження а саме: ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар правою ногою в голову, внаслідок чого останній знаходячись у спеціальному рибальському костюмі зайшов у воду, після цього ОСОБА_6 тримаючи в своїх руках заряджену вищевказану мисливську рушницю навів у напрямку потерпілого ОСОБА_10 , примушуючи його вийти із водоймища, умисно здійснив постріл з мисливської рушниці поціливши у воду поряд нього. У той час ОСОБА_11 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , утримуючи в своїх руках мисливську гладкоствольну рушницю умисно, наніс прикладом один удар в голову ОСОБА_11 .
Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненні із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно витягу з ЄРДР за №0000312 від 31 березня 2019 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

01 квітня 2019 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які вказали на ОСОБА_6 , як на одного із нападників, який, погрожував мисливською рушницею, заподіяв їм тілесні ушкодження, в тому числі і з використанням зброї; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який чув постріли, а прибувши на місце побачив невідомих людей, серед яких був ОСОБА_6 з рушницею в руках і один з яких спричинив йому тілесні ушкодження; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками; протоколом огляду місця події в ході якого вилучено стріляну гільзу 16 калібру; протоколом огляду автомобіля марки «КІА», д.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено рибальський спінінг та сумку із рибацькими снастями, які належать потерпілому ОСОБА_10 , мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_2 , балаклаву чорного кольору та прозорий поліетиленовий пакет із прозорою невідомою речовиною білого кольору; та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та те, що у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Крім того, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, а тому може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 02 квітня 2019 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000312 від 31 березня 2019 року внесено відомості про злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується показаннями підозрюваного, який вказав що конфлікт з потерпілими виник через вилов риби з орендованого ставка, однак підтвердження того, що ставок перебуває в оренді у нього не було, а відомо лише зі слів, визнання останнім зарядження рушниці в присутності інших людей та здійснення пострілу у воду неподалік потерпілого (легковажне поводження зі зброєю); протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які вказали на ОСОБА_6 , як на одного із нападників, який, погрожував мисливською рушницею, заподіяв їм тілесні ушкодження, в тому числі і з використанням зброї, протоколом огляду прилеглої території ставка в с.Новичі Шепетівського району, звідки вилучено стріляну гільзу 16 калібру; протоколом огляду автомобіля марки «КІА», д.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено рибальський спінінг та сумку із рибацькими снастями, які належать потерпілому ОСОБА_10 та належну підозрюваному мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-БМ» 16 калібру; матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 який не маючи міцних соціальних зв`язків, джерел для існування, навчається на платній формі навчання та фактично перебуває на утриманні своїх бабусі та дідуся, навчаючись в іншій області, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 01 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят)грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

б) не відлучатися з м. Шепетівки Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

д) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: