Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/136/2019 Справа № 641/1184/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000328 від 08.02.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.10.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-20.12.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.03.2011 року з Холодногірської ВК № 18 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2011 року УДЗ на 1 рік 7 місяців 18 днів позбавлення волі;
-21.06.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
-09.08.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
-17.09.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 13.12.2017 року з Олексіївської ВК в Харківській області (№ 25), у зв`язку з відбуття строку покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та своїми діями вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах. Так, 21.01.2018 року в період часу з 18 годині 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного особистого збагачення, переліз через паркан, яким огороджено територію вказаного домоволодіння та, знаходячись на території подвір`я, викрав алюмінієвий блок двигуна моделі ЗМЗ-24Д без головки, загальною вагою лому алюмінію 35 кг вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 1050 гривень, 4 (чотири) алюмінієві каністри об`ємом 20 літрів кожна, загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 1132 гривні та турбокомпресор (турбіна) ТМ «Garret» вартістю, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи 9578 гривень, які знаходилися на землі неподалік будинку та, перекинувши вказані речі через паркан за межі території домоволодіння, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 760 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 21.01.2018 року з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію домоволодіння, звідки викрав алюмінієвий блок двигуна, алюмінієві каністри, турбокомпресор. Викрадене майно здав на металобрухт приблизно за 2000 грн., які витратив на продукти харчування. В скоєному злочині розкаюється, свою провину визнає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов - відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, до теперішнього часу шкоду, завдану злочином, не відшкодував. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 758 від 19.02.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп., № 39 від 19.02.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року, а саме одну алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не продовжувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки ШІСТЬ місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 758 від 19.02.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп., № 39 від 19.02.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року, а саме одну алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів.
Речові докази: - одну алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1