Справа №705/1163/18
1-кс/705/411/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , заявленого в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні 18.02.2019 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 . Свою заяву мотивує тим, що батько обвинуваченого є безпосереднім керівником дружини головуючого судді, крім того батько обвинуваченого і головуючий суддя перебувають у дружніх стосунках і є кумами.
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 .
Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подав.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_6 попередньо надав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 без його участі та участі потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу судді ОСОБА_8 , вказував, що з даних підстав уже було відмовлено в задоволенні відводу судді, інших обставин для відводу не наведено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , підтримав направлену ним до суду думку з приводу заявленого відводу судді ОСОБА_8 та пояснив, що перебування в кумівських відносинах не є фактом близьких родинних стосунків, а трудові відносини дружини судді не є перешкодою для розгляду кримінального провадження. Крім того, дружина головуючого судді ОСОБА_8 дійсно працює деканом факультету української філології Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини. Відповідно до Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників УПУ імені Павла Тичини, призначення на посаду декана проводиться рішенням вченої ради університету шляхом таємного голосування. Ректор університету не має впливу на результати таємного голосування ради, тому дружина головуючого судді ОСОБА_8 , яка була обрана на посаду декана таким шляхом, не знаходилась і не знаходиться в залежності від ректора університету ОСОБА_9 щодо її призначення на вказану посаду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, жодної обставини, що зазначена у заяві про відвід судді ОСОБА_8 не наведено, а також подана заява не підтверджена жодними доказами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім`ї це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Такого терміну як « куми » дана стаття не передбачає.

Не може бути підставою і для відводу те, що дружина головуючого по справі працює деканом факультету української філології Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, ректором якого є батько обвинуваченого, так як ці особи жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1