overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
20.05.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсідувань за №0000802 від 22.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за належним викликом не з`явились обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 . Остання попередньо подала до суду заяви щодо здійснення судового розгляду без її участі, причини неявки обвинуваченої ОСОБА_5 суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду та привід в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 з підстав неповідомлення нею про поважність причин власної неявки.
Захисник ОСОБА_4 погодився із вказаним клопотанням прокурора.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Так, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , щодо якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за її викликом не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за клопотанням прокурора приводу обвинуваченої ОСОБА_5 за востаннє повідомленої нею адресою проживання через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 140, 318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому розгляді до 15 години 30 хвилин 16.07.2019 року з повторним викликом учасників кримінального провадження.
Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) на вказані дату та час обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 направити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/2572/13-к
Ухвала
16 травня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 2, 27 ч. 5 і 368 ч. 3, 27 ч. 4, 15 ч. 2 та 369 ч. 4 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2012 року,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №218 від 11.02.2019 року.

В судове засідання з?явився рідний брат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який є професійним адвокатом і просить залучити його до участі у даній справі на підставі ст. 525 КПК України, оскільки близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати заяву про відновлення матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Крім того, суд звернув увагу учасників кримінального провадження на необхідність забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 6 КПК України в даному кримінальному провадженні обов?язкова участь захисника, адвоката ОСОБА_7 , який також, є рідним братом померлого обвинуваченого, необхідно залучити до участі в даній справі, як захисника, з метою реабілітації померлої особи, оскільки залучення до участі у справі в порядку ст. 525 КПК України стосується іншого процедурного питання, а саме, відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Керуючись ст. 52 ч. 2 п. 6 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Залучити до участі в даній справі, як захисника, адвоката ОСОБА_7 з метою реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.05.2019
Справа № 161/8363/19
Провадження № 1-кс/161/4253/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

20 травня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 від 03 травня 2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 від 03 травня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 від 03 травня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 травня 2019 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СВ УСБУ у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 та уповноваженого представника прокуратури Волинської області процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7730/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2019, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Цього ж дня, за результатами розгляду клопотання задоволено.

Під час розгляду судом з власної ініціативи встановлено, що в ухвалі суду (вступна та резолютивна частина) наявна описка, а саме у вступній частині ухвали суду замість «16 травня 2019 року» вказано «15 травня 2019 року».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду (вступна та резолютивна частина) від 16.05.2019 (справа № 127/13673/19), а саме у вступній частині ухвали суду замість «15 травня 2019 року» слід читати «16 травня 2019 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
20.05.19 200/7233/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001101 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 03.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2019 року о 11.40 годині в Новокодацькому районі м. Дніпро на пров. Парусний, в районі Б.10К, автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : ЗТГК, забиття грудної клітини, заритого перелому диафізу правого стегнової кістки, заритого перелому правої ключиці.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Так, положеннями ст. 242 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.
З урахуванням наведеного, розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001101 від 03.05.2019 року про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001101 від 03.05.2019 року судово-медичну експертизу доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР, розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі громадянки ОСОБА_5 які-небудь тілесні ушкодження?

- Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

Надати експерту фотокопії історії хвороби потерпілої ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1294/19
№ 1-кп/207/398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів::

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставленипй обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 вважає неможливим за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання проведення підготовчого судового засідання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 також вважає неможливим за відсутність потерпілого ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку неявкою потерпілого ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 10.06.2019 року на 14 годину 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/4700/17
Провадження № 1-кп/0203/125/2019
У Х В А Л А
іменем України
20.05.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003287 від 13.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 т.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор завила клопотання про проведення відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , який згідно наявної інформації перебуває в ДУ «Дніпропетровська виправна колонія» (№89).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Дніпропетровська виправна колонія» (№89), суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у ДУ «Дніпропетровська виправна колонія» (№89).
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Дніпропетровська виправна колонія» (№89) організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2019 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальникові Державної Установи «Дніпропетровська виправна колонія» (№89) (49102, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Данили Галицького, буд.10.
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Дніпропетровська виправна колонія» (№89) встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпропетровська виправна колонія» (№89) для виконання. Сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/554/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Криничанського районного суду від 19 вересня 2018 року справу провадженням зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. На даний час місце знаходження обвинуваченого відомо, що обумовлює відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 335, 369, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання в залі Криничанського районного суду на 20 травня 2019 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: затриманого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання і подальше тримання під вартою особи, яку затримано без ухвали слідчого судді.

17.05.2019 року до суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у зв`язку з допущенням суддею під час розгляду іншого провадження істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Затриманий та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Житомирській області від 03.08.2017 року по справі №295/7898/17 скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 20.07.2017 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з недотриманням вимог ст.ст.199, 203 КПК України.

Разом з тим, незгода особи, яка подала скаргу з процесуальним рішенням слідчого судді по іншому провадженню не може бути достатньою підставою для відводу цього судді в даній справі .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
20.05.2019 Провадження № 1-кс/331/1954/2019
Єдиний унікальний номер 331/2183/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
20 травня 2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -
Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, зала судового засідання № 3, на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2019 року.
Копію скарги направити до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Копію ухвали направити заявнику, Олександрівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Явка заявника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1