Справа № 461/9305/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/5/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 06 жовтня 2018 р. про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. Апелянт не погоджується з рішенням слідчого судді суду першої інстанції і вважає, що його підзахисному ОСОБА_7 підозра вручена з порушенням вимог процесуального закону, адже така не містить переліку прав та обов`язків підозрюваного. У зв`язку з цим захисник просить скасувати повідомлення слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 06 жовтня 2018 р. про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді не був йому вручений 21 грудня 2018 р., тобто у день його проголошення, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження. А тому, вважаючи дану обставину поважною, адвокат ОСОБА_6 наполягає на об`єктивності причин пропуску такого строку і просить його поновити.

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності і без участі ОСОБА_7 , захист інтересів якого він здійснює. Також прокурором ОСОБА_9 подано заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому висловлена позиція щодо законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали та додатково звертається увага на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 на даний час скеровано до суду для розгляду його по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.4 ст.405 КПК України неявка учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

17 грудня 2018 р. слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а проголошення повного тексту ухвали призначено на 21 грудня 2018 р. Адвокат ОСОБА_6 , за скаргою якого розглядалася справа і яким на даний час рішення слідчого судді оскаржується в апеляційному порядку, брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконфекренції. Згідно супровідного листа Галицького районного суду м. Львова копія ухвали слідчого судді від 17 грудня 2018 р. скерована адвокату ОСОБА_6 26 грудня 2018 р. (а.с.38). Відповідно до поштового штемпеля на відправлені із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2018 р. така апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 28 грудня 2018 р. За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що несвоєчасне вручення повного тексту оскаржуваної ухвали унеможливило для нього своєчасну подачу апеляційної скарги, тому строк на апеляційне оскарження для адвоката ОСОБА_6 підлягає поновленню.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Зазначеним правом адвокат ОСОБА_6 скористався і оскаржив вручене його підзахисному ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вважаючи таке повідомлення необґрунтованим, складеним без врахування висновків проведених експертиз, показань свідків та без повідомлення підозрюваному його прав.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника, слідчий суддя місцевого суду зробив висновок про те, що складене повідомлення про підозру вручене ОСОБА_7 у відповідності до вимог процесуального закону. При цьому, слідчий суддя, поряд з іншим, констатував, що не може вважатися порушенням викладення прав підозрюваного окремим процесуальним документом, який є невід`ємною частиною кримінального провадження і вручений одночасно з повідомленням про підозру.

Апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді виключно з підстав незгоди з оцінкою слідчим суддею обставин повідомлення підозрюваного про його права, вважаючи, що такі підлягали викладенню у врученому ОСОБА_7 повідомленні про підозру, а не окремо.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи наведені апелянтом доводи щодо порушення процесуального закону, допущені слідчим при врученні підозри ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження та на виконання вимог ст.ст.276, 278 КПК України старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 06 жовтня 2018 р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру (а.с.19, 20).

За змістом положень глави 22 КПК України повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка складається з комплексу окремих дій: складання, підписання, вручення, роз`яснення прав підозрюваному.

Відповідно ч.8 ст.42 КПК України підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.276 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, слідчим вказані вимоги процесуального закону дотримані. Так, 06 жовтня 2018 р. одночасно з врученням ОСОБА_7 повідомлення про підозру ст. слідчий ОСОБА_8 роз`яснив йому надані процесуальним законодавством права та вручив ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_7 на вказаній пам`ятці (а.с.25-28).

За таких обставин підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_7 не доведено до відома зміст його процесуальних прав, немає. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що викладення слідчим процесуальних прав та обов`язків підозрюваного окремим документом на додаток до повідомлення про підозру не спричинило порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 , жодним чином не звузило їх обсяг і за встановлених обставин було виправданим, адже перелік таких прав та обов`язків за обсягом викладу значно перевищує обсяг викладу самої підозри.

Враховуючи наведене, встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою і відповідає вимогам процесуального законодавства. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4