Ухвала
Іменем України
27 березня 2019 року

м. Київ
Справа №1-518-11
Провадження № 51-5760км18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
виправданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бабанка Уманського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України;
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та виправдані у зв`язку з не встановленням події злочину.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, зокрема ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого та заподіяло загибель людини та інші тяжкі наслідки, а ОСОБА_6 порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого та заподіяло загибель людини та інші тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи засновником та директором приватного підприємства «Гелла» м. Умань Черкаської області згідно з п.11.1 статуту ПП «Гелла», будучи роботодавцем, який згідно з ч.1, 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п.2.2.6 «Посадової інструкції директора» зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; здійснювати контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, під час організації та проведення електрозварювальних робіт, які, згідно з п.1 Переліку, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.05 №15 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, неналежно виконав покладені на нього обов`язки та порушив вимоги правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: всупереч Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його Територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.03, не отримав дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду по Черкаській області; всупереч ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» не забезпечив безпеку технологічного процесу; всупереч п.п.11 та 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04-60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963 та п.3.14 Інструкції з охорони праці №3 «Для електрозварювальника ручного зварювання» (затвердженої наказом № 9 від 19.01.09 ПП «Гелла»), не здійснював контроль за виконанням відповідальним виконавцем робіт правильних та безпечних прийомів роботи виконання інструкцій, перед проведенням електрозварювальних робіт, не забезпечив проведення належної очистки ємкості, під час проведення електрозварювальних робіт не забезпечив безперервну продувку ємкості інертним газом при відкритому люку ємкості.
В результаті не виконання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою під час проведення зварювальних робіт, які виконувалися в його присутності 23.08.2009 біля 18 год. на подвір`ї кисневої станції, що розташована на території, яка прилягає праворуч до 549 км. автодороги Стрий-Знамянка в адмінмежах Полянецької сільської ради с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, та орендується ПП «Гелла» електрозварювальник та слюсар ПП «Гелла» ОСОБА_6 та слюсар-електрик ПП ОСОБА_8 в присутності кранівника ВАТ «Уманське ПМК» ОСОБА_9 , без проведення належної очистки шляхом безперервної продувки ємкості інертним газом, при закритому люку ємкості, проводили електрозварювання ємкості для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що призвело до вибуху, в результаті якого: ОСОБА_8 отримав травму у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку із розвитком набряку, від якої настала смерть останнього на місці; ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні пошкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_9 отримав легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, працюючи згідно наказу № 11 від 31.12.2007 електрозварником та слюсарем ПП «Гелла» в м. Умань Черкаської області, будучи працівником, який, згідно з ч.1, 2 ст.14 Закону України «Про охорону праці» зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, під час проведення електрозварювальних робіт, які згідно з п.1 Переліку, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.05 №15 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, неналежно виконав покладені за нього обов`язки та порушив вимоги правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: всупереч ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» не подбав про особисту безпеку та безпеку інших людей; всупереч п. 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04-60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 та п.3.14 Інструкції з охорони праці №3 «Для електрозварювальника ручного зварювання» (затвердженої наказом директора ПП «Гелла» № 9 від 19.01.09), зокрема не провів належної очистки ємкості, під час проведення електрозварювальних робіт, не проводив безперервну продувку ємкості інертним газом при відкритому люку ємкості.
В результаті не виконання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою проведення електрозварювальних робіт, 23.08.09 біля 18 год. на подвір`ї кисневої станції, що розташована на території, яка прилягає праворуч до 549 км. автодороги Стрий-Знам`янка в адмінмежах Полянецької сільської ради с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, та орендується ПП «Гелла» електрозварювальник та слюсар ПП «Гелла» ОСОБА_6 разом із слюсарем-електриком цього ПП ОСОБА_8 та в присутності кранівника ВАТ «Уманське ПМК» ОСОБА_9 , без проведення належної очистки та безперервної продувки ємкості інертним газом, при закритому люку ємкості, проводили електрозварювання ємкості для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що призвело до вибуху, в результаті якого ОСОБА_8 отримав травму у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку із розвитком набряку, від якої настала смерть останнього на місці, а ОСОБА_9 отримав легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року вказаний вирок місцевого суду залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає про упереджену оцінку судами доказів по справі, на яких ґрунтується обвинувачення, що рішення про невстановленність події злочину ґрунтується на суперечливих та належно не перевірених показаннях виправданих, а апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та не навів відповідних мотивів на їх спростування та не обґрунтував належним чином своє рішення.
Зазначається, що судами залишено поза увагою нормативно-правові акти, зокрема положення Закону України «Про охорону праці» та наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, якими встановлюються та регулюються правила проведення зварювальних робіт та експлуатації обладнання підвищенної безпеки, судами не надано оцінки даним, викладеним в акті спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним і тяжким наслідком від 19.10.2009 р.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримала касаційну скаргу, просила ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Виправдані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили судові рішення залишити без зміни.
Крім того у запереченнях на касаційну скаргу виправданий ОСОБА_5 вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора та просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Захисник ОСОБА_7 вважав касаційну скаргу безпідставною, просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року в суді касаційної інстанції підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
За змістом положень ч. 1 ст. 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі та додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.
Виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 272 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), кримінальна відповідальність передбачена за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.
Указаний склад злочину є матеріальним, а тому його об`єктивна сторона включає не тільки порушення правил безпеки і суспільно небезпечні наслідки, але й причинно-наслідковий зв`язок між ними.
Суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, визнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Виправдовуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд виходив з того, що надані прокурором докази, зібрані на стадії досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні, не доводять, що підсудні порушили певні правила безпеки, які встановлені відповідними нормативними актами, в наслідок чого загинула людина і були заподіяні тілесні ушкодження ще двом особам.
При цьому судом першої інстанції визнано недопустимими низку доказів, зокрема, висновок №9679 криміналістичної експертизи нафтопродуктів від 30.10.2009 р. та висновок за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №5/95 від 18.12.2009 р.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляцію, в якій наводив доводи, аналогічні доводам касаційної скарги, зокрема, щодо упередженої оцінки судом першої інстанції доказів по справі, на яких ґрунтується обвинувачення, що рішення суду про невстановленність події злочину ґрунтується на суперечливих та належно не перевірених показаннях підсудних і судом залишено поза увагою нормативно-правові акти, зокрема положення Закону України «Про охорону праці» та наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, якими встановлюються та регулюються правила проведення зварювальних робіт та експлуатації обладнання підвищенної небезпеки, судами не надано оцінки даним, викладеним в акті спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним і тяжким наслідком від 19.10.2009 р.
Апеляційний суд в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 365 КПК України 1960 року, дослідивши матеріали справи та провівши часткове судове слідство в межах, заявлених прокурором, розглянув у повному обсязі доводи зазначеної апеляції та визнав доводи прокурора безпідставними з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.
Висновки апеляційного суду з питань законності визнання судом першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними Верховний Суд підстав немає.
Так, у суді апеляційної інстанції було безпосередньо допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , досліджено показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надані в суді першої інстанції, досліджені показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , які надані на досудовому слідстві й оголошені в суді першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України 1960 року. Крім того, апеляційним судом повторно досліджені письмові докази, а саме: протокол огляду місця події від 23.08.2009 р. зі схемою та фото таблицею, протокол огляду місця події від 29.09.2009 р., протокол огляду предметів від 29.09.2009 р., висновок судово-медичного експерта №378/709 від 26.11.2009 р., висновок експерта №3мд від 29.12.2009 р. та висновок експерта № 272мд від 09.12.2009 р., копії Статуту ПП «Гелла» від 18.02.1997 р., копії «Правил техники безопасности и производственной санитарии при электросварочных работах», затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960, акт спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним і тяжким наслідком.
При цьому апеляційним судом було взято до уваги, що згідно з доданим до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним і тяжким наслідком протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок, комісією по розслідуванню не виявлено шкідливих та небезпечних виробничих факторів, які могли б негативно вплинути на стан здоров`я потерпілих та привести до виникнення нещасного випадку (т. 1 а.с. 124-125).
Дослідивши вказані вище докази, апеляційний суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доводено наявність в діях ОСОБА_5 порушень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці», п. п. 11, 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» та п. 3.14 Інструкції з охорони праці № 3 «Для електрозварювальника ручного зварювання», затвердженої наказом № 9 від 19.01.2009 р. ПП «Гелла» та в діях ОСОБА_6 порушень ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах», затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 р. та п. 3.14 «Інструкції з охорони праці №3 «Для електрозварювальника ручного зварювання», затвердженої наказом № 9 від 19.01.2009 р.
Суд апеляційної інстанції в ухвалі обґрунтовано зазначив, що з досліджених доказів встановлено, що перед проведенням зварювання ємність більше трьох годин вентилювалась інертним газом та була заповнена водою. Відповідальним за вентилювання ємності та забезпечення безпеки зварювання був потерпілий ОСОБА_8 .
Стороною обвинувачення не було спростовано твердження сторони захисту, що причиною вибуху могли бути неякісний інертний газ або несправність обладнання.
Крім того, суд апеляційної інстанції з наведенням відповідних мотивів зазначив, що докази, які покладені в основу пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення щодо порушення ними процедури проведення електрозварювальних робіт, в тому числі правил безпеки, що призвело до загибелі ОСОБА_8 та до отримання ОСОБА_6 і ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, є недопустимими, тобто такими, що отримані з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Так, апеляційний суд чітко вказав, що посилання сторони обвинувачення в обвинувальному висновку на наявність на внутрішніх стінках посудини слідів кіптяви, не узгоджується зі змістом протоколу огляду місця події від 23.08.2009 з доданими до нього схемою місця події та фототаблицею зображень, які були предметом повторного дослідження судом апеляційної інстанції, в якому зазначено лише про наявність слідів деформації на стінках баку і внутрішніх перегородках.
Поряд з цим, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду щодо порушення ОСОБА_5 порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його Територіальними органами, затвердженого ПКМУ № 1631 від 15.10.2003 в частині не отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду по Черкаській області, однак зазначене, при невстановлені інших порушень, не утворює складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Що стосується, посилання органу досудового слідства на порушення ОСОБА_5 п. 3.14 Інструкції з охорони праці № 3 "Для електрозварювальника ручного зварювання", затвердженої наказом № 9 від 19.01.2009 ПП "Гелла" в частині відсутності контролю за виконанням відповідальним виконавцем робіт правильних та безпечних прийомів роботи, виконання інструкцій, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки, як це вбачається з матеріалів справи та показань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 допущені до самостійної роботи і постійної присутності керівника при виконанні робіт не потребували. При цьому, перед початком робіт по виготовленню ємкості 31.07.2009 та на завершальному етапі робіт 21.08.2009 з ними було проведено цільовий інструктаж.
За викладених обставин Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги прокурора.
Керуючись статтями 394-396, 398, 400-2 КПК України 1960 року,
Суд ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3