Є.у.н.с.512/217/16-к
Провадження №1-кс/512/50/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання їх вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000114,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Савранського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та зобов`язання їх вчинити певні слідчі дії, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.04.2016р. в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0000114 по факту ДТП за участю водія ОСОБА_9 , в результаті якого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, по якому 20.06.2018р. та 14.09.2018р. вона зверталась до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій, але до теперішнього часу постанови слідчого про відмову або про задоволення клопотання вона не отримала, слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню не проводяться, винні особи до кримінальної відповідальності не притягнуті.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в частині бездіяльності слідчих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , просила в цій частині її задовольнити.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні погодились з доводами представника потерпілих та проти задоволення скарги не заперечували.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, думку прокурора і слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також вивчивши матеріали кримінального провадження №0000114, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчих СВ Савранського ВП ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_8 знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016р. за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

20.06.2018р. та 14.09.2018р. представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 були подані слідчому ОСОБА_7 , а в подальшому слідчому ОСОБА_8 клопотання про проведення наступних слідчих дій: про проведення слідчого експеримента за участю експерта-автотехніка, водія ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 з метою визначення видимості на момент ДТП, враховуючи, що в момент ДТП місце пригоди було освітлене ліхтарем зліва зі сторони АТП; про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 із зазначенням відповідних питань; про додатковий допит свідка ОСОБА_10 із зазначенням відповідних питань; про допит в якості свідків очевидців ДТП жителів смт.Саврань: ОСОБА_11 з чоловіком, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та матеріалів кримінального провадження слідчими СВ Савранського ВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодних слідчих дій, зазначених у клопотаннях представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2018р. та 14.09.2018р., не вчинено, рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання відповідною постановою не приймалось, що заявником розцінюється як бездіяльність у проведенні слідчих дій.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що клопотання представника потерпілого про проведення відповідних слідчих дій від 20.06.2018р. та 14.09.2018р. слідчими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у встановлений ч.1 ст.220 КПК України строк не розглянуті та ними не прийнято відповідної вмотивованої постанови, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаної скарги та наявності підстав для її задоволення в повному обсязі.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч.1 ст.307 КПК України).

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.220, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000114, внесеному до ЄРДР 18.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчих СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000114 від 18.04.2016р. щодо не розгляду клопотань представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2018р. та 14.09.2018р. такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зобов`язати слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000114, невідкладно:

Провести слідчий експеримент за участю експерта-автотехніка, водія ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 з метою визначення видимості на момент ДТП, враховуючи, що в момент ДТП місце пригоди було освітлене ліхтарем зліва зі сторони АТП.

Додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 : Чи були транспортні засоби на дорозі коли він почав рухатися переходити дорогу? Скільки метрів він пройшов, коли побачив світло фар автомобіля під керуванням ОСОБА_9 .?

Додатково допитати свідка ОСОБА_10 : З якою приблизно швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_17 перед ДТП? Чи були транспортні засоби на дорозі коли потерпілий почав переходити дорогу? Як потерпілий упав на іншу сторону дороги і куди саме (дорога, обочина)? На якій відстані від потерпілого зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_17 після ДТП і на якій стороні дороги? Де по відношенню до зупиненого автомобіля лежав потерпілий (ззаду, спереду, збоку)? Хто вийшов з автомобіля ОСОБА_17 після скоєння ним ДТП? Хто підходив до потерпілого після ДТП?

Допитати в якості свідків очевидців ДТП жителів смт.Саврань: ОСОБА_18 з чоловіком, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1