Справа № 401/11/19;
Провдження № 1-в/401/12/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про вирішення питання щодо призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків,-
ВСТАНОВИВ:
Світловодський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду із поданням про про вирішення питання щодо призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків.
У поданні зазначено, що при виконанні вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , стало відомо про наявність ще одного вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 . Вказаним вироком останнього засуджено до 5 років позбавлення волі.
Представник пробації у поданні вказує, що вирок Гребінківського районного суду Полтавської області не враховано у вироку Світловодського міськрайнного суду та просить вирішити питання про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків.
Інспектор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що у вирішенні питання по суті подання покладається на розсуд суду.
Засуджений про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав.
Абзацом другим частини 5 ст. 539 КПК України визначено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до такого висновку.
Вироком Світловодського міськрайоного суду від 20.12.2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 24 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та потерпілою, та визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком більш суворим, що призначено за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 02.06.2015 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з поміщенням його на строк призначеного покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказаний вирок набрав законної сили 23.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 23 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

В зв`язку з тим, що на час ухвалення вироку Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області - вирок Гребінківського районного суду Полтавської області не набрав законної сили, суд вважає, що вказані вироки повинні виконуватись окремо.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання інспектора Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, п. 23 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про вирішення питання щодо призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
28.01.19