Справа № 186/1677/16-к
Провадження № 1-кп/0186/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 29 жовтня 2016 року та №0000558 від 22 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

Захисник ОСОБА_5 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, також судом майже в повному обсязі досліджено докази по даному кримінальному провадженню, а тому необхідно змінити відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, прохав суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, так як вважав, що доказів його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України стороною обвинувачення не надано, тому його не потрібно утримувати під вартою.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає частковому задоволенню, клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві 29.11.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 30 березня 2019 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує тяжкість вчинених злочинів, у яких він обвинувачуються, строк покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання винуватим до 8 років позбавлення волі, репутацію обвинуваченого раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, сімейний стан не одружений, наявність утриманців неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, а судовий розгляд триває, суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 21 день, а саме до 15 квітня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 317, 350, 369-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 21 день до 15 квітня 2019 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУВП № 4 для виконання.

У справі оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 09 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .