Справа № 640/9618/19
н/п 1-кс/640/6122/19
УХВАЛА
"15" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.03.2019 в ході огляду місця події автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6
11.03.2019 у зв`язку з тим, що згідно довідки з ХМКЛНМД ім. Мещанінова під час ДТП пасажир автомобіля «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження, матеріал про дорожньо-транспортну пригоду був направлений до групи оформлення матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області для складання адміністративного протоколу відносно винуватця ДТП.
25.04.2019 вказаний матеріал надійшов до СУ ГУНП в Харківській області з копією довідки з ХМКЛНМД ім. Мещанінова водія ОСОБА_6 , згідно якої він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Встановлено, що після оформлення матеріалу ДТП ОСОБА_6 самостійно звернувся до лікарняного закладу.
Як зазначено слідчим, автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану) автомобіля .
02.05.2019 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , була ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
04.05.2019 між ОСОБА_9 та ТОВ «Автоконсалтинг Україна» було укладено договір про продаж автомобіля «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1
На теперішній час згідно з базою АМТ (МВС) автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 04.05.2019 перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 , 1990 р.н., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, а також збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
10.03.2019 в ході огляду місця події автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..
Після чого, 02.05.2019 р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 .
11.05.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було отримано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 для усунення недоліків, а саме: у зв`язку з тим, у клопотанні не зазначено дійсного власника автомобіля «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 на час розгляду справи в суді.
14.05.2019 р. після усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1