Справа № 676/8412/18
Номер провадження 1-кс/676/695/19
У Х В А Л А
про залучення експерта

15 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 06 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

У клопотанні слідчий зазначив, що 05 грудня 2018 року близько 20 години 00 хвилин в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки «Iveco» моделі 35C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год поблизу навчального центру Подільського державного аграрно-технічного університету, що по вул. Хмельницьке шосе, 2/1, в напрямку м. Чернівці з м. Хмельницький, діючи недбало та легковажно, тобто не передбачаючи можливих настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.7, згідно якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи, а також усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; підпункту б) п. 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункту д) п. 2.3, згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього рух, п.12.3 згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд передньою правою частиною вказаного транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , який ішов по правому узбіччю в попутному напрямку руху автобуса марки «Iveco» моделі 35C, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 06 грудня 2018 року зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0001947, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

3 січня 2019 року слідчим суддею винесено ухвалу про призначення судової авто-технічної експертизи де зазначені наступні запитання:

1. Яка повинна була бути допустима швидкість руху автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 за умов видимості елементів дороги 60 м, та чи відповідала вказана водієм швидкість руху 50,0 км/год., допустимій швидкості руху за умовами видимості?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виявлення небезпеки для його руху при допустимій швидкості руху в населеному пункті, при допустимій швидкості на ділянці скоєння ДТП за умов видимості елементів дороги та при вказаній водієм швидкості руху 50,0 км/год.?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

Відповідно до висновку експерта № 10.1-0008:19К від 13.02.2019 судовим експертом досліджено всі вищевказані запитання, але у висновках зазначено відповідь на всі запитання крім запитання під № 2.

А тому, оскільки для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертів поставити питання Чи мав технічну можливість водій автомобіля IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виявлення перешкоди для його руху при допустимій швидкості руху в населеному пункті, при допустимій швидкості на ділянці скоєння ДТП за умов видимості елементів дороги та при вказаній водієм швидкості руху 50,0 км/год.?

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою. Слідчим суддею клопотання розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 від 06 грудня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

03 січня 2019 року слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 виносилась ухвала про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного 06 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та якою на вирішення експертам поставлено питання: 1.Яка повинна була бути допустима швидкість руху автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , за умов видимості елементів дороги 60 м. та чи відповідала вказана водієм швидкість руху 50,0 км/год. допустимій швидкості руху за умовами видимості? 2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виявлення небезпеки для його руху при допустимій швидкості руху в населеному пункті, при допустимій швидкості на ділянці скоєння ДТП за умов видимості елементів дороги та при вказаній водієм швидкості руху 50,0 км/год.? 3.Як повинен був діяти водій автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 4.Чи відповідали дії водія автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

Разом з тим, згідно копії висновку експерта №10.1-0008:19К від 13.02.2019 року про проведення судової авто технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування від 06 грудня 2018 року за № №0001947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, експертом не надано відповідь на питання №2 Чи мав технічну можливість водій автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виявлення перешкоди для його руху при допустимій швидкості руху в населеному пункті, при допустимій швидкості на ділянці скоєння ДТП за умов видимості елементів дороги та при вказаній водієм швидкості руху 50,0 км/год.?

А тому, на думку слідчого судді під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування вказаного у клопотанні питання, необхідні спеціальні знання.

В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу для проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити клопотання слідчого.

Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні, внесеного 06 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виявлення перешкоди для його руху при допустимій швидкості руху в населеному пункті, при допустимій швидкості на ділянці скоєння ДТП за умов видимості елементів дороги та при вказаній водієм швидкості руху 50,0 км/год.?

Вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння ДТП :

1. Проїзна частина в місці ДТП (наїзду) знаходиться в межах населеного пункту, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, на вул. Хмельницьке шосе, горизонтальна пряма в плані, вершина підйому, кінець підйому, повздовжній ухил проїзної частини 20‰ підйом по напрямку руху автомобіля, дорожнє покриття асфальтобетонне, в мокрому стані, загальна ширина проїзної частини дороги становить 13,9 м., розділена дорожньою розміткою 1.3 ПДР, в напрямку руху автомобіля крайня ліва смуга руху шириною 3,35 м, права смуга руху шириною 3,4 м, розділені дорожньою розміткою 1.1 ПДР; в зустрічному напрямку загальна ширина проїжджої частини становить 7,15 м., смуг руху зустрічного напрямку розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР.

2. До моменту наїзду автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , перебував у технічно справному стані, завантаження без пасажирів, рухався із швидкістю 50 км/год. (зі слів водія, та встановлено слідчим експериментом). На момент виявлення пішохода права частина автомобіля розташовувалась на відстані 1,4м. від правого краю проїзної частини.

3. Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по проїзній частині, попутно руху автомобіля, на відстані 1,4м. від правого краю проїзної частини. Пішохід рухався в темпі спокійної ходи.

4. Наїзд на пішохода ОСОБА_5 вчинено правою бічною стороною автомобіля, в зоні розташування бокового дзеркала.

5. Наїзд на пішохода стався без гальмування.

6. Сліди гальмування автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні.

7. Дорожньо-транспортну пригоду вчинено в темну пору доби при вуличному освітленні, в межах населеного пункту, за межами пішохідного переходу, допустима швидкість руху на даній ділянці 50 км/год.

8. Перешкода для руху водію автомобіля «IVECO» моделі 35C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виникає з моменту об`єктивної можливості бачення пішохода ОСОБА_5 в полі зору водія при цьому передня частина автомобіля розташовувалсь від пішохода на відстані 60 м.

Для проведення експертизи направити експертам копію протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2018, схему до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2018, фотознімки в електронному форматі, а при необхідності матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1