Справа № 201/1021/19
Провадження № 1-кс/201/734/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000800,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000800, у якій останній зазначив, що 14.01.2019р. він направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку із чим, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати процесуальні дії, зазначені у поданому ним клопотанні.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 29.01.2019р. після самовідводу суддею ОСОБА_4 28.01.2019р.

Розгляд скарги, який було призначено на 31.01.2019р., було відкладено на 08.02.2019р. для виклику скаржника до суду рекомендованим листом з повідомленням (а.с. № 15, 16).

Скаржник ОСОБА_3 , з`явившись за викликом до суду 08.02.2019р., до канцелярії надав заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки (а.с. № 18).

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_5 31.01.3019р. надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заяву ОСОБА_3 було задоволено та повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зручний для заявника час, попередньо узгодивши ознайомлення із слідчим, при ознайомленні буде наданий витяг з ЄРДР. В заяві до суду від 31.01.3019р. прокурор також не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд розглянув скаргу 08.02.2019р. за відсутністю учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.01.2019р. ОСОБА_3 направив до прокуратури Дніпропетровської області заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000800 та надання витягу з ЄРДР за цим провадженням, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду заяви не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При розгляді скарги судом встановлено, що прокурор долучив до матеріалів скарги відповідь слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 17.01.2019р. № 17/1-51 вих-19, у якій останній повідомляє ОСОБА_3 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000800 та надання витягу з ЄРДР, що свідчить про задоволення заяви останнього та належний її розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, слідчий суддя не вбачає неправомірної бездіяльності в діях слідчого у цьому кримінальному провадженні, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000800 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1