ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/325/19 Справа № 183/947/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , танакладено арешт на виявлені стовбури дерев породи дуб в кількості 20 штук, діаметром кожна від 38 см. до 80 см. та довжиною кожне від 2,20 метра до 2,45 метра, що складає 13,15 м2.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000037 від 13.02.2019 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація від особи, що керувала транспортним засобом автомобілем «КРАЗ 6510», номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_8 про те, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 поїхали на вищевказаному автомобілі до урочища Товсте, що знаходиться неподалік с. Надеждівка, де знайшли напиляні стовбури дерев породи дуб, завантажили їх на платформу автомобіля та почали рухатись до місця свого мешкання, де на сільськогосподарському полі неподалік с. Надеждівка були затримані співробітниками СБУ.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, щостовбури спиляних дерев породи дуб є предметом злочину, а тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження. При цьому, слідчий суддя вважає, що автомобіль, хоча й визнаний речовим доказом, однак, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить особі, яка у цьому кримінальному провадженні не є особою, що має процесуальний статус, а тому слідчим не було доведено підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.02.2019 року, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль КРАЗ 6510, номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , із його вмістом, а саме: стовбури дерев, в кількості 13,15 куб. метрів, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ні слідчого, ні прокурора викликано не було, при цьому слідчим заяву про розгляд справи без його участі надано не було, а тому вказана ухвала постановлена з порушенням вимог ч.1 ст.172 КПК України.
Вказує на те, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки, під час досудового розслідування, слідчим в якості речового доказу визнано та залучено автомобіль КРАЗ 6510, номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , який зберігав на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, однак слідчим суддею не взято до уваги та проігноровано дії слідчого щодо збереження речових доказів.
Таким чином, слідчий суддя не навів жодних підстав щодо відсутності доказів на накладення арешту на вказаний автомобіль.
Будучи увідомленим належним чином про місце та час розгляду апеляційної скарги, захисник до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяви про розгляд апеляційної скарги без нього, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

13 лютого 2019 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, де під час досудового розслідування було оглянуто та вилучено автомобіль КРАЗ 6510, номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , в якому перебували стовбури дерев, в кількості 13,15 куб. метрів, які визнані у цьому кримінальному провадженні речовими доказами.
Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 13 лютого 2019 року вищевказаний автомобіль із вмістимими стовбурами дерев визнані речовим доказом по цьому кримінальному провадженню №0000037.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, висновки слідчого судді про те, що автомобіль не підлягає арешту, оскільки він належить особі, яка у цьому кримінальному провадженні не є процесуальною особою, не є слушними.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий, в обґрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 13 лютого 2019 року, відповідно до якої майно, виявлене і вилучене під час проведення огляду 13 лютого 2019 року, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а. п. 9-10).
Також, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обгрунтовують необхідність арешту вищезазначеної техніки із забороною власнику розпоряджатися нею, а майном у вигляді стовбурів дерев із забороною розпоряджатися і користуватися, оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Також заслуговує на увагу посилання прокурора на неповідомлення його про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак, в матеріалах провадження відсутні будь-які повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання адресовані слідчому чи прокурору, що є порушенням учасників сторін на участь у судовому засіданні.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037, з мотивів викладених апеляційним судом, у звязку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль КРАЗ 6510, номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження вказаним майном.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - стовбури дерев, в кількості 13,15 куб. метрів, із забороною користування і розпорядження вказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4