У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0002348 від 04.01.2018 року.
В обґрунтування наявності підстав для відводу судді адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 01.02.2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме: щодо повідомлення його, як захисиника, про участь у розгяляді клопотання. Також заявник зазначає на порушення положень Конвенції про захист прав людини, не навівши жодного аргументу щодо існування ризиків та обгрунтованості підозри в розрізі нових доказів, що були в справі. Крім того, захисиник ОСОБА_7 з приводу зазначених порушень подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо порушення прав особи на захист, що виключає упереджений розгляд цим складом суду поданного клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, так як був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_5 надав суду заяву про її розгляд за його відсутності, відмовившись від надання пояснень.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку захисника ОСОБА_3 є упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов висновку, що ним не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого. А наведені посилання, на думку суду, фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання, що є підставами для оскарження прийнятого рішення.

А тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1