Дата документу 08.04.2019 Справа № 331/4277/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/4277/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/693/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 02.10.2015 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 28.01.2016 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.03.2017 р. по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, в якому вказує про сплив двохмісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції та необхідність розглянути питання доцільності та обґрунтованості тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання з наведених підстав.

Захисник адвоката ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зауваживши на вирішення цього питання оскаржуваним вироком з визначенням строку продовження дії запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.1 а.п 68-69), в подальшому обраний запобіжний захід було продовжено та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2018 року останнього було визнано винним за ч.1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, при ухваленні вироку відносно обвинуваченого, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та призначеного йому покарання та з метою забезпечення виконання вироку, судом першої інстанції до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вироком суду першої інстанції прийнято рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, яке є складовою частиною вироку суду першої інстанції, отже суд першої інстанції вирішив питання щодо строку та дії запобіжного заходу, що відповідає і практиці Європейського суду (рішення у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 року)
На даний час у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції не прийнято рішень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.

До вирішення апеляційних скарг по суті, чинним КПК України не передбачено можливість зміни вироку суду першої інстанції, в тому числі в частині прийнятого рішення щодо запобіжного заходу.

Без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, які можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду, в порядку ст. ст. 404-405 КПК України, подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задоволенню не підлягає.

Крім того, судова колегія зауважує і на відсутність у заявленому клопотанні підстав для зміни запобіжного заходу, а щодо строку попереднього ув`язнення за змістом оскаржуваного вироку вирішено питання у відповідності до положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 рокуі

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.

Керуючись ст. 405 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4