Справа № 504/2300/17
У Х В А Л А
22.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд одеської області в складі:
головуючого судді Вінської Н.В.,
секретаря: Білаш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан Павла Валерійовича від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан Павла Валерійовича від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Дана заява мотивована тим, що рідний брат судді ОСОБА_2 є адвокатом Солоненка В.Є. потерпілого у кримінальному провадженні №0001301 від 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
Ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтан П.В. суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з того, що вона вмотивована тим, що брат судді ОСОБА_2 , є адвокатом Солоненко В.Є. потерпілого у кримінальному провадженні №0001301 від 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, але не обґрунтовано яким чином дана обставина може викликати упередженість судді.
Відмовляючи у задоволення клопотання суд виходив з того, що дані посилання не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до ст.80 КПК України питання заявлення самовідводу, у випадках передбачених законом, є обов`язком, а не правом судді, яке мало бути вирішено одразу після встановлення підстав для самовідводу від розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан Павла Валерійовича від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська