Номер провадження: 11-сс/813/125/19
Номер справи місцевого суду: 522/216/19 1-кс/522/275/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.09.2015 р. Березівським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України укримінальному провадженні №0000079 від 05.01.2019 р., відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали становить до 05.03.2017 р..
На підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його особу, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, та свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що він був раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності.
Проте,підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає свою вину та повернув викрадене майно, тяжко хворіє на двосторонній туберкульоз легенів, та на момент затримання проходив лікування від хвороби, змушений використовувати катетери та потребує медичного нагляду, слідчий суддя вважав недоведеним прокурором, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав наявними всіх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з таких підстав:
- слідчий суддя в своїй ухвалі послався на стан здоров`я підозрюваного, однак ОСОБА_8 до суду не надано жодної довідки, яка б підтверджувала його перебування на стаціонарному лікуванні, що дає право вважати, що він ймовірно лікується амбулаторно, а це не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу;
- крім того, слідчим суддею не врахована наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- враховуючи те, що підозрюваний на території м. Одеси перебуває без постійного місця проживання та має лише умовну реєстрацію, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не зможе забезпечити самостійно своєчасне прибуття до орган досудового розслідування та суду.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «ООЦСЗХ» Одеської обласної ради.
Учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду апеляційної скарги прокурора без участі підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

При цьому у разі неприбуття до суду особи, явка якої визнана обов`язковою, суд апеляційної інстанції може з власної ініціативи прийняти рішення про здійснення приводу такої особи відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК та призначити судове засідання на інший день.
Приймаючи до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , невизначений строк перебування його на стаціонарному лікуванні, та виходячи з цього недоцільність застосування до нього примусового приводу, обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відповідно до положень ст. 422 КПК, а також те, що прокурор та захисник не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку щодо можливості розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 05.01.2019 о 12 год. 30 хв., перебуваючи на ринку «Привоз», розташованому за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд, таємно, викрав, з залишеної без нагляду коляски рюкзак чорного кольору з наявними в ньому речами, що належить ОСОБА_10 , завдавши збиток останній на суму 2400 грн..

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в матеріалах, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання слідчого, а її обґрунтованість, колегія суддів, не вважає за необхідне ставити під сумнів факти.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин після невеликого спливу часу після звільнення з місць позбавлення волі, та належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину.

Проте, під час розгляду клопотання слідчого прокурором не доведений ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час судового розгляду в суді першої інстанції захисником надавались довідки про стан здоров`я ОСОБА_8 , та під час апеляційного розгляду скарги прокурора з наявних довідок встановлено, що ОСОБА_8 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні з 09.01.2019 р. по теперішній час в КНП «ООЦСЗХ» Одеської обласної ради з діагнозом «Дисемінований туберкульоз легень» та отримує протитуберкульозну терапію.
Окрім того, прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що з моменту обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній вчиняв будь-які спроби щодо переховування від органів досудового розслідування.
Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є обґрунтованим, достатнім та справедливим.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2019 р. якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4