ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6019/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/225/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.60, п.2 ч.2 ст.60, ст.ст.65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700- VII.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у заяві ОСОБА_6 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена заява не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіЖовтневого районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2018 року, та зобов`язати суд першої інстанції розглянути її заяву та вжити заходи щодо припинення корупційних порушень та порушень, пов`язаних із корупцією виборними особами органу самоврядування, вчинених ними в неврегульованому реальному конфлікті інтересів із нею. Також просить в порушення вимог п.3, п.1 ст.28 антикорупційного закону та статей 172-7, 172-9 КУпАП, відшкодувати нанесену корупційними порушеннями та порушеннями, пов`язаними із корупцією, моральну шкоду потерпілій особі ОСОБА_6 на їх дії та бездіяльність при виконанні ними посадових обов`язків. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 переконана, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її заявою.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 23.09.2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_6 в якій вона просить: відкрити провадження по антикорупційній заяві; визнати незаконними дії сільського голови Котлярівської сільради ОСОБА_7 ; визнати в судовому порядку незаконним рішення XXV сесії VII скликання Котлярівської сільради від 04.07.2018 року; зобов`язати сільського голову Котлярівської сільради ОСОБА_7 вчинити певні дії; відшкодувати моральну шкоду потерпілій особі ОСОБА_6 , нанесену корупційними порушеннями головою Котлярівської сільради; відшкодувати моральну шкоду потерпілій особі ОСОБА_6 , нанесену корупційними порушеннями виборними особами органами місцевого самоврядування; витребувати у сільського голови Котлярівської сільради ОСОБА_7 документи; винести окрему ухвалу про передачу матеріалів про корупційне порушення до Головного територіального управління юстиції у Харківській області; винести окрему ухвалу про передачу матеріалів до Харківської місцевої прокуратури №6 сільським головою Котлярівської сільради; винести окрему ухвалу про передачу матеріалів до Харківської місцевої прокуратури №6 про вчинення кримінальних правопорушень виборними особами органів місцевого самоврядування; повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень та порушень, пов`язаних із корупцією сільським головою Котлярівської сільради. При цьому, в своїй заяві ОСОБА_6 посилається на норми Конституції України, Закону України "Про запобігання корупції", ст. ст. 303-380 КПК України, ст.ст.137, 364, 366, 356 КК України (а.с.2-17).
Виходячи із формулювання вимог заявниці, яка зверталася в порядку Кримінального процесуального Кодексу, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, яка виключає можливістю прийняття слідчим суддею будь-якого рішення, окрім зазначеного.

У випадку існування ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.137, 364, 366, 356 КК України, як на те посилається ОСОБА_6 , вона має право звернутися в порядку ст.ст. 60, 214 КПК із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.60, п.2 ч.2 ст.60, ст.ст.65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700- VII залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді