ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/412/19 Справа № 183/6195/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олянівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, посилаючись на невідповідність зазначеного акта вимогам ст. 291 КПК України.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що з огляду на реєстр матеріалів досудового розслідування, п. 4 розділ II, слідчий звертався до експерта з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, про що також свідчить зазначений в обвинувальному акті розмір витрат на залучення експерта, однак, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на крадіжку майна, тобто обвинувачений виконав усі дії, безпосередньо спрямовані на вчинення крадіжки майна, однак був помічений та затриманий самим потерпілим, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця, а тому і не настав (відсутній), на думку прокурора, суспільно небезпечний наслідок у вигляді спричинення потерпілому матеріальної шкоди.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, вважав, що апеляційні вимоги необхідно задовольнити через порушені судом порушення кримінального процесуального закону.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України; в ухваленні рішення брав участь суддя, який відповідно до ст. 75 КПК України підлягав відводу; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційних скаргах про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Усупереч доводам у скарзі прокурора суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.
З наведених положень кримінального процесуального закону випливає, що проведення експертизи для визначення розміру заподіяної злочином шкоди та зазначення в обвинувальному акті розміру такої шкоди є безумовним обов`язком сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а не виконання вказаних дій не може вважатися належним виконанням вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України та є належною і достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Посилання прокурора на те, що вартість майна, яке було предметом злочинного посягання, у даному випадку не має значення для кваліфікації дій обвинуваченого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не звільняють слідчого, прокурора від виконання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту обвинувального акту.
З урахукванням викладеного апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону і підлягає поверненню, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4