Справа № 520/646/19
Провадження № 1-кс/520/2242/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003516 від 28.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на паркувальному майданчику «Олімп», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 55, намагався запаркувати власний автомобіль «Volkswagen Jetta», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , однак у зв`язку з тим, що у автомобілі марки «Форд», білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , були увімкнуті фари, ОСОБА_6 не міг вільно побачити відстань для паркування та змушений був завершити маневр.
У подальшому ОСОБА_6 відкрив переднє водійське скло та голосно звернувся до ОСОБА_5 , який проігнорував прохання потерпілого вимкнути фари та внаслідок чого між останніми відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у той же день та час перебуваючи на паркувальному майданчику «Олімп», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 55, неподалік автомобілю «Volkswagen Jetta», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , умисно завдав серію ударів кулаками у обличчя ОСОБА_6 , від яких останній присів, а в подальшому ОСОБА_5 правою ногою наніс один удар потерпілому в область голови з лівої сторони, в результаті чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

07.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В зв`язку з переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 188 КПК України, передбачено можливість одночасного звернення до слідчого судді з зазначеними клопотаннями у тому випадку, коли слідчий, прокурор звертається з дозволом на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передбачена інша процедура, яка в даному випадку дотримана не була.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003516 від 28.12.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1