Справа № 522/2055/19
Провадження 1-кс/522/5085/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван, республіка Вірменія, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

перекладач - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з іншими невстановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний умисел направлений на вимагання передачі грошових коштів за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши свої злочинні ролі між всіма учасниками, підшукали жертву, а саме раніше знайомого їм ОСОБА_12 .

Далі, діючи згідно свого злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші невстановлені слідством особи, умисно створили штучні умови для ОСОБА_12 ..

Так, начебто завдяки діям останнього, ОСОБА_10 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією, у зв`язку з чим, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зазначили, що саме він винен в даних обставинах.

Продовжуючи діяти згідно свого злочинного плану та відведених ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, 17.01.2019, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Манежна, будинок 32, а саме біля виходу з двору зустріли ОСОБА_13 , продовжуючи з ним співбесіду запропонували останньому прослідувати разом з ними за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на висловлення вимоги передачі чужого майна, що супроводжувалось погрозами у бік потерпілого з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 продовжував всіляки пригнічувати волю потерпілого, шляхом погроз розправи та нанесенням ударів долонями по обличчю, висловив ОСОБА_12 вимогу передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США за начебто вигаданий борг за те, що ОСОБА_10 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В цей час, до цієї квартири зайшла невстановлена слідством особа, яка назвалась ім`я « ОСОБА_14 » та перебуваючи на кухні, дана особа, діючи згідно розподіленої їй злочинної ролі, дістала з шафи один з кухонних ножів та демонструючи ніж перед потерпілим, продовжувала висловлювати погрози застосуванням пошкоджень даним ножом, у разі, якщо ОСОБА_12 не передасть 1000 доларів США, які начебто він винен за те, що ОСОБА_10 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В свою чергу, ОСОБА_12 , сприймаючи ніж та погрози фізичною розправою, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, будучи психологічно пригнічений, вимушений був погодитись вимоги даних осіб.

Через деякий час, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, до вказаної квартири зайшов ОСОБА_11 та згідно відведеної злочинної ролі почав, начебто захищати ОСОБА_12 та після чого повідомив останнього про необхідність обов`язкового виконання вимоги ОСОБА_5 та невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_14 » щодо повернення грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, при цьому у термін не пізніше 31.01.2019, інакше погрози на адресу ОСОБА_12 втіляться у життя.

Так, 31.01.2019, у першій половині доби, на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 та запитав про надання 1000 доларів США, на що ОСОБА_12 повідомив про відсутність у нього запитуваної суми грошей, також він повідомив, що він не має наміру відвівати гроші, які він нікому не винен. Після чого ОСОБА_11 призначив ОСОБА_12 особисту зустріч для розмови у вечірній час того ж дня за адресою, а саме: АДРЕСА_3 .

31.01.2019, у вечірній час, ОСОБА_12 прибув за призначеною адресою де на нього вже чекав ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_5 неодноразово нагадували ОСОБА_12 , що у разі не повернення боргу, йому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, тим самим психологічно тиснули та пригнітали волю ОСОБА_12 .

Продовжуючи вчиняти такі злочинні дії, вони вимусили ОСОБА_12 передати їм частину боргу в розмірі 4000 гривень та повідомили, що час для передачі їм останньої частини грошей.

В подальшому, ОСОБА_11 неодноразово телефонував потерпілому на мобільний телефон, з метою зустрічі для отримання частини вигаданого боргу.

Так, 05.02.2019 в продовж дня, на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що їм необхідно особисто зустрітися для розмови біля «Космолот», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 33.

В подальшому, близько 16:00 год. ОСОБА_12 прибув за вказаною адресою де він зустрівся з ОСОБА_5 .. В ході бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що у разі якщо він не поверне гроші за борг, то до нього буде застосоване фізичне насильство, на що ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 , що у нього немає ніякого боргу і будь яких грошей він повертати не буде.

У подальшому, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_12 перебував на розі вулиць Пастера та Кінна, де до нього ззаду підійшов ОСОБА_5 та різко із застосуванням фізичної сили схопив ОСОБА_12 під руку з метою недопущення вчинення опору з боку потерпілого. В цей час ззаду підійшов його знайомий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який схопив потерпілого ззаду та повалив на землю. Лежачі на землі ОСОБА_5 та ОСОБА_15 нанесли декілька ударів по тулубу потерпілому та після чого підвели на ноги і ОСОБА_5 силою почав переводити ОСОБА_12 через дорогу. На протилежному боці вулиці вже стояв ОСОБА_11 , який підійшовши до потерпілого почав голосно висловлювати в його бік своє невдоволення щодо небажання повертати борг в розмірі 1000 доларів США та при цьому наніс декілька ударів область тулуба потерпілого та по голові.

05 лютого 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року обрано ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно з матеріалами кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що її підзахисний проживає у незареєстрованому шлюбі, має стійкі соціальні зв`язки. Під час утримання під вартою характеризувався позитивно, у рамках іншого кримінального провадження під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, стан здоров`я підозрюваного на даний час значно погіршився, і для його повноцінного медичного обстеження просить змінити запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, яке крається позбавленням вволі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується рапортом співробітників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про виявлене кримінальне правопорушення; заявою про вчинення кримінально правопорушення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, в ході якого він впізнав ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Також, ОСОБА_5 без місця роботи та офіційних джерел доходів, має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Крім того, постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 06.05.2019 року.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять днів) в межах строку досудового розслідування, тобто з 02.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

02.04.2019