Провадження № 1-кп/127/1005/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння»: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 05.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду відсутні та просив суд викликати свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілої захисник ОСОБА_6 та потерпіла не заперечували, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння» ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про виклик свідків частина яких допитувалась під час досудового розслідування частина яких не допитувалась під час досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 та інші учасники підготовчого судового засідання заперечували, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик свідків.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання представник потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння» ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту з майна, яке належить ТОВ «Торговий дім Насіння» на яке ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 накладено арешт, оскільки у більшості засобів захисту рослин спливає термін придатності, що в подальшому може привести до неможливості їх використання.

Прокурор ОСОБА_5 , просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували, щодо задоволення клопотання представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння» ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

При вирішенні клопотань заявлених учасниками підготовчого судового засідання в ході підготовчого судового засідання, суд виходить з наступного.

Так, клопотання прокурора про виклик свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відкриті сторонам кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик свідків у судове засідання підлягає частковому задоволенню в частині виклику свідків, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в решті клопотання захисника відмовити у зв`язку із тим, що дані докази не були відкриті стороні кримінального провадження в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України.

У клопотання представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння» ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, яке належить ТОВ «Торговий дім Насіння» відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 відмовити, оскільки останнім не надано доказів про те, що у більшості засобів захисту рослин на які накладено арешт спливає термін придатності, що в подальшому може привести до неможливості їх використання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні про продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принцу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останні не мають постійного місця проживання на території міста Вінниці, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, матеріальна шкода ТОВ «Торговий дім Насінні» не відшкодована, а тому є підстави вважати, що останні можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої захисник ОСОБА_6 та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння» ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували, щодо застосування відносно останніх запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останні не порушували обраний відносно них раніше запобіжний захід, у ОСОБА_11 перебуває на утриманні хвора дружина, яка потребує лікування.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно до обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця проживання на території міста Вінниці та можуть переховуватись від суду, по кримінальному провадженню не допитані потерпілі, свідки, що дає підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому можуть перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином.

Разом з тим, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підстав для застосування відносно останніх цілодобового домашнього арешту у судовому засіданні встановлено не було.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 13 грудня 2018 року об 16:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати, прокурора, представників потерпілих, потерпілу, захисника, обвинувачених. Свідків сторони обвинувачення відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_9 , щодо виклику свідків задовольнити частково, викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в решті клопотання захисника відмовити у зв`язку із тим, що інші докази не були відкриті стороні обвинувачення.

У клопотанні представника ТОВ «Торговий дім Насіння» ОСОБА_8 , щодо скасування арешту з майна - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23:00 до 06:00 годин, строком на 60 діб тобто до 03 лютого 2019 року.
Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23:00 до 06:00 годин, строком на 60 діб тобто до 03 лютого 2019 року.
Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Уманського ВП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: