Справа № 364/1344/18
Провадження № 1-кп/364/114/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонів, Сквирського району, Київської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

у вчиненні злочину , що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 , 19 жовтня 2018 року, близько 08 години, з метою здійснення покупок продуктів харчування зайшла до магазину «Наш край», який розташований в по АДРЕСА_2 . З собою вона взяла пакет білого кольору, який поклала до камери схову речей вищевказаного магазину. Здійснивши покупки, обвинувачена ОСОБА_6 підійшла до камери схову, щоб забрати належний їй пакет. На дерев`яному столі, який розташований біля вікна магазину «Наш край», вона побачила поліетиленовий пакет синьо-зеленого кольору, в якому знаходились речі та продукти харчування. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_6 виник намір на крадіжку неналежних їй речей. Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб її не бачить, обвинувачена ОСОБА_6 усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрала з дерев`яного столу пакет синьо-зеленого кольору, в якому знаходились:

- жіночі гумові зимові чоботи;

- три пари чоловічих носків виробництва «Житомир»;

- п`ять курячих гомілок;

- молоковмісний сирний продукт;

- ліверну ковбасу.

Обвинувачена ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від № 3922 від 23.10.2018 року :

- ринкова вартість жіночих гумових зимових чобіт, станом на 19.10.2018 року складає 196,66 грн.;
- ринкова вартість трьох пар чоловічих носків виробництва «Житомир», станом на 19.10.2018 року складає 44,28 грн.;
- ринкова вартість п`яти курячих гомілок - загальна вага 650 грам, станом на 19.10.2018 року складає 30,89 грн.;
- ринкова вартість молоковмісного сирного продукту загальною вагою 350 грам, станом на 19.10.2018 року складає 35,90 грн.;
- ринкова вартість ліверної ковбаси загальною вагою 350 грам, станом на 19.10.2018 року складає 15,05 грн.
Загальна вартість викраденого, станом на 19.10.2018 року, становить 322 грн. 78 коп.

Вищевказаними діями обвинувачена ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 322 грн. 78 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 досягнуто угоди від 29 жовтня 2018 року про примирення в кримінальному провадженні № 0000225.

Згідно вище зазначеної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди, що обвинувачена визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Одночасно суд встановив, що на день укладення угоди про примирення та на час проведення підготовчого судового засідання, завданий збиток відшкодований обвинуваченою у повному обсязі. Вимог стосовно компенсації моральної шкоди у потерпілої не має.

Обвинувачена та потерпіла у підготовчому судовому засіданні просять суд затвердити вище зазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, представника органу з питань пробації, яка не заперечувала проти визнання угоди про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд не встановив.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_6 , яка визнає свою вину повністю, щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, та обставину, що пом`якшує їй покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 гривень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_6 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилялася від викликів до суду, тому при таких обставинах до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченій не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000225 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000225, а саме:

-гумові зимові чоботи;

-три пари чоловічих носків виробництва «Житомир»;

-п`ять курячих гомілок;

-молоковмісний сирний продукт;

-ліверну ковбасу, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5

залишити потерпілій.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1