Справа № 206/1192/19
Провадження № 1-кс/206/320/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 06 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, 05.04.2018 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся слідчий СВ Самарського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 05.04.2018 близько11 год. 30 хв. під час проведення санкціонованого обшуку, в приміщені ТОВ «Каскад» за адресою: м. Дніпро, Самарського району, вул. Гаванська 4, заступник директора ТОВ «Каскад», чинив опір працівникам поліції із застосуванням фізично сили (ЖЕО 5336).

06.04.2018 за вказаним фактом СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0000370 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 342 КК України.

На підставі направлення чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зафіксував факт отримання тілесних ушкоджень під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та отримав результати судово-медичного обстеження №986.

11.07.2018 до Самарського районного суду було направлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

12.07.2018 слідчий суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичного експерта від 06.08.2018 №263е у потерпілого ОСОБА_5 було виявлені ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить призначити проведення судово медичної експертизи на вирішення якої поставити питання встановлення відповідності між виявленими тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_4 та механізмом нанесення тілесних ушкоджень, на які вказують свідки під час проведення слідчого експерименту.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Положеннями ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого про призначення експертизи. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, однак не відповідає вимогам ст. 244 КПК України, оскільки: в прохальній частині клопотання слідчий просить на вирішення експерту поставити питання встановлення відповідності між виявленими тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_4 та механізмом нанесення тілесних ушкоджень, на які вказують свідки під час проведення слідчого експерименту, проте в обґрунтування зазначених доводів клопотання не надає копію відповідного протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та свідків.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що виявлені в клопотанні недоліки є суттєвими, а долучені до клопотання копії матеріалів недостатньо обґрунтовують його вимоги, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням після усунення причин, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 06 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1