УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000011.

Заява мотивована тим, що 28.08.2018 року до заявника надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого суддіВінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого УСБУ ОСОБА_7 .
Заявник вважає, що по даній заяві існують обставини, передбачені ст.75 КПК України, що унеможливлюють розгляд вказаної скарги, оскільки адвокатом ОСОБА_8 14.02.2018 була подана скарга в інтересах ОСОБА_5 щодо його незаконного затримання та 3 квітня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, було відмовлено (справа №127/3307/18).
Заявник зазначає, що стосовно неправомірних, на думку скаржника ОСОБА_5 дій, викладених у скарзі щодо слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 при здійсненні правосуддя у справі 127/3307/18, було подано скаргу до Першої Дисциплінарної палати Вищої ради.
На думку заявника вказана заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду ним заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого УСБУ ОСОБА_7 , безпосередньо стосується скарги 127/3307/18 ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , а тому з метою недопустимості однобічності розгляду та винесення необ`єктивного судового рішення, просить у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести його від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду ним заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого УСБУ ОСОБА_7 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись неодноразово судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про відвід без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2018 адвокатом ОСОБА_8 була подана скарга в інтересах ОСОБА_5 щодо його незаконного затримання та 3 квітня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, було відмовлено (справа №127/3307/18) та в подальшому що стосовно неправомірних, на думку скаржника ОСОБА_5 дій, викладених у скарзі щодо слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 при здійсненні правосуддя у справі 127/3307/18, було подано скаргу до Першої Дисциплінарної палати Вищої ради.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000011, та даних про наявність інших обставин, відповідно до ст.75,76 КПК України для самовідводу судді, а тому заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000011 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: