Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1599/18
Провадження № 1-кп/674/153/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачинці Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 02 листопада 2017 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи судимим за крадіжку, 15 вересня 2018 року близько 10 год. 40 хв. зайшов в домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_3 , де з метою крадіжки через незачинені двері проник в приміщення веранди, звідки таємно викрав шкіряний гаманець, вартістю 30 грн., в якому знаходились гроші в сумі 274 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 304 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєному визнав повністю і підтвердив, що раніше судимий за крадіжку, 15 вересня 2018 року, перебуваючи в домогосподарстві потерпілого, і скориставшись тим, що останній знаходиться в приміщенні хліва, через незачинені двері зайшов приміщення веранди, де зі стола викрав шкіряний гаманець із грошима в сумі 274 грн.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що вранці 15 вересня 2018 року в приміщенні веранди виявив пропажу гаманця із грошима в сумі 274 грн.

Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 претензій до нього не має, завдані збитки відшкодував.

Протоколом прийняття заяви (а.п.3), який підтверджує, що 15 вересня 2018 року потерпілий звернувся з заявою в поліцію про вчинення крадіжки.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 15 вересня 2018 року (а.п.11-22), звідки вбачається, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий, мала місце крадіжка гаманця із коштами в сумі 274 грн.

Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями (а.п.41-44;76-91), які підтверджують, що потерпілий та обвинувачений в присутності понятих пояснили та показали, як, де, та при яких обставинах останній проник в приміщення будинку та вчинив крадіжку гаманця із грошима сумі 274 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 15 вересня 2018 року, проник в примішення веранди потерпілого та викрав гаманець із грошима в сумі 274 грн.

Довідкою та копією вироку (а.п.68; 66-67), з яких видно, що ОСОБА_4 02 листопада 2018 року засуджений Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік і шість місяців, даний злочин вчинив в період відбування покарання.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 304 грн. з проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії тяжких, його особу, що раніше судимий, характеризується посередньо.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Однак, злочин вчинив щодо особи похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.23), що суд визнає однією із обставин, котра обтяжує його покарання.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_4 , що систематично пиячить та вчиняє злочини, певних висновків не робить, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що для його виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією його від суспільства.

Також встановлено, що обвинувачений згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік і шість місяців і в цей період вчинив даний злочин, а тому згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання, слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 02 листопада 2017 року виді позбавлення волі.

Підстав для призначення більш м`якого покарання та із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, з врахуванням скоєного та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, задовольнивши при цьому клопотання прокурора, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, вираховуючи строк відбування покарання з 06 листопада 2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1