печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6975/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 в особі Голови Громадської організації «Захист Українського Народу» та Генерального директора Приватного підприємства «ВДК» Дім Винна СКАЛА» на протиправну бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва, щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.10.2018,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в особі Голови Громадської організації «Захист Українського Народу» та Генерального директора Приватного підприємства «ВДК» Дім Винна СКАЛА», яка передана слідчому судді ОСОБА_1 13.02.2019, на протиправну бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва, щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.10.2018.

В обґрунтування скарги, заявник вказує, що 27.04.2018 року до прокуратури м. Києва було подано заяву про вчинення злочину від 27.04.2018 №223-3П, однак вимоги ст. 214 КПК України прокуратурою м. Києва не було виконано, у зв`язку з чим останній звернувся до суду для оскарження бездіяльності. Так, 22.10.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 було задоволено, а саме: зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Генерального директора ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» ОСОБА_3 від 27.04.2018 вх. №223-3П року про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, як зазначає заявник, ухвалу суду від 22.10.2018, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, уповноваженою особою прокуратури м. Києва не було виконано, враховуючи зазначене, заявник звернувся до суду для оскарження бездіяльності прокуратури м. Києва щодо не виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.10.2018.
Враховуючи зазначене, заявник просить суд, визнати бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва на не внесення відомостей до ЄРДР , зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою від 27.04.2018 №223-3П, надіслати заявнику копію витягу з ЄРДР та встановити судовий контроль та строк для виконання уповноваженими особами прокуратури м. Києва ухвали слідчого судді.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.10.2018 не було виконано.
Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність представника прокуратури м. Києва, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що відомості, які просить внести заявник за його заявою від 27.04.2018 №223-3П, вже були предметом оскарження, наслідком чого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.10.2018, прокуратуру м. Києва було зобов`язано внести відомості за заявою від 27.04.2018, враховуючи ззаначене, вказні вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу, так як вказані вимоги спрямовані на те, щоб зобов`язати орган досудового розслдіування виконати судове рішення, яке відповідно до імперативних норм Конституції України, а саме ст. 129-1 КПК України є обов`язковим до виконання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідальність за невиконання судового рішення, передбачена статтею 382 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги заявника відмовити, оскільки судовим розглядом встановлено, що скарга заявника була розглянута, а відтак бездіяльність, яка є предметом оскарження, відсутня.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 308, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 в особі Голови Громадської організації «Захист Українського Народу» та Генерального директора Приватного підприємства «ВДК» Дім Винна СКАЛА» на протиправну бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва, щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.10.2018,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1