Справа №718/252/19
Провадження №1-кп/718/7/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000651 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 07 листопада 2018 року приблизно о 15:00 год. перебуваючи в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшов до двоповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , цього ж населеного пункту, де, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно, викрав велосипед іноземного виробництва із назвою «IMEZ» сірого кольору, який був припаркований неподалік від входу у під`їзд даного житлового будинку та який належить ОСОБА_5 . Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд,

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 05 грудня 2018 року приблизно о 14:00 год. перебуваючи у смт. Неполоківці поблизу магазину «Марічка», розташованого по вул. Головна, 107, цього ж населеного пункту, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшов до входу в даний магазин, де, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, викрав велосипед іноземного виробництва із назвою «FISHER» чорного кольору, який був там припаркований та який належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт вчинення ним крадіжки велосипедів, яка належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але подали заяви через канцелярію суду в яких, просять справу слухати за їх відсутності та висловилися з приводу відсутності претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, відношення підсудного до скоєного, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та у лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відсутність претензій до ОСОБА_3 та вважає що необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів буде призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Нагляд за поведінкою засудженого здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази по справі, а саме: велосипед іноземного виробництва «IMEZ» сірого кольору, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику; велосипед іноземного виробництва «FISHER» чорного кольору, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1