overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4565/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005457 від 16.06.2018 -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 слідсий звернувся з даним клопотанням, проте 23.08.2018 надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005457 від 16.06.2018 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року, на постанову детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року, на постанову детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 28 листопада 2018 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/637/18 Справа № 195/1856/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000486,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2018 року до Дніпропетровського апеляційного суду надійшло подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000486.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності вищезазначеного клопотання провадження.
З подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що з розподілу виключено суддю ОСОБА_5 , який задовольнив заяву захисника про відвід судді від розгляду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Томаківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000486, є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000486 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Марганецький міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000486, направити до Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

04 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000022, внесене до ЄРДР 03 січня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 199 КК України, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 408, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 рокустосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 309 КК Українизмінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України із призначенням покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Виключити з мотивувальної частини вироку обвинувачення ОСОБА_7 по епізоду зберігання наркотичного засобу канабісу, вагою 216,104 г.
В частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 199 КК України кримінальне провадження закрити за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.
На підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 скасувати, звільнивши останнього з під варти із зали суду.
В решті вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2018 року, о 12 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/220/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

04.12.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року, яким затверджено угоду про примирення між підозрюваним і потерпілою, та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 грудня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 349/1368/17
Провадження № 11-кп/4808/33/18
Категорія ст. 187 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000359 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Рогатинського районного суду від 5.07.2018 року,

Керуючись ст.ст. 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Рогатинського районного суду від 5.07.2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 5.12.2018 року об 11 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №635/4463/18
Провадження № 1-в/635/574/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.1996 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.141 КК України (в ред.1960 р.) до 3 років позбавлення волі, в силу ст.46-1 КК України (в ред.1960 р.) виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 31.08.1998 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 КК України (в ред.1960 р.) із застосуванням ст. 43 КК України (в ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.09.1998 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 р.) із застосуванням ч.3 ст. 42 КК України (в ред.1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.05.2002 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 21 день;

- 19.08.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 23.11.2007 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні,

засудженого 10 грудня 2008 року апеляційним судом Харківської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 17 годині 10 хвилин 05 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3629/18
Провадження № 1-кс/307/1630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001397 від 20 листопада 2018 року про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001397 від 20 листопада 2018 року про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 30 листопада 2018 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя

Тячівського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002801 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

01.11.2018 року до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , про те, що 29.10.2018 року, невідома особа, перебуваючи поблизу будинку № 39, розташованого по вул. Бородинській в м. Дніпро, Шевченківський район, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинила хуліганські дії у результаті чого було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 -27.11.2012 року народження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є у ОСОБА_5 -2012 р.н., на тілі які - не будь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та ступень тяжкості?
- чи можливо встановити чим саме було спричинено тілесні ушкодження виявлені на тілі у ОСОБА_6 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1326/17
Номер провадження 1-кп/305/121/18
УХВАЛА

05.12.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 18.08.2016 за № 0001031 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 18.08.2017 за № 0001031, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_3 .

Оскільки обвинувачений добровільно з?явився до суду, слід відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку пркурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. дня 21 грудня 2018 року.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3718/18
Провадження №1-кп/307/759/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 липня 2018 року за № 0000787, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1620/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002558 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 308/1620/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002558 від 23.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 06.12.2018 року о 09 год. 00 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого до суду не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати до нього привід.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбудеться 17 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити до Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1