overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001957 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1, 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001957 від 18.09.2018 року внесеному до ЄРДР за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_6 про шахрайські дії відносно нього від ОСОБА_5 . Сума збитків Встановлюються.

В ході огляду місця події у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Мейзу», золотистого кольору, на якому зберігається аудіо запис спілкування потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 та фотозображення скриншотів переписки в мережі «Вайбер» потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 .
Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме : мобільний телефон марки «Мейзу», золотистого кольору, на якому зберігається аудіо запис спілкування потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 та фотозображення скриншотів переписки в мережі «Вайбер» потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 .
Оглянути мобільний телефон марки «Мейзу», золотистого кольору після чого передати на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/1249/19
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 00242 від 03.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 77 КПК України із заявою про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 00242 від 03.06.2018 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 нездатний провести досудове розслідування з додержанням вимог КПК України, систематично порушує вимоги КПК України. Після відкриття кримінального провадження слідчим не проведено жодних процесуальних дій за участю ОСОБА_3 . Зазначені підстави на думку заявника викликають сумнів у неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого та просила її задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий ОСОБА_4 не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 00242 від 03.06.2018 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
Вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 00242 від 03.06.2018 року, не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
При розгляді заяви про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого, тому приходжу до висновку, про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 00242 від 03.06.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 21.01.2019
1-«кс»/522/1259/19
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000914 від 18.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 77 КПК України із заявою про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000914 від 18.04.2018 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 нездатна провести досудове розслідування з додержанням вимог КПК України, систематично порушує вимоги КПК України. Після відкриття кримінального провадження слідчим не проведено жодних процесуальних дій за участю ОСОБА_3 . Зазначені підстави на думку заявника викликають сумнів у неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого та просила її задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий ОСОБА_4 не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000914 від 18.04.2018 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
Вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000914 від 18.04.2018 року, не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
При розгляді заяви про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого, тому приходжу до висновку, про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000914 від 18.04.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 21.01.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/296/19
Провадження № 1-кп/523/722/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.01.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді 11 січня 2019 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_5 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторони заявляють про можливість призначення судового розгляду протягом поточної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 годину 05 хвилин 21 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 05.12.2018 заявник подав заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 163 КК України, по факту порушення таємниці листування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник з такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Заява подана до Сумського ВП ГУНП в Сумській областімістить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ст. 163 КК України, тобто порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язатислідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 поданою 05.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 163 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3617/18
Провадження № 1-кп/591/200/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі складі: головуючого судді ОСОБА_1 .,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_9 за ч.2,ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 за ч.2, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом, від прокурора надійшло клопотання про продовження покладених обов`язків відносно ОСОБА_9 . Прокурор зазначає, що ризики зазначені в попередній ухвалі суду при обранні запобіжного заходу відносно вказаної особи, не перестали існувати, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 не заперечують проти вказаного клопотання.

Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду у прийняттті рішення.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження покладених відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків задовольнити, згідно наступного:

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 27.06.2018 року на ОСОБА_9 покладено обов`язки, відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України.

Суд вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_9 не перестали існувати, обвинувачений обвинувачуються в скоєнні правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може ухилитись від явки до суду, впливати на свідків, потерпілих, тому з урахуванням обставин вчиненого, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, у суду є всі правові підстави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 197,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

Визначити строк дії ухвали до 20 березня 2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/1041/19
Провадження № 1-кс/592/619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 04.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту того, що під час проведення моніторингу соціальної мережі Інтерсайта "meendorus.net", було виявлено обліковий запис "Maks0902 34", ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), створений ОСОБА_4 .. На даному зображенні ОСОБА_4 розмістив 6 фотозображень з ознаками порнографічного характеру, що є неприйнятним та посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків. В ході досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ., в ході якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІMEI: НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до пакету №3. Тому слідчий просить призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову комп`ютерно-технічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1)чи є інформація на мобільному телефоні «Samsung» ІMEI: НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 , наданому на дослідження стосовно Інтернет активності?

2)чи є інформація стосовно Інтернет ресурсів назва яких включає «meendo» на мобільному телефоні «Samsung» ІMEI: НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 , наданому на дослідження?

3)чи є на мобільному телефоні «Samsung» ІMEI: НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 , наданому на дослідження інформація стосовно графічних зображень з розширенням «JPG» та/або «JPEG» серед наявної або видаленої інформації?

Дозволити експертам змінювати властивості об`єкта дослідження.

Дозволити експертам редагувати питання, не змінюючи їх суті.

Експерту на дослідження надати речі вилучені в ході обшуку 03.01.2019, а саме: Пакет №3 до якого поміщено мобільний телефон «Samsung» ІMEI: НОМЕР_1 , ІMEI: НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи надати експертам необхідні матеріали кримінального провадження №0000727 від 04.12.2018(у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 січня 2019 року
м. Київ
справа № 755/23519/14-к
провадження № 51-3757км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, жителя м. Києва,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 305, частиною 2 статі 15 і частиною 3 статті 309, частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду у Верховному суді на 15 січня 2019 року.
У судове засідання не прибув захисник засудженого.
Відповідно до частини 1 статті 52 КПКучасть захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, прокурор вважав за необхідне відкласти касаційний розгляд у зв`язку неявкою захисника.
З метою забезпеченняпринципу змагальності сторін та недопущення порушення права засудженого на захист,Суд вирішив відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату для повторного повідомлення учасників процесу.
На підставі викладеного керуючись статтями 51, 434 КПК Суд
ухвалив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 09 квітня 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3