Справа № 473/1606/19
Номер провадження1-кп/473/212/2019
Категорія ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК
іменем України

"16" травня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Надеждівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24 березня 2019 року о 21 годині 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_8 разом із своєю донькою неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 перебували за місцем спільного помешкання в квартирі АДРЕСА_2 . Між обвинуваченим ОСОБА_8 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація на побутовому грунті, в ході якої обвинувачений ОСОБА_8 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопив неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 за волосся та наніс близько чотирьох ударів ногою в область правої ноги неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці правого стегна в верхній третині зовнішньої поверхні, садно в верхній третині внутрішньої поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочин, та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №100 від 01 квітня 2019 року, у потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені крововилив в ділянці правого стегна в верхній третині зовнішньої поверхні, садно в верхній третині внутрішньої поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/, до звернення в лікарню, куди потерпіла ОСОБА_6 звернулась 25 березня 2019 року. згідно п.2.3.5 наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, дані тілесні ушкодження відносяться до легких. На тілесних ушкодженнях не відобразилась поверхня травмуючого предмета /предметів/. Не виключається вірогідність утворення крововиливу, садна від удару /ударів/ рукою, ногою.

Суд знаходить вірним висновок даної судової медичної експертизи, відповідно до якого не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від ударів ногою, що повністю підтверджено показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 при його допиті в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.

Даний доказ за кримінальним провадженням, суд знаходить належним, так як висновок судової медичної експертизи прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, має значення для кримінального провадження, є достовірним та допустимим, так як він отриманий в порядку, встановленому КПК України. Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .. Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 узгоджуються з висновком судової медичної експертизи №100 від 01 квітня 2019 року у даному кримінальному провадженні, є послідовними та логічними, які суд може покласти в обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_8 , який позитивно характеризуються за місцем проживання, є не судимим.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та його відносин з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , яка є його донькою, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, в межах визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України для даного виду покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом при цьому також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, на думку органу пробації виконання покарань у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, який підлягає сплаті на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 4007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1