Провадження по справі № 1-в /522/335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018р. скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, повернуто скаржникам.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення. В резолютивній частині заяви, заявниця просить роз`яснити рішення суду та зазначити:
1)на підставі яких звернень за підписом Кольчевої слідчий суддя ОСОБА_1 розглянув питання щодо відмови про накладення арешту на майно підозрюваних в ухвалі від 09.11.2018 року?

2)хто має розглянути ухвалу від 24.10.2018р. апеляційного суду Одеської області?

3)ГСУ НП в Одеській області знаходилося та знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 8 Г. Причому зміна адреси юридичної установи ГУНП в Одеській області, причина яких відома, до розгляду Ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, вказавши в самій заяві про підтримання своїх вимог та щодо розгляду заяви у її відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень КПК України вважаю можливим розгляд заяви за відсутності прокурора, слідчого та заявниці.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.09.2018р. на бездіяльність слідчого - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.09.3018р. на бездіяльність слідчого, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою визнано скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, такою, що підлягає розгляду, та повернуто матеріали за скаргою в той же суд на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2018р. скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.09.2018р., надану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, згідно якої заявники просили розглянути їх заяви щодо накладення арешту на майно Осінього та Вербицького, зобов`язати внести зміни до мотивувальної частини постанови від 20.08.2018 року, встановити необгрунтованність дій слідчого ОСОБА_7 та процесуального прокурора, щодо вказаної постанови, встановити доцільність питання про передачу матеріалів справи за кримінальним провадженням № 10003743 до суду для винесення заочного рішення,- повернуто заявникам.
Під час прийняття зазначеного рішення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси роз`яснено заявнику ОСОБА_3 щодо неможливості розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, під час оскарження дій або бездіяльності слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, судом, заявнику було вказано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про арешт майна Осіннього та Вербицького. Підставою для прийняття вказаного рішення слугував той факт, що клопотання заявників було не обґрунтованим, заявниками не доведені достатні підстави, що майно, яке зазначено в клопотанні, належить саме підозрюваним у кримінальному провадженні №0003743 від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які постановами слідчого від 27.12.2014 року оголошені у розшук. Крім того, слідчим при прийняття вказаного рішення також було ураховано той факт, що досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено та будь-які процесуальні/слідчі дії не можуть вчинятися в рамках вказаного провадження.
Наказом Голови Національної поліції України за №907 від 28.08.2018 року були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викладено в такій редакції «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».
Відповідно до наказу начальника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 . Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року було доповнено п. 3.3 наступного змісту: «3.3. Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».
Тобто, офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування територіально знаходиться у Київському районі м. Одеси, а тому слідчі слідчого управління ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження звертаються саме до Київського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться офіційна адреса органу досудового розслідування.
Вказане рішення суду кореспондується з вказівкою, яка міститься в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року, винесеній за результатами оскарження рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року, в якій вказано, що Апеляційний суд Одеської області звертає увагу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на необхідність дотримання слідчим суддею положень ч. 2 ст. 132 КПК України.
Таким чином, ухвала суду від 09.11.2018р. складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.

Вищезазначені обставини також підтверджуються змістом заяви ОСОБА_3 .

Не зазначення в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2018р. саме тих фраз, які містяться в скарзі ОСОБА_3 до суду, не робить судове рішення не зрозумілим та таким, що підлягає роз`ясненню.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року вбачається, що враховуючи те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Керуючись ст. ст. 380, 459-467 КПК України КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_11 шодо роз`яснення судового рішення від 07.11.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

03.12.2018