Справа № 185/2023/19
Провадження № 1-кс/185/1287/19
У Х В А Л А
03 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення керівника Павлоградської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення керівника Павлоградської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.
З доданих до скарги матеріалів видно, що ОСОБА_3 звертався до керівника Павлоградської місцевої прокуратури з письмовими клопотаннями про проведення наступних дій:
- 01 квітня 2019 року про вилучення у відділі охорони праці ШУ «Героїв Космосу» документів: наряду-путівки та книги нарядів другої дільниці третьої зміни за 10 січня 2019 року, з метою встановлення обставин отримання ним травми на виробництві,
- 05 квітня 2019 року про вилучення у оздоровчому пункті №6 ШУ «Героїв Космосу» книги реєстрації звернень до медичного пункту за лютий 2019 року, в якій містяться записи про його звернення з приводу великого артеріального тиску для встановлення зв`язку травми з погіршенням його здоров`я, а також про допит лікаря-терапевта ОСОБА_5 , медичних працівників оздоровчого пункту №6, які чергували 10 січня 2019 року, лікаря травматологічного пункту КЗ «ПМЛ №4 ДОР», який приймав та оглядав його 11 січня 2019 року та головного лікаря КЗ «ПМЛ №4 ДОР»,
- 12 квітня 2019 року про проведення судово-медичної експертизи стосовно встановлення йому діагнозу лікарем невропатологом КЗ «ПМЛ №4 ДОР» ОСОБА_6 , а також про допит завідуючої відділення КЗ «ПМЛ №4 ДОР» Соболевської та начмеда Жицкої.
Заявник зазначає у скарзі, що не отримав відповіді на заявлені клопотання у строк, передбачений ст.220 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі, наголосивши на тому, що жодної відповіді на свої клопотання він до цього часу не отримав.
Прокурор пояснив, що клопотання ОСОБА_3 були подані на ім`я керівника Павлоградської місцевої прокуратури, тому їх було направлено за належністю до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Слідчим були розглянуті клопотання та частково задоволені.
В судовому засіданні встановлено, що на ім`я керівника Павлоградської місцевої прокуратури були подані письмові клопотання потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000072 від 11.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Обставини, внесені до ЄРДР: 10 січня 2019 року з шахти імені Героїв Космосу, розташованої на землях Вербківської сільської ради Павлоградського району, були доставлені до міської лікарні №4 м.Павлограда шахтарі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з опіками 2-3 ступеню, які отримали під час роботи.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст.272ч.2 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки.

04 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000072 був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 10 січня 2019 року під час роботи на шахті імені Героїв Космосу він потрапив під дію ударної хвилі вибуху, втратив свідомість. В подальшому з 11.01.2019 року по 14.01.2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні, з 15.01.2019 року по 28.01.2019 року на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога, з 30.01.2019 року по 04.02.2019 року у лікаря терапевта.
Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01 квітня 2019 року, 05 квітня 2019 року та 12 квітня 2019 року були розглянуті слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме начальником відділення СВ Павлоградського ВП ОСОБА_10 і частково задоволені. Також слідчим 10 квітня 2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05 квітня 2019 року.
Копії відповідей та постанови слідчого вручені потерпілому у судовому засіданні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Заявником подано скаргу на рішення керівника Павлоградської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, однак відповідні рішення приймалися іншою посадовою особою, а саме слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
При цьому заявник не позбавлений права звернутись зі скаргою на рішення слідчого згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на рішення керівника Павлоградської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1