Справа № 456/1609/16-к
Провадження № 1-кп/456/144/2019
ВИРОК
іменем України

10 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000334 від 21.02.2016 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрия Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 20.02.2016, близько 23 год. 30 хв., на вул. Дрогобицькій в м.Стрию, поблизу автозаправної станції «ОККО», виявивши на узбіччі дороги спортивну сумку, в якій знаходилися автомат Калашникова «АКС-74У», (5,45 мм, № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, виробництва СРСР), без магазину до автомата, який згідно висновку судової балістичної експертизи є бойовою вогнепальною нарізною зброєю, споряджений одним бойовим патроном калібру 5,45 x 39 мм, та одинадцять бойових патронів такого ж калібру, що згідно висновків судових балістичних експертиз є бойовими патронами, придатними для стрільби з автоматів системи Калашникова калібру 5,45 мм, незаконно придбав ці речі шляхом привласнення, поклавши одинадцять бойових патронів до кишень куртки, в яку був одягнений, а автомат Калашникова «АКС-74У» заховав під куртку, достовірно знаючи про необхідність отримання передбаченого законом дозволу на носіння вогнепальної зброї.

В подальшому, в ніч з 20.02.2016 на 21.02.2016, близько 00 годин 10 хвилин, перебуваючи біля будинку №10 по вулиці Вітовського в місті Стрию, ОСОБА_3 , переносячи вогнепальну зброю та бойові припаси, під час конфлікту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продемонстрував їм автомат Калашникова «АКС-74У», після чого даний автомат був вихоплений у нього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 покликала на допомогу, та повідомлено про це працівникам поліції, а ОСОБА_3 з місця події втік, викинувши при цьому неподалік свою куртку, в правій кишені якої знаходились 2 бойових патрони, калібру 5,45 x 39 мм, а в лівій кишені 9 бойових патронів такого ж калібру.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 1 статті 263 КК України придбання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України визнав повністю, однак давати показання та виступати у судових дебатах відмовився, покликаючись на ст. 63 Конституції України. Під час виступу з останнім словом, щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_9 , за змістом яких в лютому місяці, ввечері, почула на вулиці крики. Вийшовши побачила, що двоє осіб борються. Один з них був ОСОБА_10 , іншого вона не побачила, бо було темно. Інший був одягнутий в темну куртку. Через деякий час він втік. Автомат побачила на повороті вулиці, на узбіччі біля автошколи. В цю сторону втікав невідомий. Зі слів Володі між ними виник конфлікт. ОСОБА_11 знає лише з хорошої сторони і в той вечір вона його не бачила;

показаннями свідка ОСОБА_7 , за змістом яких син ввечері проводжав її додому і назустріч їм йшла невідома людина в капюшоні, яка приставила автомат до грудей сина і нічого не говорив. Вона злякалася і почала кричати. Син вирвав автомат з рук невідомого, після чого той втік. Вона взяла автомат, який лежав біля паркану і перенесла його через дорогу, після чого викликали поліцію. Біля паркану також знайшли гаманець, посвідчення водія і ремінь від автомата. Обвинуваченого не знає. Пам`ятає, що на її крики вийшла сусідка ОСОБА_12 ;

показаннями свідка ОСОБА_6 , за змістом яких приблизно 11 лютого, вечері він проводив матір додому. Невідома особа підійшла до нього та вперлася в груди залізним предметом, яким виявися автомат. Вони почали боротися і в ході боротьби він вирвав автомат, а невідома особа втекла в сторону автошколи. Невідомий нічого не говорив. Був одягнутий в чорну куртку, з шапкою на голові. Обличчя цієї особи він не бачив. По тіло будові невідомий був плотніший, але точно сказати не може, бо той був у куртці. На місці події поліція виявила якісь документи. Обвинуваченого не знає і раніше не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_13 , за змістом яких ОСОБА_11 знає. Вони проживають на одній вулиці. Того вечора він з дружиною йшли з дня народження і здалеку почули якийсь шум. На вул. Вітовського, напроти будинку №10 побачили ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які повідомили, що до них чіплявся якийсь мужчина і була бійка між ним і ОСОБА_10 . Цей мужчина мав при собі автомат. Володя, здається, говорив, що конфлікт був з «Дизелем». Хто такий «Дизель» він не знає. На місці біля будинку на узбіччі бачив автомат та викрутку. Також, на землі бачив гаманець і якісь карточки. ОСОБА_11 на місці події не бачив і про нього того вечора ніхто не говори. Самого конфлікту не бачив, але коли підходи до місця події бачив тінь особи, яка бігла в сторону автошколи;

показаннями свідка ОСОБА_15 , за змістом яких за тиждень після події від знайомого поліцейського він дізнався, що його водійські права проходять в кримінальній справі. Ці права він віддав знайомому на ім`я ОСОБА_16 , коли позичав у нього гроші. Оскільки по даний час гроші він не повернув, тому його водійські права були у цього хлопця. Бабаєва звати ОСОБА_17 , а кличка його «Бабай». Зброї і боєприпасів ОСОБА_11 йому не показував. Покази під час досудового розслідування давав під тиском, йому говорили, що він може бути підозрюваним, оскільки його водійські права знайшли на місці події. Бабаєву свої водійські права він не давав. Йому відомо, що ОСОБА_11 був добровольцем в зоні АТО;

показаннями свідка ОСОБА_8 , за змістом яких того вечора він був у себе в гаражі, коли постукали в двері. Відчинивши їх, він побачив мати ОСОБА_18 , яка кричала і просила про допомогу, так як били його сина. Вийшовши на вулицю Вітовського він побачив двох людей, які спочатку стояли, а коли підійшов ближче перебували в лежачому положенні. В цей момент він побачив зажатий між ними автомат, який висмикнув за дуло і викинув на узбіччя. Він впізнав ОСОБА_19 , оскільки після того, як він відкинув автомат, той подивився на нього і почав втікати. Йому відомо, що прізвисько обвинуваченого « ОСОБА_20 » і про це він сказав ОСОБА_21 ;

показаннями свідка ОСОБА_22 , за змістом яких 18.02.2016 вона з чоловіком поверталися з дня народження і побачили особу, яка бігла в сторону «Барабайка». Підійшовши ближче на землі побачили автомат, якісь документи та викрутку. Самого конфлікту вона не бачила. Обвинуваченого знає на ім`я ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_11 ». На місці події бачила ОСОБА_14 , сусідку і ОСОБА_10 , які живуть на вул. Вітовського. В той вечір ОСОБА_11 вона не бачила;

рапортом (а.к.п.134), в якому зазначено інформацію про телефонне повідомлення від невідомої особи 21.02.2016 про конфлікт між двома невідомими мужчинами в м. Стрий по вул. Вітовського, поблизу будинку №10, в ході якого один з мужчин викинув предмет, схожий на автомат;

протоколом огляду місця події (а.к.п.135-142), згідно з яким огляд проведено огляд ділянки дороги по вул. Вітовськогов м. Стрий, біля будинку №10 та описано виявлені і вилучені під час огляду речі;

рапортом (а.к.п.143), в якому зазначено інформацію про телефонне повідомлення від ОСОБА_23 про виявлення нею на землі неподалік свого будинку в АДРЕСА_2 куртки чорного кольору, в кишені якої вона побачила предмет, схожий на патрон;

протоколом огляду місця події (а.к.п.144-148), згідно з яким проведено огляду земельної ділянки по вул. Любринської в м. Стрий, біля автошколи, по лівій стороні в напрямку вул. П.Могилив м. Стрию та описано виявлені та вилучені під час огляду речі;

висновком експерта від 16.05.2016 №5/71 (а.к.п.150-152), згідно з яким один патрон, який був вилучений під час огляду місця події від 21.02.2016 у АДРЕСА_2 , є боєприпасом до військової вогнепальної нарізної зброї бойовим патроном калібру 5,45x39 мм до автомата системи Калашникова АК-74, його модифікацій АКС-74, АКС-74У та ручних кулеметів РПК-74. Патрон до стрільби придатний з автоматів системи Калашникова калібру 5,45 мм;

висновком експерта від 16.05.2016 №5/70 (а.к.п.159-162), згідно з яким 5,45 мм автомат Калашникова «АКС-74У», № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, виробництва СРСР, який був вилучений під час огляду місця події від 21.02.2016 у АДРЕСА_2 , є бойовою вогнепальною нарізною зброєю. Даний автомат до стрільби придатний патронами калібру 5,45 мм до автомата Калашникова;

висновком експерта від 18.05.2016 №5/83 (а.к.п.174-176), відповідно до якого одинадцять патронів, які були вилучені під час огляду місця події від 23.02.2016 у АДРЕСА_2 , є боєприпасами до військової вогнепальної нарізної зброї бойовими патронами калібру 5,45x39 мм до автомата системи Калашникова АК-74, його модифікацій АКС-74, АКС-74У та ручних кулеметів РПК-74. Дані патрони промислового виготовлення. Патрони калібру 5,45x39 мм до стрільби придатні з автоматів системи Калашникова калібру 5,45 мм.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Так, показання свідків є чіткими, послідовними, логічними та узгоджують з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані свідками безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинуваченого та його захисника.

Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме:

внаслідок проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчих дій огляду місця події відповідно до вимог ст. 237 КПК України;

речові докази визнано такими процесуальним документом слідчого постановою про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 24.05.2016; дані речові докази оглянуті судом безпосередньо в судовому засіданні;

експертизи проведені на підставі постанов слідчого, що відповідає вимогам норм КПК України, дійсних на час ухвалення даних постанов.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також свідчить визнання ним у судовому засіданні вини.

Суд не враховує як докази показання свідка ОСОБА_24 , а також висновок експерта від 23.03.2016 №4/379 (а.к.п.155-157), висновок експерта від 24.03.2016 №4/377 (а.к.п.164-167), висновок експерта від 05.05.2016 №4/506 (а.к.п.170-172), висновок експерта від 05.05.2016 №4/643 (а.к.п.178-184), оскільки такі не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.

Також, суд не враховує як доказ довідку № 352/0117 від 20.01.2017, видану командиром добровольчого батальйону ОУН (а.с.63), за змістом якої ОСОБА_3 в період з 19.10.2015 по 26.11.2015, з 19.12.2015 по 30.12.2016 та з 08.01.2016 по 09.03.2016 проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді стрільця в зоні проведення АТО в с. Піски Ясинуватського району Донецької області, оскільки зазначені в довідці обставини спростовані самим обвинуваченим визнанням вини у пред`явленому обвинувачені.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 придбання і носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характеризуючи дані, з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому немає правових підстав для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 24.05.2016, а саме:

чоловічу балонову чорну куртку (з лейбою «Stulson»), поясну сумку матерчату синього кольору із ремінцем чорного кольору, кепку чорного кольору (з лейбою «Pull&BEAR»), гаманець сірого кольору із написом «PUMA», чохол коричневого кольору, картки «Скарбниця», «Colins», «Аптека низьких цін», «Комп`ютерний всесвіт», «Аптека довіра», «Космо», «Колібріс», «Копійочка», «Фішка», картка від сім картки «Vodafone» (номер НОМЕР_2 ), картка «HDI-страхування» (на ім`я ОСОБА_25 ), карта «Приватбанк» (№ НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ), образок релігійний, шеврон із надписом «ОУН - добровольчий батальйон», пласку металеву викрутку із жовтою ручкою, мобільний телефон марки «LG» (ІМЕІ НОМЕР_5 ) темно-синього та чорного кольорів, у який встановлена акумуляторна батарея із стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone», пачку сигарет «Президент» та запальничку повернути ОСОБА_3 ;

автомат АКС-74У калібру 5,45 мм (№ НОМЕР_1 , 1990 року випуску, виробництва СРСР), шість гільз та 6 патронів калібру 5,45 мм конфіскувати;

аркуш фотопаперу з зображенням слідів рук та один марлевий тампон знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4 398 (чотири тисячі триста дев`яносто вісім) грн 44 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1