Справа № 301/621/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2018 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустсткого ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустсткого ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №000513 від 22.06.2016 року. В своїй скарзі вказує, що в зв`язку з неповнотою, однобокістю й необ`єктивністю досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого, наведених у постанові фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню.
26 травня 2016 р. ПАТ «Закарпатгаз» звернулось до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, про те, що 26.05.2016р. працівниками ПАТ «Закарпатгаз» було виявлено факт несанкціонованого відбору природного газу із газотранспортної системи газопостачання ПАТ «Закарпатгаз» та несанкціонований газопровід за адресою: АДРЕСА_1 ..
22 червня 2016 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.
Ухвалами слідчих судів Іршавського районного суду від 04.08.2017 року, 18.10.2017 року, 06.02.2018 року скасовано постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2017, 26.09.2017, 14.12.2017 року у зв`язку з однобічністю, поверховістю досудового розслідування даного кримінального провадження.
27 вересня 2018 року слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено аналогічну змісту вищезазначених трьох постанов, постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України.
Своє рішення слідчий мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 взагалі не здійснили жодних дій та не мали на меті здійснити крадіжку природного газу, та не здійснили незаконно, без передбаченого на те дозволу користування природним газом.
Висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам, які підтверджено належними та неспростовними доказами:
-Актом про порушення № 9 від 26.05.2016р. та відео записом. З акту про порушення, у т.ч з відео запису чітко слідує, що пломба на запірному пристрою стояка газу відсутня, а лічильник газу не був опломбований контрольними пломбами ПАТ «Закарпатгаз», з випливає що пуск газу у систему газопостачання здійснено самовільно, без дозволу газорозподільного підприємства.
-Лічильник газу мав показники споживання.
-У присутності споживача зафіксовано на відео надходження газу на прилади - у т.ч. газову плиту.
-Споживач не уклав із жодним постачальником договору на постачання природного газу.
-Факт несанкціонованого відбору газу та спричинення збитків підтверджується рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2016р. по справі №907/509/16, яке вступило взаконну силу, яке в силу ст. 90 КПК України має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
Отже, виявлене порушення з огляду на викладене має всі ознаки несанкціонованого газопроводу, а відтак - крадіжки газу, в зв`язку з чим просить скасувати дану постанову.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 22 червня 2016 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що у 2008 року фізична особа підприємець ОСОБА_6 придбав земельну ділянку по АДРЕСА_1 з метою в майбутньому побудувати на вказаній території готель та кафе.
У 2011 році ОСОБА_6 закінчив за вказаною адресою зовнішні роботи по будівництві готелю та кафе.
У січні 2013 року, між фізичною особою ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_7 укладений договір №1, відповідно до якого орендодавець ( ОСОБА_6 ) передає, а орендар ( ОСОБА_9 ) приймає у довгострокове користування нежитлове приміщення загальною площею 246 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Цільове призначення -використання вказаного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Одним з прав та обов`язків орендаря проводиш необхідний поточний ремонт орендованого приміщення, а також здавати орендоване приміщення повністю або частково в суборенду дозволу Орендодавця.
01.02.2013 року, складений АКТ прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у довгострокове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 246 метрів квадратних.
01.03.2013 року, приватний підприємець ОСОБА_7 та фізична особа ОСОБА_8 уклали договір № 1 суборенди нежитлових приміщень, відповідно до якого Орендар зобов`язаний передати Суборендареві, а Суборендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,1 кв.м.
Суборендар зобов`язується сплачувати Орендареві оренду в розмірі 15 тис. гри. за календарний місць. Також сторони відповідно до вказаного договору домовилися, що в рахунок орендної плати Суборендар зобов`язується провести ремонт приміщення та газифікацію орендованого майна. Під час передачі ним в оренду вказаного приміщення воно було не газифіковане. В подальшому роботою по проведенні газифікації займалася особа з якою його дружина уклала договір суборенди, але з невідомих йому і причин природній газ гак і не був підключений до вказаного кафе-готелю. Опалення проводилося котлом на твердому опаленні.
Після підписання договору суборенди ОСОБА_8 , розпочав ремонтні роботи вказаного кафе-гогелю, під час чого було проведене газопостачання на території, але у зв`язку з тим. що не всі документи були підготовлені які необхідні для підключення природнього газу, а також з підняттям цін на природній газ, було прийняте рішення не підключати природній газ, тому був придбаний котел який обігрівав приміщення на твердому опаленні.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.
У травня місяці 2016 року на території кафе-готелю приїхали працівники ПАЇ «Закарпатгазу», які почали складати акт про виявлення правопорушення та акт припинення (обмеження) газопостачання, пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності). На момент перевірки на газовому стояку кран був закритий на постачання газу до приміщення кафе-готелю і лише після його відкриття працівниками ПАТ «Закарпатгаз» було подано природній газ до газової плити яка знаходилися на кухні кімнаті у приміщенні будівлі, що працівники газової служби назвали крадіжкою газу.
Несанкціонованого споживання природнього газу на території кафе-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не могло бути виявлено так як ніхто не споживав природній газ, що було і підтверджено самими працівниками : ПАТ «Закарпатгаз», адже на момент огляду 26.05.2016 року, кран на газовому стояку був закритий та пломбований і на момент огляду пломба знаходилася в місці її пломбування і лише після відкриття крану постачання газу на стояку, природній газ появився на газовій плиті, але працівники ПАТ «Закарпатгаз» все одно не зважаючи на вказане склали акт про порушення.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було допитано в якості свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , що 26.05.2016 року ними, було здійснено виїзд по адресі АДРЕСА_1 , по факту виявлення незаконної врізки. На момент коли вони прийшли до вказаного місця і почала проводити перевірку вказаного факту то кран на стояку був в закритому положенні. Газопостачання до будівлі ресторану не здійснювалось. Пломба якою було опломбовано кран була зірвана, та звисала на крані. На їхню думку вказану пломбу було зірвано для того, щоб періодично змогти користуватися газом.
Після відкриття крану подачі тазу на стояку було виявлено, що газопостачання здійснюється до газової плити, яка була розташована в приміщенні ресторану, а саме на кухні, та до котла колонки, яка знаходилась в приміщенні котельні після чого було складено Акт про порушення тобто незаконну врізку.
Під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , взагалі не здійснили жодне із наведених дій, не мали на меті та не здійснили незаконно, без передбаченого на те дозволу користуватися природнім газом, в зв`язку з чим і була винесена оскаржувана постанова.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустсткого ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустсткого ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1