УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 12.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року за скаргою останніх на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено частково, та зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. В інший частині скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовлено.
Як зазначають у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ухвала суду є незрозумілою та просять роз`яснити:

1) яким чином, на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону у задоволенні вимог, як випливає з резолютивної частини ухвали, щодо зобов`язання надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування з кримінального провадження судом керуючись ст.ст. 214 та 303 КПК України відмовлено, при тому, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, при тому, що згідно ч.1 ст.214 КПК України прокурор зобов`язаний через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань?

2)так як скарга до суду на зловживання та саме на бездіяльність саме прокурора - заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 по заяві ОСОБА_3 від 20.06.2018р. № 36459-18вх до прокуратури Одеської області задоволена, тому заявники просять роз`яснити яку норму(и) закону, яку(і) порушив саме прокурор - заступник прокурора Одеської області ОСОБА_5 , чим допустила бездіяльність та порушила право(а) громадянина України ОСОБА_3 , чи судом встановлено, що прокурор ОСОБА_5 , скарга на зловживання та бездіяльність якої задоволена судом, діяла у повній відповідності з законом, тобто факти порушення прокурором ОСОБА_5 прав осіб або вимог закону відсутні?

3)яким чином, на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону з зазначенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався, у задоволенні вимог, як випливає з резолютивної частини ухвали, щодо вимог у скразі зобов`язати прокурора - заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2018р., судом керуючись ст.307 КПК України відмовлено, при тому, що згідно п.2 ч,2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію (у даному випадку бездіяльність, при тому, що наша скарга до суду саме на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 задоволена)?

4)хто саме (ПІБ та посада) є уповноваженою особою прокуратури Одеської області, яку зобов`язано виконати певні дії за наслідками розгляду скарги до суду та її задоволення на зловживання та бездіяльність прокурора - заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 по заяві ОСОБА_3 від 20.06.2018р. № 36459- 18вх до прокуратури Одеської області про ознаки вчинення кримінального правопорушення, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого після подання зазначеної заяви (порушення прокурором вимог ст.ст. З та 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 28, 36 і 55 КПК України та ст.1 Закону України «Про прокуратуру») та на зловживання та бездіяльність прокурора - заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання зазначеної заяви і неврученні заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (порушення прокурором вимог ст.ст. 3 та 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 25, 28, 36, 56, 110, 111, 112 і 214 КПК України та ст.1 Закону України «Про прокуратуру»), тобто просить роз`яснити чи вірно вони розуміють, що зазначена судом уповноважена особа прокуратури Одеської області це, в першу чергу, прокурор - заступник прокурора Одеської області ОСОБА_5 , якщо ні, тоді одночасно просимо роз`яснити на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону з зазначенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався, суд звільнив прокурора ОСОБА_5 , при задоволенні скарги на її бездіяльність, від виконання обов`язків та зобов`язав іншу особу?

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, надавши заяву, згідно якої просять розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено частково, та зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. В інший частині скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовлено.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вважаю, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 12.11.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 12.11.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.12.2018