Номер провадження: 11-сс/813/41/19
Номер справи місцевого суду: 496/2483/18, 1-кс/496/2102/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001104 від 30.09.2017 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій він просить зобов`язати провести фактичні дії по розгляду кримінального провадження № 0001104 від 30.09.2017 р., а саме зобов`язати дати відповідь, хто є слідчим у справі та надати справу для огляду та ознайомлення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, пославшись на положення ст. 303 КПК України, зазначив, оскільки вимоги скаржника ОСОБА_6 виходять за межі положень вказаної статті, у суду відсутні підстави для відкриття провадження по справі.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, прокурор ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_6 не з`явились, натомість, надали заяви, в яких просять провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, але у цьому переліку не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у зобов`язанні надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та повідомити, прізвище слідчого, який проводить досудове розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що вимоги ОСОБА_6 , наведені у скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та можливість оскарження зазначених у ній обставин, не передбачена приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді вмотивованою, а доводи апеляціної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задовлення апеляційної скарги, - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001104 від 30.09.2017 р., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3