Справа № 754/6014/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 квітня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3, в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
19.04.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у нерозгляді клопотання за вх. № 232 від 16.04.2019 року про вчинення процесуальних дій., а саме щодо проведення науково-технічної експертизи особових карток прац івника П-2 ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги, посилається на те, що 16.04.2019 року вона звернулась до Київської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про вчинення процесуальних дій. Разом з тим, всупереч ч.1 ст.220 КПК України, посадовими особами Київської місцевої прокуратури №3 дане клопотання не розглянуто. За вказаних обставин просить зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3 розглянути подане нею клопотання за вх. № 232 від 16.04.2019 року.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримала, просила скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та прокурора.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, 16.04.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 008764.
Разом із тим, дане клопотання станом на час розгляду даної скарги прокурором Київської місцевої прокуратури №3 не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що посадовими особами Київської місцевої прокуратури №3 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання, поданого ОСОБА_3 за вх. № 232 від 16.04.2019 року.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у нерозгляді клопотання про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх. № 232 від 16.04.2019 року про вчинення процесуальних дій щодо проведення науково-технічної експертизи особових карток працівника П-2 ОСОБА_3 , у спосіб, передбачений чинним КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя