Справа № 438/471/19
Провадження № 1-кс/438/114//2019
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м,Бориславі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину та зобов`язання до вчинення дій,
за участі сторін кримінального провадження заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність працівників Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на подачу 12 березня 2019 року до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області заяви про кримінальне правопорушення у порядку ст.214 КПК України з обставин заподіяння заявнику, при виконанні останнім посадових обов`язків провідного фахівця служби економічної безпеки та режиму Бориславського нафтопровідного району ВАТ «Укрнафта» протиправних дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, як самоуправство та заподіяння тілесних ушкоджень посадовою особою Бориславського автогаражу Дрогобицького держлісгоспу.
В порушення ст.214 КПК України посадові особи Бориславського ВП не внесли відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить визнати бездіяльність працівників Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину та зобов`язати останніх внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 12 березня 2019 року.
Ухвалою судді від 23 квітня 2019 року про відкриття провадження за скаргою, без вирішення питання про поновлення строку, розгляд призначено на 26 квітня 2019 року.
У судовому засіданні 26 квітня 2019 року заявником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги через неявку адвоката ОСОБА_4 з яким заявником було укладена відповідна угода.
У судовому засіданні 08 травня 2019 року адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про перенесення розгляду скарги через те, що заявник ОСОБА_3 перебуває на обстеженні у медичному закладі у зв`язку із обстеженням стану здоров`я.
14 травня 2019 року проведення судового засідання було відкладено у зв`язку із відсутністю електроенергії.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу з підстав наведеній в ній підтримали, просять її задовольнити.
Представник Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неявка представника, у належний спосіб повідомлено про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, а також зі змісту самої скарги заявник ОСОБА_3 12 березня 2019 року звернувся у правоохоронні органи та подана відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (видано талон-повідомлення №21 від 12 березня 2019 року). 16 квітня 2019 року після ознайомлення представником заявника адвокатом ОСОБА_4 із матеріалами висновку №890 по звернення заявника, останньому стало відомо про бездіяльність посадових осіб Бориславського ВП.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, положення п.1 ч.1ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги вбачається, що із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 звернувся 23 квітня 2019 року. З урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України, строк вчинення бездіяльності почався 13 березня 2019 року, а строк її оскарження, з урахуванням положень ч.1 ст. 304, ч.6 ст. 115 КПК України, сплив 24 березня 2019 року.
Обчислення заявником ОСОБА_3 та представником заявника адвокатом ОСОБА_4 строку оскарження з 16 квітня 2019 року, тобто з моменту ознайомлення представником заявника адвокатом ОСОБА_4 із матеріалами висновку №890 по зверненню заявника, суперечить положенням закону, оскільки зазначена дія не є процесуальним рішенням слідчого у розумінні положень ч.3ст.110,ч.1ст.304 КПК України і положень п.1-1 ч.2 ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України, що передбачають не пізніше 24 годин після подання заяви строк реєстрації відомостей в ЄРДР та право заявника на отримання витягу, не змінюють.
Однак, звертаючись до суду 23 квітня 2019 року з тривалим пропуском строку оскарження, заявник питання поновлення пропущеного строку не порушував.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину та зобов`язання до вчинення дій повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1