Справа № 712/281/19
Провадження №1-кс/712/243/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянув матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0008054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року.

11.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою ст. слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.12.2018 року по вищезазначеному кримінальному провадженню призначено судово-психіатричну експертизу в зв`язку з перебуванням підозрюваного на обліку в КЗ «ЧОПНД».

Виконання експертизи доручено судово-медичним експертам КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні».

У своїх відповідях на поставлені питання комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної психосоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Також комісією зазначено, що на теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом не страждає, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності) з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами, що при збереженні у нього критичних і прогностичних функцій, здатності до вольової регуляції своєї поведінки - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

Вважає, що існують достатні підстави вважати висновок експертів необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи і викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, виходячи з наступного.

Відповідно до анамнезу хвороби за даними медичної картки амбулаторного хворого з КЗ «ЧОПНД» підозрюваний з самого дитинства перебуває на обліку та лікується у вищезазначеному закладі з різними діагнозами: відповідно до виписки з історії хвороби № 203 з 28.01.1997 року по 26.02.1997 року ОСОБА_3 (у віці 3 років ) знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділені ЧОПНД з діагнозом «Виражена затримка психічного розвитку і розвитку мови. Загальне недорозвинення мови І рівня»; відповідно до виписки з історії хвороби № 748 з 26.03.1999 року по 20.04.1999 року ОСОБА_3 (у віці 5 років ) знаходився на лікуванні в дитячому відділенні ЧОПНД з діагнозом «Олігофренія в ступені дебільності з емоційно-вольовими розладами і проявами соціальної дезадаптації. Загальне недорозвинення мови II рівня. Неврозоподібний енурез»; з 05.06.2001 року по 26.06.2001 року ОСОБА_3 (у віці 7 років) знаходився на лікуванні в дитячому відділенні ЧОПНД з діагнозом «Легка розумова відсталість з поведінковими розладами»; відповідно до виписки з історії хвороби № 838 з 13.05.2003 року по 17.06.2003 року ОСОБА_3 (у віці 9 років) знаходився на лікуванні в дитячому відділенні ЧОПНД з діагнозом «Легка розумова відсталість в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами»; з 29.12.2003 року по 16.01.2004 року ОСОБА_3 (у віці 10 років) знаходився на лікуванні в дитячому відділенні ЧОПНД з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами»; відповідно до виписки з історії хвороби № 540 з 27.03.2006 року по 26.04.2006 року ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в ЧОПНД з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами»; з 15.12.2008 року по 19.01.2009 року ОСОБА_3 (у віці 14 років) знаходився на лікуванні в дитячому відділенні ЧОПНД з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами»; згідно виписки з історії хвороби № 260, з 17.02.2011 року по 16.03.2011 року знаходився на обстеженні в ЧОПНД за направленням військового комісаріату з діагнозом «Розлади психологічного розвитку у вигляді психічного інфантилізму»; з 14.06.2013 року по 27.06.2013 року знаходився на лікуванні в ЧОПНД з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, розладами поведінки, які вимагали заходів лікування»; згідно виписки-епікризу з історії хвороби №1413, з 06.11.2017 року по 29.11.2017 року знаходився на лікуванні в ЧОПНД з діагнозом «Легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями, які потребують застосування лікування».

Також слід зазначити, що згідно постанови слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси від 12.10.2011 року в зв`язку з викраденням чужого майна ОСОБА_3 було призначено та проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу № 527, за результатами якої експертами було встановлено, що на юридично значимий період часу ОСОБА_3 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними і потребував надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Також постановою слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси від 18.11.2011 року в зв`язку з участю ОСОБА_3 в грабежі, йому було призначено та проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу № 634 від 23.11.2011 року, за результатами якої експертами також було встановлено, що на юридично значимий період часу ОСОБА_3 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними і потребував надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Вважає, що все вищенаведене свідчить про тривалий та стійкий розлад психічного здоров`я підсудного ОСОБА_3 , який з постійною періодичністю проходить лікування в спеціалізованих закладах для підтримки свого психічного здоров`я.

Проведені судово-психіатричні експертизи в 2011 році встановили нездатність ОСОБА_3 повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому для повного об`єктивного та всебічного розгляду справи виникає об`єктивна необхідність в проведенні повторної судово-психіатричної експертизи.

Просить призначити повторну судово-психіатричну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, хворобливим розладом психічної діяльності? Якщо так, то яким саме?

-Чи міг ОСОБА_5 через цей розлад усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на той час, до якого відносить ся інкриміноване діяння?

-Чи страждає ОСОБА_5 за теперішнього часу хворобливими розладом психічної діяльності і якщо так, то яким саме?

-Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними за теперішнього часу?

-Чи можуть з ОСОБА_5 проводитись слідчі дії та чи може він брати участь у судових засіданнях?

Слідчий суддя дослідив клопотання, прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 244 КПК України передбачає, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В порушення зазначених вимог адвокатом ОСОБА_2 не підтверджено що він та ОСОБА_3 являються стороною кримінального провадження, а саме: не надано доказів, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 268 КК України, також не додано підтверджуючих доказів про укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Заявником, в порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Вказані факти позбавляють слідчого суддю можливості встановити викладені в клопотанні обставини, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявником подано клопотання без додержання ч. 2 ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1