Справа № 202/437/19
Провадження № 1-кс/202/812/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати йому та старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , добавити кого ще потрібно, слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2018 року до 10.01.2019 року, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001080, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.04.2018 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2018 року ОСОБА_21 повідомив про те, що 25.04.2018 року близько о 14:00 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрала чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 57 000 доларів США та мобільний телефон «Nokia», які належать ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекла. Сума спричиненої майнової шкоди встановлюється.

25.04.2018 року близько о 13:30 год. між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_23 придбала у ОСОБА_22 об`єкт нерухомого майна, вартість якого становила 58000 доларів США. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_24 у його службовому приміщенні в буд. АДРЕСА_4 .

При укладанні договору купівлі-продажу з боку потерпілої ОСОБА_22 був присутній її чоловік ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після підписання договору та отримання грошових коштів у сумі 58000 доларів США, потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 на транспортному засобі марки «Volvo ХС-60», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є потерпілий ОСОБА_21 , спрямували за місцем їх спільного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 . До місця їх мешкання потерпіла ОСОБА_22 та її чоловік їхали за наступним маршрутом: вул. Н. Алексєєнко (Робоча) - вул. Свердлова - вул. Леніна (Воскресенська) - пр. Д. Яворницького (К. Маркса). На перехресті вул. Барикадної та пр. Д. Яворницького у м. Дніпрі потерпіла ОСОБА_22 залишила автомобіль, чоловіка та, взявши з собою грошові кошти у сумі 800 доларів США, пішла до рієлторського агентства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Грошові кошти у сумі 57200 доларів США та належний їй мобільний телефон «Nokia» залишилися у пластиковому портфелі в салоні транспортного засобу марки «Volvo ХС-60», державний номерний знак НОМЕР_3 . У цей час потерпілий ОСОБА_21 продовжив пересування на вказаному транспортному засобі за місцем їх спільного з потерпілою ОСОБА_22 місця мешкання.

При допиті у якості потерпілого ОСОБА_21 надав аналогічні свідчення, що й потерпіла ОСОБА_22 . За фактом скоєного злочину повідомив наступне: 25.04.2018 року, близько о 14:00 год., він під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , автомобіль зупинив праворуч від під`їзду будинку на відстані приблизно 20-25 метрів. З салону транспортного засобу марки «Volvo ХС-60», державний номерний знак НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_21 вийшов, утримуючи у правій руці пластиковий портфель, всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 57200 доларів США та мобільний телефон «Nokia», пішки направився до під`їзду свого будинку. У цей же час ззаду на нього напала (за відчуттями потерпілого напригнула) невстановлена особа (за візуальними ознаками чоловічої статі) та мовчки, не висуваючи жодних вимог, почала виривати з руки потерпілого ОСОБА_21 пластиковий портфель, всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 57200 доларів США та мобільний телефон «Nokia». Впавши на землю, потерпілий ОСОБА_21 продовжував утримувати портфель із вмістом та намагався чинити опір нападнику. Однак невстановлена особа, нанісши йому удар ногою в обличчя, вирвала з рук потерпілого ОСОБА_21 пластиковий портфель та побігла у напрямку вул. Паторжинського у м. Дніпрі.

Встановлено свідка ОСОБА_25 , який при допиті повідомив, що 25.04.2018 року у проміжок часу з 14:00 год. до 14:20 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_7 , він звернув увагу на чоловіка, який, утримуючи в своїй лівій руці портфель, вибіг з вулиці Південної та сів у салон автомобіля (мікроавтобусу) «МЕRSEDES», державний номерний знак якого містить літери «АЕ» та цифри «50». Як тільки вказаний чоловік сів у салон даного транспортного засобу під керуванням іншої особи автомобіль одразу розпочав рух в бік вул. Січових Стрільців (Артема) у м. Дніпрі.

Згідно з відомостями КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДМР (камери відеоспостереження) транспортним засобом, на який вказує свідок ОСОБА_25 , - є автомобіль «МЕRSEDES BENZ Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

При допиті у якості свідка ОСОБА_26 встановлено, що вона дійсно є власником транспортного засобу - автомобіля «МЕRSEDES BENZ Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 . Фактичним користувачем даного автомобіля є її чоловік ОСОБА_27 . Право керування вказаним автомобілем подружжя ОСОБА_28 нікому не надавали. Наполягає, що 25.04.2018 року автомобіль «МЕRSEDES BENZ Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на території м. Дніпра знаходитися не міг та не знаходився.

При допиті у якості свідка ОСОБА_27 встановлено, що він є користувачем автомобіля «МЕRSEDES BENZ Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , власником якого є його дружина ОСОБА_26 . Пересування на вказаному транспортному засобі останній здійснює особисто, щоденно, права керування ним нікому не надавав. 25.04.2018 року свідок ОСОБА_27 на автомобілі «МЕRSEDES BENZ Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на територію м. Дніпра не приїжджав.

Таким чином, транспортний засіб автомобіль «МЕRSEDES BENZ Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , є речовим доказом, оскільки використаний як засіб та знаряддя скоєння злочину, оскільки саме на ньому здійснювалось перевезення співучасників злочину як при підготовці до його вчинення, так і при втечі співучасників злочину з місця скоєння злочину. Крім того, автомобіль «МЕRSEDES BENZ Vito», який використаний як засіб та знаряддя скоєння злочину, заздалегідь оснащено злочинцями номерним знаком НОМЕР_4 , який за відповідними обліками закріплений (зареєстрований) за транспортним засобом аналогічної марки.

Органами досудового розслідування вивчено та проаналізовано відомості КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДМР (камери відеоспостереження) щодо маршруту руху 25.04.2018 року транспортного засобу «Volvo ХС-60», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_21 та встановлено, що 25.04.2018 року транспортний засіб «Volvo ХС-60», державний номерний знак НОМЕР_3 , переслідують наступні автомобілі:

1) Автомобіль марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_7 (литовська реєстрація) сірого кольору на якому пересувається:

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Дніпропетровська, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , який користується послугами мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_1 ;

2) автомобіль «МЕRSEDES BENZ Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким ймовірно керував:

- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , який користується послугами мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю підлягає частиковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001080 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, може бути використана як доказ, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів телекомунікаційних послуг, про який просить слідчий у своєму клопотанні, оскільки був скоєний злочин, особи, які його вчинили, до теперішнього часу не встановлені, в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до вищевказаної інформації має бути наданий тільки слідчим, зазначеним у витягу до ЄРДР як таких, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001080 від 25.04.2018 року, оскільки доказів здійснення іншими слідчими досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не надано.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації (на оптичному носії для лазерних систем зчитування) про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2018 року до 10.01.2019 року, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді тридцять днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1