Провадження № 1-кс/760/103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року був накладений арешт на об`єкти нерухомості, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема, на легковий автомобіль марки «Land Rover Range Rover», 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, адвокат зазначив, що при накладені арешту слідчим суддею неповно з`ясовано обставини щодо правового режиму майна, на яке накладено арешт, а також допущенні істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Крім того, адвокат зазначав, що слідчим суддею при накладенні арешту не з`ясовано дійсних власників майна, на яке накладено арешт, оскільки листом від 01.11.2017 р. №31/26-709а Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві підтвердили представнику ОСОБА_5 , що легковий автомобіль марки «Land Rover Range Rover», 2006 року випуску, об`єм двигуна 4197 куб.см., зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 14.09.2016 року.

Окрім цього, адвокат зазначив, що дану інформацію підтвердив листом від 06.11.2017 р. №31/10-4827 і Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, який повідомив, що накласти арешт на транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , не можливо, у зв`язку з тим що транспортний засіб перереєстрований на нових власників.

Тому, просили частково скасувати арешт майна, а саме на: легковий автомобіль марки «Land Rover Range Rover», 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку з його необґрунтованістю, та для його подальшого застосування відсутні будь - які підстави.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в ході розгляду клопотання заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року було частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти нерухомості, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема, на легковий автомобіль марки «Land Rover Range Rover», 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Вказаний арешт був обґрунтований необхідністю збереження майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, оскільки може підлягати конфіскації у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні при розгляді клопотання документальними доказами, долученими до матеріалів клопотання, було встановлено, що легковий автомобіль марки «Land Rover Range Rover», 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно наданого листа від 01.11.2017 р. №31/26-709а Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 14.09.2016 року.

Згідно наданого листа від 06.11.2017 р. №31/10-4827 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області, встановлено, що накласти арешт на транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , не можливо, у зв`язку з тим що транспортний засіб перереєстрований на нових власників.

Таким чином, встановлені обставини дають слідчому судді можливість зробити висновок, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного на вказане нерухоме майно, відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року (справа № 760/21703/17) в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016, в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки «Land Rover Range Rover», 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1