Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005220 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що 13 листопада 2018 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що немає жодних претензій до обвинуваченого та просить вказане кримінальне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Однак, як зазначив прокурор, суд першої інстанції прийняв рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, що, на переконання апелянта, не відповідає суті поданого клопотання та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України закрито.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 , 28 серпня 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час суперечки із батьком ОСОБА_5 , яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому не менше двох ударів кулаками рук в область голови, внаслідок чого заподіяв для ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, забою м`яких тканин голови, обличчя, забою лівої вушної раковини та посттравматичного розриву барабанної перетинки зліва, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_5 , який не підтримав цю скаргу, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 про законість ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає.

Так, стаття 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог закону.

У відповідності до вимог ч.4 ст.56 КПК, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

При цьому, стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було правильно встановлено місцевим судом, ОСОБА_6 вчинив злочин, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 було подано заяву, в якій він просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Вказану обставину підтвердив потерпілий і під час апеляційного розгляду, вказавши, що примирився зі своїм сином обвинуваченим у провадженні.

Таким чином, місцевий суд, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, врахував як фактичні обставини кримінального провадження, так і волевиявлення потерпілого.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що місцевим судом при звільненні обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності не було порушено норм ні кримінального процесуального закону, ні закону про кримінальну відповідальність, на що покликався прокурор в апеляційній скарзі, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3