Єдиний унікальний номер 725/938/19
Номер провадження 1-кп/725/44/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 18.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 18 січня 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., під час проїзду в маршрутному автобусі №16, який рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Боженка» від зупинки громадського транспорту «Залізничний Вокзал», проїжджаючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Головній, 18, м. Чернівці, умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав із сумки ОСОБА_5 гаманець, вартістю 400 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 485 гривень та посвідчення водія, видане на її ім`я, яке матеріальної цінності не становить. Після вчинення викрадення гаманця та грошових коштів ОСОБА_6 одразу ж був викритий потерпілою ОСОБА_5 через що, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

Вказаним діянням ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час підготовчого судового засідання даного кримінального провадження між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 13 лютого 2019 року досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла суду пояснила, що зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував про укладення угоди про примирення

Адвокат в судовому засіданні, не заперечував про укладення угоди про примирення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілій в судовому засіданні роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілій зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального Закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також і ухвалення обвинувального вироку.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту слід залишити обраним до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 лютого 2019 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту слід залишити обраним до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме: гаманець синього кольору, грошові кошти в сумі 485 грн., посвідчення водія, жіночу сумочку чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за останньою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1