УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

21 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подає скаргу: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000312 від 27.03.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга, відповідно до якої адвокатом ОСОБА_3 , через канцелярію (відділ прийому громадян) Національного антикорупційного бюро України Старшому детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головної підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , було подано Клопотання, в порядку п.15 ч.3 ст.42, ст.220 КПК України.
У клопотанні скаржник просила, повідомити чи визнане майно ОСОБА_5 , на яке Солом`янським районним судом м. Києва 13.10.2017 накладено арешт, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000312 від 27.03.2018, якщо так надати копії відповідних процесуальних документів. Повідомити, чи здійснювалось вилучення вищевказаного майна зазначеного в ухвалі Солом`янського районного суду від 13.10.2017. Якщо органом досудового розслідування здійснювалось вилучення вищевказаного майна зазначеного в ухвалі Солом`янського районного суду від 13.10.2017 вказати підстави його вилучення. Надати копії відповідних підтверджуючих процесуальних документів та/або можливість з ними ознайомитись на підставі яких здійснювалось вилучення вищевказаного майна, що належить ОСОБА_5 . Повідомити місцезнаходження автотранспортних засобів, що належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , комплекту ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля марки Ford Fiesta, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , автомобіля марки Мitsubishi Lancer Evo ІХ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , автомобіля марки Honda Civic, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ,номер кузова НОМЕР_8 . Повідомити чи передавалися вищевказані автотранспортні засоби та комплект ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання третім особам, надати інформацію про цих осіб, їх місцезнаходження та надати копії документів на підставі яких здійснювалась передача зазначених автомобілів. Повідомити про умови зберігання зазначених автотранспортних засобів та комплекту ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 що належать ОСОБА_5 . На виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 та відсутністю заборони суду на користування арештованим майном, забезпечити ОСОБА_5 вільний доступ до автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , комплекту ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля марки Ford Fiesta, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , автомобіля марки Мitsubishi Lancer Evo ІХ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , автомобілю марки Honda Civic, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ,номер кузова НОМЕР_8 та забезпечити вільне користування ОСОБА_5 вказаним майном.

У ході досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки Skoda Superb, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , комплект ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Ford Fiesta, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , автомобіль марки Мitsubishi Lancer Evo ІХ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , автомобіль марки Honda Civic, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , корпоративні права у вигляді 100 % (250 000,00 грн), статутного капіталу ТОВ «Нью Гастро» ().

Згідно із вказаним рішенням суду встановлено заборону відчуження та розпорядження зазначеним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, але водночас судом не заборонено ОСОБА_5 користування цим майном.

Однак, власник майна позбавлений можливості користуватися належним йому майном, оскільки місцеперебування його йому невідомо.

03 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подала вищевказане клопотання до канцелярії НАБ України.

Однак станом на 10 серпня 2018 року, на адресу адвоката, не надійшло жодного повідомлення про результати розгляду поданого клопотання.
Виходячи з цього, скаржник просила слідчого суддю зобов`язати старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання від 03.08.2018 року, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та невідкладно письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Особа, що подає скаргу, в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, до суду викликався у встановленому Законом порядку, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, що подала скаргу прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2018 року захисником ОСОБА_3 було подано до НАБ України клопотання в рамках кримінального провадження №0000312 від 27.03.2018 року.

Станом на 10.08.2018 на адресу адвоката не надходило жодного повідомлення чи відповіді щодо розгляду вищезазначеного клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з думкою особи, що подала скаргу та вважає за можливе її задовольнити.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання від 03.08.2018 року, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та невідкладно письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1