Справа № 212/1186/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати Покровське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 356, 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та передати до Територіального відділення у м. Полтава.
В обґрунтування скарги вказав, що 07 лютого 2019 року слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 разом із трьома невідомими чоловіками та невідомою жінкою без будь-якого судового рішення слідчого судді, а також без письмового дозволу дочки заявника ОСОБА_7 , яка перебуває за кордоном і є власником квартири, проникли з невідомими намірами в квартиру АДРЕСА_1 , при цьому зламавши вхідні двері.
В той же день ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області стосовно викладених вище подій. Однак на теперішній час у заявника відсутнє підтвердження внесення його заяви до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити та зобов`язати Покровське відділення поліції внести до ЄРДР відомості про злочини згідно його заяви та передати до територіального управління в м. Полтави для подальшого розслідування.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав викладених у ній, а також зазначив, що ухвала слідчого судді завірена неналежним чином.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також висновок за матеріалами ЖЄО від 07.02.2019, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 07.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до Покровського ВП з заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції, які незаконно проникли до квартири шляхом пошкодження вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить дочці заявника ОСОБА_7 .
Зазначена вище заява ОСОБА_3 була прийнята і зареєстрована Покровським ВП, що підтверджується копією талона-повідомлення № 9 від 07.02.2019 та зареєстрована в журнал ЄО під № 3352.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування..
Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Таким чином, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377 (далі Інструкція), заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО (пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції).
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з Висновку за матеріалами ЖЄО від 07.02.2019 № 3352, 07.02.2019 за вказівкою начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 призначено службову перевірку за фактом звернення адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які звернулися 07.02.2019 із заявами про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Покровського ВП щодо незаконного шляхом пошкодження двері проникнення до квартири АДРЕСА_3 .

Під час службової перевірки комісією були опитані старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ОСОБА_6 , оперуповноважені СКП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Результатами службової перевірки встановлено, що в провадженні Покровського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000201, в рамках якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2019 було надано дозвіл слідчому СВ Покровського ВП ОСОБА_6 на проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , та на підставі якої 07.02.2019 слідчим було проведено огляд вказаної квартири.

Комісія у складі начальника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , начальника СКП Покровського ВП КВП ОСОБА_12 , заступника начальника СВ Покровського ВП КВП ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого СКП Покровського ВП КВП ОСОБА_14 , яка проводила службову перевірку, дійшла висновку про те, що факти неправомірних дій старшого слідчого Покровського ВП КВП ОСОБА_6 , о/у СКП Покровського ВП КВП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Про результати розгляду заяви ОСОБА_3 було повідомлено письмово листом від 13.02.2019 за № 48.3/2-483ЖЄО.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, подана ОСОБА_3 заява від 07.02.2019, в якій заявник вважає дії працівників Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області злочинними, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а є зверненням ОСОБА_3 щодо незгоди із діями працівників поліції під час проведення обшуку, які були предметом службової перевірки і таким діям було надано відповідну оцінку згідно зазначеного вище Висновку за матеріалами ЖЄО, а також ОСОБА_3 не позбавлений права відповідно до норм чинного КПК оскаржити такі дії під час підготовчого провадження у суді.
У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні, доводи заявника щодо неналежного оформлення копії ухвали слідчого судді, не стосуються предмету скарги, а отже скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області передати заяву ОСОБА_3 до територіального управління м. Полтави також відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1