Справа № 157/711/19
Провадження №1-кп/157/46/19
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2019 за № 0000046, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а саме в тому, що він 8 березня 2019 року близько 19 години знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявивши у спальній кімнаті даного помешкання ОСОБА_6 , який спав та не міг чинити належного спротиву, скориставшись безпорадним станом останнього, на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, умисно завдав в ліву ділянку голови ОСОБА_6 два удари металевою трубою, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці, дифузно-обмеженого крововиливу на апоневрозі в проекції рани на шкірі, вдавленого зламу склепіння черепа, зламу основи черепа, вогнища забою головного мозку, крововиливу під мозкові оболонки, синця в ділянці лівого ока, з яких тілесні ушкодження у вигляді зламу склепіння та основи черепа, забою головного мозку із крововиливами під оболонки, належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий, не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ».

07 травня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що 09 березня 2019 року о 12 год. 10 хв. останнього було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та повідомлено йому про підозру у скоєнні цього злочину. В подальшому на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 121 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, заподіяному ОСОБА_6 . Крім того 09 березня 2019 року від ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій останній повідомив, що 08 березня 2019 року близько 19 год., знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , наніс металевою трубою два удари в ділянку голови ОСОБА_6 . Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 9 березня 2019 року, під час проведення якого на території домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено в приміщенні дровітні металеву трубу, на поверхні якої наявні помарки речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, дві наволочки на подушки (напірники) із першої та другої спальних кімнат цього будинку, на яких спостерігається речовина бурого кольору ззовні схожа на кров; показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких, зокрема, вбачається, що 09.03.2019 близько 2 год. до неї зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила про те, що на даний час її чоловік ОСОБА_6 знаходиться в реанімаційному відділені КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» із травмою голови, і напередодні між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла бійка, а тому вона ( ОСОБА_7 ) цього ж дня близько 09 год. прийшла до будинку племінників по АДРЕСА_1 , де побачила ОСОБА_4 , на обличчі в якого були синці, і згодом останній розповів, що саме він вдарив ОСОБА_6 в ділянку голови металевою трубою; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка зокрема дала показання про те, що 08.03.2019 близько 15 год. до її будинку прийшла ОСОБА_8 , проте відразу ж пішла додому, оскільки до останньої зателефонувала донька ОСОБА_10 і повідомила, що вдома між собою б`ються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а згодом, близько 16 год., ОСОБА_8 разом із сином ОСОБА_11 знову ж таки прийшла до її будинку та повідомила, що хоче зачекати поки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 полягають спати, близько 23 год. ОСОБА_8 пішла додому, проте через 10 хв. зателефонувала їй та повідомила, що вдома виявила закривавлену подушку чоловіка ОСОБА_6 , вона ( ОСОБА_9 ) в свою чергу пішла до зазначеного будинку, де в одній із спальних кімнат на підлозі виявила ОСОБА_12 , в якого була закривавлена голова; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що проживає спільно із ОСОБА_6 , двома малолітніми дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і братом ОСОБА_4 , вранці 08 березня 2019 року ОСОБА_6 кудись пішов та повернувся близько 12 год. вже п`яним, а вона, забравши дітей, пішла до своєї куми ОСОБА_9 , бажаючи дочекатись поки чоловік ОСОБА_6 засне, а згодом близько 15 год. донька ОСОБА_10 повідомила їй про те, що ОСОБА_6 вже спить, а ОСОБА_4 ходить по дворі, близько 23 год. вона повернулась додому і стала робити щось на кухні, до спальних кімнат не заходила, а невдовзі дочка повідомила їй, що на подушці, на якій спить ОСОБА_6 , наявна кров, після чого вона ( ОСОБА_13 ), зайшовши до спальної кімнати, виявила на підлозі чоловіка ОСОБА_6 , який перебував без свідомості, голова в останнього була закривавлена, а на подушці та на підлозі поблизу дивану була кров. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, обвинувачений не одружений, не працює, не навчається, має паспорт громадянина України, по якому, як вбачається із витягу з автоматизованої бази даних «АРКАН ЦП», із січня 2014 року неодноразово виїжджав до Республіки Білорусь, також має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на підставі якого з серпня 2017 року три рази здійснював в`їзд до Республіки Польща. Камінь-Каширський район межує з районами Волинської області, які не мають чітко визначеної демаркаційної лінії із Республікою Білорусь, а тому ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може здійснити спробу втечі з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності. Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вказаних ризиків. Окрім житлового будинку, де вчинено злочин, та власником якого є підозрюваний, інша житлова нерухомість в останнього відсутня, що цілком позбавляє можливості застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім цього, жителем вказаного житлового будинку, хоча й не будучи офіційно зареєстрованим, фактично є потерпілий ОСОБА_6 . Усі свідки у провадженні є фактично близьким родичами, друзями та сусідами підозрюваного ОСОБА_4 , що, у свою чергу, створює передумови для майбутнього можливого впливу на них з боку останнього з метою дачі тих чи інших показань у даному провадженні тощо. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07 травня 2019 включно. З урахуванням зазначених обставин, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримав з викладених у ньому підстав, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили, однак пояснили, що свідки, яких просить викликати прокурор в судове засідання, не були очевидцями вчинення злочину.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою і пояснив, що його паспорт громадянина України та закордонний паспорт вилучені, а тому він не має можливості ухилитися від суду, і підстави для тримання його під вартою відсутні.

Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи відсутністю ризиків переховування останнього від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, які не були очевидцями злочину, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, на які посилається прокурор. Окрім того захисник вважає, що достатнім запобіжним заходом щодо обвинуваченого може бути домашній арешт, і сестра останнього просить щоб він проживав у неї в АДРЕСА_2 , а не повертався до житлового будинку, де проживав до затримання, і де проживає потерпіла у кримінальному провадженні та її діти.

Потерпіла ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце підготовчого судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України підсудне Камінь-Каширському районному суду. Підстав для закриття цього кримінального провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого і захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених обставин та думки учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду та викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 .

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою та дослідивши подані прокурором документи, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою належить задовольнити, зважаючи на таке.

Положення частини 1 статті 177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків та їх аналіз як підстав для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 травня 2019 року включно, оскільки він створює суспільну небезпеку для інших громадян і може перешкоджати в проведенні досудового слідства та впливати на свідків. При цьому розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не визначався з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні злочину, скоєного із застосування насильства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчиненні злочину, який ставиться йому у вину визнає, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Разом з тим, злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується, відноситься до категорії тяжких злочинів, пов`язаний із застосуванням насильства, посягає на життя та здоров`я людини, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями.

Також встановлено, що обвинувачений до затримання проживав у житловому будинку разом з потерпілою у кримінальному провадженні та її дітьми, йому ставиться у вину вчинення злочину у цьому ж житловому будинку, він не працевлаштований на території України та часто виїздив на сезонні заробітки за межі України.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення в сукупності з зазначеними вище обставинами та відсутністю у нього стійких соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що існує ризик втечі, переховування обвинуваченого від суду, а також і ризик незаконного впливу на потерпілу, яка проживає у житловому будинку, який належить обвинуваченому.

За таких обставин і беручи до уваги, що встановлений ухвалою слідчого судді запобіжний захід закінчується 07 травня 2019 року, обвинувальний акт надійшов до суду з долученими до нього матеріалами лише 03 травня 2019 року, і судове провадження не закінчено та потребує з урахуванням кількості свідків додаткового часу для його розгляду, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень, обраний раніше щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на строк 60 днів.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , в тому числі і домашнього арешту, не зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, як передбачено ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. В той же час встановлено, що в житловому будинку, де до затримання проживав ОСОБА_4 , продовжує проживати потерпіла у кримінальному провадженні, що в сукупності з тяжкістю пред`явлено обвинувачення вказує на ризик впливу на потерпілу.

Доводи захисту про те, що обвинувачений в разі застосування домашнього арешту проживатиме у своєї сестри в с. Верхи і остання проти цього не заперечує, є лише припущеннями і жодними доказами не підтверджені.

Разом з тим, суд вважає недоведеними наявність інших ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 199, 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою до 05 липня 2019 року включно.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 30 хв. 29 травня 2019 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 і забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1