Справа № 646/3835/18
№ провадження 1-кс/646/324/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004998 від 18.12.2017 р.,

в с т а н о в и в:

15.06.2018 р. захисник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004998 від 18.12.2017 р., посилаючись на те, що підставою звернення заявою до Генерального прокурора України послужив факт службового підроблення слідчим Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження № 0001074, а саме внесення недостовірних відомостей до реєстру досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Наслідками таких протиправних дій слідчого, відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування об`єктивних даних, вказаних відомостей та внесення недостовірних відомостей позбавляє суд під час розгляду справи в суді по суті ухвалити законний вирок за вказаним кримінальним провадженням. На даний час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні знаходиться у Комінтернівському районному суді м. Харкова. Оскаржувану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчий, не дотримавшись вимог закону, зробив висновки щодо обставин, які, на його думку, обумовлюють закриття провадження в справі, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві та показаннях потерпілого ОСОБА_4 обставин, а також за відсутності належного обґрунтування таких висновків. Мотивуючи відсутність складу кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_6 на внесення недостовірних відомостей до реєстру досудового розслідування слідчий фактично обмежився фактичними даними, отриманими у ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який надав покази, що під час здійснення ним в статусі слідчого досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням в реєстрі мали місце технічні описки.

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2018 р. скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу, та уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 21.09.2017 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо службового підроблення матеріалів кримінального провадження № 0001074.

Згідно копії листа судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КК України до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001074 від 12.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України разом з реєстром матеріалів досудового розслідування. Жодні інші докази в рамках даного кримінального провадження судом не долучались.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0004998 від 18.12.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання особи, яка подала скаргу, на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчий мотивуючи відсутність складу кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_6 на внесення недостовірних відомостей до реєстру досудового розслідування, фактично обмежився фактичними даними, отриманими у ході допиту в якості свідка лише ОСОБА_6 , є необґрунтованим, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження слідчим допитаний не лише ОСОБА_6 , але й оглянуто матеріали кримінального провадження № 0001074, які надійшли в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, та, крім того, його копії долучено до кримінального провадження № 0004998 від 18.12.2017 р.

Зазначене свідчить лише про незгоду особи, яка подала скаргу, з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Захиснику своїй скарзі не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.03.2018 р. (справа № 461/7315/15-к), що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до обвинувального акта, який згідно чинного КПК України повинен передаватись до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та іншими матеріалами, передбаченими у зазначеній нормі.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Але відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0004998 від 18.12.2017 р. кримінальне провадження № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходиться на стадії судового розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова, тобто обвинувальний акт не повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 89 КПК України передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що внесення виправлень до реєстру матеріалів досудового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом не передбачено нормами КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга захисника на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305 - 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004998 від 18.12.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.03.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1