Справа № 441/2100/18 1-кп/441/194/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок, Львівської області кримінальне провадження № 0000327 від 13.06.2018р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 191 КК України ,-

в с т а н о в и в :

01.05.2013 між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» в особі Генерального директора ОСОБА_6 було укладено агентський договір №А29/2013, відповідно до якого він в порядку та на умовах, визначених цим Договором, чинним в Україні законодавством та відповідно до стандартів Принципала за агентську винагороду зобов`язувався здійснювати комерційне посередництво від імені, в інтересах та під контролем Принципала перед його Замовником по доставці вантажів/пошти, здійснювати пошук контрагентів та сприяти в укладенні договорів між Принципалом та контрагентами.

ОСОБА_4 , будучи особою, якій було ввірене майно ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та яка відповідно до п.4.2 вказаного договору несе повну матеріальну відповідальність, прийнявши на себе зобов`язання по доставці замовленого товару замовникам, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне обернення чужого майна на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою поліпшення власного майнового становища, нехтуючи покладеними на нього обов`язками і грубо порушуючи умови агентського договору №А29/2013, в період з 15.09.2017 по 17.10.2017 отримав від замовників грошові кошти, а саме: 15.09.2017 від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4099 гривень за вручене відправлення мобільного телефону торгової марки Lenovo ZUK Z1 3/64GB Grey; 18.09.2017 від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4099 гривень за вручене відправлення мобільного телефону торгової марки SmartphoneRedmi 4Х 3/32GB Gold; 18.09.2017 від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4099 гривень за вручене відправлення мобільного телефону торгової марки Lenovo ZUK Z1 3/64GB Grey; 03.10.2017 від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2799 гривень за вручене відправлення мобільного телефону торгової марки SmartphoneRedmi 4А 2/16GB Rose Gold; 03.10.2017 від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4399 гривень за вручене відправлення мобільного телефону торгової марки Smartphone М5 Note 32GB Grey; 03.10.2017 від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2799 гривень за вручене відправлення мобільного телефону торгової марки SmartphoneRedmi 4А 2/16GB Rose Gold; 09.10.2017 від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2659 гривень за вручене відправлення черевиків; 09.10.2017 від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 938 гривень за вручене відправлення куртки та каталогу, а також грошові кошти в сумі 38 гривень за послуги доставки; 09.10.2017 від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 448 гривень за легінси чорні та каталог, а також грошові кошти в сумі 18 гривень за послуги доставки; 10.10.2017 від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1599 гривень за вручене відправлення мобільного телефону торгової марки Doogee Х5 Black; 11.10.2017 від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 4599 гривень за вручене відправлення мобільного телефону торгової марки XiaomiRedmi 4Х 4/64GB Gold; 12.10.2017 від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 697 гривень 83 копійки за вручене відправлення дитячих черевиків; 12.10.2017 від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 819 гривень за вручене відправлення шкарпеток та гольфа; 12.10.2017 від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2683 гривень за вручене відправлення №779-705053160; 17.10.2017 від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 965 гривень за вручене відправлення одягу, які ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд. А всього ОСОБА_4 привласнив майно ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на загальну суму 37 757 гривень 83 копійок, чим завдав вказаному товариству матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 191 КК України, а саме, привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 26.11.2018 р. про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та попросив пробачення у представника потерпілого ОСОБА_5 , матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Представник потерпілого ОСОБА_5 прийняв вибачення від обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій не має, примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Згідно ст. 12 КК України злочин, який інкримінований ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 191 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення між обвинуваченим та представником потерпілого.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.5,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про примирення, просить угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в суді заявив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , просить затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченщму покарання, визначене в Угоді.

Прокурор в суді, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує затвердженню угоди і призначенню обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 26.11.2018 р. про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначення, узгодженої сторонами, міри покарання в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено, процесуальних витрат немає, запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 394 та 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 26.11.2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1