УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у кримінальному провадженні № 201/2514/19 (пр. № 1-кп/201/600/2019), відомості про яке 07 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Осипенко Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким сторона захисту була ознайомлена не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченим такого виду запобіжного заходу, оскільки останні мають можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не мають постійного місця проживання у м. Дніпрі, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність ризиків, про які зазначав прокурор та міцність соціальних зв`язків обвинувачених, а отже, сторона захисту просила застосувати до обвинувачених більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який належним чином забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали доводи своїх захисників та просили суд застосувати до них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було застосовано до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04 березня 2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, не мають постійного місця проживання у м. Дніпрі, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченим діяння і тяжкість можливого покарання, що їм загрожує, останні перебуваючи на свободі будуть мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилитися від явки до суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк його дії до 29 квітня 2019 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою, є 29 квітня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1