г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1942/18
Номер провадження 1-кп/213/305/18
В И Р О К
Іменем України

17 грудня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0001561 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого слюсарем черговим та по ремонту устаткування ТОВ «Промспецбуд», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.11.2017 року приблизно о 10:00 год. перебуваючи біля під`їзду будинку, який розташований за автовокзалом по вул. Гірників Інгулецького району м. Кривого Рогу, незаконно придбав у невстановленої слідством особи 12 (дванадцять) прозорих полімерних трубочок із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 1/8.6/4813 від 19.12.2017 року містить метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Після чого, діючи умисно, поклав їх до зовнішньої лівої кишені куртки, у яку був одягнутий, і тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі психотропні речовини для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, приблизно о 10:10 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежений проходячи біля торгівельного комплексу «Мегалюкс», що розташований по вул. Недєліна, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив працівників патрульної поліції, після чого, дістав із лівої зовнішньої кишені куртки, у яку був одягнутий та викинув на землю раніше придбані ним 6 (шість) прозорих полімерних трубочок із психотропною речовиною, однак в цей час був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, якими в порядку ст. 34 Закону України «Про поліцію» під час поверхневого огляду останнього, в лівій зовнішній кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому вилучено полімерні трубочки в загальній кількості 6 (шість) штук із порошкоподібною речовиною білого кольору масою: 0,0762г, 0,0524г, 0,0635г, 0,0593г, 0,0787г, 0,0588г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 1/8.6/4813 від 19.12.2017 року містить метамфітамін, масою: 0,0347г, 0,0662г, 0,0332г, 0,0731г, 0,0406г, 0,0306г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, загальною масою: 0,2784г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри психотропних речовин.

Також поряд із ним на землі було вилучено 6 (шість) трубочок із порошкоподібною речовиною білого кольору масою: 0,0665г, 0,1266г, 0,0620г, 0,1274, 0,0783г, 0,0659г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 1/8.6/4813 від 19.12.2017 року містить метамфітамін масою: 0,0365г, 0,0281г, 0.0310г, 0,0337г, 0,0387г, 0,0291г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, масою: 0,1971г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри психотропних речовин.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/1631 від 15.05.2018 року речовини вилучені на землі поряд із ОСОБА_3 могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення психотропної речовини із вилученою речовиною у ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів та пояснив наступне. Він працює офіційно слюсарем в ТОВ «Промспецбуд», отримує заробітну плату в розмірі приблизно 11-12 тисяч гривень, не одружений, дітей не має. Наркотичні засоби він раніше ніколи не вживав. У вказаний час вирішив спробувати і у незнайомого чоловіка кавказької національності купив наркотичний засіб, положив його в гаманець та направляючись додому був зупинений працівниками поліції. На цей момент він повністю усвідомив протиправність свого діяння, зробив належні висновки та запевняє, що більше подібного не допустить, у вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є не одруженим, дітей на утриманні не має, зі слів має середньо-спеціальну освіту, на цей час офіційно працевлаштований є слюсарем черговим та по ремонту устаткування ТОВ «Промспецбуд», за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.с.45), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.46,51,52), є раніше не судимим (т.2 а.с.44). Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, суд не приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації в тій частині, де зазначається, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, оскільки вказана оцінка не має за собою жодного обґрунтування та спростовується тими відомостями про особу ОСОБА_3 які були встановлені судом.
Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі речовину порошкоподібної форми масою: 0,0097г., 0,0254г., 0,0360г., 0,0316г., 0,0400г., 0,0292г., 0,0058г., 0,055г., 0,0344г., 0,0594г., 0,0147г., 0,0337г., які опечатані до експертних пакетів №№2860125, 2860126 і передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП, згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.06.2018 року (т.2 а.с.31,32) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4813 від 19.12.2017 року та №1/8.6/1631 від 15.05.2018 року в загальному розмірі 3226,08 грн.
Матеріали кримінального провадження №0001561 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1942/18, пр. № 1-кп/213/305/18.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .