ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/93/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 2 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано до підозрюваного тримання під вартою строком до 28.02.2019 року. Слідчий суддя посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з урахуванням усіх обставин справи не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного, та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 2 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваному виконалось 61 рік, він має інвалідність другої групи, перебуває на обліку у лікаря невропатолога, вертебролога, потребує стаціонарного лікування в неврологічному відділенні, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: В провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002019, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів допитів потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 . Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий у клопотанні заявляв про існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, слідчий суддя, посилаючись на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи його продовження, вийшов за межі клопотання слідчого. Окрім цього, колегія суддів вважає безпідставним посилання на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суду не надано конкретних доказів на підтвердження можливості здійснення підозрюваним впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні. За таких обставин з мотивувальної частини ухвали слідчого судді слід виключити посилання на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте зазначене не спростовує висновків слідчого судді щодо доцільності в даному випадку обрання стосовно підозрюваного саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його спрямованість проти життя та здоров`я особи. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи сторони захисту щодо віку підозрюваного та наявності в нього другої групи інвалідності були прийняті до уваги слідчим суддею під час розгляду клопотання та вказані підстави не є достатніми для застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, належних доказів того, що підозрюваний не може утримуватися за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора, ані слідчому судді, ані до апеляційного суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 2 січня 2019 року стосовно ОСОБА_9 скасувати в частині посилань на доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В решті вказану ухвалу залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: