overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/7506/18
Провадження №1-кс/487/3844/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

11.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці терміном до 07.01.2019 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 503/1661/18
Провадження № 1-кп/493/202/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 06.12.2018 року о 10-30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Доручити Кодимському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 05.12.2018 року досудову доповідь відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Кодимського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 484/3046/18
Провадження № 1-кп/484/342/18
УХВАЛА
14.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить ЛИСТ Первомайського ВП ГУНП, який міститься в матеріалах справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10.00 год. 17.12.2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
15 листопада 2018 року
м. Київ
справа №540/1522/16-к
провадження № 51- 9736 ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженогоОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 9 серпня 2018 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 540/1522/16-к), з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

22.02.2011 Измаильский горрайонный суд Одесской области

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

на 14.03.2011 года в 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини) 521/1662/18-к 1-кп/521/570/18

09 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву обвинуваченого про відмову від захисника, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000318 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000318 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16761/18-к 1-в/521/1596/18

13 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого 23.08.2016р. за вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Захисник та засуджений підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ПВК №51» не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_5 засуджений 23.08.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк відбування основного покарання час попереднього ув`язнення в період з 11.07.2016 року по 23.08.2016 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 15.05.2018 року, атому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 24.08.2016 року по 15.05.2018 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.08.2016 року по 15.05.2018 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в ДУ «ПВК №51» та засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/409/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

15.11.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до зазначеного органу.

29 жовтня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, отримавши згоду інших учасників процесу, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
15 листопада 2018 р. Справа № 632/1075/18 провадження № 1-кс/632/474/18
Ініціатор клопотання до суду не з`явився.
15 листопада 2018 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи неявку ініціатора клопотання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.
Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про дозвіл на затримання із метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 184, 185, 186 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
15 листопада 2018 р. Справа № 632/1075/18 провадження № 1-кс/632/473/18
Ініціатор клопотання до суду не з`явився.
15 листопада 2018 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи неявку ініціатора клопотання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.
Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про дозвіл на затримання із метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 184, 185, 186 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.11.2018 рокуСправа № 634/832/18 Провадження № 1-кп/634/151/18

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000190 відносно гр. ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 15.11.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 26 грудня 2018 року о 10:00 год., в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3566/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Як вбачається с обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується за середньої тяжкості злочином, покарання за яке передбачає, позбавлення волі.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкрите судове засідання о 16.30 годині 31 жовтня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Згідно з ори