ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/382/19 Справа № 202/1438/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши 18 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0001475 від 08 вересня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 18 листопада 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, відредагувати відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також відомості про набуття статусу підозрюваного останнього.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_7 , при цьому слідчий суддя, в порушення вимог закону, також не послався ні на які докази та не взяв до уваги наведені стороною захисту докази необґрунтованості підозри, мотивів неврахування цих доказів не зазначив.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0001475 від 08 вересня 2018 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозра щодо ОСОБА_7 ґрунтується на доказах, які сторона обвинувачення вважає такими, що доводять підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, крім того обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 21.11.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 року за № 0001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
19.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.12.2018 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0001475за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області відредагувати відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_7 про дату та час повідомлення про підозру а також відомості про набуття статусу підозрюваного останнього.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у задоволенні скарги захисника було - відмовлено з посиланням на підтвердження обґрунтованості підозри наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з такого.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 надається наступне визначення терміну обґрунтованої підозри: «Обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Під час апеляційного перегляду було з`ясовано, що підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що вказують на наявність обґрунтованої підозри, .
Із ухвали місцевого суду вбачається, що слідчому судді були надані матеріали для перевірки доводів скарги. А тому, враховуючи встановлення достатності доказів для підозри особи слідчим суддею, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначення в оскарженій ухвалі про те, що обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 21.11.2018 року не свідчить про преюдиціальне значення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а тому не може бути підставою скасування ухвали.
Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України від 19.11.2018 року, складене слідчим відділу РОВС та ЗУ ОГ іЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , у відповідності до вимог вищевказаної статті та всупереч доводам апеляційної скарги захисника, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними.
Початок досудового дослідування врегульовано ст.214 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України: - збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , з посиланням на те, що помилкову кваліфікацію дій підозрюваного, так само як і аналіз доказів, здобутих на теперішній час органом досудового розслідування, оскільки вони не є предметом розгляду слідчого судді, а повинні перевірятись в ході досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту в суді, а підстави стосовно відсутності в діях підозрюваного складу злочину, за яким підозра була оголошена, мають бути оцінені при розгляді провадження по суті згідно зі змістом висунутого особі обвинувачення, й не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і об`єктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування, з чим і погоджується колегія суддів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного та захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0001475 від 08 вересня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3