Номер провадження: 11-сс/813/230/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004127 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на речі та документи, які 06.11.2018 були вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- копію закордонного паспорту серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , на 2 аркушах;
- чотири фотокартки 3х4 дівчини,чотири фотокартки 3х4 хлопчика;
- оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.03.2006 р. на 1 аркуші;
- оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_12 від 30.07.2009р. на 1 аркуші;
- копію свідоцтва про шлюб від 18.03.2006р. на 1 аркуші;
- копію свідоцтва про шлюб (переклад) на 1 аркуші;
- роздруківку з центру перекладу від 29.10.2018р. на 1 аркуші;
- оригінал паспорту Республіка Молдова НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 на 31 аркуші;
- копію свідоцтва про народження від 08.06.2006р. на 4 аркушах;
- копію паспорта громадянки республіки Молдова серія НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_13 на 5 аркушах;
- копію довідки на ім`я ОСОБА_14 від 27.08.2016р. на 1 аркушах;
- переклад свідоцтва про шлюб від 18.03.2016р. на 1 аркуші;
- копію перекладу громадянки Республіки Молдова ОСОБА_15 на 1 аркуші;
- копію квитанції з центру перекладу від 17.10.2018р. на 1 аркуші;
- копію паспорту громадянки України серія НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_16 на 2 аркушах;
- копію ідентифікаційного коду видану на ім`я ОСОБА_16 на 1 аркуші;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_17 разом з перекладу до нього всього на 2 аркушах;
- 4 копії заяви ОСОБА_18 до ООКП «Пологовий будинок»,всього на 24 аркушах;
- оригінал довіреності Драгова, ОСОБА_6 на 1 аркуші;
- оригінал страхового полюсу від 23.08.2018р. на 1 аркуші;
- оригінал свідоцтва про шлюб ОСОБА_19 і ОСОБА_20 від 30.09.2011р. на 1 аркуші;
- оригінал паспорта громадянина Республіки Молдова, серія НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_21 на 31 аркуші;
- копію паспорта громадянки Республіка Молдова, серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_21 разом з перекладом до нього всього на 20 аркушах;
- оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_21 від 08.06.2006р. на одному аркуші;
- оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_22 від 23.02.2006р. на 1 аркуші;
- бланк заяви іноземця чи особи без громадянства для отримання посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_23 з додатками до неї всього на 7 аркушах;
- оригінал витягу по господарською книги Красносільської сільської ради на буд.23, вул. Набережної, в селі Красносілка на 1 аркуші;
- теку зеленого кольору з написом Boom Platform LM nimbler Sl 30314, Reg. dota, 22.02.2017р. якої міститься оригінали правовстановлюючі документи анг. мовою на 64 аркушах та печатка вказаного підприємства;
- оригінал домової книги на буд. АДРЕСА_2 на 16 аркушах;
- оригінал заповіту від 14.09.2008р. на 1 аркуші;
- цивільну справу №2-2874/11 Комінтернівського районного суду на 32 аркушах;
- копію обвинувального акту відносно ОСОБА_24 на 27 аркушах;
- файл в якому мітиться оригінали та копії документів, щодо виділення земельної ділянки в селі Красносілка на 17 аркушах;
- файл з документами, щодо об`єкту нерухомості земельної ділянки,яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- блокнот фіолетового кольору, який містить чорнові записи з контактами телефону та клаптик паперу аналогічним змістом;
- аркуш в клітинку формату А4-договір позики від 14.08.2014 на 1 аркуші;
- договір генерального капіталу на будівництво №ПБ4/4-17 від 10.04.2017 на 14 аркушах;
- файл з копіями статутних документів на ПП «Універсал - ОВС» на 11 аркушах;
- оригінал звіту на земельну ділянку яка розташована за адресою: Лиманський район село Ліски, Масив 42,Діл.717,У.Н-31-39 на 21 аркуші;
- копію паспортних даних ОСОБА_25 на 2 аркушах;
- копію паспортних даних на ОСОБА_26 на 1 аркуші;
- копію витяг на держаних реєстрах на 5 аркушах;
- копію рецензії на 2 аркушах;
- копію відповіді Держгеокадарству від 28.08.2017р. на 2 аркушах;
- копію паспортних даних ОСОБА_27 на 2 аркушах;
- оригінал та копію довіреності від 03.03.2017р. на 2 аркушах;
- копію матеріалів цивільної справи №1519/2-5562/2011, на 30 аркушах;
- оригінал технічного паспорту на кв. АДРЕСА_4 на 3 аркушах;
- копію матеріалів цивільної справи №521/2993/13 на 7 аркушах;
- оригінал висновку №433 на кв. АДРЕСА_4 на 68 аркушах;
- копію рішень по цивільній справі №523/8010/15ц, за позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_29 з додатками до нього всього 80 аркушах;
- копію ухвали від 16.05.2017 на 2 аркушах;
- копію паспорта громадянина Республіки Молдова ОСОБА_30 на 8 аркушах;
- копію паспорта громадянина Республіки Молдова ОСОБА_31 на 8 аркушах;
- копію ІНН та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_32 на 3 аркушах;
- оригінал посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_33 на 5 аркушах;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_34 на 1 аркуші;
- оригінал виписки з реєсту з господарства населення від 05.10.2016 з перекладами до неї всього на 2 аркушах;
- оригінал довідки разом з перекладом виданої мерією на 1 аркуші;
- файл з документами,щодо визнання ОСОБА_35 право власності на земельну ділянку в Сверловській сельській раді;
- печатку «Партріот» разом з чорнилами;
- аркуш форматом А4 на якому міститься відтиски печатки ОСОБА_6 ;
- договір №295/18, асоційованого членства в ЖБК «Парк- Фонтанів» від 30.08.2018 всього на 11 аркушах;
- теку чорного кольору у якій містяться копії та оригінали документів на державну реєстрацію друкованого засобу інформації Патріот;
- копію довіреності від 02.06.2016 в інтересах ОСОБА_36 на 1 аркуші;
- витяг з рішення 29 сесії, Красносільської сілької ради від 28.12.2009р.
- копію технічного паспорту на буд. АДРЕСА_5 на 7 аркушах;
- копії документів посадовому буд. АДРЕСА_5 на 24 аркушах;
- синю теку у якій містяться документи про відкриття банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_37 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 аркуші;
- копії документів які посвідчують особу ОСОБА_38 , на 2 аркушах;
- файл з документами, які посвідчують особи ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ;
- теку червоного кольору яка містить копію документів які посвідчують особу ОСОБА_39 ;
- оригінал технічного паспорту на буд. АДРЕСА_6 на 6 аркушах;
- теку з документами на буд. АДРЕСА_6 ;
- файл з документами щодо об`єктів нерухомості за адресою: сільська рада Красносілка «світанок»;
- оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_40 разом з копіями на 1 аркуші;
- файл з копіями документів,які посвідчують особу ОСОБА_41 ;
- копію з ДУДР по кв. АДРЕСА_7 .;
-копію документів на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Кашори у 2 файлах;
- матеріали цивільної справи ОСОБА_42 , до ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_29 ;
- теку з документами з оригіналами на об`єкт нерухомості у кв. АДРЕСА_8 ;
- теку з документами на ОСОБА_45 , щодо оформлення посвідки на тимчасове проживання;
- теку з документами щодо оформлення посвідки на еміграцію ОСОБА_23 на 1 арк.;
- теку червоного кольору в якій містяться копії та оригінали документів на буд. АДРЕСА_9 ;
- файл з документами на ім`я ОСОБА_46 щодо отримання посвідки на постійне проживання;
- теку синього кольору з копіями правовстановлюючими документами на буд. АДРЕСА_10 ;
- теку темно-зеленого кольору щодо об`єкту нерухомості по буд. АДРЕСА_11 ;
- файл з оригіналами та копіями документів,щодо оформлення посвідки на постійне проживання на ім`я ОСОБА_47 ;
- копію державного акту на право власності на земельну ділянку,яка розташована Одеська область, СТ « Цукровик»,вул. Сьома лінія,№108, вул. Шоста лінія,№107;
- мобільний телефон марки «iphone 6» в корпусі сірого кольору оснащений сім-картою, оператором мобільного зв`язку «Київстар» за номером телефону НОМЕР_5 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2018 року до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_48 про те, що група невстановлених осіб використовуючи підроблені документи, намагаються шахрайським шляхом заволодіти належним йому на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_12 , шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу.
В ході досудового розслідування та з допиту потерпілого ОСОБА_48 встановлено, що у нього у власності є квартира АДРЕСА_12 , яку від згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_49 . Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 1626, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_50 24.10.2018 року в першій половині дня, йому стало відомо про те, що невідома група осіб за підробленими документами, в тому числі за підробленим паспортом громадянина України, оформленого на його ім`я, з вклеєною фотографією невідомої йому особи і на іншому бланку - серії НОМЕР_6 , виданого 13.03.2012 року Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеський області та ідентифікаційного коду з його номером НОМЕР_7 , але з невірною датою видачі та внесення в держ. реєстр фіз. осіб, мають намір здійснити відчуження його майна - квартири АДРЕСА_12 , шляхом здійснення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири на фізичну особу - ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Договір купівлі-продажу повинний відбутися 24.10.2018 року в 16:00 год. в кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_52 за адресою: АДРЕСА_13 .
Також згідно відповіді начальника Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області не оформлювався, бланк паспорта НОМЕР_6 отриманий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області.
Слідчий суддя, посилаючись на зміст клопотання слідчого, зазначив, що в ході досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона контактувала за допомогою мобільних телефонів з Sim-картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_5 з ОСОБА_53 . Слідчий суддя вказує на те, що вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та повернути майно. Мотивуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження власник майна ОСОБА_6 посилається на те, що клопотання слідчого в районному суді було розглянуто за її відсутності та без її повідомлення про такий розгляд. Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізналась з канцелярії Київського районного суду м. Одеси під час ознайомлення з матеріалами справи 30.01.2019 року та невідкладно подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки доводам слідчого та прокурора щодо об`єктивної необхідності накладення арешту, оскільки є очевидними обставини, що майно, яке було вилучено не є речовими доказами у кримінальному провадженні та використовується у господарській діяльності ФОП, якою є апелянт, пов`язаної з наданням правової та консультативної допомоги, а також належить їй, тобто особі, якій не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, оскільки останній в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно матеріалів судового провадження та змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, належить ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК України, ОСОБА_6 є особою, яка може звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Що стосується строку звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_6 або її представника. Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 судом не надсилалася. Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи 30.01.2019 року. Апеляційна скарга подана 01.02.2019 року. За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження власником майна пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, не звернувши уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, та прийшов до помилкового висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, фактично продублював непереконливі доводи клопотання про підстави накладення арешту на майно та безпідставно задовольнив клопотання слідчого.

Дане рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Ініціювання слідчим та прокурором питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що посилання, як слідчого у клопотанні, так і слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не відповідають вимогам закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0004127, долучених до клопотання слідчого, вказане кримінальне провадження зареєстроване за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять даних, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, або є в даному кримінальному провадженні особою, яка за законом несе цивільну відповідальність. До клопотання слідчого не долучено документів, які свідчать про існування цивільного позову пред`явленого будь-ким до ОСОБА_6 . Посилання в клопотанні на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину є безпідставними, оскільки до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про причетність останньої до вчинення злочину.

Більш того, клопотання та матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_6 речі мають відношення до предмету доказування в даному кримінальному провадженні, зокрема стосуються обставин замаху на незаконне заволодіння майном потерпілого та відповідають критеріям визначеним у ст.ст. 98, 168, 170 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо належного ОСОБА_6 майна, обмежувальних заходів.

За таких обставин ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є необґрунтованою, оскільки забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно могло мати місце лише в тому випадку, коли б воно відповідало вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням наведеного, покладені в основу оскаржуваної ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, апеляційний суд визнає необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали, у відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004127 від 24.10.2018 року про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004127 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4