Справа № 396/147/19
Провадження № 1-кс/396/58/19
УХВАЛА
Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 24.01.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2019 року близько 15 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені ворота зайшов до повір`я вказаного вище домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний умисел, через незамкнені на замикаючі пристрої двері гаражного приміщення потрапив до його середини, де помітив електричну дриль торгової марки «Тайга» моделі ДЕУ - 950 та бензинову пилку торгової марки «Атлант» моделі А752.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, взяв вказані вище електричну дриль торгової марки «Тайга» моделі ДЕУ - 950 та бензинову пилку торгової марки «Атлант» моделі А752.
Взявши із собою вказані вище речі, ОСОБА_5 розпочав виходити із приміщення гаражу, однак в цей час був помічений гр. ОСОБА_8 . Зрозумівши те, що його злочинні дії викриті, ОСОБА_5 маючи при собі електричну дриль торгової марки «Тайга» моделі ДЕУ - 950 та бензинову пилку торгової марки «Атлант» моделі А752 почав тікати із території домоволодіння, однак в подальшому, не маючи можливості жодним чином розпорядитися викраденим майном, був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно до довідки РСТ, станом цін на 22 січня 2019 року вартість електричної дрилі торгової марки «Тайга» моделі ДЕУ - 950 складає 525 грн., вартість бензинової пилки торгової марки «Атлант» моделі А752 складає 950 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 475 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника, які просили застосувати та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Судом встан6овлено, що 23.01.2019 року ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
24.01.2019 року слідчим складено клопотання підозрюваному ОСОБА_5 про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке 24.01.2019 року скеровано до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області,
Згідно протоколу затримання особи 22.01.2019 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано та 24.01.2019 року доставлено до приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором доведено ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе: переховуватися від органів слідства, так як через не зняту та не погашену судимість, підозру у скоєнні злочину в період іспитового строку до останнього можливе застосування покарання у вигляді позбавлення волі, сімейними та трудовими відносинами не пов`язаний; незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, з метою зміни їх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість за вироком від 21 лиспопада 2017 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину в період відбуття іспитового строку, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, чого останній не заперечує і не спростовує.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.01.2019 року (а.к. 11-12), протоколом огляду місця події від 22.01.2019 року (а.к. 13-14), протоколом допиту потерпілого від 22.01.2019 року (а.к. 15-16), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 22.01.2019 року (а.к. 17), ОСОБА_9 від 22.01.2019 року (а.к. 18), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 38 років від народження, має повну загальну середню освіту, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв`язків і законних джерел існування, раніше судимий: 03.05.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 06.03.2004 року; 22.02.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 309 КК України, до 4-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.07.2008 року; 15.09.2009 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 21.11.2017 року Новоукраїнським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
Згідно довідки №26 від 24.01.2019 року, виданої Новоукраїнською центральною районною лікарнею, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на "Д" обліку лікаря-нарколога з 2016 року. Діагноз - наркологічна залежність (а.к. 25).
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе: переховуватися від органів слідства,суду, так як через не зняту та не погашену судимість обгрунтовану підозру у скоєнні злочину в період іспитового строку до останнього можливе застосування покарання у вигляді позбавлення волі, проживає один АДРЕСА_4 , сімейними та трудовими відносинами не пов`язаний; зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, з метою зміни їх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість за вироком від 21 лиспопада 2017 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення,підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину в період відбуття іспитового строку, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, так як судом не встановлено осіб, які можуть поручитися за явку підозрюваного до суду та не встановлено обставин застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно особи, яка проживає за однією адресою, зареєстрований за іншою, документів, які підтверджують право власності домоволодінням в якому проживає стороною захисту не надано.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,182,183,193-194,196,197,202 КПК України,слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 16.55 год. 22.01.2019 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.03.2019 року о 16.55 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 22.03.2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1