Справа № 635/5397/18
Провадження 1-кп/635/850/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального продовження № 0000601 від 13.04.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 18 липня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В подальшому ухвалами Харківського районного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувались дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 31 грудня 2018 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та зазначив про існування ризиків, як підставу для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу просив суд відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання з мотивів надмірно тривалого тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на більш м?який.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Законний представник ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, свідчать про йоо підвищену суспільну небезпеку. Санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_4 , передбачають покарання на строк 5 років.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться дозлочину середньої тяжкості, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченомму, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги посилання прокурора та те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, всі свідки не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Такі обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 17 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1