ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, раніше судимий:
1) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2002 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2004 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 4 дні;
2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2007 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.08.2008 по відбуттю строку покарання;
3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки;
4) вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.2015 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;
5) вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 01.12.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити останньому залишати житлове приміщення, розташоване за вказаною адресою, з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, останній раз 11.02.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 01.12.2017 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 21.11.2018 близько 10:30 години ОСОБА_4 , знаходячись у трамваї №27, неподалік від зупинки громадського транспорту «Героїв Праці» в м.Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, розстібнувши ґудзик на правій зовнішній кишені вдягненої на потерпілого ОСОБА_6 куртки, таємно викрав належний останньому мобільний телефон ТМ «Iphone 5», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3253/18 від 26.11.2018, - 1370 гривень 80 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 хотів сховати вищевказаний мобільний телефон ТМ «Iphone 5» до своєї кишені, щоб обернути його на свою користь, але не встиг, оскільки його дії були помічені та припинені потерпілим ОСОБА_6 .
Тобто ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
27.11.2018 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що намагався заволодіти мобільним телефоном «Iphone 5», належним потерпілому ОСОБА_6 , з корисливих мотивів.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
27.11.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 21.11.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 21.11.2018, свідків ОСОБА_7 від 21.11.2018, ОСОБА_8 від 26.11.2018, ОСОБА_9 від 26.11.2018, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 від 21.11.2018; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_7 від 21.11.2018; протоколом огляду мобільного телефону «Iphone 5» від 21.11.2018; висновком судово товарознавчої експертизи №3253/18 від 26.11.2018.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи що ОСОБА_4 на теперішній час має судимості, не погашені у встановленому законом порядку, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 26.01.2019 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 181, 194, 196, 206, 208, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 26 січня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
2) не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 28 листопада 2018 року до 26 січня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1