Провадження №11-кп/801/223/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000057 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-повернуто прокурору.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду, в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було відмовлено, а обвинувальний акт повернуто, оскільки в додатках до нього відсутня розписка підозрюваного про отримання його копії, хоча з обвинувального акту слідує, що така розписка існує. Також, на думку суду, прокурор порушив порядок залучення захисника у кримінальному провадженні, так як обвинувачений не обізнаний про наявність стосовно нього обвинувачення за вказаними статтями КК України, а з адвокатом на стадії досудового розслідування не контактував. Окрім того, той факт, що діяння за ч. 1 ст. 111 КК України вчинено на території АР Крим, виключає можливість розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт для призначення судового розгляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно на стадії підготовки до судового розгляду вдався до правової оцінки обвинувального акту ст.ст. 48, 49, 52, 297-3, 323 КПК України, а також не врахував належним чином те, що в даному випадку мало місце спеціальне досудове розслідування, а тому доводи про порушення права особи на захист є необгрунтованими. Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та має бути предметом судового розгляду в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката обвинуваченого, яка просила залишити ухвалу суду без змін, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з огляду на наступне.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 408 КК України. Щодо обвинуваченого здійснювалось спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 29.04.2016.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення. В оскаржуваному судовому рішенні відсутні посилання на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Статтею 297-5 КПК України передбачено, що повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом. Копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.
Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 18.03.2016 обвинуваченому на стадії досудового розслідування було призначено за рахунок держави адвоката.
Виходячи зі змісту ст.ст. 291, 297-5 КПК України, факт надання адвокату копій необхідних процесуальних документів виключає порушення права обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачений перебуває у розшуку (а.с. 5).
З огляду на вказане, доводи суду першої інстанції про порушення органом досудового розслідування права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, оскільки адвоката він не обирав, не контактує з ним, не грунтуються на вимогах закону, так як до останнього здійснювалось спеціальне досудове розслідування на підставі ч.1 ст. 297-1 КПК України.
Колегія суддів також вважає, що позиція місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, окрім вказаного, через непідсудність даного кримінального провадження суперечить п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, згідно якого у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності такого кримінального провадження, а не повернути його.
Порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується у визначеному ч. 2 ст. 34 КПК України порядку.
Суд першої інстанції в порушення ст. 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дав оцінку обставинам, які не підлягали встановленню на даній стадії.
Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 314, 315 КПК України та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4