Провадження №1-кп/202/103/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000740 від 11.08.2018 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянин України, раніше не судимий, пенсіонер, працюючий приватним підприємцем, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем Lexus LX 570 р/н НОМЕР_1 , в темний час доби при увімкненому міському освітленні по сухому покриттю в лівій смузі проїзної частини в м. Дніпро по пр. Слобожанському зі сторони Мосту №2 (Нового мосту) у напрямку вул. Б. Хмельницького, та під час руху не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, світлофор працював в автономному режимі миготливий жовтий колір, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля Lexus LX 570, не зменшивши швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 18.1 ПДР України, в наслідок чого на пр. Слобожанському в районі буд. 12 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який від сумісної тупої травми тіла що супроводжувалася ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету і ускладнилася розвитком шоку помер на місці ДТП.
В результаті даної ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичного експерта № 1736/516-Е від 31.08.2018 року у вигляді сумісної тупої травми тіла: рідка кров та згортки в плевральних та черевній порожнинах, розрив грудного відділку аорти, крововилив в навколо нирковій клітковині правої нирки, в області базальних відділів судин серця та передсердь, під ендокардом в області сосочкових м`язів лівого шлуночка серця, розриви на діафрагмальній поверхні правої частини печінки, перелом 3-8-го ребер справа, відкритий перелом кісток правої гомілки, крововилив на правій частині грудної клітки по задній поверхні, садна на лобі посередині і справа, в проекції правої брови та правої величної області, на передній черевній стінці зліва на правій бічній поверхні в нижній третині черевної стінки, синці в проекції верхнє-зовнішнього кута правої сідниці, на внутрішній поверхні лівого стегна, на внутрішній поверхні лівої гомілки, забійна рана на передній поверхні лівого колінного суглоба, садно навколо рани, садно на переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній та нижній третині, на переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на верхню та середню третину внутрішньої поверхні гомілки, рвана рана на внутрішній поверхні правої гомілки, синці на зовнішній поверхні правої гомілки, садна по передній та зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, в проекції лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя, по заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя, по зовнішній поверхні лівої стопи та внутрішній поверхні правої стопи. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету або удару о такі, та можуть відповідати етапам травмування в умовах дорожньо-транспортної пригоди: удар виступаючими частинами рухаючогося транспортного засобу, з наступним відкиданням ударом та ковзанням тіла по дорожньому покриттю, при цьому первинний контакт був з правою заднє-бічної поверхні тулуба та зовнішньою справа і внутрішньою зліва поверхнею нижніх кінцівок.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив, цивільний позов визнав частково, пояснивши, що рухаючись на автомобілі Lexus LX 570 р/н НОМЕР_1 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі у темну пору доби, був уважним та впевнився, що по пішохідному переходу ніхто не йде та продовжив рух, але зненацька побачив пішохода і в цей момент відбулось зіткнення. В момент зіткнення пішохід рухався. В результаті даного ДТП пішохід загинув на місці. У зв`язку з даною подією намагався врегулювати з потерпілими питання, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак вони висунули дуже непомірні вимоги, тому врегулювати дане питання не вдалось.
Представник позивачів ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2019,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 600 000 грн.; на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 35 422,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 800 000 грн.; на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 17 105 грн. та моральну шкоду в розмірі 600 000 грн.
У судовому засідання було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка показала, що про смерть свого сина ОСОБА_10 їй стало відомо лише наступного дня. Також додала, що її син ОСОБА_10 разом с товаришами повертались з пляжу та переходячи дорогу по пішохідному переходу, ОСОБА_10 йшов попереду і в цей момент, автомобіль на великій швидкості збив його, в результаті чого він помер від отриманих травм. ОСОБА_4 додала, що від ОСОБА_9 поштовим переказом було направлено її адресу поштовий грошовий переказ у сумі по 35 000 грн. кожному з потерпілих, однак вона від отримання 35 000 грн. які були адресовані їй відмовилась, та зазначила, що її чоловік- потерпілий ОСОБА_5 також відмовився від отримання грошей, які надійшли йому від обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснень на надавала, оскільки вони їй відомі зі слів інших осіб, цивільний позов підтримала, щодо поштового переказу від обвинуваченого в розмірі 35 000 гривен відмовляється, оскільки вважає, що така сума є замалою і наполягає, щоб на її користь була стягнута вся сума моральної шкоди.
Судом досліджено, докази на підставі яких суд встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема:
Протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди в якому зафіксовано розташування транспортного засобу та трупу після ДТП, погодні умови, стан покриття освітлення, відомості про труп, локалізація пошкоджень транспортного засобу. Схему то протоколу огляду та фото таблицю до нього. На схемі до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоді зафіксовано, що наїзд на пішохода відбувся на пішохідному переході, в протоколі зазначено, що перехід регулюється світлофором, який перебував у режимі жовтого світла.
В судовому засіданні досліджено протоколи проведення слідчих експериментів від 11.08.2018 року з фототаблицею та схемою до них, які було проведено за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зазначені свідки є очевидцями ДТП, оскільки знаходились разом з потерпілим та разом переходили проспект Слобожанського, на місці події свідки зазначили, що перетинали пішохідний перехід в темпі спокійного кроку, дійшли до острівця безпеки, де зупинилися, щоб впевнитись, що автомобілі їх пропускають, ОСОБА_10 пішов далі , пройшов дві смуги і на третій смузі його збила автомашина. Шляхом експериментальних проїздів автомобіля- статиста, свідками була зазначена приблизна швидкість автомобіля в районі 100 км,г., швидкість руху пішохода ОСОБА_10 і що він пройшов 8.4 метри за 6.8.с..

Відповідно до висновків дослідженої судом експертизи технічного стану транспортного засобу № 5/10.2-604 від 19.09.2018 року, система рульового керування автомобіля Lexus LX 570 р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувала в працездатному стані. Робоча гальмова система зазначеного автомобіля на момент експертного огляду знаходилась у працездатному стані.

В судовому засіданні досліджено висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/608 від 19.09.2018 року, висновками якої встановлено, що у поперечному напрямку місце наїзду на пішохода було на проїзній частині дороги, що призначена для руху в напрямку вул. Б. Хмельницького, встановлена відповідність ушкоджень на передній центральній частині контакту з пішоходом ОСОБА_10 ..

Відповідно до висновків, дослідженої судом судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/769 від 25.09.2018 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus LX 570 р/н НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 18.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, в умовах даної події водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосування екстреного гальмування і зупинкою автомобіля до місця наїзду. Невиконання водієм вимог п.18.1 ПДР України « водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разу потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Крім того сам обвинувачений підтвердив в своїх показах, обставини викладені в обвинувальному акті та визнав свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме: що 10.08.2018 року він керуючи автомобілем Lexus LX 570 р/н НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_10 , який рухався по пішохідному переходу і скоїв на останнього наїзд, в результаті чого той загинув на місці ДТП від отриманих тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, намагання частково відшкодувати завдану потерпілим шкоду в розмірі 100 000 грн., шляхом поштових переказів на їх ім`я, але потерпілі відмовились від їх отримання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав, суд вважає, що покарання повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Разом з тим, наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_9 , відповідно до своїх моральних якостей і невтраченого почуття обов`язку перед державою, суспільством та потерпілими заслуговує на довіру й може виправитися без застосування до нього реального покарання.

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі вчиненого злочину, який віднесено до необережних, встановленої судом можливості досягнення мети покарання без його відбування, віку обвинуваченого - майже 65 років, його щирого каяття, тому суд призначає покарання з випробуванням.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання з випробуванням судом враховано, що не тільки водій повинен дотримуватись Правил дорожнього руху а і пішохід зобов`язаний дотримуватись визначено розділом 4 правил дорожнього руху Обов`язки та права пішоходів.

Зокрема пішохід зобов`язаний перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності на середині проїзної частини і може продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Також пішохід зобов`язаний не виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; не виходити раптово, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Ну і хотілось би наголосити за умови дотримання пішоходами Правил дорожнього руху і усвідомлення того що пішохід зобов`язаний дотримуватись на дорозі, залежить не тільки безпека дорожнього руху, а й його життя та здоров`я, тому суд вважає, що цього ДТП та цієї смерті можливо були уникнути, за умови виконання як водієм так і пішоходом Правил дорожнього руху.

Цивільний позов потерпілих про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 600 000 грн.; на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 800 000 грн.; на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 600 000 грн., підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Враховуючи той факт, що обвинуваченим заподіяна моральна шкода потерпілим: ОСОБА_6 , що виразилась у втраті чоловіка та батька майбутньої дитини, оскільки вона на час ДТП була вагітною і виношувала їх дитину, а також загиблий ОСОБА_10 був годувальником сім`ї, враховуючи характер і обсяг страждань потерпілої, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка виразилась у втраті сина, що завдало їм як матері та батькові морального потрясіння та душевного болю, так як загиблий син ОСОБА_10 був їх підтримкою та опорою, що призвело до порушення звичайного способу життя та потягло за собою життєві незручності, враховуючи характер і обсяг страждань потерпілих, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн., на користь ОСОБА_5 - 150 000 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Оскільки такого спеціального закону на даний час не прийнято, то в силу вимог ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України до даних правовідносин має застосовуватися аналогія закону. Тому в даній ситуації при визначенні розміру шкоди мають застосовуватися положення ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір завданої потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 35 422 грн. 90 коп., яка в судовому засіданні підтверджена наданими документами, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 .. Розмір завданої майнової шкоди (матеріальних збитків) потерпілій ОСОБА_4 становить суму в розмірі 2 019 грн. 70 коп., яка в судовому засіданні підтверджена, обвинуваченим визнана, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 .. Потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду (матеріальних збитків) у сумі 17 105 грн. 00 коп., яка в судовому засіданні підтверджена, дослідженими судом доказами, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової авто технічної експертизи у сумі 3432,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 35 422 грн. 90 коп.; на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 2 019 грн. 70 коп.; на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 17 105 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.; на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 150 000 грн.; на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн..

Речові докази автомобіль Lexus LX 570 р/н НОМЕР_1 повернути обвинуваченому.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 3432,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1