У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного 06 листопада 2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону старший лейтенант ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні внесеного 16 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконного ввезення на митну територію України та подальшу легалізацію на території України транспортних засобів іноземної реєстрації, які перебувають в розшуку на території Євросоюзу, про що, на підставі матеріалів відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, 06.11.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів вбачається, що громадянин України ОСОБА_3 , в період 2017-2018 рр. організував незаконне ввезення на територію України, за сприяння невстановлених співробітників ДПС України та ДФС України, транспортних засобів (ТЗ) отриманих в користування через підставних осіб за договором сублізингу у чеської юридичної особи «Z+M servis», spol. s.r.o (Valcharska, 3261/17 702 00 Ostrava, ICO code: 41032004).
Так, згідного договору лізингу від 17.04.2017 року, фірма нерезидент юридична особа на території Республіки Чехія - «Z+M servis», spol. s.r.o (Valcharska, 3261/17 702 00 Ostrava, ICO code:41032004), за Договором лізингу придбала у компанії «CarTec Group» s.r.o. BMW Dealer (Viktovicka 3246/1A, 702 00 Ostrava, ICO code:25913620) транспортний засіб легковий автомобіль марки BMW X5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, якому в подальшому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно вказаного договору, лізендодавцем виступає банківська установа «UniCredit Fleet Management s.r.o.» (ICO code: 62582836, Zeletavska 1525/1, 140 10 Praha 4), а лізингоодуржувачем команія «Z+M servis», spol. s.r.o. (Valcharska, 3261/17 702 00 Ostrava, ICO code:41032004).
В подальшому, компанія «Z+M servis», spol. s.r.o. у відповідності та на умовах договору найму за №80/2017 від 28.07.2017 передала вищевказаний автомобіль компанії «Unlimited Invest Company» s.r. НОМЕР_3 . (namesti Pratelstvi 1518/4, Hostivar, 102 00 Praha 10, ICO code: НОМЕР_4 ).
Станом на 10.12.2018 року, вищевказаний транспортний засіб перебуває в розшуку, у зв`язку з викраденням. Згідно повідомлення відділу транспортного управління Магістрату міста Острава Чеської Республіки, фактичним власником автомобіля марки BMW X5 xDrive 30d, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, р.н.з. Чеської Республіки - НОМЕР_2 , являється компанія «UniCredit Fleet Management» s.r. НОМЕР_3 .

Поряд з цим встановлено, що невстановленою особою в листопаді 2017 року вищевказаний транспортний засіб ввезено на територію України, та в ході проходження митних формальностей на митному посту «Рівне» Рівненській митниці ДФС заявлено до митного оформлення, за митною декларацією (МД) UA204010/2017/233603, на підставі підроблених документів або таких, що містять недостовірні відомості стосовно транспортного засобу.
Після завершення митного оформлення та випуску транспортного засобу у вільний обіг, його було зареєстровано в сервісному центрі МВС України за реєстраційним номером НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_4 , що зареєстрвана за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевикладені обставини, свідчать про те, що фактично невстановлені на даний час слідством особи, шляхом крадіжки, вивезли автомобіль марки BMW X5 xDrive 30d, vin НОМЕР_1 з території Євросоюзу, з подальшим ввезенням на митну територію України, та з огляду на те, що транспортний засіб не був знятий з обліку в Чеській Республіці, розмитнення та відповідно постановка на облік в Україні здійснені на підставі підроблених товаросупровідних документів.
07.12.2018 вказаний автомобіль було оглянуто на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області і на даний час встановлено достатньо підстав для накладення на нього арешт у зв`язку із наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження легковий автомобіль марки BMW X5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску визнано речовим доказом. Відповідно до матеріалів кримінального провадження легковий автомобіль марки BMW X5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску зареєстровано в сервісному центрі МВС України за реєстраційним номером НОМЕР_5 , на ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, доцільно розглядати вказане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки останніми можуть бути вжиті заходи, щодо відчуження або приховування майна, з метою уникнення наслідків арешту.

На виконання вимог ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна яке має значення для досудового розслідування і відшкодування завданої шкоди, враховуючи той факт, що вказаний автомобіль отриманий злочинним шляхом, має значення для доказування протиправної діяльності, обставини якої досліджуються у вказаному кримінальному провадженні і має бути вилучений з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди керуючись ст. ст. 36, 170-173 КК України, прокурор просить накласти арешт на легковий автомобіль марки BMW X5 xDrive 30d, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, якому присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та який зареєстрований за ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 170 КПК України законодавець встановлює порядок накладення арешту на майно під час кримінального провадження, визначає що є арештом майна. Так згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогамст.ст.170,171 КПК України.
З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту. В клопотанні вказано лише посилання на норми статей кримінального процесуального кодексу.
В клопотанні вказується про підставу накладення арешту на те, що автомобіль має значення для доказування протиправної діяльності, обставини якої досліджуються у вказаному кримінальному провадженні і має бути вилучений з метою відшкодування завданої шкоди.
При цьому, відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Однак відомостей про цивільний позов у даному кримінальному провадженні слідчим не надано, до матеріалів клопотання такого не додано.
Крім того, до клопотання слідчим не додано належних доказів, яким він обґрунтовує доводи клопотання, відсутні правовстановлюючі документа на право власності особи, яку вказано власником транспортного засобу.
Водночас, в клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, їх представника, представника юридичної особи, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Проте, слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства, що в такому разі слідчий при зазначені відповідної норми Закону, повинен навести належне обґрунтування зазначеного.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,372,395КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного 06 листопада 2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1