overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3956/18

Провадження № 1-кп/638/817/18

18.12.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0000953 від 01.03.2017р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
встановив:
30 березня 2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000953 від 01.03.2017р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судове засідання призначене на 18.12.2018 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
постановив:
Доручити Шеченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину 13.03.2019 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/3086/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/816/270/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0005538 від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 грудня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/6866/18
Провадження № 1-кс/629/2100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

17.12.2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В ч.1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частинами 1 і 3 статті 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги) - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику, в зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Повідомити заявника, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5122/18
Провадження № 1-кп/645/640/18
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 21 січня 2019 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6158/14-к
Провадження № 1-кс/645/2235/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002390 за ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 29.04.2017 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002390 за ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002390 за ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0002390 повернути до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22 грудня 2018 року о 12.00 годині.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/7654/18
Провадження № 1-кс/645/2762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
21 грудня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до медичної документації у кримінальному провадженні № 0002773 від 17 листопада 2018 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 21 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до медичної документації у кримінальному провадженні № 0002773 від 17 листопада 2018 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації з можливістю наступного вилучення історії хвороби зі всіма довідками, дисками і знімками на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала надає право слідчому отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 21.01.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 5438 / 18
№ 1-кп / 636 / 740 / 2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001539 від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 23 жовтня 2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2018 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 днів, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, за визначенням частині 2 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні кримінального правопорушення, що належать до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ніде не працює та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україн, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії раніш обраного запобіжного заходу і вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись: ст.ст. 183, 197, 199, 315, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строків триманні під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 19 лютого 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/712/7793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 подав до суду заяву про закритя провадження по спаві в зв`язку з тим, що ним розірваний договір з адвокатом ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, так як скаржник заявив таку вимогу.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора залишити без розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/621/18 Справа № 711/9984/18 Категорія: ст.ст. 176, 177, 183 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смолино Маловисківського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2019 включно, на умовах його застосування відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона 25 жовтня 2018 року розглядала її апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що викликає в неї сумніви щодо її неупередженості.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 в підтримку поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що 25.10.2018 суддя ОСОБА_4 , в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційний суд вважає, що вказана обставина не слугує підставою для відводу судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки захисником ОСОБА_8 не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_4 , в тому числі обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим її клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/2135/18
Провадження № 1-кп/724/162/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06 лютого 2019 року на 09:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1