У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6982/18

№ 1-кс/183/1913/18

18 грудня 2018 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носачі, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив :

ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що він 01 червня 2018 р. у денний час доби знаходився у вітальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилась власниця квартири ОСОБА_6

01 червня 2018 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 вийшла з вітальної кімнати вищевказаної квартири, при цьому речі котрі належать її чоловіку ОСОБА_7 , а саме: інтернет планшет марки «Asus Fonepad ME371MG» вартістю 1 350 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» 2015 вартістю 900 гривень, котрі знаходились на столі біля вікна, золотий ланцюг з кулоном, 585 проби, загальною вагою 4,65 г., вартістю 4 603 гривні котрий знаходився на столі біля шкатулки та визначив їх як об`єкти злочинного посягання котрі знаходились в приміщенні даної кімнати. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна. 01 червня 2018 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав : інтернет планшет марки «Asus Fonepad ME371MG» вартістю 1 350 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» 2015 вартістю 900 гривень, золотий ланцюг з кулоном, 585 проби, загальною вагою 4,65 г., вартістю 4 603 грн. які належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення поклавши викрадене майно до свого особистого рюкзаку, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 6 853 гривні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що 04 грудня 2018 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Згідно довідки лікаря психіатра комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2017 р. з діагнозом «адаптація з порушенням емоцій та поведінки»

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що вину у пред`явленій підозрі він визнає, не заперечує в призначенні експертизи, тому що дійсно відчуває якісь порушення у собі.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що призначення ОСОБА_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи необхідно, що визначено законом та й підозрюваний не заперечує.

Суд, вислухавши слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки лікаря психіатра КЗ «Новомосковської центральної міської лікарні» ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2017 р. з діагнозом «адаптація з порушенням емоцій та поведінки».

У відповідності до ч. 1 ст. 509 КПК України якщо в справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані, а також коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу. Судом встановлено, що слідчим винесено постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з підстав аналізу поведінки підозрюваного під час допитів виходячи з наявності сумнівів у його дієздатності як суб`єкта підозри у кримінальному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що в силу ст. 242 КПК України підставою проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей які викликають сумнів щодо його осудності, а слідчий довів необхідність визначення стану підозрюваного, то суд клопотання слідчого задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 509 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити, призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити питання:

- Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 25 червня 1996 р. перед скоєнням та в момент скоєння вищевказаного кримінального правопорушення яким не будь душевним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

- Чи не позбавляло це захворювання підозрюваного ОСОБА_4 можливості давати звіт своїм діям та керувати ними?

- Чи не є підозрюваний ОСОБА_4 душевно хворим в теперішній час, якщо так, то яким захворюванням він страждає та чи може у зв`язку з цим віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

- Чи являється душевне захворювання підозрюваного ОСОБА_4 тимчасовим або яке позбавляє його у теперішній час можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

- Чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 примусового лікування?

- Чи є підозрюваний ОСОБА_4 осудним?

Для проведення експертизи експертам направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали кримінального провадження № 0002097.

Висновок експерта направити слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1