overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/253/2019 Справа №641/7150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002153 від 24.09.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002153 від 24.09.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначено на 17.01.2019 року.

У підготовче судове засідання, яке призначене на 20.11.2018, 19.12.2018 та 17.01.2019, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчий судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002153 від 24.09.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 10:45 год. 18 лютого 2019 року.

Піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу у підготовче судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
17.01.2019
Провадження № 1-кс/642/262/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
17 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000667 від 28.05.2013, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000667 від 28.05.2013 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 21 січня 2019 року о 11 год. 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/18/19, 1-кс/643/63/19
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.12.2018 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2018 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

03.01.2019
Справа № 645/3789/18
Провадження № 1-кп/645/248/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №№643/575/19, 1-кс/643/308/19
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
Під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Істомінській, 16-А, від 08.12.2018 вилучено чохол зеленого кольору, який поміщений в картонну коробку.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи .
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи маються на наданому на дослідження двох недопалках з цигарок клітини з ядрами?
- Якщо так, то чи можливо встановити її генетичні ознаки?
Для дослідження експертам направити: чохол зеленого кольору, який поміщений в картонну коробку.
Проти часткового або повного знищення наданих об`єктів не заперечую.
Дозволяю використання генетичних ознак (ДНК-профіль), які отримані при проведенні раніше призначених експертиз.
В разі необхідності з`ясування додаткової інформації звертатися до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.01.2019
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/1705/18
У Х В А Л А
16 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 діб. Клопотання мотивувала тим, що будь-яких підстав для зміни чи скасування вищевказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на даний час немає. Вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, який допоможе уникнути спроби з боку останнього переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу заперечив та просив суд змінити запобіжний захід відносно його підзахисного з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив суд змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи зазначеного клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи викладене, а також той факт, що в даному провадженні не допитані потерпілі та свідки, тому суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 184, 199, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під вартою на 60 діб, тобто до 17.03.2019 року.
Судді:
Справа № 2314/2518/12
Провадження № 1/711/3/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 17 січня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ст. 366 КК України,

встановив :

Суд, вирішуючи питання про обсяг дослідження доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту низки свідків.

Деякі зі свідків в судове засідання не з`явились, тому суд піддав їх приводу, але привід більшості свідків не виконаний.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проживають в населених пунктах Драбівського району Черкаської області.

З урахуванням віддаленості населених пунктів, в яких проживають свідки і проводиться судове засідання, та складних погодних умов суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених і захисників, вважає за можливе провести допит свідків у режимі відеоконференції.

За таких обставин суд змушений відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 85-3, 292 КПК України (1960 р.), суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року.

Провести о 14 год. 30 хв. 05.02.2019 р. допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із Драбівським районним судом Черкаської області.

Копію постанови для організації відеоконференції та перевірки особи свідків направити до Драбівського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1092/17
Номер провадження №1-о/708/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 року відносно неї за нововиявленими обставинами.
Від ОСОБА_6 16.01.2019 року до суду надійшла заява, в якій вона відмовилася від своєї заяви про перегляд вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти відмови ОСОБА_6 від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та закриття даного кримінальне провадження.
Захисник підтримав заву засудженої, оскільки це її власне волевиявлення та не заперечив проти закриття даного кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого захисника, суд доходить наступних висновків.
Згідно положень ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для не прийняття відмови засудженої ОСОБА_6 від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 110, 465 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 року.
Розяснити, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити засудженій -для відому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1577/17
Провадження №1-кп/713/9/19
УХВАЛА
іменем України

17.01.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 28.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

Судове засідання призначено на 12.00 год. 17.01.2019 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак свідки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про що свідчать розписки про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, захисників , обвинувачених , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області судове засідання відкласти та призначити на 21 лютого 2019 року об 11.30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області та Чернівецькому ВП ГУНП у Чернівецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2019 року Справа № 608/1871/14-к
Номер провадження1-кс/608/6/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , старшого слідчого ОСОБА_6 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000203 від 1 травня 2015 року об`єднаного з матеріалами досудового розслідування № 0000320,--

керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 1 травня 2015 року розглянути відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання ОСОБА_7 від 21 листопада 2018 року № 1951, від 23 листопада 2018 року № 1964, від 27 листопада 2018 року № 1995.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 січня 2018 року о 17-й годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1