ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/404/19 Справа № 202/819/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 люютого 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про закриття кримінального провадження № 0001429 від 20.11.2018 року відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що у клопотанні адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про закриття кримінального провадження з підстав порушення під час досудового розслідування правил підслідності та недопустимості зібраних доказів, а діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема, статтею 284 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що не наділений повноваженнями щодо закриття кримінального провадження із зазначених підстав, у відкритті провадження за таким клопотанням відмовив.
Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції необгрунтовану ухвалу та таку яка прийнята з істотним порушенням вимог процесуального закону, постановлена за межами повноважень слідчого судді та є такою, що підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Імперативною нормою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: «1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, інгиою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законніш представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законнимредставником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи аконним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчім, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відтак, встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, статтею 284 КПК України, якою визначено підстави та порядок закриття кримінального провадження, в тому числі під час досудового розслідування, не передбачено повноважень слідчого судді щодо закриття кримінального провадження з підстав порушення правил підслідності чи недопустимості зібраних під час досудового розслідування доказів.
Натомість за змістом статті 284 КПК України на стадії досудового розслідування кримінальне провадження, в якому особі повідомлено про підозру, може бути закрито прокурором.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що у клопотанні адвоката ОСОБА_7 ставилось питання про закриття кримінального провадження з підстав порушення під час досудового розслідування правил підслідності та недопустимості зібраних доказів, а діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема, статтею 284 КПК України слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що він не наділений повноваженнями щодо закриття кримінального провадження із зазначених підстав, ак тому обгрунтовано відмовив у відкритьті провадження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді