Справа № 645/1749/16-к
Провадження № 1-кп/645/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні просив доручити органу досудового розслідування Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 , оскільки за адресою зазначеною в обвинувальному акті останній не мешкає, та повідомити його про необхідність прибути в наступне судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38).

Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на те, що місцезнаходження потерпілих невідомо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження потерпілих та повідомлення їх про необхідність прибути в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38) на 14 год. 20 хв. 18.01.2019 року.

Звертаю увагу, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, відсутність в судовому засіданні потерпілих унеможливлює завершення судового розгляду, що призводить до порушення прав обвинуваченого на розгляд справи впродовж розумного строку.
На підставі викладеного прошу, вжити заходів для виконання даної ухвали суду в строк до 18.01.2019 року.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на потерпілого, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просив врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого останній обвинувачується та те, що обвинувачений не має реєстрації на території м. Харкова та Харківської області.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання оскільки ризики, на існування яких посилається прокурор в судовому засіданні не доведені, також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної поведінки. Доводи прокурора, що він є переселенцем з Луганської області суперечать вимогам КПК України. Також вказував, що він має дружину, трьох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання в м. Харкові.

Захисник обвинуваченого підтримав свого підзахисного.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року продовжено на строк до 28 грудня 2018 року.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, судова колегія виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також приймає до уваги тяжкість інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, виходячи з усіх обставин провадження, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 28 грудня 2018 року, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, в зв`язку із чим клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 327, ч. 3 ст. 333 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та повідомлення його про судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38, каб. 18) на 14 год. 20 хв. 18 січня 2019 року.

Встановити строк виконання судового доручення до 18 січня 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 (прокурор ОСОБА_5 ).

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3