У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки, згідно матеріалів кримінального провадження за №000312 від 25.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000312 від 25.03.2019 року за ч.1 ст.320 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000177 від 22.02.2019 року за ч.1 ст. 307 КК України, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Льва Толстого, 28 в приміщенні замісної підтримувальної терапії Фастівської ЦРЛ виявлено факт порушення встановлених правил зберігання, видачі та обліку наркотичних засобів, а саме порушення правил зберігання та видачі наркотичного засобу - метадон.
З метою отримання доказів у вказаному кримінальному провадженні та встановлення осіб причетних до вчинення зазначеного злочину у слідства виникає необхідність у призначенні позапланової перевірки КНП ФРР Фастівської ЦРЛ.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №000312 від 25.03.2019 року за ч.1 ст.320 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Між тим, звернення до слідчих суддів місцевого суду з клопотаннями про призначення позапланової перевірки слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст.131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки ітд. Тобто, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Посилання слідчого на необхідність застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України, саме для призначення перевірки, в даному випадку не заслуговує на увагу. Оскільки загальні принципи, визначені ст.7 КПК України, включають в себе верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканість житла та іншого володіння особи, недоторканість права власності, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін, диспозитивність та ін. Тому керуватись цими принципи, щоб призначити перевірку, яка не передбачена КПК України, - неможливо.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення про призначення у кримінальному провадженні позапланової перевірки задоволенню не підлягає, оскільки положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати таку перевірку.
За загальним правилом, ухвали слідчого судді, що стосуються слідчий дій, не оскаржуються. Проте, згідно постанови Верховного Суду України від 12.10.2017 р., яка підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 р., у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Тож, керуючись вищезазначеною правовою позицію та ст. 24 КПК України, вважаю за необхідне вказати на можливість оскарження даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 7, 24, 26, 93, 131-132, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки, згідно матеріалів кримінального провадження за №000312 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.320 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1