справа № 488/4076/17
провадження № 1-кп/488/75/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за усною домовленістю, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 21.04.2004 року Корабельним районним судом м.Миколаєа за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.10.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 396 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 день; звільненого 21.11.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 11 днів;

- 10.03.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; звільненого від покарання 06.09.2011 року згідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року;

- 11.11.2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року о 21 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 ,знаходячись на сходинковому майданчику 8 поверху багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав телевізор марки «Панасонік», модель ТС-21FJ10T, вартістю 933,33 гривні, що належить останньому.

Після чого обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину частково та показав, що 21.08.2017 року він домовився про зустріч із сусідом потерпілим ОСОБА_6 .. В названий день близько 21 години він прийшов до квартири останнього. Однак, потерпілий не відкрив йому двері. Тоді він вирішив, що сусіду погано і з метою надати йому допомогу він, пошкодивши вхідні двері, потрапив до квартири останнього. Побачивши, що в квартирі потерпілого не було, він вирішив забрати його телевізор.

Однак, незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, як слідує з показань потерпілого ОСОБА_6 , 21.08.2017 року він зранку поїхав за своїми справами, в квартирі залишився його глухонімий син. Повернувшись після 22 години того ж дня додому, він побачив, що вхідні двері квартири пошкодженні, в квартирі безлад. Зникло належне йому майно, в тому числі телевізор.

Потерпілий наполягав на тому, що їх відносини з обвинуваченим не були дружніми, останній нікого не турбувався за нього, не було й нього підстав турбуватися і того дня. В гості до себе ОСОБА_8 він не запрошував.

Як показав суду свідок ОСОБА_9 , який займається приватним звозом, влітку 2017 року в вечірній час він підвозив обвинуваченого, який при собі тримав телевізор.

Показання потерпілого та свідка повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

З протоколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2017 року вбачається, що в вечірній час 21.08.2017 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідної двері проникла до його квартири АДРЕСА_4 ,звідки таємно викрала належне йому майно.

З даних протоколу огляду місця події від 21.08.2017 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є приміщення квартири АДРЕСА_4 , на вхідних дверях якої виявленні механічні пошкодження.

Згідно заяви ОСОБА_10 , останній 23.08.2017 року добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Панасонік»,модель ТС-21FJ10T.

Як слідує із даних протоколу пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року, серед чотирьох чоловіків зображених на фотознімках, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він придбав 21.08.2017 року телевізор.

Як вбачається із даних протоколу огляду від 14.09.2017 року під час огляду в присутності потерпілого названого телевізору, останній впізнав його як такий, що належить йому та був викрадений за вищевказаних обставин.

Відповідно висновків судової товарознавчої експертизи (акт № 09/3-354 від 14.09.2017 року) ринкова вартість телевізору марки «Панасонік», модель ТС-21FJ10T, бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку, станом на 22.08.2017 року, могла становити 933,33 гривні.

Згідно постанови органу досудового розслідування від 14.09.2017 року згаданий телевізор визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно розписки переданий на зберігання потерпілому.

Аналізуючи дослідженні докази, доводи обвинуваченого про те, що умисел на викрадення майна потерпілого у нього виник лише після того, як він потрапив до квартири останнього, суд находить неспроможними. Такі доводи спростовуються показаннями потерпілого, який зазначив, що будь-яких законних підстав проникати без його відома до його квартиру у обвинуваченого не було.

Позицію обрану обвинуваченим суд сприймає як спонукання суду призначити йому менш суворе покарання.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дії останнього, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненні повторно, поєднанні із проникненням у житло, кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд бере до уваги, що він вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке є тяжким.

З даних про особу обвинуваченого вбачається, що він раніше судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, позбавлений батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, зловживання алкоголем, 17.10.2018 року переніс операцію у зв`язку з отриманням колото різаної рани грудної клітини, шиї та лівого передпліччя.

Крім того, суд враховує, що під час проведення досудового розслідування працівниками поліції потерпілому повернутий викрадений обвинуваченим телевізор.

Обставин, які пом`якшують покарання , судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.. 75 КК України суд не вбачає.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, з метою виправлення ОСОБА_8 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, та, беручи до уваги, що останній раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, суд вважає, що досягти мети виправлення останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України, а процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття ОСОБА_8 покарання обраховувати з дня фактичного приведення вироку до виконання, а саме: з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи акт № 09/3-354 від 14.09.2017 року) у сумі 1581,92 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: телевізор марки «Панасонік», що належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1