Кримінальне провадження № 194/1880/18
Номер провадження № 1-кп/194/48/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2018 року за № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-06 липня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 29 грудня 2017 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 4 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01 вересня 2018 року приблизно о 06-45 год., маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , проник через незаперті вхідні двері зазначеного житлового будинку, та діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник вказаного будинку ОСОБА_6 спить, та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: з кухонної кімнати будинку з холодильника 1 кг. курячих котлет вартістю 38,00 грн., батон вартістю 9,00 грн.; із зальної кімнати на підвіконні мобільний телефон марки «Nokia-2323с» вартістю 198,40 грн., в який була вставлена сім-картка мобільного оператора «Водафон» номер НОМЕР_1 вартістю 50,00 грн. З викраденим майном з місця події ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 295,40грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що вранці 01 вересня 2018 року через незаперті на замок вхідні двері він зайшов в будинок по АДРЕСА_3 , де викрав курячі котлети, хліб з кухні та мобільний телефон з підвіконня залу, який в подальшому за 100 грн. здав в ломбард. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, працівникам поліції після його затримання зазначив де знаходиться викрадене майно, а також допомагав при розслідуванні злочину та добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого, протоколами огляду місяця події та огляду предмета, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він за допомогою встановленого відеонагляду з`ясував наступне. Так, 01 вересня 2018 року обвинувачений проник до житлового будинку, де мешкає його хворий батько, звідки викрав мобільний телефон, котлети та хліб. Двері у будинку іноді були зачинені на замок іноді не зачинялися, оскільки його батько хворів. Викрадені речі були саме його та на даний час обвинувачений добровільно повністю відшкодував йому спричинену шкоду, тому будь-яких претензій він до нього не має. Вважає, що покарання повинно бути не суворим.

Із протоколу огляду місця події від 02 вересня 2018 року вбачається, що був оглянутий будинок АДРЕСА_3 , де були викрадені мобільний телефон та продукти харчування.

Із протоколу огляду від 10 листопада 2018 року вбачається, що оглянуто диск з відеозаписом, на якому видно як ОСОБА_3 проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки виніс мобільний телефон та продукти харчування.

Як вбачається з договору позики №1.187 від 01 вересня 2018 року, укладено між ПТ "Економ ломбард "Добродькін О.М. і компанія" та ОСОБА_3 , предметом закладу є мобільний телефон «Nokia-2323с», за який останній отримав 100 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 4952-18 від 23 жовтня 2018 року вбачається, що вартість викраденого майна станом на 01 вересня 2018 року складає 295,40 грн., а саме вартість мобільного телефону «Nokia-2323с» - 198,40 грн., вартість сім-карти мобільного оператору "Водафон" 50 грн., вартість 1 кг курячих котлет 38 грн., вартість батону 9 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зрозумів свою противоправну поведінку та відшкодував спричинений збиток.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зрозумів свою противоправну поведінку та відшкодував спричинений збиток, обставин, які пом`якшують покарання: активного сприяння в розкритті злочину, щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку,та обтяжують покарання: рецидив злочину, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, та який просив суд призначити не суворе покарання,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі. Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.
Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв в період умовно-дострокового звільненняза вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за доцільне з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від судуклопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання задовольнити.
Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19 травня 2015 року Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4952-18 від 23 жовтня 2018 року у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1