Справа № 309/105/19
Провадження № 1-кп/309/267/19
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

27 лютого 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000001 внесеному до ЄРДР від 01.01.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця с. Преображенка Чаплінського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року до Хустського районного суду Закарпатської області із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 внесеному до ЄРДР від 01.01.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 березня 2019 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки він підозрюються у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від суду, раніше судимий, може незаконно впливати на свідків та потерпілого; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, ризики зазначені прокурором ОСОБА_3 для продовження строку тримання під вартою не існують.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпіого та свідків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_4 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 внесеному до ЄРДР від 01.01.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України продовжити строком на 60 днів починаючи з 02 березня 2019 року до 30 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1