Справа №377/52/18
Провадження №1-кс/377/270/18
19 листопада 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И Л А:
12 листопада 2018 року до суду подано клопотання ОСОБА_5 , у якому він просить скасувати арешт частково, а саме в частині заборони користуватися автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому та знаходиться на штраф майданчику Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні судові експертизи, тому немає необхідності у знаходженні автомобіля на штраф майданчику Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Вислухавши пояснення власника майна, його захисника та слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю правильним зробити наступний висновок.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 01 листопада 2017 року ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , по вул. Героїв Дніпра м. Славутича Київської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що призвело до перелому голені останнього та отримання ним інших тілесних ушкоджень.
01 листопада 2017 року на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 його автомобіль «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , було направлено на майданчик тимчасового утримання Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області для проведення подальших оглядів, досліджень та експертиз, про що зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2017 року.
27 січня 2018 року згідно протоколу огляду транспортного засобу у присутності ОСОБА_5 старшим слідчим Славутицького ВП було проведено огляд вказаного транспортного засобу та вилучено його до Славутицького ВП, 29 січня 2018 року старший слідчий Славутицького ВП звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Постановою старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області від 27 січня 2018 року автомобіль «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до Славутицького ВП.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 30 січня 2018 року, яка набрала законної сили 16.02.2018 року, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.07.2016 року, з метою запобігання його знищення, перетворення, відчуження, а також для проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому що є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, заборонивши ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Згідно частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.07.2018 року, було проведено слідчий експеримент за участі аналогічного транспортного засобу. Даний слідчий експеримент проводився за ясної погоди, за відсутності опадів у вигляді дощу та снігу, про що зазначив ОСОБА_5 та його захисник в протоколі слідчого експерименту. В зв`язку з чим, як пояснив слідчий в судовому засіданні, виникла необхідність для проведення повторного слідчого експерименту при погодних умовах ( дощ та сніг), наближених до тих, при яких було скоєно ДТП. Лише після проведення повторного слідчого експерименту буде призначена у даному кримінальному провадженні автотехнічна експертиза.
Заявник та його захисник в клопотанні посилаються на те, що на даний час відпала потреба в забороні користуватися транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , так, як проведені інженерно-транспортні експертизи і отримано відповідні висновки, а для проведення повторного слідчого експерименту буде залучено інший транспортний засіб.
Разом з тим, дані твердження не можуть бути підставою для часткового скасування арешту майна в частині заборони користування ним, так, як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчі дії в обсязі, необхідному для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування не завершені, зокрема, буде проведено слідчий експеримент при погодних умовах, наближених до тих, при яких було вчинено ДТП, після якого буде призначена автотехнічна експертиза. Під час проведення автотехнічної експертизи може виникнути необхідність в огляді автомобіля, так як він зберіг на собі сліди злочину.
В разі часткового скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом втрати речового доказу, адже арешт був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення проведення його дослідження.
Арешт вказаного автомобіля є співмірним із завданням кримінального провадження, зважаючи на те, що додатковим обов`язковим об`єктом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є життя та здоров`я особи, що розкриває наявність публічного інтересу, який переважає над приватним інтересом особи, яка є власником зазначеного майна.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням та її захисником не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна з забороною користуватися майном, відпала або арешт накладено необґрунтовано, а слідчим наведено додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, які стали підставою для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, як підстави для подальшого втручання у права особи щодо користування транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для часткового скасування арешту майна в частині заборони користування майном відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169 - 174 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1