Справа № 201/9419/18
Провадження № - 1кп/201/8/2019
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002056, 0000079 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.08.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин,. знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в кімнаті на тумбочці, побачив телевізор марки Samsung, який належать ОСОБА_6 та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з тумбочки телевізор марки Samsung UE40MU6100UXUA вартістю 15 199, 17 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також 11 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в кімнаті на тумбочці, побачив телевізор марки Samsung, який належать ОСОБА_6 та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з тумбочки телевізор марки Samsung UE40MU6100UXUA.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим телевізором з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 17 479 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяннях та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обвинувачення та пояснив, що ОСОБА_3 17.08.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин та 11 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин здійснив крадіжку телевізора Samsung UE40MU6100UXUA. В обох випадках телевізор обвинувачений повернув.

Згідно висновку експерта від 27.08.2018 року ринкова вартість телевізора марки Samsung UE40MU6100UXUA станом на 17.08.2018 з урахуванням зносу 4% з ПДВ складає 18 239 грн та без ПДВ 15 199,17 гривень.
Згідно висновку експерта від 23.01.2019 року (т.2 а.с.20-23) встановлено, що ринкова вартість телевізора марки Samsung UE40MU6100UXUA станом на 11.01.2019 року з урахуванням зносу 8 % складає з ПДВ 17 479 гривень та без ПДВ 14 565,83 гривень.
Судом встановлено, що різниця ринкової вартості телевізора марки Samsung UE40MU6100UXUA в результатах експертиз викликана різними відсотками його зносу, застосованими експертом, а тому суперечностей у ци доказах не виявлено.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі інші обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття..

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не у максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи висновок досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши до відбування два роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати:

- на проведення експертизи № 309/19 від 23.01.2019 року в розмірі 286 гривень 00 копійок;

на проведення експертизи № 4342-18 від 27.08.2018 року в розмірі 286 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1