Справа №705/810/19
1-кс/705/764/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000173 від 11 лютого 2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернулась слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000173 від 11 лютого 2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2019 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Європейській, 46, м. Умань, неподалік від клініки «Invitro», повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав автомагнітолу «Sony 1136» бувшу у використанні, вартість якої станом на 11.02.2019 року могла складати 650 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Аmega ultra 12V 62Ah 610A» бувший у використанні, вартість якого станом на 11.02.2019 року могла складати 1200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого, усвідомивши, що його було помічено потерпілим, почав тікати у двір одного з будинків по АДРЕСА_1 , однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

По даному факту слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 11.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з правовою кваліфікацією, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

11.02.2019 року гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

12.02.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.02.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний, громадянин ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав, від дачі показів в якості підозрюваного та від підпису в письмовому повідомленні про підозру відмовився, в присутності захисника та працівників ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності;

-продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи, що підозрюваний являється неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку та коштів на прожиття;

-незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з метою зміни їх показів, так як, підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 11.04.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: завершити виконання судової автотоварознавчої експертизи та долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження, завершити виконання судової товарознавчої експертизи та долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження, з урахуванням висновків проведених експертиз, вручити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_4 , виконати інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим. 08.04.2019 року керівник Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 продовжив до трьох місяців.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі належних висновків не зробив, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано висунута підозра, запобіжний захід обрано правомірно. На даний час не представляється можливим завершити досудове розслідування до 11 квітня 2019 року, тобто дати, в яку закінчується дія запобіжного заходу, а ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують мати місце. На даний час ще не отримано висновок за результатами товарознавчої експертизи з приводу акумулятора, наявний лише висновок про вартість авто магнітоли. Тому неможливо повідомити остаточну підозру. У зв`язку з чим і було продовжено строк досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що відсутні підстави вважати, що існують ризики, на які вказував прокурор. У нього є де жити, в тому числі в м.Умані, є місце реєстрації, він нікуди не збирається тікати.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний подав письмове клопотання, в якому просить замінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт з можливістю працювати в денний час. Своє клопотання мотивував тим, що під час перебування в СІЗО його стан здоров`я погіршився, при зверненні за медичною допомогою, йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як до цього часу нічим не обґрунтована повідомлена його підзахисному підозра, ризики, на які вказує прокурор, нічим не підкріплені. Просив, якщо слідчий суддя буде відмовляти в задоволенні клопотання слідчого, застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

13.02.2019 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя зазначив, що було доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Також, слідчий суддя 13.02.2019 року прийшов до висновку про доведеність наявності ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду.

З урахуванням всіх обставин справи слідчий суддя 13.02.2019 року прийшов до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2019 року.

На даний час термін тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується і орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились.

Також, органом досудового розслідування надано докази неможливості завершення досудового розслідування у термін до 11 квітня 2019 року, так як не проведено необхідні слідчі дії у зв`язку з відсутністю висновків за результатами призначених по кримінальному провадженні ряду експертиз.

Тому, слідчий суддя вважає, що вказані обставини, в своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

У відповідності до вимог ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування був продовжений у визначеному КПК України порядку до трьох місяців. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі суду від 13 лютого 2019 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Відповідно, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, яке було подане ним у судовому засіданні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 197, 199, 206, 219 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, строк тримання під вартою на 31 день, який відраховувати з моменту проголошення даної ухвали.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 11 травня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

Залишити ОСОБА_4 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 38420 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
не відлучатися з с. Поташ Маньківського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 11 травня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному - для відому, та направити до установи попереднього ув`язнення для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1