У Х В А Л А

21 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2017 року було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 27.11.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 змінено на домашній арешт у зв`язку з існуванням ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та покладено обовязки, передбчені ч. 5 ст. 194 КПК України до 27.01.2019 року .

У межах продовженого строку запобіжного заходу по 27.01.2019 рік судовий розгляд не може бути проведений в силу об`єму доказів, які слід дослідити, об`єднанням в одне провадження різних справ щодо обвинуваченого, зміною правової позиції обвинуваченим, що обмовлено зміною порядку дослідження доказів, надмірною перевантаженістю суду.
З огляду на викладене прокурор, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що встановлені слідчим суддею та судом ризики продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту але просять зменшити час перебування під домашнім арештом посилаючись на те, що обвинувачений має намір влаштуватись на роботу, але у зв`язку з графіком якої не матиме змогу влаштування. При цьому обвинувачений не вказав точне місце роботи куди він має намір влаштуватись.
При вирішенні клопотання прокурора, та з огляду на думку усіх учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Суд погоджується з доводами прокурора що ризики ухилення від суду та вчинення інших злочинів продовжують існувати.
Оскілки обвинувачений не надав суду даних щодо конкретного місця працевлаштування суд не знаходить підстав для зміни часу перебування обвинуваченого під домашнім арештом.
Водночас оскільки прокурор у своєму клопотанні не ставить питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, визначених в ухвалі суду від 27.11.2018 року суд не знаходить підстав для продовження строку їх дії.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 заборонивши йому залишати домогосподарство за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 21 березня 2019 року включно.

Копію ухвали щодо ОСОБА_4 направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_4 проживає.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території якого він проживає та на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1