overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/2077/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002973 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002973 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та згідно протоколу авторозподілу визначено з розгляду вказаного обвинувального акту головуючого суддю ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали вказаного обвинувального акту було встановлено, що 22.11.2018 року суддею ОСОБА_1 заявлявся самовідвід від розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001355 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим вважаю за необхідне заявити самовідвід по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002973 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки подальший розгляд справи може бути підставою вважати, що суддя зацікавлений у розгляді зазначеного обвинувального акту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддею ОСОБА_1 раніше заявлявся самовідвід обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001355 від 05.06.2018 року, що може свідчити про зацікавленість судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002973 від 22.11.2018 року, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.12.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1-кп/523/1167/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
13.12.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та угоди про примирення в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2924/18
Провадження № 1-кс/576/1180/18
УХВАЛА
13 грудня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого про проведення експертизи, -
Слідчий у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.2018 біля будинку №15 по вул. Благодатна у м. Глухів було виявлено та вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження (подрібненою зеленою), ззовні схожою на марихуану та два пристрої для вживання наркотичних засобів з нашаруванням коричневого кольору.
Слідчий суддя вважає доведеним, що проведення судової експертизи наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи являються наркотичним засобом надана речовина рослинного походження (подрібнена зелена), зовні схожа на марихуану, яка міститься в трьох паперових згортках, що запаковані в спецпакет НДЕКЦ 2650916? Якщо так, то яким та яка її вага?
- Чи являється наркотичним засобом нашарування коричневого кольору на двох пристроях для вживання наркотичних засобів? Якщо так, то яким саме, яка його вага?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу проводити з об`єктами дослідження, а саме: три паперові згортки з речовиною рослинного походження (подрібнена зелена), зовні схожа на марихуану, запаковані в спецпакет НДЕКЦ 2650916 та два пристрої для вживання наркотичних засобів з нашаруванням коричневого кольору, запаковані в полімерний пакет білого кольору, на якому підписи понятих та слідчого.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали.
При проведенні експертизи надати дозвіл експерту на повне або часткове використання та зміну властивостей наданої для дослідження речовини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2014/17
Провадження № 1-в/576/80/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського МРС філії ДУ
«Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

В період іспитового строку ОСОБА_5 кримінального правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував без порушень. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, 27 листопада 2018 року закінчився термін іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд в складі:

головуючого - судді Шершак М.І. при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора -Лобушко І.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області, погодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уроженця с. Беседівка, Недригайлівського району Сумської області, розлученого, працюючого директором МПП «Брівт», мешкає м. Суми, вул. м. Суми, вул. Харківська, б. 41, кв. 92 , в силу ст. 89 КПК України , раніше не засуджувався,

про обрання запобіжного заходу утримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням мотивують його тим, що на прикінці 2007 року з корисливою метою незаконного збагачення шляхом систематичного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами призначеними для ремонтно-будівельних робіт, та перетворення цієї злочинної діяльності на джерело існування, домігся цього за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою. ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, при пособництві ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлених осіб, протягом 2007 - 2009 років діючи повторно, в складі організованої групи за попередньою змовою з вказаними особами заволоділи коштами виділеними з державного бюджету України на проведення ремонтно-будівельних робіт в Глухівській спеціалізованій школі - інтернаті та Грунівській спеціалізованій загальноосвітній школі Охтирського району Сумської області, а так само коштами СМПО ім. М.В. Фрунзе на загальну суму близько 1 593 639, 81 грн., яка на момент вчинення злочинів в 6 188 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (257,5 грн.) і становить особливо великий розмір. 31.01.2011 прокуратурою Сумської області відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.191 4.5 КК України. 04.02.2011 о 14 год. 00 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. З, 358 ч. 2, ч. З КК України.

Слідчий просить подання задовольнити . Прокурор підтримує подання. Адвокат і його захисник не згодні з поданням. Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що з метою зібрання даних які характеризують особу, а саме виписки з історії хвороби завіреної належним чином необхідно продовжити термін затримання до десяти діб.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти діб.

Розгляд подання призначити на 11.02.2011 року на 10:00 годин.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5

Постанова не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 584/1797/18
Провадження №1-кс/584/894/18
УХВАЛА
12.12.2018 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2.У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 12 січня 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003648 від 27.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.10.2018 до 27.10.2018 невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, проникла до підвального приміщення АДРЕСА_1 , звідки викрала велосипед "Kinetik", завдавши майнової шкоди ОСОБА_4 на заявлену суму 4000 грн. У ході досудового слідства встановлено, що у ОСОБА_4 було викрадено наступне майно: велосипед «Kinetic unic 27,5» номер рами НОМЕР_1 », б/в (бувший у використанні), придбаний за 4000 грн. 10.04.2018, оцінює в 4000 грн., на момент викрадення перебував у справному стані, пошкоджень не мав та ремонту не підлягав. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

Яка вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення: велосипеда «Kinetic unic 27,5» номер рами НОМЕР_1 », б/в (бувший у використанні), придбаний за 4000 грн. 10.04.2018, оцінює в 4000 грн., на момент викрадення перебував у справному стані, пошкоджень не мав та ремонту не підлягав?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0003648 від 27.10.2018 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 575/505/15-к
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Великописарівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

12.12.2018 року від Великописарівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Великописарівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням покарання відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2018 року о 11.30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника відділу пробації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника СІЗО - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самарканд, Республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,- про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.10.2016 по 14.06.2018 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 30.01.2018 Херсонським міським судом Херсонської області, за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позб/волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України зараховано в строк покарання ту частину покарання, що відбута за вироком апеляційного суду Херсонскьої області від 10.10.2016, а саме за період з 10.10.2016 по 29.01.2018 включно. Вироком апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2018 вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 в частині призначеного покарання скасовано. В цій частині ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 01 місяця позб/волі. Зараховано у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання частково відбуте ним за вироком апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2016, а саме з 10.10.2016 по 29.01.2018. В іншій частині вирок залишено без змін.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки період з 10.10.2016 по 14.06.2018 року не може бути зарахований до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, так як фактично засуджений в цей час відбував покарання в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" за вироком апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2016.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

постановив:

У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1