overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/2993/17
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30000325 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Незважаючи на неодноразові виклики, свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Таким чином свідок не виконує покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення у зв`язку з її неявкою на виклик суду без поважних причин.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 144 КК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, на неодноразові виклики суду не з`являється, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити та накласти грошове стягнення на вказаного свідка у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 920, 5 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 147, 327 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 задоволити.

Накласти на свідка ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судові засідання без поважних причин, у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 50 копійок.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, на яку накладеного грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей про корупційне кримінальне правопоруцшення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей про корупційне кримінальне правопоруцшення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей про корупційне кримінальне правопоруцшення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 03 січня 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою судді, виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року,-

В с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.08.2018р. клопотання задоволено та призначено по кримінальному провадженню за № 0000397автотоварознавчу експертизу.

Доручено проведення автотоварознавчоїекспертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Слідчим суддею ОСОБА_1 після винесення вказаної ухвали виявлено допущену в ухвалі суду описку.

Зокрема, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено: «товарознавча експертиза», замість: «автотоварознавча експертиза».
Дослідивши ухвалу Рівненського міського суду від 10.08.2018р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів клопотання та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 10.08.2018р., замість зазначеного: «товарознавча експертиза», вважати вірним: «автотоварознавча експертиза».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року, про призначення автотоварознавчої експертизи, де у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, замість зазначеного: «товарознавча експертиза», вважати вірним: «автотоварознавча експертиза».
Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/3756/18
Провадження № 1-кп/610/376/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000635 стосовн о ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000635, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п 'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000635 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 24 січня 2019 року на 15.00 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого і потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9225/18

Провадження № 1-кп/638/1050/18

13.12.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова:

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Жовтень Паласевського району Волгоградської області РФ, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 04.12.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 186, 69 КК України до 3 р. позбавлення волі, 18.07.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 26.01.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років, 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що строк тримання підсудного під вартою спливає, але на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 60 днів.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та під час його продовження підозрюваному не зменшились та реально існують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 10.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3249/18
Провадження № 1-кс/638/5535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання про проведення обшуку на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Місцем зберігання автомобілю «ГАЗ-3302-418ЗНГ» визначено територію спеціального майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 власником автомобіля «ГАЗ-3302-418ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .
З наданих в судовому засіданні пояснень та документів, встановлено, що на даний час автомобіль «ГАЗ-3302-418ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 оглянутий, всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, призначені експертизи завершені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з автомобілем «ГАЗ-3302-418ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 . Разом з тим, арештоване мано піддається корозії, руйнується, оскільки зберігається на відкритій місцевості.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобіля «ГАЗ-3302-418ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути вищезазначене майно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/944/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

у с т а н о в и в :

20 грудня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000499 від 23 вересня 2014 року, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 10 грудня 2018 року та ненадання відповіді, незаконною, зобов`язати розглянути вказане клопотання та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2018 року, на 13 год. 40 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Охтирська,15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.12.2018
Справа № 642/7447/18
Провадження № 1-кс/642/3792/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання органом поліції заяви ОСОБА_3 від 07 листопада 2018 року про скоєння кримінального правопорушення, та зобов`язання розпочати досудове розслідування кримінального провадження за викладеними в заяві фактами.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27 грудня 2018 року 15 год.40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , уповноважену особу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0006533 від 25.11.2018 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду крадіжок парфумерних виробів в період часу з 24.11.2018 до 03.12.2018 з магазинів «ЄВА», розташованих в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 загальною вартістю 4121,98 грн.

25.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам переховування останнього від органів досудового розслідування, суду та вчинення інших злочинів.

При розгляді клопотання прокурор наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, визнав вину у інкримінованих йому злочинах.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 06:00 години;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-не відвідувати розважальні заклади.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.10.2018 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.194 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.10.2018 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.194 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

27.12.2018