Справа №: 398/4549/18
провадження №: 1-кп/398/225/19
ВИРОК
Іменем України

"02" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 24 вересня 2018 року за №0002685, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

24 вересня 2018 року близько 13-00 год. ОСОБА_4 перебував на території «Морозівського розрізу», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Пантаївка, вулиця Шахтерська, 1. У подальшому підійшовши до вищезазначеної території, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна, після чого діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав шляхом зняття з петель вхідні сталеві двері до приміщення кузні, які були відчинені, розміром 3х70х178 сантиметрів, виготовлених кустарним способом, бувшими у використанні з серпня місяця 2015 року, вартість яких становить 247,72 грн. В подальшому ОСОБА_4 заволодівши вказаними дверима, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Пантаївській селищний раді м. Олександрії Кіровоградської області матеріальну шкоду у розмірі 247 грн. 72 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів та процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, пояснив, що у вересні 2018 року зайшов на територію Морозівського розрізу, викрав металеві двері, здав їх на металобрухт, підтвердив інші обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд у тому, що він змінив спосіб життя та у подальшому не вчинятиме злочинів.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, а також те, що обвинувачений не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, має негативну характеристику сільського голови за місцем фактичного проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Також орган пробації рекомендує застосувати відносно обвинуваченого пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України є покарання у виді мінімального штрафу у межах передбаченої законом санкції.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ у справі, а саме сталеві двері розміром 3х70х178 сантиметрів передані на зберігання селищному голові ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні Пантаївської селищної ради міста Олександрія Кіровоградської області.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 572,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1