Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/19/19
Номер провадження 1-кс/530/7/19

У Х В А Л А
іменем України

08.01.2019 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що 02.01.2019 року до Зіньківського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період з 09.12.2018 року по теперішній час невідома особа перебуваючи в будинку заявника шляхом вільного доступу таємно викрала шуруповерт марки «Уралмаш» та електроподовжувач марки «Veko», чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ч.1 ст.185 КК України.
03.01.2019 року в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 останній підтвердив факт викрадення у нього електрошуруповерта марки «Уралмаш-ДА 18Н» та електроподовжувача довжиною 3 м. марки «Veko».

02.01.2018 року громадянин ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, добровільно видав працівникам поліції електрошуруповерт марки «Уралмаш-ДА 18Н» та електроподовжувач довжиною 3м. марки «Veko», які було оглянуто, вилучено та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області до вирішення питання по суті.

Окрім цього, в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 19.12.2018 року, шляхом зриву навісного замка до житлового будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 проник до житлового будинку звідки таємно викрав електролобзик марки «Dexton» та електродрель «DWT SBM-780», чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди.

04.01.2019 року в ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 останній також підтвердив факт викрадення у нього електролобзика марки «Dexton» та електродрелі «DWT SBM-780».

03.01.2019 року громадянин ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, добровільно видав працівникам поліції електролобзик марки «Dexton» та електродрель «DWT SBM-780», які було оглянуто, вилучено та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області до вирішення питання по суті.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст. 242-244 КПК України та необхідність визначення суми збитків, заподіяних потерпілому по даному кримінальному провадженню, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просить постановити такі питання:
1)Яка ринкова вартість наданого на дослідження електрошуруповерта марки «Уралмаш-ДА 18Н» вилученого в гр. ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області на момент вчинення злочину 09.12.2019 року ?

2) Яка ринкова вартість наданого на дослідження електроподовжувача довжиною 3 м. марки «Veko» вилученого в гр. ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області на момент вчинення злочину 09.12.2019 року ?

3) Яка ринкова вартість наданого на дослідження електролобзика марки «Dexton» вилученого в гр. ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області на момент вчинення злочину 19.12.2019 року ?

4) Яка ринкова вартість наданої на дослідження електродрелі «DWT SBM-780» вилученої в гр. ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області на момент вчинення злочину 19.12.2019 року ?

Слідчий СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Згідно з ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи: якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.2 цієї статті, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

Так частиною другою статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Статтею 9 ч.6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальнізасади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України з питань проведення експертизи, із яких найчастіше застосовується в практичній роботі «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 8.10.1998 року N 53/5.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються: - за послідовністю проведення - первинні і повторні експертизи; - за обємом дослідження: основні і додаткові; - за кількістю експертів: одноособові і комісійні; - за характером знань, що використовуються: однорідні і комплексні.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 02.01.2019 року до Зіньківського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період з 09.12.2018 року по теперішній час невідома особа перебуваючи в будинку заявника шляхом вільного доступу таємно викрала шуруповерт марки «Уралмаш» та електроподовжувач марки «Veko», чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ч.1 ст.185 КК України.
03.01.2019 року в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , останній підтвердив факт викрадення у нього електрошуруповерта марки «Уралмаш-ДА 18Н» та електроподовжувача довжиною 3 м. марки «Veko».

02.01.2018 року громадянин ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, добровільно видав працівникам поліції електрошуруповерт марки «Уралмаш-ДА 18Н» та електроподовжувач довжиною 3 м. марки «Veko», які було оглянуто, вилучено та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області до вирішення питання по суті.

Окрім цього, в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 19.12.2018 року шляхом зриву навісного замка до житлового будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 проник до житлового будинку звідки таємно викрав електролобзик марки «Dexton» та електродрель «DWT SBM-780», чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди.

04.01.2019 року в ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 останній також підтвердив факт викрадення у нього електролобзика марки «Dexton» та електродрелі «DWT SBM-780».

03.01.2019 року громадянин ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, добровільно видав працівникам поліції електролобзик марки «Dexton» та електродрель «DWT SBM-780», які було оглянуто, вилучено та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. При цьому, дана норма не містить посилання на обов`язковість визначення територіальної юрисдикції органу досудового розслідування як зареєстрованої юридичної особи; норми ст.ст.242-244 КПК України згідно структури КПК України розташовані у главі 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» і не стосуються заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1)Яка ринкова вартість наданого на дослідження електрошуруповерта марки «Уралмаш-ДА 18Н» вилученого в гр. ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області на момент вчинення злочину 09.12.2019 року ?

2) Яка ринкова вартість наданого на дослідження електроподовжувача довжиною 3м. марки «Veko» вилученого в гр. ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області на момент вчинення злочину 09.12.2019 року ?

3) Яка ринкова вартість наданого на дослідження електролобзика марки «Dexton» вилученого в гр. ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області на момент вчинення злочину 19.12.2019 року ?

4) Яка ринкова вартість наданої на дослідження електродрелі «DWT SBM-780» вилученої в гр. ОСОБА_5 в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області на момент вчинення злочину 19.12.2019 року ?

Проведення даної експертизи доручити експертові ОСОБА_6 (свідоцтво про право проведення товарознавчих експертиз №1847, виданого Міністерством юстиції України 25.11.2016 року), юридична адреса: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня, 27.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експерта ОСОБА_6 після проведення товарознавчої експертизи надати слідчому слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 висновок експерта та речовий доказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1