Справа № 196/736/18
№ провадження 1-кп/196/11/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_7 по ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 задля встановлення істини по справі заявив клопотання, яке в судовому засіданні підтримав і обвинувачений ОСОБА_7 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення причини смерті ОСОБА_8 та встановлення обставин, що вказують на невинуватість обвинуваченого. Проведення даної експертизи доручити експертам Головного бюро СМЕ (03680, м.Київ вул.Оранжерейна, 9). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є причинний зв`язок тромбоемболії легеневої артерії із травмами при ДТП, отриманими ОСОБА_8 .?

- Чи є об`єктивні судово-медичні дані про те, що тромбоемболія легеневої артерії утворилася від травм при ДТП, отриманими ОСОБА_8 .?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між причиною смерті та травмами при ДТП, отриманими ОСОБА_8 .?

- Якими хронічними хворобами хворів ОСОБА_8 .?

- Якщо ОСОБА_8 хронічно хворів, то могла тромбоемболія легеневої артерії виникнути або ускладнитись внаслідок хронічної хвороби та травмами при ДТП?

- Чи проводилось лікування ОСОБА_8 під час знаходження в лікарні, відповідно до клінічного протоколу "Профілактика тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматології, акушерстві та гінекології", затверджених наказом МОЗ України від 15.06.2007 року №329?

- Якщо лікування ОСОБА_8 проводилось не у відповідності до клінічного протоколу "Профілактика тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматології, акушерстві та гінекології", затверджених наказом МОЗ України від 15.06.2007 року №329, то чи це не є причиною виникнення тромбоемболії легеневої артерії?

- Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?

Інші учасники процесу не вбачають необхідності в проведенні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки наявних в матеріалах кримінального провадження висновків судово-медичного експерта є достатньо, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника про проведення комісійної судово-медичної експертизи розцінюється як затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В рішенні ЄСПЛ від 25.07.2000 р. «Маттоціа проти Італії», детальніше зазначено: «Обвинувачений у скоєні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положень, закріплених у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції».

Також, в рішенні ЄСПЛ від 09.10.2008 р. «Абрамян проти Росії», суд зазначає, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-медичні експертизи потерпілого №29 від 25.02.2018 року (Т.1, а.с.172-175) та №29-"дод" від 20.04.2018 року (Т.1, а.с.110-111), які мають протиріччя у визначенні причини смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви в його правильності, що і є підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Отже, проаналізувавши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши сторони кримінального провадження та їх доводи і заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування експертизи, суд рахує, що для подальшого розгляду даного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та об`єктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи, які судом в ході судового розгляду кримінального провадження усунути не можливо, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро СМЕ (03680, м.Київ вул.Оранжерейна, 9), задовольнивши таким чином клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в повному обсязі.

Також, суд відповідно до вимог ч.3 ст.332 КПК України вважає за необхідне доповнити перелік питань, які поставлені захисником обвинуваченого на вирішення комісійної судово-медичної експертизи, наступними питаннями: - Яка причини смерті ОСОБА_8 .? та - Чи відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_8 внаслідок ДТП, до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та якщо ні, то встановити тяжкість тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 внаслідок ДТП?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої експертам поставити питання:

- Чи є причинний зв`язок тромбоемболії легеневої артерії із травмами при ДТП, отриманими ОСОБА_8 .?

- Чи є об`єктивні судово-медичні дані про те, що тромбоемболія легеневої артерії утворилася від травм при ДТП, отриманими ОСОБА_8 .?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між причиною смерті та травмами при ДТП, отриманими ОСОБА_8 .?

- Якими хронічними хворобами хворів ОСОБА_8 .?

- Якщо ОСОБА_8 хронічно хворів, то могла тромбоемболія легеневої артерії виникнути або ускладнитись внаслідок хронічної хвороби та/чи травмами при ДТП?

- Чи проводилось лікування ОСОБА_8 під час знаходження в лікарні, відповідно до клінічного протоколу "Профілактика тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматології, акушерстві та гінекології", затверджених наказом МОЗ України від 15.06.2007 року №329?

- Якщо лікування ОСОБА_8 проводилось не у відповідності до клінічного протоколу "Профілактика тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматології, акушерстві та гінекології", затверджених наказом МОЗ України від 15.06.2007 року №329, то чи це не є причиною виникнення тромбоемболії легеневої артерії та/чи причиною смерті?

- Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?

- Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

- Чи відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_8 внаслідок ДТП, до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та якщо ні, то встановити тяжкість тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро СМЕ (03680, м.Київ вул.Оранжерейна, 9).

Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження №196/736/18 (№ провадження 1-кп/196/11/2019) в 2-х томах, медичну карту стаціонарного хворого №474 від 08.02.2018 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та медичну карту стаціонарного хворого №210 від 15.01.2018 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити Головному бюро СМЕ (03680, м.Київ вул.Оранжерейна, 9), для виконання.

Провадження по кримінальному провадженню зупинити до отримання судом висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Строк проведення комісійної судово-медичної експертизи 2 (два) місяці з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_9