ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9743/18
провадження № 1-кс/753/2863/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003699 від 23.04.2015 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.191; ч.3, ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003699 від 23.04.2015 р. по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ст.191, ч.3, ст.191 України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив привласнення майна, яке було йому ввірене та перебувало у його володінні, здійснене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, 78 разів взяв з сейфу грошові кошти у розмірі по 1 000 гривень, які належать ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою м. Київ вул. О. Мішуги, 6 в ТЦ «Піраміда» та в подальшому привласнив грошові кошти, чим завдав матеріального збитку ТОВ «АТБ-маркет».

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на виклики слідчого для допиту в якості підозрюваного ні разу не з`явився, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання повністю заперечив, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність у матеріалах клопотання доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та пояснив, що весь час він перебував за місцем реєстрації в м. Дніпродзержинськ, оскільки у нього на утриманні перебуває мати, яка має поганий стан здоров`я, а тому ніяким чином не переховувався від органу досудового розслідування.

Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

31.05.2018 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6

19.11.2018 р. о 16.00 год. ОСОБА_6 було затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

В клопотанні зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_6 неодноразово викликався для допиту в якості підозрюваного, однак ні разу не з`явився. Разом з тим, в матеріалах клопотання відстуні будь-які докази про отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 31.10.2015 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.191, ч.3, ст.191 КК України, а також повідмолення про виклик до слідчого та підтвердження їх направлення.

З протоколу допиту підозрюваного від 20.11.2018 р. вбачається, що з текстом повідомлення про підозру він був ознайомлений лише 20.11.2018 р.

Крім того, 25.04.2015 р. ОСОБА_6 було опитано оперупоноваженим ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві та відібрано пояснення. (а.с. 111-113).

Твердження про те, що підозрюваний може впливати на свідків, враховуючи не встановлення слідством на сьогодні місцезнаходження оригіналів окремих документів ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити ті з них, що мають істотне значення для справи та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у клопотанні не містять обґрунтувань та є припущенням слідчого.

Пунктом 1 ч. 1 ст 194 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею не було встановлено достатність доказів, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у привласненні майна, яке було йому ввірене та перебувало у його володінні, вчиненому повторно.

З протоколу допиту потерпілого від 22.07.2015 р., а саме ОСОБА_8 , який займав посаду провідного фахівця служби безпеки ТОВ "АТБ -Маркет", вбачається, що він дізнався про факт кримінального правопорушення по телефону від управляючого ТОВ "АТБ-Маркет" та останній повідомив його, що ОСОБА_6 викрав грошові кошти з сейфу в розмірі 110000 грн. (а.с. 98-99)

Допитана в якості свідка керуюча ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_9 пояснила, що 21.04.2015 р. при перевірці грошових коштів виявила нестачу у сумі 110000 грн та зазначила, що доступ до сейфу мали лише її заступники ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Як доказ нестачі грошових коштів до матеріалів кримінального провадження було долучено акти про результати інвентаризації наявних коштів. (а.с.119-121) Разом з тим, відсутні дані про інкасацію грошових коштів, а члени комісії, зазначені в актах, складаютья із однієї особи, тоді як кількість членів комісії має становити непарну кількість осіб.

Тобто, обґрунтовуючи підозру, слідчим не було надано жодних належних доказів щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1, ст.191, ч.3, ст.191 України, оскільки свідок та потерпілий самого факту взяття грошових коштів з сейфу ОСОБА_6 не бачили, а під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що відеозапис, на якому зафіксоване злочиненне діяння, не зберігся.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановелено, що він уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню технічну освіту, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Доказів наявності у підозрюваного міцних соціальних та сімейних зв`язків суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, встановивши відстуність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.191, ч.3, ст.191 КК України, необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які також не знайшли свого підтвердження під час розгяду справи, оскільки підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, проживаючи за місцем реєстрації, а відсутність негативних характеристик особи підозрюваного також спростовує їх існування та недоведеність прокурором застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись, ст.ст.3, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 198, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0003699 від 23.04.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.191; ч.3, ст.191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя :