ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/752/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/206/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ Донецької області, громадянин України, з професійно - технічною освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.05.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України з призначенням покарання у виді 2 місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року із застосуванням ст. 72 КК України у вигляді 10 днів арешту і остаточно до відбування ОСОБА_7 призначено покарання у виді 2 місяців 10 днів арешту.

Вказаним вироком встановлено, що 25.05.2017 року ОСОБА_7 вироком Барвінківського районного суду Харківської області був засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. 10.07.2017 року ОСОБА_7 був поставлений на облік у Барвінківському районному відділі з питань пробації Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ. Для відбуття покарання йому було визначено місце і час відбуття громадських робіт - він був направлений для відбування покарання до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, де, згідно з розпорядженням від 11.07.2017 року № 47, повинен був приступити до громадських робіт. Будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, переслідуючи мету ухилитися від їх відбування, в період часу з 11.07.2017 року по 14.08.2017 року, незважаючи на письмові попередження від 21.07.2017 року та від 02.08.2017 року, до відбування громадських робіт не приступив, не відпрацював жодної години, тобто не виконував встановлені йому обов`язки, порушував порядок і умови відбування покарання, не виходив на громадські роботи без поважної причини, на усні та письмові попередження працівника кримінально-виконавчої інспекції припинити ухилення від відбуття покарання не реагував, тим самим ухилившись від відбування громадських робіт.
На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 до відбування громадських робіт не приступив, не відпрацював жодної години.

Не погодовшись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року скасувати.

В обгрунтування вимог вказує на те, що судом допущено неповноту судового розгляду та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що він вже 6 місяців не проживає зі своєю дружиною, а проживає зі співмешканкою, яка є учасником бойових дій, що є пом`якшуючою обставиною.

Обвинувачений в судове засідання неодноразово не з`явився. За місцем реєстрації та мешкання зазначеним у вироку не мешкає, що підтверджується матеріалами виконання судового доручення від 24.07.2018р.в порядку ст. 333 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений знає про наявність на розгляді в апеляційному суді його скарги ; 07.12.17р. обвинувачений ОСОБА_8 приходив для участі в судовому засіданні, але не дочекавшись початку розгляду провадження без пояснення причин покинув залу судового засідання ; в апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначено , що він наполягає на його присутності при розгляді справи; про причини неявки та зміну адреси суд не повідомив; клопотань про відкладення справи не надходило,колегія суддів вважає можливим розгляд провадження за відсутності обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог Загальної частини КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, проживає зі співмешканкою, за місцем мешкання характеризується незадовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у скоєному.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 будучи судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт ухилявся від їх виконання чим вчинив новий злочини, що свідчить про його зневажливе ставлення до державних та суспільних вимог щодо належного виконання судових рішень .

Доводи апеляції ОСОБА_7 щодо неврахування судом першої інстанції обставин, стосовно спів мешкання обвинуваченого з особою , яка є учасником бойових дій, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину і не дають підстав для призначення йому більш м`якого покарання.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року,стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: