Справа № 643/5744/19
Провадження № 1-кс/643/2272/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 м.Харків

Московський районний суду м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008568 від 05.11.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 190 КК України -

встановив :

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що

ОСОБА_4 31.08.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює професійну діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння правом на нерухоме майно, шляхом обману, який виявився в тому, що звернувся до ОСОБА_6 за послугою продажу квартири, надав довіреність №2792, якою уповноважив ОСОБА_6 управляти та розпоряджатися (продати, застрахувати, обміняти) за ціну та на умовах на власний розсуд квартирою за АДРЕСА_3 (шістдесят один літ. «А») у місті Харкові, яка фактично 1/2 квартири належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , 1937 р.н., та 1/2 частина належала її чоловіку, ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину після якого вона прийняла, але не оформила своїх спадкових прав. 25.09.2010 бабусею ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , складено заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Одинадцятої державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_7 все своє майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалося на день смерті заповіла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі квартиру за АДРЕСА_3 (шістдесят один літ. «А») у місті Харкові. 13.09.2016 року ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_4 , на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 31.08.2016 року, за реєстровим №2792, не будучи обізнаною в тому, що квартира насправді ОСОБА_4 не належить, уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 (шістдесят один літ. «А») у місті Харкові, при цьому використовуючи підроблені документи, а саме договір купівлі продажу нерухомості НЗ-291, зареєстрованого Харківською товарною біржою 01 листопада 1999 року, зареєстрованого в державному Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Харкова 08 листопада 1999 року, в реєстровій книзі під №П-9-5192, що підтверджує нібито право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_4 , із покупцем ОСОБА_11 , у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 27, за реєстровим №572. Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №13321 від 27.09.2017 станом на 13.09.2016 року, без врахування ремонту - 507221 гривень (п`ятсот сім тисяч двісті двадцять одна), що входила до складу спадщини ОСОБА_7 за заповітом та унеможливило вступ у спадщину ОСОБА_9 на вказану квартиру, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0008568 від 05.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 статті 190 КК України

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

До матеріалів клопотання не надано доказів на підтвердження, того що ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0008568 від 05.11.2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, прокурором не доведено, достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 є підозрюваним та, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутня інформація щодо належного вручення повідомлення про підозру.

Постановою слідчого СВ Московського ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07.02.2018 року зупинене досудове розслідування по кримінальному провадженню №0008568 від 05.11.2016.

Постановою слідчого СВ Московського ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07.02.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

До матеріалів клопотання не надано постанов про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню та відповідні відомості в ЄРДР не внесені.

В силу засад змагальності та диспозитивності слідчий суддя обмежений у можливостях самостійно витребувати докази та перевіряти викладені прокурором обставини, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та мають самостійно доводити обставини, на які посилаються.

Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 189-190, 369-372 КПК України -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008568 від 05.11.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 статті 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1