Справа № 1-512/11
Провадження № 1-о/522/11/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 року про закриття кримінальної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України ( в ред. 1960 року) та Закону України "Про застосування амністії" щодо підсудного ОСОБА_5 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Заявник - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_4 звернулася із заявою до Приморського районного суду м. Одеси, про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 року про закриття кримінальної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України ( в ред. 1960 року) та Закону України "Про застосування амністії" щодо підсудного ОСОБА_5 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 посилається на те, що 05.09.2011 року постановою Приморського районного суду м. Одеси підсудного ОСОБА_5 звільнено від покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році", а кримінальну справу закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року).
Однак, на даний час, існують нововиявлені обставини, які не були враховані судом при постановленні вказаного судового рішення.
Так, суд, при ухваленні звільнення від покарання, не взяв до уваги особу підсудного ОСОБА_5 , який 19.04.1982 року був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 94 КК України (в ред. 1961 р.), до 10 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 раніше обвинувачувався у вчиненні злочину за ст. 87 КК України (в ред. 1961 р.).
Окрім того, під час досудового слідства слідчий прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 незаконно перекваліфікував дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України; не провів усі необхідні слідчі дії: не призначив документальну та бухгалтерську експертизи фінансових операцій МПП "Свято", ПП "Лагуна-К", та підприємства "Врожай", не призначив почеркознавчу експертизу і не призначив експертизу щодо визначення фактичної ринкової вартості двохповерхового будинку пл. 138 кв.м, розташованого на земельній ділянці пл. 544 кв.м у пров. Приморському 1-а в м. Одесі, так як вказаний будинок був проданий МПП "Свято" - ПП "Лагуна-К" за суму еквівалентну 40 000 доларів США, а в подальшому цей же будинок був проданий ПП "Лагуна-К" за суму яка еквівалентна 100 000 доларів США.
Також, у постанові Приморського районного суду м. Одеси зазначено, що ОСОБА_5 відшкодував завдані ОСОБА_4 матеріальні збитки, що не відповідає дійсності.

Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі, просила суд задовольнити її та ухвалити нове рішення по справі.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими.

Положення закону, якими керувався суд при вирішенні справи.
Кримінальний процесуальний кодекс
Розділ XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ
15. Апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Пункт 15 розділу XI в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\
16. Клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Глава 34. Провадження за нововиявленими або виключними обставинами
Назва глави 34 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
Стаття 459. Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами
Назва статті 459 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частина перша статті 459 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
2. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Пункт 4 частини другої статті 459 в редакції Законів № 2136-VIII від 13.07.2017, № 2147-VIII від 03.10.2017\
Пункт 5 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\
3. Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Частина третя статті 459 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\
4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Частина статті 459 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\
5. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Стаття 460. Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Назва статті 460 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
1. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частина перша статті 460 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
Стаття 461. Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Назва статті 461 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
2. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
3. За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.
4. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
5. Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;
2) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;
3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу.
Статтю 461 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
Стаття 462. Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Назва статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
Частина перша статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
Абзац перший частини другої статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
Пункт 3 частини другої статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
Пункт 5 частини другої статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
Частину другу статті 462 доповнено пунктом 5-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
Частину другу статті 462 доповнено пунктом 5-2 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Стаття 463. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Назва статті 463 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Частина перша статті 463 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\
2. Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.
Частина друга статті 463 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
3. Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.
Статтю 463 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
Стаття 464. Відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами
Назва статті 464 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Частина перша статті 464 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\
2. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
4. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Текст статті 464 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
Стаття 466. Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Назва статті 466 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
2. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
3. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.
4. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.
Текст статті 466 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
Стаття 467. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами
Назва статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\
1. Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.
Частину першу статті 467 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017\
2. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Текст статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\

Мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали.
Під час судового розгляду встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси від 05.11.2011 року ОСОБА_5 звільнено від покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", а кримінальну справу закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року, постанову суду першої інстанції залишено без змін.
В даному випадку судом не встановлено нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду кінцевого рішення суду з огляду на таке.
Так, характеризуючі обставини про особу мають вагоме значення для прийняття законного рішення по справі. ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину на підставі Кримінального Кодексу (в ред. 1961 року), однак, такі факти не були перешкодою для застосування Закону України "Про амністію у 2011 році".
Судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, діяли інші вимоги, як на момент прийняття даного рішення, однак відповідно до вимогст. 4 КПК України, процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
Не зважаючи на це, суд повинен зазначити, що станом на момент звернення ОСОБА_4 із заявою, тобто 01.06.2017 року, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами слугували також зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження і такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, який набрав законної сили.
ОСОБА_4 зазначає про неповноту досудового слідства та незаконні дії слідчого, під час його проведення. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження.В той же час, не існує рішення суду, яким би було встановлено винність слідчого ОСОБА_9 у вчиненні карних діянь, під час проведеного досудового слідства щодо ОСОБА_5 і досудове розслідування по цьому факту ще не здійснено.
Питання щодо неправильності зазначених у постанові формулювань, також не відносяться до компетенції суду під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, нововиявленими обставинами визнаються такі обставини, які не були відомі на час судового розгляду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто це обставини, що вже існували на момент набрання законної сили судовим рішенням, але не були відомі суду, хоча, якщо б були відомі, то могли суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінальної справи та на зміст судового рішення, що було винесене.
ОСОБА_4 у своїй заяві та під час судового розгляду не зазначила обставин, які не були невідомі суду (а повинні були бути відомими), та які могли б суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінальної справи.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, вказаних у ст. ст. 8, 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету і бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
У рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява №24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» [GC], №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).
«Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
З урахування вище викладеного, та практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 року про закриття кримінальної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України варто залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 372, 459-467, 3, 5, 7,8, 9 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 року про закриття кримінальної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України ( в ред. 1960 року) та Закону України "Про застосування амністії" щодо підсудного ОСОБА_5 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
05.04.2019