справа № 495/520/13- к
номер провадження 1-кп/495/31/2017
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду,
продовження строку тримання під вартою

07 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 23 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:
Ухвалою від 24 вересня 2018 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в підготовче судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви, в яких просили про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 в підготовче судове засідання також не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе проведення судового засідання за відсутності потерпілих та представника потерпілого, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового засідання без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник-адвокат, обвинувачений вважали за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, пред`явлений цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, розглянути у наявному кримінальному провадженні. Крім того, прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб, проти якого заперечували захисник-адвокат та обвинувачений.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, доручення відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дослідивши цивільний позов потерпілих, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що вбачаються достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які в тому числі відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 314-1 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку не доручати відповідному органу з питань пробації складати та надавати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженняне було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Колегією суддів встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року закінчується 22 листопада 2018 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, здоровий, не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його тимчасового проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, а також те, що ОСОБА_7 не оголошені повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, колегія судів прийшла до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового засідання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 07 листопада 2018 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Колегія суддів не бере до уваги твердження захисника-адвоката, що на стадії підготовчого судового засідання вирішується питання про обрання запобіжного заходу, а не продовження строку запобіжного заходу, оскільки в ході підготовчого судового засідання вже вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Також, колегія суддів не бере до уваги твердження обвинуваченого, що він не може триматися під вартою за станом здоров`я, оскільки надана суду довідка про стан здоров`я ОСОБА_7 від 31 жовтня 2018 року не передбачає підстав неможливості тримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 07 листопада 2018 року по 05 січня 2019 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Колегією суддів встановлено, що цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , наявний в матеріалах кримінального провадження, пред`явлений до початку судового розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про розгляд пред`явленого вищевказаними потерпілими цивільного позову за правилами, встановленими КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 набувають статусу цивільних позивачів, адвокат ОСОБА_13 набуває статусу представника цивільного позивача ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 набуває статусу цивільного відповідача, адвокат ОСОБА_6 набуває статусу представника цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 12 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв.

Справу розглянути колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до зали судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 07 листопада 2018 року. Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 05 січня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 та виконання Державною установою «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, розглянути в кримінальному провадженні.

Визнати потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 цивільними позивачами, адвоката ОСОБА_13 представником цивільного позивача ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем, адвоката ОСОБА_6 представником цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .