overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2366/18
Номер провадження №1-кп/351/35/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої

за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявить клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У пункті 2 ст. 63 Конституції України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист, а в п. 4 ст. 29 зазначено, що кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно роз`яснено його права і надано можливість із моменту затримання захищати себе особисто та користуватись правовою допомогою захисника.

Суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області забезпечити здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити явку захисника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 324, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області забезпечити здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Снятинського районного суду у м. Снятин.

Розгляд справи призначити на 19.03.2019р. на 14:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та захисника.

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2235/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000093 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ УСБУ в Херсонській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000093 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та додану до нього заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із втратою актуальності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000093 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про проведення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №750/382/19
Провадження №1-кс/750/302/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009075 від 11.12.2017, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009075 від 11.12.2017 задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 лютого 2019 року о 16:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/889/19
Провадження № 1-кс/362/380/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи ,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000101 від 18.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання підлягає поверненню слідчому, так як воно не погоджене з прокурором.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що статті 242-244 КПК України, які регламентують призначення експертизи у кримінальному провадженні, розташовані у Главі 20 «Слідчі (розшукові) дії» КПК України, клопотання про призначення експертизи повинні бути погоджені з процесуальним прокурором.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної судово-медичної експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 367/7281/17
Провадження по справі № 1-кп/367/46/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 призначений захисник ОСОБА_3 , який направив до суду лист щодо неможливості прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до відділення з посиленим наглядом психіатричного закладу.
Судове засідання призначено на 14 лютого 2019 року на 14.20 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/151/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14.02.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією всього особистого майна,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна - умовно-достроково на строк 11 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 лютого 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/307/19
УХВАЛА
"12" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 398/4456/18 (провадження № 1- кс/398/48/19) ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.
29 січня 2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що у зв`язку з оприлюдненням в ЗМІ інформації відносно слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та судової практики судді ОСОБА_4 за 2017 2018 р.н., що викликають підозри у корумпованості судді, у нього, ОСОБА_3 , є сумніви щодо неупередженості зазначеного судді при розгляді його заяви про відвід слідчого. Вважає, що між ним та суддею склалися неприязні відносини через політичні переконання останньої.
Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.
Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала, не підтвердила, що між нею та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, що могло б викликати сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.
Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді є надуманими і заява про відвід подана з метою безпідставного усуненення слідчого судді від розгляду даної справи. Таким чином судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, зазначених заявником, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4862/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/41/19
Категорія - 115 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000152.

Згідно ухвали слідчого судді при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірка проведена належним чином, допитані особи, причетні до подій вказаних в скарзі, зібрані і вивчені необхідні матеріали, яким надано належний аналіз.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Просить зобов`язати слідчих прокуратури Чернігівської області встановити обставини, за якими не були виконані рішення судді ОСОБА_8 у постанові від 19.12.2002 року про заміну захисника.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить призначити йому захисника за призначенням з числа адвокатів Чернігівського центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не має коштів на залучення захисника самостійно.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувачуваному захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України обвинувачуваний ОСОБА_7 не має коштів на залучення захисника самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити обвинувачуваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09:00 08.02.2019

, викликати захисника.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/1948/19
Провадження №1-кс/592/1036/19

УХВАЛА
про відкриття провадження
04 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.07.2018 року,

встановив:

04.02.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 03.07.2018 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження №0000278, внесеного до ЄРДР 05.11.2017 року за фактом складання та надання завідомо неправдивих офіційних документів службовими особами КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» скасувати, а також витребувати матеріали вказаного кримінального провадження та надати можливість ознайомитись та зняття копій у залі суду.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.07.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/315/19
№ провадження 1-в/738/36/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 лютого 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянув спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 -
14 лютого 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або з клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», а тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
На підставі викладеного та ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2019 року о 09.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, представника ДУ «Менська ВК № 91» та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1