Справа №591/6843/18
Номер провадження 1-кс/573/869/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року скаржник ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка зареєстрована у суді 13 листопада 2018 року ( а. с. 1-8).

19 листопада 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення поданої раніше скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без розгляду ( а.с. 20).

05 грудня 2018 року згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року у порядку ст. 34 КПК України до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за вказаною вище скаргою ( а.с. 54).

05 грудня 2018 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 07 грудня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області, про що повідомлено скаржника ОСОБА_3 ( явка якого є обов`язковою) за вказаною у скарзі адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 56-57).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розгляд скарги 07 грудня 2018 року, а в подальшому 17 грудня 2018 року було відкладено за неявкою скаржника на 28 грудня 2018 року, оскільки судові виклики повернулися до суду не врученими за закінченням терміну зберігання ( а.с. 67-68, 69-70).

У судове засідання 28 грудня 2018 року скаржник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у телефонному режимі, про що свідчить відповідна довідка у матеріалах провадження ( а.с. 71).

Начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 до суду не з`явився, надіслав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, враховуючи відмову ОСОБА_3 від поданої скарги ( а.с. 72 ).

Відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( а. с. 1-8).

19 листопада 2018 року до початку розгляду скарги по суті скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду ( а.с. 20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені положення ст. 307 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить його скаргу залишити без розгляду, тобто скаржник фактично відмовився від підтримання своїх вимог, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року слід задовольнити, а в задоволені його скарги відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, подану в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: