overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №586/1412/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/24/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000163 за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2018 року, про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2018 року, якою накладено арешт на майно вилучене у ході обшуків 21 листопада 2018 року за місцями мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 січня 2019 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/227/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/56/19
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

24 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги директора ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що особа подала апеляційну скаргу на рішення суду, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

Вказівка суду першої інстанції в резолютивній частині ухвали на можливість її оскарження в апеляційному порядку є помилковою, оскільки це не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги директора ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2019 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №11-кп/801/193/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянувши заяву ОСОБА_8 про відвід прокурору

В с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, оскільки вважає, що прокурор не знає визначення ключових термінів даного провадження, проявляє професійну непридатність.
Заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки зазначені ОСОБА_8 обставини є надуманими, поскільки прокурор не висловлював своїх міркувань щодо апеляційної скарги з доповненнями та не відносяться до підстав для відводу прокурору, визначених ст. 77 КПК України. Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 577/4077/18
Провадження № 1-кп/577/91/19
У Х В А Л А
"24" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 не з`явилася, в зв`язку з зайнятістю в Сумському апеляційному суді.

У разі необхідності не заперечує проти залучення через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачений ОСОБА_6 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення для проведення окремої процесуальної дії захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин для виконання окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/2033/14
№ провадження 1-о/738/1/2019
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.

Судове засідання призначене на 24.01.2019 року не відбулося, оскільки, згідно повідомлення в.о. начальника ДУ «Чернігвській слідчий ізолятор» від 23.01.2019 року № 16/361, засуджений ОСОБА_5 , який перебуває в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» був конвойований до Куликівського районного суду Чернігівської області для участі у судовому засіданні по справі № 1-кп/7372/19.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та для оперативного розгляду справи, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, призначене на 14.02.2019 року об 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференцзв`язку між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» за адресою: вул. Реміснича, 2, м. Чернігів, з участю засудженого ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор».
Доручити уповноваженій особі ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» до початку проведення відеоконференції вручити засудженому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/618/17
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

22.01.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_4 ,

засуджена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї подання органу пробації в Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 27.12.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.12.2017 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75, 79 ч.1 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , семирічного віку до 04.01.2019 року не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

08.01.2019 року провідний інспектор Міжгірського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду це подання, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такої закінчився і засуджена за період іспитового строку своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення, покладені на неї обов`язки вироком суду виконувала належно.

Представник органу пробації подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 просить задовольнити подання представника органу пробації.

Прокурор заперечень з приводу внесеного до суду подання не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника пробації, пояснення засудженої, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, стала на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився, бо найменша дитина засудженої ОСОБА_5 - дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла семирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.12.2017 року у виді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002942 від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002942 від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002942 від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10.30 год. 26.04.2019 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1313/17
Провадження №: 1-кс/332/143/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року сторона кримінального провадження захисник ОСОБА_2 , подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч.3 ст.201 КПК України, відповідно до п.2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Разом з тим, клопотання захисника таких відомостей не містить.

Окрім того, згідно п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. На порушення вимог п.3 ч.3 ст.201 КПК України такі докази до клопотання не додані.

При цьому, ч.5 ст.201 КПК України регламентовано порядок щодо повторного розгляду такого клопотання, подача якого раніше тридцяти денного строку після обрання запобіжного заходу можлива тільки за певних умов щодо існування нових обставин, докази наявності яких до клопотання не додані та чітко в клопотанні не зазначені.

З огляду на викладене та керуючись ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути захиснику ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року

м. Київ
справа № 757/6577/17
провадження № 51-251ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000700 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровляни Заліщинського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000700 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
24.01.2019 ЄУН № 337/49/19
Провадження № 1-кп/337/174/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року на 13-15 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/100/19 Провадження № 1-кс/358/71/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

24 січня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000022 від 24.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово - медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року ст. слідчий у кримінальному провадженні ст. слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000022 від 24.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення судово - медичної експертизи, для встановлення причин смерті ОСОБА_3 ..

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання ст. слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000022 від 24.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово - медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2019 року на 11 годин 15 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6323/18
Провадження № 1-в/346/11/19
УХВАЛА

21 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про зарахування строку тримання під вартою ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник засудженого, захисник за призначенням ОСОБА_3 , звернувся до суду із поданням про можливість зарахування строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що засуджений відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про зарахування строку тримання під вартою ОСОБА_2 , у режимі відеоконференціїз Коломийською виправною колонією № 41 об 16 год. 30 хв. 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1