1Справа № 335/200/19 1-кп/335/439/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002846 від 14.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зі слів офіційно працевлаштованого охоронцем на ТОВ Українська торгівельна компанія, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.01.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 13.11.2018 року, приблизно о «13:30» годині, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи умисно, повторно, з власного мобільного телефону, зателефонував на невстановлений номер мобільного телефону, де в ході розмови, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, замовив наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти у сумі 200 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 , перевів через термінал самообслуговування АТ «ПриватБанк», що розташований у холі Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги буд. 80. Після чого, невстановлена особа, шляхом телефонного дзвінка, повідомила ОСОБА_3 , про те, що наркотичний засіб останній зможе забрати біля стовпа електроопори, що розташований неподалік КУ «Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя». Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 , направився до вказаного місця, де біля вказаного стовпа знайшов коробок з-під сирників, в якому знаходився полімерний згорток, що містив порошкоподібну речовину білого кольору «Метадон», тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконе зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_3 помістив вказаний коробок з наркотичним засобом «Метадоном», у правий зовнішній карман куртки, та в кущах, що розташовані біля вказаного стовпу електроопори, помістив його до полімерного шприца, змішавши його з рідиною для ін`єкцій. Згідно висновку експерта № 7-2358 від 28.11.2018 року дана рідина містить у своєму складі наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено, масою, в перерахунку на основу, 0,0257 грам, та поклав зазначений шприц, з наркотичним засобом «Метадон», до правого зовнішнього карману куртки, в яку був одягнутий.
Після цього, ОСОБА_3 , переніс вказаний наркотичний засіб до пішохідної ділянки місцевості, неподалік від трамвайної зупинки «Парк Перемоги» по вул. Яценко у м. Запоріжжя, де був зупинений працівниками поліції. Надалі вказаний полімерний шприц, із наркотичним засобом «Метадон», було вилучено працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 13.11.2018 року в період часу з «16» години «20» хвилин до «16» години «55» хвилин.
Згідно із затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів «Метадон» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що 13.11.2018 року приблизно о «13:30» годині, з власного мобільного телефону замовив наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти у сумі 200 гривень. Вказані грошові кошти він перевів через термінал самообслуговування АТ «ПриватБанк», що розташований у холі Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя. Невідома йому особа шляхом телефонного дзвінка, повідомила про те, що наркотичний засіб останній зможе забрати біля стовпа електроопори, що розташований неподалік КУ «Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя». Після чого він направився до вказаного місця, де біля вказаного стовпа знайшов коробок з-під сирників, в якому знаходився полімерний згорток з методоном. Далі він помістив вказану речовину до полімерного шприца, змішавши його з рідиною для ін`єкцій та переніс вказаний наркотичний засіб до пішохідної ділянки місцевості, неподалік від трамвайної зупинки «Парк Перемоги» у м. Запоріжжя, де був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього вказаний наркотичний засіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій,суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта № 7-2358 від 28.11.2018 року, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та витрат на залучення експерта.
При цьому судом учасникам судового провадження було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно даних, що містяться у висновку експерта № 7-2358 від 28.11.2018 року рідина в шприці містить у своєму складі дифенгідрамін (димедрол), прокаїн, а також наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено, масою, в перерахунку на основу, 0,0257 грам.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, зі слів працевлаштований, відповідно до довідки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіноїдів. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Також суд враховує позицію прокурора щодо можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливості призначення йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, є працездатним, та може бути суспільно корисним, щиро кається.

Суд, приймаючи до уваги наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді позбавлення волі та з урахуванням обставин справи наближеного до мінімальної межі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України та враховуючи особу обвинуваченого з покладенням на нього декількох обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України - основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Зважаючи на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн., то на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України останнє не підлягає складенню із покаранням за цим вироком, а тому його слід виконувати самостійно.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта, що підтверджені документально у розмірі 429 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Покарання у виді штрафу за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України не підлягає складенню із покаранням за цим вироком, а тому його слід виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 429 грн.
Речові докази: пакет експертної служби № 2351910, в який упаковано шприц, що містить прозору речовину, які згідно висновку експерта № 7-2358 від 28.11.2018 року є наркотичним засобом Метадон, обіг якого обмежено, масою, в перерахунку на основу, 0,0257 грам переданий до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, передбаченого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1