У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01. 2019 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2019 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В с т а н о в и в :
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/58 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2019 року із визначенням застави в розмірі 153 680 грн. та покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Захисник стверджує, що суд в основу обгрунтованості підозри по провадженню за № 0003242 поклав докази по іншим кримінальним провадженням чим допустив грубе порушення. Так, зазначає, що всі 4 крадіжки у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 внесені до ЄРДР під різними номерами і на момент розгляду в матеріалах була відсутня постанова прокурора про об`єднання матеріалів цих проваджень.

Також, на думку захисника в ухвалі слідчого судді лише формально перераховуються ризики, без жодного обгрунтування їх наявності.

Окрім того, захисник вважає, що судом було безпідставно враховано попередні судимості підозрюваного та необгрунтовано визначено занадто великий розмір застави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого Первомайського СВ ГУНП в Миколаївській області погодженого з прокурором відділу Первомайської місцевої прокуратури про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003242 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 29 грудня 2018 року близько 08.00 год. він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна. Пройшовши через хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 знайшов викрутку, разом з якою підійшов до вхідних дверей, де використовуючи її розкурочив замок та пройшов до середини житлового будинку, де таємно, повторно викрав: ноутбук марки «HP 250G3» вартістю 3700 гривень, телевізор марки «Samsung» вартістю 4100 гривень, та мобільний телефон марки Nokia 5130 вартістю 250 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8050 гривень.

Крім того, 30 грудня 2018 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 з метою таємного викрадення чужого майна. Пройшовши через хвіртку на подвір`я домоволодіння, ОСОБА_5 розбив металопластикове вікно, через яке проник в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав ноутбук марки «HP Laptop 15-bs570» вартістю 2900 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2900 гривень.
Крім того, 31 грудня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 зняв скло з вікна прихожої кімнати та потрапив до середини будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 таємно, повторно викрав велосипед марки «Formula 26» вартістю 1700 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1700 гривень.
Крім того, 05 січня 2019 року близько 14год. 30 хв. ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 , шляхом розбиття скла у вікні проліз в середину будинку та таємно, повторно викрав: фотоапарат марки «Olympus Lens» вартістю 200 гривень, фотоапарат марки «Canon Power Shot SX100 IS» вартістю 350 гривень, відеокамеру марки «Panasonic 800H» вартістю 750 гривень, відеокамеру марки «Samsung touch screen LCD» вартістю 700 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2000 гривень.
10.01.2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
10.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних злочинів та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор та захисник ОСОБА_4 просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003242 .
Зауважено, що 10.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
В даному провадженні обгрунтованість підозри підтверджується доданими матеріалами, а саме : протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено викрадені речі, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами огляду вилучених предметів, протоколами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 10.01.2019р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним вказаних злочинів.
Сукупність даних, долучених до клопотання слідчого підтверджує факт існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Існування даних ризиків об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Так, існує ризик переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, існує ризик впливу на свідка та потерпілих, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідка, так як обізнаний про місце проживання останніх, тому може чинити тиск на них з метою зміни ними показів, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на епізодичність вчинення кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи.
Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.
Доводи захисника, що суд безпідставно в основу обгрунтованості підозри поклав докази по іншим кримінальним провадженням і на момент розгляду в матеріалах була відсутня постанова прокурора про об`єднання матеріалів цих проваджень не відповідають дійсності.

Так, матеріали кримінального провадження містять постанову прокурора про об`єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань від 10.01.2019 року ( а.к.п. 100).

Щодо доводів апеляційної скарги, що слідчим суддею призначений занадто великий розмір застави, то вони не є слушними.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, та, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, врахувавши обставини кримінального правопорушення та тяжкість злочину, обгрунтовано призначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (153 680 грн.) з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2019 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: