Справа № 129/2991/18
Провадження по справі № 1-кс/129/9/2019
У Х В А Л А

18.02.2019 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 24липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000387, внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року, -

Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 24.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000387, відомості про яке внесено 18.05.2015 року до ЄРДР за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України із кваліфікацією - заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за фактом подій 01.03.2010 року в смт. Христинівка Черкаської області ОСОБА_2 позичив грошові кошти в сумі 18400 гривень ОСОБА_3 , які останній не повернув.

Вимоги своєї скарги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що слідчим передчасно і необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000387, внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року, оскільки слідчим не було виконано свого обов`язку всебічно і повно досліджувати обставини кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 вказав, що слідчим не проводяться жодні слідчі дії, а неповнота слідства полягає у тому, що слідчим не вилучено оригіналу розписки від 01.03.2010 року про позику ОСОБА_3 у ОСОБА_2 грошей, не проведено почеркознавчої експертизи вказаної розписки на предмет підробки дати її складання; не проведено зняття відбитків пальців із вказаної розписки та не проведено дактилоскопічної експертизи відбитків пальців рук, знятих із розписки, з метою підтвердження обставин вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій, спрямованих на не виконання рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 року.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, про що надіслав до суду письмові заяви.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги прокурор та слідчий до суду на розгляд скарги не з`явились, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду цієї скарги. Слідчий надіслала до суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000387 та письмове пояснення, у якому письмово проти задоволення скарги заперечила.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, визнаю, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000387 не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000387 про вчинення злочину з визначенням попередньої правової кваліфікації зач.1 ст. 192 КК України заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, підставою внесення відомостей про цей злочин стала заява ОСОБА_2 про те, що 01.03.2010 року в смт. Христинівка Черкаської області ОСОБА_2 позичив грошові кошти в сумі 18400 гривень ОСОБА_3 , які останній не повернув.
За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області 31.08.2015 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
06.10.2015 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду скасовано постанову слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000387 від 18.05.2015 р. за фактом заподіяння майнової шкоди ОСОБА_2 , а матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до слідчого відділу Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування та вказано на недоліки, особливості неповноти досудового розслідування із наданням вказівок щодо їх усунення.
За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області 29.12.2017 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області від 29.12.2017 рокупро закриття кримінального провадження № 0000387 внесеного до ЄРДР від 18.05.2015 року у зв`язку із тим, що слідчим не допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 , не вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до слідчого відділу для продовження досудового розслідування.
Із матеріалів оглянутого кримінального провадження № 0000387 вбачається, що слідчим СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області під час досудового розслідуванняОСОБА_2 було визнано потерпілим, вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допитано його у правовому статусі потерпілого шляхом виконання Христинівським ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області відповідного доручення слідчого СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області (а.с.а.с. 75-82 кримінального провадження № 0000387); встановлено свідків даної події, допитано їх. Крім того допитано ОСОБА_3 на якого вказує скаржник. Встановлено місце проживання ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , а фактично проживає в м. Монастирище Черкаської області. Проведення почеркознавчої та дактилоскопічної експертиз оригіналу розписки, про яку вказував потерпілий, слідчим не здійснювалось з об`єктивних причин, - відсутності предмету криміналістичного дослідження (оригіналу розписки), оскільки ОСОБА_2 слідчому оригінал цієї розписки не надавався; сам скаржник не вказує, на підставі якого процесуального документу у справі було надано слідчим оригінал розписки, а ОСОБА_3 як під час розгляду цивільних справ у суді з приводу вказаного боргу так і під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000387 надавались пояснення про відсутність у нього будь-яких розписок з приводу вказаного боргу, оскільки ці розписки у нього не збереглися.
За результатами проведення досудового розслідування, після усунення слідчим СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області недоліків неповноти досудового розслідування вказівок, про які було наголошено слідчому процесуальним керівником та судом слідчим 24.07.2018 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення згідно із зібраними досудовим слідством доказами, які оглянуті в судовому засіданні.При цьому, під час досудового розслідування не було здобуто належних та допустимих доказів того, що не повертаючи борг ОСОБА_3 діяв з прямим умислом на заподіяння значної майнової шкоди потерпілому із корисливих мотивів, яким з суб`єктивної сторони характеризується цей вид злочину, а натомість встановлено обставини кримінального провадження, які виправдовують підозрюваного, а саме підозрюваний не відмовлявся повертати борг, ним вчасно борг не повертався через відсутність всієї суми грошей для повернення боргу та хворобу останнього.

Оскільки слідчим СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області на виконання вимог ст.ст. 9, 91, 92 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, перевірено обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів 24.07.2018 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то в зв`язку із вказаними обґрунтуваннями у своїй сукупності суд визнає, що скаржником ОСОБА_2 не було доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ним постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а відтак відповідно до п. 4) ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 24липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000387, внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: