overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 599/643/19
н.п.1-кс/599/182/2019
УХВАЛА
про скасування арешту майна

21 травня 2019 року м.Зборів

слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000059 від 11 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 13 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000059 накладено арешт на майно, а саме:

автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.03.2014 року.

Автомобіль вилучений та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького,44. Також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке зберігається у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна, мотивуючи його тим, що в подальшому арешті автомобіля потреба відпала, так як у кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи та слідчі дії.

Слідчий Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області повідомив, що в даний час у кримінальному провадженні №0000059 проведено необхідні судові експертизи та слідчі дії для проведення яких був необхідний зазначений автомобіль, просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги, що суду надано докази того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 13 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000059 від 11 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме:

- автомобіля «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького,44;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.03.2014 року, яке зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000159.

Повернути вказані вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №766/9542/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186, ст.198 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Корабельного відділення поліції надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186, ст.198 КК України до 4 років позбавлення волі. ОСОБА_3 звільнений 01.02.2016 р. Після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, постійного місця роботи не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 у минулому був судимий.

Після відбування покарання на шлях виправлення не став, та підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 рік., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі міста Херсон без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в органах ВС 4 рази на місяць;

?Заборона відвідувати місця, де торгують спиртними напоями на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9856/19
н/п 1-кп/766/2124/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2018 року за №0000476 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20 травня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2018 року за №0000476 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 03 червня 2019 року о 10.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1318/19

У Х В А Л А
17 травня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 13 червня 2019 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1694/14-к
№ 1-о/688/4/19
Ухвала
21 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2014 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив відвід одному із суддів колегії ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 з мотивів того, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, що відповідно до ст. 75 КПК України є безумовною обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, судова колегія приходить до висновку про задоволення його заяви про відвід одного із суддів, що є подружжям, а саме судді ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказана норма поширюється також і на осіб, які є близькими особами (подружжя) та узгоджується з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, суддя ОСОБА_2 підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.75,76, 81-82, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву прокурора про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3
У Х В А Л А
10 травня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжити по 02.06.2019 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288150 грн. на підозрюваного ОСОБА_5 по 02 червня 2019 року будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора, суду.
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 02 червня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 143/492/19
Провадження №11-п/801/932/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000100 для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, на даний час в Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи з об`єктивних причин, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Враховуючи те, що у Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000100, матеріали слід направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000100 задовольнити та направити матеріали до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/866/19
Єдиний унікальний № 742/2/18
У Х В А Л А

20 травня 2019 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Оскільки в клопотанні прокурор не зазначає достатні підстави для розгляду клопотання без участі ОСОБА_3 - власника майна на яке просять накласти арешт, то участь останнього в судовому засіданні є обов`язковою. Керуючись ст. 170, ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року.
Визнати обов`язковою явку ОСОБА_3 в судове засідання.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2354/16-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001204 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 19 липня 2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою його проживання: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити цілодобово електронний засіб контролю.
Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання до Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 19 липня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати у судові засідання за викликом суду, не відлучатись за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2019 року о 12-45 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3957/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3957/19
Номер провадження 1-кс/205/1291/19
УХВАЛА
іменем України

10 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1