Справа№751/5789/18
Провадження №1-кп/751/290/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0005371, № 0003352, № 0004607, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Славутич Київської області, громадянина України,

неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

не працюючого, судимого:

30.01.2012 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч. 3

ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений за

відбуттям строку покарання 14.03.2014 року;

23.06.2014р. Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.3

ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений за

відбуттям строку покарання 05.01.2018 року;

який без реєстрації постійного місця проживання фактично проживав

за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території металобази по вул. Гребінки, буд. 128 у м.Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу в будівлі охорони зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Star E71» вартістю 362 грн.67коп., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

25 травня 2018 року у нічний час ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч волі власника, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом котіння незаконно заволодів мопедом марки «Соул», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 11243грн. 72 коп., який перебуває у законному володінні ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

01.06.2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, залізши на паркан та в подальшому простягнув руку на дах літнього душу, який знаходиться на огородженій території господарства АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_6 , тим самим проник на вказану територію, звідки з даху літнього душу таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 449 грн.80 копійок, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

14 липня 2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_12 , під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «Muze D1 1285 Dual Sim White», вартістю 431 грн. 15 коп. з карткою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 40 грн.00коп., та карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 грн.00 коп., належними ОСОБА_7 . Після чого не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 щодо повернення викраденого майна, розуміючи та усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, утримуючи викрадене майно, з метою залишення місця вчинення злочину, втік з прибудинкової території у невідомому напрямку, таким чином викравши відкрито вказане чуже майно загальною вартістю 511 грн. 15 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

01 серпня 2018 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч волі власника, шляхом перелізання через паркан у вигляді сітки, проник на територію охоронюваної автостоянки по вул. Івана Мазепи, буд. 53 у м.Чернігові, де шляхом котіння намагався незаконно заволодіти транспортним засобом - мотоциклом марки «Venom», модель «200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_13 , чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на суму 22145,68 грн. Однак, підвівши та почавши котити мотоцикл, тобто виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був виявлений та затриманий з мотоциклом охоронцем автостоянки на виїзді з її охоронюваної території.

У судовому засіданні ОСОБА_9 за епізодами обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України від 15.05.2018 року, за ч.2 ст. 289 КК України від 25.05.2018 року та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України від 01.08.2018 року вину визнав повністю та не оспорював фактичні обставини скоєного, в решті обвинувачення вину визнав частково та суду показав, що 15.05.2018 року ввечері між 18-ю та 19-ю годинами він, знаходячись в приміщенні сторожки (охорони) на території металобази по вул. Гребінки, буд. 128 у м.Чернігові, помітив у шухлядці столу мобільний телефон, скориставшись тим, що сторож вийшов зі сторожки, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nokia Star E71», який в подальшому продав за 300 гривень у гуртожитку на Ст.Подусівці.

25.05.2018 року близько 3-ї години ранку побачив біля будинку АДРЕСА_2 мопед червоного кольору, який взяв, не заводячи, відкотив його в ліс, а в подальшому продав за 2000 гривень. Мопед був марки «Соул», державний номерний знак НОМЕР_1 , належав ОСОБА_11 .

Вночі 01.06.2018 року він повертався додому зі Ст.Подусівки, дійшов до двору, по сусідству проживає потерпіла ОСОБА_6 . Територія подвір`я ОСОБА_6 огороджена парканом, за парканом літній душ, на даху якого стояв алюмінієвий бідон. Він став на паркан, простягнув руку через паркан та з огородженої території з даху літнього душу потягнув вказаний бідон та викрав його. Здав бідон в металобазу, отримані гроші витратив на себе. У двір потерпілої не заходив, огорожу не перетинав, тому вважає, що така кваліфікуюча ознака як проникнення у його діях відсутня. Після вчиненої крадіжки потерпілу не бачив, і що вона кричала не чув.

14.07.2018 року приблизно між 14-ю та 15-ю годинами дня він, знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де з ОСОБА_12 (який на той час проживав за цією адресою) вживали спиртне. Під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у останнього мобільний телефон, та не повернув, в подальшому телефон продав. Наполягав, що коли він виходив з телефоном, то ОСОБА_12 ніяких зауважень та вимог повернути телефон не висловлював, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому визнає, що він вчинив шахрайство, а не грабіж телефону. Вказаний телефон належить ОСОБА_7 . Після того, як він з телефоном пішов від ОСОБА_12 , то на нього дзвонив незнайомий номер, то була потерпіла ОСОБА_7 , з якою він поговорив. На запитання суду з якої причини дзвонила потерпіла, обвинувачений відповів: «Можливо скучила».

01.08.2018 року вночі він йшов повз стоянки автотранспорту по вул. І.Мазепи, 53 у м.Чернігові. Підійшов до огорожі, переліз на територію автостоянки, щоб щось викрасти, побачив мотоцикл темного кольору марки «Веном», номерний знак НОМЕР_3 , який здвинув, почав котити, щоб викотити з автостоянки, а потім завести та поїхати. Біля приміщення охорони мотоцикл похилився на бік і він не міг його штовхати. Після чого був затриманий охороною автостоянки.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчинених злочинах доказується зібраними у справі доказами, дослідженими судом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 року зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_10 на фото № 2 ( ОСОБА_9 ) чоловіка, який 15.05.2018 року був помічений при виході з приміщення охорони, що по вул. Гребінки, 128 в м.Чернігові, та після якого було виявлено зникнення мобільного телефону (т.2, а.с.77-79).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 779 від 30.07.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Star Е71», з урахуванням зносу, станом на 15.05.2018, могла становити 362,67 грн. (т.2, а.с.99-104).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3879/18-24 від 30.08.2018 року, середня ринкова вартість мотоциклу марки «Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , складає: 11243,72 грн. (т.2, а.с.121-124).

Протоколом огляду місця події від 01.08.2018 року зафіксовано на земельній ділянці (автостоянці) за адресою м.Чернігів, вул. І.Мазепи, 53, місцезнаходження мотоциклу «Venom 200» державний номерний знак НОМЕР_5 , та на відстані 1м від нього ОСОБА_9 , який вказав, що хотів заволодіти даним мотоциклом, але в нього не вийшло, оскільки він був затриманий охоронцем вказаної автостоянки. Під час огляду вилучено сліди рук та мотоцикл «Venom 200» державний номерний знак НОМЕР_5 (т.2, а.с. 128-135).

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 998 від 27.08.2018 року слідує, що виявлені та вилучені сліди рук на таблицю до протоколу ОМП під час огляду місця події 01.08.2018 року за адресою: вул.. І.Мазепи, 53, а саме: слід пальця руки розміром 15х10 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки розміром 20х15 мм залишений великим пальцем лівої руки, слід долоні руки розміром 29х20 мм залишений долонею правої руки особи, дактило карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.175-182).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3723/18-24 від 15.08.2018 року, середня ринкова вартість мотоциклу марки «Venom», моделі «200», станом на 01.08.2018 року, складає: 22145,68 грн. (т.2, а.с.162-166).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , слідує, що останній на місці підтвердив та продемонстрував обставини посягання на незаконне заволодіння транспортним засобом на території автостоянки по вул. Івана Мазепи, буд. 53 у м.Чернігові 01.08.2018 року; обставини незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом «Соул» по вулиці Костромській, 100 у м.Чернігові 25.05.2018 року; а також обставини таємного викрадення мобільного телефону марки «Nokia Star E71» на території металобази по вул. Гребінки, буд. 128 у м.Чернігові 15.05.2018 року (т.2, а.с.190-195).

За епізодом обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України від 01.06.2018 року вина обвинуваченого підтверджена такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений є її сусідом, 1.06.2018 року близько 01-ї години ночі, коли вона вже відпочивала, почула, що по вулиці іде обвинувачений, тому що він йшов з піснями. Потім почула, що у дворі грохнула металева криша. Після того, як почула грохот, то вийшла на вулицю, виявила що у дворі на даху літнього душу відсутній металевий алюмінієвий бідон, зрозуміла, що його викрав обвинувачений, бачила його з бідоном, кричала, але останній втік. Також пояснила, що територія її подвір`я закрита та огороджена, щоб попасти, треба перелізти через огорожу, у дворі є собака. Літній душ розташований біля огорожі у дворі. У своєму дворі вона обвинуваченого не бачила, вважає, що він став на паркан і викрав з даху літнього душу бідон. Із вказаною в обвинувальному акті вартістю бідону 449 грн.80 копійок згодна.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , підтверджені обставини заволодіння чужим майном обвинуваченим ОСОБА_9 01.06.2018 року з даху літнього душу, який знаходиться у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 . (т.2, а.с.22-32).

Зокрема з фото № 3 доданого до протоколу проведення слідчого експерименту убачається місце розташування викраденого бідону, а саме в межах огородженої території подвір`я будинку АДРЕСА_4 (т.2, а.с.29).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила, що у червні 2018 року вночі близько 1-ї години вона почула, як на вулиці її сусідка ОСОБА_15 , яка проживає по АДРЕСА_3 , кричала віддай бідон. Пізніше їй стало відомо, що обвинувачений викрав у ОСОБА_16 металевий бідон. Також пояснила, що вона проживає через одну ділянку від ОСОБА_16 . Дійсно на подвір`ї ОСОБА_6 є літній душ, на даху якого стояв алюмінієвий бідон. Територія подвір`я ОСОБА_6 повністю огороджена огорожею висотою 1,5 м 1,6 м, у дворі у неї собака.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працює комерційним директором підприємства «Чернігіввторкольормет», у перших числах червня 2018 року після 1-ї години ночі обвинувачений приніс у «Чернігіввторкольормет» та здав у металобрухт 40-літровий молочний бідон, за що отримав приблизно 100 грн.-150 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2018 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_17 на фото № 2 ( ОСОБА_9 ) чоловіка, який 01.06.2018 року приніс у «Чернігіввторчермет» бідон алюмінієвий ємністю 40л, вагою 7 кг (т.2, а.с.9-11).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 905 від 22.08.2018 року, ринкова вартість бідона з кришкою, виготовленого в 2010 році з харчового алюмінію ємністю 40 л, з зовнішнім діаметром 37 см та діаметром горловини 22 см, висотою 60 см, вагою 7 кг, з урахуванням зносу , станом на 01.06.2018, могла становити 449,80 грн. (т.2, а.с.18-21).

Отже, аналізуючи наведені за фактом викрадення бідону докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що належне потерпілій ОСОБА_6 майно - бідон алюмінієвий ємністю 40л під час його викрадення обвинуваченим знаходився у сховищі, тобто у місці призначеному для постійного зберігання майна, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, а саме огорожу висотою більше 1,5 м, наявність собаки у дворі.

Крім того, на переконання суду, спосіб викрадення чужого майна, використаний ОСОБА_9 , а саме: «став на паркан, простягнув руку через паркан та з огородженої території з даху літнього душу потягнув вказаний бідон та викрав його» вказує на незаконне вторгнення до сховища, де перебувало це майно, тобто відсутність у обвинуваченого права знаходитись у цьому сховищі, чим підтверджується вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна в даному випадку вчиненому повторно поєднаному з проникненням до сховища.

За епізодом обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України від 14.07.2018 року вина обвинуваченого підтверджена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає у будинку АДРЕСА_4 , обвинувачений її сусід. У липні 2018 року у неї проживав ОСОБА_12 , у якого були матеріальні труднощі. 14 липня 2018 року вона пішла на роботу, а ОСОБА_12 залишився за вказаною адресою, вона залишила йому свій мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze D1 1285 Dual Sim White» з двома картками мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар», щоб бути на зв`язку. У денний час їй зателефонувала її сусідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що бачила, як ОСОБА_9 заходив на її подвір`я, забрав у ОСОБА_12 телефон і пішов, а ОСОБА_12 залишився, на крики ОСОБА_12 повернути телефон обвинувачений не реагував. Також від ОСОБА_12 їй відомо, що до нього приходив ОСОБА_9 попросив телефон, щоб зателефонувати дівчині, розмовляв, а потім почав виходити з двору, на його ( ОСОБА_12 ) крики щодо повернення телефону не реагував. Крім того, пояснила, що дізнавшись про викрадення телефону, вона особисто подзвонила на нього, їй відповів ОСОБА_9 , на її вимоги повернути телефон останній виражався на її адресу нецензурною лайкою, а потім зовсім припинив відповідати на її дзвінки. Підтвердила вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Muze D1 1285 Dual Sim White» - 431 грн. 15 коп. та карток мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар» по 40 грн.00 коп. кожної.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 показала, що у середині липня 2018 року у денний час після обіду вона була у себе вдома по АДРЕСА_3 , звідки їй видно подвір`я і сарай потерпілої ОСОБА_7 , вона побачила, як з сараю вийшов обвинувачений, а за ним слідом одразу вийшов ОСОБА_12 та казав: «телефон, телефон віддай», на що обвинувачений висловився нецензурно та з телефоном пішов. З побаченого вона зрозуміла, що обвинувачений викрав у ОСОБА_12 телефон. Після цього вона одразу подзвонила потерпілій ОСОБА_7 та повідомила про те що сталося.

Дослідженими в судовому засіданні протоколами проведення слідчого експерименту від 19.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 підтверджені обставини відкритого викрадення чужого - майна мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Muze D1 1285 Dual Sim White» обвинуваченим ОСОБА_9 14.07.2018 року (т.1, а.с.198-204, 205-210).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , останній підтвердив та продемонстрував обставини відкритого викрадення ним чужого - майна мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Muze D1 1285 Dual Sim White» 14.07.2018 року за адресою: м.Чернігів, пров. Мінський, буд. 8 (т.1, а.с.232-238).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 на фото № 3 ( ОСОБА_9 ) чоловіка, який 14.07.2018 року заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» у дворі буд. АДРЕСА_4 (т.2, а.с.9-11).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 807 від 25.07.2018 року, вартість мобільного телефону марки «Prestigio Muze D1 1285 Dual Sim White», з урахуванням зносу, станом на 14.07.2018, могла становити 431,15 грн. (т.1, а.с.216-219).

Згідно довідок ФОП ОСОБА_18 , станом на 14.07.2019 року з урахуванням стану зносу вартість сім картки ТОВ «Лайфселл» становить 40,00 грн., сім картки ПрАТ «Київстар» - 40,00 грн. (т.1, а.с. 220, 221).

Отже, сукупність наведених доказів, належність та допустимість яких у суду сумнівів не викликає, підтверджує, що після заволодіння чужим майном мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «Muze D1 1285 Dual Sim White» з наявними в ньому двома сім картами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , обвинувачений, не реагуючи на вимоги ОСОБА_12 щодо повернення телефону, утримуючи викрадене майно, розумів та усвідомлював відкритий характер своїх дій, та з метою залишення місця вчинення злочину, втік. Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , що грабіжу він не вчиняв спростовані у суді наведеними доказами, які узгоджуються між собою.

За висновками судово-психіатричного експерта № 423 від 02.08.2018, № 465 від 23.08.2018, № 521 від 25.09.2018, ОСОБА_9 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на цей час. На теперішній час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але він може правильно сприймати обставини , які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. За його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. (т.1 а.с. 247-250, т.2, а.с.46-49, 213-216).

За висновками судово-психіатричного експерта № 424 від 02.08.2018, № 522 від 25.09.2018, № 466 від 23.08.2018, у ОСОБА_9 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане (т.1 а.с. 251-253, т.2 а.с.50-53, 209-212).

Таким чином, дослідивши докази по справі у встановленому судом обсязі, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена повністю, відповідальність він повинен нести за частиною 2 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; частиною 3 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням до сховища; за частиною 2 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за частиною 2 статті 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно; за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини вчинені ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України належить до середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України належать до категорії тяжких, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяних збитків, характер, спосіб вчинення злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, є судимим, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (т.2 а.с.224), не працює, реєстрації постійного місця проживання не має (т.2 а.с.223), що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на його схильність до вчинення правопорушень, також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який перебував під наглядом лікаря психіатра з 2006 року, знятий з обліку у 2012р. (т.2 а.с.226), перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 27.02.2018 року з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та психоактивних речовин, синдром залежності (т.2 а.с.227), за місцем проживання характеризується задовільно ( т.2 а.с.230), у скоєних кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України щиросердно розкаявся, активно сприяв їх розкриттю, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_9 , згідно якого застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_9 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1, а.с.129-130).

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових злочинів є доцільним призначення покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які б забезпечували належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 до набрання вироком суду законної сили, а тому є доцільним залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

У відповідності до п.3ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 6435грн.00коп., оскільки в межах цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження експертною спеціалізованою державною установою, а саме: судова товарознавча експертиза (висновок експерта № 807 від 25.07.2018) вартістю 572 грн. (т.1, а.с.215); судова товарознавча експертиза (висновок експерта № 905 від 22.08.2018) вартістю 572 грн. (т.2, а.с.17); судова товарознавча експертиза (висновок експерта № 779 від 30.07.2018) вартістю 858 грн. (т.2, а.с.98); судова автотоварознавча експертиза (висновок експерта № 3879/18-24 від 30.08.2018) вартістю 1716 грн. (т.2,а.с.120); судова автотоварознавча експертиза (висновок експерта № 3723/18-24 від 15.08.2018) вартістю 1716 грн. (т.2,а.с.161); судова трасологічна експертиза (висновок експерта № 998 від 27.08.2018) вартістю 1001 грн. (т.2, а.с.174).

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.289 та ч.2ст.15, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення,

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі с конфіскацією майна,

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі с конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі с конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_9 - тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання - 01.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0005371, № 0003352, №0004607 в розмірі 6435 грн.00коп. (шести тисяч чотирьохсот тридцяти п`яти гривень).

Речові докази:

у кримінальному провадженні № 0003352: знімок сліду протектору транспортного засобу, вилучений в ході ОМП 25.05.2018 року, та сліди рук вилучені в ході проведення ОМП 01.08.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

мотоцикл марки «Venom», моделі «200», реєстраційний номер НОМЕР_5 залишити за належністю ОСОБА_13 ;

мобільний телефон «Nokia Star E71» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , що зберігається у камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області, а також сім-карту з написом «МТС» з однієї сторони та написом « НОМЕР_8 », що зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути за належністю ОСОБА_10 .

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1