Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2142/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 24.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Старокостянтинів, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, навчається в Красилівському професійному ліцеї,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2018, близько 20:00 год., неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи на території Державного професійно- технічного навчального закладу «Красилівський професійний ліцей», неподалік будівлі їдальні, за адресою: м.Красилів, вул.Центральна, 38, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_8 мобільного телефону, вирішила незаконно заволодіти вказаним мобільним телефоном.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 , 22.04.2018, близько 21.30 год., неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», неподалік будівлі їдальні, за адресою: м.Красилів, вул.Центральна, 38, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала із кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» вартістю 2606,67 гри. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гри., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 25 грн. та карткою пам`яті micro CD на 8 Gb вартістю 195 грн., яким користувалася ОСОБА_8 , та який належав ОСОБА_4 , розпорядившись ним на власний розсуд , чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2851,67 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), неповнолітня ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

27 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до укладення угоди обвинувачена відшкодувала потерпілій завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просять суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачена розуміє наслідки невиконання угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, представника обвинуваченої, потерпілої, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченої, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена має можливість виконати взяті на себе зобовязання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходить з вимог ч.3 ст.468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом зясовано, що потерпілій та обвинуваченій зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачена безумовно та беззастережно визнає вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачена розуміє вимоги ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обвинувачена погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, стягнення судових витрат слід покласти на винну особу.

Керуючись ст.ст.314-316,368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 27.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000183 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки Huawei Y6 Pro» вартістю 2606,67 гри. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гри., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 25 грн. та карткою пам`яті micro CD на 8 Gb вартістю 195 грн повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 572 грн. за проведення товарознавчої експертизи мобільного телефона.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у строки встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій, прокурору.

Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1