____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3194/18
Провадження № 1-кп/520/426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник цивільного відповідача ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при розгляді в приміщенні суду у відкритому засіданні кримінальних проваджень №0000173 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000173 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22 годин до 07 годин наступної доби. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на проведення швидкого, об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та є підставою для продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також прокурор у судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22 годин до 07 годин наступної доби. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_11 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на проведення швидкого, об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та є підставою для продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від займаної посади провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області строком на два місяці, посилаючись на те, що перебуваючи на зазначені посаді ОСОБА_11 з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_10 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_10 має сім`ю, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, вважають, що немає підстав для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_11 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має сім`ю, постійне місце роботи, позитивно характеризується, тому немає підстав для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Крім того, захисник ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_11 заперечують проти клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від займаної посади, вважають що доводи сторони обвинувачення нічим не підтверджені, тому просять суд у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_11 відмовити.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які доведені прокурором та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 .

Дослідивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які доведені прокурором та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 .

Крім того, дослідивши клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_11 , дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд вважає, що у теперішній час прокурором доведено про те, що обвинувачений перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище з метою уникнення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, тому суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 158, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 04.04.2019 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби;
- Прибувати за кожною вимогою до суду;
- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків покласти на начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 04.04.2019 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби;
- Прибувати за кожною вимогою до суду;
- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків покласти на начальника Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_11 від займаної посади провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області строком на 2 місяці, тобто до 04.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1