Справа № 473/4332/15-к
Провадження №11-п/801/131/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України разом із поданням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Хмільницькому міськрайонному суді, так як, згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 05.11.2018р. розглядала заяву про відвід судді Літинського райсуду ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, а також на час розподілу судової справи в Хмільницькому міськрайсуді в звіті зазначено про перебування судді ОСОБА_6 у відпустці.

Дані обставини не є перешкодою для розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження по суті.

Так, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, на даний час немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження до іншого суду, так як суддя ОСОБА_6 після виходу з відпустки має можливість розглянути зазначене кримінальне провадження.

За таких обставин матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 слід повернути до Хмільницького міськрайонного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути на судовий розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: