УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого на посаді заступника керівника Генічеської місцево прокуратури Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001961 від 13.08.2018,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, відповідно до якого просить Продовжити строк дії з обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.09.2018 №761/35349/18 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на подальший строк досудового розслідування, тобто до 12.12.2018 включно.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001961 від 13.08.2018 за підозрою заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.09.2018 о 17:15 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.09.2018, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 №761/35349/18 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 140 960 грн. та строком на два місяці покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
У зв`язку з внесенням застави 17.09.2018 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 №761/35714/18 ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області строком до 02.11.2018.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2018 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001961 продовжено заступником Генерального прокурора України до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.12.2018.
Завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2018, якою покладені обов`язки на ОСОБА_5 , не вбачається за можливе, у зв`язку із складністю провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочину та потребою виконання комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.
Таким чином, прокурор зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у про продовженні строку дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.09.2018 №761/35349/18 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які щодо задоволення клопотання заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001961 від 13.08.2018 за підозрою заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.09.2018, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 №761/35349/18 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 140 960 грн. та строком на два місяці покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
У зв`язку з внесенням застави 17.09.2018 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001961 продовжено заступником Генерального прокурора України до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.12.2018.
Як встановлено в судовому засіданні, 14.09.2018 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 140 960 грн. та строком на два місяці покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 під вартою визначено тривалістю до 10.11.2018 року включно.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що оскільки 17.09.2018 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти, то строк дії обов`язків терміном у два місяці обраховується саме з цього часу та діють до 14.11.2018 р.
Слідчий суддя з даними доводами прокурора не може погодитися виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.09.2018 р., судом був визначений строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме до 10.11.2018 р., також даною ухвалою визначені обов`язки які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, строком на два місяці. Таким чином, строк дії обов`язків, які покладені на підозрюваного не можуть перевищувати строку дії ухвали суду від 14.09.2018 р., оскільки саме даною ухвалою були визначені права та обов`язки підозрюваного у разі внесення застави, які в свою чергу не могли перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 12.11.2018 р.
Враховуючи викладене, станом на день розгляду клопотання, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився, що є безумовної підставою для відмови у задоволені клопотання.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий прокурор, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з зазначеного клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність застосування та продовження дії обов`язків тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор зазначає про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим матеріали клопотання та усні пояснення прокурора в судовому засіданні не містять жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків, а містять лише припущення до ймовірного вчинення підозрюваною дій, які становлять собою ризики.
Крім того, суд повинен дослідити чи існують ще ризики, які були встановленні слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте в доданих до клопотання прокурора матеріалів міститься лише вступна та резолютивна частини ухвали від 14.09.2018 р., що позбавило слідчого суддю можливості дослідити ризики які були встановлення на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Виходячи із змісту статті 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна усвідомлювати як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Проте,такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що відмова в продовженні дії обов`язків очевидно призведе до ризиків, закріплених в статті 177 КПК України.
Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Під час дослідження матеріалів клопотання та пояснень в судовому засіданні прокурор не довів сукупності ознак та обставин, які б дали змогу слідчому судді керуватися принципом доведення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав та обґрунтування для подальшого продовження дії обов`язків, покладених судом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194, 199 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя