справа № 166/329/19
провадження 1-кс/166/168/19
18 березня 2019 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
поручителя ОСОБА_7
клопотання ОСОБА_7 про надання йому особистої поруки відносно Підозрюваного ОСОБА_6 -
18.03.2019 року до Суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
З клопотання слідує, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, близько 18-ої год. 15.03.2019, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, увірвався в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , де усвідомлюючи значення своїх дій вчинив на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 зачинивши з середини вхідні двері магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " попрямував до потерпілої ОСОБА_9 , тримаючи у руках розкладний ніж, клинком у сторону потерпілої та залякуючи розправою над останньою, відкрито заволодів: десятьма пачками цигарок марки "Прима срібна" вартістю 31,5 гривень кожна, однією пляшкою горілки "Воздух" вартістю 93 гривні, електронним контрольно-касовим апаратом МІНІ-Т 400МЕ, вартістю 8 тисяч гривень, калькулятором марки "KADIO KD3866B", вартістю 108 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 8 486 гривень, а потерпілій ОСОБА_9 спричинив моральну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Окрім того, як зазначено у згаданому клопотанні, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 18 год. 30 хв. 15.03.2019, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, зайшов до магазину "Центральний", який розташований за адресою вул. Центральна, 5, села Поступель Ратнівського району Волинської області, та належить ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, розуміючі що його дії виявлені продавцем ОСОБА_11 , повторно відкрито викрав одну пляшку пива "Львівське Кнайпа" об`ємом 0,5 л, вартістю 11,34 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У ході безпосереднього переслідування ОСОБА_6 , останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України 15 березня 2019 року о 23 годині 10 хвилин в АДРЕСА_3 та доставлено в Ратнівський ВП ГУ НП у Волинській області.
16.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_12 слідчий додав до клопотання наступні докази: протокол огляду місця події від 15.03.2019 року, згідно з яким було оглянуто магазин "Берізка" в с. Поступель по вул. Центральній, 18, Ратнівського району Волинської області, під час проведення якого було зафіксовано порушену обстановку в приміщенні магазину та відсутність товарно-матеріальних цінностей; протокол огляду місця події від 15.03.2019 року, згідно якого було оглянуто прилеглу територію до магазину "Центральний" в с. Поступель по вул. Центральній, 5, Ратнівського району Волинської області, під час проведення якого було виявлено та вилучено: 4 пачки цигарок "Прима срібна", контрольно-касовий апарат, калькулятор, порожню скляну пляшку з-під пива "Львівське Кнайпа", уламки скла від пляшки з-під горілки "Воздух", 4 (чотири) липкі стрічки зі слідами рук; протокол затримання ОСОБА_6 від 15 березня 2019 року, згідно якого під час проведення особистого обшуку затриманого при ньому виявлено та вилучено: муляж гранати РГД-5, дитячий пістолет чорного та помаранчевого кольору, 4 (чотири) пачки цигарок "Прима срібна", запальничку фіолетового кольору та сірники; протокол огляду місця події від 16.03.2019 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в АДРЕСА_3 , під час якого було зафіксовано порушену обстановку в приміщення магазину та відсутність однієї пляшки пива марки "Львівське Кнайпа"; протоколи допиту свідків та потерпілих, допитаних в ході проведення досудового розслідування; покази підозрюваного ОСОБА_6 та іншимі матеріали в сукупності.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років; своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, може впливати на свідків та потерпілого, так як проживає з ними в одному населеному пункті, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, має негативну репутацію, не має міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв злочини та злочини проти власності, а тому в органу досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 визначення розміру застави у кримінальному провадженні не є необхідним.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого та прокурора, неможливо.
Разом з цим, 18.03.2019 року через канцелярію Суду надійшла заява від ОСОБА_7 , який є депутатом Ратнівської районної ради Волинської області, заступником голови Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, головою Ратнівської районної організації політичної партії "Громадянська позиція", головою Громадської організації учасників АТО "Патріоти Ратнівщини", про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_7 , оскільки вважає, що останній не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і не зможе за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того вказала, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому необхідно щодо нього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що відсутні ризики, встановлені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисту поруку.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, особу, яка бажає стати особистим поручитилем, слідчий суддя дійшов таких висновків:
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ст. 180 КПК України передбачає, що може бути застосовано особисту поруку, яка полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Водночас кримінальний процесуальний Закон встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
При цьому, беручи до уваги вищенаведені докази, подані слідчим разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Підозрюваного, Суд вважає підозру відносно ОСОБА_6 обґрунтованою.
Рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п. 3 ст. 5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що в обґрунтування клопотання слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про існування зазначених у ньому ризиків, а таке обґрунтування фактично зводилось до тяжкості підозри та до можливого призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, наявність ризиків є недоведеними

Зокрема, Суд вважає безпідставним посилання органу досудового слідства на ту обставину, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого, оскільки, в даному випадку, доказів, які б свідчили про спроби Підозрюваного впливати на вказаних процесуальних осіб, до клопотання додані не були. Сама ж обставина, що Підозрюваний проживає в одному населеному пункті зі свідками та Потерпілою, не може слугувати підставою вважати вказаний ризик обґрунтованим, оскільки дає лише припущення органам досудового слідства моделювати той чи інший алгоритм поведінки Підозрюваного у обставинах, які потенційно можуть виникнути, а отже, є нічим іншим, як припущенням.

Вказаний висновок підтверджується також і тим, що відповідно до протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_6 дає зізнавальні показання стосовно усіх епізодів оголошеної йому підозри.

Негативна характеристика Підозрюваного за місцем проживання, сприймається Судом поруч із характеристикою, наданою Громадською організацією учасників АТО, членом та засновником якої є Підозрюваний, та відповідно до якої ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно. Окрім того, відповідно до характеристики, наданої Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Світанок», ОСОБА_6 характеризується як відповідальний, добросовісний та обов`язковий працівник.

Окрему увагу Суд звертає на ту обставину, що Підозрюваний є учасником бойових дій та брав участь військовій антитерористичній операції, що свідчить про його відповідні моральні цінності.

Відсутність міцних соціальних зв`язків спростовується наявною в матеріалах справи довідкою про склад сім`ї, відповідно до якої ОСОБА_6 має дружину та неповнолітню доньку.

Отже, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який є учасником бойових дій, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання підозрюваного впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у виді особистої поруки буде достатнім для його забезпечення.

Щодо заяви ОСОБА_7 про бажання взяти особу на поруки, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

Особиста порука, як визначено у ст. 180 КПК України України, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З огляду на наведене, підставами відмов у застосуванні до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді особистої поруки може бути недоведення слідчим (прокурором) під час розгляду клопотання наявності обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а також недоведеність слідчим (прокурором) наявності у кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

З огляду на те, що ОСОБА_7 є єдиною особою, яка звернулась до Суду з відповідним клопотанням, судом було досліджено його особисті дані. Так, відповідно до характеристики, наданої Головою Ратнівської районної ради, депутатом якої є ОСОБА_7 (що саме по собі свідчить про високий рівень довіри до вказаної особи з боку населення Ратнівського району), ОСОБА_7 є заступником голови Самарівської сільської ради, очільником партійного осередку в Ратнівському районі «Громадська позиція», одним із засновників та учасників ГО учасників АТО «Патріоти Ратнівщини», володіє наступними якостями: відповідальність, виваженість, розсудливість, справедливість та цілеспрямованість, вимогливість до себе та інших депутатів, тощо.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 є особою, яка заслуговує на особливу довіру.

При цьому, з`ясовуючи питання щодо існуючих важелів впливу ОСОБА_7 на Підозрюваного, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 є керівником громадської організації «Патріоти Ратнівщини», членом та засновником якої є й ОСОБА_6 , а отже своїм авторитетом здатний впливати на належну процесуальну поведінку Підозрюваного.

Окрім того, як вказав сам ОСОБА_7 , членство у очолюваній ним громадській організації обіймають понад 500 чоловік, за допомогою яких він і матиме можливість впливати на належну поведінку (в тому числі й процесуальну) на підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_7 прийняв на себе зобов`язання, згідно з яким обіцяв при першому ж виклику ОСОБА_6 до органу досудового слідства чи суду, самостійно вжити заходів, спрямованих на його негайну доставку, а також поручився за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчим суддею в судовому засіданні було роз`яснено Поручителю про злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України.

Зміст підозри та наслідки невиконання взяти на себе зобов`язань ОСОБА_7 зрозумілий.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Ратнівської районної ради, керівника громадської організації «Патріоти Ратнівщини» - ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177-180, 193, 194, 196 КПК України, Суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді особистої поруки щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Призначити поручителем депутата Ратнівської районної ради Волинської області, заступника голови Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, голову Ратнівської районної організації політичної партії "Громадянська позиція", голову Громадської організації учасників АТО "Патріоти Ратнівщини" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 .

Роз`яснити поручителю, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом суду та органу досудового слідства;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, йому може бути замінено запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а після надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1