Справа № 748/3134/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/290/19
Категорія - 121 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Потерпілої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000890, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету Чернігівського району Чернігівської області витрати на лікування потерпілої в сумі 11033,40 грн.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 29.08.2018, близько «10» год. «30» хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вітальні будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів лезом ножа в область лівої половини грудної клітки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки з переломом 4-го ребра зліва, пошкодженням лівої легені, ускладнених лівобічним гемотораксом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням ст.,ст. 69, 75 КК України. Вважає за необхіне визнати обставинами, які помякшують покарання відшкодування потерпілій шкоди завданої злочином, яке здійснював брат обвинувачегого ОСОБА_7 , надання невідкланої медичної допомоги, а також зізнання та активне сприяння у розкритті злочину.

В апеляційній скарзі потерпіла просить вирок суду змінити, та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, посилаючись на те, що обвинувачуваний єнадав їй медичну допомогу, відшкодував матерівальні збитки.

В судовому засіданні обвинувачуваний, його захисник та потерпіла підтримали подані апеляційні скарги. Потерпіла пояснила, що обвинувачуванийє її племінником, повністю відшкодував їй матеріальну шкоду.

Прокурор заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що проживає з потерпілою та її сином в АДРЕСА_1 . 29 серпня цього року він прокинувся та побачив, що його тітка ОСОБА_9 і сусідка вживають алкогольні напої. Тітка попросила його пошукати її сина на ім`я ОСОБА_10 , який не ночував удома. Обвинувачений попросив її подоїти корову, а сам пішов за двоюрідним братом. Коли він знайшов ОСОБА_11 у знайомого, то вони випили, але ОСОБА_10 сказав, що прийде пізніше. ОСОБА_7 повернувся додому, але корова була недоєна, а тітка у нетверезому стані спала вдома. Через те, що вона не подоїла корову у них почалася сварка. На столі лежав ніж з лезом близько 12 см. Він взяв його у праву руку і щоб налякати потерпілу наніс удар у диван біля неї. Проте, вона не злякалася, тоді він хотів вдарити ножем у спинку дивана, але послизнувся і попав у лівий бік потерпілій. Витягнувши ножа, він побачив на ньому кров. Тоді він поклав ніж на стілець вибіг на вулицю та почав телефонувати брату ОСОБА_12 , якому сказав, що мабуть «прирізав» тітку. Коли обвинувачений повернувся до хати, щоб допомогти потерпілій, її вже не було. Він вийшов на крильце та почув як тітка кашляла на городі. Він підійшов до неї і в цей час прийшов його брат та сказав йти за фельдшером. Обвинувачений побіг до ОСОБА_13 , розказав йому все і вони пішли до тітки. Коли він прийшов з фельдшером брат сказав йому іти в хату, там він чекав на приїзд «швидкої» та поліції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачуваний також визнав свою вину, вказав, що щиро кається, відшкодував повністю матеріальну шкоду потерпілій.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Доведеність вини обвинувачуваного в поданих апеляційних скаргах не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 судом правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання судом першої інстанції визнане щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, обвинувачуваним їй повністю відшкодована матеріальна шкода і вона не має ніяких претензій до обвинувачуваного. Вказана обставина також підтверджується відповідною розпискою. (а.с.207)

Тому, колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 п. 2 КК України також визнати вказану обставину такою, що пом`якшує покарання обвинувачуваного.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні.

При наявності двох наведених обставин, що пом`якшують покарання, із врахуванням особи винного, який раніше не судимий, позиції потерпілої про необхідність пом`якшення покарання, колегія суддів вважає необхідним застосувати до обвинувачуваного ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде відповідати вимогами ст. 65 КК України, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення доводів апеляційних скарг захисника та потерпілої про призначення обвинувачуваному покараня із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки обвинувачуваний вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Призначити обвинувачуваному ОСОБА_7 покарання, за ст. 121 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_3 ОСОБА_4