Справа №:755/1588/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000759 від 29 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого двірником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підсобне приміщення, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000759 від 29 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.185, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 29.01.2019 року, в нічний час доби, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення, а саме крадіжку номерних знаків з автомобіля, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вулиці Флоренції в м.Києві, де побачив припаркований автомобіль марки «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрутив задній номерний знак державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобіля марки «Volvo XC90», вартістю 200 гривень, який поклав під свою куртку.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 200 гривень 00 копійок.
Крім того: 29.01.2019 року, в нічний час доби, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення, а саме крадіжку номерних знаків з автомобіля, перебуваючи поблизу будинку № 10А по вулиці Флоренції в м.Києві, де побачив припаркований автомобіль марки «Opel Signum», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрутив задній та передній номерний знак, загальною вартістю 400 гривень, тобто 200 гривень за одну одиницю, які поклав під свою куртку. Після цього, маючи на меті отримати грошові кошти за повернення номерних знаків власнику, ОСОБА_4 , поклав під двірник на лобовому склі автомобіля марки «Opel Signum», державний номерний знак НОМЕР_2 , шмат паперу на якому кульковою ручкою було зазначено належний йому номер мобільного оператора, а саме: НОМЕР_3 .
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 400 гривень 00 копійок.
За вказаним фактом 29.01.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0000759 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.01.2019 року ОСОБА_4 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

29.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не офіційно працює, може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 який просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, разом з тим, просив суд звернути увагу на те, що наміру ухилятися від слідства він не має, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 29.01.2019 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2019 року; дані довідки про вартість виготовлення номерних знаків від 29.01.2019 року; дані протоколу особистого обшуку особи від 29.01.2019 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.01.2019 року; дані протоколу огляду місця події від 29.01.2019 року; дані протоколу допиту потерпілого від 29.01.2019 року; та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_4 , неодружений, працює двірником, не має наміру ухилятись від слідства та суду, зобов`язався з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, має постійне місце проживання у місті Києві.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_11 у кримінальному проваджені №0000759 від 29 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого двірником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підсобне приміщення, в силу ст.89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 до 30 березня 2019 року залишати підсобне приміщення по АДРЕСА_2 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 30 березня 2019 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 30 березня 2019 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Строк дії ухвали до 30 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 30 хвилин 04 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: