Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 26 квітня 2019 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 001164 від 25 лютого 2019 року відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 26 квітня 2019 року.

Встановлено строк дії ухвали до 26 квітня 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що постановляючи ухвалу про відмову в задоволені клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний являється жителем іншої області.

Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 26 квітня 2019 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про скасування ухвали слідчого судді, думку ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він за невстановлених слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав з метою збуту у приміщенні квартири АДРЕСА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», до моменту проведення огляду вказаної квартири, в ході проведення якого працівниками поліції у одній із кімнат було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2.1-208/19 від 26 лютого 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 263,159 г., обіг якої заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року.

26 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, встановивши, що підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає частково, при цьому сприяє слідству, та, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий (а.с.22), характеризується лише з позитивної сторони (а.с.26, 27), має постійне місце проживання в м. Рівне (а.с.28) та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. При цьому слідчим суддею враховано, що оцінені судом дані спростовують ризик уникнути кримінальної відповідальності підозрюваним, а одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою. Крім того прокурором не надано аргументованих доказів, що існують будь-які ризики того, що підозрюваний вчинив, або намагався вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та не доведено прокурором, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурор ствердив, що покладені ухвалою слідчого судді від 14 березня 2019 року на підозрюваного обов`язки, останній не порушує.

Крім того, прокурором не надано аргументованих доказів того, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Покликання як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідність проведення судових експертиз є безпідставними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що на даний час офіційно працевлаштований, орендують разом з рідною сестрою квартиру, не притягувався до кримінальної відповідальності, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, а навпаки співпрацювати зі слідством.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, щодоводи прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .