пр. № 1-кс/759/1949/19
ун. № 759/5670/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 06.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000935 від 06.02.2019 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.02.2019 року, приблизно в 19 год. 15 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля кафе «Бон Апетіт» по бул. Кольцова, 14-Д в м. Києві, шляхом обману, під приводом продажу тютюнових виробів заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_9 , на загальну суму 18 144 доларів США, спричинивши останній матеріальну шкоду у великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розробили з цією метою злочинний план, згідно якого ОСОБА_8 створював враження ділової людини яка здійснює свою діяльність у сфері продажу тютюнових виробів для кальянів, однак об`єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання, оскільки достовірно знав що в упаковках тютюнових виробів попередньо упакований пісок, запропонував потерпілій ОСОБА_9 придбати у нього 870 кг тютюну, загальною вартістю 18 144 доларів США, (на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ, становить 503 332 грн. 70 коп.)

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 02.02.2019 року, приблизно в 18 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова 14-Д, отримав від потерпілої 18 144 доларів США., передавши останній попередньо заготовлені, 145 паперових коробок з надписом «Al Fakher», в кожній із яких розміщено поліетилені пакети заповнені піском, видавивши останні за тютюн чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди у великих розмірах на вищевказану суму.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 503 332 грн. 70 коп., якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував, як і свою причетність до кримінального діяння, яке йому інкримінують.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на необгрунтованість підозри та на необгрунтованості цього клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 шахрайства, вчиненого у великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року, згідно якого в автомобілі свідка ОСОБА_10 , було виявлено 25 паперових коробок з написом «AL Fakher» в середині яких знаходяться поліетиленові пакети заповнені піском;- протоколом огляду місця події від 11.02.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 7 (приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 ); - протоколом огляду місця події від 11.02.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Припятська, 5 (приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 );.- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;.- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. ОСОБА_12 фактично 07.03.2019 р. об 09 год. 49 хв. було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України.
Заперечення ОСОБА_12 та його захтисника щодо необгрунтованості підозри в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання підтвердження не знайшли. Доводи прокурора та слідчого викладених в підозрі та клопотанні ніким не спростовані, що оцінюється слідчим суддею відповідним чином.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків, іншого підозрюваного, знищити або сховати речі, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Поряд із цим, підозрюваний ОСОБА_4 , має вищу освіту, одружений, раніше не засуджений. Злочин, у вчиненні якого він підозрюється не пов`язаний із насиллям або погрозою його застосування. Враховується слідчим суддею і те, останній зареєстрований в м. Києві, і має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що достатніх доводів тому, що підозрюваний може впливати на свідків, переховуватися від органів слідства, чи знищити докази у справі суду не наведено. Напроти, ОСОБА_4 будучи допитаним 12.03.2019 р. від слідства не ухилявся, на розгляд клопотання про застосування міри запобіжного заходу з`явився особисто. Належних доказів можливого впливу на потерпілу та свідків слідчому судді не надано. Щодо інших ризиків, то такі можуть бути забезпечені, шляхом домашнього арешту підозрюваного із відповідною забороною останнього на спілкування з ними.
Відповідні обставини загалом свідчать про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети застосування таких.
Слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно заяви батька підозрюваного ОСОБА_13 , оскільки в силу ч.1 ст. 180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру, тоді як таких доводів та відповідних доказів, які б свідчили про можливу особливу довіру такому поручителю суду надано не було.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Оскільки, підозрюваному повідомлено про підозру 07.03.2019 року , тому і запобіжний захід має діяти в рамках строків досудового розслідування.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 ,проживаючий в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21-00 год. вечора до 06-00 год. наступного ранку .
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. - утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 06.02.2019 року;
- здати на зберігання слідчому відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 06.02.2019 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали до 06.05.2019 року включно, що відповідає межам строку досудового розслідування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1