Справа №212/7624/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002632 від 13.09.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 04.08.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця, звільнений 27.06.2018 по відбуттю строку, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не маючого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник адвокат - ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 10 вересня 2018 року, приблизно 14.00 години, прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В той же день, 10 вересня 2018 року, приблизно 21.00 години, ОСОБА_3 , повторно, знаходячись в будинку за вказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить в кімнаті будинку, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення будинку належне останньому та його дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно: газову плиту «Электа», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 435 від 26.09.2018 року становить 472,5 гривень; масляний обігрівач «Термия» модель «Н0920» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 26.09.2018 року становить 1261,5 гривень; розпорядившись викраденим на власний розсуд, а гроші від продажу витратив на власні потреби.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму вартістю 1734 гривень.
Крім того, 12.09.2018 року, близько 19.30 годин, ОСОБА_3 , прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, близько 19.40 годин, до вказаного помешкання прийшла дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 . Побачивши останню, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном останньої шляхом розбійного нападу.
Так, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи з корисливих спонукань, напав на ОСОБА_5 , та з метою залякування останньої, наніс не менш 7 ударів кулаками в ділянку обличчя та голови потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та забійної рани слизової оболонки верхньої губи, які згідно висновку судово- медичної експертизи №1536 від 27.09.2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Після чого, продовжуючи злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом розбійного нападу, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 приставив лезо до шиї потерпілої, висказуючи словесні погрози спричинення ножем тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , які остання сприйняла реально, тим самим психологічно придушивши волю потерпілої до опору, заволодів майном останньої, а саме мобільним телефоном «Нокіа», вартість якого становить, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №422 від 22.09.2018 року 499,60 гривень.
Потім, побачивши у потерпілої ОСОБА_5 банківську карту КБ «ПриватБанк», та погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень ножем, який тримав у правій руці, лезом у напрямку потерпілої, став вимагати, щоб остання пішла з ним до банкомату, зняла грошові кошти та передала йому, на що ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя, погодилась.
Після чого, близько 19.10 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, разом з потерпілою ОСОБА_5 , попрямував до найближчого банкомату КБ «ПриватБанк», розташованого в житловому будинку за адресою: вул. Е. Фукса 3 в Покровському районі м. Кривого Рогу, по дорозі, погрожуючи у разі невиконання його умов по заволодінню грошових коштів ОСОБА_5 , спричиненням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілою, тримаючи в руках ніж, та приставляючи до шиї ОСОБА_5 .
В той же день, близько 19.30 годин, прийшовши до банкомату, розташованому в житловому будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 зняла з банківської карти на своє ім`я грошові кошти у сумі 700 гривень.
ОСОБА_3 , маючи намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом розбійного нападу, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в погрозі спричинення тілесних ушкоджень ножем, заволодів вказаною сумою грошей.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1199,60 грн.
Крім того, 13.09.2018 року, близько 12.00 годин, повторно, ОСОБА_3 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де як йому достовірно було відомо, знаходився його знайомий ОСОБА_6 , та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна з проникненням до житла, діючи з корисливих спонукань, через відкрите вікно проник в приміщення вказаного будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_6 , та погрожуючи останньому насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в словесних погрозах побиття, відкрито викрав з домоволодіння за вказаною адресою майно ОСОБА_6 : телевізор «Самсунг», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №434 від 26.09.2018 року становить 2775 гривень; роутер «D-LINK», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №434 від 26.09.2018 року становить 527,76 гривень; телевізійну приставку Т-2, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №434 від 26.09.2018 року становить 484,85 гривень; дві аудиоколонки, вартості для потерпілого не маючих; бочку з нержавіючого металу ємкістю 150 літрів, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №434 від 26.09.2018 року становить 733,33 гривень; возика алюмінієвого, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №434 від 26.09.2018 року становить 693,76 гривень; електропічку, вартості для потерпілого не маючу; після чого з місця скоєння злочин зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 5214,70 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає у повному обсязі, зазначив, що дійсно при обставинах, вказаних у обвинувальному акті вчинив крадіжку майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , напад з метою заволодіння майном потерпілих та грабіж майна останніх. Просив суворо не карати, оскільки він кається у скоєному, при вирішенні цивільного позову просить врахувати часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення майна на досудовому розслідуванні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі ст..63 Конституції України.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що потерпілий ОСОБА_6 її чоловік, з яким на даний час мешкає за однією адресою. Взагалі у них з чоловіком два будинки один за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_6 та другий по АДРЕСА_3 , де зареєстрована вона. З обвинуваченим був знайомий її чоловік. Вперше про крадіжку вона дізналася зі слів чоловіка ОСОБА_6 , який прийшов та попросив викликати поліцію. Потім 12 вересня 2018 року повернувшись додому вона виявила, що з будинку викрадена газова плита, обігрівач. Вона викликала поліцію. Сусіди казали, що бачили хлопця, який ніс кран. В той же день, приблизно через 30 хвилин вона повернулася додому, сказала чоловіку, що його викликають до поліції, як одразу позаду неї з туалету вискочив обвинувачений, який вдарив її по обличчю, голові та почав погрожувати ножем. Обвинувачений погрожуючі їй ножем змусив піти разом з ним до банкомату та зняти кошти. До банкомату вони йшли вдвох, він весь час погрожував їй ножем. Коли вона зняла кошти з банкомату у розмірі 700,00 гривень та передала обвинуваченому, останній пішов. 13 вересня 2018 року зі слів чоловіка знає, що обвинувачений знов погрожуючи чоловікові викрав майно, а саме колонки, роутер, телевізор. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання. Крім того, зазначила, що погрози обвинуваченого розцінювала реально та хвилювалася за своє життя.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона придбала у обвинуваченого телевізор, газову плиту, роутер, колонки, бочку на 20 л. Разом з нею був її брат ОСОБА_9 . На впізнанні вона впізнала обвинуваченого, як чоловіка, який продав їй вказані речі. Всі зазначені речі були вилучені у неї.
Окрім вищезазначених показів обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, показів потерпілої ОСОБА_5 , його вина при встановлених судом обставинах, підтверджується також сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, а саме.
Протоколом огляду місця події від 12.09.2018 з фототаблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участі спеціаліста, згідно якого оглянута відкрита ділянка місцевості , розташована поряд з будинком №3 по вул.. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, ділянка розміром 10х10 метрів, на ділянці маються металеві сходи сірого кольору, які ведуть до банкомату «Приватбанк». На місці огляду нічого не вилучено.
Протоколом огляду предмету від 13.09.2018 з фото таблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 , згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Fly» модель «DS113», чорного кольору, без задньої кришки. Оглядом виявлено, що у вищевказаному мобільному телефоні маються написи ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 . На момент огляду сім-карти та карта пам`яті в мобільному телефоні відсутні. Вищевказаний мобільний телефон надала ОСОБА_5 та пояснила, що цей телефон їй дав незнайомий раніше чоловік біля будинку №3 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, після того як погрожуючи їй ножем заволодів її мобільним телефоном марки «Нокія». Вказаний мобільний телефон вилучено та опечатано.
Протоколом огляду предмету від 13.09.2018 з фото таблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 , згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» модель «RM-1136» білого кольору та предмет схожий на «швейцарський» розкладний ніж сріблястого кольору. Оглядом виявлено, що мобільний телефон марки «Nokia» на передній частині та на задній кришці маються пошкодження у вигляді подряпин, у вищевказаному мобільному телефоні маються написи ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , Microsoft Mobile CODE: НОМЕР_6 . На момент огляду сім-карти та карта пам`яті в мобільному телефоні відсутні. Предмет схожий на «швейцарський» розкладний ніж має корпус зроблений з металевих пластин сріблястого кольору в крапку чорного кольору з обох боків. Довжина в складеному стані: 9 см., ширина корпусу 6 см., ширина леза 1 см. Також в складеному «швейцарському» розкладному ножі мається: фігурна викрутка, штопор, відкривача, пилка, ножиці. Вказані предмети надав ОСОБА_3 та пояснив, що мобільний телефон використовуючи предмет схожий на «швейцарський» розкладний ніж, він забрав у незнайомої раніше жінки біля будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду вказані предмети вилучено та опечатано.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2018 з фото таблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка серед пред`явлених їй чотирьох осіб впізнала чоловіка під № 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка заволоділа її телефоном та грошима в розмірі 700 грн., погрожуючи ножем біля будинку № 3 по вул. Е. Фукса. Впізнала чоловіка за рисами обличчя, статурою, віком.
Постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2018, згідно якої було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Nokia» модель «RM-1136» та розкладний ніж.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2018 з фото таблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участі потерпілої ОСОБА_5 , серед пред`явлених їй чотирьох складних ножів впізнала ніж під № 3 (який був вилучений у ОСОБА_3 ), як такий, яким їй 12.09.2018 погрожував ОСОБА_3 . Впізнала ніж за довжиною руків`я, шириною леза, формою руків`я, кольором ножа.
Висновком судово-медичного експерта № 1536 від 27.09.2018, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та забійної рани слизової оболонки верхньої губи. Крововилив та забійна рана слизової оболонки верхньої губи виникли від ударної дії тупого твердого предмета. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 12.09.2018. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень при падінні з височини власного зросту, з послідуючим ударом об виступаючий тупий предмет. Тілесні ушкодження могли виникнути від одноразової дії травмуючого предмета.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 422 від 22.09.2018, згідно якої ринкова вартість станом цін на 12.09.2018 мобільного телефону «Nokia RM-1136» становила 499,60 грн.
Протоколом огляду місця події від 14.09.2018 з фототаблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участі потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого оглянуто приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено два сліди пальців рук, три сліди долоні з поверхні вікна.
Протоколом огляду місця події від 14.09.2018 з фототаблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , згідно якого було оглянуто місцевість біля гаражу розташованого біля КЗШ № 52 по вул. Е.Фукса у м. Кривий Ріг. Під час огляду виявлено та вилучено газову плиту, обігрівач у виді радіатору, роутер, телевізор «Самсунг» дві аудіоколонки.
Протоколом огляду предмету від 14.09.2018 з фото таблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідного якого було оглянуто у службовому кабінеті Покровського ВП КВП за адресою: вул. Шурупова, 7 у м. Кривому Розі вилучені під час огляду 14.09.2018 у ОСОБА_10 біля гаражу розташованого поблизу КЗШ № 52 по вул. Е.Фукса наступні речі: газову плиту, металеву, проржавілу, напис моделі відсутній; обігрівач у вигляді радіатору, корпус білого кольору, напис з назвою моделі відсутній; телевізор «Самсунг», плоский екран, корпус чорного кольору, на корпусі позаду мається напис моделі «LE19C450E1W» код моделі «LE19C450E1WXUA», серійний номер 10303LAZ900210R; роутер, корпус чорного кольору, розміром 12х10 см., на панелі мається напис «D-LINK», Model DSL-2500U; 2 аудіоколонки висотою 16 см., довжиною 7 см., шириною 9 см., білого кольору, з написом на палені попереду «ALSO». Присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що ці речі належать їм, плита та обігрівач були викрадені ОСОБА_3 10.09.2018 з будинку по вул. Валдайська, 7 у м. Кривий Ріг, а телевізор, роутер, аудіоколонки були викрадені ОСОБА_3 13.09.2018 з будинку за адресою АДРЕСА_3 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2018, складеним у присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала серед чотирьох фотознімків особу зображену на фото під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка їй 10 та 13 вересня 2018 року біля гаражу по вул. Е.Фукса продала речі, в тому числі телевізор, обігрівач, візок, аудіоколонки та інші речі. Впізнав свідок особу за рисами обличчя, віком, статурою.
Висновком судової трасологічної експертизи від 27.09.2018 за № 29/4.6/1809, згідно якої чотири сліди розмірами 14х21 мм, 15х22 мм, 44х48 мм, 9х48 мм вилучені 13.09.2018 в ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід руки розмірами 33х57 мм, вилучений за тією ж адресою, непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слдіи рук розмірами 14х21 мм, 15х22 мм, 44х48 мм, 9х48 мм, вилучені 13.09.2018 в ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_3 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами).
Постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2018, згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню газову плиту, обігрівач, телевізор «Самсунг» моделі «LE19C450E1W», роутер «D-LINK» Model DSL-2500U, 2 аудіоколонки.
Протоколом огляду місця події від 15.09.2018 з фототаблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, згідно якого оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не було виявлено та не вилучено.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 435 від 26.09.2018, згідно якого ринкова вартість станом цін на 10.02.2019 газової плити «Электа», виробництва СРСР становила 472,50 грн. Ринкова вартість станом цін на 10.09.2018 масляного обігрівача «Термія» модель «Н0920», який був придбаний 19.11.2017 становила 1261,50 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2018, проведеного у присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2018 близько 15.00 год. він прийшов до свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який мешкає по АДРЕСА_2 , де вони вдвох вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_11 заснув, а він близько 21.00 год. виніс із будинку газову плиту та обігрівач. Крім того, 12.09.2018 близько 18.30 год., він прийшов за цією ж адресою, вдома був ОСОБА_11 . Потім прийшла його дружина ОСОБА_12 . Він заховався в туалеті, потім вискочив звідти та погрожуючи їй ножем, забрав мобільний телефон «Нокіа», а потім примусив піти до банкомату, де вона зняла гроші в сумі 700 грн. , та передала йому. Також ОСОБА_3 , пояснив, що він завдав у приміщенні будинку ОСОБА_12 двох ударів долонею по її обличчю, потім потягнув її до іншої кімнати, посадив її на диван, де погрожуючи ножем забрав у неї мобільний телефон, а потім вимагав зняти грошові кошти з банківської карти. За адресою: вул. Женевська, 12 у м. Кривий Ріг ОСОБА_3 на місцевості показав, що 13.09.2018 він потрапив до території домоволодіння перелізши через паркан. Потім вказав на крайнє ліве від входу вікно через яке він проник до будинку. Також пояснив, що коли він проник до будинку, в кімнату зайшов ОСОБА_11 , останньому він пригрозив фізичною розправою, після чого забрав з будинку телевізор, ТВ тюнер, роутер та дві аудіоколонки. Також пояснив, що з двору будинку викрав металеву бочку та візок. ОСОБА_3 зазначив, що він на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що викрадене майно перекинув через паркан в тому місці, де перелазив через нього. Окрім цього показав банкомат КБ «ПриватБанк» за адресою вул. Е.Фукса, 3 у м. Кривому Розі, де потерпіла ОСОБА_5 зняла 700,00 грн. та передала їх ОСОБА_3 12 вересня 2018 року.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 434 від 26.09.2018, згідно якої ринкова вартість станом цін на 13.09.2018 становить: телевізора «Самсунг» моделі «LE19C450E1W», який був придбаний, 2775,00 грн.; роутера «D-LINK» Model DSL-2500U, який був придбаний у 2016 році, 527,76 грн., телевізійної приставки Т-2, модель «Romsat T8000HD», яка була придбана 15.02.2018, 484,85 грн.; бочки з нержавіючої сталі ємністю 150 літрів, яка була придбана у 2017 році, 733,33 грн.; візка з алюмінію, з одним колесом, який був придбаний в 2018 році, 693,76 грн.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за епізодом за 10.09.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за епізодом 12.09.2018 за ч.1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за епізодом 13.09.2018 за ч.3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога перебуває з липня 2004року внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебував та не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
Судові витрати по справі складають: згідно довідки про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 29/4.6/1809 від 27.09.2018 1144,00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.
Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1734 грн. матеріальної шкоди за фактом скоєння таємного викрадення чужого майна; на користь ОСОБА_5 700,00 грн. матеріальної шкоди та 30000,00 грн. моральної шкоди за фактом скоєння розбійного нападу; на користь ОСОБА_6 5214,70 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди за фактом скоєння відкритого викрадення чужого майна; на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на надання юридичних послуг в розмірі 6000,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їм заподіяна матеріальну шкоду в зазначеному вище розмірі, частину майна, а саме газова плита та масляний обігрівач їм повернуті, але вони втратили своє цільове призначення, а також потерпілій ОСОБА_5 повернутий її мобільний телефон Нокіа, вартістю 499,60 грн. Також, послалися на те, що діями ОСОБА_3 їм спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які в подальшому проявилися на їх стані здоров`я, а також потягло погіршення їх фінансового становища.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В судовому засіданні, окрім досліджених судом судових товарознавчих експертиз на підтвердження вартості викраденого майна у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також постанови про визнання речовими доказами, а саме телевізора «Самсунг» вартістю 2775,00 грн., роутера вартістю 527,76 грн., які були передані на відповідальне зберігання потерпілому, інших будь-яких належних та допустимих доказів вартості викраденого майна, яке було повернуто в зіпсованому, на думку потерпілих, вигляді, позивачами не надано, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 700,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_5 , та матеріальну шкоду в сумі 1911,94 грн. на користь потерпілого ОСОБА_6 .
Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого, які виразилися у викраденні майна потерпілих та незаконним його заволодінням, дійсно завдано моральну шкоду позивачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але вважає, що заявлений останніми розмір моральної шкоди є дещо завищеним і з обвинуваченого слід стягнути, виходячи із засада розумності та справедливості, суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_5 та суму відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 2000 грн.
Позов в частині відшкодування витрат на надання юридичних послуг в розмірі 6000,00 грн. підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 124 КПК України, якою передбачено відшкодування потерпілому всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема, і витрати на правову допомогу.
Оскільки потерпілі при подачі цивільного позову майнового та немайнового характеру були звільнені від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 1409,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 187 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з 14 вересня 2018 року.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia» модель «RM 1136», газова плита, обігрівач, телевізор «Самсунг», модель «LE19C450E1W», роутер «D-Link», Model No DSL-2500U, 2 аудіоколонки, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в розпорядження власника ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Fly», що перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області передати в розпорядження власника ОСОБА_3 ; розкладний ніж, що перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень) та в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 1911,94 грн. (одна тисяча дев`ятсот одинадцять гривень 94 копійки) та в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат із на надання юридичних послуг суму в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень).
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійок).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1