Провадження № 11-сс/824/963/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000170 від 19 червня 2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга, в якій адвокат ОСОБА_5 , діючи як представник власника майна ОСОБА_6 , просить повернути власнику майно, що було вилучено під час обшуку 08.11.2018.

26 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000170 від 19 червня 2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя послався на те, що на підтвердження своїх повноважень, адвокатом надано лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги. А відтак, особою, що подала скаргу, не підтвердженні повноваження на її подання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018, а справу направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позиція суддів, які вимагають від адвоката на додаток до договору про надання правової допомоги з клієнтом одночасно та разом подати також ордер є хибною.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018.

Також, 30 січня 2019 року ОСОБА_5 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, в якій також просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні в судовому засіданні 26 листопада 2018 року. За даними апеляційної скарги, про ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018 адвокат ОСОБА_5 дізналася лише 08.01.2019 із ЄДРСР, а отже строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді нею пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000170 від 19.06.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, неправильно застосував вимоги ст. 50 КПК України, якою передбачено надання відповідних документів на підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні.
Так, зі змісту скарги, поданої захисником ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 убачається, що захисник приєднав до скарги документи на підтвердження його повноважень (а.с.6-8), а саме: копію договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 09.11.2018 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Не констатував відсутність будь - якого з наведених документів і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
А відтак, на думку колегії суддів, адвокатом ОСОБА_8 , до скарги в повному обсязі було надано документи, передбачені ст. 50 КПК України на підтвердження своїх повноважень.
Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ордер та договір є документами, які підтверджують персоналізацію здійснюваного захисту, та відповідно до ст. 50 КПК України подаються одночасно та разом, а тому особою, яка подала скаргу не підтвердженні повноваження на її подання, колегія суддів вважає помилковими.
Відповідно до постанови колегії касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 зазначається, що ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. Таким чином, п.2 ч.1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 50 КПК України, захисник надав хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч.1 ст. 50 КПК України.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 є особою, яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_6 та має право подавати скаргу, що стверджується матеріалами судового провадження, висновок слідчого судді про повернення скарги є передчасним та таким, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Відтак, висновки слідчого судді не відповідають матеріалам провадження, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000170 від 19 червня 2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, тому колегія суддів за наслідками скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року приходить до висновку, що матеріали скарги необхідно повернути до Подільського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України

Керуючись ст.ст. 306, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000170 від 19 червня 2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, особі, яка її подала скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000170 від 19 червня 2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, особі- повернути до Подільського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді _________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3