Справа № 296/928/19
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що на початку 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що 21.07.2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 запропонував ОСОБА_8 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 , на що він погодився.

Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розробив план вчинення злочину, відповідно до якого вирішив залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_8 , розподіливши при цьому між ними обов`язки. Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_8 усну угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 - сплатити останньому за це грошову винагороду в розмірі 500000 гривень.

22 липня 2018 року у денний час ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці у м. Київ, домовився із ОСОБА_8 про те, що умисне вбивство ОСОБА_7 буде вчинено у вечірній час 22 липня 2018 року, на автодорозі сполученням Київ-Чоп на території Житомирського району Житомирської області, в той час коли ОСОБА_7 буде рухатись на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 до м. Житомира та ОСОБА_5 негайно повідомить про це ОСОБА_8 .

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_5 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_2 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на організацію умисного вбивства ОСОБА_7 , 22.07.2018 в обідній час ОСОБА_5 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини у невстановленому місці в м. Київ, незаконно передав ОСОБА_8 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію умисного вбивства ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 у напрямку м. Житомира для виконання розробленого раніше ними плану.

У подальшому, ОСОБА_5 у вечірній час 22.07.2018 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_7 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, де виконання їхнього спільного злочинного умислу буде біля готельного комплексу «Стара Губернія», розташованого у Житомирському районі Житомирської області, де автомобіль ОСОБА_7 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_7 не зупинився у визначеному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_8 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_8 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_5 плану, рухаючись на власному вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, при цьому не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходиться інші пасажири, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_2 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому рухався ОСОБА_9 , в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця та місце події залишив.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_5 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет марки «Макарова», НОМЕР_4 калібру 9 мм, 19 бойових припасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України до вилучення у період часу з 11 год. 06 хв. по 14 год. 20 хв. 28.07.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_5 - марки «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_5 , який не належить вказаному автомобілю, розташованого на відстані 1200 м від кафе «Тополя», що в с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового розслідування від надання показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 21.122018 року винесено ухвалу №296/1233/18 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю внесення застави в сумі 501381 грн. В зв`язку із внесенням застави запобіжний захід було змінено з тримання під вартою на заставу.

22.12.2018 року процесуальним прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду про скасування ухвали №296/1233/18 в частині можливості внесення застави. 26.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави. 26.12.2018 ОСОБА_5 було госпіталізовано до ЦМЛ №2

м. Житомира, в подальшому останній перебував на лікуванні в клініці «Боріс» м. Київ, КУ ЦМЛ №4 м. Нікополь та КУ ЦМЛ №4 м. Нікополь, на виклики слідчого не з`являвся, про місце свого перебування не інформував орган досудового розслідування ні сам підозрюваний ні захисник. Таким чином порушивши вимоги ухвали Корольовського районного суду м. Житомир.

В ході судового розгляду Житомирським апеляційним судом 25.01.2019 року винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до судового засідання, що вказує на відсутність поважних причин неприбуття останнього на попередньо призначені судові засідання. В ході здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останні тривалий час не проживає за місцем реєстрації та останнім вказаним ним місцем проживання, а саме за адресами в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Матеріали досудового розслідування, що були зібрані, також вказують на постійне проживання ОСОБА_5 в м. Києві напередодні вчинення кримінального правопорушення, а також на відсутність місця проживання, що могло б вважатись постійним, оскільки ОСОБА_5 постійно змінював орендовані квартири.

Крім того в ході здійснення приводу ОСОБА_5 встановлено, що місце лікування в КУ ЦМЛ №4 в м. Нікополь ОСОБА_5 залишив самовільно не завершивши лікування, з КУ ЦМЛ №1 м. Нікополь був виписаний в зв`язку з порушенням умов перебування на лікуванні в умовах стаціонару. Крім того першочергово останнього було госпіталізовано до КУ ЦМЛ №2 м. Житомира, що територіально найменш віддалено як для надання медичної допомоги, так і до органу досудового розслідування. Зазначені вище факти вказують на бажання підозрюваного ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, в тому числі уникнути судових розглядів у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, стверджується матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 року, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки на виклики слідчого та суду, враховуючи наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки вимогами ч.6 ст.193 КПК України, передбачена єдина можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Проте, зі змісту клопотання і матеріалів видно, що підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження оголошувавя лише в державний розшук.

Керуючись ст.ст.176178, 188190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1