УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявникаОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 від проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0015283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,
в с т а н о в и в:
15.11.2018 року заявник ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 від участі у кримінальному провадженні № 0015283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Свою заяву заявник ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчим ОСОБА_5 та процесуальним керівником у кримінальному провадженні систематично не виконуються рішення слідчих суддів у кримінальному провадженні, що унеможливлює здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що на його думку свідчить про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та прокурора та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 , вважали підстави для відводу відсутніми.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, слідчого та прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий та (або) прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
У своїй заяві про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №10, заявник посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зазначає, у якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого та прокурора невиконання ними ухвал слідчих суддів про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, підтверджуючи свої твердження копіями відповідних документів.

На думку слідчого судді, враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні не зміг спростувати твердження наведені заявником, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 , необхідним вбачається задовольнити заяву про відвід в цій частині.
Що ж стосується вимоги ОСОБА_3 відвести від участі у кримінальному провадженні уповноваженого прокурора, то слідчий суддя приходить до висновку, що така вимога не може бути задоволеною, з огляду на те, що зі змісту наданого в судовому засіданні витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, вбачається, що процесуальне керівництво у ньому здійснюють три прокурори, в той час, як у заяві про відвід заявником не конкретизовано кому саме із них заявлено відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 від проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0015283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України задовольнити частково.

Відвести слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0015283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 01 хвилин 04 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1