ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/104/19 Справа № 176/2900/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку на подачу до суду скарги на бездіяльність слідчого та повернення скарги особі, яка її подала, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, відмовлено ПАТ Державний ощадний банк України в поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстре досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу ПАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» пропустило передбачений законом десятиденний строк на звернення до суду із скаргою, при цьому не наводить підстав та причин поважності цього пропуску. Тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі:

- Публічне акціонерне товариство Державний ощадній банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, ухвалу слідчого судді, - скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати орган досудового слідства Жовтоводського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Вважає, що слідчий суддя належним чином не взяв до уваги обставини справи, а саме те, що Банком 01.06.2018 р. за № 103.29-17/5 548/2018-03 було подано начальнику Жовтовоського в`дділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину. Підставою для подання заяви стали результат службового розслідування за фактом протиправного використання реквізитів Електронних платежів та використання для цих дій наданого банком обладнання. В ході проведеного службового розслідування в діях працівників банку не вбачається порушень нормативних документів AT «Ощадбанк».
Вказує, що 04.12.2018 року за вхідним №7857, Банком отримано Висновок Жовтоводського ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 04.07.2018р., згідно якого в заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні дані, які б вказували на наяві кримінального правопорушення, що унеможливлює внесення відповідної інформаці Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, на думу апелянта, про бездіяльність органу досудового слідства Банку стало відомо лише 04.12.2018 року., коли було отримано Висновок органу досудового розслідування, в зв`язку з чим у апелянта, на його думку не було можливості подати скаргу на бездіяльність органу досудового слідства в термін, передбачений КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку представника апелянта, ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити їх в повному обсязі, перевіривши надані представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги ПАТ Ощадбанк, зокрема щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого.

Так перевіркою наявних матеріалів встановлено, що Банком 01.06.2018 р. за № 103.29-17/5 548/2018-03 було подано начальнику Жовтовоського в`дділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину. Підставою для подання заяви стали результат службового розслідування за фактом протиправного використання реквізитів Електронних платежів та використання для цих дій наданого банком обладнання. В ході проведеного службового розслідування в діях працівників банку не вбачається порушень нормативних документів AT «Ощадбанк».
Вказує, що 04.12.2018 року за вхідним №7857, Банком отримано Висновок Жовтоводського ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 04.07.2018р., згідно якого в заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні дані, які б вказували на наяві кримінального правопорушення, що унеможливлює внесення відповідної інформаці Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, на думу апелянта, про бездіяльність органу досудового слідства Банку стало відомо лише 04.12.2018 року., коли було отримано Висновок органу досудового розслідування, в зв`язку з чим у апелянта, на його думку не було можливості подати скаргу на бездіяльність органу досудового слідства в термін, передбачений КПК України.
Отже, апелянт пропустив строк з поважних причин, тому слід його поновити.
Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінальною провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги представника ПАТ Ощадбанк, фактично позбавивши його права на доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника ПАТ Ощадбанк підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути встановлені порушення Закону, та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу в.о. начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку на подачу до суду скарги на бездіяльність слідчого та повернення скарги особі, яка її подала, - скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4