У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2018 Справа №607/25425/18

Провадження № 1-кс/607/13136/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який, -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 13 березня 2018 року, в якому 30 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто викрадення людей та незаконне позбавлення їх волі, вчинені організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року у справі №607/21505/18 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено, попередньо обраний, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000202. Строк тримання під вартою визначено до 24 грудня 2018 року.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який, в тому числі на домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просить його задовольнити. Крім цього, зазначив, що на даний час відпала потреба в застосуванні найбільш суворого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно його підзахисного, оскільки підстави, які слугували для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 є недостатніми та належним чином не вмотивованими. Обов`язок по доведенню існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, шляхом надання відповідних доказів, покладається на прокурора, однак стороною обвинувачення вказані докази не надані. В даній ситуації більш м`який запобіжний захід повністю забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , виходячи з наявності наступних обставин: відсутність судимостей останнього, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя. Крім цього, ОСОБА_4 хворіє на гепатит типу «С» і виявлено захворювання у вигляді бронхоектази, КТ-ознак інфільтративних змін, має на утриманні батьків похилого віку, вагітну дружину та малолітню дитину, які потребують його матеріальної допомоги та піклування, оскільки матеріальні доходи дружини дорівнюють виплаті матеріальної допомоги на дитину, що становить на даний час 860,00 грн. Перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО ставить під загрозу не тільки його здоров`я, а й життя, тим більше що ОСОБА_4 потребує антиреторовірусної терапії, яку в умовах СІЗО не можливо за визначенням отримати. Таким чином повністю нівельовані заявлені ризики, в порядку ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Крім цього просить забезпечити проведення йому медичного обстеження, оскільки він хворіє, відчуває постійні болі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_5 та зазначив, що слідчими суддями при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час. Крім цього, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на стадії завершення і під час аналізу проведених негласних слідчих (розшукових) дій виявлено розмову підозрюваного ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , які обговорювали можливість втечі у випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти. А тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим при продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, долучених до нього, оглянувши документи, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах судової справи №607/21505/18, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 грудня 2018 року. Зазначеною ухвалою встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження у якому він підозрюється.

Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є багатоепізодним до якого причетні інші особи. У зв`язку з чим перебуваючи на волі підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів насамперед, які на даний час не відшукані.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що вказані особи відомі ОСОБА_4 , та останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення.
Також, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: стан його здоров`я, перебування на утриманні батьків похилого віку, вагітної дружини та малолітньої дитини, позитивну характеристику.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із цим, клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на інший більш м`який до задоволення не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою надання належної медичної допомоги ОСОБА_4 , зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 забезпечити проведення ОСОБА_4 повного медичного обстеження в умовах Тернопільської університетської лікарні.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 забезпечити проведення ОСОБА_4 повного медичного обстеження в умовах Тернопільської університетської лікарні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1