overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002626 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.01.2019
Провадження №1-кп/523/1078/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченого, захисника.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., яку подати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6948/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення помилки в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2018 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, відомості про яке внесено до ЄРДР від 15 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14.12.2018 року за клопотання прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 15.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України задоволено.

Від прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2018 року про виправлення номера кримінального провадження з «000030» на «0000307»

Відповідно до положень 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вказана арифметична помилка є очевидною, керуючись 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року - задовольнити.
Виправити, допущені описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, постановленої за наслдіками розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, відомості про яке внесено до ЄРДР від 15 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 року, щодо правильності написання номера кримінального провадження з «000030» на «0000307».

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
провадження № 1-кс/243/3272/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)

28 грудня 2018 року м. Слов`янськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадову особу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявою ОСОБА_1 від 27 грудня 2018 року, про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованою Слов`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 41758.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Ужгородського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по невнесенню відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Ужгородського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по невнесенню відомостей до ЄРДР відкрити.

Розгляд скарги призначити на 04 січня 2019 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 454/7/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 03.01.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 17.40год. 03.01.2019р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000001 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сокальського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

2. Який ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

Направити ОСОБА_3 до експертів для дослідження.

На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок надати слідчому відділенню Сокальського ВП Червоноградського ВП УГНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/523/4558/18
УХВАЛА
про відкриття судового провадження щодо розгляду скарги

19.12.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження за №0005336.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження підлягає розгляду в судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до положень ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 22.12.2018 року о 16:10 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надати в судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1597/18
Провадження № 1-кс/523/1197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянув заяву про розяснення судовог рішення в рамках кримінального провадження №0001788 від 21.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі заявою про розяснення змісту та порядку виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси, від 01.03.2018 року по справі №523/1597/18.

У судовому засіданні прокурор Одеськаї місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , просив залишити заява про розяснення судового рішення без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заяву про розяснення судового рішення 01.03.2018 року в рамках кримінального провадження №0001788 без розгляду.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про розяснення судового рішення від 01.03.2018 року, в рамках кримінального провадження №90001788 залишити без розгляду.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, -
в с т а н о в и в :
До суду 26.12.2018 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) про кримінальне правопорушення за її заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з доданих до скарги додатків, заява ОСОБА_2 від 26.11.2018 про злочин, невнесення відомостей за якою до ЄРДР оскаржується, була направлена до органу поліції рекомендованим поштовим відправленням 30.11.2018. Як вбачається з електронного витягу відстежень поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», дана заява була отримана Оболонським УП ГУ НП в м. Києві 05.12.2018.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст. 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР.
Отже, починаючи з 07 грудня 2018 року почався перебіг строку для оскарження бездіяльності органу поліції, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 . Разом з тим, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до суду заявником направлено 19 грудня 2018 року, тобто за межами встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності, що оскаржується.
За таких обставин, враховуючи, що заявником у скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного десятиденного строку звернення до слідчого судді із скаргою на допущену бездіяльність, скарга на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/884/18
ун. № 759/9461/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 20 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/451/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, засудженого 29 березня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 29 березня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
З 19 липня 2018 року ОСОБА_4 перебував на обліку у Святошинському районному відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. (далі - Святошинський районний відділ).
Святошинський районний відділ звернувся з поданням в суд про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній не з`являється до Святошинського районного відділу та його місцезнаходження невідоме.
Представник Святошинського районного відділу просив задовольнити дане подання.
Вислухавши думку прокурора, представника Святошинського районного відділу, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
В поданні не зазначено чи ОСОБА_4 вчиняв нові злочини чи адміністративні правопорушення, причини невиконання покладених на нього обов`язків невідомі, Святошинським районним відділом не встановлено ухилення ОСОБА_4 від явки до органу пробації чи порушення покладених на нього обов`язків, результати розшуку ОСОБА_4 органом поліції невідомі та не містяться в матеріалах справи.
Відтак суд вважає дане подання передчасним й таким, що не підлягає задоволенню, оскільки залишається достатньо іспитового строку для встановлення органом пробації ухилення ОСОБА_4 від явки до органу пробації чи порушення покладених на нього обов`язків, отримання результатів розшуку ОСОБА_4 від органу поліції.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 164 ч. 1 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмвовити в задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 29 березня 2018 року Шевченківськимм районним судом м. Києва.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Київського апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/5487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в кримінальному провадженні №0002803 від 14.10.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 263 ч. 1, ст.. 28 ч. 3 і ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, ОСОБА_3 ,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного його підзахисному ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 263 ч. 1, ст.. 28 ч. 3 і ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Проте, в супереч вимог ст. 201 КПК України, до клопотання не долучено підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, що унеможливлює розгляд клопотання.
Крім того, адвокат вказує, що остання ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному була оскаржена до Київського апеляційного суду, рішення за скаргою судом не прийняте. Разом з тим, в обґрунтування клопотання покладені ті ж обставини, що наведені в апеляційній скарзі на ухвалу судді.
За таких обставин приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду відповідно і на підставі ст. 201 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в кримінальному провадженні №0002803 від 14.10.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 263 ч. 1, ст.. 28 ч. 3 і ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1