Справа № 405/491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2019 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, а саме в особистому домоволодінні ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 2 купюри, та номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, номіналом 100 грн у кількості 1 купюра, номіналом 50 грн у кількості 1 купюра, набої Вилучені речі, а саме: купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 2 купюри, та номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, номіналом 100 грн у кількості 1 купюра, номіналом 50 грн у кількості 1 купюра, набої 9х18 мм у кількості 64 шт., та що упаковані до спеціальних експертних пакетів.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави на території Кіровоградської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2019 до ГУНП в Кіровоградській області з УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вимагання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на громадянина ОСОБА_7 06.12.2018 було складено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП. За вказаними матеріалами було спрямовано справу про порушення правил дорожнього руху № 383/1451/18 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_7 надав довіреність ОСОБА_6 для представлення інтересів від його імені в суді в зазначеній справі. ОСОБА_6 звернувся за допомогою до ОСОБА_4 , який перебуває на посаді провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру 3543 РСЦ МВС України в Кіровоградській області. ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що він має можливість вплинути за грошову винагороду на представника Бобринецького районного суду за винесення рішення про виправдання ОСОБА_7 .. За свої послуги ОСОБА_4 повинен отримати грошові кошти в сумі 500 доларів США, які в еквіваленті повинні складати 14 000 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з судовим розпорядником Бобринецького районного суду ОСОБА_5 , яка відповідно до домовленості склала проект клопотання, на підставі якого ОСОБА_7 повинні були виправдати за скоєння адміністративного правопорушення, а ОСОБА_4 в свою чергу повинен був надати частину отриманих грошових коштів від ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний умисел, 14.01.2019 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 проект клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, яка підготувала його на своєму робочому комп`ютері Dell, що знаходиться в службовому кабінеті № 10 в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80. Наступного дня, тобто 15.01.2019, вказане клопотання ОСОБА_4 в свою чергу передав ОСОБА_6 та зазначив, щоб останній не забув про виконання свого зобов`язання, а саме передати грошові кошти. 18.01.2019 суддя Бобринецького районного суду ОСОБА_8 прийняла рішення в справі про порушення правил дорожнього руху № 383/1451/18, яким звільнила ОСОБА_7 від відповідальності та закрила провадження у справі.

22.01.2019 відповідно до домовленостей ОСОБА_6 прибув в місто Бобринець, Кіровоградської області, де біля будівлі територіального сервісного центру 3543 РСЦ МВС України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 172 зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому грошові кошти в сумі 14 000 грн. купюрами по 500 грн. в кількості 28 штук. В подальшому, ОСОБА_4 передав частину грошових коштів в сумі 1 000 грн. ОСОБА_5 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80.

23.01.2019 в особистому домоволодінні ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшуку у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді з метою відшукання і врятування предметів та документів, що мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення даного обшуку у невідкладних випадках в особистому домоволодінні ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 2 купюри, та номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, номіналом 100 грн у кількості 1 купюра, номіналом 50 грн у кількості 1 купюра, набої Вилучені речі, а саме: купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 2 купюри, та номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, номіналом 100 грн у кількості 1 купюра, номіналом 50 грн у кількості 1 купюра, набої 9х18 мм у кількості 64 шт. мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо отримання неправомірної вигоди та мати доказове значення для доведеності вини інших осіб.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, поклався на розсуд суду.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під час розгляду справи встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави на території Кіровоградської області.

23.01.2019 року обшуку у невідкладних випадках в особистому домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 2 купюри, та номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, номіналом 100 грн у кількості 1 купюра, номіналом 50 грн у кількості 1 купюра, набої Вилучені речі, а саме: купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 2 купюри, та номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, номіналом 100 грн у кількості 1 купюра, номіналом 50 грн у кількості 1 купюра, набої 9х18 мм у кількості 64 шт.

При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначені речі і документи, а саме : купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 2 купюри, та номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, номіналом 100 грн у кількості 1 купюра, номіналом 50 грн у кількості 1 купюра, набої Вилучені речі, а саме: купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 2 купюри, та номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, номіналом 100 грн у кількості 1 купюра, номіналом 50 грн у кількості 1 купюра, набої 9х18 мм у кількості 64 шт., об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2019 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 2 купюри що упаковані до спеціального експертного пакету, купюри номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, номіналом 100 грн. у кількості 1 купюра, номіналом 50 грн у кількості 1 купюра що упаковані до спеціального експертного пакету, та набої 9х18 мм у кількості 64 шт., що упаковані до спеціального експертного пакету.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10