КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/681/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, що було вилучено 19.10.2018 в ході обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: телефон моделі Samsung чорного кольору; телефон моделі Samsung синього кольору; телефон Apple model А1428; телефон Apple model А1332; телефон Apple model A1533; телефон Apple model A1586; посвідчення № НОМЕР_1 «національний комітет по боротьбі з корупцією»; предмети схожі на патрони травматичної дії у кількості 8 шт. (вісім штук); грошові кошти: 5 382 (п`ять тисяч триста вісімдесят два) долари СІІІА, 5 145 (п`ять тисяч сто сорок п`ять) євро, 98 453 (дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, присутньою у судовому засіданні суду першої інстанції не була (а.с.92-93, 94, 96-98).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримала від свого представника 06.11.2018 року, а тому апеляційна скарга подана у межах строку на її оскарження (а.с. 102-103).
Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
До такого висновку суд дійшов з урахуванням інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Відповідно до матеріалів провадження, представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 була присутньою у судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна та, відповідно до розписки, отримала вступну та резолютивну частину ухвали суду від 01.11.2018 року, в день її оголошення (а.с. 100), що в свою чергу вказує на обізнаність сторони про наявність ухвали про накладення арешту на майно власника майна.
Відповідно до штампу на конверті, з апеляційною скаргою власник майна звернулась до суду 08.11.2018 (а.с. 106), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка їх подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2