Справа № 752/2035/17
Провадження №: 1-кп/752/200/18
У Х В А Л А
22.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового засідання у кримінальному провадженні № 0011759 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до судді з клопотанням про отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений неодноразово не являвся в судові засідання та під час здійснення приводу був відсутній за місцем проживання, а також умисно не явився в судове засідання 21.03.2018, що підтверджується його розпискою; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 , які ще не допитані під час судового розгляду у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 неодноразово судимий та має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, при цьому повторно вчинив злочини, у яких обвинувачується.

В інший спосіб запобігти указаним ризикам неможливо, оскільки обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін якого закінчився 20.05.2017, не забезпечив виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

У зв`язку з цим, 22.11.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_11 на теперішній час не встановлено, оскільки на судові виклики до Голосіївського районного суду м. Києва він не являється та під час здійснення приводу застати його вдома не представляється можливим.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання та потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною у судове засідання належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах кримінальної справи відсутні докази на підтвердження викладених прокурором фактів щодо умисного ухилення обвинуваченого від явки до суду, не надані такі докази і до клопотання прокурора.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 21.03.2018 року секретарем судового засідання ОСОБА_12 складена довідка про те, що розгляд вказаного кримінального провадження не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва у щорічній основній відпустці. Даних про неявку обвинуваченого в цей день до суду у справі немає.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутнє підтвердження про отримання обвинуваченим ОСОБА_3 повістки про виклик у судове засідання призначене на 16.06.2018 року.

На підтвердження виконання ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , на які теж посилається прокурор, суду не надано достатніх доказів про його переховування від суду, а саме не опитано сусідів на підтвердження того, що він був відсутній за місцем проживання чи взагалі не проживає за вказаною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_3 22.11.2018 року у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання ОСОБА_2 про те, що не з`явився у судове засідання призначене на 22.11.2018 року у зв`язку з перебуванням у лікарні і в наступне засідання надасть доказ на підтвердження своїх слів.

Враховуючи викладене вище у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 3331 КПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні клопотання прокурор ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1