Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, суб`єкт оскарження - представник Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника Київської місцевої прокуратури №4 на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Так, до Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка прийнята та зареєстрована за №35 від 18.02.2019 року.
Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове слідство не розпочато.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Поряд, з цим як встановлено в судовому засіданні слідчим суддею та підтверджено представником скаржника, ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення саме до Генеральної прокуратури України, підтвердження того, що дана заява була подана до Київської місцевої прокуратури №4, як до суб`єкту оскарження відсутні.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що відсутність відомостей про отримання Київською місцевою прокуратурою №4 повідомлення ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, унеможливлює вирішення питання щодо наявності бездіяльності службових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його повідомленні, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, якою чітко визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у даному випадку підстав для задоволення скарги, оскільки не надано доказів отримання зазначеного повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №4, бездіяльність якої оскаржує скаржник у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 307, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1