Провадження № 11-сс/824/799/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 02 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000127 від 12 квітня 2018 року, - відмовлено,-

В С Т А Н О В И Л А :

ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000127 від 12 квітня 2018 року,за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.191 КК України .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ,12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості про реєстрацію кримінального провадження №00000127 за правовою кваліфікацією - ч.5 ст.191 КК України,з наступною фабулою: «Впродовж 2011-2015 років в.о. Голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами вчинив заволодіння грошовими коштами ПАТ «Міський комерційний банк» в сумі 59296500 Євро, що знаходились на кореспондентському рахунку у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Республіка Австрія), шляхом зловживання своїм службовим становищем під час їх передачі у заставу для забезпечення повернення кредитних коштів компанією «Melfa Group Ltd».
25 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №00000127 з клопотанням про вчинення процесуальних, слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 02 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 з посиланням на те, що в матеріалах кримінального провадження №00000127 відсутні процесуальні документи щодо статусу ОСОБА_6 як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з постановою прокурора, 20 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою на постанову прокурора, в якій просить скасувати постанову та зобов`язати прокурора у 72-годинний строк з моменту надходження ухвали слідчого судді до прокурора ГПУ розглянути його клопотання у порядку ст.ст.220-221 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
В обгрунтуванні слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не надано належних, допустимих доказів на підтвердження його статусу як потерпілого у кримінальному провадженні №00000127 від 12 квітня 2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тому відсутні підстави для задоволення його скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обгрунтуванні вказує, що слідчий суддя виніс незаконне та невмотивоване рішення, бажаючи сприяти слідчому ГСУ СБУ і прокурору ГПУ, прийняла рішення по суті скарги, тобто свідомо вийшла за межі своїх повноважень та діяла у спосіб, який не відповідає процесуальному закону.

Зокрема звертає увагу, що пославшись на ухвалу слідчого судді Шевченківського райсуду №761/35304/18 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000127, що на час розгляду слідчим йому не вручалась памятка про процесуальні права та обовязки потерпілого, та у звязку з тим, що ним не було долучено до матеріалів ніяких документів на підтвердження завдання йому вказаним кримінальним правопрушенням майнової, моральної шкоди, не дослідив, що ці питання вже були розглянуті судом у вищезазначеній ухвалі, у якій було встанволено, що грошові кошти ПАТ «Міський комерційний банк» фактично зникли у проміжок часу між 01.012014 року та 14.01.2014 року, тобто в період коли він був вкладником ПАТ «Міський комерційний банк», чим йому було нанесено шкоду, та слідча суддя зробила помилковий висновок, що, оскільки у кримінальному провадженні №0000127 йому не вручалась памятка про процесуальні права і обовязки потерпілого, і не долучено ніяких документів на підтвердження завданням йому вказаним кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди, незаконно відмовила в задоволенні його скарги, не дослідивши належним чином ту обставину, що його права як потерпілого виникають з моменту подання заяви про залучення про залучення потерпілого, і цей факт вже встановлений в ухвалі, вважає, що права як потерпілого він отримав з моменту подання заяви про залучення його потепілим, на що мав також права і у кримінальному провадженні №0001125.

Також зазначає, що слідчий суддя в своїму рішенні вказав, що прокурор в судове засідання не з`явився, що не відповідає дійсності, так як під час розгляду його скарги слідчий суддя заслухав думку прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_9 , незважаючи на застереження апелянта про те, що цей прокурор не є належним прокурором у провадженні, прийняв від нього не підписаний витяг із ЄРДР, та послався на нього в ухвалі.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про те, що ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його статусу як потерпілого у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 є передчасним, оскільки слідчим суддею з належною повнотою не надано оцінки доказам по справі, зокрема, ухвалам слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року та 20.11.2018 року, з яких вбачається, що грошові кошти ПАТ «Міський комерційний банк» фактично зникли у проміжок часу між 01.01.2014 року та 14.01.2014 року, тобто в період коли ОСОБА_6 був вкладником ПАТ «Міський комерційний банк».
На думку колегії суддів, залишення без уваги даних, встановлених в цих ухвалах, перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та повернення справи в суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 02 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000127 від 12 квітня 2018 року, - відмовлено скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: