Справа № 761/574/19
Провадження №1-кп/761/1561/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 02 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні двох дітей, 2006 та 2009 року народження, працюючого не офіційно, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у вагоні електропотяга на станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачила поруч із собою потерпілу ОСОБА_6 , яка у руках тримала мобільний телефон марки «iРhone» модель «4S», іmеі: НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, та у неї виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 02.02.2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у вагоні електропотяга на станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, знаходячись поруч із потерпілою ОСОБА_6 , умисно з корисних спонукань, вирвала з рук останньої її особисте майно, а саме мобільний телефон марки «iРhone» модель «4S», іmеі: НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, тим самим відкрито викрала чуже майно.

Після цього ОСОБА_3 вибігла з вагону електропотяга на платформу станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 177тв від 24.02.2017 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Аррlе» (іРhоnе 48 32 Gb) за умови працездатності могла становити 2650,00 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), при умові, що товарний стан виробу на дату оцінки відповідав опису, зазначеному в постанові про призначення експертизи.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України визнала повністю, просила суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру матеріальниї шкоди, яка ніким не оспорюється, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що дійсно вона у лютому 2017 року на станції метро «Театральна», коли зупинився потяг та відкрились двері, вона вихопила у невідомої їй дівчини мобільний телефон, а потерпіла за нею побігла, тому вона викинула її телефон і пізніше була затримана працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаялась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про її особу, яка не одружена, має на утриманні двох дітей, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

У зв*язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченої буде призначення останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою суд визнає її винною.

Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою кримінального правопорушення, і характеризують поведінку останньої після його вчинення, та індивідуальних властивостей обвинуваченої, зокрема її віку, стану здоров`я, способу життя та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість її виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язків.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити застосованим до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з*являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «iРhone» модель «4S», іmеі: НОМЕР_1 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Судові витрати на проведення судової товарозначвої експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1