справа №176/2474/17
провадження №1-в/176/405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державої установи «Центр пробації» у Дніропетровській області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , для відбування покарання, призначеного вироком, від якого звільнений з випробуванням,

за участю учасників кримінального провадження: старшого інспектора П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 являється засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року за ст. 186 ч.2, ст.75, 104 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на останнього як засудженого в період іспитового строку покладені наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державої установи «Центр пробації» у Дніропетровській області витікає наступне.

14.05.2018 року в порядку виконання вироку ОСОБА_3 був поставлений на облік в П`ятихатському міськрайонному відділі філії Державої установи «Центр пробації» у Дніропетровській області для здійснення контролю за його поведінкою. Цього ж дня ОСОБА_3 були роз`яснені порядок та умови виконання покарання з іспитовим строком, а також обов`язки, покладені на нього судом та попереджений про правові наслідки у разі їх невиконання, а також попереджений про правові наслідки у випадку систематичного притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку, про що в останнього була відібрана підписка. Одночасно встановлені за постановою дні явки на реєстрацію 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця, з чим він також був ознайомлений під підпис.

21.05.2018 року ОСОБА_3 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив.
22.05.2018 року старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 здійснено вихід за адресою проживання засудженого ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , з метою вручення йому виклику до відділу пробації у зв`язку з неявкою на реєстрацію. Двері квартири ніхто не відчинив, виклик до відділу пробації на 25.05.2018 залишено в дверях квартири. За викликом засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
29.05.2018 року ОСОБА_3 знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив, старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 засудженому ОСОБА_3 передано виклик до відділу пробації у зв`язку з неявкою на реєстрацію на 01.06.2018 через його рідного брата ОСОБА_8 , який на той час також перебував на обліку у відділ пробації. Брат засудженого повідомив, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться у своєї матері.
З метою з`ясування наявності поважних причин у засудженого ОСОБА_3 для неявки на реєстрацію 30.05.2018 року за вих. № 986 направлено запит до ДЗ СМСЧ-9 на предмет знаходження на лікуванні останнього. Відповідно до отриманої відповіді ( вх. № 880 від 14.06.18/вих. № 1-16/622 від 13.06.18) ОСОБА_3 , 1999 р.н., у період з 17.05.2018 року за медичною допомогою не звертався (арк. 54 о/с).
Таким чином поважні причини у засудженого ОСОБА_3 для неявки на реєстрацію відсутні.
04.06.2018 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де в нього було відібране пояснення, в якому останній зазначив, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації 21.05.2018 року та 29.05.2018 року у зв`язку з тим, що знаходився на роботі (де саме засуджений не зазначив), про що відділ пробації не повідомив. У своєму поясненні від 04.06.2018 року ОСОБА_3 також повідомив, що він змінив місце проживання та на даний час мешкає: АДРЕСА_2 , зі своєю біологічною матір`ю, а також зазначив, що йому знову роз`яснено обов`язки, покладені на нього вироком суду ( арк. 46 о/с).
Також 04.06.2018 року засудженому ОСОБА_3 винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк. 47 о/с).
11.06.2018 року, 18.06.2018 року, 25.06.2018 року, 02.07.2018 року, 09.07.2018 року та 16.07.2018 року засуджений ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою (засудженому ОСОБА_3 19.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року за № 0000412) на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року, строком до 18.07.2018 року ( арк. 59-62 /с).
23.07.2018 року ОСОБА_3 знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив
З метою з`ясування наявності поважних причин у засудженого ОСОБА_3 для неявки на реєстрацію 24.07.2018 року за вих. № 2-152 направлено запит до ДЗ СМСЧ-9 на предмет знаходження на лікуванні останнього. Відповідно до отриманої відповіді ( вх. № 2- 220 від 01.08.18/вих. № 1-16/814 від 30.07.18) ОСОБА_3 , 1999 р.н., у період з 22.07.2018 року на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував (арк. 80 о/с). Таким чином поважні причини у засудженого ОСОБА_3 для неявки на реєстрацію відсутні.
Відповідно до повідомлення Жовтоводського ВП ( вих. № 47/10-7987 від 06.07.2018 року/ вх. № 2-91 від 11.07.2018) у відношенні гр. ОСОБА_3 складено 5 (п`ять) адміністративних протоколів (арк.. 66 о/с): 1) 17.05.2018 року за ст. 175-1 ч.І КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (арк. 91,92 о/с); 2) 17.05.2018 року за ст. 178 ч.І КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (арк. 93,94 о/с); 3) 18.05.2018 року за ст. 175-1 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (арк. 95,96 о/с); 4) 18.05.2018 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (арк. 97, 98 о/с); 5) 15.05.2018 року за ст. 180 КУпАП, протокол направлено на розгляд до Жовтоводського міського суду ( станом на 11.09.2018 даний протокол до Жовтоводського міського суду не надходив (арк. 106 о/с), до Жовтоводського ВП направлено відповідний запит, відповідь не отримано). За фактом притягнення до адміністративної відповідальності 25.07.2018 року у засудженого ОСОБА_3 відібрано письмове пояснення та проведено чергову профілактичну бесіду (арк. 76 о/с). Також 25.07.2018 року пояснення, в якому останній зазначив, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації 23.07.2018 року у зв`язку з наявністю на те певних причин (які саме причини засуджений не зазначив). У своєму поясненні від 25.07.2018 року ОСОБА_3 також повідомив, що йому знову роз`яснено обов`язки, покладені на нього вироком суду та наслідки їх невиконання, а також наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку ( арк. 76 о/с). 25.07.2018 року засудженому ОСОБА_3 знову винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк. 78 о/с).
06.08.2018 року, 13.08.2018 року, 20.08.2018 року, 27.08.2018 року та 03.09.2018 року засуджений ОСОБА_3 знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив.
07.08.2018 року старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 здійснено вихід за адресою проживання засудженого ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , з метою вручення виклику про явку до відділу пробації у зв`язку з неявкою на реєстрацію. Виклик до відділу пробації на 08 серпня 2018 року вручено матері засудженого ОСОБА_9 , яка зобов`язалася передати синові про необхідність з`явитися до відділу пробації. Цього ж дня, 07.08.2018 року, старший інспектор П`ятихатського міськрайонного відділу ОСОБА_7 , зустріла самого засудженого ОСОБА_3 в місті Жовті Води та зобов`язала його з`явитися до відділу пробації. За викликом засуджений не з`явився, про причини неявки не повідомив.
14.08.2018 року, 21.08.2018 року та 28.08 2018 року старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 також було здійснено виходи за адресою проживання засудженого ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , з метою вручення виклику про явку до відділу пробації у зв`язку з неявкою на реєстрацію. Виклики до відділу пробації на 17.08.2018 року, 23.08.2018 року та 31.08.2018 року було вручено матері засудженого ОСОБА_10 під підпис для передачі ( арк. 83, 85, 87 о/с). За викликами засуджений не з`явився, про причини неявки не повідомив.
03.09.2018 року у матері засудженого, з якою він спільно проживає, відібрано письмове пояснення, в якому остання зазначила, що востаннє бачила ОСОБА_11 02.09.2018 року, він зібрав речі та повідомив, що їде на навчання до м. Дніпра; також мати зобов`язалася передати ОСОБА_3 про необхідність явки до відділу пробації (арк. 89 о/с).
Відповідно до інформації, наданої ОСОБА_12 -технічним училищем №6 департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, ОСОБА_3 відрахований із навчального закладу 14.03.2018 року у зв`язку з невиконанням навчальних планів і незадовільної поведінки (арк. 56 о/с).
06.09.2018 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де в нього було відібране пояснення, в якому останній зазначив, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації 06.08.2018 року, 13.08.2018 року, 20.08.2018 року, 27.08.2018 року та 03.09.2018 року у зв`язку з тим, що перебував то у м. Кривому Розі, то у м. Дніпро, а 03.09.2018 року взагалі проспав весь день, а також те, що у м. Дніпро він дійсно не навчається. У своєму поясненні від 06.09.2018 року ОСОБА_3 також зазначив, що він попереджався про наслідки ухилення від виконання обв`язків, покладених на нього вироком суду, а також те, що йому роз`яснено, що за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та систематичне притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку його особову справу буде направлено до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку ( арк. 103 о/с). 06.09.2018 року засудженому ОСОБА_3 знову було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк. 102 о/с).
В судовому засіданні представник органу з питань пробаціїОСОБА_4 , підтримав подання та навів обставини, аналогічні викладеними в поданні, на підтвердження обставин посилався на матеріали особової справи засудженого, якими встановлено, що після неодноразового попередження ОСОБА_13 систематично не виконує покладені судом обов`язки в період іспитового соку.

Прокурор ОСОБА_5 вважав подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в поданні, зазначивши, що змушений самостійно піклуватися про себе. Мати допомогу надавати не має змоги, оскільки він має ще меньшого брата. Він влаштовувася на роботу не офіційно, працював не постійно, тому не мінг завчасно повідомляти орган пробації про причини своєї неявки в зазначені дні. Просив не направляти для відбування покарання, оскільки щиро кається, щодо притягнення до адміністративної відповідальності підтвердив, що дійно він вчинив адміністративні правопорушення15.05.2018 року та 17.05.2018 року, однак інші зазначені адміністративні правопорушення він не вчиняв.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, дійсно в дні реєстрації не з`являвся оскільки змушений був працювати, для свого забезпечення та забезпечення матері та молодшого брата. Просив не направляти для відбування покарання.
Дослідивши матеріали подання та особистої справи, вислухавши пояснення представника органу з питань пробації за посадою, який підтримав подання та навів обставини, аналогічні викладеними в поданні, пояснення засудженого ОСОБА_3 , який підтвердив наведені обставини його неявки та про причини своєї неявки, його захисника - ОСОБА_6 думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не виконав вимоги ст. 76 КК України, які були встановлені вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року, належним чином обізнаний про обов`язки та умови виконання покарання (а.о/с. 14), після застосованого повторного попередження систематично ухиляється та знову не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації м. Жовті Води без поважних причин, притягувався до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами особової справи уповноваженого органу з питань пробації на засудженого, зокрема постановою про встановлення днів явки, з якою ознайомився, листком реєстрації, письмовими поясненнями засудженого, попередженнями (а.о/с 18, 102), та його особистими поясненнями в судовому засіданні, матеріалами постанов про накладання адміністративних стягнень (а. о/с 91-98).

Суд відхиляє доводи засудженого та його захисника, щодо поважності причин неявки на реєстрацію до органу пробаці в зазначені дні, оскільки неофіційне працевлаштування не може бути поважною причиною неприбуття на реєстрацію.

Також суд відхиляє доводи засудженого та його захисника, що він не вчиняв адміністративні правопорушення 17.05.2018 року та 18.05.2018 року, оскільки це спростовується особистим підписом ОСОБА_3 в зазначених постановах про ознайомлення з правами й обов`язками, та про отримання копій постанов, до теперішнього часу постанови про накладання адміністративних стягнень, не оскаржив, дані постанови на момент прийняття рішення є такі, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 78 ч. 2 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст. 166 ч. 2, ч. 3 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 на момент звернення справжнього подання протягом випробувального терміну у встановлені для реєстрації дні до органу пробації систематично не з`являвся без поважних причин, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом, а тому у відношенні нього слід скасувати звільнення від покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного йому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за вироком від 03.04.2018 року покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 ч. 2 Кримінального кодексу України, ст. 166 ч.ч. 2, 3 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державої установи «Центр пробації» у Дніропетровській області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, від якого звільнений з випробуванням, задовольнити.

Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, для відбування покарання, яке призначене йому за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 рокуу вигляді 04 рокипозбавлення волі, скасувавши звільнення від покарання з випробуванням.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання покарання, надавши дозвіл після набрання ухвали законної сили на його затримання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення копії цієї ухвали, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1