Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/177/19
Провадження № 1-кп/280/196/19
ВИРОК
Іменем України

10 квітня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №0000014 від 10.01.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Радомишль Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні маючої чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мопедом «Qingqi Patrol 125СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 9-го Січня в м. Радомишль Житомирської області в напрямку центру міста, близько 19 години 55 хвилин, проїжджаючи поряд з перехрестям з вул. Дзержинського в м.Радомишль Житомирської області, проявивши злочинну недбалість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 а) вказаних Правил), не мала посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 вказаних Правил), під час руху на мопеді була без мотошолому і перевозила пасажира ОСОБА_5 без мотошолому (п. 2.3 г) вказаних Правил), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну та відволіклась від керування мопедом у дорозі (п.2.3 б) вказаних Правил), під час руху не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух мопеда та безпечно керувати ним (п. 12.1 вказаних Правил), при виникненні перешкоди для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди (п. 12.3 вказаних Правил), в результаті чого, при відсутності будь-яких зовнішніх чинників, які б вимагали від водія екстреного виконання тих чи інших вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 в`їхала у вибоїну на краю місця проведення ремонтних робіт, яку вона могла вільно об`їхати, в результаті чого не справилась з керуванням і мопед перекинувся на проїжджій частині вулиці.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час падіння з мопеда, пасажир мопеда ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа праворуч, гострої пластинчатої субдуральної гематоми в лівій лобно-скроневій ділянці, геморагічного забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.9 а), 2.1, 2.3 б),г), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, пояснила суду, що дійсно 24.09.2018 при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїла дорожньо-транспортну пригоду , внаслідок якого потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась , про дату та час розгляду належним чином повідомлена, учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду без участі потерпілої на підставі ст. 325 КПК України.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Прокурор, обвинувачена, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.286 ч.2 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше не судима, розлучена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.
Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обставиною, яка обтяжує покаранняє є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушення, а також те, що обвинувачена має середній рівень ризику повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можна зробити висновок, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк . У разі звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням за доцільне покладання на обвинувачену обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що її виправлення, попередження з її боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинувачену, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої та запобігання останньою нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України,з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном один рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Житомирського НДКЦ процесуальні витрати на проведення судової експертизи (висновок експерта від 29.12.2018 № 3/1061) у розмірі 1144,00 гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.10.2018 арешт на на мопед «Qingqi Patrol 125СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 .та повернути власнику.

Речові докази: мопед «Qingqi Patrol 125СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який знаходиться на зберіганні в Радомишльському ВП повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1