ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови про виділення із кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, -
Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року та скаргу розглянути по суті, зобов`язавши суд першої інстанції надати правову оцінку, щодо відсутності у постанові прокурора ОСОБА_8 необхідності виділення.
Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі заявник наголошує, що при розгляді скарги в суді першої інстанції слідчий суддя в ухвалі не відобразив правових підстав відмови та належним чином не обґрунтував.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови про виділення із кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку, про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч.1 ст.303 КПК України, оскільки постанова про виділення із кримінального провадження матеріалів досудового розслідування не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені.
Вислухавши заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , поданої слідчому судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, колегія суддів цілком погоджується з висновком місцевого суду про те, що зі змісту скарги ОСОБА_6 оскаржує постанову про виділення із кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування шляхом звернення із відповідною скаргою до слідчого судді, та в свою чергу відповідно до ст.. 303 КПК України є дією, яка не підлягає оскарженню.
Разом з тим, вимоги ч. 6 ст. 217 КПК України передбачають, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Тобто, вимоги, які просить задовольнити ОСОБА_6 , та підстави, на які посилається у скарзі, оскарженню, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають.
В такому разі, слідчий суддя повинен керуватися вимогами чинного законодавства, а саме ч. 4 ст. 304 КПК України, де вказано, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, що в даному випадку місцевим судом було належним чином вмотивовано та винесено законне та обґрунтоване рішення, з чим погоджується колегія суддів.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови про виділення із кримінального провадження матеріалів досудового розслідування залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4