Справа № 202/6763/18
Провадження № 1-кс/202/7689/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001740, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001740 від 26.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

05 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001740.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 листопада 2018 року.
Згідно матеріалів клопотання, 03 листопада 2018 року виїздом слідчо-оперативної групи на першому поверсі за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А, у приміщенні «Національна лотерея», було виявлено функціонуючий заклад, в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, де облаштовані комп`ютери, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

В ході огляду місця події 03.11.2018 року за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 28А в приміщенні «Національна лотерея» було виявлено та вилучено наступне:

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н 90Р7ЕG100;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU1A;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU1A;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU1A;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU1A;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU1A;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU1A;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU1A;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU3A;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU3A;

-монітор сірого кольору марки «PHILIPS» с/н AU3A;

-монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» с/н 03751-КР;

-монітор чорно-сірого кольору марки «Dell» с/н CNoC888H-7445-95LIААQF;

-монітор чорно-сірого кольору марки «hp» с/н 02920-КР;

-монітор чорно сірого-кольору марки «FUDJITSU» с/н 03677-МВ;

-системний блок марки «Dell» D17C001257;

-системний блок марки «Dell»F17B000582;

-системний блок марки «Dell»D17C001460;

-системний блок марки «Dell»D17C001162;

-системний блок марки «Dell»D17C001429;

-системний блок марки «Dell»D17C001127;

-системний блок марки «Dell»D17C001258;

-системний блок марки «Dell»D17C001226;

-системний блок марки «Dell»D17C001308;

-системний блок марки «Dell»D17C001314;

-системний блок марки «Dell»D17C001503;

-системний блок марки «hp» CZC95257X1;

-системний блок марки «hp» CZC9406N5D;

-системний блок марки «hp» CZC7405852;

-системний блок марки «hp» CZC7292LR2.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у всіх вказаних вище речах зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, виникла необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене 03.11.2018 року вище перелічене майно за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 28А в приміщенні «Національна лотерея».

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особа, стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту у судове засідання також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що КПК України покладено обов`язок на слідчого довести обставини, викладені у клопотанні, необхідність арешту на майно, та відповідні ризики.
Разом з цим, слідчий у судове засідання не з`явився, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001740 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1