Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2809/18
У Х В А Л А
04.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого, зобов"язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов"язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, мотивуючи тим, що 08 лютого 2019 року, слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області, винесено ухвалу про скасування арешту на автомобіль марки «МАZDА 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 .

15 лютого 2019 року до СВ Виноградівського ВП Береіівського ВП ГУНП в Закарпатській подано заяву ОСОБА_4 про повернення автомобіля марки. Постановою старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ПВ ГУНП у Закарпатській області від 15.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про повернення ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля з тих мотивів, що вказаний автомобіль перебуває під митним контролем і обіг його на митній території України є заборонений. Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України, користування та розпоряджання товарами, транспортними засобами комерціїїного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Вказану постанову слідчого адвокат вважає неправомірною, такою що обмежує права ОСОБА_4 на володіння, користування автомобілем, який ним придбаний як добросовісним набувачем.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На даний час органом досудового розслідування завершено проведення експертизи автомобіля, і не має підстав стверджувати, що сам автомобіль зберіг на собі будь які сліди злочину, чи сам по собі є предметом зло чину, чи доказом такого, оскільки ідентифікаційний номер кузова не піддався будь-яким змінам.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4 , він придбав вказаний автомобіль, у особи на ім`я ОСОБА_5 , у червні 2018 року, за 2000 доларів США. У подальшому ОСОБА_4 вільно пересувався на вказаному автомобілі у тому числі й за межі України. Зокрема, 17 липня 2018 року, він виїхав у Румунію на вказаному автомобілі разом із родиною на відпочинок. Під час перетину кордону у пункту пропуску «Дякове», пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на право керування. 3 серпня 2018 року, повертався в Україну, через митний пост «Неветлєнфолу». Під час того як перетинав кордон, оскільки не мав для декларування будь-яких цінностей, став на «зелений коридор». Усі документи на автомобіль знаходились у тому ж таки прозору файлі (довіреність, техпаспорт). Коли необхідно було пред`явити документи, то знаходячись в автомобілі, через водійське вікно передав працівникам митниці митного поста «Дякове» для огляду документи. Також у цьому файлі були поліс страхування автомобіля. В ході перевірки виявилось що вказаний документ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) містить інші дані ніж ті, які мали бути внесені до нього, тобто номер кузова вказаний у свідоцтві не збігається із номером кузова автомобіля. Після чого було складено протокол про порушення митних правил та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля та сам автомобіль. Також ОСОБА_4 пояснив, що йому не було відомо про сам факт невідповідності номера кузова з даними вказаними у свідоцтві так як, він від часу покупки до 03.08.2018 року не звертав на це увагу. Він не мав ніякого умислу на використання підробленого документу, оскільки не знав про факт його підробки. Він не мав ніякого умислу на надання завідомо недостовірних даних під час проходження митного контролю, адже перетинав кордон Україна Румунії", 17 липня 2018 року, де показував свідоцтво про реєстрацію яке зараз вилучено. Оскільки він займається підприємницькою діяльністю, вказаний автомобіль потрібен для цього, а також для сім`ї. Фактично він добросовісно оплатив за вказаний автомобіль кошти своєї сім`ї, добросовісно його використовував і став жертвою обману.

Досудовим розслідування достовірно встановлено, що номерні агрегати автомобіля не містять будь-яких змін, отже вказаний автомобіль не є доказом у розумінні процесуального права, а саме ст. 84 КПК України, оскільки не відповідає критеріям на підставі яких встановлюють наявність чи відсутність фактів га обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Кримінальне провадження розслідується за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто за фактом використання завідомо підробленого документу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції", що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За викладених обставин, вважає, що вказаний автомобіль може бути повернутий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без будь-якої шкоди кримінальному провадженню. Наявність даних, про ввезення на територію України цього автомобіля та його перебування у відповідному митному режимі, саме по собі не є перешкодою для зберігання такого за місцем проживання його добросовісного набувача. Митний режим у якому перебуває автомобіль, може бути змінений чи скасований у передбачених Митним кодексом випадках.

Враховуючи викладені вище обставини, постанова старшого слідчого підлягає скасуванню, а вказаний автомобіль поверненню.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не зявились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Розгляд клопотання проведено у їх відсутності, відповідно до ст. 174 КПК України. Поважні причини їх неявки, як і підстави для відкладення розгляду клопотання не встановлені.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 29.12.2018 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000808 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , дизель, який поміщено на майданчик тимчасового утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2019 року перебування транспортного засобу під арештом визнано необґрунтованим, ухвалено скасувати арешт автомобіля марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим, бездіяльність якого оскаржується, не було вилучено майно безпосередньо у ОСОБА_4 . Таке майно було вилучено слідчим на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля від митного органу, який перебуває митним контролем.

Обставини, які б свідчили про допущення слідчим бездіяльності при розгляді клопотання адвоката щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчим суддею не встановлено. Підставі для задоволення скарги відсутні.

За встановлених обставин скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1