КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1482/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія КИТ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Компанія КИТ» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України /далі НБУ/ ОСОБА_7 , яка виразилася у ненаданні представнику для ознайомлення копії заяви чи відповідних документів, на підставі яких розпочато кримінальне провадження №0001155 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 221 КПК України не визначає строку, протягом якого слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а тому зазначена в скарзі бездіяльність детектива НАБУ в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ», подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 надати представнику для ознайомлення копії заяви чи відповідних документів, що стали підставою розпочати кримінальне провадження №0001155 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Підставою для подання скарги апелянтом до слідчого судді було не повідомлення детективом НАБУ про результати розгляду його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а тому він просив зобов`язати детектива НАБУ надати для ознайомлення копії заяви про злочин чи відповідних первинних матеріалів, на підставі яких розпочато кримінальне провадження.
Апелянт вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, не звернув увагу на те, що детектив, чию бездіяльність він оскаржує, не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, а саме допустив порушення вимог ст. 221 КПК України та не надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, при цьому не повідомив про розгляд його клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Компанія КИТ» ОСОБА_6 , в якій він просив визнати бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. При цьому він просив зобов`язати вказаного детектива надати для ознайомлення копії заяви про злочин чи відповідних первинних матеріалів, на підставі яких розпочато кримінальне провадження № 0001155 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В скарзі представника відсутнє прохання про зобов`язання детектива НАБУ розглянути його клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано визнав, що зазначена скарга подана представником на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Стаття 221 КПК України, що регламентує порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, не встановлює строку проведення вказаної процесуальної дії детективом, а тому його бездіяльність по невиконанню останньої не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею було законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга останнього підлягає залишенню без задоволення, а ухвала - слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія КИТ» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1482/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія КИТ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія КИТ» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 30 листопада 2018 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4