УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року

м. Київ
Справа № 487/1941/18
Провадження № 51-275впс19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000644 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження № 0000644 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року.
Подання мотивовано тим, що 10 січня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000644, однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року виконати розподіл справи було неможливо, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів.
Зокрема, в наявності була лише одна суддя судової палати в кримінальних справах ОСОБА_6 .
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 січня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000644 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року.
Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року виконати розподіл справи було неможливо, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів.

Так, відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, визначено склади постійно-діючих колегій суддів. Указаним документом визначено, що в кримінальній палаті Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
При цьому, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , виключено з автоматичного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони розглядали апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва віл 17 лютого 2018 року без змін (№11-сс/784/107/18).
Суддя ОСОБА_10 , згідно наказу в.о. Миколаївського апеляційного суду № 29/ВС від 20 грудня 2018 року знаходиться у відпустці з 26 грудня 2018 року по 10 січня 2019 року.
Отже, виконати розподіл даного кримінального провадження неможливо, оскільки судовий розгляд у суді апеляційної інстанції здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, а в наявності є лише судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_10 , яка знаходиться у відпустці, та ОСОБА_6 .

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду, у зв`язку з чим кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно передати з Миколаївського апеляційного суду до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Херсонського апеляційного суду на розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України,
З цих підстав Суд постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000644 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року, передати з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду на розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3