У Х В А Л А

30.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, судимого 04.06.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 23.10.2014 року Корольовським районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 27.12.2018 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, а також відносно якого 22.08.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, справу призначено до розгляду на 19.03.2019 року;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 29.01.2019 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2018 року, близько 10-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку сокири - колуна марки "Бригадир" (2150 г), вартість якої відповідно до висновку експерта № 513/19-21 від 23.01.2019 становила 272,32 грн., власником якого є ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився майном ОСОБА_7 на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, що 03.12.2018, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку рубанку електричного марки "Фіолент" моделі Р3-82, вартість якого відповідно до висновку експерта № 6953/18-21 від 19.12.2018 становила 1720,55 грн., власником якого є ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 10.12.2018, близько 13.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні, по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку ліхтаря марки "NITECORE" моделі ЕА 42, вартість якого відповідно до висновку експерта № 7046/18-21 від 21.12.2018 становила 1370,30 грн., власником якого є ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном ОСОБА_9 на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
24.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) протоколами огляду місця події; 2)показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 3) протоколами огляду предметів (сокира-колун, електрорубанок, ліхтар); 4) речовими доказами; 5) висновками судово-товарознавчих експертиз № 513/19-21 від 23.01.2019, № 6953/18-21 від 19.12.2018, № 7046/18-21 від 21.12.2018; 6) показами підозрюваного ОСОБА_5 ; 7) іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він являється раніше судимою особою, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема: 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може покинути місце проживання, де він не значиться зареєстрованим, в нього відсутнє постійне місце роботи чи місце навчання. 2) незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків чи експертів, ОСОБА_5 знайомий із потерпілими, але це не виключає можливості здійснювати на них відповідний незаконний вплив. 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 попередньо вчиняв аналогічні корисливі злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, має незаняті та непогашені судимості. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, законних джерел існування, а тому в ОСОБА_5 відсутні будь-які перешкоди щодо вчинення нових злочинів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, його репутацію, спосіб життя, соціальні зв`язки та системність вчинення злочинів; 2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; 3) застава, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду; 4) домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має реєстрації постійного місця проживання та враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, на думку слідчого, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В зв`язку із цим, слідчий вважає, що існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 15 (п`ятнадцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може покинути місце проживання, де він не є зареєстрованим, схильний до вчинення злочинів, які вчиняв під час розгляду кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним та таким, що зможе запобігти ризикам, що вказані в поданні та на які посилається прокурор. Пояснив, що невиконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 не допускав, є здоровим, не працює, а заробляє на проживання випадковими заробітками, під час яких і вчиняв крадіжки, має вагітну дружину, характеризується посередньо, вчинив ряд крадіжок, хоча знав, що відносно нього є кримінальні провадження, по одному із яких вирок набрав законної сили. ОСОБА_5 дійсно визнає вину у вчиненні ним крадіжок, видав викрадене, кається та сприяв розкриттю злочинів. Вважає, що м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно вчинив крадіжки чужого майна, хоча знав і розумів, що відносно нього є кримінальне провадження, на даний час існує вирок, яким його засуджено до міри покарання у виді арешту, однак він нікуди не тікає, являється на виклики, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Він не має постійного місця реєстрації, що пов`язано із перебуванням його на військовому обліку в іншій області, житло у якому він проживає з травня 2018 року належить матері його дружини, пояснив вчинення крадіжок скрутним матеріальним становищем, а крадіжку сокири відсутністю сокири вдома у дружини та необхідністю заготівлі дров. Пояснив, що є здоровим, окрім дружини у нього нікого немає, його дружина на п`ятому місяці вагітності та потребує його допомоги.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а щодо підозрюваного можна застосувати будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі і домашній арешт. При цьому вбачається доведення лише одного ризику можливості вчинення інших правопорушень, оскільки підозрюваний навіть під загрозою виконання вироку у виді реального позбавлення волі виконує свої процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст. 185 КК України: протоколи прийняття заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2018 року та від 03.01.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2018 року, який пояснив, що працював разом із ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 на будівництві, де залишив власний робочий інструмент, а вранці 07.12.2018 року прийшовши на роботу виявив відсутність електрорубанку марки «Фіолент»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.12.2018 року, який пояснив, що є власником будинку по АДРЕСА_3 , 10.11.2018 року ввечері виявив відсутність власного ліхтаря марки «NITECORE» моделі ЕА 42; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2019 року, який пояснив, що є власником будинку по АДРЕСА_3 , 03.01.2019 року приїхавши за даною адресою виявив відсутність сокири-колуна; пояснення ОСОБА_5 від 11.12.2018 року та від 11.01.2019 року, згідно яких останній вказав про обставини викрадення ним 03.12.2018, 10.12.2018 та 25.11.2018 року майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; протокол огляду предмету від 11.12.2018 року, яким було оглянуто електрорубанок марки «Фіолент»; протокол огляду предмету від 14.12.2018 року, яким було оглянуто ліхтар марки «NITECORE»; протокол огляду предмету від 11.01.2019 року, яким було оглянуто сокиру-колун; протоколи огляду місця події від 11.12.2018 року та від 03.01.2019 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.12.2018 року, що була йому вручена 27.12.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.12.2018 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 24.12.2019 року, що була йому вручена 24.01.2019 року; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.12.2018 року, 24.01.2019 року, заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу ліхтарика від 14.12.2018, довідку ПТ «Ломбард Приват» №20 від 11.12.2018 року, із якої вбачається, що електроінструмент фірми «Фіолент» був зданий до даного ломбарду 03.12.2018 року ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_5 від 11.01.2019 року про добровільну видачу сокири-колуна. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 цього Кодексу, і на який у тому числі вказує прокурор: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний після направлення відносно нього 22.08.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області обвинувального акту за ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив ряд злочинів проти власності, у яких він обґрунтовано підозрюється. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює та немає стабільного доходу, будучи раніше судимим за злочини проти власності, вчинив нові злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Стороною захисту не доведено можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, у тому числі і домашнього арешту, оскільки не надано суду достатніх даних щодо власника житла та його згоди на перебування у даному житлі підозрюваного ОСОБА_5 як цілодобово так і у певний період доби.
При цьому слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує із вищезазначеними обставинами молодий вік підозрюваного, його добрий стан здоров`я, наявність житла, у якому він проживає без реєстрації, те, що він перебуває у шлюбі із ОСОБА_11 , яка перебуває у стані вагітності, позитивну характеристику відносно ОСОБА_5 за місцем проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан підозрюваного та переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисні злочини середньої тяжкості, має непогашену судимість та відсутність стабільного доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 30 січня 2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 31 березня 2019 року.
Визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 19210 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача0401, призначення платежу застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя