Справа № 202/1687/19
Провадження № 1-кс/202/2712/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
7 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 листопада 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги пр. Конституції Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області з боку вул. Січеславський шлях у напрямку вул. Затишної, де в районі буд. № 28 зазначеного проспекту, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування були отриманні всі вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:
?ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування, правою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», район кріплення правого бокового дзеркала заднього виду, із малолітнім пішоходом ОСОБА_5 ;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: на момент ДТП сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, горизонтальна;

?Проїзна частина дороги пр. Конституції призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, має по одній смузі у кожному напрямку та загальну ширину в місці ДТП 11.0 м;

?В місці наїзду на малолітнього пішохода наявна слабо виражена місцями стерта дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра» розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;
?Швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту м. Кам`янське обмежена до 50 км/год.;
?Видимість та оглядовість для водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»: не обмежені;
?Напрямок руху малолітнього пішохода відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»: справа наліво;
?Технічний стан автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»:справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»: без навантаження;
?Під час руху ОСОБА_4 , наближаючись до перехрещення пр. Конституції з вул. Затишною, будь-яких пішоходів на проїзній частині дороги попереду не було, за межами проїзної частин дороги праворуч він будь-яких пішоходів не бачив. Попереду свого автомобіля, на відстані приблизно 5-10 м бачив якісь незрозумілі контури дорожньої розмітки та за логічним висновком можливо було стверджувати, що у даному місці була дорожня розмітка, яка позначала пішохідний перехід (зебра). В той час, коли його автомобіль перебував вже на вищевказаній дорожній розмітці із нечіткими контурами, то ОСОБА_4 раптово праворуч від свого автомобіля, на відстані приблизно 15 см від його правого дзеркала заднього виду через вікно правих передніх дверей виявив голову пішохода-хлопчика, який відразу ж контактував із тим правим дзеркалом його автомобіля та зник. Як тільки ОСОБА_4 виявив голову пішохода, то відразу ж дещо зманеврував ліворуч, а потім почав пригальмовувати та зупинився;
?Швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» 50 км/год.;

?Відстань, на якій водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» здійснював рух відносно правого краю проїзної частини дороги пр. Конституції, 1.05 м;
?Місце наїзду на малолітнього пішохода знаходиться на відстані 1.05 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 1.7 м від умовної лінії від залізобетонної електроопори б/н;
?Відстань, яку подолав малолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги пр. Конституції до моменту наїзду на нього автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» 1.05 м;
?У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_4 не може вказати темп руху, із яким рухався малолітній пішохід ОСОБА_5 , із моменту виходу його на проїзну частину дороги та до моменту наїзду на нього автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», то темп руху для малолітнього пішохода ОСОБА_5 необхідно взяти за табличними даними в темпі повільного кроку як для хлопця віком 8 років;
?Небезпека для руху водієві автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» виникла у момент виходу малолітнього пішохода на проїзну частину дороги пр. Конституції у напрямку лінії руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY».
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є потреба у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000988 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_4 та малолітній пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_4 та малолітнього пішохід ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?
В судове засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українипровести судову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_4 та малолітній пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_4 та малолітнього пішохід ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?
При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

?ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування, правою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», район кріплення правого бокового дзеркала заднього виду, із малолітнім пішоходом ОСОБА_5 ;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: на момент ДТП сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, горизонтальна;

?Проїзна частина дороги пр. Конституції призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, має по одній смузі у кожному напрямку та загальну ширину в місці ДТП 11.0 м;

?В місці наїзду на малолітнього пішохода наявна слабо виражена місцями стерта дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра» розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;
?Швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту м. Кам`янське обмежена до 50 км/год.;
?Видимість та оглядовість для водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»: не обмежені;
?Напрямок руху малолітнього пішохода відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»: справа наліво;
?Технічний стан автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»:справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»: без навантаження;
?Під час руху ОСОБА_4 , наближаючись до перехрещення пр. Конституції з вул. Затишною, будь-яких пішоходів на проїзній частині дороги попереду не було, за межами проїзної частин дороги праворуч він будь-яких пішоходів не бачив. Попереду свого автомобіля, на відстані приблизно 5-10 м бачив якісь незрозумілі контури дорожньої розмітки та за логічним висновком можливо було стверджувати, що у даному місці була дорожня розмітка, яка позначала пішохідний перехід (зебра). В той час, коли його автомобіль перебував вже на вищевказаній дорожній розмітці із нечіткими контурами, то ОСОБА_4 раптово праворуч від свого автомобіля, на відстані приблизно 15 см від його правого дзеркала заднього виду через вікно правих передніх дверей виявив голову пішохода-хлопчика, який відразу ж контактував із тим правим дзеркалом його автомобіля та зник. Як тільки ОСОБА_4 виявив голову пішохода, то відразу ж дещо зманеврував ліворуч, а потім почав пригальмовувати та зупинився;
?Швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» 50 км/год.;

?Відстань, на якій водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» здійснював рух відносно правого краю проїзної частини дороги пр. Конституції, 1.05 м;
?Місце наїзду на малолітнього пішохода знаходиться на відстані 1.05 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 1.7 м від умовної лінії від залізобетонної електроопори б/н;
?Відстань, яку подолав малолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги пр. Конституції до моменту наїзду на нього автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» 1.05 м;
?У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_4 не може вказати темп руху, із яким рухався малолітній пішохід ОСОБА_5 , із моменту виходу його на проїзну частину дороги та до моменту наїзду на нього автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», то темп руху для малолітнього пішохода ОСОБА_5 необхідно взяти за табличними даними в темпі повільного кроку як для хлопця віком 8 років;
?Небезпека для руху водієві автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» виникла у момент виходу малолітнього пішохода на проїзну частину дороги пр. Конституції у напрямку лінії руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY».
Для проведення судової автотехнічної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1