пр. № 1-кп/759/925/18 ун. № 759/9974/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2 та 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вільшка Брусилівського р-ну Житомирської обл., який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_9 ; неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення обох обвинувачених у вчиненні злочині різного ступеня тяжкості, в тому числі тяжкого, наявний ризик їх переховування від суду внаслідок репутації, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а також строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_17 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , якого підтримав останній, заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження тримання під вартою, вважаючи, що підстави для його задоволення відсутні через формально наголошені прокурором ризики, недоведеність висунутого обвинувачення, відсутність переконливих доказів висунутого обвинувачення.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали провадження, вважаю, що належить продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а щодо ОСОБА_17 строк дії покладених на нього обов`язків. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, її більший обсяг; мотиви, за яких ОСОБА_6 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, зможе ухилитися від суду (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України).

Що ж стосується доведеності обвинувачення, то відповідь на це питання суд вправі давати лише по закінченню судового розгляду, завершити який у розумний строк суд намагається, в тому числі закликаючи до цього і сторону захисту. Подання доказів обвинувачення триває, а не завершення цієї процедури не зумовлено процесуальною поведінкою сторони, яка подає такі докази.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , які не змінилися, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України позитивні за своїм підсумком дані про особу ОСОБА_6 , суд не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим. Також суд дотримується балансу між правами обвинуваченого на свободу та правами потерпілих на справедливе правосуддя.

Враховуючи обставини даного провадження щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства, суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи обставини даного провадження, а також дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_17 , суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на нього обов`язків.

Приймає суд до уваги і те, що попереднє рішення про продовження вказаних заходів забезпечення діє до 15 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обраний щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто до 12 (включно) січня 2019 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_17 строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків до 12 (включно) січня 2019 року у визначених раніше межах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_18