overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000644.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна та накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , дві бензомоторні пили невстановленої марки червоного кольору, на полотні однієї з яких наявний напис GOODLUCK, колоди пиляних дерев породи акація різної довжини та різного діаметру в кількості 68 штук.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.11.2018 р. об 11.50 годині.

Судді

_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 Міня йло ОСОБА_9 ОСОБА_10
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1109/18 Номер провадження 11-п/814/283/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000384 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000384 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки відповідно до Рішення ВРП від 27.09.2018 року №3007/0/15-18 суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно штатного розпису в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання слідчого підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000384 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 147/1285/18
Провадження №11-п/801/95/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000124, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000124.
Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області з 14 червня 2018 року не здійснюються правосуддя через відсутність суддів в штаті суду. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000124 - направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 646/6101/18
№ провадження 1-кс/646/6908/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених слідчого, прокурора та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001018 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, що вилучене під час проведення обшуку 01.11.2018 за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, буд. 7/8.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В клопотанні слідчий вказує, що документи та жорстки диски містять відомості, що стосуються кримінального провадження.
В силу положень ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, протоколу огляду жорстких дисків до клопотання не долучено, підтверджень фіктивності ТОВ «Зв`язок-інформ-проект-каскад» та ТОВ «Делькор еспо» клопотання й додані матеріали не містять.
Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про можливість використання в якості доказів даних речей й документів в даному кримінальному провадженні.
Наведене свідчить, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України й відповідно до вимог даної статті підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001018 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків на протязі семидесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2018 Справа №607/21763/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, які знаходяться в спец-упакуванні № НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2018 року у кримінальному провадженні №0002730 від 18.09.2018 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 листопада 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2018,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2018 скасовано і постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва.

При виконанні даного судового рішення встановлено, що в вступній та резолютивній частині ухвали допущено технічні помилки.
Так, у вступній частині ухвали при написанні назви апеляційного суду, помилково вказано "Київського апеляційного суду міста Києва" замість "Київського апеляційного суду".
Також при викладенні другого абзацу резолютивної частини ухвали при написанні назви суду першої інстанції, помилково зазначено про призначення нового розгляду за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, в той час як згідно змісту вступної та мотивувальної частин предметом розгляду було рішення слідчого судді Подільського районного суду міста Києва.

Отже, дослідивши матеріали даного провадження, колегія суддів вважає, що вказані описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 25.10.2018, не змінюють суті прийнятого апеляційним судом рішення, а отже підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України колегія суддів,?
П О С Т А Н О В И ЛА
Виправити описки, допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25.10.2018, правильно вказавши:
у вступній частині ? "... колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ",
в абзаці другому резолютивної части ? "... призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва".
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з часу проголошення судового рішення .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

05.51.1/17/2018

Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та виправдано через недоведеність, що в його діянні є склад кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розглядза апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та виправдано через недоведеність, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, призначити на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Соломянська, 2а), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
08 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 311/2585/18

провадження № 51-8580ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року щодо ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року.
Представник потерпілого звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Перевіривши дотримання порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого.
Згідно з ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена і проголошена 18 травня 2018 року.
Представник потерпілого звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду 11 жовтня 2018 року, згідно зі штампом Укрпошти на конверті, тобто після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. При цьому він не ставить вимогу про поновлення строку касаційного оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Саме такі обставини були встановлені при перевірці касаційної скарги.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року щодо ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

13 листопада2018 року

м. Київ
справа № 576/2393/16-к
провадження № 51-2595 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановила:
Касаційний розгляд матеріалів провадження призначено на 10.00 год. 13 листопада 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», про розгляд кримінального провадження за його касаційною скаргою дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.
Проте, з технічних причин касаційний розгляд провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» не відбувся.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, Суд приходить до висновку, що касаційний розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.
Керуючись статтею 434 КПК України, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за його касаційною скаргою з доповненням на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року відкласти на 10.00 год. 11 грудня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.
Забезпечити участь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно 11 грудня 2018 року о 10.00 год., тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_6 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
15 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 752/20547/14-к

Провадження № 51 9001 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6233/18
УХВАЛА
30.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1