В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 31 серпня 2018 р., укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква. Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, учня Білоцерківського вищого професійного училища будівництва та сервісу, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання надійшла угода про примирення, укладена 31 серпня 2018 р. між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_6 , згідно якої 22 червня 2018 р. о 16 годині неповнолітній ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти моторолером марки «Honda Dio-34» зареєстрованого відповідно до талону № 16 на ОСОБА_4 , який був припаркований неподалік будинку № 10 по вул. Академіка Гродзинських у м. Біла Церква Київської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним моторолером, ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_9 з приводу своїх дійсних намірів, попросив останнього відкотити вказаний моторолер в кущі на вул. Чернишевського в м. Біла Церква Київської області та сховати його.

ОСОБА_9 будучи введеним в оману ОСОБА_6 щодо його справжніх намірів щодо вказаного моторолера, відкотив вказаний транспортний засіб у кущі на вул. Чернишевського у м. Біла Церква Київської області.

Цього ж дня близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння моторолером марки «Honda Dio-34» прийшовши до місця знаходження вказаного моторолера, де його до цього залишив у кущах ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, запустивши двигун вказаного моторолера, поїхав на ньому, вподальшому розпорядившись ним на власний розсуд, продавши його, отримані кошти витратив на власні потреби

Своїми діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 6050 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнення від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_6 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого. Усвідомлює протиправність вчиненого. Більше вказаного не вчинить.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

За місцем навчання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом визнаються: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вищевказана угода між потерпілим і ОСОБА_6 не суперечить вимогам КПК України. Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину, правова кваліфікація його дій, зазначені в угоді про примирення, у повному обсязі відповідають зазначеному у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 .

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між потерпілим і ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст. 50,65-67 КК України та зазначеному у санкції ч.1 ст. 289 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: моторолер марки «Honda Dio-34», переданий за розпискою потерпілому ОСОБА_4 , слід вважати повернутим власнику; ключі від моторолера марки «Honda Dio-34», які передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 23 2018 від 28.08.2018 р., слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Суд стягує із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 858 грн., підтверджені документально.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

На час вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно витягу із карти амбулаторного хворого фізично здоровий. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обвинувачений виховується у повній сім`ї. Має задовільні умови проживання. Проживає в окремій кімнаті, яка облаштована необхідними для проживання меблями та приладами.

В ході підготовчого судового засідання судом не встановлено наявність дорослих підбурювачів та інших учасників кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 . Суду також не надані відомості про вказаних осіб учасниками підготовчого судового засідання.

На час розгляду судом угоди про примирення і ухвалення вироку ОСОБА_6 досяг повноліття.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 р., укладену між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003041 від 12.07.2018 р.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта, підтверджені документально в розмірі 858 грн.

Речові докази: моторолер марки «Honda Dio-34», переданий за розпискою потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику; ключі від моторолера марки «Honda Dio-34», які передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 23 2018 від 28.08.2018 р. - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1