Справа № 357/2608/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 08 березня 2019 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи біля магазину будівельних матеріалів, що по вул. Заводській, 14 в м. Узин Білоцерківського району київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_7 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Леново А610», чорного кольору, запальничку марки «Зіппо», сірого кольору, електронну сигарету та рідину до електронної сигарети, два акумулятори до електронної сигарети, курточку марки «Ястреб», червоно-чорного кольору та кросівки темно-синього кольору, чим заподіяв потерпілому неповнолітньому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень.
Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявному ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.
Також, необхідно врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.
Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 та спосіб його вчинення, на думку сторони обвинувачення, необхідно не визначати заставу.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без наданням можливості внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри від 09 березня 2019 року у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 08 березня 2019 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи біля магазину будівельних матеріалів, що по вул. Заводській, 14 в м. Узин Білоцерківського району київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_7 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Леново А610», чорного кольору, запальничку марки «Зіппо», сірого кольору, електронну сигарету та рідину до електронної сигарети, два акумулятори до електронної сигарети, курточку марки «Ястреб», червоно-чорного кольору та кросівки темно-синього кольору, чим заподіяв потерпілому неповнолітньому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень.
09 березня 2019 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
09 березня 2019 року о 19 годині 30 хвилин, було затримано ОСОБА_6 на підставі ст.208 КПК України.
09 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Сукупність доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 , який повідомив, що 08 березня 2019 року ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину будівельних матеріалів, що по вул. Заводській в м. Узин, наніс йому тілесні ушкодження та викрав належні йому електронну сигарету з приладдям до неї, мобільний телефон і курточку та кросівки, при цьому залишивши йому свою куртку і кросівки; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході якого, під час особистого обшуку ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено куртку червоно-чорного кольору, кросівки темно-синього кольору та запальничку «Зіппо», належні потерпілому неповнолітньому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 09 березня 2019 року приблизно о 02.30 год., її син, неповнолітній ОСОБА_9 , прийшов додому та розповів їй, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 , при цьому мобільний телефон ОСОБА_7 опинився у ОСОБА_6 , який віддав його ОСОБА_9 , а останній передав вказаний телефон їй; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09 березня 2019 р. із застосуванням відеозапису, який підтвердив факт заволодіння майном, належним неповнолітньому ОСОБА_7 , поєднаний з нанесенням тілесних ушкоджень останньому;протоколом отримання майна у ОСОБА_10 : електронної сигарети, акумуляторної батареї до сигарети, скляну ємність та дві пластикові ємності із рідинами до електронної сигарети, від 09 березня 2019 року;протоколом огляду предметів, вилучених у ОСОБА_10 та постановою про визнання речовими доказами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09 березня 2019 року; протоколом отримання майна у ОСОБА_8 : мобільного телефону марки «Леново» у чорному футлярі; протоколом огляду предметів, вилучених у ОСОБА_8 та постановою про визнання речовими доказами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09 березня 2019 року; протоколом отримання майна у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 : куртки та кросівок, належних ОСОБА_6 , від 09 березня 2019 року;протоколом огляду предметів, вилучених у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 та постановою про визнання речовими доказами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09 березня 2019 року, які оцінено слідчим суддею, дають підстави дійти висновку про те, що підозра у причетності ОСОБА_6 до скоєння зазначених злочинів, є очевидно обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризику, на який посилався у своєму клопотанні слідчий та прокурор, вказана обґрунтована інформація свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.
Слідчий суддя також враховує, що органами досудового розслідування ще не проведено необхідних експертиз для встановлення доказів.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам чинення тиску на свідків, та можливого чинення інших перешкод органам досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Все вищевикладене у сукупності дає підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 09 березня 2019 року по 07 травня 2019 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15 березня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1