УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13202/18

Провадження № 1-р/638/63/18

28.11.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцова О. М. про роз`яснення судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року по справі №638/13202/18,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцова О. М. про роз`яснення судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року по справі №638/13202/18, а саме заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року по справі №638/13202/18 в частині того, чи є вказана ухвала законною та на підставі яких норм чинного законодавства України та в якому порядку її необхідно виконувати. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що питання законності винесеного рішення викликає об`єктивний сумнів, її винесено з порушенням територіальної підсудності, більш того, питання проведення судово-наркологічної та судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0000993 відносно ОСОБА_1 було предметом розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова та ухвалою від 21.09.2018 року (справа №642/4854/18) відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 . Слідчий суддя Подус Г. С. дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , однак жодного доказу в обґрунтування прийнятого рішення не навела. ОСОБА_1 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому незрозуміло, яким чином виконувати ухвалу від 16.10.2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 задоволено: зобов`язано Харківську місцеву прокуратуру №1 провести судово-наркологічну та судово-психіатричну експертизи по кримінальному провадженню №0000993 відносно ОСОБА_1 .
Вищевказану ухвалу було оскаржено в апеляційносу порядку заявником прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцовим О. М., однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 року, апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцова О. М. повернуто, з підстав порушення процесуального строку на її подання.
Отже, Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року набрала законної сили та не скасована судом апеляційної інстанції.
У відповідності зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заявник, просить суд фактично надати оцінку та переглянути своє рішення з підстав його законності, у порядку роз`яснення рішення відповідно до ст. 380 КПК України.
Суд першої інстанції не має права надавати оцінку ухвалам чи рішенням винесеним цим судом, більш того в порядку ст. 380 КПК України.
Крім того, в листі Вищого спеціалізованого суду України №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вказано, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 380 КПК, -
постановив:
Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцова О. М. про роз`яснення судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року по справі №638/13202/18 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: