Справа № 182/1877/19
Провадження № 1-кс/0182/1850/2019
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001069, відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.04.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11. 10. 2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

07. 10. 2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 22.11.2013 року на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України з умовно-достроковим строком 1 рік 1 місяць 26 днів;

10.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

28.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005553 за ст. 185 ч. 3 КК України;

31.10.2018 року Запоріжською місцевою прокуратурою вручено обвинувальний акт за ст. 190 ч. 2 КК України.

20.11.2018 року Хортицьким ВП м. Запоріжжя оголошений в розшук як особа, яка переховується від органів досудового слідства

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 23.03.2018 приблизно о 16.00 годині, знаходився біля магазину «Вавілон» який розташований біля буд. № 180 по вул. Шевченко в м. Нікополі, Дніпропетровській області, де побачив малознайомого йому ОСОБА_8 , в руці якого перебував мобільний телефон «iPhone5s Gold». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 для здійснення дзвінка взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_8 та ніби то для здійснення дзвінка попросив у нього ще раз мобільний телефон марки «iPhone5s Gold». ОСОБА_8 в свою чергу погодився на прохання ОСОБА_4 і добровільно передав йому для здійснення дзвінка належний йому мобільний телефон марки «iPhone5s Gold».

Отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон «iPhone5s Gold» ОСОБА_4 невеликий проміжок часу імітувавши телефонну розмову, не маючи наміру повертати мобільний телефон, утримуючи його в руці став тікати від ОСОБА_8 за буд. № 180 по вул. Шевченко в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_4 були виявлені ОСОБА_8 , який став кричати йому з вимогами повернути вищевказаний мобільний телефон, на, що останній розуміючи, що його викрито у відкритому викрадені чужого майна, але не реагував на них, з мобільним телефоном в руках втік.

Таким чином ОСОБА_4 умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «iPhone5s Gold», який належав ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 109 від 26.03.2019 станом на 23.03.2018 складає 4540 грн. 82 коп., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

3) Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому та свідку, в ході яких вони впізнають ОСОБА_4 .

4) Квитанцією з ломбарду про закладення мобільного телефону на прізвище ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідка;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у яких підозрюється,

виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, пов`язаних відкритим та таємним викраденням чужого майна, оскільки сам підозрюваний пояснює, що офіційно ніде не працює.

Крім того, відносно підозрюваного у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, а також останній від 20.11.2018 розшукується в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Тобто, якщо йому не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є всі підстави вважати, що останній буде переховуватись і від Нікопольського ВП.

У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора, суду.

Крім того, останній добре знає як потерпілого, так і свідка у кримінальному провадженні, також знає місце їх проживання, тому у разі обрання йому запобіжного заході більш м`якого, ніж тримання під вартою, останній може вчиняти незаконний вплив на них з метою зміни свої показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 офіційно не має сім?ї, міцних соціальних зв`язків, що зможе спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Крім того, на даний час не відомо достовірно місце проживання підозрюваного, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та змінює місце проживання.

Враховуючи вищевикладене, існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- у ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі до 6 років, то дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримаві свого підзахисного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №0001069, відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.04.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186 КК України.

17.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

3) Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому та свідку, в ході яких вони впізнають ОСОБА_4 .

4) Квитанцією з ломбарду про закладення мобільного телефону на прізвище ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 офіційно не має сім?ї, міцних соціальних зв`язків, що зможе спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисних кримінальних правопорушень. Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, постійного місця роботи не має, яке давало б сталий прибуток, заощаджень не має. Санкція інкримінованої йому статті, яка передбачає позбавлення волі строком до шести років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству та впливати на потерпілого та свідка, як соціально-незабезпечена особа.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 44 050 грн, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 17.05.2019 року до 15.07.2019 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 44 050 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

?з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

?не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

?повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

?здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали рахувати з 17.05.2019 року до 15.07.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1