ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/54/19 Справа № 176/2066/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 18 грудня 2018 року по 13 лютого 2019 року включно, заборонивши її залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня і покладено на неї такі обов`язки:

-не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із м. Жовті Води, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

-заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 166 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, сталих соціальних зв`язків з родичами не підтримує, повагою у суспільстві не користується, відповідальне соціальне становище у ньому не займає, вчинила злочин відносно своєї малолітньої доньки, що викликало суспільний резонанс та негативне ставлення до неї, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також на даний час існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тому може шляхом погроз або вмовлянь незаконно впливати на них з метою зміни, або відмови від надання показів.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для уникнення зазначеним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі:

- підозрювана просить ухвалу слідчого суддів скасувати та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що вона заявлялася на виклики до слідчого за першою вимогою, а при застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вона мала б змогу влаштуватися на роботу, щоб утримувати себе та в подальшому зібрати кошти на пам`ятник для своєї покійної дочки.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підозрюваної не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 166КК України, було внесено до ЄРДР 11 вересня 2019 року за №0000755.

Зазначено, що ОСОБА_6 , у проміжок часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року до 08 години 30 хвилин 18 серпня 2018 року, спостерігаючи за розвитком негативних наслідків від отриманих її донькою напередодні тілесних ушкоджень, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов`язки як матері, самоухилилась від догляду за донькою та не вживала належних заходів щодо лікування доньки, а саме, не звернулася до лікувальних закладів за своєчасною кваліфікованою медичною допомогою. Крім того, вжила заходів для неможливості виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 сторонніми особами, а саме працівниками дитячого навчального закладу №4 «Калинка», який відвідувала остання. Так, протягом 15-18 серпня 2018 року ОСОБА_6 свою доньку ОСОБА_15 до навчального закладу не приводила, на мобільні телефонні дзвінки працівників дитячого навчального закладу №4 «Калинка» не відповідала. Перебуваючи протягом вказаного періоду з дочкою за адресою: АДРЕСА_2 , двері під час візиту працівника дитячого навчального закладу №4 «Калинка» не відчиняла.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , настали тяжкі наслідки, оскільки 18 серпня 2018 року ОСОБА_15 каретою швидкої медичної допомоги, викликаної співмешканцем ОСОБА_6 - ОСОБА_16 , доставлено до ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, набряк головного мозку, кома 3 ступеню та поміщено до реанімаційного відділення.
У подальшому, 30 серпня 2018 року бригадою санітарної авіації малолітню ОСОБА_15 доставлено до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради». ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітня ОСОБА_15 , знаходячись у дитячому реанімаційному відділенні КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради» від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1559 від 04 вересня 2018 року причиною смерті ОСОБА_15 є: набряк (набухання) головного мозку; крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку; S 02.0 перелом склепіння черепу; Y 33.0 інші уточнені ушкодження, не уточнені, як випадкові або навмисні.
13 вересня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, за ознаками злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
17 грудня 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_17 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_18 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 ..
Колегія суддів зазначає, що згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи інших доходів крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім у вигляді домашнього арешту на якому наполягала підозрювана, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи подозрюваної про те, що слідством не було доведено її причетність до вчинення злочину, передбаченого ст. 166України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: