Справа № 724/275/19
Провадження № 1-кп/724/46/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000034 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року близько 11:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Рок енд Блюз», що по вул. Олімпійській, 80, у м. Хотині, побачивши на одному із столиків мобільний телефон марки «MEIZU M3S», власником якого є ОСОБА_4 , переслідуючи раптово виниклу корисливу мету, спрямовану на викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, таємно викрав мобільний телефон марки «MEIZU M3S», вартість якого згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 , становить 1850 гривень, в якому був стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість якого становить 20 гривень, а всього своїми діями завдав збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1870 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 14 січня 2019 року біля 11:00 год. зайшов в піцерію поїсти. На столику, за яким він сидів, лежав мобільний телефон. Йдучи з піцерії він разом зі своїми речами також забрав мобільний телефон, який йому не належав. Потім вказаний телефон передав працівникам поліції, у потерпілого попросив вибачення. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 14.01.2019р. прийшов в піцерію, де він працює. Перед початком робочого дня він переодягався, а свій мобільний телефон залишив на столику для відвідувачів. В цей час зайшли відвідувачі і він почав їх обслуговувати, а телефон залишився на столику. Через півгодини він згадав про свій мобільний телефон та повернувся до столика, на якому його залишив, однак там його не було, і відвідувачів, які за ним сиділи також не було. В подальшому він звернувся до керівництва з проханням переглянути відеозапис, оскільки в піцерії ведеться відео спостереження. Потім написав заяву в поліцію і через 3 дня йому повернули телефон. До обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру не має, просив суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме в Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 01 березня 2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає разом із дружиною та двома дітьми (одна дитина неповнолітня), являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, отримує соціальну допомогу по безробіттю. За місцем проживання характеризується позитивно, із сусідами знаходиться в добросусідських відносинах, приймає участь у громадському житті села. Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Зі слів обвинуваченого у зв`язку із станом здоров`я, алкогольні напої не вживає, наркотичні засоби не вживав. Під час спілкування з працівником пробації ОСОБА_5 був спокійний, правдиво відповідав на поставлені питання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній. На думку Хотинського РС з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально- психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 одного з основних покарань громадських робіт, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: штраф у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять) гривень.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Мейзу М3S», який передано на зберігання потерпілому, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;
- оптичний носій інформації формату DVD-R, ємністю 4.7 GB, стандартної форми та розміру, виробництва «Verbatim» залишити в матеріалах справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1