Справа № 462/4452/18
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
До суду надійшло клопотання від захисника потерпілого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 про проведення допиту потерпілого з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції в порядку ч.9 ст.352 КПК України, оскільки йому висловлювались погрози з боку сторони обвинувачення.
Прокурор підтримала заявлене клопотання.
Обвинувачені та їхні захисники заперечили щодо клопотання прокурора про допит в умовах відео конференції. покликаючись на його безпідставність, зокрема, що жодних підстав стверджувати про наявність небезпеки для даного потерпілого немає. Крім цього, зазначили що під час допиту цієї особи вони не зможуть задавати питання.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України, допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.
Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Враховуючи зазначені положення закону, принципу диспозитивності та рівності перед законом та судом беручи до уваги думку сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не надано доказів про реальні погрози потерпілому з боку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 352 ч.9, 353, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні потерпілого ОСОБА_15 про допит в режимі відео конференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2