Справа № 401/3385/18
Провадження № 1-кс/401/118/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2019 року ОСОБА_5 подано до суду скаргу на повідомлення від 14 грудня 2018 року про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, складене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаїв, що поширює свою діяльність на Кіровоградську область ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року.
Скарга обґрунтована наступним.
Світловодським ВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 14 грудня 2018 року до ЄРДР за № 0000393 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 14 грудня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді був затриманий ОСОБА_5 і в цей же день прокурором ОСОБА_6 йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 К України.
На даний час два місяці з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину спливло, кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не скеровано. Як наслідок, підозрюваний має процесуальне право, передбачене ст. 303 КПК України, на оскарження слідчому судді на досудовому слідстві повідомлення прокурора про підозру. Вказує, що підозра не є обґрунтованою, доказів протилежного органом досудового слідства не здобуто, слідчі дії в рамках досудового розслідування не проводяться. Наявність необґрунтованої підозри створює підозрюваному перешкоди у реалізації законних прав.
Під час розгляду справи захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених в ній підстав.
Прокурор вирішення питання щодо обґрунтованості скарги залишив на розсуд суду.
Вислухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано працівниками поліції без ухвали слідчого судді. У той же день прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаїв, що поширює свою діяльність на Кіровоградську область ОСОБА_6 йому було повідомлено про підозру. (а.с. 8-9, 10-12)
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2018 року клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та обрано останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. (а.с. 13-19)
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 січня 2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, у клопотанні слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що покази надані потерпілим, спростовують обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 , а письмові докази, навіть у своїй сукупності не дають достатніх підстав вважати, що він міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Відтак під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України. Доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення колегія суддів визнала слушними, оскільки перевіркою матеріалів клопотання слідчого встановлено, що надані органом досудового розслідування письмові докази у обґрунтування підозри висунутої ОСОБА_5 не доводять повною мірою її «обґрунтованості» у розумінні достатності «поза розумним сумнівом» вважати, що особа вчинила або причетна до вчинення злочину.
Так, такі письмові докази як: витяг з ЄРДР, відповідно до якого 14 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомив про вчинений злочин; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 грудня 2018 року; протокол допиту потерпілого від 14 грудня 2018 року; протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участю потерпілого від 14 грудня 2018 року - повною мірою спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , наданих ним у судовому засіданні.
Інші письмові докази, надані органом досудового розслідування , такі як: протокол огляду місця події від 14 грудня 2018 року, згідно якого місцем огляду є вулиця Вокзальна в с. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області; копія довіреності від 31 січня 2012 року щодо укладання правочинів щодо розпорядження транспортним засобом, марки УАЗ, модель 469Б; інформація Територіального сервісного центру № 3542 від 14 грудня 2018 року; протокол огляду місця події від 14 грудня 2018 року, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ 469Б - взагалі не містять доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із злочином, вчиненим відносно потерпілого ОСОБА_8 .
Крім того, колегія суддів апеляційного суду визнала слушними доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що кримінальне провадження відповідно до ст. 216 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 має розслідуватись слідчим органів державного бюро розслідувань, оскільки він є працівником поліції, проте рішення про виділення матеріалів в окреме провадження щодо нього не приймалось, а тому провадження має розслідуватись саме слідчим органів державного бюро розслідувань та не є підслідним органам поліції. (а.с. 21-27)
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Вирішуючи питання про наявність достатніх доказів для підозри особи, слідчий суддя повинен враховувати положення, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), про те, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Оскарження повідомлення про підозру відповідно до п. 10 ст. 303 КПК пов`язане не з порушення процесуальних норм, а з обґрунтованістю підозри. Підозра сама по собі є мінімальним стандартом в аспекті доказування. З точки зору ЄСПЛ, тут достатньо мінімальних ознак, які переконають стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення .
Водночас, коли проходить певний строк і проводиться досудове розслідування, зокрема слідчі дії, рівень обґрунтованості підозри повинен зростати.
В даному випадку, стороною обвинувачення не представлено суду даних про те, що в період досудового розслідування було проведено певні слідчі дії та здобуто докази, які б свідчили про те, що підозра є обґрунтованою.
Напроти, з матеріалів скарги вбачається, що з 14 грудня 2018 року жодні слідчі дії не проводились, клопотання захисту від 14 грудня 2018 року про проведення одночасного допиту підозрюваного з потерпілим дотепер навіть не розглянуте, а все майно, яке було вилучено в ході проведення оглядів місця події 14 грудня 2018 року повернуто законним володільцям.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника та скасування повідомлення про підозру.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати повідомлення від 14 грудня 2018 року про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України, складене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаїв, що поширює свою діяльність на Кіровоградську область ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Кіровоградської області та Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про час та дату повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в межах кримінального провадження № 0000393 від 14 грудня 2018 року.
Повний зміст ухвали буде оголошено 28 лютого 2019 року о 15 год. 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

27.02.2019