Справа № 461/5690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 посилаючись на положення визначені п.4 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України КПК України. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказує, що в Галицькому районному суді м. Львова на розгляді перебувала справа за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, посилається на кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.383 КК України. Також вказує, що не погоджується з процесуальними рішеннями прийнятими даним слідчим суддею в вищенаведених та інших справах. Крім того, вказує на обставини встановлені Львівським апеляційним судом, а саме непричетності ОСОБА_3 до вчинення будь-яких злочинів.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у відповідності до положень ч. 1 ст. 135 КПК України. Відповідно до положень глави 3 параграф 6 КПК України, неявка в судове засідання заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Під час дослідження заяви та долучених до неї матеріалів, судом не встановлено достовірних обставин та підстав, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи. Обставини та підстави, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи, а свідчать про суб`єктивну думку заявника, яка по суті ґрунтується на його непогодженні з процесуальним рішенням даного судді.

Крім того, розглядаючи заяву, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, як джерела права, відповідно до якої неупередженість «може бути перевірена різними способами»: відмінність має бути проведено між суб`єктивним підходом, тобто спробою встановити особисту упередженість даного судді в даній справі, і об`єктивним підходом, тобто визначенням того, чи були надані гарантії, достатні, щоб виключити розумні сумніви в даному відношенні». Особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежне. Таких доказів заявник суду не представив, а лише фактично наводить обставини, які ґрунтуються на непогодженні з процесуальними рішеннями судді, порядок оскарження яких окремо визначений процесуальним Законом.

Стосовно посилання заявника на подачу скарги на суддю та заяви про внесення відомостей до ЄРДР, слід звернути увагу на наступне.

Згідно рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34:
«Подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 81 КПК України, ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод»,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1