Справа № 592/9694/16-к
Провадження №1-кп/592/66/18

УХВАЛА
10 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.09.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 31.01.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 7 днів;
23.07.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.01.2010 року Ковпаківським районним м.Суми за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;
27.07.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Звільнився 04.01.2013 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 21 день,
за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувальних актів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у наступному:
18.08.2016 року, о 22:53 год., ОСОБА_7 поблизу супермаркету АТБ по вул.Новорічній, 8 в м.Суми вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. І після вчинення хуліганських дій, на ґрунті виниклих неприязних стосунків спричинив потерпілому ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження.
13.01.2017 року, близько 20:00 год., ОСОБА_6 , повторно, проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 14563,87 грн.
15.01.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав майно ОСОБА_9 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
21.01.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав майно ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 7305,37 грн.
21.01.2017 року, близько 22:00 год., ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав майно ОСОБА_11 , чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 3691,93 грн.
23.01.2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав майно ОСОБА_12 , чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 65191,42 грн.
28.01.2017 року, близько 18:00 год. ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 таємно викрав майно ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 27314,27 грн.
01.02.2017 року, близько 19:00 год. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, повторно, проникли в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 звідки намагались викрасти майно ОСОБА_14 , склавши його в рюкзак, але спрацювала сигналізація і вони були затримані в будинку співробітниками БПО УПО в Сумській області і з цієї причини не довели свій злочинний намір до кінця.
У судовому засіданні прокурором було заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 15.12.2018 року, уточнивши його в усній формі та зазначивши, що у даному судовому провадженні залишилось провести судові дебати, надати останнє слово обвинуваченим та прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками розгляду справи, а раніше заявлені ризики як вважає прокурор не зменшились і продовжують існувати. Крім того сторона захисту заявила, що їм потрібен час для підготовки до судових дебатів, тому виконати всі ці дії до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою неможливо.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду пояснили, що не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Захисники підтримали позиції своїх підзахисних та також заявили, що для підготовки до судових дебатів їм потрібен час у декілька днів.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та думку захисників дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 17.10.2018 строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був продовжений до 24:00 год. 15.12.2018 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Кожного разу при вирішенні питання щодо продовження чи не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики, та чи не з`явились нові ризики.
Так, як і раніше суд зазначає, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 мають незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості у тому числі і за аналогічні корисливі злочини, на даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні семи епізодів крадіжок, а ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, хуліганських діях відносно цього ж потерпілого і у замаху на вчинення крадіжки з проникненням до житла, який він вчинив вже перебуваючи під слідством за тяжкі тілесні ушкодження і хуліганські дії, тому вказані обставини дають суду всі підстави дійти висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебуваючи на свободі можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та можуть ухилитись від суду, усвідомлюючи покарання, яке може їм загрожувати у разі визнання винуватими у вчинені всіх злочинів, у зв`язку з чим на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що у даному судовому провадженні докази вже всі досліджені, проте залишилось провести судові дебати, для підготовки та організації яких стороні захисту потрібно декілька днів, надати останнє слово обвинуваченим, а також для ухвалення судового рішення необхідний значний проміжок часу із-за складності та об`ємності, тому виконати всі ці процесуальні дії до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 15.12.2018 року неможливо, до того ж, раніше заявлені ризики на даний час не зменшились і продовжують існувати. Тому є всі законні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів, тобто до 24:00 години 07.02.2019 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 331 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 24:00 год. 07.02.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 24:00 год. 07.02.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1