Справа № 521/4184/19
Номер провадження:1-кс/521/2172/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням №0000505 від 18.03.2018 року про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 17.03.2018 року була зафіксована смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала у зв`язку з неналежним виконанням медичними працівниками Міської клінічної лікарні №11, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробйова,5 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №11» гр. ОСОБА_4 був призначений ургентними лікарем-нейрохірургом нейрохірургічного відділення вказаного медичного закладу.

Проте ОСОБА_4 , працюючи на посаді ургентного лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня №11», в порушення вимог п.3.2 посадової інструкції та вимог ст. 78 Закону України про «Основи законодавства України про охорону здоров`я» згідно якої медичні працівники зобов`язані надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, допустив настання тяжких наслідків для хворого через неналежне виконання свої професійні обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, за наступних обставин.

Так, 12.03.2018 року гр. ОСОБА_3 , у зв`язку з хворобою та встановленням в ході медичних обстежень їй діагнозу: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, екстрафорамінальна грижа диску L3-L4 зліва, корінцевий больовий некупирующийся синдром радікулопатія L3 зліва, парез лівої ноги, звернулась для госпіталізації до КУ «Міська клінічна лікарня №11», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 5. За результатами огляду пацієнтці ОСОБА_3 було призначене оперативне лікування - видалення грижі диску L3-L4 зліва.

15.03.2018 року після 10:00 год., за результатами огляду і підготовки до операції хвору ОСОБА_3 було поміщено до операційної зали нейрохірургічного відділення КУ «МКЛ №11», розташоване по вул. Ак. Воробйова, буд. 5 в м. Одесі.

В подальшому, 15.03.2018 року в період часу з 11 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин лікар ОСОБА_4 маючи вищу медичну освіту та кваліфікацію лікаря-нейрохірурга, будучи згідно протоколу №65-2018 оперуючим лікарем-хірургом, проводячи операцію: «дискектомію L3-L4 зліва» гр. ОСОБА_3 , віднісся неналежно до виконання своїх посадових обов`язків та проявивши злочинну недбалість, при використанні медичних інструментів допустив фатальну помилку, а саме не врахувавши глибину рани і напрямок проходження інструментів пошкодив гр. ОСОБА_3 , стінки великих кровоносних судин, чим спричинив три ушкодження стінок черевної частини низхідної аорти та одне ушкодження стінки нижньої порожнистої вени, що є недопустимим.

Спричинені пацієнтці ОСОБА_3 три ушкодження стінок черевної частини низхідної аорти та одне ушкодження стінки нижньої порожнистої вени, могли утворитися в результаті дії гострої кромки ріжучого або колюче-ріжучого предмету, та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1.(а) і п.2.1.3 (к,о.п) «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень».

Крім цього ОСОБА_4 повинен був передбачити і врахувати можливість виникнення ускладнень і запобігти цьому та при завершенні операції №65 «дискектомія L3-L4» останній повинен був переконатися у відсутності кровотечі з операційної рани перед її зашиванням тобто діагноз «пошкодження великих кровоносних судин» гр. ОСОБА_3 мав бути поставлений лікарем ОСОБА_4 при проведені операції №65 «дискектомія L3-L4», а не після її закінчення, коли були накладені шви на операційну рану.

17.03.2018 року о 06 год. 37 хв. було констатовано біологічну смерть ОСОБА_3 , яка настала внаслідок ушкоджень стінок черевного відділу аорти і нижньої порожнистої вени, які супроводжувалися гострою і масивною кровотечою в черевну порожнину, що привело до знекровлення організму та геморагічного шоку. Смерть ОСОБА_3 пов`язана із діями лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня №11», який проводив їй 15.03.2018 операцію №65 «дискектомія L3-L4».

11.03.2019 р. захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної комісійної експертизи з метою визначення причинно-наслідкового зв`язку, чи можливо було запобігти тяжким наслідкам, що настали і яким чином це було можливо на кожному етапі певних дій.

12.03.2019 р. представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, орган досудового розслідування просить доручити проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення причинно-наслідкового зв`язку, для з`ясування причини смерті та обставин кримінального провадження.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання слідчого, а також надані слідчим матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, яка подала клопотання, не є перешкодою для розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Оскільки матеріали надані слідчому судді містять всі необхідні відомості, щодо обставин правопорушення та обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання без участі особи які його подала.

Щодо суті клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність проведення зазначеної експертизи, оскільки дослідження трупа є необхідним для встановлення причини смерті та обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» /м. Одеса, провул. Валіховський, 4/.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» /м. Одеса, провул. Валіховський, 4/ проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000505 від 18.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який характер та кількість пошкоджень мають судини ОСОБА_3 .?

-Чи знаходяться будь-які пошкодження великих судин на рівні площини операційного поля, а саме: на рівні між хребцевого проміжку L3-L4?

-Чи були нанесені пошкодження судин одним інструментом?

-Яким інструментом здійснюється основний етап операції щодо видалення речовини між хребцевого диску?

-Чи являється ронжер (м`якотканинні кусачки) колючим або ріжучим інструментом?

-Чи всі пошкодження судин ОСОБА_3 заподіянні під час операції з видалення речовини міжхребцевого диску L3-L4?

-Чи дозволяв операційний коридор при проведенні операції з видалення речовини міжхребцевого диску L3-L4 відхилитись інструментом від аксіальної площини між хребцевого проміжку догори або донизу (в сагітальній площині) більш ніж на 1см?

-Чи можливо пошкодження аорти (0,8см), яке розташоване на 3 см вище рівня L3-L4 за умови проходження інструменту між 3 та 4 поперековими хребцями?

-Чи можливо було діагностувати ускладнення у вигляді кровотечі при відсутності візуальних ознак в операційній рані та стабільних показниках життєдіяльності пацієнта?

-Чи викликало наявність не ушитого пошкодження аорти продовження кровотечі?

-Чи можливо було уникнути тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3 при умові ушиття всіх пошкоджень?

-Чи передбачені медичною літературою та світовою медичною практикою будь-які можливі ускладнення при проведенні дискектомії у поперековому відділі?

-Чи є таке ускладнення наслідком неналежного виконання оперуючим хірургом професійних обов`язків під час операції?

-Чи міг бути непередбачуваним контакт інструменту з великими судинами внаслідок можливого тимчасового змінення анатомічних співвідносин внутрішніх органів та судин, виходячи зі специфіки положення пацієнта на операційному столі?

-Чи вистачає наявної в матеріалах кримінального провадження медичної документації для того, щоб виключити існування анатомічної особливості, аномалії розвитку судин або їх захворювань у ОСОБА_3 .?

-Чи було зроблено під час проведення операції №65 «діскектомія L3-L4» хворій ОСОБА_3 власно видалення між хребцевої грижі, що було метою операції?

-Чи мало місце під час проведення операції №65 «діскектомія L3-L4» падіння кров`яного тиску у ОСОБА_3 .? Якщо так, чи свідчить це про наявність кровотечі?

-Чи не суперечать інформація ті відомості щодо наявності гемостазу, часу та інтенсивності падіння кров`яного тиску у ОСОБА_3 , яка міститься у протоколі операції №65 «діскектомія L3-L4», тій інформації та відомостям, що містяться у листі загального знеболювання історії хвороби ?Якщо суперечать, то в чому саме?Чи допустима наявність суперечностей в медичній документації (історії хвороби)? За наявності суперечностей, чи могли вони, враховуючи їх зміст та значення, бути допущені несвідомо?

-Хто саме з медичних працівників є відповідальним за внесення даних в історію хвороби?

-Яка звичайна тривалість проведення операції №65 «діскектомія L3-L4»?

-Чи відповідає тривалість проведення операції №65 «діскектомія L3-L4» хворій ОСОБА_3 медичним стандартам та критеріям проведення такого рода операцій?

-Чи повинен був оперуючий лікар, одразу побачити заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження, враховуючи їх кількість та характер?

-Які саме можливі ускладнення при проведенні операції №65 «діскектомія L3-L4» передбачені медичною літературою та світовою медичною практикою?

-Чи відносяться до можливих та допустимих ускладнень при проведенні операції №65 «діскектомія L3-L4» такі тілесні ушкодження, як ті, що спричинені ОСОБА_3 .?

-Чи повинен був оперуючий лікар ОСОБА_4 , враховуючи його професійний досвід, передбачати можливість контакту ріжучого інструменту із стінками сосудів при проведенні операції №65 «діскектомія L3-L4» та запобігати такого контакту?

-Що є неналежним виконанням професійних обов`язків оперуючого лікаря при проведенні операції №65 «діскектомія L3-L4» з оглядом на методичні рекомендації, медичну літературу та світову медичну практику?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді про доручення проведення експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1