справа № 521/4885/17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 8 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року,
вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 8 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 15, пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі статті 71 КК до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 21 липня 2011 року та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.
Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 14 січня 2017 року.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2017 року до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.
Вирішено питання щодо арешту майна та визначено долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 8 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник вказує на необґрунтованість судових рішень, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно його підзахисної. При цьому захисник зазначає, що при постановленні вироку суд не зважив на доводи сторони захисту про відсутність конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілою, а також вказує на відсутність відповідей на доводи апеляційної скарги захисника судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.
Так, відповідно до частини 1 статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, захисник, убачаючи можливість закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не звернув уваги на те, що касаційний суд має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно.

До того ж, в обґрунтування своєї позиції захисник вказує на порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 419 КПК, однак посилається лише на невмотивованість судом доводів його апеляційної скарги, однак не доводить їх зміст та не зазначає, яких помилок допустив суд апеляційної інстанції залишаючи вирок районного суду без змін.
Більше того , касаційну скаргу захисником адресовано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тоді як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 8 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3