У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2018 року м. Київ

Суддею Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.1 ст. 140 КК України.

Заява мотивована наступним.

Із змісту заяви вбачається, що 17.08.2017 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 140 КК України, яке 21.08.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи було передано головуючому судді ОСОБА_3 . В ході судового розгляду даного кримінального провадження 18.10.2018 року судом було винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно них було закрито. Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було продовжено. Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 12.12.2018 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_12 вказана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в іншому складі суду. У зв`язку з викладеним вище, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 140 КК України у новому провадженні після скасування по вказаному кримінальному провадженні ухвали суд від 18.10.2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.50, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»),
Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_14 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст. 140 КК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі статтей 76, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_15 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст. 140 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1