Справа №127/1072/18
Провадження №1-кп/127/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005154 від 03.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, являється особою раніше судимою за злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин, що свідчить про стійку схильність обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зав`язків, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, продовжити вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти яким неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено існування ризиків для кримінального провадження, а у ОСОБА_4 наявні міцні родинні зв`язки, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрації, має матір, брата, працював, хоча і без офіційного оформлення трудових відносин, а тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, зазначив про недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості пред`явленого обвинувачення через очевидну недопустимість наданих прокурором доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, до затримання працював, хоча і без оформлення офіційно трудових відносин, не має наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, не має стабільного законного джерела доходжу, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, і приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 07 грудня 2018 року до 04 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: