справа №619/1661/18
провадження №1-кс/619/783/19
09.04.2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-
В провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
08.04.2019 суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 25 лютого 2019 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями їй розподілено кримінальне провадження №619/1661/18 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.357, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.357, ч.1 ст.366 КК України та вказане кримінальне провадження вже перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 , що підтверджується ухвалою від 22.06.2018 про призначення підготовчого судового засідання.
Крім того, у кримінальному провадженні обвинуваченим є - ОСОБА_4 , який і по теперішній час являється слідчим слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області і вона, як слідчий суддя, постановляла ухвали за його клопотаннями.
Розглянувши заяву, встановлено, що вказане кримінальне провадження вже перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 , що підтверджується ухвалою від 22.06.2018 про призначення підготовчого судового засідання.
Крім того, по кримінальному провадженню обвинуваченим є ОСОБА_4 , який і по теперішній час являється слідчим слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області і суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, постановляла ухвали за його клопотаннями.
Обвинуваченим ОСОБА_4 15.03.2019 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 , який залишений без задоволення, проте, свідчить про наступне.
Із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді від 15.03.2019, яка додається, слідує, що слідчий суддя ОСОБА_3 неодноразово постановляла ухвали, якими задовольняла його клопотання, як слідчого, що може викликати у сторони обвинувачення, сторони захисту сумніви в неупередженості судді.
З метою подальшого об`єктивного розгляду вказаного вище кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку враховується установлена практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини важливим у демократичному суспільстві є питання довіри учасників судового розгляду до суду, тому судді зобов`язані викликати таку довіру і якщо є підстави для підозри у недостатній неупередженості, брати самовідвід.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безпосередньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Частинами 2,4 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Таким чином, задля виконання приписів національного та міжнародного законодавства суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 , 369-372 КПК України, -
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1