Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/570/19
УХВАЛА
про арешт майна
20 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 березня 2019 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 25 березня 2018 року на 26 березня 2018 року, невстановлена особа, шляхом відчинення вхідних дверей сарайного приміщення господарства 3, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку двох електричних двигунів, потужністю 2 кіловати, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
За даним фактом слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочате досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 13 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18 березня 2019 року в період часу з 17 год. 50 хв. до 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 добровільно видав в приміщені Ярмолинецького ВП працівникам поліції електродвигун в металевій основі потужністю 2кВ, який він придбав в ОСОБА_6 , та в подальшому було оглянуто. Вказаний електродвигун було упаковано в чорний поліетиленовий пакет, кінці якого зв`язано ниткою білого кольору до кінців якої прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами учасників огляду місця події.
18 березня 2019 року слідчим слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання речовим доказом електродвигун в металевій основі, що було викрадено з господарства ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що електродвигун в металевій основі, що був викрадений з території господарства ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 має значення для кримінального провадження, визнаний речовим доказом, з метою збереження його стану та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на даний предмет.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду клопотання не подавала, а тому в силу ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, оскільки її не неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання та участь не визнана обов`язковою.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1,4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що електродвигун в металевій основі, що був викрадений з території господарства ОСОБА_7 , що за адресою вул. Шкільна, 3 в с. Коритна Ярмолинецького району має значення для кримінального провадження, визнаний речовим доказом з метою збереження його стану та забезпечення в подальшому призначення судових експертиз, є підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 167-168, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на електродвигун в металевій основі, що був викрадений з території господарства ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1