Провадження № 1-кп/643/540/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004053 від 19.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Грифон-К», охоронцем, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 17 липня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля піцерії «Maranello», розташованій по пр-ту Ювілейному, 59/56 в м. Харкові, побачив малознайомого ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час розповсюджував рекламні листівки перехожим особам, та почав провокувати конфлікт, в ході якого виразив у бік ОСОБА_4 погрозу застосування фізичного насильства, після чого, ОСОБА_4 злякавшись побіг у бік ресторану «Клубнічка», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 55а, а ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, побіг за потерпілим ОСОБА_4 , наздогнавши останнього за вищевказаним закладом та доклавши достатню силу, діючи умисно, здійснив удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_4 у ділянку правої брови, чим спричинив останньому фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1583-С/2018 від 31.07.2018 спричинена забійна рана на голові, яка виникла від ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою діючою поверхнею, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в судовому засіданні визнав повністю, однак відмовився дати суду показання, скориставшись правами, передбаченими статтею 63 Конституції України.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Заявою ОСОБА_4 від 18.07.2018 р. на ім`я начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, в якій він просив органи поліції прийняти заходи до невідомого, який 17.07.2018 року, біля 16.30 год., за адресою пр-т Ювілейний, 59/56 спричинив йому тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що є інвалідом другої групи та розповсюджує рекламні листівки перехожим. 17 липня 2018 року в вечірній час знаходився з рекламними листівками між піцерією «Маранелло» та кіоском «Аттик» біля ТРЦ «Україна». До нього підійшов чоловік, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_8 , та став його дражнити. Потерпілий показав йому документ інваліда, але той не вгамувався. У потерпілого закінчилися листівки, він пішов за другою партією та перейшов на інший бік проспекту Ювілейного до ресторану «Клубнічка». ОСОБА_8 погнався за ним, наздогнав за рестораном та вдарив кулаком правої руки в обличчя у ділянку правої брови. У потерпілого сильно пішла кров. Нею залило телефон і він знову показав нападнику посвідчення, яке останній вибив з рук, а потім рукою вибив телефон. Потім потерпілий подзвонив мамі, яка приїхала та викликала «швидку допомогу» та поліцію.

Матеріалами ЖЄО-32660 від 17.07.2018 року та ЖЄО-32677 від 17.07.2018 року за фактом бійки по АДРЕСА_2 .

Довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» від 17.07.2018 р., стосовно ОСОБА_4 , .згідно з якою, останньому встановлений діагноз: забійна рвана рана лобової області справа.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2018 року, з доданою фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_4 , у присутності двох понятих за участю судмедексперта, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень під час конфлікту з ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичної експертизи № 09/1583-С/18, яка була розпочата 24 липня 2018 року та закінчена 31 липня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_4 мається: забійна рана на голові, яка виникла від ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою діючою поверхнею та могла бути отримана у термін, на який вказує гр. ОСОБА_4 . По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. Обставини, на які посилається гр. ОСОБА_4 , в ході проведення допиту та слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесного ушкодження.
Даними, які містяться в Протоколі огляду речей від 25.07.2018 року, згідно з яким оглянуто CD диск, на якому маються записи: 1) запис № 1, на якому зображено як ОСОБА_6 швидко йде по дорозі, а потерпілий йде слідом за ним та говорить перехожим особам: «он меня избил…посмотрите что он со мной сделал…» після цього дійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_9 рукою вдарив по телефону, телефон падає на землю, після цього ОСОБА_4 говорить: «люди посмотрите что он со мной сделал» кінець запису. 2) запис № 2, на якому зображено: потерпілий ОСОБА_4 знімає своє обличчя, та йде по дорозі, обличчя потерпілого у крові, та говорить: «эй мудак, посмотри что ты сделал» та біжить. Кінець запису.
Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.07.2018 року, згідно з яким приєднаний до кримінального провадження речовий доказ, а саме диск з відеозаписом з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , оглянутий 25.07.2018.
Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання та на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та публічне вибачення перед потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання

буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він засуджується.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

По справі цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та ОСОБА_6 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1