Номер провадження: 11-сс/813/427/19
Номер справи місцевого суду: 509/4814/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 28.02.2019 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 28.02.2019 року, було відмовлено у задоволені клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є невмотивованою та такою, що не забезпечить реального виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 28.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник і підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Прокурор у судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу, просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також доповнила апеляційну скаргу можливістю застосувати до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у сумі 100 тисяч гривень.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

06.03.2018 року, приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: вул. Небесної Сотні,99, с.Лиманка, ж/м «Дружний», Овідіопольського району, Одеської області, у відділі спортивного одягу «Інтер спорт», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, яке належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», проходячи біля полиць з одягом, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, викрав товар, який знаходився на одній із полиць, а саме куртку чоловічу сірого кольору BQ 8624 NUVIC_HEATHER ADIDAS AW 1718 у кількості однієї одиниці вартістю 3799 грн. після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, подолав касову зону без оплати його вартості та направився до виходу з торгового центру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_10 , від 06.03.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 07.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З оскарженої ухвали вбачається, що на думку слідчого судді запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказувала на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що були надані відповідні відомості, знаходився у розшуку, крім того, до Київського районного суду м. Одеси спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 26.03.2019 року без поважних причин, будучи повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі і має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, та а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний свою вину визнав, повернув викрадене майно а також відсутність у потерпілого претензій до ОСОБА_8 ..

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде достатнім застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 28.02.2019 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №000461, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала апеляційного суду діє до 10.06.2019 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2