Справа № 473/2267/18
Номер провадження1-кп/473/264/2018
ВИРОК
іменем України

"28" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0001081 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 04.03.2008 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.4 ст.185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 16.01.2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року 5 місяців позбавлення волі, 19.05.2016 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 8 місяці 13 днів;

в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Веснове Краснознаменського району Калінінградської області Російської Федерації, громадянку України, з базовою середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1).19.10.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. З ст. 186 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 05.09.2008 року, в порядку ч.2 ст. 78 КК України направлена для відбування покарання,

2). 03.10.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 3). 25.10.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. 14.08.2015 року звільнена від відбування покарання, не відбута частина покарання складає 10 місяців 5 днів;

-в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Олександрівна Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території нежитлового домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Знаходячись біля металевого паркану, що огороджує територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 спільними діями з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, розхитали руками чотири металеві секції паркану, які відірвали від кам`яних опор. В результаті чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зняли зазначені секції паркану та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 427 грн..

Також, 09 червня 2018 року, ОСОБА_5 , без викриття свого злочинного наміру, домовився з ОСОБА_6 про надання останньою йому допомоги при перенесенні металевих виробів. Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , котре належить ОСОБА_8 .. Знаходячись біля металевого паркану, що огороджує територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_6 в тому, що дане домоволодіння належить йому на праві приватної власності, після чого, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з застосуванням фізичної сили, що виразилось у завданні ударів ногами, розхитав дві металеві секції паркану, які в результаті вказаних дій відламались від кам`яних опор. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 взяли дві металеві секції паркану та покинули місце події, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 216 гри..

11 червня 2018 року біля 11.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до нежилого будинку, що належить ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, розхитали одну створку металевих воріт, які належить ОСОБА_9 , вартістю 1000 грн., зняли її з петель, та розпорядились нею на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1000 грн.

Також, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 11 червня 2018 року біля 13.30 год., прибули до нежилого будинку, що належить ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, розхитали одну створку металевих воріт, які належить ОСОБА_9 , вартістю 1000 грн., зняли її з петель, та пронесли на відстань близько 3-х метрів, але довести до кінця свій злочинний умисел не змогли , з причин, що не залежать від їх волі, оскільки були помічені ОСОБА_10 безпосередньо під час вчинення злочину, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кинули викрадену одну створку металевих воріт, після чого ОСОБА_5 втік з місця події, а ОСОБА_6 була затримана ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що 08.06.2018 року о 10.00 год він прийшов до свого знайомого ОСОБА_11 . Вони вживали спиртні напої і співмешканка ОСОБА_7 запропонували піти збирати метал. Але металолому вони не знайшли. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зламали чотири металеві секції паркану з нежилого будинку, який потім здали на металобрухт. Зранку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_6 . Вони випили та ОСОБА_7 ліг спати. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зібрати та здати метал. Біля 12.00 год. вони пішли за металобрухтом. ОСОБА_5 пішов до будинку, де вони з ОСОБА_7 були в ночі, зламав дві металеві секції паркану і ОСОБА_6 допомогла здати ці секції на металобрухт. 11.06.2018 року він зайшов в гості до свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 . Там перебувала ОСОБА_6 вони разом випили і ОСОБА_6 запропонувала піти збирати металобрухт. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли по вул. Першотравнева та побачили нежилий будинок. Хвіртка була відсутня і вони зайшли у двір в пошуках металобрухту, але нічого не знайшли. Тоді ОСОБА_6 сказала, що можна зняти ворота. Вони взяли ломик, зірвали одну секцію воріт та здали її. Через деякий час вони вирішили забрати і другу частину воріт. Вони повернулись до того ж будинку і зняли другу половину воріт. В цей час вийшов сусід та спитав Що ви робите?. Потім почав їх сварити і ОСОБА_5 втік, а ОСОБА_6 залишилась. В скоєному кається.

Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнала повністю і пояснила, що вона знаходилась у куми. Туди прийшли ОСОБА_7 . Та ОСОБА_5 . Вони разом випили та ОСОБА_7 ліг спати. ОСОБА_5 запропонував їй допомогти йому здати решітки, які йому належать на металобрухт. ОСОБА_6 погодилась , вони забрали решітки і здали їх. Також вони з ОСОБА_5 пішли за металобрухтом та викрали спочатку одну половину металевих воріт та продали їх, а потім вирішили забрати і другу половину воріт. Коли вони забирали другу половину, вийшов сусід власниці воріт. ОСОБА_5 втік, а ОСОБА_6 залишилась. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 а скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України винним визнав себе повністю, але на підставі ст.63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе.

Винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні крадіжки металевих секцій паркану в АДРЕСА_2 , повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_13 повідомила працівників поліції про те, що невідомі викрали належну їй металеву огорожу, яка складалась з металевих прутів,

- протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 19.06.2018 року, згідно якого оглянута територія домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 . У верхній частині забору наявні отвори в конструкції забору;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка на початку червня пропонувала йому придбати секції паркану;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка на початку червня пропонувала йому придбати чотири секції паркану;

- довідкою приватного підприємства Югломресурс, згідно якої вартість 1 кг чорного металу, станом на 11.06.2018 року, становить 4 грн. 50 коп.

Винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні крадіжки частини металевих воріт, що належить ОСОБА_9 , а також в незакінченому замаху на викрадення частини металевих воріт, що належить ОСОБА_9 , повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_9 повідомила працівників поліції про те, що 11.06.2018 року приблизно о 12.00 год невідомі викрали одну половину належних їй воріт за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 12.06.2018 року, згідно якого оглянута територія домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 . В отворі для воріт, одна половина воріт відігнута в бік будинку;

- протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 12.06.2018 року, згідно якого в АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 добровільно видав для огляду одну частину металевих воріт зеленого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої він 11.06.2018 року в АДРЕСА_5 , придбав одну половину металевих воріт;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 11.06.2018 року в АДРЕСА_3 , зняв одну половину металевих воріт;

- зберігальною розпискою ОСОБА_9 , яка отримала від працівників поліції створу металевих воріт зеленого кольору, яка була у неї викрадена 11.06.2018 року, з конструкції вхідних воріт, належного їй домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 19.06.2018 року, згідно якої ринкова вартість металевих воріт, наданих на експертизу, складає 2000 грн.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання в обвинувальному акті на те, що в діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є така обставина, яка обтяжує їх покарання, як скоєння злочину, щодо особи похилого віку, так як під час вчинення злочину, обвинувачені не могли достовірно знати, що особа, крадіжку майна якої вони коїли, є особою похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочинів, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те, що він раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, результати досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не можливо та становить високу небезпеку для суспільства та вважає що його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе, та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, але враховуючи обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обставини, які обтяжують його покарання, те, що вона посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_15 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, але враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставини які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується за місцем мешкання, в силі ст.89 КК України не судимий, є інвалідом 3-ї групи, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 1 (рік) 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (рік) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, визначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 27 червня 2018 року.

ОСОБА_6 визнати винною в скоєні злочинів, передбачених 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 1 (рік) 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (рік) позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш судовим визначити 1 (один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: одну створу металевих воріт, які передані на збергання потерпілої ОСОБА_9 , залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1