ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/421/19 Справа № 200/3406/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 07 березня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, до 05 квітня 2019 року та залишено незмінним раніше визначений розмір застави у сумі 1 000 000 грн.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, оскільки на цей час досудове слідство не завершено. Поряд із цим, слідчий суддя визнав обґрунтованими й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя вказав, що 22 січня 2019 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000910 від 18 липня 2018 до шести місяців, тобто до 05 квітня 2019, включно.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя вийшов за межі питань, що порушувалися в клопотанні, чим порушив загальні засади кримінального провадження - змагальність сторін та диспозитивність. При цьому адвоката звертає увагу, що стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотанні не обґрунтовувалися та не доводилися під час розгляду клопотання слідчим суддею, а встановивши їх наявність, слідчий суддя взяв на себе функцію сторони обвинувачення, чим порушив право ОСОБА_6 на захист. Окрім того, захисник зазначає, що висновки слідчого судді про наявність будь-якого із ризиків не ґрунтуються на жодних об`єктивних відомостях, оскільки ризик переховування від слідства та суду слідчий та прокурор обгрунтовували виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим. Разом з цим, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Дніпрі, має сталі соціальні зв`язки в місці проживання, утримує малолітнього сина 2007 року народження, що свідчать про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний не буде вчиняти спроб втечі. Також, зазначає, що ризик незаконного впливу на свідка та інших осіб у кримінальному провадженні є припущенням сторони обвинувачення, оскільки клопотання слідчого не містило посилання на жодні обставини, які б свідчили на користь того, що підозрюваний вчиняв чи буде вчиняти ці дії.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як видно з долучених до клопотання прокурора матеріалів, Прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 18 липня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. В межах цього кримінального провадження 05 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2018 року до підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням
розміру застави в 1000000 грн.
14 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше оголошено підозри на ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 25 січня 2019 року та залишено незмінним розмір раніше визначеної застави.
18 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше оголошено підозри на ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.
Поряд із цим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 18 липня 2018 року, до 05 квітня 2019 року, що зумовлено необхідністю отримання та дослідження значного обсягу доказів.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин або продовжити той, у якому підозрюється.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є непереконливими.
Спростовуючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а тому доводи апелянта є безпідставними.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням даних про його особу, тяжкості злочинів у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що визначені слідчим суддею ризики є реальними та не припинили існувати.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4