Справа №766/2297/19
н/п 1-кс/766/2105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-Транспортний засіб Mersedes-Benz, білого кольору, д/н НОМЕР_1 яким фактично керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Металеві вироби (металобрухт), який знаходиться у багажному відділенні автомобіля Mersedes-Benz, білого кольору, д/н НОМЕР_1 та належать ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

-Різак з пропановим балоном світло-червоного кольору, кисневим балоном синього кольору, двома резиновими шлангами чорного кольору з двома редукторами;

-Бензиновий генератор «WERK WPG3600A» синього кольору з потужністю двигуна 6,5;

-Бабіна білого кольору з камебелем у резиновій сірій обмотці.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До Дніпровського ВП надійшов рапорт працівника поліції проте, що 03.02.2019 о 23.00 год невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Херсон, площа Дубинди таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевих виробів.

Під час проведення огляду місця події 03.02.2019 було встановлено, що на перехресті вулиці Залаегерсег-Чорноморська у м. Херсон стоїть автомобіль «ГАЗ 330202» білого кольору, д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 . В багажному відділенні автомобіля знаходяться металеві вироби (фрагменти металевих воріт та інше). Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_4 було тимчасово вилучено як знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого здійснювалося перевезення викраденого майна. Металобрухт, який знаходився у транспортному засобі вилучено, як безпосередній предмет злочину (викрадене майно).

На місці також перебувало декілька осіб, яких було опитано, та згідно їх пояснень, ними було здійснено вивіз металобрухту з території колишнього «ХБК», в`їзд до якої здійснюється з вул. Залаегерсег.

Одразу після цього було проведено ще один огляд місця події, а саме біля території колишнього «ХБК» за адресою: м. Херсон, пл. Дубинди, 1. За вказаною адресою виявлено вантажний автомобіль Mersedes-Benz, білого кольору, д/н НОМЕР_1 з вантажним відсіком. Під час проведення огляду, було встановлено, що у вантажному відділенні знаходиться:

- велика кількість металевих конструкцій різного типу;

- різак з пропановим балоном світло-червоного кольору, кисневим балоном синього кольору, двома резиновими шлангами чорного кольору з двома редукторами;

- бензиновий генератор «WERK WPG3600A» синього кольору з потужністю двигуна 6,5;

- бабіна білого кольору з кабелем у резиновій сірій обмотці.

Протоколом огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль з металобрухтом та іншими вище описаними предметами.

04.01.2019 винесено постанову про визнання у якості речових доказів транспортний засіб, металобрухт та інші описані предмети.

Фактично транспортним засобом Mersedes-Benz, білого кольору, д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про його право власності на вилучене приладдя для разки металу. Під час проведення огляду місця свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля у водія не було, та відповідь з сервісного центру МВС України на момент звернення з клопотання отримано не було, у зв`язку з чим не довелося можливим встановити власника автомобіля.

Вилучений металобрухт є власнітю колишнього ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного обшуку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.
Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1