overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5506/18 Номер провадження 11-кп/814/552/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2018 року,-

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України визначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Ухвалою від 27листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2018 року, призначити до апеляційного розгляду на 13 год. 00 хв. 03 січня 2019 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/7948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до клопотання заявник просить слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль BMW 525 р.н. НОМЕР_1 , власником якого він є, посилаючись на те, що всі експертизи вже проведені, при цьому не надає жодних доказів в обгрунтування свого клопотання.

Враховуючи, що заявником в судовому засіданні не було доведено необґрунтованості накладення арешту на автомобіль BMW 525 р.н. НОМЕР_1 , те, що клопотання заявника не підтверджено жодними вагомими доказами, та останнім не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 до початку доповіді у справі заявив відвід суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що вказані судді розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в його, ОСОБА_7 , інтересах на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, за результатами розгляду якої ухвалу слідчого судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Тому підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що ці судді вже є упередженими і не зможуть об`єктивно розглянути дану справу. При цьому підозрюваний ОСОБА_7 звернув увагу також і на те, що він подавав скаргу на дії вказаних суддів до Вищої ради правосуддя, а це, на його думку, є ще однією з причин можливого упередженого ставлення зазначених суддів до розгляду даної апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , підтримуючи заяву його підзахисного ОСОБА_7 про відвід суддів, заявив, в свою чергу, відвід всій колегії суддів, тобто суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що даною колегією безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки, відповідно до ст. 309 КПК України, внесення апеляційних скарг на продовження строків відсторонення особи від посади законом не передбачено.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених підозрюваним та захисником відводів суддям та колегії суддів в цілому, колегія суддів вважає, що відводи, заявлені суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню з огляду на необхідність усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, які можуть виникнути з огляду на оскарження підозрюваним їх дій до Вищої ради правосуддя. В той же час, будь-яких законних підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 колегією суддів не встановлено.

За таких даних заява підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частковому задоволенню, а саме в частині відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заявлені підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 відводи суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити, а в задоволенні відводу судді ОСОБА_2 , заявленого суддею ОСОБА_6 , відмовити.
Матеріали провадження у даній справі, відповідно до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного розподілу.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2018 року задоволено клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85», та звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу.

На вказане судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 28 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004142 від 11.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Оглянувши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, належним чином вручена не була.

Тобто, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, отже до нього взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004142 від 11.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 31.07.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001052 від 20.04.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 31.07.18 р. слідча ОСОБА_4 безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання на з`явилася, повідомлена належним чином.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження № 0001052, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої від 31.07.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6830/18
Провадження № 1-кп/552/421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002881 від 19.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002881 від 19.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0002881 від 19.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19 грудня 2018 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/4589/18
1-кс/703/1564/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 3 грудня 2018 року він звернувся до прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення у нього сумки з документами і грошовими коштами та нанесення йому тілесних ушкоджень.
Однак ця заява до ЄРДР внесена не була.
Вважає, що таким чином прокурором було вчинено бездіяльність, а тому просить зобов`язати його внести відомості за цією заявою до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки за зазначеними в скарзі фактами на даний час здійснюється досудове розслідування, про що свідчать витяги з ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
У відповідності з пунктом 1 частини 1 наведеної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду справи ОСОБА_4 підтвердив, що відомості саме про ці злочини він просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що за наведеними в скарзі фактами вже здійснюється досудове розслідування, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК провадження за скаргою належить закрити.
Керуючись ст. 303-305 КПК України,

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2081/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0011403 від 02.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки, Донецької обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Мульчинці, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 02.11.2018 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011403 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 06.11.2018 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачені.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 18.01.2019 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисника, потерпілу, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/3168/18
Провадження 1-кс/165/1212/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001433 від 01.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

03 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

04 грудня 2018 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи заяву слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 04.12.2018, слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001433 від 01.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_5