ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0001165 від 28.07.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.01.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 27 липня 2018 року близько 23 години 40 хвилин знаходився поблизу будинку №6, розташованого по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, де він побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка в обох руках тримала мобільний телефон марки: Apple, серії: Iphone 8Plus 64GB, який належав їй на праві приватної власності.
У зазначений вище час та місці, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, а саме мобільного телефону марки: Apple, серії: Iphone 8Plus 64GB, що належав потерпілій ОСОБА_6 на праві приватної власності.
Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у вказаному вище місці, у вказаний час, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прискорено наблизився до потерпілої ОСОБА_6 з лівого боку, по відношенню до напрямку її руху, після чого, діючи відкрито, своєю правою рукою схопив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , що знаходився у неї в обох руках, та почав виривати його з рук. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , незважаючи на опір потерпілої ОСОБА_6 , вирвав з її рук мобільний телефон марки Apple, серії: Iphone 8Plus 64GB, та разом з викраденим майном втік у невідомому напрямку, завдавши потерпілій ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 23014,22 гривні.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 27 липня 2018 року приблизно о 23 -24 годині, проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка у руках утримувала мобільний телефон марки Apple, яким він вирішив заволодіти. Після чого, він прискореним шагом наблизився до потерпілої, наздогнав її та шляхом ривку, вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки Apple, після чого з викраденим телефоном з місця скоєння злочину втік.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі. В заяві потерпіла зазначає про відсутність намірів звертатися до суду з цивільним позовом, щодо виду та розміру покарання покладалась на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що вона працює журналістом - репортером, та 27 липня 2018 року, перебуваючи на нічному чергуванні разом із співробітниками поліції, знімала репортаж. В ході нічного чергування до поліцейських надійшов виклик про пограбування, в зв`язку із чим, вона разом з поліцейськими прибули на пр. Слобожанський у м. Дніпрі, де було встановлено обвинуваченого ОСОБА_3 із викраденим ним раніше, мобільним телефоном.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 винність останнього також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом, а саме: протоколом огляду місця події від 28 липня 2018 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля буд. 6 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі; протоколом огляду місця події від 28 липня 2018 року з фото-таблицею до неї відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості по пр. Слобожанському 2 у м. Дніпрі та в ході вказаного огляду ОСОБА_3 було надано мобільний телефон марки Apple; протоколом огляду речей від 28 липня 2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Iphone 8Plus у корпусі білого кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 липня 2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала мобільний телефон Iphone 8Plus, як належний їй; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 липня 2018 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 27.07.2018 року відкрито заволоділа її майном, а саме належним їй мобільним телефоном марки Apple, серії: Iphone 8Plus 64GB, який визнаний по кримінальному провадженні речовим доказом.
При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності. Також враховується, що ОСОБА_3 не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, але мінімальному строку покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 08 січня 2019 року був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, але до ухвалення вказаного вироку вчинив інший злочин, за який, на думку суду необхідне призначити покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а кожний вирок виконується самостійно (п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання призначене ОСОБА_3 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком два роки, - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 липня 2018 року (затримання на підставі ст. 208 КПК України), залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ Iphone 8Plus 64GB, залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи 300 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1