Номер провадження: 11-сс/813/175/19
Номер справи місцевого суду: 494/932/18 1-кс/494/19/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000196 від 26.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, з середньо-спеціальною освітою, слюсара-електрика, не працюючого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.07.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 3 роки:
- 08.02.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 26.09.2014 року апеляційним судом м. Києва зменшене покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке відбув 16.05.2014 року,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 ,у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого. Відсутність ризиків підтверджується тим, що він на протязі місяця з`являвся на кожну вимогу слідчого.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги, що слідством порушенні його права, зокрема, не був залучений захисник та перекладач, з боку органів досудового слідства до нього застосовується тиск.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

26.06.2018 рокувідомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196.
14.01.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 ,у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше судимий, а також у разі визнання винним підозрюваного, розміру покарання, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,5ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги зважила всі викладені обставини і прийшла до висновку, що слідчий суддя в порушення діючої норми права не застосував передбачений ст. 182 КПК України альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка визначається в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та при прийнятті рішення щодо встановлення строку дії запобіжного заходу, припустився помилки і прийняв рішення, яке по за межами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження..

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частина 2 вищезазначеної статті передбачає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

В той же час дії запобіжного заходу передбачається в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 29.01.2018 року (а.сп.7), тому строк дії ухвали слідчого судді Березівського районного суду від 17.01.2019 буде закінчуватись 26.02.19 р.а не 17.03.2019 року, як це зазначив слідчий суддя в резолютивній частині ухвали (а.п.51-об.).

Згідно з п. 3 ч. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, пов`язане з визначенням строку тримання під вартою не з дня затримання, а з дня постановлення ухвали, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому вказане рішення підлягає скасуванню апеляційним судом з постановленням нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням даної обставини, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати прийняте рішення і постановити нову ухвалу в якій застосувати до підозрюваної розмір застави на підставі ст.182 КПК України з урахуванням виключності противоправних дій і суспільної небезпеки які вказані в підозрі, дані про особу, її роль в скоєні злочину, майновий стан і стан її здоров`я і дату дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу

На думку колегії суддів з урахуванням наслідків скоєного, ролі підозрюваної, суми шкоди необхідно призначити заставу у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., яка буде відповідати скоєному і достатньому для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків покладених на неї.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000196 від 26.06.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст309 ч.2 ст310 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали складає до 26.02.19 року

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 153680 грв.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок Одеського апеляційного суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2