Справа № 445/2043/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_6 , 09 листопада 2015 року, близько 02 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні залу для відвідувачів бару «Монако», що в м.Золочеві по вул.Шевченка, 63 Львівської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав суперечку із ОСОБА_4 , в ході якої, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку його обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №172/2015 від 11.11.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім цього, 09 листопада 2015 року ОСОБА_6 , близько 04 години 00 хвилин, знаходячись на території поблизу кафе-бару «Маркет», що в м.Золочеві по вул.Січових Стрільців, будучи в стані алкогольного сп`яніння в присутності оточуючих, в групі з невстановленими особами, затіяв сварку із ОСОБА_5 , який намагався вияснити причини конфлікту, які відбулися між ним та ОСОБА_4 в барі «Монако», нецензурно висловлювався та безпричинно, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, розпочав словесний конфлікт з останнім, який супроводжувався нецензурною лайкою, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилися в умисному, з особливою зухвалістю, заподіянні тілесних ушкоджень лобною ділянкою голови, удару в ділянку обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді саден на обличчі. Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 , двічі кулаком правої руки наніс удари в ділянку обличчя ОСОБА_5 , який лежав, спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді двох синців, що згідно висновку судово-медичної експертизи №173/2015 від 11.11.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав та пояснив, що 09.11.2015 року після футбольного матчу святкували перемогу та закінчення сезону в кафе-барі «Романтик». Після цього спільно з дружиною та друзями, які були разом з ним в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поїхали в бар «Монако». ОСОБА_6 перебув на вулиці біля бару, курив. Через деякий час його дружина ОСОБА_8 в шоковому стані повідомила йому, що ОСОБА_4 шарпав її за одяг. ОСОБА_6 вирішив вияснити дану ситуацію, яка склалася і пішов в середину приміщення бару. Він побачив, що ОСОБА_9 перебуває в неадекватному стані. В них виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 хотів нанести ОСОБА_4 удар долонею, проте ОСОБА_10 затримав його руку, внаслідок чого удар долонею получився не сильним. Після цього ОСОБА_4 пішов. В подальшому ОСОБА_4 знов підійшов до столика, за яким сиділи ОСОБА_6 та його друзі та почав вести себе агресивно та виражатися в їх сторону нецензурними словами. ОСОБА_6 зробив йому зауваження і попросив покинути їх столик, проте ОСОБА_4 не звернув увагу на зауваження, потім його вивів ОСОБА_11 у приміщення кухні. Вважає, що від його удару долонею у ОСОБА_4 не могли утворитися такі тілесні ушкодження, які вказані у висновках експерта. Щодо подій біля магазину «Маркет», ОСОБА_6 вказує, що знаходячись на території вказаного магазину до нього підійшов ОСОБА_12 , який вів себе зухвало та вдарив ОСОБА_6 , який в свою чергу штовхнув ОСОБА_5 . Між ними виникла бійка, яку розборонили друзі ОСОБА_13 . Внаслідок цих дій ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження. Зазначає, що ОСОБА_4 , який приїхав разом з ОСОБА_14 участі в даному конфлікті не брав.
В судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_4 пояснив, що 09.11.2015 року він знаходився в барі «Монако». Перед цим вечеряв з другом та вживав алкогольні напої, а саме 200 г горілки на двох. Побувши деякий час в барі «Монако» втомився та заснув за столиком. Прокинувся від того, що його шарпає за одяг ОСОБА_6 . Близько 03:00-03:30 ОСОБА_6 наніс йому удар в голову, після чого ОСОБА_4 впав на стіл, а потім на підлогу. Зазначає, що працівники закладу вивели ОСОБА_4 на кухню та просили залишитися там, оскільки ОСОБА_6 вів себе агресивно. Після цих подій, він зателефонував ОСОБА_15 та попросив завести його додому. По дорозі додому побачили, що біля магазину «Маркет» знаходиться ОСОБА_6 . Вони зупинилася, ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_6 з`ясувати у чому була причина конфлікту. ОСОБА_4 перебував в машині, як побачив, що група осіб кинула ОСОБА_5 на землю та почали копати його. Вказує, що після того як він підбіг до ОСОБА_5 , йому також почали наносити удари та він втратив свідомість. Зазначає, що після даних подій знаходився на стаціонарному лікуванні в Золочівській ЦРЛ.
В судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_5 пояснив, що 09.11.2015 року до нього подзвонив ОСОБА_16 та розказав, що його побили. По дорозі додому ОСОБА_17 побачили, що біля магазину «Маркет» стоїть ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вирішив зупинитися та запитати у нього в чому причина побиття ОСОБА_4 . Вказує, що разом з ОСОБА_6 була група людей, які вели себе агресивно. Запропонував ОСОБА_4 сісти у машину, коли повернувся відчув удар, впав на землю. Вказує, що били по голові, хто саме наносив удари не бачив.
Згідно показань свідка ОСОБА_18 , наданими в судовому засіданні, свідок пояснив, що 09.11.2018 року святкувати перемогу футбольного матчу в кафе-барі «Романтик». Після цього, точної годиин не пам`ятає, поїхали у бар «Монако». Зайшовши у приміщення, побачили, що за столиком сидить ОСОБА_4 .. ОСОБА_19 підійшла до нього та попросила звільнити столик на що він почав вести себе агресивно, розмахував руками. Після цього підійшов ОСОБА_6 , щоб заспокоїти ОСОБА_20 .. Вказує, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 лише один удар долонею. Через деякий час вони вирішили поїхати в магазин «Маркет» попити кави. ОСОБА_18 пішов в магазин купити каву, коли виходив з магазину побачив, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Вказує, що разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були і інші особи, яких він не знає. Зазначає, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар головою. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали шарпатися, їх розборонили. На цьому конфлікт закінчився.
Згідно показань свідка, ОСОБА_21 , наданими в судовому засіданні, свідок пояснив, що після святкування завершення футбольного сезону у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 вирішили поїхати у бар «Монако». Вказує, що зайшовши у приміщення бару побачили, що за столиком спить ОСОБА_4 . Також зазначив, що бачив, лише як ОСОБА_4 почав шарпати дружину ОСОБА_6 за одяг. Не бачив як ОСОБА_6 наносив удар ОСОБА_4 . Також зазначив, що ОСОБА_4 вів себе агресивно, виражався нецензурними словами.
Згідно показань свідка, ОСОБА_25 , наданими в судовому засіданні, свідок підтвердив надані пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме вказав, що після конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 хотів вдарити ОСОБА_4 долонею по обличчі, проте ОСОБА_10 стримав його руку. Під час подій біля магазину «Маркет» був свідком того, як ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_6 . Також вказує, що ОСОБА_6 тілесних ушкоджень нікому не наносив.
Згідно показань свідка, ОСОБА_26 , наданими в судовому засіданні, свідок показав, що бачив як відбувався конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Спочатку сказав,що не бачив як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 , проте згодом змінив покази та зазначив, що бачив удар, а саме як ОСОБА_6 вдарив долонею ОСОБА_4 . Щодо подій, які відбувалися біля магазину «Маркет» зазначив, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт.
Згідно показань свідка, ОСОБА_19 , наданими в судовому засіданні, свідок пояснила, що перебуває в подружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_6 .. 09.11.2015 року, після вечері в кафе-барі «Романтик» вирішили з ОСОБА_6 , ОСОБА_27 ОСОБА_22 , ОСОБА_28 . Поїхати в бар «Монако». В барі «Монако» у неї виник конфлікт з ОСОБА_4 після чого він почав шарпати її за пальто. ОСОБА_19 поскаржилася чоловікові, ОСОБА_6 , на дії ОСОБА_4 . В подальшому зазначає, що ОСОБА_6 вирішив розібратися в даній ситуації та підійшов до ОСОБА_4 . Почалася словесна сутичка. ОСОБА_6 хотів вдарити ОСОБА_4 долонею по обличчі, проте ОСОБА_10 зупинив його. Щодо подій, які відбувалися біля магазину «Маркет», зазначає, що ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_6 з голови в ніс. Подальших подій не пам`ятає.
Згідно показань свідка, ОСОБА_29 , наданими в судовому засіданні, свідок 09.11.2015 року, близько 04:00 год. був присутнім біля магазину «Маркет», бачив компанію молодих людей, зокрема там був ОСОБА_23 ще близько 5 людей. Бачив, як між ОСОБА_14 та ОСОБА_30 виник конфлікт. Вказує, що на вигляд ОСОБА_23 перебував в нетверезому стані та наніс удар головою в обличчя ОСОБА_15 .
Згідно показань свідка, ОСОБА_31 , наданими в судовому засіданні, свідок пояснив, що 09.11.2015 року був присутнім в барі «Монако». Бачив як між ОСОБА_30 та ОСОБА_32 відбувався словесний конфлікт. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 та ОСОБА_33 не бачив.
Згідно показань свідка, ОСОБА_34 , наданими в судовому засіданні, свідок показав, що був присутнім 09.11.2015 року, близько 04:00 год. біля магазину «Маркет». Щодо подій, які там відбувалися в зазначений день і час вказав, що чув конфлікт між ОСОБА_32 , ОСОБА_14 та ОСОБА_35 . Точно сказати, хто кому наносив удару не може. Вказує, що у ОСОБА_17 була спухла губа.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 показав, що 10.11.2015 року та 09.12.2015 року проводив судово-медичні експертизи ОСОБА_4 .. Обставини нанесення тілесних ушкодження, які зазначені в висновках повідомив ОСОБА_4 . Зазначив, що тілесні ушкодження, які були на тілі ОСОБА_4 могли утворитися від дії тупих предметів в тому числі могли бути заподіяні руками та ногами. Щодо повторної судово медичної експертизи, вказав, що експертиза проводилася згідно наданих медичних документів при звертанні ОСОБА_4 за допомогою 11.11.2015 року та обстеженні лікарями Золочівської ЦРЛ. Вказав, що дані тілесні ушкодження, як правило не потребують стаціонарної медичної допомоги.
Крім вищенаведених доказів пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України стверджується такими доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 (а.с. 3);
-заявою ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 (а.с. 4);
-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.06.2016 року (а.с.234-235);
-Постановою про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 09.11.2015 року ( а.с. 17);
-Висновком експерта ОСОБА_37 № 172/2015 від 11.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 під час судово-медичної експертизи було виявлено множинні садна на лиці і на передній поверхні лівої вушної раковини, крововилив і садно на слизовій оболонці верхньої губи, садна на задній поверхні правого надпліччя, на долонній поверхні правої кисті, на передній поверхні правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, могли бути спричинені 09 листопада 2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.19);
-Постановою про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 09.11.2015 року ( а.с. 22);
-Висновком експерта ОСОБА_37 № 173/2015 від 11.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 під час судово-медичної експертизи було виявлено два синця і множинні садна на обличчі, які утворилися від дії тупих предметів, могли бути спричинені 09 листопада 2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження ( а.с. 24);
-Постановою про повторне призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 07.12.2015 року ( а.с. 111);
-Висновком експерта ОСОБА_37 № 200/2015 (додаткова) від 10.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 під час судово-медичної експертизи проведеної 10 листопада 2015 року було виявлено множинні садна на лиці і на передній поверхні лівої вушної раковини, крововилив і садно на слизовій оболонці верхньої губи, садна на задній поверхні правого надпліччя, на долонній поверхні правої кисті, на передній поверхні правого колінного суглобу. Згідно наданих медичних документів при звертанні гр. ОСОБА_4 за медичною допомогою 11 листопада 2015 року та обстеженні лікарями Золочівської ЦРЛ було виявлено садно на чолі, садно у виличній ділянці, гематома на верхній повіці лівого ока, садно на правому плечовому суглобі, два садна в ділянці правого колінного суглобу, садно на правій кисті, діагностовано струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли бути спричинені 09 листопада 2015 року та відносяться: струг головного мозку до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, садна і синці на тілі до легкого тілесного ушкодження (а.с.112-113);
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року (а.с.152-161);
-Протоколом проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_25 від 12 лютого 2016 року (162-171);
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року ( а.с.172-178);
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 19 лютого 2016 року ( а.с.179-189);
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 від 19 лютого 2016 року (а.с.197-204);
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 13 квітня 2016 року ( а.с.212-216);
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 07 червня 2016 року ( а.с.220-224);
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 225-227);
-Повідомленням про підозру від 18 червня 2016 року ( а.с.8-9);
-Протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року ( а.с. 29-34);
-Протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 від 19 жовтня 2016 року ( а.с.35-39);
-Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 жовтня 2016 року ( а.с.43-44).
До показів обвинуваченого ОСОБА_6 про невизнання своєї вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд відноситься критично, вважає їх недостовірними, оскільки його вина повністю доведена в суді та підтверджується сукупністю всіх досліджених судом доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою. Такі покази обвинуваченого спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальних правопорушень..
Суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_19 в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_6 не наносив удар в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , оскільки її покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 та іншими доказами дослідженими безпосередньо судом. Такі покази свідка ОСОБА_19 суд розцінює, як її бажання сприяти уникненню її чоловіком обвинуваченим ОСОБА_6 відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.
Покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 суд вважає частково недостовірними, оскільки їх покази суперечатьпоказаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_29 , висновкам експерта, протоколами слідчих експериментів.
Покази свідків: ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , суд не бере до уваги, оскільки вони не містять даних про фактичні обставини в межах інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України,
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, оскільки обвинувачений умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає, особу винного, який раніше не судимий, на обліку з приводу психічного чи наркологічного захворювання не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статей, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення, із застосуванням вимог ст.70 КК України, та ст.ст. 75,76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст. 49 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04.09.2017 року та ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 27.08.2018 року був оголошений у розшук. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. З огляду на зазначене, суд вважає, що строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не спливли.
Цивільного позову і речових доказів по справі не має.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок);
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавленні волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 15 січня 2018 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1