В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000106 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, судимого

1) 18 січня 2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

2) 22 березня 2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в кінці січня 2018 року, точної дати та часу судом не встановлено, прийшов до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку, з якого таємно, повторно викрав ТV- тюнер «Eurosky ЕS-4100» з пультом дистанційного управління, вартістю 231,17 грн, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що викрадення він не вчиняв. Під час досудового слідства, син ОСОБА_6 працював працівником поліції та змусив його визнати свою вину.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він був відсутній за місцем проживання. У січні 2018 року він виявив, що в будинку відсутнє вікно, та зник ТV- тюнер «Eurosky ЕS-4100» з пультом дистанційного управління;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що ОСОБА_4 допомагав йому по господарству. У лютому 2018 року ОСОБА_4 приніс до його господарства пакет з ТV- тюнером та нічого не пояснював. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_9 , який запитував чи не приносив ОСОБА_4 підозрілих речей тоді він пояснив, що є тюнер;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що ОСОБА_4 в кінці січня чи на початку лютого, точної дати та часу він не пам`ятає, пропонував купити у нього ТV- тюнер;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що є сином потерпілого ОСОБА_6 . Участі в проведенні досудового розслідуванні по даному кримінальному провадженні не брав, тиску на ОСОБА_4 не здійснював;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, згідно якого встановлено, що в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , розбите одне вікно. В одній із кімнат будинку мається телевізор, біля якого розташований дріт для приєднання до ТV-тюнера;

- заявою ОСОБА_6 , який видав працівникам поліції коробку із ТV-тюнера та протоколом огляду виданої коробки, згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 належить ТV- тюнер «Eurosky ЕS-4100»;

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції ТV- тюнер «Eurosky ЕS-4100», який у нього вдома залишив ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 03.04.2018 року з фототаблицями до нього, із змісту яких вбачається, що виданий ОСОБА_8 тюнер та пульт належить ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 652, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження супутникового ресивера «Eurosky» модель ЕS-4100 з пультом дистанційного керування може складати 231,17 грн.

- висновком експерта № 217, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, з порушеннями емоцій та поведінки, ускладненого синдромом залежності внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїди). В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь розумової відсталості в поєднанні з синдромом залежності внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин у ОСОБА_12 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до вимог статтей 85 та 86 КПК України, суд вважає, що вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. Твердження ОСОБА_4 про здійснення на нього тиску не знайшло свого підтвердження. Так судом встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проводилося працівниками Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області без участі ОСОБА_11 .

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він повторно вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 власної сім`ї не має, за місцем проживання характеризується негативно як безвідповідальний та схильний до крадіжок, авторитетом серед односельців не користується та має з ними недоброзичливі стосунки. Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра та має легку розумову відсталість, однак його стан не позбавляє його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд також приймає до уваги думку потерпілого, який претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, однак наполягає на призначенні суворого покарання.

В зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, та в порядку ч. 1 ст.70 та ст. 71 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Оскільки кримінальне правопорушення по даній справі ОСОБА_4 вчиним до постановлення вироку Козельщинським районний судом Полтавської області, то ОСОБА_4 слід призначити покарання з урахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 по даній справі не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім цього, судом встановлено, що по справі була проведена експертиза, вартість якої становить 572 грн, а тому на підставі ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави слід стягнути дані витрати.

Речові докази у справі на підставі ст. 100 КПК України слід залишити власнику.

Керуючись статтями 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 березня 2018 року.

Речові докази по справі: ТV- тюнер «Eurosky», пульт та паперову коробку з ТV-тюнера, які передані потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику, ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя