Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2423/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000042 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, 9, відбулось зіткнення автомобіля «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «ЗАЗ ВІДА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, водій ОСОБА_5 , пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність у призначенні судової авто технічної експертизи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що: «…На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває та бажаю давати покази. 27 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він перебував на задньому пасажирському сидінні справа, в автомобілі «ЗАЗ ВІДА», білого кольору, номерний знак не пам`ятаю, за кермом якого перебував таксист, його звали здається ОСОБА_8 . На задньому сидінні ліворуч від нього також сидів його брат, ОСОБА_9 і вони їхали та спілкувались на власні теми. Вони проїхали Окружну дорогу, повернули та вулицю ОСОБА_10 де в подальшому повернули на вулицю Газопровідну. На даний ділянці дороги проїзна частина має по дві смуги для руху у кожному напрямку, потоки яких поділені подвійною суцільною смугою. Їх автомобіль рухався у крайній лівій смузі, з включеними фарами ближнього світла, швидкість приблизно 50-60 км/год., освітлення на даній ділянці дороги не було. Надворі була пахмурна погода, снігу та дощу не було, був вологий асфальт від снігу і видимість була нормальною, не враховуючи відсутність освітлення.

Рухаючись по вулиці Газопровідній у напрямку проспекту Правди, несподівано для себе, він на відстані приблизно 20 метрів побачив автомобіль, який почав різко розвертатись з правої смуги у ліву, в якій вони рухались, і далі намагався розвернутись через подвійну суцільну смугу. Їх водій різко почав гальмувати та спрямував автомобіль лівіше, для того щоб уникнути зіткнення, однак цього не вдалось. Через 1-1,5 секунди відбувся удар в районі подвійної суцільної смуги. Контакт його автомобіля прийшовся на передню частину, а іншого автомобіля на його передню частину та переднє крило. Від удару їх повело ще лівіше та автомобіль у некерованому стані зіткнувся з електроопорою.

На місці пригоди він дізнався мобільний телефон нашого водія НОМЕР_3 , якого було госпіталізовано до КМКЛШМД.

Його з місця пригоди було госпіталізовано до КМКЛ №17, де мені було зроблено рентгенограми і оскільки він себе задовільно почував, від госпіталізації він відмовився…»

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що: «…На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває та бажає давати покази. 27 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він перебував на задньому пасажирському сидінні, позаду водія, в автомобілі «ЗАЗ ВІДА», білого кольору, номерний знак не пам`ятає, за кермом якого перебував таксист. На задньому сидінні також сидів його брат, ОСОБА_11 і вони їхали та спілкувались на власні теми. Вони проїхали Окружну дорогу, повернули та вулицю Стеценко де в подальшому повернули на вулицю Газопровідну. На даний ділянці дороги проїзна частина має по дві смуги для руху у кожному напрямку, потоки яких поділені подвійною суцільною смугою. Їх автомобіль рухався у крайній лівій смузі, з включеними фарами ближнього світла, швидкість приблизно 50-60 км/год., освітлення на даній ділянці дороги не було. Надворі була пахмурна погода, снігу та дощу не було, був вологий асфальт від снігу і видимість була нормальною, не враховуючи відсутність освітлення.

Рухаючись по вулиці Газопровідній у напрямку проспекту Правди, несподівано для себе, він на відстані приблизно 20 метрів побачив автомобіль, який почав різко розвертатись з правої смуги у ліву, в якій вони рухались, і далі намагався розвернутись через подвійну суцільну смугу. Водій різко почав гальмувати та спрямував автомобіль лівіше, для того щоб уникнути зіткнення, однак цього не вдалось. Через 1-1,5 секунди відбувся удар в районі подвійної суцільної смуги. Контакт їх автомобіля прийшовся на передню частину, а іншого автомобіля на його передню частину та переднє крило. Від удару нас повело ще лівіше та наш автомобіль у некерованому стані зіткнувся з електроопорою…»

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що «…На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває та бажає давати покази. 27 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він перебував за кермом технічно-справного автомобіля «ЗАЗ ВІДА» д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль він орендував у транспортної компанії на одну добу для роботи в таксі. Він взяв замовлення, забрав двох хлопців на «Борщагівці», які сіли до нього в салон на заднє сидіння та вони рухались за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66. Рухаючись по вулиці Стеценко, він виконав поворот на вулицю Газопровідну та рухався по вулиці Газопровідній у напрямку проспекту Правди. На даний ділянці дороги проїзна частина має по дві смуги для руху у кожному напрямку, потоки яких поділені подвійною суцільною смугою. Він рухався у крайній лівій смузі, з включеними фарами ближнього світла, швидкість приблизно 50-60 км/год., йому здавалось що якесь освітлення все-таки було. Надворі була пахмурна погода, снігу та дощу не було, був вологий асфальт від снігу і видимість була нормальною, не враховуючи погане освітлення.

Рухаючись по вулиці Газопровідній у напрямку проспекту Правди, він попереду себе у правій смузі побачив автомобіль, який рухався приблизно 30 км/год., у попутному з ним напрямку, оскільки він бачив як він їде значно швидше того автомобіля. Даний автомобіль їхав без ввімкнених показчиків повороту, при включених задніх габаритах. Наближаючись до автомобіля, несподівано для себе, він на відстані приблизно 20 метрів побачив, як автомобіль почав різко розвертатись з правої смуги у ліву, в якій ми рухались, і далі намагався розвернутись через подвійну суцільну смугу. Від моменту де він побачив що він розвертається до моменту зіткнення він проїхав 20 метрів. Він різко вивернув кермо ліворуч, застосував екстрене гальмування, для того щоб уникнути зіткнення. Однак, враховуючи те, що дорожнє покриття було з легкою ожеледицею, його автомобіль гальмував не так швидко, та гальмуючи відбувся контакт мого автомобіля та того автомобіля, що повертав. Контакт відбувся в районі подвійної суцільної смуги. Від початку маневру іншого автомобіля до моменту зіткнення з ним відбулось приблизно 1-1,5 секунди. Своєю передньою частиною він зіткнувся з переднім лівим крилом іншого автомобіля та від удару автомобіль яким він керував винесло повністю на обочину де він зіштовхнувся з електроопорою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , показав, що «…27 грудня 2018 року приблизно о 19.50 год. він перебував за кермом технічно-справного автомобіля «OPEL OMEGA B», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску та рухався по вулиці Газопровідній зі сторони вулиці Стеценко у напрямку проспекту Правди. Крім нього, у салоні в якості пасажира перебував його напарник ОСОБА_12 , моб. тел. НОМЕР_4 і який сидів на передньому сидінні. На даній ділянці дороги проїзна частина має по дві смуги для руху у кожному напрямку, потоки яких поділено подвійною суцільною смугою. Дорожнє покриття асфальтобетонне, проїзна частина була розчищена без покрову снігу, освітлення на момент ДТП було відсутнє. Рухаючись по вулиці Газопровідній, йому необхідно було повернути розвернутись перед «шино монтажем» і продовжити руху у напрямку вулиці Стеценко. Наскільки йому відомо, перед шиномонтажем є розрив на подвійний суцільній смузі, де він і хотів розвернутися. Рухаючись у крайній лівій смузі зі швидкістю 20-30 км/год. (він вже пригальмовував) і наближався до розриву, і в цей час назустріч мені їхав чи бус чи пікап та мене засліпило світло фар і мені здалося, що попереду мене хтось перебігає дорогу невеликого зросту. Я в свою чергу, щоб уникнути зіткнення, різко вивернув кермо ліворуч (при цьому я переконався що на зустрічній смузі нікого не має, а саме я не бачив світла фар автомобілів). При цьому, вивертаючи кермо ліворуч я виїхав на зустрічну смугу приблизно на один метр і після чого я почув різкий писк гальм и через якусь мить сильний удар у ліву бічну частину мого автомобіля і попереду мене білий автомобіль ударився в стовп. Після чого, вийшовши з салону автомобіля учасники пригоди почали викликати співробітників поліції та карети швидкої допомоги.

На даний час мій автомобіль зберігається за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 22 і я розумію, що його не можна продавати чи ремонтувати до проведення необхідних слідчий дій у кримінальному провадженні…»

дорожнє покриття асфальтобетонне, (згідно протоколу ОМП від 27.12.2018)

стан дорожнього покриття на момент ДТП зволожене, чисте (згідно протоколу ОМП від 27.12.2018);

профіль проїзної частини в місці ДТП горизонтальний, прямий в плані (згідно протоколу ОМП від 27.12.2018);

погодні умови темна пора доби без опадів, видимість елементів проїзної частини становила: з увімкненим ближнім світлом фар 30метрів, з дальним світлом фар 50 метрів;

автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані, згідно показів водія ОСОБА_4 від 09.01.2019, завантаження водій та 1 пасажир;

автомобіль «ЗАЗ ВІДА» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в технічно-справному стані, згідно показів водія ОСОБА_5 від 15.01.2019, завантаження водій та два пасажира;

Максимально дозволена швидкість в населених пунктах 50 км/год;

Версію водія ОСОБА_4 про те, що він здійснював розворот з лівої смуги не враховувати, оскільки потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та водій ОСОБА_5 вказують на те, що автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот з правої смуги.

Моментом виникнення небезпеки водію ОСОБА_5 вважати момент початку розвороту автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 з правої смуги та його виїзд в ліву смугу, з цього моменту до моменту зіткнення автомобіль «ЗАЗ ВІДА» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення рухався приблизно 1-1.5 секунди.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15), та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «ЗАЗ ВІДА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій автомобіль «ЗАЗ ВІДА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

В разі необхідності для проведення експертизи дозволити експертам отримати від штатних та позаштатних співробітників бюро додаткових матеріалів, які необхідні для відповіді на питання ухвали суду відповідно ст.69 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000042 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15),

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «ЗАЗ ВІДА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій автомобіль «ЗАЗ ВІДА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 05.01.2019 або матеріали кримінального провадження за їх вимогою.

На підставі ст. 69 КПК України, у разі необхідності надання додаткових матеріалів, зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, клопотання експертів направляти до слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1