УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

14 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002910 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
До початку судового засідання, 15 квітня 2019 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що прокурор неодноразово звертався до обвинуваченого про визнання ним вини у даному злочині, а також неодноразово не з`являвся в судові засідання по невідомим причинам. А тому, вважає, що дані факти свідчать про сумнів в неупередженості прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника та просив суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для його відводу немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви захисника обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про проведення судового розгляду без його участі.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що заява захисника обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у заяві про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України.
Крім того, по вказаному кримінальному провадженні вже проведено допит потерпілого, обвинуваченого та свідків, досліджено всі докази, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1