Єдиний унікальний номер 728/735/19
Номер провадження 1-кс/728/306/19
УХВАЛА
про скасування арешту майна

8 квітня 2019 року місто Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
- ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 194 Кримінального кодексу України (далі КК), -

особи, які беруть участь у справі:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

слідча ОСОБА_5

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується.

1. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення Бахмацького відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000237 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 194 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що між керівником ФГ «Веселе-Григорівка», ФГ «Бабін» та ТОВ «Украгрохимхолдинг» було укладено усний договір на придбання хімічної продукції на суму 702 000 грн. 00 коп. та 1 696 500 грн. 00 коп.

22 березня 2019 року відповідно до усного договору ФГ «Веселе-Григорівка» та ФГ «Бабін» перерахували грошові кошти в загальній сумі 2 398 500 грн. 00 коп. на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, ТОВ «Украгрохимхолдинг».

Після перерахунку грошових коштів ТОВ «Украгрохимхолдинг» мінеральні добрива не надані і на телефонні дзвінки його працівники не відповідають, замовлений та оплачений товар не надійшов, чим ФГ «Веселе-Григорівка», ФГ «Бабін» було заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Украгрохимхолдинг» накладено арешт.

А згідно із випискою з рахунку № НОМЕР_1 вихідний залишок на даному рахунку становить 1166215 грн. 53 коп.

3. Виходячи з наведених обставин, ОСОБА_3 просив:
3.1. скасувати арешт, який накладений ухвалою Бахмацького районного суду від 26 березня 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Украгрохимхолдинг» в АТ КБ «ПриватБанк»;

3.2. зобов`язати відповідальну особу банку АТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві (код банку 305299) здійснити повернення незаконно перерахованих грошових коштів в сумі 1166215 грн. 53 коп., які належали на праві приватної власності ФГ «Бабін», які перебувають заблокованими у банку АТ КБ «ПриваБанк» у м. Києві (код банку 305299) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, р/р НОМЕР_2 , який належить ФГ «Бабін» ().

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

4. Розгляд клопотання провадиться за участі особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно відповідно до частини другої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

5. У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому, додатково пояснив, що саме він є власником двох юридичних осіб, які перераховували кошти.

6. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

7. Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона зверталась з клопотанням про накладення арешту з метою збереження коштів і в подальшому повернення їх власнику, саме зняття арешту не буде створювати перешкод в кримінальному провадженні, а тому вона не заперечувала проти задоволення клопотання.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

8. Як вбачається з документів наданих Суду, дійсно 25 березня 2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 190 КК, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. З матеріалів справи вбачається що органами досудового розслідування проводиться розслідування кримінального правопорушення (злочину), і відповідно до постанови слідчого від 25 березня 2019 року визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 2 398 500 грн. 00 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, ТОВ «Украгрохимхолдинг».

10. Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року було задоволено клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, погодженого з прокурором Бахмацької місцевої прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 25 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК та накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Украгрохимхолдинг».

11. Згідно із ухвалою слідчого судді та клопотання слідчого метою накладення арешту було збереження майна, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди злочину, які можуть бути використанні як докази під час проведення досудового розслідування.

12. Установчими документами підтверджується те, що заявник ОСОБА_3 є власником ФГ «Бабін» та ФГ «Веселе-Григорівка».

13. Відповідними рахунками підтверджується перерахування коштів ФГ «Бабін» та ФГ «Веселе-Григорівка» на рахунки ТОВ «Украгрохимхолдинг» на суму 702 000 грн. 00 коп. та 1 696 500 грн. 00 коп.

14. Згідно із випискою з рахунку № НОМЕР_1 вихідний залишок на даному рахунку становить 1166215 грн. 53 коп.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується.

15. Суд звертає увагу, що положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
А згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В свою чергу пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

16. Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

17. Важливим в даних правовідносинах є те, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

18. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів (див. пункти 12-13).
Проте в даних правовідносинах, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.
Зокрема відповідно до статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

19. Крім того, в даній ситуації слідчий суддя також зазначає, що питання, як про накладення арешту, так і про його зняття, є необхідним в рамках кримінального розслідування і захисту прав окремих осіб на належне ним майно, що означає, що це слугує легітимній меті та інтересам суспільства.

20. Отже досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання слідчий суддя звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи (див. пункт 14).
По справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу та повернення його власнику (див. пункти7, 11).

В ситуації, що розглядається власник грошових коштів відомий (див. пункти 12-14), він обмежений в їх використанні і зняття арешту не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.
При цьому учасники кримінального провадження, які ініціювали накладення такого арешту не заперечували проти його зняття (див. пункти 6-7), що в своїй сукупності не буде створювати надмірний тягар для ОСОБА_3 , як власника майна, і навпаки зняття арешту відповідає тій меті з якою він був накладений.
Крім того, особа, яка отримала кошти, у випадку встановлення в її діях відсутності протиправних діянь за наслідками досудового розслідування в кримінальному провадженні не позбавляється захисту свого права в порядку господарського судочинства.

21. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

З цих підстав,
керуючись статтями 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 194 Кримінального кодексу України задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт, який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Украгрохимхолдинг» в АТ КБ «ПриватБанк».

3. Зобов`язати відповідальну особу банку АТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві (код банку 305299) здійснити повернення перерахованих грошових коштів в сумі в сумі 1166215 грн. 53 коп., які належать на праві приватної власності ФГ «Бабін», які перебувають заблокованими у банку АТ КБ «ПриваБанк» у м. Києві (код банку 305299) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, р/р НОМЕР_3 , який належить ФГ «Бабін» ().

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1