Справа № 738/1030/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/111/19
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0000117 від 23.03.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим і призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2288,00 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.03.2018 близько 02:00 год. ОСОБА_6 повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зірвання навісного замка на вхідних дверях до підвального приміщення будинку, проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку погружного насосу марки «TAIFU», модель «GS550», належного об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», вартість якого складає 1135,00 грн., а також молотка Expert Tools для слюсарних робіт вартістю 36,12 грн., молотка столярного Торех 02А704 0.45 кг вартістю 195,00 грн., плоскогубців 180 мм Housetools 32К102 вартістю 35,10 грн., плоскогубців-кусачок R'Deer RT-509 вартістю 50,70 грн., двох викруток хрестоподібних Pro'sKit 89402В вартістю 41,55 грн., напилок слюсарний 150 мм трикутний STANLEY 0-22-457 вартістю 130 грн., двох зубил 12x150 мм TOPTUL НСАВ1215 вартістю 67,60 грн., шила банківського BUROMAX, ВМ.5551 вартістю 44,85 грн., катушки NAOHAI SY 200 IBB FD вартістю 29,20 грн., двох камер Maxxis 29 PRESTA 29x1,90-2,35 в колеса для велосипеда вартістю 97,00 грн., 5 блесен Acme Little Cleo для ловлі риби вартістю 238,00 грн., спінінгового вудилища Surf Master Ninga Spin 210 вартістю 227,20 грн., безінерційної котушки марки «Globe» моделі ТЕР300 вартістю 110,00 грн., болонського вудилища «Arrest Eagle500» вартістю 74,94 грн. Також заволодів рожковими ключами (8 на 10, 9 на 11, 10 на 12, 15, 16, 19 на 17, 19 на 22, 19 на 22) вартість яких складає 15 грн., настінним годинником «Quartz» вартістю 40 грн., звичайними 50 спицями для велосипедних коліс діаметром 28 вартістю 25 грн., двома задніми колесами із велосипеду з камерами та покришками (діаметр коліс 28) вартістю 150 грн., одним переднім колесом діаметром 28 в зборі із велосипеду з камерою та покришкою вартістю 75 грн., ножівкою по металу 240 мм (в комплекті лобзик (ножовочне полотно) вартістю 20 грн., металевою ножівкою для пиляння деревини вартістю 10 грн., ліскою діаметром 0,25 мм, довжиною 40 м вартістю 10 грн., болонським вудилищем марки «Canyon» Gelepale довжиною 5 м вартістю 40 грн., ліскою діаметром 0,30 мм, довжиною 10 м вартістю 10 грн., болонським вудилищем «Silver star» Supralux600 вартістю 35 грн., ліскою діаметром 0,30 мм, довжиною 10 м вартістю 10 грн., ліскою діаметром 0,30 мм, довжиною 5 м вартістю 5 грн., маховим вудилищем «Хунда» Series glas 400 вартістю 50 грн., риболовним шнуром діаметром 0,20 мм, довжиною 10 м вартістю 5 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 2067,26 грн. та об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» в сумі 1135,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність його вини, просив вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, застосувати ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вказує, що при призначенні покарання судом першої інстанції не було враховане надання ним допомоги органам досудового розслідування та місцевому суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину, що мало істотне значення для повного його розкриття та визнання провини. Крім того, не врахував його позитивні характеристики з місця проживання та сімейні обставини, повернення всього викраденого майна та вибачення перед потерпілим, те, що він є учасником бойових дій в Афганістані.

В запереченнях, прокурор просив вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини по кримінальному провадженню, пом`якшуючі обставини, щире каяття у вчиненому, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, та має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Вимога ОСОБА_6 про врахування судом такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину є безпідставною, оскільки для визнання дій особи саме як активне сприяння розкриттю злочину, таке сприяння має бути активним, направленим на надання допомоги органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, дії мають носити ініціативний характер.

Разом з тим, обвинувачений лише підтвердив обставини, встановлені досудовим слідством, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для визначення його дій, як активне сприяння розкриттю злочину та врахування цього при призначенні йому покарання.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному відшкодуванні заподіяної злочином майнової та моральної шкоди.

Згідно матеріалів кримінального провадження, рішення про повернення майна потерпілому приймалось працівниками поліції і від волі обвинуваченого ОСОБА_6 не залежало, а тому посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції повернення потерпілому викраденого, не заслуговує на увагу.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів та притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_6 в мінімальних межах, за санкцією ч.3 ст.185 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав для застосування до нього положень ст.75 КК України та вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.

Наявність у ОСОБА_6 матері похилого віку та того факту, що він є учасником бойових дій в Афганістані не є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не є достатніми підставами для застосування ст.75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3