Справа № 234/7817/19
Провадження № 1-кс/234/3508/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області – Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора – Гунько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Гунько О.Б. про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. у кримінальному провадженні за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТОРГ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. перебуває клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТОРГ» про скасування арешту майна (справа №234/3358/19, провадження №1-кс/234/3161/19).

07 травня 2019 року, під час судового засідання по розгляду клопотання, прокурор Гунько О.Б. заявив про відвід слідчого судді Кравченко О.Ю. Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що до Краматорського міського суду надійшло кілька клопотань від підприємств про скасування арешту в одному кримінальному провадженні №0000062. Всі клопотання були розподілені на одного слідчого суддю Кравченко О.Ю., що, на думку прокурора, є недопустимим згідно ст.35 КПК України. Перше клопотання про скасування арешту, суддею задоволено, тому прокурор вважає, що всі інші клопотання будуть задоволені. Вказане свідчить про упередженість судді при розгляді клопотання.

Прокурор Гунько О.Б. в судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви та просив її задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу слідчому судді, який зазначено в ст.75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.35 КПК України
у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема
, об’єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

17 березня 2017 року зборами суддів Краматорського міського суду Донецької області прийнято рішення №9 щодо визначення засад використання автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до якого клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню під час здійснення повноважень з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом, необхідно передавати раніше визначеному слідчому судді.

З урахуванням викладеного вважаю, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, для задоволення заяви прокурора Гунько О.Б. про відвід слідчого судді Кравченко О.Ю. відсутні, оскільки клопотання про скасування арешту майна розподілені судді Кравченко О.Ю. у відповідності до Рішення зборів суддів, а тому є законним і не може свідчити про упередженість судді при розгляді клопотання.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Гунько О.Б. про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. у кримінальному провадженні за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТОРГ» про скасування арешту майна (справа №234/3358/19, провадження №1-кс/234/3161/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя

А. М. Лутай