Справа № 577/4850/18
Провадження № 1-кп/577/578/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території будинку, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , власника не має, вирішив проникнути у вказане приміщення з метою крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника та інших осіб, шляхом поштовху дверей, зірвав навісний замок вхідних дверей, таким чином проникнувши до приміщення будинку потерпілого, звідки викрав майно останнього, а саме: пропановий газовий балон ємкістю 50 л, вартістю 433 грн., заповнений скрапленим газом об`ємом 38,18 л, вартістю 594,49 грн. та подушку з гусячим пір`ям, розміром 70x70 см, в бязевому напірнику, вартістю 117 грн. Після чого, незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 разом із викраденим залишив будинок потерпілого, та в подальшому, помістивши вище вказані речі в причеп належного ОСОБА_4 автомобіля, поїхав до міста Конотоп. На автошляху Конотоп-Ромни поблизу с. Шевченкове був зупинений працівниками поліції, якими було вилучено викрадене майно. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3145е від 24.10.2018 року, ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, пропанового газового балону ємкістю 50 л, виробництва СРСР, придбаного за часів СРСР становить 433,00 грн., подушка з гусячим пір`ям, розміром 70x70 см, в бязевому напірнику становить 117,00 грн. Згідно довідки ТОВ «Харківрегіонгаз» вартість скрапленого газу, який знаходиться у 50 літровому балоні становить 594,49 грн. Таким чином, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1144, 49 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодовування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтерсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 429 грн. (а. 45 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2018 року на автомобіль ВАЗ 2101 червого кольору д.н. НОМЕР_1 з причипом сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , газовий пропановий балон ємністю 50 л, подушку (а. 39 наданих матеріалів) - скасувати.
Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 2101 червого кольору д.н. НОМЕР_1 з причипом сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 .
газовий балон ємкістю 50 л, заповнений скрапленим газом та подушку з гусячим пір`ям, розміром 70x70 см, що знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1