Номер провадження: 11-кп/813/954/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року стосовно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси та скасовано звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2014 року та направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно цього же вироку.

Оголошений розшук ОСОБА_4 та строк відбування призначеного судом покарання відрахований з моменту фактичного затримання засудженого та направлення його до ОСІ УДПСУ в Одеській області, для подальшого направлення в місця позбавлення волі.

Разом з тим, 17.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду 1-ої інстанції, а також заяву про поновлення процесуального строку на її оскарження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Стаття 48 КПК України передбачає, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Натомість, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Разом з тим, до апеляційної скарги доданий договір про надання юридичних послуг від 04.01.2018 р., укладений між ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 .

Проте, згоди ОСОБА_4 на укладення такого договору в його інтересах ОСОБА_5 , до апеляційної скарги не додано.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 , не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ої інстанції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуваннямзасудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Щодо права на оскарження вироку суду, суддя-доповідач враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, в якій визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.

Натомість, відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1.10.2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права звернення, особою, щодо якої вирішено питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження або з відповідним клопотанням про поновлення строків на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 24, 48, 370, 395, 399, 404, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року стосовно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - повернути апелянту, в зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2