Справа № 456/4447/18
Провадження № 1-в/456/137/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого 28.12.2012 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з поданням та просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 покликаючись на те, що 06.09.2013р. ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі і перебуває на обліку в Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, незважаючи на зроблені йому неодноразові попередження, про необхідність припинення вчиняти правопорушення, йому може бути встановлено адміністративний нагляд. Однак, останній після цього вчинив ряд адміністративних правопорушень, а саме: 01.12.2017р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП; 10.03.2018р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, додатково пояснив, що правопорушення за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності не стосуються порушення громадського порядку, а відносяться до порушень правил дорожнього руху, а саме, його притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п. 2.2. ПДР України, а за ч. 3 ст. 121 КУпАП, він не пройшов обов`язковий технічний огляд автомобіля. Вважає, що як такого громадського порядку не порушував, а щодо адміністративних правопорушень, то такі вчинив неумисно, тому немає підстав для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Представник Стрийського ВП подання підтримав і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Йому робились усні та письмові попередження. Останній належних висновків не зробив, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд та здійснювати адміністративний контроль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Стрийського ВП, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з відповідними змінами, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше рази до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст. 5 цього Закону порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, після звільнення з місць позбавлення волі у вересні 2013р., ОСОБА_2 , всього двічі притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 01.12.2017р. постановою інспектора за не проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля (ч. 3 ст. 121 КУпАп) та 10.03.2017р., постановою інспектора за не виконання вимоги п. 2.2 ПДР України, що є дрібними порушеннями, та не відноситься до тих порушень, які підпадають під встановлення адміністративного нагляду. Крім того, вказані постанови складені з інтервалом десять місяців, а тому вказане не може розглядатися як систематичне порушення громадського порядку та прав інших громадян.

Окрім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується посередньо, заяв та скарг від сусідів на нього не надходило. З моменту звільнення з місць відбування покарання (06.09.2013р.) до 01.12.2017р., тобто протягом більше чотирьох років до відповідальності не притягувався (протилежного суду не представлено).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що в задоволенні вказаного подання слід відмовити, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р. (з наступними змінами і доповненнями),

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1