Справа № 216/1022/19
Провадження № 1-кс/216/1357/19
У Х В А Л А
про арешт майна

22.02.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 15.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 15.02.20198 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Миколи Світальського з боку вул. Маршала Василевського в напрямку Об`їзної дороги рухався автобус «Рута СПВ 17» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі регульованого світлофором перехрестя вул. М.Світальського та мкр. Індустріальний, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий переходив проїжджу частину дороги вул. М.Світальского, по регульованому світлофором перехрестя з права на ліво відносно руху автомобіля.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , був травмований, отримавши травми у вигляді: ЗТГ, перелом ребер з права, розрив ключичного акроміального сочлініння, закритий перелом внутрішньої лодишки лівої голені, закритий оскольчатий перелом шийки голені, доставлений до другої міської лікарні, госпіталізований до відділення політ травми.

15.02.2019 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що зіткнення транспортних засобів було вчинений на автобус «Рута СПВ 17» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.07.2017 р., ЦЕНТР 1243, належить ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр., працює водієм по найму в ТОВ «ПІВНІЧТРАНС», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2019 року та на даний час зберігається на території майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що на автомобілі автобусі «Рута СПВ 17» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.

Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого автомобіля з метою приховування слідів кримінального правопорушення особою, яка підозрюється у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання у повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій не заперечував щодо задоволення клопотання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.09.2018 року, транспортний засіб "Рута СПВ 17" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000297.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: на транспортний засіб «Рута СПВ 17» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на ньому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом, був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.02.2019 року, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його ремонт та відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР №0000297 від 15.02.2019 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , копією протоколу огляду місця ДТП від 15.02.2019 року, копією постанови про визнання в якості речового доказу від 15.02.2019 року.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Рута СПВ 17» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1