ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене 12.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки та чотири місяці,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 11.10.2017 близько 18-00 години таємно, повторно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідної хвіртки, проник на територію дворогосподарства що за адресою: АДРЕСА_3 та викрав з приміщення недобудови 4 металеві труби, довжиною близько 2,5 метри кожна та діаметром близько 80 мм. Однак після вчинення крадіжки, близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 був помічений на вулиці Духновича, неподалік недобудови звідки викрав труби громадянином ОСОБА_6 , у зв`язку із чим не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
Згідно експертного висновку про вартість товару 0-213 від 20.10.2017 р., який проводився провідним спеціалістом сектору оцінки майна Закарпатської ТПП, ринкова вартість однієї металевої труби, діаметром 80 мм, довжиною близько 2,5 метра, бувшої у використанні станом на 11.10.2017 складає 206,13 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши характеризуючі дані про його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у дворогосподарство, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 всі пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності,справедливості та індивідуалізації покарання,приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. ст.75,76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1-ого (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ - 4 металеві труби довжиною біля 2,5 метри кожна, діаметром біля 80 мм, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання, вважати повернутими власнику - ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1