Справа № 333/2844/17
Провадження № 1-кп/333/42/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України.
28.01.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: роздруківки в електронному та роздрукованому вигляді вхідних і вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів абонентів А та Б, дати, часу та тривалості з`єднань, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс зв`язку (ІМЕІ) електронних засобів, місця знаходження абонентів з точністю до адреси базової станції, в зоні обслуговування якої знаходився абонент з номером НОМЕР_1 , за період часу з 06 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин 23.03.2017 року та зобов`язано оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» надати захисникам обвинуваченого ОСОБА_4 вказані роздруківки.

26.02.2019 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, так як у резолютивній частині вказано назву оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАФСЕЛЛ» замість ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ». Враховуючи, що в зазначеній ухвалі суду вказано строк дії ухвали по 28.02.2019 року, тому захисник, враховуючи що залишилося дві доби для виконання ухвали, просить суд встановити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.01.2019 року на один місяць з моменту виправлення описки.
Обвинувачений і захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та наполягали на його задоволенні.
Прокурор не заперечував проти виправлення описки, але зазначив, що дія ухвали суду від 28.01.2019 року чітко зазначена у процесуальному документі, тому відсутні підстави для задоволення вимоги захисника щодо продовження дії ухвали.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , вислухавши думки прокурора, обвинуваченого і захисника ОСОБА_5 дійшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року, якою було надано доступ захисникам обвинуваченого на тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» допущено описку: замість правильної назви ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» помилково зазначено назву ТОВ «ЛАФСЕЛЛ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що законодавцем передбачено право суду виправити описки, з урахуванням того, що фактично у резолютивній частині рішення суду від 28.01.2019 року зазначено іншу назву оператора мобільного зв`язку, що унеможливлює виконання зазначеної ухвали, суд вважає за необхідне виправити очевидно технічну описку.

В ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року у резолютивній частині вказано, що процесуальний документ діє по 28.02.2019 року, тобто судом зазначено кінцеву дату дії процесуального документу.
У разі внесення змін до дати дії ухвали, на що наполягає сторона захисту, суд фактично змінить резолютивну частину рішення та вийде за межі своїх повноважень, так як відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення цього процесуального документу. На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні вимоги щодо зміни строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року у справі № 333/2844/17 (провадження №1-кп/333/42/19), зазначивши у абз. 3 резолютивної частини правильну назву оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» замість ТОВ «ЛАФСЕЛЛ», та вказану ухвалу вважати вірною.

У задоволенні інших вимог, вказаних у клопотанні захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1