Справа №: 398/1588/17
провадження №: 1-кп/398/144/18
ВИРОК
Іменем України

"11" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000175 від 08.03.2017 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.07.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, застосовано ст. 75, 76 КК України та іспитовий строк 1 рік; 05.06.2009 року Центрально-міським судом міста Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, застосовано ст. 75, 76 КК України та іспитовий строк 3 роки;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року у період часу з 22 години до 24 години, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, маючи на меті умисел спрямований на нетрудове збагачення, з метою викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований поруч із вулицею Користівська у селі Войнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, де діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, підійшов до місця поховання покійних: ОСОБА_12 та з корисливих мотивів, відсунувши надгробну плиту, заволодів предметами з місця поховання: 2 металевими кутниками довжиною 0,96 метри кожен, товщиною металу 01 сантиметр, розмірами 10x7 сантиметри, придатних на брухт чорного металу вартістю однієї 51 гривня 71 копійка, на загальну суму 103 гривні 42 копійки, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Потім, ОСОБА_10 підійшов до могили покійного ОСОБА_13 , де з корисливих мотивів, відсунувши надгробну плиту, заволодів предметами з місця поховання: 1 металевою трубою довжиною 1,6 метри, діаметром 05 сантиметрів, товщиною металу 03 міліметри, придатну на брухт чорного металу вартістю 68 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Потім, ОСОБА_10 підійшов до могили покійних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де з корисливих мотивів, відсунувши надгробні плити, заволодів предметами з місця поховання: 1 металевою трубою довжиною 1,45 метри, діаметром 06 сантиметрів, товщиною металу 03 міліметри, встановлену у 2000 році, та 1 металевою пластиною довжиною 1,25 метри, шириною 07 міліметрів, товщиною 05 міліметрів, придатних на брухт чорних металів станом цін на 08.03.2017 року становить 75 гривень 65 копійок та 45 гривень 03 копійки, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму - 120 гривень 68 копійок.

Потім, ОСОБА_10 підійшов до могили покійного ОСОБА_16 , де з корисливих мотивів, відсунувши надгробну плиту, заволодів металевими предметами з місця поховання: металевою рамкою звареною із металевих кутників розмірами 1x1 метри товщино металу 1 міліметри, встановленою близько 30 років тому, придатних як брухту чорних металів вартістю 128 гривень 30 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свій корисливий мотив, спрямований на заволодіння предметами з місць поховань, підійшов до могили покійних: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відсунувши надгробні плити, заволодів металевими предметами з місць поховання останніх. У подальшому ОСОБА_10 викраденими металевими предметами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Войнівській сільській раді Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області матеріальні збитки.

Крім цього, 07 березня 2017 року у період часу з 22 години до 24 години, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, маючи на меті умисел спрямований на нетрудове збагачення, з метою викрадення предметів, що знаходяться у місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований поруч із вулицею Користівська у с. Войнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, де діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, з хуліганських мотивів підійшов до місць поховань: ОСОБА_21 та пошкодив надгробну плиту. Таким чином ОСОБА_10 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому - ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму - 1200 гривень 00 копійок.

Потім, ОСОБА_10 підійшов до могили покійних в місці поховання: ОСОБА_22 (повні анкетні дані невідомі), ОСОБА_23 (повні анкетні дані невідомі), ОСОБА_20 та пошкодив надгробні плити місць поховання останніх. В подальшому ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив Войнівській сільській раді Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в місці поховання, з корисливих мотивів та наруга над могилою померлого з хуліганських мотивів, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 297 КК України.

ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину визнав та зазначив, що його малолітня дитина була хвора та потрібні були кошти, тому він пішов на цвинтар з метою незаконного заволодіння виробами з металу та здати їх на металобрухт. Вказав, що шкодує та кається у скоєному.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_10 покарання судом враховується відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, те, що він скоїв злочин в період іспитового строку, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_10 скоїв злочини в період іспитового строку, так як 15.05.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосованням ст. 75, 76 КК України та встановлено іспитовий строк 3 роки.

Отже, при призначені покарання необхідно застосувати статтю 71 КК України.

Оскільки щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10 березня 2017 року та станом на 11 грудня 2018 року він знаходиться під вартою, тому необхідно здійснити перерахунок строку тримання під вартою згідно ст. 72 КК України.

Так, згідно із п. 103 Правової позиції Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (далі правова позиція від 29 серпня 2018 року), якщо особа вчинила злочин у період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (пряма дія Закону №838-VIII).

Згідно п. 106 Правової позиції від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

Судом враховано, що ОСОБА_10 скоїв злочин 07 березня 2017 року з 10 березня 2017 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення з 10 березня 2018 року до часу набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом, де просить стягнути з ОСОБА_10 матеріальні збитки у розмірі 5 380 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, полягає в стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь тяжкості, вимоги розумності і справедливості.

Оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано потерпілому матеріальних збитків та завдано душевних страждань, тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої шкоди повинна складати: матеріальної шкоди 5 380 грн. 00 коп., а моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп., так як саме така сума моральної шкоди є обґрунтованою і відповідає принципу розумності.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково частину покарання, призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою: з 10 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.03.2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5 380 (п`ять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: металева рейса «Р-18» довжиною 1,9 метри; металевий кутник довжиною 1,75 метри товщиною металу 1 см, пластини розмірами 12x8 см; металева рейса «Р-18» довжиною 1,62 метри; металевий прут довжиною 1 метр, діаметром 2 см та товщиною металу 0,2 см; металева труба довжиною 1,45 метри, діаметром 6 см, товщиною металу 3 мм; металева труба довжиною 1,22 метри, діаметром 5 см, товщиною металу 2 мм; металева труба довжиною 1,6 метри, діаметром 5 см, товщиною металу 3 мм; металева труба довжиною 1 метр, діаметром 5 см, товщиною металу 3 мм; металева пластина довжиною 1,25, шириною 7 мм, товщиною 5 мм; металева рейса «Р-23» довжиною 1,7 метри; металева рейса «Р-23» довжиною 1,5 метри; металевий кутник довжиною 0,96 метри товщиною металу 1 см, пластини розмірами 10x7 см; металевий стовпчик квадратної форми довжиною 1,6 метри, товщина металу 4 мм, розміри 8x8 см; металева труба довжиною 2,04 метри, діаметром 5 см, товщиною металу 2 мм; металева пластина довжиною 1,96 метри шириною 15 см, товщиною 5 мм; металева труба довжиною 1,75 метри, діаметром 5 см, товщиною металу 5 мм; металева труба довжиною 1,4 метри, діаметром 10 см, товщиною металу 3 мм; металевий кутник довжиною 1,45 метри товщиною металу 5 мм, пластини розмірами 8x4 см; металева пластина довжиною 1,33 метри шириною 4 см, товщиною 1 см, які передано на зберігання ОСОБА_24 залишити йому в користування. Автомобіль марки «Москвич М 214201» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, лопату, металевий лом, металевий кутник довжиною 30 сантиметрів та металеву кувалду, які передано на зберігання ОСОБА_25 залишити їй в користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_26 НЕРОДА