overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2332/19
У Х В А Л А

29.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 22.02.2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію», права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 314-1, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 08 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» в строк не більше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/4613/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 25.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2018 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 000048 від 25.02.2016 року задоволено.

З матеріалів клопотання вбачається, що судом було допущено описку в номері кримінального провадження по тексту ухвали від 27.11.2018, а саме зазначено: «№000048», тоді як вірно: «№0000048».

Зважаючи на ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, була допущена описка в номері кримінального провадження, а саме по тексту ухвали від 27.11.2018 зазначено «№000048», тоді як слід було вказати «№0000048».
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.370-372,375,379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 25.02.2016 року, де вказати номер кримінального провадження: «№ 0000048».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 366/567/19
Провадження 1-кс/366/199/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :
12 березня 2019 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст.376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.392, 395 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої ОСОБА_3 04 березня 2019 року заяви та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1891/16-к
Провадження 1-кп-123/19
ухвала
Іменем України
26 березня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000100 від 18.02.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Камянка Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000100 від 18.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, повернути прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/794/19
Провадження 1-кс-679/19
ухвала
Іменем України
29 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області усну заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

29 березня 2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні усно заявлений відвід вказаному слідчому судді.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ним було заявлено відвід слідчому судді з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддею було відмовлено в першочерговому розгляді скарги захисника. На разі підстави для відводу відпали і захисник на даний час не підтримує заявлений відвід.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .
Прокурор та слідчий просять залишити без розгляду заяву про відвід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Судом встановлено, що на розгляді в Обухівському районному суді Київської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Суд вважає необґрунтованими доводи заявників про упередженість судді ОСОБА_8 , оскільки вони доказово не підтвердженні. Крім того, суд враховує, що ініціатор заяви не підтримує та заявив, що не має відводів слідчому судді ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/284/19
Справа № 676/5497/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 призначити на 24 травня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Хмельницького апеляційного суд на 10 год. 00 хв. 24 травня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 404/6130/17
Номер провадження 1-кп/404/205/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007420 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою від 22.01.2019 року кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

На даний час обвинувачений з`явився в судове засідання та його місце проживання встановлено, відтак, на розгляд учасників провадження поставлено питання про доцільність відновлення провадження у справі.

Всі учасники погодились з даною позицією.

Враховуючи той факт, що місце знаходження обвинуваченого встановлено, відтак, його розшук має бути припинений, а провадження має відновлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0007420 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з розшуком останнього.

Припинити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання призначити на 29.03.2019 року на 14 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/469/17
Провадження № 1-кп/402/70/17
У Х В А Л А
про привід

"11" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

У судове засідання 11.10.2017 р. свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про повторну доставку ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вказаного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 27 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Гайворонського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 541/2610/18
Провадження № 1-кп/553/155/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29.03.2019 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000461 відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України, -

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 15 хв. 29 березня 2019 року по 13 год. 15 хв. 27 травня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченоЇ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів з 13 год. 15 хв. 29 березня 2019 року по 13 год. 15 хв. 27 травня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів з 13 год. 15 хв. 29 березня 2019 року по 13 год. 15 хв. 27 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа № 563/316/18
провадження № 1-в/563/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.03.2018 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік

встановив:

У поданому клопотанні представник Корецького районного сектору з питань пробації зазначив, що ОСОБА_5 , засуджений 26.03.2018 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник сектору з питань пробації ОСОБА_4 просив звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 26.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/885/19 № 1-кс/610/453/2019

м. Балаклія 29.03.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000302 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1