Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/84/17
Провадження по справі № 1-кс/281/31/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що зазначена постанова винесена передчасно, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Крім того, не в повному обсязі виконано вказівки ГУ НПУ в Житомирській області від 12.10.2017 року №12907/24-17 та вказівки, зазначені в ухвалі Лугинського районного суду від 11.05.2017 року.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила задовільнити скаргу із зазначених в ній підстав.

Заінтересована особа - начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2018 начальником СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину (за змістом матеріалів кримінального провадження а.м. 325-327).

Разом із тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в ході досудового розслідування не в повному об`ємі виконані письмові вказівки заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 12.10.2017 року №12907/24-1 (а.к.п. 262) та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (а.к.п. 309), не усунуті всі недоліки, які зазначені в ухвалі слідчого судді Лугинського районного суду від 11.05.2017 року (а.к.п. 247-248), зокрема: не призначено та не проведено відповідної експертизи, на дослідження якої необхідно було б поставити питання стосовно того, з якою швидкістю рухався автомобіль, враховуючи виявлені сліди юзу його коліс та чи міг водій своїми діями, рухаючись з безпечною швидкістю у відповідності до стану дороги та радіусу її заокруглення, уникнути наїзду на дерево, з моменту виникнення йому небезпеки для руху та чи є в діях водія порушення п.12.1 ПДР України, якщо так, то чи є вони в причинному зв`язку із наставшими наслідками; не допитано відповідного спеціаліста з приводу того, як реагує автомобіль при раптовій розгерметизації переднього правого колеса, які при цьому залишає сліди на дорожньому покритті, чи могло спровокувати занос ТЗ стан проїзної частини (вибоїни у вигляді шиферу); не здобуто достатніх доказів того, що для дослідження експертам було надано саме переднє праве колесо з автомобіля «Пежо-Експерт», яке було встановлено на момент ДТП; не долучено до матеріалів кримінального провадження результати лабораторного дослідження крові водія ОСОБА_8 №3351; не витребувано з філії «Корстенський автодор» (чи Служби автодоріг в Житомирській області) довідку щодо організації дорожнього руху на ділянці автодороги, де трапилось ДТП; не долучено протокол додаткового огляду автомобіля «Пежо - Експерт», під час якого було вилучено його переднє праве колесо; не витребувано копію карти виїзду на місце ДТП СШМД (важливі час виклику, першочергові записи медичних працівників до направлення потерпілих до лікарні, їх поведінка, стан).

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин кримінального провадження та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 4 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1