Справа № 600/357/18
Справа № 1-кс/600/4/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 23 липня 2014 року.
В процесі розгляду скарги, 14.12.2018 року, ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні та 10.05.2018 року виносила ухвалу, яку було скасовано 29.05.2018 року апеляційним судом Тернопільської області. Таким чином, посилаючись на ч. 2 ст. 76 КПК України, ОСОБА_3 вважає що повторна участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є недопустимою. Також заявник зазначив, що в рамках даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 були допущені порушення норм чинного законодавства України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім цього заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки відносно неї за заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження, а тому просить суд його заяву про відвід задовольнити.
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 згідно автоматизованого розподілу 14.12.2018 року розподілено судді ОСОБА_1
03 січня 2019 року при розгляді суддею ОСОБА_1 справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_3 було подано до Козівського районного суду Тернопільської області чергову заяву вже про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, указану заяву передано до канцелярії Козівського районного суду Тернопільської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 03.01.2019 року заяву ОСОБА_3 від 03.01.2019 року про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явилася, про час та місце її розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представники Козівського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури та Козівьского відділення поліції в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст. 28, 306 КПК України.
Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника, прокурора та слідчого на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про відвід, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Установлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу від 10.05.2018 року про повернення ОСОБА_3 матеріалів скарги, з посиланням на вимоги ст. 304 КПК України щодо пропуску заявником строку на оскарження, який не порушував питання про поновлення цього строку.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29.05.2018 року ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 10.05.2018 року скасовано, а скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 23 липня 2014 року визнано такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.
Протоколом передачі судової справи від 31.05.2018 року зазначену скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді ОСОБА_4 .
Таким чином, у даному кримінальному провадженні судя ОСОБА_4 , як слідчий суддя першої інстанції, будь-яких судових рішень по суті поданої скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 23 липня 2014 року не ухвалювала, оцінка доказам в даному кримінальному провадженні по суті поданої скарги останньою не надавалась, а вирішувалось лише процесуальне питання дотримання строків подання скарги, передбачених ст. 304 КПК України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді заяви, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Також, чинним КПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як внесення на підставі заяви скаржника стосовно цього судді відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
З огляду на викладене, відсутні підстави, які позбавляють суддю ОСОБА_4 брати участь у подальшому розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 23 липня 2014 року.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник не навів жодних підстав, визначених законом для відводу слідчого судді. При цьому схожа за змістом заява про відвід судді ОСОБА_4 вже була предметом розгляду у даному кримінальному провадженні і відхилена ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 20.08.2018 року як безпідставна.
З наведеного випливає, що заявником ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід судді, що може свідчити про зловживання останнім правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України дає право суду, який здійснює провадження, залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід не встановлено жодних підстав, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість чи будь-яку іншу особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду даного кримінального провадження, крім того судом також не встановлено інших обставин передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, за наявності яких суддя ОСОБА_4 не може брати участі у цьому кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у справі № 600/357/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1