Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про самовідвід

27 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 р. ОСОБА_3 (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовував тим, що 07.08.2018 р. заявник подав заяву до Київської місцевої прокуратури № 7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 151, ст. 256, ч. 2 ст. 314, ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2018 р. по вищевказаній скарзі було відмовлено у відкритті провадження, оскільки, згідно поданої скарги, вбачалося, що заявником подана аналогічна скарга, з ідентичною заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2018 р., по якій Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/10807/18) від 17.08.2018 р. по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею ОСОБА_1 було заявлено та задоволено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а розгляд даної скарги ще не було завершено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2018 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено, а Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2018 р., скасовано.
На даний час вирішується питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, які на переконання заявника, реалізували свої злочинні наміри щодо незаконного поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_4 , в тому числі, щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 зазначає у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , з тих підстав, що у скарзі опосередковано ставиться питання про приховування злочину суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак, було подано заяву про самовідвід.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
А відтак, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений слідчим суддею ОСОБА_1 по справі самовідвід, підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даної скарги.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/10961/18 скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 758/10961/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1