У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, 10 листопада 2018 року о 18 год. 56 хв. до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 про те, що 10.11.2018 о 18:55 за адресою Ужгородський район, автодорога М-08 «Об`їзна м. Ужгород», неподалік ресторану «Кілікія» сталась дтп, водій транспортного засобу марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та перевернувся на дах. Внаслідок цього, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 отримали тілесні ушкодження.

11.11.2018 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0001372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що після проведення огляду вищевказаний транспортні засіб був поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу не вилучалось на місці. Встановлено, що транспортний засіб марки «Daewoо», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 . 11.11.2018 року вищевказаний автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Daewoо», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, адже він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Окрім того в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану вказаного автомобіля, автотехнічної експертизи та повернення вищевказаного транспортного засобу не дасть в повній мірі та об`єктивно провести вказані експертизи та досудове розслідування в цілому, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 10.11.2018 року, в ході проведення вказаного огляду було оглянуто та тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Daewoо», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно постанови слідчого який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 10.11.2018 року огляду місця події транспортний засіб марки «Daewoо», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Daewoos», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Заборонити використання та розпорядження автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1