Справа № 496/4225/18
Провадження № 1-кп/496/339/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має повну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 332 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у злочині, скоєному при наступних обставинах.

ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 23 квітня 2018 року у період часу з 16 годин по 21 годин 30 хвилин, перебуваючи на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області незаконно переправив особу громадянку республіки Молдова ОСОБА_7 , через державний кордон України та сприяв даному переправленню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 332 КК України, як незаконне переправлення особи через державний кордон України та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод.

Враховуючи, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, а саме 04 жовтня 2018 року була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у вчинені злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинувачену узгоджене в угоді покарання. Також просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження арешти та вирішити долю речових доказів відповідно до постанови про визнання речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди.

Захисники у підготовчому судовому засіданні вказали, що угода про визнання винуватості були укладена в їх присутності, при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Внаслідок вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винними, шкода завдана державним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору імей: НОМЕР_1 номер мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «MEIZU U20» чорного кольору імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_5 ; грошову купюру номіналом 100 доларів США №FB86627201 С В2 підлягають поверненню власникам за належністю.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, та з урахуванням позицій сторін, суд вирішує питання про арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні, та скасовує накладений арешт відповідно до ухвал Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 370-374, 473 - 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 , укладену 04 жовтня 2018 року - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору імей: НОМЕР_1 номер мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «MEIZU U20» чорного кольору імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_5 ; грошову купюру номіналом 100 доларів США №FB86627201 С В2 повернути власникам за належністю.

Застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2018 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме на мобільний телефон марки «MEIZU U20» чорного кольору IMEY: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , який було оглянуто 27.04.2018 року - скасувати.

Застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2018 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме на грошову купюру номіналом 100 доларів США №FB86627201 С В2, яку було вилучено при особистому обшуку ОСОБА_7 - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1