Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1291/18
Провадження 1-кп/483/33/2019
ВИРОК
Іменем України

15 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 12 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку 2008 року, більш точний час та дату встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових речовин, перебуваючи на вул. Кінбурнській в м. Очакові Миколаївської області, придбав у невстановленої особи вибухову речовину із механічної суміші чотирьох вибухових речовин метальної дії вагою 270 г, після чого поклав її в полімерний мішок та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу, до 12 травня 2018 року, коли вищевказану вибухову речовину було виявлено та вилучено співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому незаконному носінні, придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин придбав вибухову речовину, яку в подальшому зберігав у своєму домоволодінні. У вчиненому щиро кається.
Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується висновком судово-балістичної експертизи № 695 від 29 травня 2018 року, відповідно до якої надана на експертизу речовина є механічною сумішшю чотирьох вибухових речовин метальної дії трьох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одного двохосного нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, висновком експертизи та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_4 як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, інвалідом ІІ групи, згідно з наданою досудовою доповіддю органу пробації характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 858 грн в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-балістичної експертизи.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-балістичної експертизиу сумі 858 (вісімсот сорок п`ять) гривень на користь держави.

Речовий доказ у провадженні вибухову речовину із механічної суміші чотирьох вибухових речовин метальної дії вагою 270 г, що передана на зберігання до камери речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: