н/п 1-кп/490/824/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003545, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10.08.2018 року близько 23-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 за місцем свого мешкання, проник через ворота, які не були закриті на ключ, у двір домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, проник до сараю, двері якого були закриті не на замок, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартістю 375 грн., належний ОСОБА_6 . В подальшому з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потрепілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та повідомив, що він раніше допомагав потерпілій по господарству, знав що у неї в сараї знаходиться бідон. Також йому було відомо, що 10.08.2018 року потерпіла була відсутня за місцем проживання. У нього виник умисел на таємне викрадення вказаного бідону. 10.08.2018 року близько 23-30 год. прийшов до домоволодіння потерпілої за адресою: буд. АДРЕСА_2 , пройшов через незамкнені ворота, та з сараю домоволодіння, двері якого також були незамкнені, вчинив крадіжку алюмінієвого бідону, об`ємом 40 літрів. В подальшому бідон продав, кошти використав на власні потреби.
На даний час шкода потерпілій відшкодована, бідон повернено. У вчиненому щиро кається. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має певне місце проживання, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Враховуючи обставини вчинення та тяжкість злочину, те, що обвинувачений раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, а також те, що заподіяна шкода відшкодована, обвинувачений щиро кається у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Цивільний позов по справі не заявлений. Речовий доказ: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати переданим власнику.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144,00 грн. (що підтверджуються довідкою), відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати переданим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного судучерез Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1