Справа № 694/1305/18 Провадження №1-кс/694/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.01.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі

головуючого cлідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка представляє інтереси недієздатного ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та зобов`язання слідчого надати копії постанов про закриття кримінальних проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка представляє інтереси недієздатного ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про визнання неправомірними дій слідчого Звенигородського ВП ГУП в Черкаській області та процесуального керівника та зобов`язання слідчого і процесуального керівника надати копії постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001389 від. 17.12.2016 року за ст.125 ч. 1 КК України та № 0001087 за ст. 367 ч. 1 КК України, від 27.06.2018 року та надіслати копії зазначених постанов на поштові адреси: ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ..
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 є опікуном свого недієздатного сина ОСОБА_6 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про визнання ОСОБА_6 недієздатним №2-о/703/98/14 від 24.06.2016 року.
Він є потерпілим по двом кримінальним провадженням № 0001389 від. 17.12.2016 року за ст.125 ч. 1 КК України та № 0001087 за ст. 367 ч. 1 КК України, а сама ОСОБА_5 є заявником, який звертався до органів досудового розслідування з заявою про скоєнні злочини.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.12.2017 року було встановлено строк в два місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по кримінальних провадженнях № 0001389 від 17.12.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України та №0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст. 367 КК України.
Проте, вже 29.12.2017 року слідчим Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було винесено постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001389 від 17.12.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України та №0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Ці постанови були оскаржені в судовому порядку.
19.02.2018 року суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , було винесено ухвалу, якою задоволено скаргу на постанови слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29.12.2017 року про закриття кримінальних проваджень № 0001389 від 17.12.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України та №0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Проте, після скасування судом постанов про закриття кримінальних проваджень, розслідування не здійснювалося, жодних слідчих дій не проводилося.
23.03.2018 року слідчому було надіслано клопотання про проведення судово-медичної експертизи.
У відповідь на її звернення листом від 05.04.2018 року повідомлено, що триває досудове розслідування та провадяться необхідні слідчі дії. Також, вказано, що клопотання від 23.03.2018 року було приєднано до матеріалів кримінального провадження і що вирішується питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Проте, жодних слідчих дій з того часу не проводилося, а тому 23.06.2018 року до Звенигородської місцевої прокуратури було надіслано скаргу на порушення розумних строків проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0001389 від 17.12.2016 року за ст.125 ч. 1 КК України та № 0001087 за ст. 367 ч. 1 КК України.
15.07.2018 року листом №164-29-17 вих одячий номер 18 від 27.06.2018 року Звенигородської місцевої прокуратури повідомлено, що слідчим Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було винесено постанови про закриття кримінальних проваджень на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте копії постанов про закриття для ознайомлення разом з листом не надіслали.
Тому, 18.07.2018 року було надіслано заяву до Звенигородської місцевої прокуратури та Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з проханням надіслати копії постанов про закриття кримінальних проваджень від 27.06.2018 року. Жодної відповіді не було.
10 серпня 2018 року була повторно відправлена заява про надіслання копій постанов про закриття кримінальних проваджень. Жодної відповіді не було.
Адвоката ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягають.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує в задоволені клопотання, оскільки 23.08.2018 року поштою на адресу ОСОБА_5 були направлені копії постанов.
Уважно дослідивши надані суду клопотання, та вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного:
17.12.2016 року до ЄРДР за № 0001389 внесено заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. Також відкрите кримінальне провадження № 0001087 за ст. 367 ч.1 КК України.
Положеннями пункту 13 ч.1 ст. 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом . Право потерпілого на отримання копій процесуальних документів кореспондує обов`язок слідчого по даному кримінальному провадженню їх надати, у спосіб який є комфортним для заявника, в тому числі надіслання на його поштову адресу.
Згідно із ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Судом встановлено, що 18.07.2018 року та 10.08.2018 року адвокат ОСОБА_4 зверталася до слідчого ОСОБА_7 із клопотання про надсилання копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0001389 від. 17.12.2016 року за ст.125 ч.1 КК України та №0001087 за ст.367 ч.1 КК України, від 27.06.2018 року.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду скарги не надано слідчому судді доказів того, адвокату ОСОБА_4 були вручені копії постанов, суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, п.4 ч.І ст.75, ст. ст. 35, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірними дії слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та процесуального керівника щодо ненадання копій постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001389 від 17.12.2016 року за ст.125 ч.1 КК України та № 0001087 за ст.367 ч.1 КК України, від 27.06.2018 року адвокату ОСОБА_4 та законному представнику ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та процесуального керівника надати копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0001389 від 17.12.2016 року за ст.125 ч.1 КК України та № 0001087 за ст.367 ч.1 КК України, від 27.06.2018 року та надіслати копії зазначених постанов на поштові адреси: ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя