УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заява обгрутована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово приймала рішення, як слідчий суддя по кримінальному провадженню №0000434, в межах якого ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 369 КК України, кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва.
Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу від 02.02.2017 по справі №760/2814/179 (провадження №1-кс/760/2081/18) про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і якою було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню №0000434.
Крім того, заявник звернув увагу, що кримінальне провадження №0000686 від 23.03.2018 було порушено за ч. 2 ст. 370 КК України саме щодо вчинення провокації хабара слідчим-детективом ОСОБА_6 та іншими особами щодо ОСОБА_3 , на підставі якої було порушено кримінальне провадження №0000434.Процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000434 та №0000686 фактично здійснював прокурор ОСОБА_7 , він же підтримував клопотання слідчого у судовому засіданні від 02.02.2018 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено слідчим суддею ОСОБА_4 .
Заявник посилається на те, що слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 є давніми знайомими та друзями, підтримують тісні зв`язки з 2016 року, тому, на переконання заявника, зазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою.
Заявник вказав, що його заява про відвід слідчого від 20.11.2018 , яка знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 і не призначена до розгляду викликає сумнів у неупередженості слідчого судді та прийнятті всебічного, повного та законного рішення за результатами її розгляду.
Заявник, посилаючись на норму ч.4 ст.75 КПК України, вказує, що дії та думка слідчого судді ОСОБА_4 , яка була викладена нею при розгляді клопотання слідчого, за участю прокурора ОСОБА_10 під час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту, яка була висловлена у винесених нею в ухвалах у кримінальному провадженні № 0000434, і зокрема, що ОСОБА_3 є винним у скоєнні злочину у цьому кримінальному провадженні, фактично позбавляє прийняття всебічного, повного, об`єктивного та законного рішення слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду заяви про відвід слідчого, яка перебуває у неї в провадженні та прийняття нею законного рішення.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася. Неявка не є перешкодою для розгляду відводу.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Беручи до уваги наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави, наведені в ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , є необґрунтованими, а тому його заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: