КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2665/13-к
Провадження № 1-кп/534/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

29.08.2013 в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000801 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

20.06.2013, перебуваючи у приміщенні загального коридору будинку АДРЕСА_1 , в ході розмови із ОСОБА_7 з приводу продажу цегли на загальну суму 5000 грн., ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих спонукань, під приводом продажу цегли, взяв передплату в сумі 1400 грн., не маючи наміру виконувати дане зобов`язання у момент заволодіння та повертати грошові кошти.

20.06.2013, у вечірній час доби, ОСОБА_6 під час користування автомобілем марки «Тойота корола», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , рухаючись по території м.Комсомольська, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з багажного відділення вказаного автомобіля викрав резиновий човен «ANT Inflatable» з двома веслами та насосом в комплекті, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2000 грн.

25.07.2013 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , під час користування автомобілем марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухаючись по території м.Комсомольська, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, викрав зі салону вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Філіпс».

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1200 грн.

Ухвалами суду від 14.02.2014, 05.08.2014 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук з наданням органам внутрішніх справ дозволу на затримання останнього з метою доставки до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу (т.1 а.с.74,83).
За ухвалою суду від 01.06.2016 провадження у справі було відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження розшукуваної особи.
Згідно з ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.05.2016 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено на підозрюваного обов`язок не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
За ухвалою суду від 23.06.2016 (т.1 а.с.138) підготовче засідання у справі відкладено, застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду від 30.06.2016 (т.1 а.с.155), у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від явки до суду, його було оголошено у розшук з наданням дозволу на його затримання. За ухвалою суду від 13.03.2017 розшук обвинуваченого було продовжено з наданням повторного дозволу на затримання ОСОБА_6 (т.1 а.с.190).
Ухвалами суду від 22.08.2017, 31.01.2018 та 15.08.2018 (т.1 а.с.205,230,284), розшук обвинуваченого було продовжено з одночасним наданням органу поліції дозволу на затримання ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали суду від 11.01.2019 провадження у справі було відновлено.
Згідно із приєднаною до матеріалів справи копією протоколу про затримання особи, ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області 10.01.2019 о 20:20 в місті Полтава.

Попередньо прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури до суду було внесено клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копія якого вручена обвинуваченому 11.01.2019 о 16:30 в приміщенні суду (т.1 а.с.148-152).
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором наголошено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній ухилявся від суду, за місцем проживання був відсутній, був оголошений у розшук, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що до суду не з`являвся, так як судових повісток він не отримував

Захисник ОСОБА_5 наголошуючи на відсутності ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі про час і місце проведення підготовчого судового засідання не повідомлялися з причин терміновості його призначення, проте суд вважає за можливе вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у їх відсутність.

З`ясувавши правові позиції учасників судового провадження, суд зауважує про наступне.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ст.315 КПК України, до кола питань, які вирішує суд до підготовки справи до судового розгляду, зокрема, віднесені питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Так, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_6 продовжити переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.

Суд погоджується із наведеними прокурором обґрунтуваннями.

Як вбачається з матеріалів справи і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , протягом тривалого часу не виконував покладені на нього ч.7 ст.42 КПК України обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це суд. Будучи обізнаним про те, що його піддано суду за вчинення злочинів, обвинувачений ОСОБА_6 в розумні проміжки часу ходом та результатами судового провадження не цікавився.

Згідно із ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.05.2016 (т.1 а.с.117), в провадженні відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000969 від 15.05.2013 за ч.1 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального проводження вбачається, що останній епізод злочинної діяльності, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 було вчинено 25.07.2013 року. Після цієї дати, тобто протягом більш ніж п`яти років, ОСОБА_6 будь-яких злочинів не вчиняв, тому суд вважає, що за таких обставин, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Суд зазначає, що вперше за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.11.2013 обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням останнього від суду з наданням дозволу на його затримання. В подальшому протягом 2014-2018 років, у зв`язку із переховуванням обвинуваченого, судом неодноразово надавався дозвіл органам національної поліції України на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо ризику переховування від суду, суд акцентує увагу, що будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, під особистий підпис, (т.1 а.с.16) обвинувачений ОСОБА_6 20.09.2013 в судове засідання не з`явився, та в подальшому ухилявся від суду. В протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив адресу свого проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 . За вказаною адресою судом неодноразово направлялися судові повістки, які поверталися без вручення із довідкою уповноваженої особи Укрпошти про не проживання адресата за вказаною адресою (т.1 а.с. 20, 128). Факт не проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою також підтверджується матеріалами виконання ухвал суду про його привід, в яких містяться пояснення його родичів (матері, сестри) щодо їх необізнаності про місце знаходження обвинуваченого.

Вперше за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.11.2013 обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням останнього від суду з наданням дозволу на його затримання. В подальшому протягом 2014-2018 років, у зв`язку із переховуванням обвинуваченого, судом неодноразово надавався дозвіл органам національної поліції України на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив ту обставину, що, будучи обізнаним про кримінальні провадження проти нього, до суду та слідчого не з`являвся, так як побоювався можливого суворого покарання за скоєне.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений і в подальшому може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття у судові засідання.

Суд зауважує, що згідно із приєднаною до матеріалів справи копією ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.05.2016 в межах кримінального провадження №0000969 стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не зміг забезпечити належної процесуальної поведінки останнього, що підтверджується рапортами працівників поліції, які перевіряли обвинуваченого за місцем його проживання та письмовими поясненнями його родичів.

За таких обставин, посилання адвоката ОСОБА_5 щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту як достатнього для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, суд вважає неспроможними.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_6 позитивних характеристик та доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до кола злочинів середньої та невеликої тяжкості, та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 38420 грн., із покладенням на останнього передбачених законом обов`язків.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 прохала суд звернути увагу на допущенні, на її думку, працівниками поліції порушення прав обвинуваченого під час його затримання та доставки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи захисника, судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано за підставі чинної ухвали суду про надання дозволу на затримання, без застосування невиправданого насильства та обмежень його прав, факт затримання оформлено належним чином відповідним протоколом. Після затримання обвинуваченого доставлено до суду у визначені законом 36 годин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів захисника, тому не приймає їх до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.176,177,182,183,314,315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 20 хвилин 10 січня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується 10 березня 2019 року.

Визначити обвинуваченому заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (ЗКПО 26304855, депозитний рахунок № 5950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172), підозрюваним (обвинуваченим) або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються строком два місці з моменту звільнення наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1