№ 1-кп/756/499/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003411 від 06 травня 2018 рокустосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, працюючої не офіційно пекарем у ресторані «Галс», не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

05.05.2018 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебувала за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та в той час у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 зателефонувала за номером телефону НОМЕР_1 невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), під час розмови з якою замовила 0,25 г наркотичного засобу метадону, домовившись про сплату грошових коштів у сумі 400 гривень під час зустрічі за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 1.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 09:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 1, зустрілась із невстановленої досудовим розслідуванням особою, якій передала грошові кошти у сумі 400 гривень, нащо остання передала ОСОБА_4 пластиковий коробок, в якому знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зайшла до першого під`їзду будинку № 1, що по пл. Оболонській у м. Києві, та піднялась на 7 поверх, де була зупинена працівниками поліції. На запитання працівників поліції чи має ОСОБА_4 заборонені в обігу предмети або речовини, остання зізналася, що має. Після того на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, по приїзду якої у присутності двох понятих ОСОБА_4 самостійно дістала із задньої лівої кишені штанів, в які була одягнена, пластиковий коробок, в якому знаходилась кристалічна речовина, а саме: наркотичний засіб метадон, та добровільно надала для вилучення працівникам поліції.

У ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовині становить 0,09 г.

Метадон згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України.

28 серпня 2018 року під час досудового розслідування між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком та беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутого обвинувачення, вид покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також у разі умисного невиконання даної угоди.
При цьому обвинувачена ОСОБА_4 показала суду, що вона має матеріальну змогу заплатити штраф у повному обсязі 850 грн. та відшкодувати державі судові витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка складає 1144 грн.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_6 і про можливість призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Крім того, судові витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Речові докази у кримінальному провадженні метадон масою 0,090 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - слід знищити.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 28 серпня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_6 , з другого боку.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1144 (тисяча сто сорок чотири) гривні.
Речові докази наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон маса якого у речовині становить 0,090 г знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1