Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.01.2019 року щодо звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

17.01.2019 року він подав до Київської місцевої прокуратури №4 вищезазначене клопотання в порядку ст. 220 КПК України, проте будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить зобов`язати визнати бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 в частині ненадання відповіді на його клопотання, зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 надати відповідь у триденний строк з дати отримання копії ухвали. Окрім цього просить розглядати бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 саме станом на 25.01.2019 року незалежно від їх дій після цієї дати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив що станом на 21.09.2019 року слідчий, в рамках вказаного кримінального провадження з жодним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до Київської місцевої прокуратури №4 не звертався, а тому заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17.01.2019 року ОСОБА_3 подав до Київської місцевої прокуратури №4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Максимум» до прокурора, для його погодження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0013810.

Відповідно відповіді начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 №ср-6435/125/50-2018 від 11.01.2019 року клопотання про отримання доступу до речей і документів ТОВ «Максимум» було підготовлено та направлено на погодження прокурору.
Поряд з цим, відповідно листа прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 №53-445 вих.19 від 22.01.2019 року, щодо клопотання ОСОБА_3 про погодження доступу слідчого до речей і документів, яке надійшло до Київської місцевої прокуратури №4 від17.01.2019 року в рамках кримінального провадження №0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повідомляє, що станом на 21.01.2019 року слідчий в рамках вказаного кримінального провадження з жодним клопотанням про тимчасовий доступ до документів до Київської місцевої прокуратури №4 не звертався.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні слідчий в даному кримінальному провадженні з клопотання про надання тимчасового доступу для його погодження в Київську місцеву прокуратуру №4 не звертався, на що ОСОБА_3 була надано відповідь, тобто фактично відсутній предмет оскарження.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про вчинення бездіяльності уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури №4 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.01.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язанні вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: