У Х В А Л А
Справа № 126/392/19

Провадження № 1-кс/126/298/2019

18 лютого 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 16.12.2018 року с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , куди він був запрошений, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону "Ксіомі Редмі 6", який належить ОСОБА_5 .

13.02.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , вона вказала, що належний їй мобільний телефон, який викрали 16.12.2018 року вона купувала новий 12.09.2018 року в м. Бершадь в магазині «Техно Ярмарок» за 4377 грн. Даний телефон був без карти пам`яті та в ньому знаходилася одна сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон був «Xiaomi Redmi 6» на 32 Gb, золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , на 3 Gb оперативної пам`яті. На момент крадіжки мобільний телефон перебував у справному робочому стані, без пошкоджень та ремонтним роботам не піддавався.

Разом з тим, з метою встановлення вартості викраденого майна, виникла необхідність у проведені судової-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задоволити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000077 від 13.02.2019, експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» на 32 Gb купленого 12.09.2018 з урахуванням зносу станом на момент крадіжки, а саме 16.12.2018?

Для дослідження експертам направити копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 14.02.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6