Провадження №1-кс/760/1734/19
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р., в якій просить зобов`язати військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 14.12.2018 р. на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р., у порядку та строк, передбачені ст. 308 КПК України; надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, проінформувати про результати розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 .
Дана скарга мотивована тим, що старшим слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом складання судовим експертом відділу військових експертиз КНДІСЕ ОСОБА_6 завідомо неправдивого висновку експерта.
Процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону.
ОСОБА_3 зазначає, що його у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 55-56 КПК України визнано потерпілим, про що свідчить пам`ятка про процесуальні права та обв`язки потерпілого від 12.12.2017 р., яка міститься в матеріалах справи.
14.12.2018 р. ним в порядку ст. 308 КПК України подано прокурору вищого рівня військовому прокурору Київського гарнізону ОСОБА_4 скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011869, в якій ОСОБА_3 вимагав активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні, надавши відповідному прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень.
26.12.2018 р. ОСОБА_3 по пошті, на скаргу отримав лист військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 за Вих. №17/10805 вих.-18 від 17.12.2018 р., зі змісту якого вбачається, що прокурор ОСОБА_4 не розглянув скаргу в порядку ст. 308 КПК України, не виніс вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні скарги; не надав відповідному прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення усіх процесуальних дій, які були зазначені в скарзі.
ОСОБА_3 вважає, що така бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні останнім обов`язків, строк та порядок виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, підлягає оскарженню в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а дана скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, 14.12.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 зі скаргою (в порядку ст. 308 КПК України) на недотримання процесуальними керівниками прокурорами військової прокуратури київського гарнізону розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р., в якій просив надати у відповідності до вимог ст. 308 КПК України письмові вказівки у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р. відповідному прокурору військової прокуратури київського гарнізону процесуальному керівнику, встановивши розумний строк - 2 місяці, на проведення процесуальних дій з метою отримання доказів, а саме: отримати в порядку ст.ст. 159-160, 162-165 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів.
Однак станом на день подачі скарги до суду, в порушення встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України триденного строк прокурор військової прокуратури Київського гарнізону скаргу ОСОБА_3 не розглянув, про результати скарги письмово не повідомив.

Листом військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 №17/10805/вих.-18 від 17.12.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про те, що процесуальним керівником надано вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, які на даний час виконуються. Процесуальним керівником також буде прийнято участь у проведенні низки слідчих дій, у тому числі з участю ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що заявниками оскаржується бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що лист за підписом військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 №17/10805/вих.-18 від 17.12.2018 р., який надійшов у відповідь на скаргу ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, яке у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому провадженні до слідчого судді, оскільки прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в розумінні ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 308 КПК, прокурором вищого рівня у визначений законодавством строк скаргу розглянуто не було, належне процесуальне рішення не прийнято, чим порушено права заявника.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в частині зобов`язання військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 14.12.2018 р. на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р. у порядку та строк, передбачені ст. 308 КПК України.

У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та поінформування ОСОБА_3 про результати розгляду скарги, оскільки за наслідками розгляду даної скарги, слідчий суддя не має законних підстав, з огляду на приписи частини 2 статті 307 КПК України, приймати судового рішення щодо такої вимоги.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 308, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 14.12.2018 р. на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011869 від 13.10.2017 р. у порядку та строк, передбачені ст. 308 КПК України.
В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1