Справа 688/1267/19
№ 1-кп/688/118/19
Вирок
іменем України

21 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000238 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Орджонікідзевська Сунженського району Чечено-Інгушської АРСР Російської Федерації, без постійного місця реєстрації, фактично жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 15.02.2002 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч.5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.06.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 28.10.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.03.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 05.04.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 11.03.2019 року близько 13 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна, відчинив хвіртку паркану та проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву скоби навісного замка дверей проник у будинок, звідки з поверхні дерев`яного столу, що у кімнаті зали, умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280, вартістю 234,33 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з невстановленим досудовим слідством номером вартістю 25 грн., з поверхні дерев`яної тумбочки викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1080», вартістю 183,66 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 25грн., та мобільний телефон марки «Soni Ericsson» моделі «S500і» вартістю 433,51 грн., які поклав в кишеню куртки, після чого одразу покинув будинок. Всього ОСОБА_6 викрав майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 901,50 грн.

Таким чином дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що близько 13-ої години 11 березня 2019 року йшов з роботи і побачив будинок, в якому, на його погляд, ніхто не проживає. Зайшовши у двір, підійшов до вхідних дверей будинку, з яких зірвав навісний замок, зайшов в середину будинку, де виявив три мобільних телефони, забрав їх, після чого пішов до себе додому. Наступного для до нього приїхала поліція, якій зізнався у крадіжці та видав викрадені мобільні телефони.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 11 березня 2019 року, прийшовши близько 14-ої год. з лікарні додому, виявив відкритими навстіж вхідні двері будинку, в якому проживає. Зайшовши в будинок, виявив що викрадено його три мобільні телефони Нокіа, Самсунг, Соні Еріксон. Після цього про крадіжку повідомив в поліцію. Наступного дня зателефонували з поліції і повідомили, що знайшли викрадені у нього мобільні телефони. Просить повернути йому викрадене майно, претензій до обвинуваченого не має, просить його не карати;

- даними протоколу огляду місця події від 11.03.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , встановлено, що вказане домоволодіння огороджене дерев?яним забором, вхід у домоволодіння здійснюється через дерев?яну хвіртку. Вхід у будинок здійснюється через дерев?яні двері, над ручкою яких на металевій защіпці знаходиться навісний замок у зачиненому стані, з лутки дверей вийнятий металевий скобель, який тримається на металевій пластині на навісному замку;

- даними протоколів огляду речових доказів з фото таблицями до них від 13.03.2019 року, згідно яких оглянуто: коробку від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E1080», на якій зазначено ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1080», корпус якого виготовлений з полімерного матеріалу поєднанням чорного та сірого кольорів, на якому зазначено ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280, корпус якого виготовлений із полімерного матеріалу чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Soni Ericsson» моделі «S500і», корпус якого виготовлений з полімерного матеріалу поєднанням чорного та сірого кольорів, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- висновком експерта №12.1-0179:19 від 15.03.2019 року, згідно якого ринкова вартість представлених на експертизу мобільних телефонів станом на 11.03.2019 року могла становити: «Nokia» моделі 1280 234,33грн.; «Samsung» моделі «GT-E1080» - 183,66грн, «Soni Ericsson» моделі «S500і» - 433,51грн.;

- даними довідки від 15.03.2019 року, згідно якої вартість сім-карти «Київстар» станом на 11.03.2019 року становить 25грн.;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 27.03.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 за участю захисника, на місці скоєння злочину показує як через хвіртку зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , яким чином зірвав замок з вхідних дверей вказаного будинку, стіл та тумбочку в середині будинку, звідки викрав мобільні телефони.

Аналіз вказаних доказів дає суду підстави для висновку про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину за встановлених судом обставин.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просить його не карати, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, органах пробації не перебуває.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень оцінюється як високий, небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб як дуже високий, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі з відбуванням такого покарання реально, оскільки обвинувачений належних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив, продовжує злочинну діяльність.
Оскільки ОСОБА_6 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 05.04.2019 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням такого реально, вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, суд за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, знаходить призначити йому покарання шляхом часткового складання покарань, зарахувавши йому відбутий строк покарання за попереднім вироком.
З огляду на визначене покарання, суд знаходить до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_6 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E1080», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому. Мобільні телефони марки «Nokia» моделі 1280, «Samsung» моделі «GT-E1080» та «Соні Еріксон», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. судових витрат за проведення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 21 травня 2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 період попереднього ув`язнення з 27 березня 2019 року по 20 травня 2019 року включно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк і порядку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .