ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/276/17 Номер провадження 11-сс/814/21/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника- скаржника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава судове провадження за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 9.10.2018,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні скарги Державної іпотечної установи на постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 від 6.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 9.05.2018 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. Слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 9.05.2018, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що доводи скарги скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, слідство проведено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник Державної іпотечної установи ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що Державній іпотечній установі спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, у той же час останні не визнані потерпілими, у кримінальному провадженні № 0000043 про, що з 2016 року подавались клопотання про визнання потерпілим, які слідчим не вирішені.

Крім того, апелянт зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено цільового використання державних коштів забудовниками ТОВ «Молодьжитбуд» та ПП «Пирятинжитлобуд», а саме: « ким, куди та на що були використані державні грошові кошти, хто був останній вигодо набувач від використання коштів».

Заслухавши доповідь судді, представника Державної іпотечної установи ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді, слідчого який погодився, що у даному кримінальному провадженні Державна іпотечна установа має бути визнана потерпілим, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.

При розгляді скарги представника Державної іпотечної установи ОСОБА_7 слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та в порушення ст. 370 КПК України неповно дослідив матеріали кримінального провадження, підстави та мотиви постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення про законність постанови слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000043.
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною другою статті 55 КПК України встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Проте, слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.
Зі змісту витягу з кримінального провадження №0000043 внесеного до ЄРДР від 6.12.2012 вбачається, що правова кваліфікація вчиненого злочину встановлена за ч.ч.1,4 ст.190 КК України, а саме, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном Державної іпотечної установи в особливо великих розмірах на загальну суму 2,4млн.грн. з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України, а також за заявою ОСОБА_9 щодо заволодіння ОСОБА_10 шахрайським шляхом грошовими коштами з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України. (т.4 а.м.с.1).

Прокурором Прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_11 від 21.10.2015 об`єднані кримінальні провадження №0000043 від 6.12.2012 та №0000208 від 30.04.2015 в одне кримінальне провадження під загальним номером № №0000043 (т.4 а.м.с.102-103).
Постановою слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000043 від 6.12.2012 указане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Молодьжитлобуд» ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та у зв`язку з відсутністю в діях директора ПП «Пирятинжитлобуд» ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (т.4 а.м.п.107-119).
Водночас, всупереч неодноразово поданих клопотань Державної іпотечної установи щодо визнання їх потерпілою стороною вони залишаються не розглянутими в порядку ст.55, 220 КПК України (т.4 а.м.п. 57).

У зв`язку з наведеним, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 6.12.2012 за №0000043 слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 9.05.2018 винесена передчасно, через це підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню органам досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування, необхідно вирішити клопотання Державної іпотечної установи про визнання їх потерпілими по кримінальному провадженні №0000043 та клопотання про проведення фінансової експертизи з метою встановлення, ким, куди та на що були витрачені державні кошти, хто був останній вигодо набувач від використання коштів.
За необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 190 КК України, слідчий повинен обов`язково всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідити, показання, у тому числі потерпілого, речі і документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги Державної іпотечної установи і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги Державної іпотечної установи про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та постанова слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000043 від 9.05.2018 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене вище апеляційна скарга є обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 9.10.2018 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу Державної іпотечної установи задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні від 9.05.2018, а матеріали кримінального провадження направити органам досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4