Справа №573/224/19
Номер провадження 1-кс/573/173/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, не інваліда, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2019 року близько 23.00 год. у ОСОБА_5 який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на викрадення майна з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , 1940 р.н.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 23.10 год. 10.01.2019 року через невеликий паркан зі сторони городу проник на територію дворища домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 з двору викрав майно ОСОБА_6 , вартість якого згідно товарознавчих експертиз №19/119/11-1/317 е від 07.02.2019 року та № 19/119/11-1/458е від 27.02.2019 року становить:

- металевий пожежний багор, вагою 5 кг, довжиною 2 м, вартістю 31 грн.

-2 шт. совкові лопати, металеві, без держаків, вартістю 96 грн.

- металеві вила з 5 заточеними зубцями , вартістю 53 грн.

-сталевий ланцюг, довжиною 10 метрів, вартістю 300 грн.

-5 шт. металевих кутників, кожен довжиною 1,3 м вартістю 78 грн.

-металевий стелаж, висотою 1.6 м, шириною 50 см, вартістю 63 грн.

-стальну трубу, довжина 1,7 м, діаметром 5 см, вартістю 63 грн.,

з якими покинув господарство ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 протиправними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 684 грн. 00 коп.

Крім цього, повторно, 26.01.2019 року близько 23.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на викрадення майна з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , 1940 р.н.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 23.10 год. 26.01.2019 року через невеликий паркан зі сторони городу проник на територію дворища домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 з двору викрав бухту алюмінієвого металобрухту вагою 17 кг, з якою покинув господарство ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/457е від 25.02.209 року вартість 17 кг кольорового металобрухту (алюмінію), що належить ОСОБА_6 становить 425 грн.00 коп.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 протиправними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 425 грн. 00 коп.

Вказані факти було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 29 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 5-6).

На підставі зібраних доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 55-57).
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події від 29.01.2019 року, протоколом огляду предметів від 30.01.2019 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом із застосуванням відеозапису за участі підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 15-27, 47-54).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вказана особа міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, згідно довідки-характеристики з місця проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, ніде не працює, скарги на його ім`я від жителів села до сільської ради не надходили. Крім цього, вчинений ОСОБА_5 злочин з господарства ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 допомагає іноді по господарству, що може спонукати останнього до продовження протиправної поведінки, тобто вчинення нових злочинів чи спроб впливу на потерпілу чи свідків, які проживають поруч. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та не допустити вчинення іншого правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, слідчий вказує, що ОСОБА_11 вину у вчинені інкримінованих йому правопорушенні визнає повністю, активно сприяє розкриттю злочину, а тому є доцільним застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дієвість кримінального провадження.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та перешкоджання досудовому розслідуванню, старший слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події від 29.01.2019 року, протоколом огляду предметів від 30.01.2019 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом із застосуванням відеозапису за участі підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 15-27, 47-54).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом;

2) не відлучатися за межі с. Череватівка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 11 травня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: