Справа №766/5547/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений 21.11.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчим управлінням ГУНП у Херсонській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0004998, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України. Дане кримінальне провадження в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0003191. В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_1 21.11.2016 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника вважає, що дана ухвала про арешт майна винесена незаконно, оскільки порушує права власника цього майна ОСОБА_4 . При розгляді клопотання про арешт належного ОСОБА_4 на праві власності майна, він та його представники участі не брали та їх ніхто не запрошував у судове засідання. По кримінальному провадженню ніякі слідчі дії не проводяться, досудове розслідування зупинено.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має ніякого відношення до кримінального провадження, в якому було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , є добросовісним покупцем даного приміщення, вважає що арешт на належне ОСОБА_4 майно накладений незаконно та необґрунтовано та на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту на вказане майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила заявлене клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0004998 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Дане кримінальне провадження в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0003191.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004998, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває та на нього обґрунтовано накладено арешт, крім того представником заявника на адресу суду надано заяву про залишення клопотання без розгляду, що свідчить про фактичне не підтримання заявлених вимог, у зв`язка із чим відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1