БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1070/18
Провадження № 1-кс/497/136/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
27.03.2019 року на розгляд слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , заявлена усно під час розгляду останнім клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлено, що в судовому засіданні 27.03.2019 року при розгляді слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади, захисник ОСОБА_5 заявив слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 відвід, посилаючись на сумніви в його неупередженності.

В даному судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлену ним заяву підтримав, наполягав на її задоволенні з підставі ст.75 ч.4 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що на його думку слідчим суддею допущено ряд порушень КПК України при прийнятті і розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 , а саме:

-слідчий суддя прийняв до розгляду клопотання прокурора без наявності доказів про вручення цього клопотання підозрюваному та його захисникам;

-у подальшому слідчий суддя протягом дня надавав можливість стороні обвинувачення усунути усі недоліки по даному клопотанню, в тому числі щодо вручення прокурором клопотання, яке розглядається йому, захиснику, хоча це мало б бути здійснено ще в день подачі цього клопотання прокурором до суду, з метою забезпечення належного захисту підозрюваного;

-разом з цим заявлене клопотання його, захисника ОСОБА_5 про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків через порушення норм кримінально-процесуального законодавства проігнорував, і в його задоволенні відмовив;

-під час розгляду Одеським апеляційним судом скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , колегією суддів було встановлено, що дійсно під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України в кримінальному провадженні №0000165 не досліджувалася копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 з огляду на її відсутність в матеріалах цього клопотання, і яка була надана в судовому засіданні саме апеляційному суду. Тобто слідчий суддя ОСОБА_6 , розглядаючи вказане клопотання не мав основного процесуального документу стосовно оголошення підозри ОСОБА_4

-те, що майже усі клопотання прокурорів розподіляються на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 ,

Саме усі ці обставини, по твердженню захисника свідчать про наявність сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання прокурора.

Підозрюваний підтримав подане його захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотанням у зв`язку з його необґрунтованістю, та безпідставністю доводів. Стверджував, що стороною обвинувачення не було допущено порушення вимог КПК України при підготовці клопотання та подачі його до суду. Копія клопотання підозрюваному була вручена 25.03.2019 року о 15:10 годині, і підозрюваний мав змогу повідомити захисника для можливості підготовки його захисту. Щодо посилання захисника на ухвалу Одеського апеляційного суду, то про неї захисник знав і раніше, і з цього приводу не заявляв відвід перед початком судового розгляду по даному клопотанню.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 ч.4 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді в розгляді даного клопотання так як усна заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ґрунтується лише виключно на нібито допущених суддею порушеннях вимог КПК України.

Так, щодо посилання на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.03.2019 року постановлену за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , колегією суддів було встановлено, що дійсно під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України в кримінальному провадженні №0000165 не досліджувалася копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 з огляду на її відсутність в матеріалах цього клопотання, і яка була надана в судовому засіданні саме апеляційному суду.

Даній обставині апеляційний суд надав відповідну правову оцінку, і цей факт не був підставою для скасування ухвали слідчого судді від 26.02.2019 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Щодо процесуальних порушень при оформленні і подачі клопотання прокурором про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 від 22.03.2019 року, та посилання на те, що слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України при прийнятті даного клопотання, то вважаю, що слідчим суддею до початку розгляду вказано клопотання були вжиті заходи для усунення недоліків, задоволені клопотання захисника та підозрюваного, надано можливість прокурору вручити клопотання з додатками захиснику, надано можливість прокурору ознайомити з додатками до цього клопотання як захисника так і підозрюваного, розглянуто клопотання захисника про повернення клопотання прокурору. Тобто слідчим суддею розглядалися усі клопотання сторони захисту.

Разом з цим, слідчий суддя не приступив до розгляду клопотання по суті, і не мав можливості ще надати оцінку усім обставинам, які ним могли б бути встановленими під час його розгляду, та прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками розгляду цього клопотання.

Тобто, доводи захисника щодо наявності сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання є передчасними.

Щодо доводу захисника, що майже всі клопотання прокурора надходять на розгляд виключно слідчому судді ОСОБА_6 , ніяким чином не впливають на наявність сумнівів в його неупередженості.

Так рішенням Ради суддів України № 58 від 15.09.2016 року було внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року №30, а саме підпункт 2.3.45 пункту 2.3. викладено в новій редакції: «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів».

Саме, з огляду на Положення про АСДС, усі клопотання, скарги по даному кримінальному провадженню № 0000165 від 21.03.2018 року розподіляються на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями саме слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим, а відтак, усі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 не можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу слідчого судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1