Справа 556/1025/17
Номер провадження 1-кп/556/24/2018
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06.12.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують зберігатися ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпілий, представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, просять змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки відсутні обґрунтовані ризики.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме рішення по справі "Ничепорук та Йонкало проти України" від 21 липня 2011 року №42310/04, яким встановлено, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
У справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини також зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
В той же час, враховуючи наявність обґрунтованих та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час, в т.ч.:
- ризик вчинення інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_13 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.187 КК України, судимість не погашена, не працює, немає будь-якого законного джерела доходу; обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, раніше вчиняв злочини проти власності;
- ризик ухилення від суду, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_13 втік з місця злочину та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування; ОСОБА_7 тривалий час також переховувався від органів досудового розслідування ;
А тому, враховуючи вище викладене, суд рахує, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання наведених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому за ч.3 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 22 год. 45 хв. 9 лютого 2019 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Берестівка, Володимирецького району, Рівненської області та житель АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 00 хв. 6 лютого 2019 року.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3