overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 15 лютого 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 14.02.2019 року до чергової частини Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від начальника СКП Коропського ВП майора поліції ОСОБА_4 про те, що 14.02.2019 року під час відпрацювання с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області в господарстві гр. ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено набої до нарізної зброї у кількості близько 30 штук.
В ході обшуку даного господарства, у кімнаті будинку, було виявлено та вилучено предмети, схожі на набої до нарізної зброї різного калібру, які останній знайшов на горищі свого будинку та зберігав у кімнаті будинку, не маючи на це передбаченого законом дозволу.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової балістики, необхідно залучити експерта та провести судову експертизу зброї на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
клопотання задовольнити.
Доручити проведення судової експертизи зброї із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Чи являються 33 предмети, схожі на патрони, які були вилучені 14.02.2019 року під час обшуку господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , бойовими припасами, якщо так, то чи придатні вони до стрільби, якого калібру та в якій зброї вони використовуються?
2. Яким способом виготовлені 33 предмети, схожі на патрони, які були вилучені 14.02.2019 року під час обшуку господарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ?
Для дослідження експертам надати 33 предмети, схожі на набої, вилучені 14.02.2019 року під час обшуку господарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , які упаковані в спеціальний пакет № ЕХР0229870.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
У зв`язку з неможливістю надати зброю для проведення експериментальної стрільби, провести експертне дослідження без надання такої зброї.
Клопотання у порядку ст. 69 КПК України направляти стороні, за клопотанням якої винесено ухвалу.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1319/18
Провадження №11-кп/801/324/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 в судовому провадженні за його клопотанням про заміну покарання,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою.
Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 4 січня 2019 року скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Для усунення недоліків апелянту було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки, надісланої поштою самим засудженим ОСОБА_3 , копію ухвали апеляціного суду він отримав 23 січня 2019 року.

На виконання ухвали суду, засуджений ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу поштою 8 лютого 2019 року з пропуском визначеного судом строку для усунення недоліків.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що протягом встановленого судом строку засудженим ОСОБА_3 не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 в судовому провадженні за його клопотанням про заміну покарання повернути скаржнику.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Зггідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 636/456/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000450 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.11.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000450 від 18.11.2017р року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 07 березня 2019 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 07 березня 2019 року об 10-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечволодівка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити військовій прокуратурі Харківського гарнізону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/597/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000504 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.11.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкрите судове засідання о 16.35 годині 15 лютого 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим. Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, явка свідків до судового засідання буде забезпечена прокурором.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: . ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 701/224/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 14 квітня 2019 року, включно.

Умови внесення застави, визначені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2017 року, залишити без змін.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2019 року о 14 год.00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: судя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/181/19 Справа № 690/1/19 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретаріОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК Українидо іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, передати з Катеринопільського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2019 року о 10 годині.

Головуючий :

Судді :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1364/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/45/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 150000 грн.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

В ході апеляційного розгляду підозрюваний не підтримав апеляційну скаргу і захисник після спілкування з ним подав клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, переконавшись, що останній розуміє наслідки відмови від апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження згідно ч.2 ст.403 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.403,405,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17 січня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/183/19 Справа № 696/124/19 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та направлення матеріалів клопотання з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2019 року об 11 год. 55 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа №705/16/19
1-в/705/362/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву про виправлення описки у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2019 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 15.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по справі № 705/16/19 (провадження 1кп/705/491/19),
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2019 року Уманським міськрайонним судом було винесено вирок за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 15.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Проте, у вищевказаному вироці було допущено описку та помилково вказано в першому абзаці резолютивної частини вироку: «Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання в виді 3(трьох) років позбавлення волі» замість «Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 3(трьох) років позбавлення волі».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що є необхідність та підстави для виправлення описки, допущеної у вироці від 04.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущені у вироці описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи ті обставини, що у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2019 року маються описки, тому суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2019 року та викласти його в наступній редакції: «Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 3(трьох) років позбавлення волі».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/375/19
Провадження № 1-кс/720/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 14 лютого 2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000035 від 14 лютого 2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом таємного викрадення велосипеда марки «ВИКТОРИЯ» червоного кольору, який належить ОСОБА_2 та був виявлений у ОСОБА_3 ..
Враховуючи, що для встановлення ринкової вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість станом на 04 січня 2019 року велосипеда марки «ВИКТОРИЯ» червоного кольору?
Для дослідження експертам надати велосипед марки «ВИКТОРИЯ» червоного кольору.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1