Справа № 396/704/18
Провадження № 1-кс/396/71/19
УХВАЛА
06.02.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
31.01.2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла для розгляду, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2019 року, заява прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заяву про відвід мотивовано тим, що стороні обвинувачення стало відомо про те, що в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області в період з 11.04.2005 року по 15.11.2010 року одночасно працювали головуючий у даній справі суддя ОСОБА_6 , а також на посаді судді адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 . На думку сторони обвинувачення, вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви у можливій неупередженості судді ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з викладених в ній підстав.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, підтримує думку прокурора та вважає заяву про відвід судді обгрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді ОСОБА_6 , пояснивши, що в даному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання та розпочато судовий розгляд, прокурору було добре відомо про обставини викладені в заяві прокурора про відвід, однак відвід судді раніше не заявляв.
Інші учасники судового провадження, захисник ОСОБА_7 02.02.2019 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтована з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_6 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останнього брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.
Та обставина, що захисник обвинуваченого працював суддею у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області і мав робочі відносини з суддею ОСОБА_6 не створює будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 .
Крім того, захисник ОСОБА_7 вже більше восьми років в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області не працює. Про вказані обставини прокурору було відомо до початку судового слідства в даному кримінальному провадженні, однак на попередніх стадіях розгляду кримінального провадження прокурор своїм правом на відвід не скористався.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
В заяві прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1