Справа № 183/3053/18
№ 1-кп/183/400/19
В И Р О К
іменем України

17 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження№0000039за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

20 лютого 2018р. приблизно о 22год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, та таким чином незаконно проник всередину приміщення даного будинку. Всередині будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав майно, а саме телевізор марки « LG», діагональ 32 дюйма, вартістю 3980 грн. 90 коп., електричну м`ясорубку марки «ZelmsrZMM4080 W» вартістю 654 грн. 90 коп.,праску марки «Clatronic» вартістю 226грн., праску марки«Stenson» вартістю 340 грн. 20 коп., спортивний костюм марки «Nike» вартістю 289 грн. 60 коп., спортивний костюм маркиAdidas вартістю 476 грн., куртку замшеву жіночу «Tennur» вартістю 226 грн. 40 коп. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6269 грн. 20 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, обставини злочину вірно викладені у обвинувальному акті. Збитки відшкодовувавдобровільно частково.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про розгляд справив її відсутність.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини часткове добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_5 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи, долю речових доказів, відповідно до ст. 100 ст. 374 КПК України, суд вважає, що спортивний костюм марки «Nike», спортивну кофту «Adidas», куртку жіночу «Tennur» необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 300 грн., яку провела судовий експерт ОСОБА_8 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_8 не є державним експертом, тому стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 249, 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК Українитри рокипозбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази спортивний костюм марки «Nike», спортивну кофту «Adidas», куртку жіночу «Tennur» залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1