Справа № 350/510/16-к
провадження № 1-кп/350/2/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів кримінальне провадження № 0000067, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.03.2015, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01.03.2015 приблизно о 20 год.40 хв. знаходячись в громадському місці - у крамниці "Корзинка", що у с. Сваричеві Рожнятівського району на вул. Довгій, 61а, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, не зважаючи на присутність працівників і відвідувачів крамниці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно умисно розпочав в приміщенні крамниці суперечку зі своїм повнолітнім сином ОСОБА_6 , штовхаючи та шарпаючи при цьому його за одяг, у результаті чого було пошкоджено майно власника кафе потерпілої ОСОБА_7 , а саме поламано пластмасове крісло, та розбито пляшки.

Вийшовши з приміщення крамниці, обвинувачений ОСОБА_5 використовуючи ненормативну лексику, продовжив з"ясовувати стосунки зі своїм сином, і, побачивши, що потерпіла ОСОБА_7 закриває двері в крамницю, щоб не допустити його назад в приміщення крамниці, обвинувачений не припиняючи свої хуліганські дії, підійшов до неї та безпричинно наніс їй декілька ударів в область голови, обличчя та тулуба, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді краєвого внутрісуглобового перелому нігтьової фаланги IV пальця правої китиці, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 226/63-Д від 03.08.2015 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення, і забійної рани нижньої губи зліва, синця верхньої губи зліва, які відповідно до указаного висновку судово-медичної експертизи № 226/63-Д від 03.08.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В той же час, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область голови та лівої руки потерпілій ОСОБА_8 , яка намагалася допомогти потерпілій ОСОБА_7 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці обличчя, синців та садна в ділянці лівої руки, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 224/64-Д від 01.08.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За вказаних обставин вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст.296 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що згідно чинного законодавства, інкриміноване обвинуваченому діяння, передбачене ст.296 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості, з дня вчинення якого пройшов строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке вчинено 01.03.2015 .

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція вчиненого обвинуваченим діяння, яке передбачене ч.1 ст. 296 КК України, передбачає покарання у виді штрафу, арешту, або обмеженням волі на строк до п"яти років.

Згідно ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ст.296 ч.1 КК України, класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Згідно з правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч. 1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК України.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, те, що обвинувачений погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності в частині його обвинувачення за ст. 296 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Позивачка ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування моральну шкоду, та витрати на оплату правової допомоги.

Позивачка ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн., яка заподіяна їй в результаті вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Крім цього позивачка ОСОБА_10 просила стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка виразилася у пошкодженні та знищенні майна крамниці, під час вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

У разі закриття справи із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, потерпілий має право на відшкодування моральної і іншої шкоди, яке за ним зберігається і може бути реалізоване у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, звільняючи ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ст.296 ч.1 КК України з не реабілітуючих обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та стягнення витрат на оплату правової допомоги, а також позов потерпілої ОСОБА_10 у частині стягнення матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілих права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 288, 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000067, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 березня 2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України закрити у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та витрат на оплату правової допомоги, та цивільний позов ОСОБА_10 у частині стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, через Рожнятівський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: