Справа № 404/4194/18
Номер провадження 1-кп/404/549/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0004896 від 03 червня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Аскіз Аскізького району, Хакасія, Російська Федерація, громадянина України, пенсіонера, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

02.06.2018 року близько 18:35 год., ОСОБА_5 перебував на подвір`ї житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де до нього з метою вирішення спору, стосовно задимлення прилеглої території прийшов ОСОБА_3 .

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на фоні виниклого спору відбулась сварка, в ході якої у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_3 підійшов впритул до ОСОБА_5 та кулаком лівої руки наніс один удар в область носу.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №415 від 22.06.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу зі зміщенням уламків та гематоми м`яких тканин в ділянці носа, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.

Визнає, що його діями дійсно заподіяно легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , розкаюється у вчиненому. При цьому, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнає частково, мотивуючи його тим, що він не обґрунтований та документально не підтверджений.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, крім показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 02.06.2018 року (а.п.9 том.1);

- довідкою КЗ «Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги» відповідно до якої гр. ОСОБА_5 постановлено діагноз: відкритий перелом кісток спинки носу (а.п.16 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 року та фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 у ході проведення якого потерпілий підтвердив власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.к.п.17-18 том.1);

- протоколом огляду предмету диск формату DVD-R, який визнаний в якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.п.20-22 т.1);

- медичною карткою амбулаторного хворого №5534 (ф.№025/0) ОСОБА_5 , діагноз: відкритий перелом кісток спинки носу зі зміщенням (а.п.26 т.1);

- висновком судово-медичного експерта №415 від 22.06.2018 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та гематоми м`яких тканин в ділянці носа.

Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р.

Судово-медичних даних, яка була кількість травматичних ударів, немає, говорити можливо лише про кількість наявних тілесних ушкоджень.

Пошкоджень, які б могли утворитись при боротьбі, самообороні в медичній документації не описані. Враховуючи локалізацію та механізм вищезазначених тілесних ушкоджень виключається їх утворення при падінні з положення стоячи на площину.

Механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 відповідає механізму на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 року (а.п.31 том.1).

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, умисне та закінчене.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, не одружений, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно висновку органу пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, є пенсіонером, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст.125 ч.2 КК України та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не вбачає.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 833 гривень та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в сумі 50 000 гривень, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування заявлених вимог потерпілий зазначив, що після отриманих тілесних ушкоджень він перебував на лікуванні, відповідно поніс витрати на придбання ліків на суму 4418 грн., а також витрати на проїзд в таксі та громадському транспорті на суму 1700 грн., в підтвердження чого надав касові чеки та квитанції. Крім того, стверджував, що згідно вказівок лікарів йому необхідно провести подальше лікування в санаторії, де вартість путівки на одну особу на 21 день становить 8715 грн. Вказану суму матеріальної шкоди просить стягнути з обвинуваченого.

У відповідності вимог ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно наданих позивачем касових чеків ним було придбано ліки на загальну суму 4418 грн. 13 коп. Суд приймає до уваги та визнає належними та допустимими доказами у справі касові чеки, якими підтверджено понесені позивачем витрати на лікування для придбання медичних препаратів та антибіотиків на загальну суму 4418 грн. 13 коп., тобто витрати на придбання цих ліків визнано судом виправданими, тоді як інша частина витрат документально не підтверджена.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди на згадану вище суму.

Водночас, моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпілий визначає в розмірі 50 000 гривень, підлягає частковому відшкодуванню, з наступних підстав

Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманими травмами, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпілий переніс фізичний біль, та до цього часу продовжує лікуватися, лікувався за власні кошти, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 4000 гривень.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 13 копійок матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази:
-диск формату DVD-R, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1