УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Вінницькою виправною колонією № 1 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Верховного суду АР Крим від 05 травня 1998 року за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала, -
за участю засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києві від 20 вересня 2018 року заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Верховного суду АР Крим від 05 травня 1998 рокуза нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що захисником ОСОБА_6 не усунуто недоліки, викладені в ухвалі від 21 серпня 2018 року, а саме не зазначено відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Не погодившись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження за його заявою.
В доводах апеляційної скарги засуджений ОСОБА_5 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які викладені в заяву про перегляд судового рішення.
Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду справи Верховним Судом України стосовно нього він не був присутнім, хоча писав клопотання про його особисту участь в судовому засіданні. Крім того, він зазначає, що його захисник також не був присутнім, хоча його участь є обов`язковою, що, на його думку, є порушенням його права на захист.
Засуджений ОСОБА_5 не погоджується з вироком суду в частині покарання у виді смертної кари розстрілу, в той час, коли воно було замінено на довічне позбавлення волі.
Заслухавши суддю доповідача, думку засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного дня вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в разі, якщо вона відповідає вимогам закону.
Отже, на цій стадії судового провадження, перш ніж прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою, суддя повинен перевірити її на відповідність ст. 462 КПК України, зокрема, чи викладені в ній обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, а також чи є в заяві обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Не вдаючись до аналізу обґрунтування заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , суддя 21 серпня 2018 року дійшов висновку про залишення заяви захисника ОСОБА_6 без руху, оскільки заявник хоча і вказує на обставини, які він вважає нововиявленими, проте вони не є такими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України. У зв`язку з цим, йому було надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Відповідно до ухвали від 20 вересня 2018 року, заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Верховного суду АРК від 05 травня 1998 рокуза нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала, оскільки захисником не усунуто недоліки, викладені в ухвалі від 21 серпня 2018 року, а саме не зазначено відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
З таким висновком судді погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визначаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.
Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Як слідує зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, захисник ОСОБА_6 вказує на призначення ОСОБА_5 незаконного покарання у виді довічного позбавлення волі та порушення його права на захист, а відтак вважає, що Верховний Суд АР Крим, ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_5 , зробив хибний висновок щодо виду покарання, призначеному обвинуваченому.
Повернувши захиснику ОСОБА_6 заяву, суд першої інстанції ретельно перевірив ті обставини, які вказані в заяві як нововиявлені та прийняв мотивоване рішенні про повернення заяви особі, яка її подала, оскільки, на думку суду, ті обставини, на які останній посилається як на нововиявлені такими не є в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_5 щодо призначення йому несправедливого покарання та порушення його права на захист, то вони не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки ці доводи не є підставами для перегляду судового рішення за нововивияленими обставинами.
Колегія суддів звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі не мотивує, які зазначені ним нововиявлені обставини спростовують докази його винуватості.
Крім того, колегія суддів зазначає, що захисник ОСОБА_6 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на рішення Європейського суду з прав людини та міжнародні Конвенції, де констатується порушення права особи на захист й інше.
В той же час, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував про дотримання принципу верховенства права, складовою якого є принцип юридичної визначеності, який передбачає, зокрема, повагу до остаточності судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Верховного Суду АР Крим ухвалений 05 травня 1998 року, розгляд якого проводився відповідно до положень КПК України в редакції 1960 року.
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідно до положень КПК України, а не відповідно до КПК України редакції 1960 року, як того вимагає Розділ ХІ Перехідних положень КПК України.
Суд першої інстанції на підставі принципі диспозитивності, який передбачений ч. 3 ст. 26 КПК України, прийняв рішення про повернення захиснику ОСОБА_6 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідно тих положень кримінального процесуального закону, якими особа, яка подала заяву керувалася.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Верховного суду АРК від 05 травня 1998 року за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3