Справа № 298/1864/18
Номер провадження 1-кс/298/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000390 від 19 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000390 від 19 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в невстановлений день грудня 2000-го року, знаходячись за своїм місцем проживання, під час ремонту у сільськогосподарській прибудові, яка знаходиться за вище вказаною адресою, придбав шляхом знайдення різнокольоровий поліетиленовий пакет, в якому знаходились 7 (сім) патронів, калібру 6,5 мм, які у відповідності до висновку експерта № 1/435 від 21.12.2018 року є боєприпасами, цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, які призначені для стрільби з гвинтівок та карабінів: ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21, ТОЗ-21-1, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-61 «Соболь», БК-1, БК-2, БКЗ, СМ-1, СМ-2, СМ-3, СМ, БИ-4, БИ-6, БИ-7, «Тайфун», «Тайфун-5,6», «Тайфун-3», «Темп», «Урал», «Урал-2», МЦВ-50, МЦВ-52, МЦВ-55, «Стрела», «Стрела-2», «Стрела-3», «Стрела-5», «Тайга», «Тайга-2», «Тайга-6», МЦ-12, МЦ-12-1, МЦ-12-2, МЦ-12-3, МЦ-112, МЦ 55-1, МЦ 65-1, МЦ 70-1, МЦ 80-1 і др., комбінованих мисливських рушниць: ИЖ-56-1 «Белка», ИЖ-56-2 «Белка», ИЖ-56-3 «Белка», МЦ 5-35, МЦ 30-20, МЦ 29-03, ТОЗ-34, вкладного стволика в патронник рушниці ИЖ-15; пістолетів Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ 55-1, МЦ 2-3, МЦ 102-1, ТОЗ-35, ТОЗ 35м, ТОЗ-60, Иж-1, Иж-35, Иж-Хр-30, револьвера Смірнского та іншої зброї відповідного калібру, а також 5 (п`ять) патронів, які є боєприпасами бойовими патронами калібру 7,62х54мм, які призначені для стрільби з гвинтівок АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦ12-у, МЦ17, МЦ17-1, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит»-2, «Зенит-5», ЦВ-55, ЦВ-56, «Тайфун-1», військових кулеметів ПК та ПКТ та іншої зброї відповідного калібру. Вище наведені 7 (сім) патронів калібру 6,5 мм та 5 (п`ять) патронів калібру 7,62х54мм є придатними для проведення пострілів. Вказані патрони ОСОБА_4 умисно, без передбаченого законом дозволу, в супереч вимог наказу «№ 622 МВС України від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок придбання, зберігання боєприпасів до зброї», зберігав по місцю проживання в період із невстановленого дня грудня 2000 року по 15.00 годину 19 листопада 2018 року, до моменту проведення працівниками Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області санкціонованого обшуку на підставі Ухвали Великоберезнянського районного суду у будинку АДРЕСА_1 , де у вітальній кімнаті квартири було виявлено та вилучено вище вказані бойові припаси. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 19.11.2018 року, постановою про визнання речовим доказом вилучених предметів від 19.11.2018 року, Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 21.11.2018 року про арешт вилученого майна, допитом свідка ОСОБА_6 від 19.11.2018 року, допитом свідка ОСОБА_7 від 19.11.2018 року, висновком проведення балістичної експертизи набоїв № 1/435 від 21.12.2018 року та допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2018 року. Таким чином, у діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто «незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами», а саме, за кваліфікуючими ознаками зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. 26 грудня 2018 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, скарг та нарікань на його поведінку в селищну раду не надходило, хороший сім`янин, виховує неповнолітню доньку, у побуті скромний, не схильний до конфліктів. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином проти громадської безпеки, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані ризики доводяться наступним: - ризик щодо того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 постійно виїжджає за кордон на заробітки; - ризик щодо того, що ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки, це проявляється в тому, що він не визнає свою вину у вказаному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, а свідки, які були присутні при проведенні обшуку бачили вилучені речі та підтверджують їх знаходження та вилучення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 19 листопада 2018 року о 18.00 год., в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, надійшов рапорт О/у СКП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що 19 листопада 2018 року близько 15.00 год. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду № 298/1751/18 від 05.11.2018 року по КП №0000328 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вітальній кімнаті квартири, в кутовому дивані було виявлено матерчатий згорток червоного кольору, в якому знаходився предмет схожий на ніж, заточений з обох сторін загальною довжиною 31 см, довжина леза - 20 см., ширина леза - 2 см,; шкіряний чехол чорного кольору, в якому знаходився металевий предмет схожий на телескопічний кийок; пластикову коробку у якій виявлено предмети схожі на набої в кількості 24 штуки з маркуванням на денці - РАК 9 mm 3 FS; поліетиленовий пакет зі смужкою, у якому знаходилось 12 предметів схожі на набої з маркуванням на денці РАК 9 mm YAS GLO; пластикову коробку, в якій знаходяться предмети схожі на набої кал. 5,6 мм з маркуванням на денці «Л» в кількості 7 штук; предмети схожі на набої в кількості 5 шт з маркуванням на денці 138 53; металевий предмет схожий на кастет без будь-яких маркувань, довжиною біля 11 см.; складна резинова дубинка (ПРС-92) в складеному виді. Дані предмети були вилучені.

Також встановлено, що 19 листопада 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені старшим слідчими Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390.

Також встановлено, що 26 грудня 2018 року ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а протоколом проведення обшуку від 19.11.2018 року, постановою про визнання речовим доказом вилучених предметів від 19.11.2018 року, Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 21.11.2018 року про арешт вилученого майна, допитом свідка ОСОБА_6 від 19.11.2018 року, допитом свідка ОСОБА_7 від 19.11.2018 року, висновком проведення балістичної експертизи набоїв № 1/435 від 21.12.2018 року та допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2018 року.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням вищезазначеного, з боку підозрюваного існує незначний ступінь ризиків щодо того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 06.00 год. ранку.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 14 березня 2019 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1