Справа № 523/9791/18
Провадження №1-кс/523/4267/18
04.12.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2018 року о 02.20 годин, невстановлена особа, перебуваючи біля а/м «Мітсубісі-Аутлендер», д/н НОМЕР_1 , припаркованого біля 1 парадної будинку АДРЕСА_1 , із мотивів явної неповаги до суспільства, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_5 .
В поданому клопотанні слідчий вказує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по зазначеному кримінальному провадженню було встановлено, що в районі вчиненого злочину перебували особи з «0» імеєм, тому, на думку слідчого, є підстави вважати, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний користувач мобільного терміналу з сім-картою мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на момент вчиненого злочину знаходився поблизу місця скоєння злочину, та під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефонні з`єднання мобільного номеру № НОМЕР_2 , в період часу з 01.01.2018 по теперішній час.
Крім того, в погодженому прокурором клопотанні слідчий зазначає, що дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Та посилаючись в клопотанні, на те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, може бути використана як доказ в даному кримінальному провадженні та те, що проведення подальших слідчих розшукових та негласних слідчих розшукових дій, на її думку, є неможливим, тому слідчий в клопотанні просила зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному та паперовому носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного номеру № НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2018 по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчому в даному кримінальному проваджені, оперуповноваженому ВКП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільного номеру № НОМЕР_2 (абонент А) у період з 01.01.2018 року по теперішній час; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) мобільного номеру № НОМЕР_2 (абонент А) у період часу з 01.01.2018 по теперішній час; дата, час та тривалість кожного з`єднання мобільного номеру № НОМЕР_2 (абонент А) у період часу з 01.01.2018 по теперішній час; номери сім-карт та imei мобільних телефонів (абонента Б), з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільного номеру № НОМЕР_2 (абонент А) у період часу з 01.01.2018 по теперішній час; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.160-166 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання на підставі слідуючого.
Статтею 160 частиною 2 КПК України визначаються вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, згідно якої передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно ст.163 КУпАП, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомукаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, слідчим суддею встановлено ні в поданому клопотанні, ні в долучених до нього документах не доведено наявності підстав, що були б достатніми для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю по вищевказаному номеру.
Крім того, статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги, вищевказані недоліки, а також те, що вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, приймаючи до уваги, що не доведення наявності підстав, що були б достатніми для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю по вищевказаному номеру, не доведення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, не доведення можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них, за таких обставин слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий вже звертався із аналогічним клопотанням, в задоволенні якого було відмовлено, нових доводів та підстав не наведено, нових підтверджуючих документів не надано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1