overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2828/17
№ 1-кп/207/178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України призначено на 12 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Судом виносилась ухвала про привід зазначених свідків, але привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повторний привід зазначених свідків в судове засідання на 21 січня 2019 року на 14 год.30хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 21 січня 2019 року на 14 год.30хв. свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та Кам`янському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 21 січня 2019 року до 14 год.30хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2533/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпіла та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 21 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2194/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків, які у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаних свідків.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`являються у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Привід здійснити на 09 січня 2019 року на 11.00 год. в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9055/18
Провадження № 1-в/185/185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

прокурора ОСОБА_4 ,

представника МРВ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 28 жовтня 2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ст. 263 ч.1 КК України, ст. 70 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки.

Згідно довідки Павлоградського міського благодійного фонду «Нове життя» ОСОБА_3 з 19.11.2015 року проходив курс соціальної реабілітації в колективі реабілітаційного центру «Нове життя» для нарко- та алкозалежних, курс лікування тривав до березня 2016 року.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, але був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_3 судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6360/17
Провадження № 1-в/185/188/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

прокурора ОСОБА_4 ,

представника МРВ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 01 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 03.10.2018 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 03.10.2016 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без його дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 03.10.2016 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 216/6170/18
Провадження 1-кс/216/5394/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького ВП.
30.11.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки скарга на теперішній час не представляє інтересу.
Дослідивши матеріали скарги та клопотання, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити та залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/768/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року у виді тримання під вартою - продовжити до 09 лютого 2019 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1576/18
Провадження № 1-кп/349/131/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з відсутністю у неї коштів самостійно залучити захисника, оскільки вона не працює, визнана інвалідом ІІІ групи загального захворювання.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченої, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого з приводу заявленого клопотання, які не заперечували відносно задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог, встановлених п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали невідкладно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою м.Івано-Франківськ, вулГрюнвальдська, 8, електронна адреса: . - для виконання.

Судове засідання відкласти на 11 год.30 хв. 18 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1662/18
УХВАЛА
Іменем України

"12" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградській області під час досудового розсліддування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо невирішення його клопотання №308 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №398/4456/18 (провадження №1-кс/398/1662/18) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградській області під час досудового розсліддування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

Розгляд заяви призначити на 11 год 15 хв 14 грудня 2018 року в залі судових засідань №4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002.

Зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 621/1058/16-к № 1-кп/610/5/2018

м. Балаклія 12.12.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що кримінальне провадження перебуває на розгляді з 26.09.2016р.

До 1 січня 2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказано у клопотанні обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду. Інші ризики не обґрунтовані і не доведені.

Наявність цього ризику ґрунтується на: тяжкості злочину, який є особливо тяжким, і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, місця роботи та постійного законного джерела доходів. Інші позитивні дані про особу обвинуваченого цього висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити дію застосованого 9 серпня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до 12 лютого 2019 року.

3.Виконання ухвали доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3