Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/70/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2019 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октяберське Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого:
- 22.08.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
-11.10.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.. 295 КК України до 1 місяця арешту, 18.02.2019 року звільнений з ДУ «Петровська виправна колонія №49»
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 год. 15 хв. 19.04. 2019 року.

Визначено розмір застави в 38 420 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Маловисківського відділу Знамянської місцевої прокуроратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2019 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено розмір застави в сумі 38 420 гривень.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, у вчинені яких 20.02.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом оглядумісця події від 30.12.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета від 12.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 20.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом предявлення речей для впізнання; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 19.01.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 19.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмета від 20.02.2019 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, який органами досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховано, що ОСОБА_7 за місцем останнього проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, веде бродяжий спосіб життя, не працює та не має сім"ї і утриманців, раніше був неодноразово засуджений після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, відповідних висновків не зробив на шлях виправлення не став, 11.10.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області був засуджений до 1 місяця арешту за ст. 395 КК України, 20.02.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 працездатного віку, стан здоровя не перешкоджає роботі та отримання законного доходу. Останній інкримінований підозрюваному злочин датований 29.12.2018 року, що на переконання сторони захисту свідчить про те, що ризик подальшого продовження злочинної діяльності є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникненння кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також запобігти спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити та сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість.
У відповідності до ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини:що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця проживання, раніше був неодноразово засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, відповідних висновків не зробив на шлях виправлення не став, 11.10.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області був засуджений до 1 місяця арешту за ст. 395 КК України, 20.02.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4