Справа № 305/2265/18
Номер провадження 1-кп/305/194/19
УХВАЛА

16.01.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/194/19, внесеного 22.10.2018 року в ЄРДР за № 0000921 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000921 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, який призначено ухвалою суду 12.12.2018 року.

У підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілої юридичної особи, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 , заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження для спільного розгляду з іншим об`єднаним кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні цього ж складу суду, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно прокурор ОСОБА_3 просила вирішити клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, та продовжити такий строк з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне. Клопотання про продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне кримінальне провадження або виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що на розгляді Рахівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 , на стадії підготовчого судового засідання знаходиться об`єднане кримінальне провадження , єдиний унікальний номер якого 305/1738/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 , оскільки вказані кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, обвинуваченої у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну (один) їй (йому) присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою (ими) відповідно до постанови (ухвали) суду.

Після об`єднання справ, в одне провадження, новоутвореному кримінальному провадженню слід присвоїти єдиний унікальний номер 305/1738/18.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , суд виходить з наступних міркувань.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час, на розгляді у Рахівському райсуді є три обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні крадіжок ( 14 епізодів). Суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності соціальних зв`язків обвинуваченого. Лікарських протипоказань проти утримання його під вартою суду не надано.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, тому, обвинувачений, потерпілий та свідки не допитані, таким чином, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, матиме змогу вплинути на свідків та потерпілих чи продовжити злочинну діяльність.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/305/194/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та об`єднане кримінальне провадження №305/1738/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження , під єдиним унікальним номером 305/1738/18.

Підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні відкласти та призначити на 12 лютого 2019 року, об 11 годині 20 хвилин.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, тобто по 15 березня 2019 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1