н/п 1-кс/766/2333/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0004542 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 1974 р.н., будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 17.12.2018 близько 11:45 годин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, прибув на автомобілі марки «Audi» д/н НОМЕР_1 на територію, яка знаходиться біля будинку 143 по вул І.Кулика в м.Херсоні, ОСОБА_5 з метою проникнення ОСОБА_6 до автомобілю «SSANGYONG» Korando д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , 1957 р.н., шляхом зчитування коду безпеки за допомогою спеціального пристрою, зняв та відімкнув сигналізацію вищезазначеного автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом відкриття двері проник до салону зазначеного автомобілю, звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_7 сумку вартістю 700 гривень, в якій знаходились документи на її ім`я, а саме : паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, банківські карти, а також гаманець з грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, після ОСОБА_6 чого підійшов до водійських дверей автомобілю марки «AUDI» д/н НОМЕР_1 де знаходився ОСОБА_5 , передав останньому викрадене майно та сів до салону автомобіля, після чого останні на автомобілі«AUDI» д/н НОМЕР_1 покинули місце події, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 700 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004542 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, не одружений, малолітніх на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.185 ч.3 КК України 2001 р. до позбавлення волі строком на 4 роки та 4 місяці.

14.12.2017 Херсонською місцевою прокуратурою в Херсонській області направлено до суду з обвинувальним актом за ст.185 ч.2 КК України. (19.20.2017 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 23.10.2017 звільнений із СІЗО м. Херсона у звязку з внесенням застави в розмірі 25260 грн.)

29.12.2017 Херсонською місцевою прокуратурою в Херсонській області направлено до суду з обвинувальним актом за ст.185 ч.2 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.12.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2018 року;

- Протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.12.2018 року;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.12.2018 року;

- Протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року;

- Постановою про залучення речових доказів від 17.12.2018 року;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
17.12.2018 року підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду № 766/24978 від 20.12.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 14.02.2019).

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, при цьому останній підозрюється у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на даний час знову має статус підозрюваного за вчинення корисливого злочину, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Крім того в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться два обвинувальні акти, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні корисливих злочинів, у одному з яких, відносно нього вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після обрання якого ОСОБА_5 було звільнено на підставі внесення застави.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» надано роз`яснення деяких положень КПК України, зокрема п.11 вказаного роз`яснення зазначає, що «у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав, зазначених у ст. 177 КПК, зобов`язаний надати інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування). Відповідні дані можуть бути надані стороною захисту та підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу. Окремо слід зауважити про необхідність ретельного аналізу наявності підстав застосування запобіжного заходу у разі виконання ухвали слідчого судді, суду щодо застосування до підозрюваного, обвинуваченого на час розгляду відповідного клопотання запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні. Така обставина має бути оцінена при розгляді відповідного клопотання для забезпечення можливості встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого за правилами ст. 194 КПК.

Таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчої та судової комунікаційної експертиз;

- за результатами отриманих висновків експертиз, відповідно до ст. 279КПК країни, здійснити зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо надання доступу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та вручити його підозрюваному та його захиснику;

- в подальшому виконання та дотримання вимог ст. 314 КПК України щодо надання можливості суду призначити підготовче судове засідання у п`ятиденний термін після надходження обвинувального акту до суду для розгляду по суті;

- провести інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Постановою в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування від 12.02.2019 р. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004542 від 17.12.2018 р. до трьох місяців, а саме до 18.03.2019 р.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Враховуючи, що прокурор та слідчий в клопотанні не просять визначити розмір застави підозрюваному та не просять покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, враховуючи, що підозрюваний має сім`ю, двох дітей, раніше судимий, заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. При цьому, слідчий суддя враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.03.2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Встановити строк дії ухвали до 18.03.2019 року включно.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.03.2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.02.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1