№ 204/3954/18
№ 1-кп/204/503/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 березня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме пляшку «Ханкі Банністер Віскі», об`ємом 0,5 л, при цьому сховав викрадене майно під одяг та виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшов через касову зону до виходу з магазину, не сплативши за вказаний товар, таким чином спричинивши власнику ТОВ «Омега» матеріальну шкоду в сумі 286,58 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13 березня 2018 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав зазначену пляшку віскі, після чого пройшов через касову зону до виходу з магазину не сплативши за викрадений товар, але був затриманий працівниками охорони магазину, яким видав викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду приміщення магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадену пляшку «Ханкі Банністер Віскі», об`ємом 0,5 л (а.п.21-23), яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та повернута власнику (а.п.23); висновку експерта № 916/18 від 15.03.2018 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п. 33-36).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним, менш суворий вид покарання буде недостатнім для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: пляшку «Ханкі Банністер Віскі», об`ємом 0,5 л повернути власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом вчиненого злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1