У Х В А Л А
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000351 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000351 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України накладеного ухвалою слідчого судді від 29.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 року накладено арешт на автомобіль марки ЛУАЗ, держаний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт та даний транспортний засіб, а також три кисневі балони синього кольору; два газових балони червоного кольору; газові шланги; два газорізних пристрої; фрагмент металу; інструмент (кувалда, монтировка, ріжкові ключі), мобільний телефон „Айфон 7, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, ОСОБА_5 присутній не був. Арешт накладено необґрунтовано і створює перешкоди для подальшого володіння та користування ОСОБА_5 належним йому майном.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Як вбачається з матеріалів скарги СУ ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17.11.2018 по 18.11.2018, було виявлено майно, зокрема автомобіль марки ЛУАЗ, держаний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт та даний транспортний засіб, а також три кисневі балони синього кольору; два газових балони червоного кольору; газові шланги; два газорізних пристрої; фрагмент металу; інструмент (кувалда, монтировка, ріжкові ключі), мобільний телефон „Айфон 7.

27 листопада 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 майно, про накладення арешту на яке у подальшому порушувалось питання у клопотанні, було визнано речовими доказами, з посиланням на те, що вилучені предмети та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як є предметами кримінального правопорушення, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та містять відомості про нього, а тому відповідають критеріям, передбаченим ч. 1ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 29.11.2018 року, зазначене у клопотанні слідчого майно та предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт такого майна.

Крім того, статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, а відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, при цьому, суд також враховує, що таке майно повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, арешт на майно, яке було вилучене в період з 17.11.2018 по 18.11.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з тих підстав, що воно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.170,174,309,372,392,532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000351 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1