Провадження № 1-кп/537/63/2019
Справа № 537/5571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001731 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 . На обґрунтування заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою прокурор вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останньої переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої, домашній арешт не унеможливить ризику впливу на свідків та потерпілу та ризик вчиняти інші злочини.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказав, що обвинувачена не може вже знаходитися під вартою, хотіла б допомагати сестрі, приносити користь суспільству, за місцем реєстрації та місцем останнього проживання вона дійсно не зможе знаходитися, але могла б знаходитися за місцем мешкання свого співмешканця, адресу проживання якого вона не пам`ятає. За таких обставин вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані на його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів вручення копії клопотання з додатками обвинуваченій не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2018 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 07.12.2018 з 10 год. 00 хв. до 24.00 години 04.02.2019.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не є інвалідом, не працевлаштована, а отже не має засобів для існування, одружена, але з чоловіком не спілкується, не має постійного місця проживання.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Суд вважає, доведеними обставини, передбачені ст. 199 КПК України в частині, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може вливати на свідків, які є її знайомими, переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має джерел до існування, не має постійного місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, суд, бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли та не зменшилися, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити, оскільки ОСОБА_6 не має джерел до існування, не має постійного місця проживання, що унеможливлює застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та її доставки до суду не надходило. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинувачуваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також вважає, що тримання обвинуваченої під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кременчука Полтавської області, громадянці України, з неповною середньою освітою, одруженій, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год.45 хв. 28 січня 2019 року до 24 год. 00 хв. 28 березня 2019.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2