КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1072/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючому приватним нотаріусом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
На підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язано:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв.. до 07 год. 00 хв., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що обраний підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може забезпечити належного виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, прокурор вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти тиск на свідків, потерпілих, а також вчинити інші незаконні протиправні дії.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, СВ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004021від 25.04.2014, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання в період часу з 11.01.2013 по 19.03.2014 повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи ПАТ «Феодосійський механічний завод» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактом виготовлення та нотаріального посвідчення за реєстровим №287 договору купівлі-продажу нерухомого майна за яким ПАТ «Феодосійський механічний завод» в особі представника ОСОБА_14 передало у власність громадянина ОСОБА_15 комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АРК, місто Феодосія, шосе Керченське, буд. 42/вулиця Геологічна, 22, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи ПАТ «Феодосійський механічний завод» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактом умисного доведення ПАТ «Феодосійський механічний завод» до банкрутства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права під час оцінки 9/50 частини майнового комплексу ПАТ «Феодосійський механічний завод» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

14.06.2018 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
18.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
14.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу строком до 12.10.ж2018 року включно.
05.10.2018 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 підлягає продовженню.
10.10.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, при цьому прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дані про його особу. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не зміг довести обставин необхідності тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом під час апеляційного розгляду і прокурор.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовив у задоволенні клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4