Справа № 214/7318/18
1-кп/214/7/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002222 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, без місця реєстрації, раніше судимий:
?12.09.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком районного суду Черкаської області від 21.03.2005 року, до відбуття визначено 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 13.07.2007 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 умовно-достроково на 5 місяців 19 днів;
?04.10.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився 11.11.2010 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання;
?25.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3,185 ч.2, 75 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном строком на 1 рік (судимість погашена);
22.02.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75.76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;
- 27 листопада 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 45 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 рік.
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 15.10.2018 о 13.25 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину «Сільпо», що розташований по б-р. Вечірній, 33, в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, та знаходячись у відділі лікеро-горілчаних виробів, переконавшись у відсутності уваги з боку відвідувачів магазину, а також працівників охорони, таємно, шляхом вільного доступу, викрав пляшку коньяку «Camus» VS Elegance ємністю 0,5л, яка знаходиться на балансі ТОВ «Сільпо-Фуд», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4054 від 30.10.2018 становить 847,13 грн,
Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_5 сховав її у рукав своєї куртки, та не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, намагався покинути приміщення магазину, однак не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони вищезазначеного магазину на виході з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд».
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 ТОВ «Сільпо-Фуд» могла бути спричинена майнова шкода на суму 847,13 грн.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 15.10.2018 року точного часу не пам`ятає, будучи в магазині «Сільпо», взяв пляшку коняку та поклав в рукав куртки. Розраховуватися за коняк не збирався, оскільки грошей у нього не було. У скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 53).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 53), у лікаря нарколога перебуває з березня 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності (Т. 2 а.с. 52), раніше судимий (Т. 2 а.с. 43-44). Крім, того згідно наданого висновку Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вбачається, що виправлення ОСОБА_5 не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2018 року.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Представником потерпілого цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 05 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання призначене за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2018 року поглинути призначеним покаранням за даним вироком, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 05 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - пляшка коньяку ««Camus» VS Elegance ємністю 0,5л., яка знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 21, 22).
Речовий доказ ДВД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 31).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1