пр. № 1-кс/759/85/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчиця, Києво-Святошинського р-н., Київської обл., громадянина України, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, учасника бойових дій, старшини, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у застосування найсуворішого виду запобіжного заходу відпала, оскільки такий запобіжний захід є винятковим.

При цьому, ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем з 2003 року, є співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Миротворець» та ще сімох громадських об`єднань та благодійних організацій. Також він є учасником бойових дій. На утриманні підозрюваного знаходяться троє малолітніх дітей. Всі ці факти свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків, крім того, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та у слідства та суду не має будь-яких доказів про спроби переховування від слідства в минулому.

Також, за час перебування ОСОБА_7 під вартою, стороною захисту зібрані характеризуючі матеріали відносно підозрюваного, а саме: характеристика від Асоціації спортивної боротьби України, яка характеризує ОСОБА_6 як людину, яка здійснює багаторічну підтримку розвиту спорту в Україні, є меценатои та патріотом своєї країни; лист-характеристика від Асамблеї національностей України, яка характеризує ОСОБА_6 як людину, яка приймає активну участь в допомозі переселенцям зі Сходу України та Криму, характеризує підозрюваного, як відомого патріота та керівника волонтерського руху; характеристика від спортивного клубу "Сова" в якій висловлюється подяка ОСОБА_8 за створення дитячого спортивного клубу та його підтримку; характеристика від Громадської спілки "Асоціація ветеранів АТО і волонтерів "Патріот" яка характеризує підозрюваного як учасника бойових дій, патріота України, відомого волонтера та мецената.

Свідки, які допитані в даному кримінальному провадженні, та покази яких додані до клопотання, є працівниками правоохоронних органів, та їх свідчення не мають підтвердження участі ОСОБА_6 в інкримінованих подіях. В матеріалах кримінального провадження протоколи допиту потерпілих не містять будь-яких даних, за якими ці потерпілі були ідентифіковані, що викликає сумнів взагалі про існування даних потерпілих.

Оскільки відсутні підстави стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід підозрюваній на більш м`який.

Сторона захисту обґрунтовуючи своє клопотання відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи існування повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за обставин, які склались, впевнена у можливості застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пов`язаного із забороною підозрюваному залишати житло з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку з покладенням на підозрюваного ОСОБА_10 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі; здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Захисники в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, послалася на те, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також знищити спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення у кримінальному провадженні.

Також зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час затримання у нього було вилучено форменний одяг військового зразку.

Надані стороною захисту характеристики на думку прокурора не можуть бути взяті до уваги, оскільки видані саме тими організаціями, які є підконтрольними підозрюваним.

Вислухавши доводи захисників, думку підозрюваного та доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.

В межах даного кримінального провадження 05 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у даному клопотанні сторонами ставиться під сумнів, однак не оспорюється, у зв`язку із чим, слідчим суддею сумніву не піддається.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 має постійне та зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно громадськими та благодійними організаціями, спортивними клубами, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітніх, є фізичною особою-підприємцем, є учасником бойових дій, має захворювання, які потребують спостереження лікарів та дотримання спеціального режиму, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оцінюючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 слід зазначити, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не конкретизований, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для беззаперечного твердження про можливість настання цього ризику на час вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Крім цього, враховуючи що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше підозрюється у вчиненні злочину, не має кримінального минулого, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.

Також в судовому засіданні встановлено, що слідчих дій, які здійснюються безпосередньо за участю підозрюваного, на час розгляду даного клопотання не проведено, хоча з моменту обрання запобіжного заходу минуло більше місяця.

Враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, є малоймовірним настання ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим лише у разі, якщо прокурор доведене, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який встановлений слідчим суддею.

Вважаю, що на даний час відсутні обставини вважати, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, з урахуванням встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки у виді таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, а також знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, вважаю за можливе, з метою запобігання вказаним ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки, змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризиків, які можуть існувати на час зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 березня 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) заборонити цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги);

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час.

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 11 березня 2019 року включно.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1