Справа № 646/3404/18
№ провадження 1-кс/646/3120/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000177 від 05.02.2018,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.01.2018, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.
Слідчий та прокурор повідомлені належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом достовірно встановлено що в провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходились матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2017 року за №00000177 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях дільничного офіцера поліції сектору превенції Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , дільничний офіцер поліції сектору превенції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та заступника начальника сектору превенції ОСОБА_7 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.
Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2018 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.
Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що під час досудового розслідування будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про вчинення неправомірних дій дільничними офіцерами поліції сектору превенції Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та заступником начальника сектору превенції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 отримано не було, в їх діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.
Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано патрульних поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших свідків даної події, не проведено одночасний допит осіб, чиї показання суперечать один одному, не проведені інші слідчі дії, а саме не витребувано відеозапис з місця події для встановлення інших можливих учасників події, також слідчим не з`ясовано, чи складались відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протоколи про адміністративне правопорушення, тобто слідчим не було зібрано, перевірено докази та не надана їм належна правова оцінка.
За таких обставин постанова слідчого від 21.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 397 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 05.02.2018 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1