Справа № 442/6012/14-к
Провадження № 1-кп/442/19/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у

справах дітей виконавчого

комітету Дрогобицької м/р ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 28.12.2012 р. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік 6 місяців, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого офіціантом ресторану «Клейнод» м. Трускавця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив :
Неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 02 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «24 Н», що на вул. Мазепи в м. Дрогобичі, зустріли ОСОБА_4 , де з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого збагачення, почали розпивати алкогольні напої. Після цього, 03.06.2014 року близько 03 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 з неповнолітнім ОСОБА_8 разом із потерпілим ОСОБА_4 направились за місцем проживання останнього, що на АДРЕСА_3 . Підійшовши до вказаного будинку, неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_14 відкрито заволоділи золотим ланцюжком з золотим хрестиком, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 2 890 гривень.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 29 березня 2014 року на 30 березня 2014 року, перебуваючи на сходовій клітці між першим та другим поверхом буд. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis Infiniti», який належить ОСОБА_15 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на суму 900 гривень.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 07 серпня 2014 року на 08 серпня 2014 року шляхом взлому навісного замка дверей проник в підвальне приміщення, що по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав 15 банок з консервованими овочами, 3 літри вина домашнього виробництва, підсвічник з електроподовжувачем до нього, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на суму 398 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність в скоєнні даних кримінальних правопорушень категорично заперечив та пояснив суду, що 03.06.2014 року, близько 00 год. 30 хв., він перебував із своїм товаришем ОСОБА_16 , неподалік магазину «24Н», що по вул. Мазепи в м. Дрогобичі. В цей момент повз магазин проходив невідомий чоловік, до якого він звернувся із проханням, щоб він дав сигарету. Останній дав йому сигарету, та запропонував їм випити із ним пляшку горілки, яку він мав при собі, на що вони погодились. Невідомий чоловік дав йому 50 гривень, щоб він зайшов у магазин та купив собі пиво. Він купив пиво, віддав здачу невідомому. Коли він вийшов із приміщення магазину, невідомий чоловік уже випив із ОСОБА_17 пляшку горілки, яку мав при собі. Після чого вони всі троє направились в напрямку магазину «2 000», а саме по вул. П.Орлика, де дорогою він пив пиво. Зупинившись біля зупинки, що навпроти магазину «Рукавичка», він пішов в магазин ще за горілкою. На даній зупинці всі троє випили пляшку горілки. Розпивши алкоголь, направились по вул. П.Орлика м. Дрогобича та невідомий чоловік попросив, щоб вони провели його додому, дорогу вказував сам. Прийшовши під будинок, що вул. П.Орлика, вхідних дверей під`їзду невідомий чоловік, який представився ОСОБА_18 , відчинити не міг, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він та ОСОБА_8 посадили чоловіка на ім`я ОСОБА_18 на лавочку, який із неї впав, після чого вони знову його посадили на лавку. Коли потерпілий заснув на лавці, він відійшов за кущі, які знаходились поряд, так як йому від випитого спиртного стало погано. Що в цей час робив ОСОБА_8 , який залишився біля потерпілого, йому невідомо. Повернувшись до ОСОБА_8 , який стояв біля лавки, на якій спав потерпілий, направились із ОСОБА_8 по домівках, залишивши потерпілого спати на лавці. ОСОБА_8 нічого не говорив йому, що викрав у потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком і йому про це нічого не було відомо. З самого ранку на наступний день до нього додому прийшов ОСОБА_8 , який сказав, що має золотий ланцюжок, який і показав, та сказав, що ланцюжок належить його матері, і йому потрібно гроші на іспити та попросив, щоб його дядько ОСОБА_19 здав ланцюжок у ломбард. Після цього, вийшовши з дому разом з ОСОБА_8 , зустрів свого дядька ОСОБА_20 , та попросив його, щоб той здав ланцюжок, який належить його товаришу, у ломбард, на що дядько погодився та при допомозі своєї знайомої вони здали ланцюжок у ломбард, що по вул. Стрийській під назвою «Копійка», виручивши за нього гроші в сумі 1737 грн. Він віддав всі кошти ОСОБА_8 . Останній йому за послугу дав 300 гривень. Про те, що ланцюжок викрадений ним у потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_8 йому нічого не говорив.

Жодної крадіжки велосипеда він не вчиняв, нікому ніякого велосипеда він не продавав.

07.08.2014 р. близько 05.00 год., повертаючись від свого батька, який проживає на вул. Самбірській м. Дрогобича, та йдучи по вул. І.Франка м. Дрогобича попри бар «Алібі», біля смітників, за каменем, побачив пакет. Він підійшов до пакету та відкрив його. В пакеті побачив банки з консервованими овочами та вином. Він взяв цей пакет та пішов дорогою в сторону бару «Голівуд». По дорозі побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_22 , якого попросив допомогти йому нести сумку, на що той погодився. Біля міського центру зайнятості зустріли працівника міліції, який запитав його, що в пакеті та попросив показати вміст пакету. Після цього він направився за своєю бабцею, з якою разом проживає. Повернувшись до працівників міліції, дав покази про те, що взяв закрутки у свого батька, так як боявся, що йому не повірять в те, що закрутки знайшов.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав частково та пояснив суду, що 03.06.2014 р. він протягом дня був із своїм товаришем ОСОБА_7 , близько 00 год. 30 хв. обоє знаходились неподалік магазину «24 Н», що по вул. Мазепи в м. Дрогобичі. В цей момент повз магазин проходив невідомий чоловік, до якого ОСОБА_7 звернувся із проханням, щоб він дав сигарету. Останній дав йому сигарету, та запропонував їм випити із ним пляшку горілки, яку він мав при собі, на що вони погодились. Невідомий чоловік дав ОСОБА_7 50 гривень, щоб він зайшов у магазин та купив собі пиво. Поки ОСОБА_7 ходив в магазин, він з даним чоловіком неподалік магазину розпили пляшку горілки. Після чого вони всі троє направились в напрямку магазину «2 000», а саме по вул. П.Орлика. Зупинившись біля зупинки, що навпроти магазину «Рукавичка», ОСОБА_7 пішов в магазин ще за горілкою. На даній зупинці всі троє випили пляшку горілки. Розпивши алкоголь, направились по вул. П.Орлика м. Дрогобича та невідомий чоловік попросив, щоб вони провели його додому, дорогу вказував сам. Прийшовши під будинок, що вул. П.Орлика, вхідних дверей під`їзду невідомий чоловік, який представився ОСОБА_18 , відчинити не міг, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він та ОСОБА_7 посадили чоловіка на ім`я ОСОБА_18 на лавочку, який із неї впав, після чого вони знову його посадили на лавку. Коли потерпілий заснув на лавці, ОСОБА_7 відійшов за кущі, які знаходились поряд, по природних потребах, а він в цей час зняв із шиї невідомого чоловіка, який спав на лавочці, золотий ланцюжок із хрестиком. Ні ОСОБА_7 , ні будь-хто інший не бачив, як він знімав із шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком. Коли ОСОБА_7 повернувся із-за кущів, вони направились по домівках. Ні в той день, ні пізніше він не говорив ОСОБА_7 про скоєну ним крадіжку. На наступний день зранку, взявши викрадений золотий ланцюжок, він пішов до ОСОБА_7 , якого попросив здати в ломбард золотий ланцюжок, який нібито належить його матері, так як йому потрібні гроші на навчання. З допомогою дядька ОСОБА_7 вони здали ланцюжок в ломбард, виручивши при цьому гроші в сумі 1737 грн., з який 300 грн. він дав за послуги ОСОБА_7 , решту забрав собі. Золотий хрестик продав у м. Львові невідомому чоловікові за 200 грн.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, винуватість обвинувачених повністю доводиться доказами, здобутими під час судового розгляду справи, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 03.06.2014 р. знаходився біля магазину «24 Н», що по вул. Мазепи м. Дрогобича. В цей час до нього підійшли двоє раніше незнайомі йому хлопці та попросили закурити. Під час розмови з хлопцями він запропонував їм випити горілку, на що вони погодились. Купивши в магазині пляшку горілки та пиво, розпили спиртне поблизу цього магазину. В подальшому всі троє направились в напрямку магазину «2 000», а саме по вул. П.Орлика. Зупинившись біля зупинки, що навпроти магазину «Рукавичка», він дав гроші та ОСОБА_7 пішов в магазин ще за горілкою. На даній зупинці всі троє випили пляшку горілки. Розпивши алкоголь, він направився по вул. П.Орлика м. Дрогобича додому. Хлопців він не просив, щоб вони його проводили, вони йшли за ним на деякій відстані. В дворі біля свого будинку йому стало погано від випитого спиртного, він присів на лавочку, яка є біля під`їзду та зігнувся. Ці двоє хлопців стояли біля нього. В цей час один із хлопців, як йому тепер відомо ОСОБА_8 , підійшов до нього та, нічого не говорячи, почав знімати в нього із шиї золотий ланцюжок із хрестиком. Інший хлопець, ОСОБА_23 стояв на відстані приблизно 5 м від них та дивився, чи ніхто не йде. В цей час його дружина ОСОБА_21 , виглянувши із вікна їхньої квартири, що на першому поверсі будинку, почала кричати, і хлопці втекли, знявши золотий ланцюжок з хрестиком із його шиї.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки бабцею ОСОБА_7 йому відшкодована спричинена злочином шкода, при визначенні міри покарання повністю покладається на думку суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці березня 2014 р. сусід повідомив їй, що із «сушилки», яка знаходиться між 1-м та другим поверхом під`їзду будинку АДРЕСА_4 , невідома особа викрала належний їй велосипед марки «Ardis Infiniti». В липні 2014 р. її син ОСОБА_24 по телефону повідомив їй, що він знаходиться біля магазину «Ода» по вул. Грушевського м. Дрогобича та побачив біля сходів, які ведуть в магазин, їхній викрадений велосипед, біля якого знаходяться двоє старших чоловіків в стані алкогольного сп`яніння. Вона відразу ж по телефону викликала працівників міліції. Прибувши разом з працівниками міліції на місце, де син виявив велосипед, впізнала викрадений велосипед.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, при визначенні йому міри покарання повністю покладається на думку суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що в ніч з 07 серпня 2014 року на 08 серпня 2014 року, невідома особа. викрала із її підвального приміщення, що по АДРЕСА_5 , закрутки та горілчані вироби. Колодка вхідних дверей була відсутньою. По даному факту звернулась із письмовою заявою в ОСОБА_25 . Після цього її було викликано в ОСОБА_25 , де вона побачила, що в поліетиленовій сумці знаходились 4 скляні банки ємкістю 0,5 л., із вмістом білих грибів, які вона сама готувала та консервувала, також знаходились 11 скляних банок ємкістю 0,5 л., із вмістом варення із полуниці, при цьому на кришці яких знаходились паперові бірки із її власноручним написом. Поверх закруток знаходилось вино домашнього виробництва, яке теж сама готувала та вмістила у скляні банки.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, при визначенні йому міри покарання повністю покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.06.2014 р., близько 23 год. 00 хв., коли клала свою дитину спати, почула, як зачинились вхідні двері, і зрозуміла, що це вийшов її чоловік ОСОБА_4 , при цьому мобільний телефон він залишив вдома. Через деякий час, близько 03 год. 00 хв., прокинулась від того, що зрозуміла, що чоловіка довгий час немає вдома. Світла у квартирі не включала, а зайшла в кімнату кухні, де квартирка вікна була відчиненою та почула із вулиці чоловіче хропіння. Вона заглянула у вікно та побачила, що на вуличний доріжці біля будинку, стояв невідомий їй чоловік, як їй тепер відомо ОСОБА_7 , при цьому обличчя його вона бачила, так як він обличчям був розвернутим в її бік, на лавочці лежав її чоловік, поруч нього знаходився другий невідомий їй хлопець, як їй тепер відомо ОСОБА_8 , який нишпорив по одягу її чоловіка. ОСОБА_7 в цей час стояв на відстані 2-3 кроків від ОСОБА_8 та її чоловіка. Від побаченого вона почала одразу ж кричати, в цей момент ще побачила, як ОСОБА_7 підняв щось із землі. Вони обоє почали тікати. Коли вона вийшла на вулицю, то їх уже не було. Розбудивши чоловіка, вони направились у квартиру, де виявили відсутність його золотого ланцюжка та золотого хрестика;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який під час судового розгляду пояснив, що ним згідно доручення слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_27 здійснювався допит в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так як він є неповнолітнім, допит здійснювався в присутності його бабці ОСОБА_11 , яка в кінці протоколу підписалась. ОСОБА_28 розповів, що в ніч з 02.06.2014 року на 03.06.2014 року він спільно із своїм товаришем ОСОБА_16 знаходились біля магазину «24Н», що в м Дрогобичі. Близько 23 год. 30 хв. вони зустріли невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_18 , та який запропонував розпити з ним алкоголь. Після чого всі троє направились по вул. П.Орлика, так як чоловік на ім`я ОСОБА_18 вказував їм, як йти до його будинку. Коли вони прийшли біля невідомого їм будинку по вул. П.Орлика, ОСОБА_18 не міг відчини під`їзд будинку. Марцинишин ОСОБА_29 спільно із другом посадили на лавочку ОСОБА_18 . В той час, як ОСОБА_30 з ОСОБА_16 пили пиво, ОСОБА_18 почав падати з лавочки. Допомагаючи йому піднятись, побачили, що із шиї у нього зірвався золотий ланцюжок із хрестиком. ОСОБА_28 підняв ланцюжок із хрестиком та заховав його у кишеню куртки. Коли піднімали ОСОБА_18 та поклали на лавочку, почули, як з вікна першого поверху лунав жіночий крик, від чого почали втікати. 03.06.2014 року, близько обіду, ОСОБА_28 звернувся із проханням до свого дядька ОСОБА_31 , щоб він здав у ломбард золотий ланцюжок. Дядько попросив, щоб на свій паспорт ланцюжок у ломбард здала його знайома, на ім`я ОСОБА_32 , що вона й зробила.

Після цього ним допитувалась в якості свідка ОСОБА_11 , яка є бабцею ОСОБА_33 , та яка спільно із ним проживає в одній квартирі. Вона повідомила, що 03.06.2014 року зранку вона побачила в руках свого онука золотий ланцюжок із хрестиком. На запитання, звідки це у нього, внук відповів, що знайшов ланцюжок із хрестиком з своїм товаришем ОСОБА_16 , у вечірній час 02.06.2014 року, біля невідомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння в м. Дрогобичі. Більше нічого по даному факту вона не розпитувала. Через декілька днів вона виявила в себе вдома договір про надання фінансового кредиту, виданий на невідому їй жінку, після чого від онука дізналась, що ця жінка знайома її сина ОСОБА_31 .

В ході досудового розслідування ним допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так як він є неповнолітнім, допит здійснювався в присутності його матері ОСОБА_12 , яка в кінці протоколу підписалась. При цьому ОСОБА_8 розповів, що в ніч з 02.06.2014 р., близько 23.00 хв., він з своїм товаришем ОСОБА_7 знаходились біля магазину «24 Н», що в центрі м. Дрогобича. Коли вони хотіли вже йти додому, то в цей час зустріли невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який запропонував розпити з ним алкоголь. Випивши біля магазину алкоголь, всі троє направились на вул. П.Орлика в сторону автостанції. В одному з дворів будинку неподалік дитячої поліклініки ще розпили пляшку горілки. На шиї у ОСОБА_18 він з ОСОБА_34 побачили золотий ланцюжок з хрестиком. Маючи намір заволодіти даним ланцюжком, ОСОБА_35 зняв із шиї ОСОБА_18 , який від випитого алкоголю заснув на лавці біля будинку, вказаний ланцюжок. Почувши, що з будинку кричить невідома жінка, він з ОСОБА_34 , який стояв поряд та спостерігав, щоб ніхто із сторонніх не надійшов, почали втікати. Після цього обоє розійшлися по домівках, попередньо домовившись зранку зустрітись, щоб здати викрадений ланцюжок з хрестиком в ломбард. Зранку з допомогою дядька ОСОБА_7 здали викрадений ланцюжок в ломбард.

Будь-якого фізичного чи психологічного тиску під час допитів до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувалось;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , даними під час судового розгляду, згідно яких 03 червня 2014 року близько 10 год. 30 хв., коли він перебував по вул. Княгині Ольги в м. Дрогобичі, побачив свою знайому ОСОБА_37 та почав з нею розмовляти. В цей час, коли вони сиділи на лавочці, до них підійшов його племінник ОСОБА_28 , та сказав йому, що він має золотий ланцюжок, який потрібно здати в ломбард під заставу, також сказав, що ланцюжок належить його другові, імені якого не назвав, та те, що цьому товаришу потрібні кошти на іспити. ОСОБА_7 показав їм цей ланцюжок, однак сам він не міг здати ланцюжок у ломбард, так як ще не мав паспорту громадянина України. Нічого не знаючи, сказав йому, що допоможе, однак теж не міг скористатись своїм паспортом, так як у нього відсутня прописка. Тоді він почав просити свою знайому ОСОБА_37 , щоб вона на свій паспорт здала у ломбард ланцюжок, на що остання погодилась. Вони троє направились в ломбард «Копійка», що знаходиться по вул. Стрийській в м. Дрогобичі. Всередину приміщення не заходив, туди зайшли ОСОБА_29 та ОСОБА_32 . Через деякий час вони обоє вийшли. ОСОБА_29 сказав йому, що отримав за ланцюжок 800 грн., та направився в сторону центру м. Дрогобича. Він із ОСОБА_38 направились в сторону вул. Княгині Ольги. Через декілька днів до нього зателефонувала ОСОБА_39 та повідомила, що ланцюжок, який ОСОБА_29 надав, щоб здати у ломбард, є краденим;

- показаннями свідка ОСОБА_40 , який пояснив суду, що він працює на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області. 06 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв., він заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області. Дане чергування здійснював до 08 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року. Коли о 07 год. 00 хв. вийшов із адміністративного корпусу Дрогобицького МВ, що по вул. 22 Січня 30 в м. Дрогобичі та направлявся в сторону головного адміністративного корпусу Дрогобицького МВ, що по вул. Стрийська 22, а саме коли знаходився поблизу будинку № 3 по вул. П. Орлика, то біля смітників побачив візуально знайомого йому раніше судимого ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, і який разом із невідомим йому чоловіком, йдучи поміж будинки, несли у руках дорожню сумку білого кольору, та поліетиленовий пакет із написом «Бос». Зустрівшись з ним, невідомий чоловік спитав його, чи у нього немає сигарет, на що він відповів, що має, та запропонував їм показати, що міститься у вказаних сумках. ОСОБА_28 почав нервувати, кинувши пакет на землю, побіг в напрямку вул. Княгині Ольги. Невідомий чоловік, який представився ОСОБА_41 , сказав йому, що він допомагав ОСОБА_42 нести дані сумки, що в них, він не знав. В свою чергу він зателефонував в чергову частину ОСОБА_43 , та в подальшому працівники міліції, прибувши на місце, вказане ним, оглянули місце події та в присутності понятих вилучили сумки із вмістом у них закруток та вина домашнього виробництва, серед чого і був електропідсвічник. Ним був написаний відповідний рапорт. В результаті перевірки стало відомо, що вилучені речі належали ОСОБА_6 , які в неї було викрадено з підвального приміщення шляхом взлому навісного замка, що по вул. Чорновола, 31 м. Дрогобича;

- показаннями свідка ОСОБА_44 , який суду пояснив, що на початку квітня 2014 р., коли він здавав металобрухт по вул. Нафтовиків в м. Дрогобичі, перед ним в черзі стояли двоє невідомих хлопців віком 16-17 років, які теж здавали металобрухт. З своїм знайомим ОСОБА_17 , який теж був з ним в приймальному пункті, почали говорити про велосипеди, під час розмови він ОСОБА_17 повідомив, що в нього давно викрали велосипед. В їхню розмову втрутився невідомий хлопець, як тепер йому відомо ОСОБА_7 , який повідомив, що він може продати йому велосипед. Він ОСОБА_42 відповів, що якщо велосипед не є краденим, він його купить. ОСОБА_28 запевнив його, що велосипед не крадений, а належить особисто йому. Обмінявшись номерами мобільних телефонів, вони розійшлися.

На наступний день йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_28 і запропонував зустрітись біля призовного пункту по вул. Сагайдачного в м. Дрогобичі, при цьому домовились за ціну велосипеда від 350 грн. до 400 грн. Через деякий час він разом із своєю дружиною ОСОБА_45 прийшли на місце зустрічі, де побачили ОСОБА_7 разом з велосипедом. Він почав оглядати велосипед, і знову ж запитав ОСОБА_7 , чи велосипед не крадений, на що останній запевнив його, що велосипед належить йому і вони домовились за ціну велосипеда 350 грн. ОСОБА_28 залишив вказаний велосипед йому, а сам разом з його дружиною направились до банкомату. Він поїхав додому на велосипеді. Через деякий час додому прийшла його дружина, що віддала ОСОБА_42 гроші за велосипед в сумі 350 грн.

Після обіду 28.07.2014 р., коли він із своїми друзями знаходився біля продуктового магазину по вул. Грушевського м. Дрогобича, до нього підійшли невідомі хлопці, один з яких, показавши на куплений ним велосипед, що стояв біля сходів магазину, сказав, що цей велосипед є його власністю і в нього його вкрали. Хлопцеві він відповів, що велосипед купив у невідомого хлопця. Після цього приїхали працівники міліції, які і вилучили даний велосипед;

- аналогічними показаннями щодо купівлі викраденого велосипеда свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_47 , який суду пояснив, що з ОСОБА_7 знайомий давно. Влітку 2014 р. в квартиру, в якій він робив ремонт і в якій ніхто на той час не проживав, прийшов ОСОБА_7 та привіз із собою велосипед рожевого кольору, який залишив на зберігання. На наступний день ОСОБА_7 привіз в дану квартиру ще один велосипед, якого він не бачив, оскільки ОСОБА_7 телефонував до нього та повідомив, що залишив велосипед у вищевказаній квартирі на зберіганні. Через деякий час ОСОБА_7 дані велосипеди забрав. Звідки ОСОБА_7 взяв велосипеди, йому не відомо.

Наскільки йому відомо, ОСОБА_7 разом із своїм товаришем ОСОБА_8 викрадають велосипеди у громадян.

Крім того, влітку 2014 року ОСОБА_7 йому сказав, що разом із ОСОБА_8 викрали золотий ланцюжок у п`яного чоловіка;

- показаннями свідка ОСОБА_48 в судовому засіданні, який пояснив, що 07.08.2014 р. близько 06 год. 30 хв., проходячи по вул. Чорновола м. Дрогобича, поблизу бару «Голівуд», зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який в руках ніс велику сумку та поліетиленовий пакет. При цьому ОСОБА_7 попросив його допомогти донести сумку до його місця проживання, на що він погодився. Звідки ОСОБА_7 взяв цю сумку та пакет, йому не відомо і ОСОБА_7 про це йому нічого не розказував;

- показаннями свідка ОСОБА_49 , який суду пояснив, що в нього є син ОСОБА_7 , який проживає разом із його ( ОСОБА_49 ) матір`ю ОСОБА_11 . До нього його син приходить дуже рідко.

07.08.2014 р. до нього в квартиру прийшов його знайомий ОСОБА_50 та попросив його, щоб коли його запитають працівники міліції, він сказав, що своєму синові ОСОБА_7 дав продукти харчування, а саме різні закрутки і що син дані закрутки ніс від нього. Однак він жодних закруток своєму синові ніколи не давав і не міг давати, оскільки сина вже чотири місяці перед тим не бачив та ніколи не заготовляв будь-яких закруток;

- договором застави № 130.14.180 від 03.06.2014 р., укладеним між ОСОБА_51 та ПТ «Ломбард Копійка», згідно якого предметом застави є золотий ланцюжок загальною вагою 6,02 г (т.1, а.с. 17);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 16.06.2014 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед представлених йому золотих ланцюжків вказав на ланцюжок, який був у нього викрадений та вилучений у ПТ «Ломбард Копійка» (т.1, а.с. 42-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 20.06.2014 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому для впізнання осіб вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка 03.06.2014 р. відкрито заволоділа його золотим ланцюжком із хрестиком (т.1, а.с. 54-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 20.06.2014 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому для впізнання осіб вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка 03.06.2014 р. відкрито заволоділа його золотим ланцюжком із хрестиком (т.1, а.с. 61-67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 20.06.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених їй для впізнання осіб вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка 03.06.2014 р. відкрито викрала у її чоловіка ОСОБА_4 його золотий ланцюжок із хрестиком, (т.1, а.с. 68-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 20.06.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених їй для впізнання осіб вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка 03.06.2014 р. відкрито викрала у її чоловіка ОСОБА_4 його золотий ланцюжок із хрестиком, (т.1, а.с. 75-81);

- довідкою ПП «Каблучка» про вартість майна, згідно якої вартість золотого ланцюжка 585 проби, загальною вагою 6,12 грам, 45 см. становить 2509 грн. Вартість золотого хрестика 585 проби, загальною вагою 0,93 грам, становить 381 грн. (т.1, а.с. 128);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 29.07.2014 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_52 серед представлених їй велосипедів вказана на велосипед, який був у неї викрадений та вилучений у свідка ОСОБА_44 (т.2, а.с. 22-27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та фототаблицею до нього від 06.08.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_53 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків вказав на фотознімок ОСОБА_7 , як на особу, яка в квітні 2014 р. продала йому велосипед марки «Ardis Infiniti», який в подальшому був вилучений працівниками міліції (т.2, а.с. 45-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та фототаблицею до нього від 06.08.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_54 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків вказала на фотознімок ОСОБА_7 , як на особу, яка в квітні 2014 р. продала її чоловікові ОСОБА_55 велосипед марки «Ardis Infiniti», який в подальшому був вилучений працівниками міліції (т.2, а.с. 51-58);

- довідкою ФП ОСОБА_56 про вартість майна № 308 від 11.08.2014 р., згідно якої вартість велосипеда марки «Ardis Infiniti», бувшого у вжитку, становить 900 грн. (т.2, а.с. 76);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07.08.2014 р., згідно якого оглянуто два пакети, в яких знаходяться банки із закрутками, пляшки із вином та металевий підсвічник із подовжувачем (т.2, а.с. 88-92);

- довідкою КП «Дрогобицький ринок» № 290 від 22.08.2014 р., згідно якої вартість чотирьох скляних банок ємкістю 0,5 л із вмістом білих грибів становить 180 грн., одинадцяти скляних банок ємкістю 0,5 л. із вмістом варення з полуниці 110 грн. (т.2, а.с. 123);

- довідкою ФП ОСОБА_56 про вартість майна № 326 від 26.08.2014 р., згідно якої вартість вина домашнього становить 62 грн.; вартість підсвічника з подовжувачем білого кольору 46 грн. (т.2, а.с. 124);

Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд критично оцінює твердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо того, що в них не було попередньої домовленості на відкрите викрадення золотого ланцюжка з хрестиком у потерпілого ОСОБА_4 , що ОСОБА_7 не бачив, не приймав участі у скоєнні даного злочину і йому про викрадення золотого ланцюжка із хрестиком у потерпілого ОСОБА_4 нічого не було відомо, та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення ними кримінальної відповідальності за скоєне. При цьому суд бере до уваги вищенаведені докази та розцінює їх як такі, що об`єктивно в цілому із висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально приближеному до реальності вигляді.

Як встановлено в судовому засіданні вищенаведеними доказами по справі, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_57 та ОСОБА_47 , обвинувачені під час відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 діяли усвідомлено, злагоджено, з розподілом ролей між собою, а саме ОСОБА_8 знімав із шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком, в той час як ОСОБА_7 стояв поряд та спостерігав, щоб ніхто із сторонніх не надійшов, після чого втекли з місця події, налякавшись крику свідка ОСОБА_21 , на наступний день обоє здали в заставу в ломбард викрадений золотий ланцюжок, що свідчить про їх попередню змову на відкрите викрадення чужого майна потерпілого.

Також суд не йме віри показанням потерпілого ОСОБА_7 в частині того, що він не викрадав велосипеда потерпілої ОСОБА_52 та банки із консервованими овочами, домашнє вино та підсвічник із підвалу потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вони повністю спростовуються показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , а також вищевказаними письмовими доказами.

Тому, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України, так як вони при вищенаведених обставинах, ОСОБА_7 повторно, вчинили відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_59 .

Одночасно дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають правовій кваліфікації і по ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_6 , що поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України, будучи в стані алкогольного сп`яніння, попередню судимість ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативну характеристику на ОСОБА_8 по колишньому місцю навчання, посередню характеристику на ОСОБА_7 по місцю проживання та негативну характеристику на ОСОБА_7 із Дрогобицького міського центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили дані кримінальні правопорушення, будучи неповнолітніми.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та осіб винних, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід визначити покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_8 визначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки дані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив до повного відбуття покарання, визначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 28.12.2012 р., до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 28.12.2012 р. згідно ст. 71 ч.5 КК України.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

-по ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-по ст. 185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-по ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим міру покарання ОСОБА_7 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.5 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 28.12.2012 р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточну міру покарання ОСОБА_7 визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати в залі судового засідання у вигляді тримання під вартою та термін покарання ОСОБА_7 рахувати із часу його затримання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Речові докази по справі золотий ланцюжок залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; велосипед марки «Ардіс Інфініті» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_59 ; чотири скляних банки ємкістю 0,5 л. із вмістом білих грибів, одинадцять скляних банок ємкістю 0,5 л. із вмістом варення з полуниці, п`ять скляних пляшок із вмістом горілчаних виробів, підсвічник із електроподовжувачем залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1