В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1645/17

Провадження № 1-кп/348/45/19

26 лютого 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого : ОСОБА_5

законного представника потерпілого: ОСОБА_6

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5 адвоката: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження № 0000510 за обвинувальним актом від 15.08.2017 р., та № 0000539 за обвинувальним актом від 29.08.2017 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, громадянина України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2012 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Також обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 здійснив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочини ними вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи неодноразово судимим, остання судимість: вироком Надвірнянського районного суду від 17.03.2015 р. за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 5 місяців, звільнений 17.08.2015 р. з місця позбавлення волі, у період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_9 будучи неодноразово судимим, остання судимість: вироком Надвірнянського районного суду від 08.11.2012 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.08.2013 р. з місця позбавлення волі, у період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 16 липня 2016 року біля 18.00 год. в м.Надвірна по вул.Шептицького, Івано-Франківської області ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 побачивши потерпілого ОСОБА_4 , з корисливих спонукань вирішили відкрито заволодіти його майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків, ОСОБА_9 слідкував за посторонніми особами, щоб довести злочинні дії до кінця або попередити їх в разі настання небезпеки, а ОСОБА_8 в свою чергу підійшов з-заді до ОСОБА_4 та наніс один удар кулаком по потилиці, внаслідок чого завдав потерпілому фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень, від якого останній впав на землю. Після чого, подолавши фізичний опір потерпілого ОСОБА_8 відкрито викрав з пальця руки ОСОБА_4 золоту обручку, 585 проби, вагою 4,5 грам, вартістю 4 275 грн., з шиї золотий ланцюжок «Бісмарк», 585 проби, вагою 17,27 грам, вартістю 16 406,50 грн., з кишені штанів мобільний телефон марки «BravisRay», білого кольору, вартістю 300 грн. та наплічну сумку, в якій знаходились гроші в сумі 70 гривень, купюра номіналом 1 долар США (що у відповідності до офіційного курсу НБУ становить 24,79 гривень), чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 21076,29 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 з місця події скрилися і в подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 частину викраденого у ОСОБА_4 майна, а саме золотий ланцюжок «Бісмарк», 58 проби, загальною вагою 17,27 грам, який ОСОБА_9 здав у «Ломбард «Довіра Сапіжак Я.Я. і компанія» за адресою: м. Надвірна вул. Грушевського, 2 «А», за що отримав 9900 грн. Грошові кошти поділили між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, після вчинення відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_8 побачив у наплічній сумці банківську карту «Приватбанк», і в нього виник умисел на таємну крадіжку коштів, які були на банківському рахунку.та реалізуючи свій злочинний намір, наступного дня, 17.07.2016 року о 02:08 год., ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, маючи на меті заволодіти чужим майном з корисливих мотивів, із банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 таємно зняв у банкоматі магазину «Аватар», що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 34 «А», 1050,00 гривень, чим: завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 28.08.2016 р. близько 20.00 год., перебуваючи в м. Надвірна по вул. Гонти, Івано-Франківської області, зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 , який мав при собі планшет марки «Lenovo A3500FI», серійний № 74930073, чорного кольору та в ході розмови в нього виник умисел шляхом обману заволодіти планшетом останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, маючи на меті заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом обману і зловживанням довірою, запропонував ОСОБА_5 передати йому на деякий час планшет марки «Lenovo A3500FI», серійний № НОМЕР_2 для особистого користування за умови, що поверне його до 29.08.2016 р., на що останній погодився і передав вказану річ ОСОБА_8 .

Не маючи на меті в подальшому повертати планшет власнику, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії 30.08.2016р,.. близько 17.00 год., обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, за попередньою домовленістю зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_5 , в якого він шахрайським способом заволодів планшетом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, маючи на меті заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом обману і зловживанням довірою, повідомив ОСОБА_5 , що планшет марки «Lеnovo A3500FI», серійний № НОМЕР_2 повернути не може, оскільки передав його своєму знайомому, який у свою чергу нібито хоче гроші в сумі 1400 грн. Таким чином ОСОБА_8 , повторно увійшовши в довіру ОСОБА_5 , отримав в останнього гроші в сумі 1400 грн.

Не маючи на меті в подальшому повертати гроші власнику, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1400 грн.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково, суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий зі школи, в них нормальні стосунки, спілкуються час від часу. З потерпілим ОСОБА_14 він не знайомий, знає його тільки з вигляду.

Приблизно 16.07.2016 року він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_9 в центрі міста та разом проводили час. Біля 17-18 год. вони проходили від клубу НГДУ, відразу за яким є вуличка, і ОСОБА_15 звернувся до нього та показав, що на відстані 10-15 м. лежить на траві чоловік. Вони підійшли, і побачили потерпілого ОСОБА_14 , який лежав на траві. Вони нічого не домовляючись підійшли подивитись на нього. Від нього було чутно запах алкоголю, та він міцно спав. В нього виник умисел викрасти його речі, та з цією метою він присів біля потерпілого та зняв з шиї ланцюжок, який передав ОСОБА_16 . Однак на даний час він добре не пам`ятає, чи передавав ланцюжок ОСОБА_16 . Також викрав сумку наплічну та зняв обручку. Потерпілий спав та не прокидався. ОСОБА_16 стояв поряд, будь-яких зауважень чи претензій йому не висловлював. Після чого вони спілно пішли та вирішили здати в ломбард ланцюжок, щоб отримати гроші. По дорозі він перевірив наплічну сумку, в ній знаходився мобільний телефон, гаманець, в якому були банківські картки, здається ПриватБанку та дрібні гроші, 1 дол. Вони вирішили здати ланцюжок в Ломбард, перед тим пішли забрали з дому ОСОБА_16 його документи, і в ломбарді ланцюжок здавали по його документах. Також він продиктував номер мобільного телефону у ломбарді, який викрав у потерпілого ОСОБА_14 . Отримали приблизно 10000 грн., які вони поділили між собою порівну. Обручку він залишив в себе, ОСОБА_16 на неї не претендував. Після чого вони розійшлись.

Він програв гроші на ігрових автоматах, і щоб отримати ще гроші, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_17 , щоб останній допоміг по своїх документах здати обручку в ломбард в м. Івано-Франківську. За неї отримали приблизно 1500 грн.

Тоді ж, 17.07.2016 року він, перебуваючи в м. Івано-Франківськ біля 02:08 год., із банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_14 , таємно зняв у банкоматі магазину «Аватар», що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 34 «А», 40 євро, що в еквіваленті становить 1050,00 гривень.

Стверджує, що потерпілого ОСОБА_4 не бив, будь-яких ударів йому не наносив, а побачивши потерпілого, який спав та був п`яний, в нього виник умисел на крадіжку його речей. Визнає свою вину у вчиненні крадіжки, заперечує факт грабежу. Вважає, що органом досудового слідства невірно кваліфіковані його дії з крадіжки на грабіж, не направлено потерпілого на встановлення тілесних ушкоджень, не проведено впізнання.

Цивільний позов ОСОБА_4 визнає частково та погоджується повернути вартість викрадених речей, а саме ланцюжка, обручки та сумки, гаманця, а також викрадені кошти з банківських карток, в решті вимог позову не визнає, вважає позовні вимоги не доведені.

З потерпілим ОСОБА_5 він проживає по сусідству, неприязних відносин не має, мають спільних знайомих. 28.08.2016 р. близько 20.00 год. він, перебуваючи в м. Надвірна по вул. Гонти, Івано-Франківської області, зустрів ОСОБА_5 , який мав при собі планшет марки «Lenovo A3500FI», чорного кольору, та в ході розмови він попросив останнього планшет, щоб скачати музику та маючи намір повернути на наступний день, однак в подальшому він планшет загубив, і тому не міг повернути.

Щоб вийти з ситуації він повідомив ОСОБА_5 , що планшет марки «Lеnovo A3500FI», повернути не може, оскільки передав його своєму знайомому, який у свою чергу нібито хоче гроші в сумі 1400 грн. На що останній передав йому загальну суму коштів 1400 грн. На вказані кошти він мав намір купити планшет та повернути потерпілому. Стверджує, що ОСОБА_5 добровільно віддав йому планшет та кошти, які він мав намір в подальшому повернути.

Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні шахрайства визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 ,визнає повністю.

Просить суворо не карати, перекваліфікувати його дії з грабежу на крадіжку, при обранні покарання врахувати незадовільний стан його здоров`я. Крім того вважає, що є всі підстави застосувати закон ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково та суду пояснив, що 16.07.2016 року близько 18.00 год. він разом з ОСОБА_8 перебували в м. Надвірна по вул. Шептицького, Івано-Франківської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково та суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомий зі школи, в них нормальні відносини, а потерпілого ОСОБА_14 він не знає. 16.07. 2016 року близько 17-18.00 год. він разом з ОСОБА_8 знаходились біля клубу НГДУ та неподалік від дороги він побачив у провулку в траві лежав потерпілий ОСОБА_4 . Він звернув увагу на це ОСОБА_8 ,. Вони підійшли подивитися, він залишився на дорозі, а ОСОБА_8 підійшов до людини, яка лежала головою в траву та спала, та зняв цепочку з шиї, а хрестика не було, а також барсетку, в якій був телефон. Він не підходив близько та був в шоці від дій ОСОБА_8 , Потім вони пішли разом в ломбард, щоб здати цепочку. В ломбарді він здав цепочку по своїх документах. Обвинувачений ОСОБА_8 сказав номер телефону потерпілого, який знайшов в наплічній сумці. За цепочку їм запропонували гроші біля 10000 грн., які вони поділили порівну. Він до барсетки і мобільного не мав відношення. Він відшкодував потерпілому 6000 грн. за викрадене майно, і останній не має до нього жодних претензій. Визнає свою вину в тому, що здав викрадене в ломбард та поділився грошима. Стверджує, що будь-яких тілесних ушкоджень не наносили потерпілому, а потерпілий спав і не міг бачити їх дії.

Також стверджує, що не домовлявся заздалегідь з ОСОБА_8 про вчинення спільних злочинних дій, а просто побачив та показав лежачого потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_8 діяв спонтанно.

Він щиро розкаюється у вчиненні крадіжки, шкодує про вчинене, просить його суворо не карати та обрати покарання, не пов`язане з повзбавленням волі. Просить врахувати, що він повністю відшкодував завдану злочином шкоду і потерпілий до нього претензій не має.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх винуватість в інкримінованих їм злочинах повністю доводиться показаннями потерпілих та свідка, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2016 року близько 18.00 год. він перебував у фаст-фуді в м. Надвірна по вул.Шептицького біля автобусної зупинки на с. Пнів, де пив пиво. Повертаючись додому, проходячи по вул. Шептицького він зайшов у двір і відчув удар з-заді по голові, чим саме вдарили не може сказати. Від вказаного удару впав на землю. Коли лежав на землі чув, як хтось знімає обручку з пальця руки, так як вона була вузька то потрібно було докласти зусиль, що в подальшому в нього палець був синій. Крім того забрали сумку, в якій були телефон, банківські картки, 1 долар США, гроші в сумі 70 гривень. З боку себе біля клубу НГВУ він бачив іншу особу, яка спостерігала за особою, яка його грабувала.

Вночі йому прийшло повідомлення, що з його банківської картки знято гроші в сумі 1050 гривень, про що він довідався подивившись на Приват 24. Наступного дня він повідомив працівників служби безпеки банку про вказаний факт та йому працівниками на флешку скинули фотографії особи, яка зняла з його банківської картки гроші. Дані фото він надав поліції та написав заяву про пограбування та дізнався, що саме обвинувачений ОСОБА_19 вчинив злочин. Через декілька днів з ломбарду «Довіра» м. Надвірна йому подзвонили і повідомили, що у заставі є його золотий ланцюжок і він може його викупити за 10600,00 гривень, оскільки за договором застави залишився 1 день. Він викупив свій золотий ланцюжок за вказану суму і має чек. Пізніше в м. Івано-Франківську у ломбарді «Довіра» громадянин Ференц здав у заставу його золоту обручку. Йому стало зрозуміло, що його пограбували обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При спілкуванні з ОСОБА_9 він дізнався, що ОСОБА_8 знімав з нього речі, а ОСОБА_9 стояв з боку і спостерігав за посторонніми особами.

Через місяць часу на тому самому місці, де його пограбували він знайшов свій золотий хрестик, який був на золотому ланцюжку на шиї.

На даний час він має до обвинуваченого ОСОБА_8 претензії матеріального характеру. Цивільний позов підтримує частково просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в свою користь 16126,00 грн. матеріальної шкоди, просить обрати суворе покаранння обвинуваченому ОСОБА_8 . Він не заперечує, що в той день вживав алкогольні напої, однак категорично стверджує, що йому було нанесено удар з-заді, від якого він впав та прийшов до себе коли стали знімати обручку докладаючи зусиль, наполягає на даних показах. Після удару відчував біль, однак тілесних ушкоджень не було, тому він не звертався за медичною допомогою та не знімав побої, крім того стверджує, що обвинуваченого ОСОБА_8 впізнав по фото з банку, які йому надала служба безпеки банку. Вважає, що обвинувачені дають неправдиві покази з метою уникнути відповідальності.

До обвинуваченого ОСОБА_9 жодних претензій морального та матеріального характеру не має, оскільки ОСОБА_9 відшкодував йому завдані збитки в сумі 6000,00 грн. Просить обвинуваченого ОСОБА_9 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2016 р. близько 20.00 год. він перебував в м. Надвірна по вул. Гонти, Івано-Франківської області. При собі мав планшет марки «Lenovo A3500FI», серійний № 74930073, чорного кольору. В той час він зустрів обвинуваченого ОСОБА_8 , який в ході розмови запропонував передати йому на деякий час планшет марки «Lenovo A3500FI», серійний № НОМЕР_2 для особистого користування за умови, що поверне його до 29.08.2016 р., на що він погодився і передав ОСОБА_8 вказаний планшет.

30.08.2016 р. близько 17.00 год. він, перебуваючи в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, за попередньою домовленістю зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_8 , який в ході розмови, шляхом обману і зловживанням довірою, повідомив йому, що планшет марки «Lеnovo A3500FI», серійний № НОМЕР_2 повернути не може, оскільки передав його своєму знайомому, який у свою чергу нібито хоче гроші в сумі 1400 грн. Він, щоб отримати назад свій планшет, передав ОСОБА_8 гроші в сумі 1400 грн. Отримавши гроші, ОСОБА_8 планшет йому не повернув.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 є її сином. Син повідомив їй, що 28.08.2016 р. близько 20.00 год., він перебував в м. Надвірна по вул. Гонти, Івано-Франківської області, при собі мав планшет марки «Lenovo A3500FI», серійний № 74930073, чорного кольору. В той час він зустрів обвинуваченого ОСОБА_8 , який в ході розмови запропонував передати йому на деякий час планшет марки «Lenovo A3500FI», серійний № НОМЕР_2 для особистого користування за умови, що поверне його до 29.08.2016 р., на що син погодився і передав ОСОБА_8 вказаний планшет.

30.08.2016 р. близько 17.00 год. він, перебуваючи в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, за попередньою домовленістю зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_8 , який в ході розмови повідомив йому, що планшет марки «Lеnovo A3500FI», серійний № НОМЕР_2 повернути не може, оскільки передав його своєму знайомому, який у свою чергу нібито хоче гроші в сумі 1400 грн. Син, щоб отримати назад свій планшет, передав ОСОБА_8 гроші в сумі 1400 грн. Отримавши гроші, ОСОБА_8 планшет йому не повернув. Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 планшет не повертав, вони з сином написали заяву в поліцію про шахрайські дії з боку ОСОБА_8 .

В подальшому неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в судове засідання подали заяву про не можливість явки з поважних причин та про продовження судового розгляду за їх відсутності. Повідомили, що мають до обвинуваченого ОСОБА_8 претензії матеріального характеру, оскільки завдана шкода їм не відшкодована. Цивільний позов підтримують повністю, просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в свою користь 2900,00 грн. матеріальної шкоди.

Просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно із законом.

Свідок ОСОБА_20 дав в судовому засіданні показання, що знайомий Некрасом, а з ОСОБА_16 тільки знайомий. Він відпочивав дома, приблизно о 11 год., точну дату не пам`ятає, до нього приїхав ОСОБА_8 , вони поговорили, на дворі було тепло. ОСОБА_8 сказав, що треба допомогти, потрібно здати річ в ломбард. Він взяв свій паспорт і вони на машині поїхали в м. Івано-Франківськ. Недалеко при в`їзді був нічний ломбард, ОСОБА_8 дав йому обручку, на його запитання сказав, що обручка його, бо він одружений. ОСОБА_8 був один, автомобіль білого кольору, шашки таксі не було був, водію дорогу ніхто не показав, вони під`їхали прямо до ломбарду. В автомобілі він зрозумів, що в ОСОБА_8 не було документів, що посвідчують особу, і він пояснив, що його обручка трошки ширша. Назву ломбарда не пам`ятає, там збоку є обмінник, біля драмтеатру. Документи він підписував і давав свій паспорт. Він отримував більше 2000 грн., скільки точно не пам`ятає. Ці гроші він віддав повністю ОСОБА_8 , повторно викуплати обручку він не їхав.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, потерпілого ОСОБА_4 від 17.07.2018 р., з якого вбачається, що 16.07.2016 р. близько 18.00 год. невстановлена особа, без застосування фізичного насильства, відкрито заволоділа майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме: золотим ланцюжком, вагою 18 грам, із хрестиком вогою 6 грам, обручкою вагою 4,5 грам, мобільним телефоном марки «Бравіс», гаманцем, в якому знаходились банківські картки (Т. 2, а.с. 40);

-повідомлення ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія» № 01-25/07 від 25/07/2016 р., з якого вбачається, що з приводу застави золотого ланцюжка «Бісмарк», 585 проби, загальною вагою 12,27 грам звертався гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , видано Надвірнянським РВ УМВС від 16.07.2007, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на що було укладено договір № ВД 2 від 16.07.2016 р. і одержано кошти в сумі 9900,00 грн. (Т. 2, а.с. 42);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2016 року, з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_8 , в приміщенні Надвірнянського ВП ГУНП, в кабінеті № 30 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" модель GT -C3322 з батереєю та сім картою "МТС", один долар США, мобільний телефон марки "Бравіс" модель RAV білого кольору, без сім картки, грошові кошти в сумі 131 грн. (Т. 2, а.с. 43-45);

- квитанція ПТ «Ломбард «Довіра» про вартість викраденого ланцюжка 585 проби, яка становить 10594,35 гривень (Т.2, а.с. 54);

- довідкою "Приват Банку" від 08.09.2016 року про зняття готівки з каркового рахунку ОСОБА_21 в сумі 1050, 00 грн. (т.2 а.с. 60)

-протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року та фототаблицею до нього, а саме вул. Шептицького в м. Надвірна, де детально описано місце нападу на потерпілого ОСОБА_4 ( Т. 2, а.с. 62-70);

-довідкою про середньоринкову вартість мобільного телефону "Bravis Ray", яка становить на липень 2016 року 300 гривень (Т. 2, а.с. 71);

-довідкою підприємця ОСОБА_22 про середньоринкову вартість грама золота становить на 17.07.2016 року, яка становить 950,00 гривень за 1 грам (Т. 2, а.с. 72);

-довідкою Ощадбанку від 12.09.2017 року, що станом на 16.07.2016 року згідно даних національного банку України курс долара США до національної гривні становить за 100 $ -2479,8021 гривень (Т. 2, а.с. 73);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 03.10.2016 року та DVD-R диском до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , в яком останній детально відворив та розказав обставини вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_4 , а саме по вул. Шептицького в м. Надвірна Івано-Франківської області (Т. 2, а.с. 74-79);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від ОСОБА_6 від 09.09.2016 р., з якого вбачається, що 28.08.2016 р. близько 20.00 год. ОСОБА_8 шахрайським способом заволодів у її неповнолітнього сина ОСОБА_5 планшетом марки "Леново" та грошовими коштами в сумі 1400 грн. (Т. 2, а.с. 81);

-довідкою приватного підприємця ОСОБА_23 про середньоринкову вартість ноутбука марки "Lenovo A3500FI" бувшого в користуванні становить на вересень 2016 року, яка становить 1500,00 гривень (Т. 2, а.с. 86);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 29.08.2017 року та фототаблицею до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , в яком останній детально відворив та розказав обставини вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_4 , а саме по АДРЕСА_3 (Т. 2, а.с. 102-108)

Також вина обвинувачених доводиться дослідженим в судовому засіданні відео слідчого експеритменту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , яке міститься на DVD-R диску, в якому останній детально відворив та розказав обставини вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_4 , а саме по АДРЕСА_3 .

А також вина обвинувачених доводиться дослідженим в судовому засіданні відео з камер відеонагляду приміщення ломбарду, на якому зображено, як свідок ОСОБА_20 здає в ломбард обручку, а обвинувачений ОСОБА_8 в цей момент знаходиться біля приміщення ломбарду.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідка, письмовим та речовим доказам по справі.
Вказані докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою, а відтак не викликають сумнівів у доведеності вини ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 в інкримінованому їм злочині.
Показання обвинувачених ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв грабіж, а побачивши потерпілого ОСОБА_4 який лежав на траві та спав вирішив вчинити крадіжку його майна, будь-яких ударів йому не наносив, а також показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не домовлявся з обвинуваченим ОСОБА_8 вчинити неправомірні дії та спільно з ним не діяв, а тільки показав на потерпілого побачивши його та стояв біля дороги суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.
Доводи захисника про неправильність юридичної оцінки дій обвинуваченим як грабежу суд вважає безпідставними. Даючи оцінку твердженням сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України,суд виходить із такого .
Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Чинний Кримінальний кодекс України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 цього Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.
Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Грабіж як і крадіжка вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.
Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
В судовому засіданні судом допитувався потерпілий ОСОБА_4 який відповідно до вимог кримінально- процесуального закону належним чином був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги( текст якої міститься у матеріалах кримінального провадження підписаний власноручно потерпілим, який чітко вказав про нанесення йому удару з-заді по голові від якого він впав та частково втратив свідомість, однак прийшов до себе від дій обвинувачених, які прикладали зусилля щоб зняти обручку , тобто він усвідомлював характер винюваних по відношненню до нього дій.
Свої покази потерпілий підтвердив в судовому засіданні під час додаткового допиту за клопотанням сторони захисту в порядку доповнення та наполягав на них.
Його показання послідовні узгоджені та не містять суперечностей .
Таким чином підстав сумніватися в їх достовірності у суда не має.
А тому, зазначені доводи сторони захисту суд не приймає до уваги та вважає їх, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачених.
Доводи сторони захисту про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази винуватості обвинувачених у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, є безпідставними та необґрунтованими , спростовуються показами самого потерпілого ОСОБА_4 та письмовими доказами.
При цьому певні неточності у показаннях потерпілого зважаючи на їх послідовність та обґрунтованість не можуть свідчити про їх неправдивість та бажання обмовити обвинувачених.
Відповідно до норм КК України насильницький грабіж утворює кваліфікований склад злочину (ч. 2 ст. 186) і може бути у виді- грабежу, поєднаного з насильством, яке не е небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; В даному випадку під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , слід розуміти вчинення інших насильницьких дій а саме нанесення удару, за умови, що він не був небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Тілесні ушкодження не були спричиненні і не потребували звернення до медичного закладу та обов`язково освідчення.
Крім того, за обставинами справи потерпілий стверджував, що під час здійснення грабежу він не бачив потенційних нападників тільки усвідомлював характер вчинюваних по відношненню до нього дій, зрозумів що саме двоє осіб вчиняють злочин, а обвинуваченого ОСОБА_8 він впізнав по фото, які йому надали працівники служби безпеки банку після його звернення внаслідок крадіжки з його банківської картки.
Таким чином твердження обвинуваченого та сторони захисту про неповноту досудового слідства та упередженість слідства суд вважає безпідставними.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника щодо відсутності попередньої змови між обвинуваченими та узгодженості їх дій то суд зазначає.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.
Суд вважає, що обвинувачені діяли спільно, узгоджено між собою з метою заволодіння майном потерпілого, що свідчить про наявність між ними попередньої змови. Будь яких підстав недовіряти поясненням потерпілого не має, оскільки будь-яких підстав для обмови обвинувачених суд не вбачає. Матеріалами справи підтверджується спільність дій обвинувачених зокрема і щодо збуту ланцюжка та розпорядження коштами.
Існує загальний принцип змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбаченим ст. 22 КПК України. За яким кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.Інших доказів, окрім досліджених, сторони суду не бажали подавати, клопотань про доповнення судового розгляду не заявляли.
За таких умов, стороною захисту не доведено суду, що обвинувачені мали умисел саме на вчинення крадіжки. Кримінальне провадження було направлене до суду при існуванні двох різних версій потерпілого і обвинувачених, під час судового розгляду підтвердились покази саме потерпілого та сторони обвинувачення.
Часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї винуватості суд розцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість обвинуваченихо повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який наполягає на них, потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_20 , протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 , відеозаписом здачі обручки в ломбард свідком ОСОБА_20 та обвинуваченим ОСОБА_8 , фотознімками обвинуваченого ОСОБА_8 зробленого під час крадіжки коштів з банківської картки. Наведені вище докази, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, у звязку з чим підстав не довіряти вказаним поясненням потерпілого та свідків в суду немає. Покази ж обвинувачених є суперечиливі та не узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи.
Твердження захисника адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого із ч.2 ст. 186 на ч. 2 ст. 185 КК України суддя вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінальної справи.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. А також дії обвинуваченого ОСОБА_8 ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, які виразились у здійсненні незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно кваліфіковані вірно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкий та середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий та вчинив злочини під час непогашеної судимості, часткове визнання вини, не перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, також суд враховує незадовільний стан його здоров`я .( а.с 37-41 т.1 )
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено, оскільки часткове визнання вини не узгоджується із його поведінкою після вчинення злочину та подальшою поведінкою у суді щодо визнання вини та відшкодування шкоди. Тому такі дії обвинуваченого, на думку суду, не свідчать про його щирість і більше спрямовані на ухилення від відповідальності.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є рецидив злочину.
Згідно висновків досудової доповіді від 25.09.2017р., підготовлених Надвірнянським міськрайонним відділом з питань пробації є високий рівень ймовірності повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вважають, що обвинувачений не може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого ОСОБА_8 , думку представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який просить обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до закону, а також потерпілого ОСОБА_4 , який просить обрати суворе покарання,суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за ці злочини у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,на обліку в психоневрологічному кабінетах не перебуває, однак знаходиься на обліку - в наркологічному кабінеті та проходить лікування та перебуває на замісній терапії препаратом Метадон, та обставини, що пом`якшують покарання: добровільне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків, який будь яких претензій до обвинуваченого не має та просить суворо не карати та щире каяття у вчиненому оскільки шкодує про вчинене та розкаюється.

По місцю проживання та праці обвинувачений ОСОБА_9 характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Суд врахувавши обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме часткове визнання вини, відшкодування в повному обсязі потерпілому спричиненої шкоди, а також думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та просить суворо не карати, вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з урахуванням особи винного, приходить до висновку про можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті Особливої частини за цей вид злочину, застосувавши ст. 69 КК України.
Таке покарання, на думку суду буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.
Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в сумі 16126,00 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а також цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 2900,00 грн. підлягає до повного задоволення з таких підстав.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на суму 11644грн35 коп., з яких 1050грн викрадених коштів з банківськорї картки( а.с 60 т.2) , а також 10594грн35коп. вартості викраденого золотого ланцюжка ( а.с 30 т.1) , що підтверджується довідками про вартість викраденого та квитанцією, які судом визнані допустимими. А також, потерпілому ОСОБА_5 завдано збитки в сумі 2900,00 грн. , які обвинуваченим ОСОБА_8 , визнаються.

За наведених підстав, суд вважає доведеним та такою, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 11644грн35 коп., та на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2900,00 грн..

Згідно протоколу затримання від 24.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий 24.07.2017року о 22год 20 хв. За таких обставин судом не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_8 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 , ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі

- за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбаввлення волі

- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання - чотири роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 24 липня 2017р. з 22 год. 20 хв., з часу його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 22 126,61 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 11644грн.35 коп. (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні) матеріальної шкоди.

В решті вимог позову ОСОБА_4 -відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 2900,00 грн. матеріальної шкоди задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 2900,00 грн. матеріальної шкоди.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання із застосування ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis Ray» ІМЕІ НОМЕР_4 білого кольору, без сім картки- повернути потерпілому ОСОБА_4 ; золотий ланцюжок "Бісмарк" 585 проби, загальною вагою 17,27 грам, який він викупив в ломбарді «Довіра», що в м. Надвірна, вул.Грушевського, 2А, Івано-Франківської області - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; диск DVD-R «Titanum», із відеозаписом з камер спостереження за 17.07.2016 року в період часу з 01.30 год. до 02.30 год., які розташовані в ломбарді «Довіра», що в м. Івано-Франківської області, по вул.Незалежності, 34А - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1