Справа № 201/4872/19
Провадження № 1кп/201/2841/2019
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000266, -

В судовому засіданні приймав участь:

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019р. на адресу суду надійшла заява про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_4 19.04.2019 року розглядав скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого за результатами чого відмовив у задоволенні скарги в зв`язку з тим, що досудове слідство у кримінальному провадженні завершено. Заявник вважає, що така відмова не ґрунтується на вимогах закону, так як досудове слідство було завершено передчасно, що не відповідало очікуванням сторони захисту. В зв`язку з цим у заявника виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що змушує його звернутись з даною заявою про відвід.

Прокурор та захисник у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, однак заявник не заперечував проти розгляду заяви за їх відсутності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив відвести суддю ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Як вбачається з заяви суддя ОСОБА_4 , при відмові в задоволенні скарги сторони захисту, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, що свідчить про відсутність упередженості за об`єктивним критерієм.

Будь-яких даних про його упередженість до сторони захисту, крім самого факту відмови в задоволенні скарги, суду не надано, що свідчить про відсутність упередженості за суб`єктивним критерієм, а заявлений відвід пов`язаний виключно з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000266 - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1