Справа № 522/590/19
Провадження № 1-кс/522/752/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2019 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 знаходячись в Старо-Базарному сквері м. Одеса, а саме неподалік кафе-бару Підкова, зустрів малознайому йому компанію неповнолітніх, серед яких перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у руках останнього ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки iPhone 6 Space Gray вартістю 5 000 гривень, та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 визначивши предметом свого злочинного посягання вищезазначений мобільний телефон, усвідомлюючи характер злочинних дій, які необхідно виконати з метою досягнення злочинної мети, вирішив під приводом купівлі зазначеного телефону, попросити його оглянути у ОСОБА_7 , на що останній одразу не погоджувався, однак ОСОБА_4 , будучи на декілька років старшим від потерпілого, пригрозив застосуванням відносно нього фізичної сили. В результаті даних погроз, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, однак потім повернув.

В подальшому, близько 18.00 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, несподівано для потерпілого ОСОБА_7 , в той час як мобільний телефон останнього перебував у знайомої ОСОБА_8 , вихопив його з її рук, та почав відходити з місця події.

Після чого, ОСОБА_4 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.

Крім того, 03.01.2019 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 знаходячись в Старо-Базарному сквері м. Одеса, а саме неподалік кафе-бару Підкова, зустрів малознайому йому компанію неповнолітніх, серед яких перебувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, близько 18.00 години, ОСОБА_4 реалізувавши свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , заволодівши його мобільним телефон почав відходити з місця події. В цей час ОСОБА_9 намагаючись допомогти ОСОБА_7 та якимось чином вплинути на ОСОБА_4 , зателефонувала їх спільній знайомій ОСОБА_10 , яка в свою чергу попросила дати слухавку ОСОБА_4 , щоб остання з ним переговорила та вмовила повернути телефон яким він заволодів у ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 взявши мобільний телефон у ОСОБА_9 , почав розмовляти по ньому з ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майна шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, а саме мобільним телефоном марки «Meizu M 2 Note», в корпусі білого кольору, вартістю 1 500 гривень, який належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майна шахрайським шляхом, під приводом зловживання довірою ОСОБА_9 , створюючи вигляд, що він спілкується по мобільному телефону почав відходити з місця події, зайшовши за ріг кафе-бару «Підкова». Потерпіла слідуючи за ОСОБА_4 також повернула за ним, однак останнього вже там не перебувало.

В свою чергу ОСОБА_4 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням неповнолітньому потерпілій ОСОБА_9 , спричинено матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень.

15 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкому злочинах, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.є 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжкими), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 січня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

16.01.2019