справа № 405/7818/17
провадження № 51-813 ск19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2018 року, подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Кропивницького,
засуджено за частиною 1 статті 152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, за частиною 1 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статті 70 КК засудженому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 31 жовтня 2017 року близько 15:30 на території покинутого дитячого табору «Орлятко», розташованого на вул. Нижній Прирічній, 51А в м. Кропивницькому зґвалтував потерпілу ОСОБА_6 , після чого відкрито викрав з її сумочки телефон Lenovo Vibe C, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 1984 грн.

3. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2019 року вирок щодо ОСОБА_5 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник,не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації дій засудженого, просить змінити вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 та застосувати положення статей 75 та 76 КК.
4. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, того, що засуджений відшкодував потерпілій завдані збитки та не визнано обставинами, що помякшують покаряння, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Апеляційний суд необґрунтовано залишив поза увагою допущені місцевим судом порушення, не усунув їх і безпідставно відмовив у задоволенні апеляційних вимог за скаргою ОСОБА_5 про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
7. З мотивувальної частини вироку слідує, що суд першої інстанції, визнавши засудженого винним, не знайшов підстав для призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції від суспільства, мотивуючи своє рішення тим, що він раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, страждає легкою розумовою відсталістю, перебуває під наглядом в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2016 року, не працював, не одружений. Орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Взявши до уваги все це, суд дійшов умотивованого висновку про суспільну небезпечність засудженого, а тому й про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і визначив покарання за сукупністю злочинів в межах, установлених санкціями частини 1 статті 152 КК та частини 1 статті 186 КК.

8. Зі змісту ухвали апеляційного суду убачається, що доводи захисника про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, є аналогічними за змістом апеляційної скарги засудженого, були ретельно перевірені апеляційним судом, який для їх спростування у своїй ухвалі навів належні аргументи про повний, всебічний і об`єктивний судовий розгляд у суді першої інстанції, перевірив вказані доводи, детально їх розглянув і відмовив у їх задоволенні, навівши докладне обґрунтування прийнятого рішення.
9. Суд не бачить підстав ставити під сумнів ці висновки судів.
10. Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність вироку місцевого суду, вмотивованість його висновків, захиснику касаційній скарзі не навів.
11. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3