Справа № 344/3625/19
Провадження № 11-сс/4808/85/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000711 апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження щодо слідчого ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 від 29.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000711 щодо слідчого ОСОБА_11 , внесеного до ЄРДР 25.02. 2017 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства та прийняв обґрунтовану постанову про закриття зазначеного провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 397 ч.1 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій оспорює ухвалу слідчого судді, вказує на її необгрунтованість. Вказує, що адвокат ОСОБА_9 здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_13 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.12.2016 року, однак реалізувати свої права тривалий час не могла через неправомірні дії слідчого ОСОБА_11 , який чинив перешкоди її правомірній діяльності захисника. Слідчим суддею не взято до уваги, що слідчий ОСОБА_12 закрив кримінальне провадження, не провівши жодної слідчої дії. При цьому, ним не було передано кримінальне провадження відповідно до ст. 216 ч. 4 КПК до ДБР за підслідністю. Слідчим не було проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній інстанції :

- потерпіла ОСОБА_9 підтримала подану апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого прокуратури скасувати;

- прокурори визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини провадження, дослідивши окремі документи, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 306, 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обгрунтованою й вмотивованою. Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути законною й обгрунтованою.

Оскаржені ухвала слідчого судді та постанова слідчого вказаним вимогам закону в певній мірі не відповідають.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури колегія суддів визнає належно необгрунтованим й невмотивованим.

Недостатня обгрунтованість й вмотивованість як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого прокуратури полягає в тому, що при значному теоретичному викладі процесуальних норм не всі конкретні доводи скаржника і потерпілої належно спростовані у вказаних процесуальних документах, що є підставою для їх скасування.

В ухвалі слідчого судді та в постанові слідчого залишено без належної оцінки й спростування доводи скаржниці про те, що вона подавала до слідчого оригінали документів про її право на захист підозрюваного ОСОБА_13 , підтвердження якого на це слід було отримати за наступною його згодою, як вказано в ст. 51 КПК України. Подати клопотання підозрюваного про його згоду на її участь у захисті його прав вона не могла через те, що він не володіє українською мовою.

Слідчим суддею та слідчим прокуратури не дано правової оцінки доводам скаржниці про те, що за її твердженням формами перешкод з боку слідчого для здійснення нею захисту підозрюваного були такі обставини, як : її безпідставний недопуск для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_13 , залучення слідчим інших адвокатів за призначенням, його запит до СІЗО про її захисну діяльність, непередання ним справи за підслідністю ДБР, неправильна кваліфікація дій слідчого за ч.1 ст. 397 ККУ.

Залишено без реагування й процесуальної оцінки доводи скаржниці про те, що слідчий ОСОБА_14 закрив провадження, не провівши жодної слідчої дії.

В ухвалі слідчого судді та постанові слідчого не спростовано доводи скаржниці, що слідчий своїми неправомірними діями мав прямий умисел на її усунення із справи як захисника. Слід дати оцінку діям слідчого про недопущення захисника до кримінального провадження з врахуванням того, що ст. 397 ККУ вимагає прямого умислу на вчинення таких неправомірних дій винною особою.

Посилання слідчого в постанові на те, що не здобуто достатніх доказів того, що слідчий ОСОБА_15 вчинив чи міг вчинити неправомірні дії щодо захисної діяльності адвоката, не узгоджуються з висновком про відсутність в його діянні складу злочину, оскільки це дві різні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 284 КПК України. Така суперечність ставить під сумнів остаточний висновок слідчого про правові підстави закриття кримінального провадження.

В постанові слідчого його висновку про відсутність в діянні ОСОБА_16 складу злочину не підкріплений чіткою аргументацією про те, яка саме складова частина цього правового інституту відсутня (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт чи суб`єктивна сторона), що є обов`язковим згідно засад кримінального права.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді та постанова слідчого прокуратури не можуть залишатись в силі через неналежні обгрунтованість і вмотивованість й підлягають скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали апеляційної інстанції.

Не всі апеляційні доводи апелянта та скаржника задоволені, тому апеляційна скарга та скарга підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2019 року за скаргою ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 від 29.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000711 скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3