"05" грудня 2018 р. Справа № 363/4547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання надійшло до суду 03.12.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 07.11.2018 працівниками управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, були виявлені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали незаконний вилов риби на Канівському водосховищі в межах м. Вишгород, Київської області.

23.05.2018 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в дачному будинку свого товариша ОСОБА_8 , що розташований за адресою: острів Великий в прибережній зоні м. Вишгород, Київської області, добровільно погодився на пропозицію останнього, з приводу незаконного зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіток з жилки. З цією метою вони розподілили ролі між собою. Відповідно до ролей ОСОБА_6 повинен був встановити знаряддя лову, а саме сітки жилки та у подальшому зняти їх з уловом, а ОСОБА_5 повинен був керувати човном марки «Прогрес» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , дотримуючись плану та розподілу ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме двох сіток з жилки, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 06.11.2018 приблизно о 21 годині прибули до Канівського водосховища, що розташоване неподалік острова Великий в прибережній зоні м. Вишгород, Київської області, де сіли у човен марки «Прогрес» номерний знак НОМЕР_1 та вийшли на останньому на Канівське водосховище. Перебуваючи на Канівському водосховищі, ОСОБА_6 встановив у воду раніше підготовлені ними сітки з жилки для вилову риби, а ОСОБА_5 в свою чергу керував човном. Розмір сіток становить: 1) довжина 150 метрів, висота 3 метра, вічко 80 міліметрів; 2) довжина 70 метрів, висота 3 метра, вічко 40 міліметрів.

Після вчинення всіх дій, які вважали за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з метою очікування на улов, попрямували відпочивати до дачного будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: острів Великий в районі м. Вишгород, Київської області (точна адреса відсутня).

07.11.2018 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знову повернулися до Канівського водосховища неподалік острова Великий в районі м. Вишгород, Київської області, з метою зняти раніше встановлені ними сітки з жилки. Перебуваючи на березі Канівського водосховища, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, знову на човні марки «Прогрес» номерний знак НОМЕР_1 вишли на воду, де ОСОБА_6 зняв раніше встановлені ними у воду сітки з жилки, а ОСОБА_5 в свою чергу керував вказаним човном. В цей час, останні були виявлені працівниками Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області.

Тим самим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме двох сіток з жилки, без відповідного дозволу на лов водних біоресурсів, підозрюються у вчиненні незаконного вилову живих ресурсів риби, а саме: судак 8 екземплярів(510 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 4080 гривень), плітка 11 екземплярів (85 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 935 гривень), лящ 20 екземплярів (170 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 3400 гривень), синець 12 екземплярів (85 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 1020 гривень), плоскирка 73 екземпляри (34 гривні за 1 екземпляр, загальною вартістю 2482 гривні), чим завдали істотної шкоди рибному господарству Канівського водосховища на загальну суму 11 тисяч 917 гривень.

Відповідно до «Біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом (на період 2017-2019 рр.)» розробленого Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2018 році, загальний збиток рибному господарству Канівського водосховища, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву, становить 290 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Фактичні збитки, завдані вилученням перелічених видів водних біоресурсів, перевищують цю величину.

09.11.2018 з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпія» отримано довідку № 406521 про те, що ОСОБА_5 , 1974 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під наркологічним диспанчерно динамічним наглядом з 11.10.2008 з діагнозом: «Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

28.11.2018 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування виникли сумніви щодо осудності підозрюваного ОСОБА_5 , виникла необхідність проведення судової психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 244, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Необхідність в проведенні амбулаторної судово психіатричної експертизи в даному кримінальному провадженні, зумовлена тим, що без спеціальних знань неможливо вирішити вищезазначені питання. Отже, висновок експерта є суттєвим доказом у кримінальному провадженні. Одержання висновку експерта надасть слідству змогу об`єктивно встановити всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

У разі, якщо висновок експерта не буде отриманий, слідство не буде мати змоги довести обставини даного кримінального правопорушення, оскільки висновок експерта може бути одним з основних та необхідних доказів протиправної діяльності.

Таким чином, одержати в межах розслідування вказаного кримінального провадження висновку експерта окрім, як на підставі доручення слідчого судді або суду неможливо.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням № 0000988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2018 року, амбулаторної судово психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання, якщо так то на яке саме?;

2) Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням на момент вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, чи міг у час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?;

3) Чи знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у час вчинення злочину?

4) Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5) Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1