Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1410/18
номер провадження 1-кс/695/332/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 21 листопада 2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001434 від 14 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 21 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001434 від 14 грудня 2017 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження з приводу перевірки фактів можливого вчинення шахрайських дій керівництвом колишнього КСП «Промінь» по продажу майна без відома співвласників майнових прав на користь ВАТ «Черкасибудматеріали».

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0001434 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
21.11.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
слідчим не було допитано ОСОБА_5 , який підписував договір від КСП «Промінь», директора та бухгалтера ВАТ «Черкасибудматеріали», головного зоотехніка тодішнього КСП «Промінь», та інших працівників з приводу передачі чи не передачі ВРХ ВАТ «Черкасибудматеріали»;
-не проведено очні ставки з скаржником, як потерпілим.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий, для розгляду скарги не з`явився, заперечення проти скарги не надав, але направив до суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001434 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з приводу перевірки фактів можливого вчинення у 2000 році шахрайських дій керівництвом колишнього КСП «Промінь» по продажу майна без відома співвласників майнових прав на користь ВАТ «Черкасибудматеріали».

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року кримінальне провадження 0001434 від 14 грудня 2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Дану постанову ОСОБА_3 отримав 25.02.2019 року, зі скаргою звернувся 07.03.2019 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У оскаржуваній постанові слідчим вказано, що здійснювався допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який був головним бухгалтером КСП «Промінь» станом на 2000 рік. Також вказано, що не був допитаний ОСОБА_5 , який підписував договір між КСП «Промінь» та ВАТ «Черкасибудматеріали», однак незрозумілими є причини не проведення допиту, оскільки вказано, що постанови про проведення процесуальних дій направлялись, але відповіді на вказані постанови не надходили, причин невиконання постанови слідчим не було з`ясовано. Матеріали кримінального провадження теж не містять доказів причин невиконання постанови слідчого про допит ОСОБА_5 .
Також слідчим не здійснено допит директора та бухгалтера ВАТ «Черкасибудматеріали», які мали відношення до укладення у 2000 році договору купівлі-продажу з КСП «Промінь», як і не здійснено допиту головного зоотехніка тодішнього КСП «Промінь», та інших працівників з приводу передачі чи не передачі великої рогатої худоби ВАТ «Черкасибудматеріали», не проведено очні ставки зі скаржником, як потерпілим.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів з`ясування місцезнаходження ВАТ «Чекркасибудматеріали», натомість є наявний рапорт згідно якого виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ВАТ «Чекркасибудматеріали» неможливо оскільки за адресою вказаною в ухвалі (м. Черкаси вул. Чкалова, 12) дане підприємство відсутнє.
Натомість слідчим зазначено, що «В ході проведення оперативних заходів спрямованих на отримання інформації, щодо обставин даного кримінального правопорушення та осіб, які могли б вчинити даний злочин встановити не вдалося».
Поряд з вказаним слідчим провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), що не відповідає обставинам вказаним в мотивувальній частині постанови.

Тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, щодо всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що слідчим у оскаржувані постанові не наведено, який саме розмір шкоди заподіяно внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, і чи є вона, як така, відносно потерпілого.

Поряд з наведеним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 21 листопада 2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001434 від 14 грудня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001434 від 14 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1