КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 05.55/824/3/18 Суддя суду апел. інст.- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 та закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 22 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що 27.08.2018 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду, він (адвокат ОСОБА_2 ) подав письмове клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Клопотання обґрунтоване, з посиланням на відповідні норми процесуальних законів та прецедентну практику ЄСПЛ. На стадії розгляду клопотань учасників судового засідання, сторона захисту просила суддю ОСОБА_4 розглянути письмове клопотання сторони, яке до того часу розглянуто не було, та ухвалити відповідне процесуальне рішення, проте суддя ОСОБА_4 , без будь-якої мотивації, відмовилась розглядати клопотання сторони захисту, а лише усно проголосила, що відмовляється забезпечити здійснення технічної фіксації судового засіданні в цій справі, оголосивши, що технічної фіксації не буде, крім того висловила думку, що в справах про адміністративні правопорушення не потрібно здійснювати технічну фіксацію судових засідань, так як це не передбачено профільними нормами КУАП.
Сторона захисту розцінює таке рішення, дії (бездії) та поведінку судді ОСОБА_4 , як прямий прояв упередженості по відношенню до сторони захисту та вчинення дій на користь сторони, яка власне і наполягає на не публічному (таємничому) процесі та не здійснення технічної фіксації всього процесу.

Крім цього, захисник вказує на те, що хоча він чітко і зрозуміло посилався в своєму письмовому клопотанні про технічну фіксацію судового засідання на норми Конституції і профільних законів, яке також підтримано в судовому засіданні 16.10.2018 року, однак це, на думку захисника, не завадило судді ОСОБА_4 відступити від базових принципів правосуддя та протиправно, без жодної мотивації чи обґрунтування, відмовити стороні захисту в цьому, з наміром надалі розглядати справу без проведення технічної фіксації, фактично в таємничому режимі.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, вислухавши думку адвоката ОСОБА_2 та думку ОСОБА_3 , які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, думку представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення такої заяви, вказуючи на відсутність для цього підстав, перевіривши матеріали справи вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як вбачається з поданої заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_4 стало не задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, та як наслідок порушення, на думку адвоката ОСОБА_2 , суддею вимог Закону.

Сторона захисту розцінює таке рішення, дії (бездії) та поведінку судді ОСОБА_4 , як прямий прояв упередженості по відношенню до сторони захисту та вчинення дій на користь сторони, яка власне і наполягає на не публічному (таємничому) процесі та не здійснення технічної фіксації всього процесу.

Відповідно до загальних норм процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи, однак жодної з цих обставин в заяві про відвід не зазначено.
Пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються питання судочинства, до яких належить, зокрема повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Згідно приписів ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів, суддя ОСОБА_4 не вийшла за межі процесуальних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими фіксація технічними засобами судового розгляду у справах цієї категорії не передбачена, при цьому принцип гласності та публічності судового розгляду був забезпечений.
Прийняття такого процесуального рішення суддею ОСОБА_4 не свідчить про її зацікавленість в результатах розгляду, оскільки суддя не висловлювала будь - яких думок з приводу обставин справи та/або рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року. Не встановлено і будь - яких інших підстав, які є безумовною підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_4 .
За таких обставин, доводи, наведені в заяві захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1