ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/368/19
Провадження № 1-кс/483/146/2019
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вчиненого за наступних обставин.
13 березня 2019 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області зі служби «102» надійшло повідомлення від начальника СРПП № 1 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про те, що 13 березня 2019 року о 15 год. 40 хв. по вул. О. Зінченка в м. Очакові Миколаївської області під час перевірки документів у водія транспортного засобу марки «MAZDA» модель «PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки, а саме невідповідності зразку бланку документу, шрифту та голограм.
В ході досудового розслідування 13 березня 2019 року було проведено огляд місця події, на підставі заяви водія ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, було оглянуто транспортний засіб марки «MAZDA» модель «PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Опитаний власник транспортного засобу ОСОБА_4 , пояснив, що на автомобільному ринку в м. Одесі придбав автомобіль марки «MAZDA» модель «PREMACY», а 30 квітня 2016 року в МРЕО м. Миколаєва переоформив його на своє ім`я та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
З рапорту начальника СРПП № 1 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 вбачається, що ним був зупинений автомобіль марки «MAZDA» модель «PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_4 та під час перевірки по базі «АРМОР», було отримано інформацію, що номерні знаки НОМЕР_1 знищено, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликало сумніви щодо його дійсності.
Постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14 березня 2019 року вилучений 13 березня 2018 року під час огляду місця події транспортний засіб марки «MAZDA» модель «PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 від 30 квітня 2016 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30 квітня 2016 року на нього є засобом злочинної діяльності, необхідний для запобігання можливостей знищення або схову доказів злочинної діяльності, має значення для розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою його збереження як речового доказу, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «MAZDA» модель «PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 від 30 квітня 2016 року на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом встановлення заборони у розпорядженні та користуванні.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо накладення арешту саме на транспортний засіб, просили передати автомобіль на зберігання власнику, який зобов`язався до проведення експертизи по ньому зберегти його в такому стані, в якому він є на теперішній час та надати його на першу вимогу слідчого. Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не заперечували.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з вимогами ст. 173 КПК України, розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документу.
Клопотання слідчого не містить обґрунтування обставин, що пов`язують між собою правову кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з майном, а саме транспортним засобом, про арешт якого ставить питання слідчий.
Таким чином, для даного кримінального провадження, зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме транспортний засіб, не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
В силу ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA» модель «PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , власником якого зазначений ОСОБА_4 на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2019 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу марки «MAZDA» модель «PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: