Справа № 755/9757/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну їй запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006587 від 13 травня 2017 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008198 від 14 червня 2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, у судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 та подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є дійсними.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання прокурора, вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає що ризики необґрунтовані, тому можливо ОСОБА_9 обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_8 заявила письмове клопотання про зміну їй запобіжного заходу, оскільки вона тривалий час перебуває під вартою, коли ризики відповідно ст. 177 КПК України прокурором в суді доведені не були.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 194 КПК під час вирішення питання застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається тримання під вартою обвинувачених.

До цих підстав віднесені: наявність ризику, що обвинувачений не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. Russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, має оцінюватись також з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити цей ризик, або продемонструвати, що він наскільки незначний, що не виправдовує попереднє ув`язнення особи. (Panchenko v. Russia, § 106).

Вказаний ризик підлягає врахуванню у світлі таких чинників, як характер людини, його моральні принципи, місце мешкання, робота, сімейні зв`язки та будь-які інші зв`язки з країною, у якій ведеться її переслідування. (Becciev v. Moldova, § 58).

Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, має підкріплюватися фактичними доказами. (Becciev v. Moldova, § 59).

Однак необхідно, щоб цей ризик був очевидним, а захід таким, що відповідає обставинам справи, зокрема, минулому та особі обвинуваченого.

Вказані підстави враховані у національному законодавстві.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачені, можуть вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинувачених.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

На користь реального існування вказаних ризиків слід віднести ті обставини, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років.

Співставлення негативних для обвинувачених наслідків переховування у вигляді їх покарання у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у разі доведення прокурором їх винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов переконання про доведеність чинників, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначене доводить, що, виходячи з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням високого ступеня суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність яких, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до їх особистої свободи, встановлені вище обставини є достатніми для прийняття судом рішення про неможливість зміни за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_8 обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та про неможливість обрання обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2018 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя: