17.12.2018
Справа № 642/4863/18
Провадження 1-кп/642/7372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження внесено до за № 0000549 від 01.03.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався судом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зокрема, прокурор зазначив, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також оказувати тиск на свідків які на теперішній час не допитані.

Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого задоволенн6ю не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника на рахунок наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винними у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на конкретні обставини кримінального провадження, його особу.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 лютого 2019 р.

Забезпечення виконання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Строк дії ухвали до15 лютого 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1