Справа № 504/1004/19
Провадження № 1-кс/504/381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

04.04.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеській області, в межах кримінального провадження №0000177 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2019 року старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
На обгрунтування свого клопотання слідчий вказує наступне:
Так, досудовим розслідування установлено, що замовники будівництва багатоквартирних будинків, які здійснюють свою діяльність на території Лиманського району Одеської області, спільно з посадовими особами місцевого самоврядування, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою ухилення від сплати, відповідно до ст. 40 Закону України «Про врегулювання містобудівної документації», обов`язкової пайової участі в створення інженерно транспортної та соціальної політики населеного пункту, вносять до актів готовності об`єкта до експлуатації, недостовірні відомості про сплату обов`язкових платежів щодо пайової участі в створенні інженерно транспортної та соціальної політики населеного пункту, що призводить до втрат доходів місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва, який має намір здійснити будівництво об`єкта у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до Закону взяття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до п.п. 2 ч. 6 ст. 40 Закону граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до п.12 акту готовності об`єкта до експлуатації, затвердженого порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 замовник будівництва повинен вказати про повну сплату коштів по пайовій участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору та найменування органу місцевого самоврядування.

Так, за наявною інформацією встановлено, що відповідно до умов договору від 20.09.2016 №36, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній зобов`язується перерахувати до 31.12.2016, але не пізніше прийняття об`єкта в експлуатацію кошти в сумі 1 654 177, 74 грн, що становить 2% від загальної кошторисної вартості будівництва житлового будинку з вбудованими об`єктами побутового обслуговування та соціальної інфраструктури в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною площею квартир 8 715, 5 кв.метрів.

Станом на 30.11.2017 на виконання умов договору від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до сільського бюджету надійшли кошти в загальній сумі 1 354 177, 74 грн., тобто 300 000 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до сільського бюджету не перерахувало.

Однак, як стверджує слідчий, за даними офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 в жовтні 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », введено в експлуатацію об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими об`єктами побутового обслуговування та соціальної інфраструктури за адресою АДРЕСА_1 », тобто службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесли до Акту готовності об`єкта до експлуатації відомості щодо повної сплати грошових коштів в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, що, як стверджує слідчий, не відповідає дійсності і суперечить результатам перевірки аудіту.

Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 300 000 грн., станом на 30.11.2017 взагалі не проводили.

Відповідно до умов договору від 27.09.2016 № 34, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », останній зобов`язується перерахувати на користь сільської ради грошові кошти в сумі 1 370 902,00 грн., що становить 2% від загальної кошторисної вартості будівництва, за адресою АДРЕСА_2 та 3

Станом на 30.11.2017 на виконання умов договору від обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до сільського бюджету надійшли кошти в загальній сумі 581 966,00 грн., однак за оперативною інформацією обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_6 », введено в експлуатацію об`єкт будівництва, тобто ймовірно службові особи обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внесли до Акту готовності об`єкта до експлуатації недостовірні відомості щодо повної сплати грошових коштів в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури.

Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості з обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в сумі 560 449,00 грн., не проводили.

Як вказує слідчий, аналогічно до договору від 27.09.2016 № 35, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де за останнім рахується заборгованість зі сплати пайової участі, а саме на суму 408 111 грн. Заборгованність станом на 30.11.2017 року не відшкодована.

ПП « ОСОБА_5 » 01.06.2017 було введено в експлуатацію об`єкт Будівництво 8-ми поверхового односекційного багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою АДРЕСА_3 , між землями СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та МОУ, кошторисною вартістю 28 750 000 гривень, загальною площею забудованих квартир 3 592, 4 кв.м.

В той же час, відповідно до договору про пайову участь від 25.05.2017 № 44, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_5 » рішенням виконкому від 24.05.2017 №161 та протокольним рішенням від 24.05.2017 розмір пайової участі 1% від вартості об`єкта розраховано площу квартир 3 346,96 кв.м., що становить 286 700 грн., тобто загальна площа квартир, яка вказана в декларації про введення в експлуатацію більша ніж вказана в договорі про пайову участь, що призвело до збитків місцевого бюджету на суму 21 029, 53 грн.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » згідно з декларацією про готовність експлуатації в травні 2017 року введено в експлуатацію об`єкт «Будівництво 14-ти та 16-ти поверхового двохсекційного багатоквартирного житлового будинку, за адресою АДРЕСА_4 », загальна вартість будівництва 63 858 090 грн., з загальною площею квартир 8 400 кв.м., одночасно з чим, замовник будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до сільської ради з заявами щодо укладання з ними договору про пайову участь не звертався. Виходячи з середнього розміру пайового внеску для житлового будівництва (2%) визначено можливі втрати доходів до сільського бюджету в розмірі приблизно 1 277 161 грн.

Однак, відповідно до п.12 акта готовності об`єкта до експлуатації, затвердженого порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 замовник будівництва повинен обов`язково вказати про повну сплату коштів по пайовій участі у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору та найменування органу місцевого самоврядування, що свідчить про можливе внесення недостовірних відомостей про пайову участь в Акті готовності об`єкта до експлуатації посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з метою ухилення від сплати пайової участі.

Як стверджує слідчий, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою перевірки викладених фактів, за вих. № 547/39/114/03-2019 від 06.02.2019 направлено запит про надання завірених належним чином копій документів, а саме рішення сільської ради про затвердження положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, рішення сільської ради про створення комісії з питань залучення та розподілу коштів пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, рішення про встановлені нормативи для одиниці створеної потужності при спорудженні об`єктів, копію книги обліку укладених договорів пайової участі з замовниками будівництва у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів з 2014 року по теперішній час, договори пайової участі з замовниками будівництва у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, які були укладені у період з 2014 по теперішній час, календарні плани з термінами сплати коштів, інформацію щодо надходжень коштів до спеціального фонду сільського бюджету від забудовників, на підставі укладених договорів про пайову участь за період з 2014 року по теперішній час, реквізити договорів, за якими здійснювалась оплата замовниками будівництва в розвитку інфраструктури населених пунктів.
Однак, станом на 07.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_9 відповіді взагалі не надала.
Таким чином слідчий вважав, що в інший, передбачений законом спосіб він отримати вищевказану документацію (іі завірені фотокопії) можливості не має, через що у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Кримінальне правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР, кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив на вищевказаних правових підставах надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також можливість вилучити належним чином завірені копії документів, а саме: рішення сільської ради про затвердження положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, рішення сільської ради про створення комісії з питань залучення та розподілу коштів пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, рішення про встановлені нормативи для одиниці створеної потужності при спорудженні об`єктів, копію книги обліку укладених договорів пайової участі з замовниками будівництва у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів з 2014 року по теперішній час, договори пайової участі з замовниками будівництва у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, які були укладені у період з 2014 по теперішній час, календарні плани з термінами сплати коштів, інформацію щодо надходжень коштів до спеціального фонду сільського бюджету від забудовників, на підставі укладених договорів про пайову участь за період з 2014 року по теперішній час, реквізити договорів, за якими здійснювалась оплата замовниками будівництва в розвитку інфраструктури населених пунктів, які зберігаються в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 .

На обґрунтування неможливості в інший спосіб отримання доступу до речей і документів, щодо яких порушено клопотання про тимчасовий доступ, прокурор зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_10 за вих. № 547/39/114/03-2019 від 06.02.2019 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_9 про надання завірених належним чином копій документів. Зазначений запит зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_11 за вхідним № 02-11/108 від 07.02.2019, однак до 19.03.2019 будь-якої відповіді не надав.

Прокурор в судовому засіданні звернув увагу слідчого судді, що документація, щодо якої ставиться перед слідчим суддею питання надання тимчасового доступу, зберігається в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Прокурор стверджував, документи, що стосуються договорів пайової участі забудовників, рішення сільської ради про затвердження положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, інформація щодо нарахування та сплати пайової участі містять інформацію необхідну для вирішення завдання кримінального провадження, а саме з метою:
- захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення;
- забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;
- проведення судових експертиз без проведення якої подальше розслідування кримінального провадження є неможливим.
- визначення розміру збитків, спричинених кримінальним правопорушенням.
- застосування до учасників кримінального провадження належної правової процедури.
- можливість звернутися з позовом представницького характеру для захисту інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, прокурор посилається на правила ч. 1 ст. 2 КПК України, якими визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах передбачена КПК України. Частиною 2 ст. 84 КПК України зазначено, що процесуальними джерелами доказів крім іншого є документи. Оригінали документів, до яких необхідно отримати доступ є офіційними документами, які встановлюють наявність, зміну та припинення правовідносин, мають юридичну силу, вилучення належним чином завірених копій з яких, є необхідними для установлення істини по кримінальному проваджені так як отримати докази в інший спосіб не можливо.
На обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, прокурор зазначає необхідність використання інформації для проведення подальших слідчих (розшукових) дій для розкриття злочину; використання в якості процесуального джерела доказів фактів та обставин, які встановлюються.
Прокурор вважав, що виклик у судове засідання осіб, у володінні яких перебуває вказана інформація, призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, керуючись ч. 2ст. 163 КПК України, тому просив судове засідання провести за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Слідчий суддя зважаючи на думку прокурора, зважаючи на характер кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої містяться речі та документи, тобто враховуючи правило ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування обґрунтовано внесені дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (витяг з ЄРДР від 06.02.2019 року), під час розслідування якого виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які мають істотне значення для цілей та завдань кримінального провадження, зокрема, документів, що стосуються нарахування і сплати пайової участі забудовниками на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обгрунтованість тимчасового доступу до документів, що мають значення для кримінального провадження підтверджується: листом від 06.02.2019 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 , рапортом о/у ІНФОРМАЦІЯ_13 від 22.03.2019 року; протоколом огляду документів від 19.03.2019 року; витягами (роздруківками) з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , змістом акту ревізії сільського бюджету ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05.03.2018 року № 08-11/15.
Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину.
Слідчий суддя враховує, що слідчий у своєму клопотанні, та прокурор у судовому засіданні повністю довели, що іншого способу отримання необхідних для досудового розслідування документів, як шляхом звернення до слідчого судді із даним клопотання не має, попередні звернення органом поліції до особи, у володіння якої перебувають необхідні органу досудового розслідування документи, залишені без відповідного розгляду (реагування).
Усталена практика Європейського Суду з прав людини (серед багатьох інших, рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.82, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.10, «Сєрков проти України» від 07.07.11, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.00, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.09, «Трегубенко проти України» від 02.11.04, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.14) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Доводи клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, що безпосередньо оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, дозволяють дійти до висновку, що в даному конкретному випадку, втручаннє у мирне володіння вищевказаними речами та документами є виправданим метою та завданням кримінального провадження, є пропорційним та розумним.
Таким чином клопотання слідчого слід задовольнити, та надати тимчасовий доступ до зазначених слідчим речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, за кримінальним провадженням № 0000177 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 та/або оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , за окремим дорученням слідчого ОСОБА_4 , дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів та можливість вилучити належним чином завірені копії документів, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 про затвердження положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, положення ІНФОРМАЦІЯ_9 про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, рішення сільської ради про створення комісії з питань залучення та розподілу коштів пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 про встановлені нормативи для одиниці створеної потужності при спорудженні об`єктів, копію книги обліку укладених договорів пайової участі з замовниками будівництва у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів з 2014 року по теперішній час, договори ІНФОРМАЦІЯ_9 пайової участі з замовниками будівництва у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів, які були укладені у період з 2014 по теперішній час, календарні плани з термінами сплати коштів, інформацію щодо надходжень коштів до спеціального фонду сільського бюджету від забудовників, на підставі укладених договорів про пайову участь за період з 2014 року по теперішній час, реквізити договорів, за якими здійснювалась оплата замовниками будівництва в розвитку інфраструктури населених пунктів, які зберігаються в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Визначити, що повноважний представник ІНФОРМАЦІЯ_9 зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів з метою ознайомлення з ними та можливістю зняти копії з оригіналів документів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 04.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 03.05.2019 року.
Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1