overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/806/19
Провадження № 1-кп/488/283/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
25 лютого 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 30 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по назвному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004295, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 05 березня 2019 року на 15 год. 30 хв.
Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8333/2018
У Х В А Л А
19.02.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 23.04.2018р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим зазначено щодо порушення водієм ОСОБА_4 п. 2.3 "б", 10.1 ПДР, що й було причиною ДТП.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 18.12.2018р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила поновити строк на оскарження. Пояснила, що її чоловік мав захворювання серця, під час якого людина може втрачати свідомість. Вважає що саме вказане стало причиною зіткнення автомобіля з деревом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного.
В матеріалах кримінального провадження відсутня відмітка про отримання скаржницею копії постанови, що є підставою до поновлення строків на оскарження.
Що суті скарги, то слід виходити з наступного.
Вбачається, що висновок слідчого щодо причини ДТП в порушенні водієм ОСОБА_4 п. 2.3 "б", 12.1.ПДР, а саме що він був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухався з перевищенням швидкості, є припущенням, відсутні будь-які докази на підтвердження цього. В ході досудового розслідування фактично не встановлена швидкість руху, зі схеми ДТП не зрозуміло чи зазначені сліди гальмування, чи сліди юзові.
Оскільки висновок слідчого щодо порушення ОСОБА_4 вимог ПДР є безпідставним, то постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/359/19

Провадження № 1-кп/486/87/2019

01 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, гр-на України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 13.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , так як вони примирилися, претензій до обвинуваченого не має та просить закрити кримінальне провадження у справі відповідно до ст. 477 КПК України, як таке, що відноситься до приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 ст. 477 КПК України (ред. 2013 року), дійсно передбачалось, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень в тому числі передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою). Однак Законом України № 2227 від 06.12.2017 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» пункт 3 частини першої статті 477 КПК України, був виключений.

Таким чином, у зв`язку з тим. що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України не віднесено законодавцем до приватного обвинувачення, суд вважає, клопотання потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
490/1854/19
н/п 1-кп/490/96/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785 від 20.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785 від 20.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15:20 год. 11 березня 2019 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8446/17
1 - кс/490/1285/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року.

Заявник в судові засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок, підстави проведення експертизи чітко визначені ст. 242. 243,244 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 від 28.04.2017 року направлено для розгляду до суду. Таким чином вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, тому таке клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки може бути предметом розгляду при проведенні судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000369 закінчено і обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 242,243,244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2054/18
Провадження № 1-кс/504/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2018 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000886 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000886 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , подала заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000886 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з минуванням потреби.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання слідчого без розгляду.

Виходячи з загальних правил кримінального судочинства, а також з правил ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява слідчого може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2018 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000886 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом 5 днів з часу її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/445/19
Провадження №1-кс/576/322/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво під час розслідування даного кримінального провадження здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості судді ОСОБА_3 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1320/19
Провадження № 1-в/592/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Суми, не заміжньої, працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 17.01.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, -

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1148/18
провадження № 1-кп/598/39/2019
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/1148/18 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красне Гусятинського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 року кримінальне провадження по розгляду вищевказаного обвинувального акту зупинено на час розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .. Крім того надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання.

На даний час ухвалу суду від 28 січня 2019 року виконано та доставлено в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,-

ухвалив :

Відновити кримінальне провадження по розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3903/19
н/п 1-кс/766/3561/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11-30 годину, 01.03.3029 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5529/18
Провадження № 1-кп/676/109/19
Категорія ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України
УХВАЛА
5 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

5 грудня 2018 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

На час розшуку обвинуваченої зупинявся розгляд кримінального провадження.

1 березня 2019 року до суду надійшло повідомлення про місце знаходження ОСОБА_2 .

Викладене свідчить про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,282, 335 КПК України, суддя, -

постановив:
Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, відновити.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/768/18
Провадження № 1-кп/674/29/19
У Х В А Л А
04 березня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані клопотанняпро застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , що вчинив суспільно-небезпечі діяння, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває об`єднані клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , що вчинив суспільно-небезпечі діяння, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Приймаючи до уваги те, що потерпілі, малолітній, щодо якого розглядається клопотання, законний представник малолітнього та захисник проживають в смт.Нова Ушиця Хмельницької області та на території району, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції за їх участі, враховуючи віддаленість місця проживання даних осіб.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314, ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Підготовче засідання по справі, призначене на 05 березня 2019 року о 10.45 год. провести в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області забезпечити участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 05 березня 2019 року о 10.45 год., захисника: ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити Новоушицького районному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: вулиця Українська, 27, смт. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32601, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1