Справа № 635/900/16-к
Провадження № 1-в/635/1114/2018
УХВАЛА

29 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №635/900/16-к, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява директора Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , в якій він просив визнати причину строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №635/900/16-к поважним та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 18 травня 2016 року по справі №635/900/16-к.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/900/16-к зобов`язано стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації, яке перейменовано у Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації, витрати пов`язані з лікуванням потерпілого в сумі 2450,77 гривень. Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 14 грудня 2012 року №716 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21 серпня 2012 року №514» Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації. Відповідно до інформації з Єдиного державної реєстру судових рішень Харківським районним судом Харківської області від 19.06.2017 винесено ухвалу по справі №635/900/16-к, яким заяву Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Представник Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації не був присутній в судовому засіданні. Поряд з цим, виконання даного рішення суду є необхідним, адже передбачає стягнення коштів до загального фонду обласного бюджету Харківської області, за рахунок якого здійснювалось фінансування закладів бюджетної сфери, зокрема, спеціалізованих лікарень, спеціалізованих шкіл-інтернатів, будинків інтернатів для дітей інвалідів тощо. У даній заяві директор Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 також виклав прохання розглядати справу у відсутність представника Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації.
Суд, розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного за даним вироком основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації 0001, ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 77 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3807 від 23.07.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3805 від 29.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3806 від 27.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 1103/15 від 15.01.2016 року в загальній сумі 13210 (тринадцять тисяч двісті десять) гривень 56 копійок.
Вирок набрав законну силу 17 травня 2016 року.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частин третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до частин третьої статті 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки виконавчий документ пред`явлено з пропуском відповідного строку, до суду подано заяву про вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
Згідно частини дев`ятої статті ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення статі 433 ЦПК України, за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації 0001, ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 77 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Заяву Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №635/900/16-к - задовольнити.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року по справі №635/900/16-к (провадження №1-кп/635/394/2016) в частині ОСОБА_4 на користь головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації 0001, ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 77 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1