УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «Моноплай» ОСОБА_2 про скасування у кримінальному провадженні № 320 151 001 100 003 51 арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Моноплай» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 151 001 100 003 51.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 16.05.2016 у межах досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України, слідчим СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 винесена постанова, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) рішенням від 07.06.2016 №642 зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс», ТОВ «КУА`Холдинг Груп», які перебувають у власності ТОВ «Моноплай».

Вказаним рішенням НКЦПФР також заборонила ПАТ «Національний депозитарій України» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема щодо цінних паперів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА`Холдинг Груп». Такий вид обмеження за своїми правовими наслідками є арештом майном.

Після неодноразового звернення заявника до НКЦПФР про необхідність зняття обмежень, остання повідомили ліквідатора, що зняти обмеження можливо лише на підставі надходження до комісії відповідної постанови слідчого. Заявник звертався до слідчого з клопотання про скасування заборони на внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, однак рішення слідчого щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання не надійшло. На думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином, не прибув.

Слідчий СУ ФР ОВПП ДФС до суду також не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм рішення від 07.06.2016 зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів та здійснення обліку операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів на підставі постанови слідчого СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 320 151 001 100 003 51 за ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України, керуючись якою НКЦПФР зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс», ТОВ «КУА`Холдинг Груп», які перебувають у власності ТОВ «Моноплай» .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення у вигляді зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів прийнятий безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин, або втратив свою актуальність.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, які перебувають у власності ТОВ «Моноплай».

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Моноплай» ОСОБА_2 , про скасування у кримінальному провадженні № 320 151 001 100 003 51 постанови слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 від 16.05.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1