Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв*язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, в рамках судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

На розгляд суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про скасування запобіжного захорду ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту, у зв*язку із закінченням строків притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вматеріалах кримінального провадження № 0001668 відсутні відомості про фактичне (правове) фіксування досудового слідства про зупинення та відновлення такого, що вказує на його незаконність, а тому, за цих обставин та враховуючи вимоги ст. 12 КК України та санкцію ч.3 ст. 286 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, враховуючи, що за версією слідства злочин вчинено 30.05.2007. Окрім іншого вказує на те, що ОСОБА_6 тривалий час незаконно перебуває під домашнім арештом у зв*язку із чим позбавлений елементарного права на працю та забезпечення себе і сім*ї необхідним, в тому числі продуктами харчування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші захисники обвинуваченого підтримали заявлене клопотання

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував проти заявленого клопотання з підстав того, що воно не обгрунтоване відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а твердження про незаконність процесуальних рішень про зупинення та відновлення провадження грунтуються на припущеннях сторони захисту.

Суд, враховуючи наведені вище обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.12.2018 року було застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний західу у виді домашнього арешту, яким заборонено обвинуваченому у період з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду.

Захисник ОСОБА_3 у клопотанні стверджує про те, що застосований запобіжний захід підлягає негайному скасуванню з пілстав спливу строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, атакож тривалого застосування такого запобіжного заходу, що суттєво обмежує у правах обвинуваченого.

Так, відповідно ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому захисник ОСОБА_3 як підставу для скасування запобіжного заходу вказує на закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, у той же час судом в межах досліджених матеріалів кримінального провадження таких обставин достеменно на час розгляду клопотання встановлено не було.

У той же час процесуальні порушення, які стосуються дій органу досудового розслідування при виконанні внутрішніх положень, на чому наполягає захисник, що, на його думку, має наслідком сплив строків давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності та підставою для скасування запобіжного заходу, на данії стадії судового розгляду не можуть бути вирішені без встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 284, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв*язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1