Справа № 446/2337/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/209/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2018 року відмовлено задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів до 27.01.2019 року та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. При цьому, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою в групі осіб, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній є іноземним громадянином та його місце знаходження вдалось встановити через два дні після вчиненого, впливати на свідків та потерпілих, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, сторона обвинувачення вказує на необґрунтованість висновків про відмову в задоволенні клопотання слідчого з посиланням на дозвіл на імміграцію в Україну, одруження з громадянкою України та наявність малолітньої дитини, позитивну характеристику Голови правління Об`єднаного Конгресу азербайджанців України у Львівській області.

З огляду на вище викладене, сторона обвинувачення вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту не обґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та судовому засіданні навів аналогічні доводи.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили подану апеляційну скаргу прокурора та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги прокурора, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 27.11.2018 року оголошено підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за попередньою змовою групою осіб поєднаного з застосування насильства щодо потерпілих шляхом застосування зброї.
Санкцією ч.4 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що були долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та належним чином досліджені слідчим суддею.
Під час апеляційного розгляду прокурор додатково пояснила, що підозра, крім показів потерпілих, також обґрунтовується речовим доказом телефоном потерпілого громадянина Туреччини Бостанджи Абдули марки «Айфон 5с», який був виявлений у сумочці підозрюваного ОСОБА_7 при його обшуку при затриманні останнього працівниками поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і такі ризики істотно переважають над обставинами, що характеризують особу ОСОБА_7 , а саме те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено у балаклаві щоб унеможливити впізнання та таким чином ухилитися від правосуддя.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує особу та стан здоров`я підозрюваного, який раніше не судимий, немає захворювань, які перешкоджають утриманню у слідчому ізоляторі, ніде не працює, одружений, має малолітню дитину, позитивну характеристику.
Також колегія суддів в порядку ч.4 ст.183 КПК України вважає за можливе при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кам`нка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 січня 2019 року включно без визначення розміру застави.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Кам`нка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: