Провадження № 1-кп/643/147/19
Справа № 643/3078/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.10.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням строком на 2 роки; 07.02.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 23.01.2018 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24.01.2017 року близько о 20:00 годин разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилися в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 та розпивали алкогольні напої. Через деякий час, близько о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_4 шахрайським шляхом, на що остання погодилась, тим самим вступивши з нею в злочинну змову. Далі, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, знаходячись при цьому у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 розподіливши ролі, продовжили реалізацію спільного умислу на вчинення злочину. Так, ОСОБА_6 попросила мобільний телефон у ОСОБА_4 під приводом подзвонити подружці. Після цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Sаmsung Galaxy j7», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4790,00 грн., і на декілька хвилин вийшов з під`їзду. Скориставшись його відсутністю ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, надалі розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. ОСОБА_5 заклав мобільний телефон до ломбарду «Свіжа копійка» за адресою: м. Харків: пр. Тракторобудівників 108, а отримані кошти вони витратили спільно, заподіявши, таким чином, своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4790,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинувачених, які надані ними в судовому засіданні, під час яких останні свою вину у скоєнні інкримінованого їм злочину визнали у повному обсязі та показали про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, які характеризують особи обвинувачених, та стосуються доведеності цивільного позову потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд при визначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України та застосовує принцип поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.01.2018 р. Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє її від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з доведеності вимог, і відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України на користь потерпілого слід стягнути солідарно з обвинувачених суму матеріальної шкоди у розмірі 4790 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та два місяці шляхом поглинання покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.01.2018 р.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 07.10.2017 р. згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18.05.17 р. із розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4 790 ( чотири тисячі сімсот дев`яносто) грн. і на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1