Житомирський апеляційний суд
Справа №296/72/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000320 за ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000320 за ч. 2 ст. 189 КК України, та вирішено застосувати щодо цього підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 : не покидати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000320 з проводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, можливих ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілу, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Твердить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні № 0000320 ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у період часу з 30.11.2018 до 28.12.2018 у м. Бердичеві Житомирської області тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілою ОСОБА_10 та її близькими родичами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення такого злочину, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого (а. с. 5-50) та не оспорюються в апеляційному порядку.

Крім того, слідчим та прокурором доведено, наявність тих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Разом з тим, з врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який є раніше несудимим та тимчасово проживає у с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про достатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування, який може забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000320 за ч. 2 ст. 189 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: