У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 Справа №607/728/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, студента ДНЗ Почаївське ВПУ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000589 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000589 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., знаходячись в приміщення покинутого столярного цеху на території ДНЗ Почаївське ВПУ, що на Кременецькій, 31 в м. Почаєві у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 вересня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства почав душити ОСОБА_9 від чого остання втратила свідомість, що призвело до безпорадного стану потерпілої, використовуючи який в подальшому ОСОБА_4 наніс останній три порізи шиї. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 втекли з місця події, однак, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Опритомнівши потерпіла звернулась за медичною допомогою та їй було проведено оперативне хірургічне втручання внаслідок чого загроза життю минувала.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 24 вересня 2018 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

24 вересня 2018 року, о 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

24 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено повідомлення про те, що вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке вручено їм 24 вересня 2018 року в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав та повідомив, що при спільному розпитті алкогольних напоїв у закинутому приміщенні ОСОБА_9 словесно ображала ОСОБА_8 , який в свою чергу наніс останній два удари палицею в ділянку ноги після чого ОСОБА_9 продовжила словесні образи відносно ОСОБА_8 та почала наближатися до виходу із приміщення, однак ОСОБА_8 наздогнав останню та, застосовуючи фізичну силу, кинув її на бетонну поверхню, після чого почав душити руками за шию та закривав рот. В подальшому як дівчина знепритомніла ОСОБА_4 , присів зверху на ОСОБА_9 та, тримаючи у руках уламок скла від пляшки, наніс по шиї дівчини три порізи, внаслідок чого в неї почалась кровотеча. Із місця події підозрювані втекли, не надавши при цьому будь-якої допомоги потерпілій.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 вину визнав та дав покази, аналогічні показам ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 24 вересня 2018 року, проведеного в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду місця події від 24 вересня 2018 року, проведеного в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколами допитів учнів ПТУ, які проходили повз місця події і бачили як ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно розпивали спиртні напої;

-Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 .

На даний час підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проводиться стаціонарна експертиза в Хмельницькій психіатричній лікарні №1. Станом на 8 січня 2019 року дана експертиза не завершена, висновок експерта не підготовлений і до матеріалі кримінального провадження не долучений.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 23 год. 59 хв. 16 січня 2019 року.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-Провести стаціонарні судові психолого-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 після чого долучити до матеріалів провадження висновки експертиз;

-Виконати вимоги статті 290 КПК України;

-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій має вагоме значення для судового розгляду та необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище вказане те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілу та свідків, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000589, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, подальше тримання під вартою підозрюваного не є виправданим, тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримали доводи захисника підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студент ДНЗ Почаївське ВПУ, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24 вересня 2018 року; протоколом огляду місця події від 24 вересня 2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допитів учнів ПТУ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2019 року по справі №607/719/19 (провадження №1-кс/607/417/2019), задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000589. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 24 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України до шести місяців, а саме до 24 березня 2019 року.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 24 вересня 2018 року, на даний час неможливо, оскільки не проведенні стаціонарні судові психолого-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , висновки по яких не долучено до матеріалів провадження.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та із врахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника, та вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 12 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1