Провадження № 1-кс/742/510/19
Єдиний унікальний № 742/2736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Слідчий судя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001250 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період з 30.07.2018 року по 31.07.2018 року за вищевказаною адресою, біля під`їзду, на прилеглій території будинку, невідома особа, незаконно заволоділа мопедом марки Honda Dio Cesta AF 34. По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0001250 за ч. 1 ст. 289 КК України.

06.02.2019 р. потерпіла по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 побачила свій викрадений вищевказаний мопед який продавався на інтернет - сайті «ОLХ». В подальшому за проханням потерпілої ОСОБА_4 її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зв`язався з продавцем мопеду та прибувши до його місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , оглянув мопед та впізнав, що ним являється викрадений у його матері вищевказаний мопед. Після чого ОСОБА_5 повідомив про встановлення місця перебування викраденого мопеду працівників Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернгівській області, якими було оглянуто зазначений мопед марки Honda Dio AF 34 Cesta номер рами НОМЕР_1 та в подальшому він був визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні. По закінченню проведення огляду мопед залишився у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 . Так як останній в категоричній формі відмовився в добровільній формі видати зазначений транспортний засіб. Зазначені викладені обставини підтверджуються допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 та проведеним оглядом місця події за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому 16.02.2019 р. згідно ухвали суду було здійснено тимчасовий доступ до вказаного вище мопеду та вилучено його разом з двома ключами від замка запалення мопеда до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. 18.02.2019 р. на території Прилуцького відділу поліції було проведено впізнання вищевказаного мопеду окремо з потерпілою ОСОБА_4 та окремо зі свідком ОСОБА_5 , якими було впізнано вищевказаний мопед.

По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0001250 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на мопед марки Honda Dio AF 34 Cesta номер рами НОМЕР_1 , вмотивована слідчим необхідністю його збереження, запобігання можливості його приховування чи знищення.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на ч.3 ст.170 КПК України, яка передбачає накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, з долучених до клопотання матеріалів не можливо встановити чи визнавався слідчим мопед марки Honda Dio AF 34 Cesta номер рами НОМЕР_1 речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Окрім того, слід зазначити, що клопотання, всупереч пп.1 ч.2 ст.171 КПК України, не містить мотивування доцільності застосування найбільш обтяжливого способу арешту майна, з огляду на застосування принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності, з однієї сторони, та досягнення завдань кримінального провадження з іншої, а також пп.3 ч.2 ст.171 КПК України - документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме належним чином не зазначено підстави і мету накладення арешту та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вище вказаний мопед, а відтак до даного клопотання необхідно застосувати положення ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001250 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1