Справа №766/5547/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений 14.09.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, загальною площею 34,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що слідчим управлінням ГУНП у Херсонській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0004998, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_1 14.09.2016 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: - нежитлове приміщення загальною площею 34 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що дана ухвала про арешт майна винесена незаконно, оскільки порушує права власників цього майна - ОСОБА_6 . При розгляді клопотання про арешт належного ОСОБА_6 на праві власності майна, він та його представники участі не брали та їх ніхто не запрошував у судове засідання.

Заявник вказує, що по кримінальному провадженню ніякі слідчі дії не проводяться, підозра нікому не оголошувалася. Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя обґрунтував необхідність арешту приміщення, тим, що дане приміщення має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має ніякого відношення до кримінального провадження, в якому було накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є добросовісним покупцем даного приміщення, підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошувалася, вважає що арешт на належне ОСОБА_6 майно накладений незаконно та необґрунтовано та на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту на вказане майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0004998 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,1 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :01:001:0609 та нежитлові приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004998, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває та на нього обґрунтовано накладено арешт, крім того представником заявника не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування. Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з позицією прокурора та слідчого, які не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вона у даному випадку суперечить нормам діючого законодавства та може призвести до негативних наслідків при здійсненні досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.11.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1