Справа № 401/2094/17;
Провадження № 1-кп/401/66/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого: - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000721 від 19.01.2017 р., у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 4, ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторона обвинувачення заявила клопотання про призначення мистецтвознавчої та судово-комп`ютерної експертизи, відкладення судового розгляду обвинувального акту в зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання свідка, заявленого стороною обвинувачення 15.05.2018 р.

Призначення експертизи обґрунтовує тим, що слідчим не були враховані всі обставини події скоєного злочину, які були встановлені під час судового розгляду обвинувального акту.

Неявка свідка обґрунтовується тим, що свідок непрацездатна не зможе приїхати до суду.

Сторона захисту заперечила проти заявлених клопотань, так як вже вирішувалися питання щодо відмови у проведенні експертизи. Сторона обвинувачення, заявляючи клопотання, зазначає про необхідність виявлення у змісті системного блоку файлів порнографічного характеру, з відмінним ім`ям ніж той, розповсюдження якого ставиться у провину обвинуваченому, а тому, проведення такої експертизи буде виходити за межі пред`явленого обвинувачення. Окрім цього, сторона захисту не заперечує, що на системному блоці малися файли порнографічного змісту з іншою назвою, проте, ці файли не зазначаються в обвинувальному акті як ті, що розповсюджувалися обвинуваченим. Заперечує проти продовження перерви, що необхідно оголосити для виклику та допиту свідка, яка перебуває на лікарняному.

Сторона захисту вважає вказані дії зловживанням процесуальними правами та зволіканням розгляду справи, так як судове слідство вже було закінчене, а після його поновлення, сторона обвинувачення зловживає процесуальними правами.

Встановлено, що відповідно до ухвали суду від 15.05.2018 р., питання щодо відмови в проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи було вирішено, з урахуванням наявних в матеріалах справи висновків експертиз, а також допиту експерта судом під час судового слідства.

Окрім цього, призначення комплексної експертизи, з метою виявлення інших файлів порнографічного змісту буде порушувати право обвинуваченого на захист, так як останньому ставиться у провину розповсюдження одного файлу із конкретним ім`ям, а не всіх інших, які могли перебувати або перебувають на жорсткому диску системного блоку вилученого у обвинуваченого. Стороною захисту не заперечується той факт, що там могли бути інші файли порнографічного змісту, які обвинуваченим можливо видалялися та файли з відмінним ім`ям, ніж файл з іменем, розповсюдження якого ставиться у провину, розповсюдження яких стороною захисту у провину обвинуваченому не ставиться.

Таким чином у проведенні експертизи повинно бути відмовлено.

Заявлений стороною свідок, ОСОБА_6 , був заявлений після розгляду судом обвинувального акту по суті, 15.05.2018 р., та її допит стосувався питань отримання доказів, а не події злочину.

Як слідує з наданої прокурором копії довідки, свідок звільнена від служби в зв`язку із вагітністю, орієнтовний строк пологів 04.12.2018 р.

Питання щодо прийняття доказів або їх неприйняття є виключною компетенцією суду під час розгляду справи, відповідно до ч. 1, ст. 89 КПК України.

До цього часу сторона обвинувачення не забезпечила присутність вказаного свідка з часу вирішення клопотання про його допит, та свідок сам за викликами не з`являвся.

Відповідно до ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність свідка. В зв`язку із чим, суд вважає за недоцільним оголошення перерви для допиту цього свідка, з метою з`ясування порядку отримання доказів, а питання щодо допустимості доказів повинно бути вирішено відповідно до ч. 1, ст. 89 КПК України.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що сторона обвинувачення зловживає своїми процесуальними правами з метою зволікання розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 89, 332, 350, 358, 363, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань щодо призначення комплексної мистецтвознавчої та судово-комп`ютерної експертизи, продовження перерви з метою допиту свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1