УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0000545 від 27.10.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи, на вирішення якої поставити питання, перелік яких наведено у клопотанні.

У клопотанні вказує, що 26 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, на 416 км + 150 м вищевказаної автодороги, що в межах с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який на велосипеді перетинав проїзну частину.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм помер на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Покликаючись на наведене, слідчий просить призначити даний вид експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000545 від 27.10.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Якою була швидкість руху вантажного автомобіля Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування, виходячи із довжини сліду гальмування, зафіксованих на місці пригоди ?

2.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій вантажного автомобіля Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

4.Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху ?

5.Чи є в діях водія вантажного автомобіля Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам такі вихідні дані:
1.Дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби на 416 км + 150 м автодороги Київ-Чоп, що в межах с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 50 км/год.

2.Проїзна частина у місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 8,4 м, ширина смуги руху для вантажного автомобіля становить 4,2 м. Наявна по обидва боки проїзної частини крайова та осьова дорожня розмітки 1.1. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе.

3.Вантажний автомобіль Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, завантажений загальною масою 300 кг, у кабіні водій та один пасажир.

4.Вантажний автомобіль Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував передньою частиною (передній бампер, декоративна решітка радіатора, переднє облицювання кабіни) на відстані 40-165 см від правого габариту кузова з лівою боковою частиною велосипеда (переднє колесо, передній щиток, ліва частина рами, ліва частина верхнього та нижнього пера, ліва частина кріплення заднього багажника).

5.Встановлено, що вантажний автомобіль Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, з боковим інтервалом 0,6 м від лівих коліс до осьової дорожньої розмітки, зі швидкістю 50 км/год (зі слів водія). Виявивши велосипедиста водій ОСОБА_4 змістився ближче до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1, при цьому боковий інтервал до правого краю проїзної частини склав 0,2 м. Водій бачив велосипедиста, який рухався прямолінійно у попутному напрямку. У момент зміни напрямку руху велосипедистом, відразу натиснув на гальма.

6.Встановлено, що велосипедист ОСОБА_5 рухався на велосипеді прямолінійно по правому асфальтованому узбіччі у попутному напрямку з автомобілем Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим інтервалом 0,3 м від правого краю правої смуги руху. У один із моментів велосипедист не подаючи будь-яких сигналів повернув кермо ліворуч та почав перетинати проїзну частину під кутом віддаляючись справа наліво відносно руху автомобіля.

7.Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Рівне на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини та на відстані 7,8 м від початку сліду гальмування лівого переднього колеса вантажного автомобіля Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

8.Велосипедист ОСОБА_5 з моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця наїзду віддаляючись від транспортного засобу під кутом подолав відстань 5,9 м. Велосипедист під час зімни напрямку руху рухався у темпі 10 м за 2,59 с; 2,51 с; 2,48 с.

9.У момент наїзду на велосипедиста вантажний автомобіль Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у загальмованому стані (наявні сліди гальмування).

10.Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на правій смузі руху автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Рівне виявлено слід гальмування коліс вантажного автомобіля Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною довжиною 28,3 м, який починається на правій смузі руху на відстані 0,2 м від осьової дорожньої розмітки 1.1 та закінчується на відстані 0,3 м від осьової дорожньої розмітки. Після повної зупинки водій автомобіля вантажний автомобіль Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом здійснив рух у зворотному напрямку.

11.Проїзна частина автодороги Київ-Чоп в місці пригоди освітлюється ліхтарями вуличного освітлення. Загальна видимість елементів проїзної частини становить 100 м, конкретна видимість велосипедиста становить 100 м.

12.Небезпека для руху водію вантажного автомобіля Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає в момент зміни напрямку руху велосипедиста ОСОБА_5 ліворуч.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000545 від 27.10.2018 в 1 томі.

Висновок експерта після проведення експертизи надати СУ ГУ Національної поліції України в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1