Справа № 203/5462/16-к
Провадження № 1-кп/0203/388/2019
У Х В А Л А
27.02.2019 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі за обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 0000547 від 20.07.2016 року та № 0000806 від 05.10.2016 року заяву обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувають зазначені обвинувальні акти.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , звернулися із заявами про відвід судді ОСОБА_3 .. Заява ОСОБА_12 вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 визначив свою позицію в ухвалі від 23.11.2018 року, за якою зазначені кримінальні провадження були повернуті прокурору, однак, вказане рішення суду скасоване ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2019 року. Вважає, що думка судді, яка була визначена у скасованій ухвалі, є підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім. Крім того, посилається на те, що суддя не може брати участь у справі, в якій вже приймав участь, але рішення було скасовано. Заява захисника ОСОБА_7 вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 по справі №203/3372/17 своєю ухвалою від 18.09.2017 року повернув ОСОБА_12 його заяву у зв`язку із порушення правил підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав як свою заяву так і заяву захисника ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_3 ..
Представник потерпілого заперечувала щодо задоволення заяв, вважаючи їх безпідставними.
Захисник ОСОБА_9 залишив вирішення питання щодо заяв на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачена ОСОБА_13 підтримала клопотання ОСОБА_12 та його захисника.
Вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд не може прийняти доводи обвинуваченого ОСОБА_12 щодо відводу судді, оскільки скасування апеляційною інстанцією ухвали суду, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, не є підставою для заборони судді приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст.76 КПК України.
Крім того, ст.416 КПК України визначено, що лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.
Суд також не може прийняти до уваги підстави для відводу судді, визначені у заяві захисника ОСОБА_7 ..
З самої заяви захисника вбачається, що своєю ухвалою від 18.09.2017 року суддя повернув ОСОБА_12 його заяву у зв`язку із порушення правил підсудності, будь-яких висновків по суті справи не робив.
Керуючись ст.75,76,80,81, 416 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Заяви обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3