Справа № 395/1755/18
Провадження № 1-кс/395/605/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000285 від 06.06.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду та не надання відповіді про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про вчинення слідчих (процесуальних) дій та не виконання таких дій.
У скарзі ОСОБА_4 вказує, що за заявою ОСОБА_5 органу досудового розслідування необхідно було вчинити слідчі (процесуальні) дії.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу.
Слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
4 березня 2018 року Новомиргородським ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області було отримано заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. 15 травня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 в канцелярії Новомиргородського ВП особисто отримала копію відповіді від 15.03.2018 року про розгляд заяви.
01 червня 2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було задоволено скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у не внесенні відомостей ро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язано Новомиргородське ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
06 червня 2018 року Новомиргородським ВП Маловисківського ВП ГУНП було внесено заяву ОСОБА_5 від 28.02.2018 року до ЄРДР за № 0000285, але слідчі дії слідчим не виконуються.
25 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_5 вручено слідчому СВ Новомиргородського ВП ОСОБА_3 особисто під підпис.
Відповідно до ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що після отримання клопотання потерпілої про виконання процесуальних дій (25.09.2018р.), слідчий не розглянув його до судового засідання по даній справі, що також підтвердив сам слідчий, пославшись на завантаженість по роботі.
Виходячи зі змісту клопотання ОСОБА_5 та аналізу чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його отримання та надати відповідь про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання потерпілій ОСОБА_5 , а тому скарга адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000285 від 06.06.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР № 0000285 від 06.06.2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_5 про вчинення слідчих (процесуальних) дій та прийняти процесуальне рішення, про яке повідомити потерпілу в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_1