Ухвала

Іменем України
14 березня 2019 р.

м. Київ

Справа № 757/35144/16-к
Провадження № 51-5492км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «ФІМ-Транс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року,

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у судовому провадженні №757/35144/16-к, якою задоволено клопотання слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «ФІМ-Транс» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що судами помилково не було встановлено нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки ця стаття не містить вичерпного переліку обставин, які за певних умов можуть вважатися нововиявленими.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, а ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Оскаржені у касаційному порядку рішення були постановлені на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, а тому не віднесені до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, виходячи із правового висновку, викладеного у рішенні Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року (справа № 442/2307/14-к, провадження № 51-8285ск18), згідно з яким за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Наведене узгоджується з положеннями п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення тільки у визначених законом випадках.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ФІМ-Транс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3