15.02.2019
Справа №359/8707/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002063 від 16.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, українця, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 06 березня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за аналогічний злочин, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин за наступних обставин.

16.09.2017 близько 13 години 00 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні розважального закладу «Бархат», що розташований за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 69-А, де на барній стійці помітив телефон марки «Meizu M3S», срібного кольору, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного мобільного телефону

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з барної стійки мобільний телефон марки «Meizu M3S» срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1 187 гривень з двома сім-картами в середині операторів МТС, вартість 50 гривень та ЛайфСел, вартістю 50 гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 287 гривень.

Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, показав суду наступне. Був День міста Борисполя, 16.09.2017 року. Близько 13.00години він сидів у розважальному центрі «Бархат». Він звернувся до бармена з проханням підігріти піцу. Коли бармен відійшов, щоб виконати замовлення, він побачив на барній стійці мобільний телефон, узяв собі та повернувся до столику на вулиці. Він подзвонив своїй дружині, а потім до нього підійшов бармен, спитав: чи він не брав мобільний телефон. Він відповів, що брав та погодився повернути, пішов за барменом. Тоді він побачив, що на них чекає патруль поліції. Він видав працівникам поліції мобільний телефон, шкодує, що так сталось. На даний час він проживає однією сім`єю з жінкою, якій допомагає в лікуванні, підтримує її матеріально та просить не позбавляти його волі, а призначити будь-яке інше покарання та до вступу вироку в законну силу залишити його на волі, оскільки він має отримати гроші та залишити їх дружині.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомлявся про час та місце судового розгляду, подав до суду заяву, відповідно до якої моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_5 він не має (а.с.64). В порядку, визначеному ст.325 КПК України вирішено про проведення судового розгляду без потерпілого.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, його особу та сімейний стан, який постійного місця роботи та доходу не має, проживає однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_8 , 1989 року народження, яка хворіє на хронічний гепатит та потребує відповідного догляду та лікування, про що свідчать пояснення, опитаних сусідів, а також надані суду виписні епікризи з медичних карт стаціонарного хворого за 2018 рік (а.с.146,147-151) . Крім того, ОСОБА_5 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , 2007 року народження (а.с.131).

При призначенні покарання суд враховує ту обставину, що злочин вчинено ОСОБА_5 в період іспитового строку. А також враховує характеристики обвинуваченого з місця проживання, які не є однозначними. Який сусідами за місцем фактичного проживання характеризується посередньо (скарг від сусідів не було), в той час, як згідно з характеристикою, наданої дільничним офіцером поліції, ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, як схильний до вживання алкогольних напоїв, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення крадіжок, не працевлаштований (а.с.130, 146)

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття та усунення заподіяної шкоди. Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Одночасно при призначенні покарання, суд відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначене за даним вироком та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року за ст.185 ч.3 КК України, за яким ОСОБА_5 засуджено до 3 років позбавлення волі. При цьому суд враховує що не відбута частина покарання за вказаним вироком становить 3 роки позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (а.с.134-137).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: залишити власнику ОСОБА_7 переданий йому на зберігання мобільний телефон марки «Meizu M3S» срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карти мікро МТС та ЛайфСел.

Згідно з обвинувальним актом значаться судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 865 грн. 90 коп. (а.с.4), проте докази понесення таких витрат стороною обвинувачення суду надані не були.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався, прокурор просить до набрання вироку законної сили змінити запобіжний захід обвинуваченому на тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 просив до набрання вироком законної сили залити його на волі для того, щоб допомогти своїй цивільній дружині ОСОБА_8 . Захисник просила не позбавляти її підзахисного волі, врахувати його сімейний стан та стан здоров`я .

Враховуючи вимоги ст..ст.177-178,194 КПК України, суд приходить до висновку, що зважаючи на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 який не ухилявся від суду, хоча допускав неявки, проте повідомляв причини неявки через прокурора та захисника, на даний час матеріально підтримує свою співмешканку, з якою проживає однією сім`єю, підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під варту у суду відсутні. Водночас з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання можливим ризикам щодо ухилення від виконання вироку, слід застосувати до засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: не відлучитися за межи населеного пункту, в якому він проживає, без відома суду, повідомляти суд про зміну місця роботи та проживання.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 177-178,194,318, 322, 363-368 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року за ст.185 ч.3 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M3S» срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карти мікро МТС та ЛайфСел залишити власнику ОСОБА_7 .

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не відлучитися за межи населеного пункту, в якому він проживає, без відома суду, повідомляти суд про зміну місця роботи та проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_10 -Лесів