пр. № 1-кс/759/255/19
ун. № 759/556/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000466, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.01.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) діб, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі. У разі розгляду судом можливості застосування застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи тяжкість, характер та значний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, що більш ніж у 80 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2018 по січень 2019 року (до моменту викриття правоохоронними органами), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської області, а саме: м. Біла Церква, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», який відповідно до списку №2 таблиці 2 Переліку психотропних речовин, затвердженого Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, що відбувалося систематично та сплановано.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , який в подальшому координував його дії, пов`язані із збутом психотропних речовин.
Крім цього, з метою конспірації, збут наркотичних засобів здійснювався прямим контактом, коли збувач з рук в руки передавав наркотичні засоби, а також «безконтактним» шляхом між збувачем та покупцем, який виражався у перерахуванні грошових коштів на банківські картки, які зареєстровані на ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 , після чого у спеціально відведених схованках залишали «закладки» в яких знаходилась психотропна речовина, та в подальшому по телефону повідомляли наркозалежній особі де вона може забрати психотропну речовину «амфетамін».
Так, 16.11.2018 приблизно о 16 год. 01 хв., ОСОБА_4 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом із ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану відомого ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел домовився із ОСОБА_8 про збут психотропної речовини «амфетамін».
19.11.2018 приблизно об 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , щоб той перерахував грошові кошти на банківську картку, реквізити якої 17.11.2018 вказав останньому ОСОБА_7 .
Далі 19.11.2018 ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 1400 гривень на банківську картку, реквізити якої вказав ОСОБА_7 , та яка зареєстрована на його ж ім`я та повідомив ОСОБА_4 , а в подальшому ОСОБА_7 про завершення вказаної дії. Пізніше ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , про те, що психотропну речовину «амфетамін» він зможе забрати пізніше.
24.11.2018 ОСОБА_4 , приблизно об 14:33, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, повідомив ОСОБА_8 , що психотропна речовини «амфетамін» знаходиться у заздалегідь підготовленій ним схованці, що розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, по вул. Водопійна, поряд із кафе «Фламінго» біля гаражів, на старому місці буде пачка із під цигарок, в якій буде знаходитись «амфетамін», де ОСОБА_8 знайшов пачку із під цигарок «КЕНТ», в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору.
Згідно висновку експерта №11-2/6866 від 29.11.2018 порошкоподібна речовина рожевого кольору яку ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 збули ОСОБА_8 , масою 2,759 г. містить в собі «амфетамін», що є психотропною речовиною загальною масою 0,552 г.

«Амфетамін», відповідно до списку №2 таблиці 2 Переліку психотропних речовин, затвердженого Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, маючий середню освіту, проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
10.01.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307КК України.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованихйому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 а також вилученими в ході проведення зазначеної слідчої дії речовими доказами;

-протоколами проведення негласних слідчих(розшукових) дій;

Таким чином, є обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_11 не має постійного місця роботи, не має власної родини та не має на утриманні дітей чи інших родичів, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, а отже не має будь яких стримуючих факторів та може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Вищевикладені обставини повністю підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 до моменту затримання вже вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, однак продовжував їх вчиняти, а також на момент затримання незаконно зберігав у себе наркотичні засоби та психотропні речовини. Крім того, ОСОБА_4 на момент затримання має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.Вищевикладені обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти роківз конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Фіксування даного судового засідання здійснювалось за допомогою пристрою «Акорд», який передбачає аудіо фіксацію судового засідання, зважаючи на норму, що регламентує проведення окрім аудіо запису відео фіксацію не застосовувалось за причини відсутності забезпечення суду таким. Слідчий суддя визнав пріоритетним розгляд справи з фіксуванням судового засідання за допомогою пристрою «Акорд», який проводить аудіо технічну фіксацію над відмовою у розгляді справи взагалі, керуючись завданням кримінального провадження, яким є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, наводить свої доводи, щодо недостатності більш м`якого запобіжного заходу, окрім, як тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний заперечує обґрунтованість підозри, заперечує застосування до нього саме такого запобіжного заходу.
Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Також висловлює думку проти обґрунтованості підозри, вважаючи протокол допиту свідка недопустимим, протокол огляду місця події неповним, оскільки не містить протоколу вилучення. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи ухвали НСРД. Вважає стенограму телефонних розмов такою, що не заміняє протоколу НСРД. Окрім того, вважає не доведеними прокурором ризики, що передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід який не пов`язаний з триманням пів вартою.
10.01.2019 року о 21.15 год. згідно до протоколу затримання ОСОБА_4 , був затриманий Головним управлінням Національної поліції в Київській області.
11.01.2019 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, а також наданих стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, однак має сталі соціальні звязки, має реєстрацію та постійне місце проживання та має сім`ю. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України викладених слідчим у клопотанні, а саме: незаконного впливу на свідка, можливість вчинення аналогічного кримінального правопорушення, але не довів обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню та застосовую більш м`який запобіжний захід яким є цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 195,196, 197, 309,376, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну;
- заборонити спілкування зі свідками та іншими особами у кримінальному провадженні № 0000466 від 09.08.2018 року за списком, визначеним слідчим, прокурором;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; роз`яснити, що у відповідності до ч. 6 ст. 195 КПК України , відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 10.03.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 12.01.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_4 _______________