справа № 361/3302/19
провадження № 1-кс/361/1044/19
У Х В А Л А
11 травня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003247 від 11.07.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2013 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де помітили ОСОБА_8 , на шиї якої знаходилися два золотих ланцюжка з золотим хрестиком та ОСОБА_9 , які йшли їм назустріч та в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

В цей же час, а саме 06.06.2013 приблизно о 14 год. 40 хв. реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проходили повз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання їх негативних наслідків, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_8 , наблизившись до неї, своєю рукою зірвав з шиї останньої два золотих ланцюжка з хрестиком, відкрито їх викравши.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме вибігли від потерпілої ОСОБА_8 з золотими ланцюжками та хрестиком в руках, належними останній та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1350 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого за попередньою групою осіб,, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..

Так, 09.05.2019 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276- 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно інформації ОСК МВС України ОСОБА_6 засуджений 01.04.2011 Дніпровським MC м. Києва за ч.І ст. 185 КК України, 29.11.2011 останньому притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.06.2013 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, під час якого виявлено та вилучено золотий ланцюг; протоколом огляду місця події від 06.06.2013 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.06.2013; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.06.2013; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 06.06.2013; протоколом одночасного допиту із потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_10 від 06.06.2013;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2013 під час якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2013;

За доводами слідчого, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, останній не зареєстрований на території Броварського району, за місцем реєстрації не проживає (під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній повідомив що проживає в будівельному вагончику на будівництві), а також враховуючи що ОСОБА_6 постановою слідчого СВ Броварського МВ від 17.07.2013 оголошений в розшук в зв`язку із неможливістю встановлення його місцезнаходження, останній може переховуватись від органів досудового розслідування;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі відомості про свідків, у тому числі про тих, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за його участі, відоме місце їх роботи, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, джерел для існування немає, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів .

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтованість пред`явленої підозри оспорював, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок сторони захисту ОСОБА_11 в суді показала, що її син ОСОБА_6 дійсно останній час постійно проживає з нею в АДРЕСА_1 , яка є її власністю, характеризується позитивно, допомагає по господарству та неофіційно працює на будівництві.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , який вважає клопотання необґрунтованим та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заслухавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків, передбачених пунктом1, 5 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003247 від 11.07.2019року.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калита Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 11 липня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
-заборонити ОСОБА_6 в період з 23 години 00 хв по 6 годину залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 ;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1