печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у в залі суду в м. Києві, провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2017 року.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчі незаконно не допускають його в якості захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000054, яким слідчим постійно повідомлялось про місце знаходження останнього, однак усі звернення були проігноровані, слідчими вигадуються різні підстави з метою недопущення захисника до участі у справі з метою настання несприятливих наслідків для підозрюваного.

Сторони кримінального провадження в засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстав для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір про надання правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим на неоднарозові звернення, слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовляють адвокату ОСОБА_3 в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, посилаючись у свої листах на те, що останній не є стороною кримінального провадження № 0000054 через невідповідність адреси робочого місця адвоката зазначеному у договорі та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, а також те, що ордер який наданий слідчому не виготовлений друкарським способом, а зазначена в ньому інформація не відповідає інформації зазначеній в витязі з Єдиного реєстру адвокатів України.

Слідчий суддя вважає, що, доводи слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Так, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року, адвоката ОСОБА_3 було допущено до участі у судовому засіданні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 на підставі тих самих повноважень, що надавались адвокатом ОСОБА_3 слідчим.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих - задовольнити.

Відвести слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2017 року.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування в разі необхідності призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1