Житомирський апеляційний суд
Справа №287/618/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 25.10.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2018 року між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речові докази: автомобіль марки ЗІЛ-131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення злочину, та лісопродукцію породи сосна у кількості 32 сортименти конфісковано.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вирок суду просить скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вказує на те, що суд затверджуючи угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в порушення ч.7 ст. 474 КПК України не перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України.Зазначає, що конфіскований автомобіль марки ЗІЛ-131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 на праві приватної власності і вказаним рішенням суду порушені його права, як власника автомобіля.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника з приводу можливості апеляційного оскарження обвинуваченим вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слід закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст. 394 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2012 року №223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в тому числі, якщо суд не виконав вимоги встановлені частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, зокрема не роз`яснив обвинуваченому наслідків укладення угоди.
Між тим, з матеріалів провадження видно, що суд постановляючи вирок у кримінальному провадженні роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки укладення вказаної угоди.
Крім цього, конфіскувавшиавтомобіль, як знаряддя вчинення злочину суд не порушив права обвинуваченого ОСОБА_8 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 слід закрити, оскільки вказаний вирок суду не може бути оскаржений з підстав зазначених в апеляційній скарзі, згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: