У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна , -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного м. Києва від 25.01.2019 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 17.01.2018 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що вказаною ухвалою накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «Мерседес Е 320» чорного кольору, латвійської реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ключ від даного автомобіля.

Вказує, що підозрювані є чоловіком та дружиною, мають на утриманні п`ятьох дітей, вказаний автомобіль необхідний для забезпечення життєвих потреб сім`ї, що не було враховано під час арешту автомобіля.

Як наслідок, просить постановити ухвалу, якою частково скасувати арешт на вказаний транспортний засіб, зокрема, як зазначено у клопотанні - в частині поновлення права користування автомобілем.

В судовому засіданні підозрювані та їх захисник вимоги клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причин неявки не повідомив.

Разом з тим, слідчим надіслано на адресу суду письмові заперечення щодо заявленого клопотання, в якому останній зазначає, що під час обшуку арештованого автомобіля, в ньому було виявлено наркотичні речовини метадон. В подальшому автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваних та їх захисника, ознайомившись із доводами клопотання та письмовими запереченнями слідчого, дослідивши надані учасниками докази та матеріали, оцінивши їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000576 від 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного м. Києва від 25.01.2019 року накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки «Мерседес Е 320» чорного кольору, латвійської реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ключ від даного автомобіля.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, 15.01.2019 року було проведено обшук у автомобілі «Мерседес Е320», під час обшуку якого в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в ході обшуку було виявлено грошові кошти, мобільні телефони, а також речовину, яка схожа на наркотичний засіб.

Слідчим вказано, що за висновком експертизи, зазначена речовина містить в собі метадон, а отже є наркотичним засобом.

З огляду на вказане, як зазначено в ухвалі слідчого судді про арешт майна, є достатні підстави вважати, що це майно, в тому числі і автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій ст. 170 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає що вищевказана ухвала від 25.01.2019 року, зокрема її резолютивна частина, не містить жодного вказання на позбавлення права користування автомобілем, відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати це питання окремо, без скасування арешту на автомобіль в цілому.

Разом з тим, оскільки вказаний автомобіль відповідає критерієм, зазначеним в ст. 98 КПК України, підстав для скасування арешту на автомобіль в цілому, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 2, 7-9, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1