УХВАЛА
16 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 487/6386/16-к
провадження № 51-4051км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарясудового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відкликання касаційноїскарги захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000221 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Миколаєва,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть чотирьох осіб, тазасуджено за ч. 3 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Його ж, визнано винуватим у залишенні в небезпеці особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, та засуджено за ч. 1 ст. 135 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено питання про запобіжний захід, речові докази, цивільні позови та процесуальні витрати.
При перегляді справи 1 грудня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасував та постановив свій вирок, яким призначив ОСОБА_6 покарання: за ч. 3 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 135 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
На рішення апеляційного суду захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просив розглядати справу без його участі.
Справу було призначено до розгляду у Верховному Суді на 10:00 16 квітня 2019 року.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відкликання касаційної скарги захисника МаркінаС. І.
Інших учасників було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді касаційної інстанції, однак у судове засідання вони не прибули.
Заслухавши думку прокурора, обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закритикасаційнепровадженняу справі з огляду на таке.
Відповідно до положень статей 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має правона професійну правничу допомогу.Згідно ч. 4ст. 20 КПК участь у кримінальному провадженні захисника не може звужувати процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого.
Похідна роль захисника, який, - на відміну від незамінного учасника процесу (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого), може бути замінений у будь-який час без суттєвої шкоди для кримінального процесу, відображена і в ст. 403 КПК, яка передбачає, що захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від скарги тільки за згодою свого клієнта. Той факт, що засуджений скористався правничою допомогою і доручив складання та подання скарги чи іншого процесуального документа своєму захиснику не може свідчити про те, що захисник тим самим отримав самостійну, незалежну від доручення засудженого (чи обвинуваченого) позицію в процесі. Скарга чи інший процесуальний документ, поданий захисником, є фактично скаргою чи документом засудженого, поданим за його дорученням захисником, оскільки будь-яка процесуальна дія створює юридичні наслідки саме для обвинуваченого чи засудженого, а не для його захисника. Тобто, підозрюваний, обвинувачений чи засуджений має право здійснити процесуальні дії самостійно, у тому числі відмовитися від скарги, поданої в його інтересах.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші учасники, крім захисника, касаційних скарг на судове рішення у справі не подавали, а отже підстави, які можуть перешкоджати закриттю касаційного провадження, у ній відсутні.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями403, 432, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У зв`язку із відмовою засудженого ОСОБА_6 в його інтересах захисником ОСОБА_7 касаційної скаргина вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року щодо нього, касаційне провадження у справі закрити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3