Справа № 183/3721/17
№ 1-кп/183/179/19

У Х В А Л А
11 січня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого підсобним працівником заводу «Дніпромаш», судимого: 05.01.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 1020 гривень, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.08.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 04.08.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого та потерпілого в судове засідання та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 11.01.2019 року.
Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого засідання без обвинуваченого, зазначив, що працівниками поліції в телефонному режимі було повідомлено про те, що обвинувачений проживає у м. Дніпрі, однак, де саме невідомо, вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого заходи примусу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Так, судом неодноразово надавалися судові виклики прокурору для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 про дату та час судового засідання, однак жодного разу суду не надано підтвердження того, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно нього.
Також, судом неодноразово на адресу, зазначену в обвинувальному акті, як місце проживання ОСОБА_3 направлялись судові повістки, однак останній так жодного разу до суду і не з`явився, а прокурором в судовому засіданні взагалі повідомлено про те, що обвинувачений проживає у м. Дніпро, що жодним чином не відповідає адресі зазначеній в обвинувальному акту ані як місце реєстрації обвинуваченого, ані адресі, яка зазначена як місце проживання останнього.
Крім того, судом неодноразово було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого до суду. Однак, дані ухвали виконані не були, а суду взагалі не були надані жодні документи з приводу виконання ухвал суду про привід обвинуваченого в судове засідання.
Аналізуючи зазначені обставини, можливо прийти до переконання, що адреса, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений законом до категорії тяжких, маючи не зняту і не погашену судимість за попереднім вироком, однак запобіжний захід останньому обрано не було, тобто можна зробити висновок, що стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню не вжито дієвих заходів для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи зазначені обставини, не вдаючись до оцінки доказів, суд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування та під час складання процесуальних документів ряду недоліків, які у своїй сукупності призводять до неможливості належного сповіщення обвинуваченого про дату та час судового провадження, що в свою чергу унеможливлює взагалі розгляд питання про вжиття заходів забезпечення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1