Номер провадження: 11-кп/813/86/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 від 02.07.2016 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків,-

встановив:
оскарженою ухвалою районного суду від 14 червня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зазначивши, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, без зазначення об`єктивної сторони правопорушення, що є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вказує на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду. Прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а судом першої інстанції не зазначено які саме порушення виявлено, а також відсутні посилання на конкретні недоліки процесуального документу. Прокурор зазначає, що в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_10 міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, які чітко виділені в змісті обвинувального акту, а також зазначено в якому конкретно кримінальному правопорушенні обвинувачується ОСОБА_10 та які його діяння інкриміновані, як злочинні. Таким чином, на думку прокурора, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 містить в собі повний перелік даних, які згідно вимогам кримінального процесуального законодавства є обов`язковими для викладення, а у разі виникнення суперечностей з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, їх можливо усунути у ході судового розгляду справи.

Захисником ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , були подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з суттєвими порушеннями норм чинного процесуального та кримінального законодавства з огляду на суперечності та відсутність конкретизації обвинувачення, порушення права обвинуваченого на захист.

Обвинуваченим ОСОБА_10 подано клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності у даному кримінальному провадженні минув у листопаді 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого і просив його задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000155 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. За таких обставин твердження районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, із посиланням на неконкретність формулювання обвинувачення є безпідставними.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 вбачається, щов ньому зазначені всі необхідні відомості: виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, а тому перешкод для їх дослідження, на думку апеляційного суду, в суді першої інстанції - не існує, у зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні вимогам процесуального законодавства через неконкретність формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам провадження, а підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є необґрунтованими та суперечать вимогам ст. 291 КПК України.

Той факт, що в обвинувальному акті зазначено, що слідством невстановлений час та обставини виникнення у ОСОБА_10 злочинного наміру, спрямованого на використання завідомого підробленого документу про вищу освіту, не свідчить на неконкретність формулювання обвинувачення, оскільки ці обставини не свідчать про порушення прав обвинуваченого на захист. Крім того, слід звернути увагу на те, що в обвинувальному акті зазначені час, місце і спосіб використання завідомо підробленого документу, що також спростовує висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні вимогам процесуального законодавства через неконкретність формулювання обвинувачення.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта №0000155 від 02.07.2016 року вимогам ч. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, а повернення його прокурору для усунення недоліків безпідставним.
З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акт у прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, то це питання не може бути предметом розгляду апеляційного суду при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Зазначені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 обставини повинні бути досліджені судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, на підставі чого прийнято рішення відповідно до встановленого та вимог закону.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду, але не вбачає на даній стаді кримінального процесу підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 від 02.07.2016 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3, для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4