УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

встановив:

28.11.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2018 близько 20.53 год. на перехресті вул. Джарилгацької та вул. Скадовської авіагрупи в м. Скадовськ Херсонської області мав місце наїзд автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на велосипед Bauer Master-d під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження від яких останній загинув на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

Вихідні данні:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась на вул. Джарилгацькій в м. Скадовськ біля перехрестя з вул. Скадовської авіагрупи в м. Скадовськ Херсонської області, в світлу пору добу на не освітленій ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в мокрому та чистому стані, горизонтального профілю прямому в план;

2. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено калюжі на проїзній частині, осип частин автомобіля та велосипеду, та особистих речей велосипеду (протокол огляду ОМП ДТП);

3. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, по одній смузі у кожному напрямку, загальною шириною 10,3 м., за відсутності ліній горизонтальної дорожньої розмітки та наявності дорожніх знаків 5.35.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України (протокол ОМП ДТП);

4. Автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався по вул. Джарилгацькій в м. Скадовськ зі сторони вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку вул. Балтазарівської, в своїй смузі руху, в салоні знаходився один водій без пасажирів та вантажу. Швидкість руху автомобіля на момент пригоди складала приблизно 50 км/г.;

5. Перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та прилади передніх фар автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 18-579 АТ від 31.08.2018);

6. В умовах події, що розглядається автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , передньою лівою частиною контактував з задньою передньою частиною велосипеда Bauer Master-d, під кутом близько 30-35 градусів. В ході експертоного дослідження встановити розташування автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 та велосипеду Bauer Master-d на проїзній частині, відносно її маж, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю належної слідової інформації. Однак можна стверджувати, що зіткнення транспортних засобів мало місце на проїзній частині вул. Джарилгацької м. Скадовськ на смузі руху автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 та велосипеда Bauer Master-d ближче до центру проїзної частини вул. Джарилгацької.

7. Автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Джарилгацької та в районі перехрестя з вул. Скадовської авіагрупи автомобіль накрило шаром води від калюжі, та його водій ОСОБА_3 втратив видимість на 1-2 секунди, після чого останній відчув удар. Та не зупиняючи автомобіль продовжив рух далі.

8. Момент небезпеки водію визначити з експертної точки зору.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000323 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Херсонського відділення Одеського НДІСЕ, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання з вихідними даними:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

3. Для проведення експертизи експерту(ам) надати матеріали кримінального провадження.

4. Дозволити повне, або часткове руйнування, використання об`єктів дослідження в необхідних на то межах.

5. Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1