ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/151/19
Провадження № 1-кс/483/65/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 24 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного за заявою ОСОБА_3 щодо невідомих осіб, які 30 квітня 2018 року здійснювали обрізання гілок плодових дерев, що ростуть на території домоволодіння останнього до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 24 листопада 2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), яку він отримав 18 січня 2019 року.
Посилаючись на те, що перевірку в рамках вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України проведено не повно та рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки ним не проведено всіх процесуальних дій для повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову.
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та просив постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття вказаного вище кримінального провадження скасувати.
Прокурор та слідчий ОСОБА_5 , які про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000940, дійшла такого.
Як вбачається з наданих матеріалів, 23 листопада 2018 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 30 квітня 2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. невідомі особи знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 здійснювали обрізання гілок плодових дерев, що ростуть на території його домоволодіння.
24 листопада 2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000940 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
30 листопада 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений, оскільки ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження лише 18 січня 2019 року. Відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії вказаної постанови в більш ранні строки в матеріалах досудового розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню відсутні.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом із тим, слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена без дослідження всіх обставин справи, слідчим не проведено належних слідчих дій, а саме в рамках вказаного вище кримінального провадження не допитана ОСОБА_6 , не встановленні та не допитані двоє найманих працівників щодо спиляння плодових дерев, які ростуть на території домоволодіння матері скаржника, а відтак висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого зазначені в постанові про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 24 листопада 2018 року задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 24 листопада 2018 року, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: