Справа № 646/7454/18
№ провадження 1-кс/646/1551/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 19.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 23.07.1999 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України ( в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 07 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 00хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Абразумівська та Краматорська у місті Харкові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з їх спільним знайомим ОСОБА_8 , діючи спільно з умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю останньому групою осіб, з мотивів, викликаних особистими стосунками винних з потерпілим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, близько 15 хвилин наносили ОСОБА_8 численні удари руками та ногами в область обличчя та тулуба останнього кожен, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість. В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю саден і синців на обличчі, перелому скроневої кістки справа, перелому гілки нижньої щелепи зліва, перелому передньої, задньої, нижньої, верхньої, латеральної, медіальної стінок верхньої щелепи зліва, перелому латеральної, медіальної стінок орбіти зліва, перелому виличного відростка зліва, перелому кісток носа, забою головного мозку з осередками контузій базальних відділів скроневої і потиличної долі справа та закрита торакальна травма з наявністю переломів 6,7,8 ребер справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/857-А/18 від 31 грудня 2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім того, ОСОБА_4 , побачивши на землі мобільний телефон ОСОБА_8 , який випав у останнього під час бійки, вирішив таємно ним заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, підняв з землі належний ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Meizu M3S 32 GB», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4208 від 07.09.2018 на суму 1643,00 грн. та поклав до кишені вдягненого на ньому одягу. Після цього, ОСОБА_4 з вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 від 19.10.2018 та у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення 23 січня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження, також повідомлено 24.01.2019.
04.02.2019 року вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , від органу досудового розслідування та оголошення останніх у розшук. 21.02.2019 року місцезнаходження ОСОБА_4 , було встановлено.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: в подальшому знову переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я, не має постійного місця роботи, тобто - постійного джерела доходу, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 6 до 10 років, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що щиро кається у скоєному злочині, на утриманні має цивільну дружину, її дитину. Він є єдиним годувальником та йому необхідно працювати, на всі виклики слідчого буде з`являтись своєчасно, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.01.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2018; протокол огляду документів від 17.01.2018; постанова про визнання речових доказів від 17.01.2018; протокол огляду від 17.01.2018; постанова про визнання речових доказів від 17.01.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.11.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2018; додатковий протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2018; протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2019; висновок судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № 3690 від 09.10.2018 та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia),

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , має на утриманні цивільну дружину її дитину та матір дружини, має міцні соціальні зв`язки, щиро кається у скоєному злочині.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 22-00 годин до 06-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 19.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 60 діб, тобто до 22.04.2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1