КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/759/19
Провадження № 1-кс/552/570/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , предсьтавника ПАТ " укртелеком" ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобіль марки «FORD Sierra», білого кольору, рік випуску - 1988 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000385 від 09.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09.02.2019 до чергової частини ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ПАТ «Укртелеком» про те, що 09.02.2019 близько 03 год. 08 хв. за адресою: м. Полтава, пров. Латишева, 9 з колодязя, невідома особа намагалася таємно, шляхом вільного доступу здійснити крадіжку кабелю зв`язку належного ПАТ «Укртелеком».

Проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за № 0000385 доручено слідчому відділення № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3

09.02.2019 слідчим відділення поліції № 1 Полтавського ВП ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль марки «FORD Sierra», білого кольору, рік випуску 1988 року, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузова № НОМЕР_3 тип ТЗ легковий комби, повна маса 1650 кг., маса без навантаження 1200 кг,об`єм двигуна 2000, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та поміщено на майданчик тимчасового утримання т/з.

слідчий посилався на те, що даний транспортний засіб, який 09.02.2019 був вилучений працівниками поліції, є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а саме, використовується для доставлення особи - правопорушника до місця вчинення злочину, а також предметів, за допомогою яких вчиняється злочин, а в подальшому для перевезення викраденого майна із місця вчинення злочину до місць збуту.

Слдічий ввважає, що оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль марки «FORD Sierra», білого кольору, рік випуску - 1988 року, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузова № НОМЕР_3 тип ТЗ «легковий комби», повна маса 1650 кг, маса без навантаження 1200 кг,об`єм двигуна 2000, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправданий інтерес держави, пов`язаний з порушенням загальносуспільних інтересів, необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та його представник просили відхилити клопотання про арешт майна, оскільки воно не ґрунтується на вимогах КПК україни.

Представник ПАТ «Укртелеком» просив задовольнити клопотання.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані докази слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000385 від 09.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не оголошена.

Постанова про визнання автомобіля речовим доказом в матеріалах клопотання відсутня, а також із пояснень слідчого не убачається, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки дати винесення такої постанови не названо та не надано суду самої постанови.

Як на підставу накладення арешту на вказане майно, а саме автомобіль марки «FORD Sierra», білого кольору, рік випуску - 1988 року, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузова № НОМЕР_3 тип ТЗ «легковий комби», власником якого є ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, а також на загальносуспільний інтерес держави, пов`язаний з порушенням загальносуспільних інтересів.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вимогами ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На даній стадії судового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що . арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику автомобіля ОСОБА_4 не оголошено, він навіть не був допитаний, як підозрюваний.
Ч. 1 ст. 185 КК України передбачє відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Конфіскація чи спеціальна конфіскація санкцією цієї статті не передбачена.
Автомобіль оглянутий органами досудового розслідування, з нього вилучені, як зазначає слідчий, знаряддя кримінального правопорушення, що також підтверджується протоколом огляду.
Негативні характеристики власника автомобіля ОСОБА_9 та та обставина, що він притгався до адміністративної відповідальності неодноразово, що він раніше судимий не є підставою, передбаченою КПК України, для арешту майна.
ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також довідкою 4-ї міської клінічної лікарні підтверджується та обставина, що його дружина вагітна, знаходиться на останніх термінах вагітності, вказана довідка їй видана для виплати державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами.
ОСОБА_4 неофіційно працює у службі таксі, і це є основним джерелом прибутку їхньої сім`ї, враховуючи вагітність дружини, яка у зв`язку з цим не працює.
Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для ОСОБА_4 , який буде позбавлений можливості працювати та мати засоби для існування та дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання., а саме арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони на його відчуження.
Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт транспортний засіб автомобіль марки «FORD Sierra», білого кольору, рік випуску - 1988 року, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузова № НОМЕР_3 тип ТЗ «легковий комби», повна маса 1650 кг, маса без навантаження 1200 кг,об`єм двигуна 2000, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . шляхом заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Полтаського апеляційного суду..

Слідчий суддя ОСОБА_1