УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1831/18

Провадження № 1-кс/486/65/2019

08 лютого 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 12 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку, проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно, із корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 гривень, які належить ОСОБА_12 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденими грішми ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд.
За даним фактом 12 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000385, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
13.12.2018 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.12.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2019 року.
08.02.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 подовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.03.2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 09 лютого 2019 року о 16 год. 20 хв., але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки необхідно отримати матеріали, які характеризують особу підозрюваного, надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Посилаючись на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 на даний час наявні ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме, ризики переховування від органів розслідування і суду, зокрема в зв`язку з проживанням в Одеській області, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Обставини, враховані при обранні запобіжного заходу не змінились та не зменшились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, тому зміна запобіжного на більш м`який, не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам та належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання. Зазначила, що ризики, викладені в клопотанні не відпали та не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_6 із клопотанням не погоджується, пояснив, що отримав клопотання о 16-ій год. сьогодні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий арешт, оскільки вже завершальна стадія досудового розслідування і на слідчі дії, які залишились, відповідно до клопотання, підозрюваний не може мати вплив. Після чого 13.12.2018 року слідчі дії з ОСОБА_6 не проводились, а також не проводились і інші слідчі дії. ОСОБА_6 має сім`ю, дітей, хвору дружину. У випадку, якщо запобіжний захід не буде змінено, просить змінити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вислухавши прокурорів, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
14.12.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2019 року.
04.01.2019 року Миколаївським апеляційним судом вказану ухвалу суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09 лютого 2019 року о 16 год. 20 хв. з можливістю звільнення під заставу 153680 гривень.
08.02.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 подовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.03.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, заявою потерпілого ОСОБА_12 від 12.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року, в якому встановлено, що вхідні металопластикові двері житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 мають пошкодження у вигляді подряпин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами огляду місць подій від 12.12.2018 року; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протоколом затримання ОСОБА_6 та протоколами огляду предмета від 10.01.2019 року та 14.01.2019 року.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали. Так, існують об`єктивні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; до затримання не мав постійного місця роботи, що усвідомлюючи суть підозри та вчиненого ним кримінального правопорушення, підозрюваний, розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_6 зможе вчинити ряд незаконних дій, пов`язаних з впливом як на потерпілого у кримінальному провадженні, так і на інших свідків, які стали очевидцями вчинення злочину.

Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в м. Одеса і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та ризиків, перелічених у клопотанні.

Виходячи з викладеного, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04.01.2019 року про продовження строку дії тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 12.03.2019 року.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір застави, з урахуванням розміру завданої шкоди, який було встановлено під час досудового розслідування, суд вважає можливим зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.03.2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 12 березня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1