ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/9872/18
Провадження №11-сс/819/248/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001870 від 27.05.2018 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

На зазначену ухвалу прокурор, який брав участь при розгляді клопотання, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання через неодноразову неявку підозрюваного до суду та його недоставляння для розгляду клопотання. Вимоги мотивує тим, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 193 КПК України, розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без участі підозрюваного та його захисника. Разом з тим, прокурор зазначає, що застосований привід (ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 року) до підозрюваного ОСОБА_7 не виконано, а тому слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, оскільки ухвала про привід не була виконана. Натомість, прокурор вважає, що судом безпідставно прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого без участі підозрюваного та його захисника, не вжито усіх заходів для доставки до суду підозрюваного для розгляду клопотання відповідно до вимог КПК України, вказує, що суд мав винести ухвалу про повторний привід підозрюваного, після чого, у разі повторної неявки останнього в судове засідання та неможливості виконання ухвали про привід, повинен був повернути клопотання прокурору для вирішення питання щодо звернення до суду із новими клопотаннями про тримання під вартою та затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді від 28.03.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляцію, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України - у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства щодо розгляду клопотання, безпідставно та необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, однак оскільки відсутність в судовому засіданні підозрюваного унеможливлює розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 року застосовано привід підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання, однак примусове супроводження ОСОБА_7 , особою, якій доручено здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час не застосовано, про наслідки виконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного в судові засідання Херсонський міський суд Херсонської області не повідомлено, письмових пояснень причин невиконання ухвали про здійснення приводу до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України - у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених главою 18 КПК України є компетенцією слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховування доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, які подаються особою, яка заявляє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язок довести наявність необхідних складових для застосування запобіжного заходу покладається на слідчого та/або прокурора.
Колегія суддів враховує, що КПК України не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте бере до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважає, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, а тому вважає, слід застосувати аналогію права та доходить висновку, що клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області скасуванню, з постановленням нової ухвали, у зв`язку порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309. ч. 2 ст. 311 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2