Справа № 296/1935/19
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США (спец пакет № 4448652), ніж в чохлі (спец пакет № 4465621) та спортивний костюм чорного кольору (спец пакет № 4367949).

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 387 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 18 год. 16 хв. 21.02.2019 року троє невідомих чоловіків в темному одязі та у масках на обличчі, погрожуючи предметом схожим на пістолет гр. ОСОБА_6 , 1961 р.н., яка являється керівником ФОП « ОСОБА_7 », та клієнту зазначеної фірми ОСОБА_8 , 1984 р.н., який являється ФОП « ОСОБА_9 », одягли металеві кайданки на кисті правих рук зазначених осіб. Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлені особи із сумочки ОСОБА_6 відкрито викрали грошові кошти в сумі 4 тис. доларів США та зникли у невідомому напрямку.

Крім цього ході проведення досудового розслідування встановлено, що близько 20 год. 05 хв. цього ж дня до приміщення ювелірної майстерні, розташованої по вул. Князів Острозьких, 53, м. Житомир зайшли троє невідомих чоловіків в темному одязі та у масках на обличчі, погрожуючи предметом схожим на пістолет ОСОБА_10 , зв`язали останньому липкою стрічкою руки та ноги. Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлені особи з трьох незачинених металевих сейфів відкрито викрали золоті заготовки до ювелірних виробів та зникли у невідомому напрямку. Сума збитку встановлюється.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів може бути причетний мешканець м. Житомира ОСОБА_5 , який пересувається на автомобілі Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору.

Працівниками поліції 22.02.2019р. вищевказаний автомобіль був зупинений по вул. Романа Шухевича (Сабурова) поблизу ТМО№2, яке має номер буд.№2а, в якому пересувалися ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_11 . В зв`язку з цим було проведено невідкладний обшук без дозволу слідчого судді, під час проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США (спец пакет № 4448652), ніж в чохлі (спец пакет № 4465621) та спортивний костюм чорного кольору (спец пакет № 4367949).

З метою допустимості доказів, здобутих під час обшуку в автомобілі Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 та яким керує на підставі генеральної довіреності ОСОБА_5 22.02.2019, постановою слідчого вилучені вищевказані грошові кошти, ніж та спортивний костюм, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти, ніж та одяг мають значення для досудового розслідування, містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, в тому числі використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди в тому числі у вигляді інформації, що у них (на них) міститься.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що майно, вилучене в ході обшуку, повністю відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

Ініціатор клопотання зазначає, що без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. На запитання головуючого судді пояснив, що підозра ОСОБА_5 не пред`явлена, є підозра, що кошти в сумі 50 тис. доларів США здобуті злочинним шляхом.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання слідчого. На запитання слідчого судді пояснив, що ОСОБА_5 22.02.2019р. їхав купувати станки для обробки дерева, відповідно, у нього були грошові кошти для цієї мети.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Приписами ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, останньому не пред`явлена.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що він є фізичною особою-підприємцем, має власне підприємство, основним видом економічної діяльності якого є лісопильне та стругальне виробництвом. Грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США, які були вилучені працівниками поліції, планувались на купівлю виробничих деревообробних станків, які повинні були оглянити 22.02.2019р. Також пояснив, що грошові кошти з метою уникнення їх крадіжки помістили в пояс батька.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_5 надав суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про його реєстрацію як фізичної особи-підпримця, копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2017, 2018р.р. та квитанції платника податків як доказ звітності перед податковим органом. Вказані документи були оглянуті слідчим суддею та долучені до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні слідчим суддею оглянуто трудову книжку ОСОБА_5 , з якої вбачається, що з 2010р. по 2017р. ОСОБА_5 працював на керівних посадах - заступником керівника, директором підприємства, що свідчить про законність доходів останнього.

З приводу ножа в чохлі ОСОБА_5 пояснив, що має дозвіл на носіння холодної зброї. В обґрунтування своїх пояснень надав для огляду слідчому судді оригінал дозволу на носіння холодної зброї.

Відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, недоведеність слідчим використання вилученого майна як доказу у кримінальному проваджені позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у підставності поданого слідчим клопотання про арешт майна, що може призвести до порушення прав власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За встановлених обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1