ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/6235/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/717/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002021 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на мобільний телефон «Samsung J7» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , вилучений у ОСОБА_8 в ході огляду місця події 18.04.2019 року за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау, 235.
В решті вимог клопотання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в поновному обсязі. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вказане майно є речовим доказом, має значення для забезпечення доказової бази кримінального провадження №0002021 та є необхідним для проведення відповідних судових експертиз. Вказує, що згідно до пояснення ОСОБА_8 , 47 полімерних пакетів зеленого та синього кольору з невідомою речовиною білого кольору є наркотичною речовиною метадон, які він незаконно придбав і зберігав з метою збуту шляхом здійснення «закладок».

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.с.3).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.04.2019 року слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0002021, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та є необхідним для проведення ряду судових експертиз.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0002021 від 19.04.2019 року та інші документи, якими на його думку підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вказав органом досудового розслідування не доведено, що полімерні згортки, вилучені в ході проведення слідчої дії огляду місця події, є майном, наділеним корисними властивостями та наявність ризиків, що у разі не застосування заходу забезпечення вказані речі можуть бути зіпсовані, знищенні або приховані. Слідчим не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним чи третіми особами вказаним майном. Речові докази, які не наділені корисними властивостями мають вилучатися та зберігатися в порядку, визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою Наказом від 27.08.2010 року у суворій відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0002021 від 19.04.2019 року та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, має значення для забезпечення кримінального провадження №0002021 та є необхідним для проведення судових експертиз, а не застосування заходу забезпечення може призвести до приховування, знищення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2019 року необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002021 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене:

- у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландай, 235; 44 полімерні згортки зеленого та синього кольорів з невідомою речовиною білого кольору, які він зберігав при собі з метою подальшого збуту;
- 1 згорток в полімерному пакеті зеленого кольору, з невідомою речовиною, за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау, 235, навпроти першого під`їзду під відром зі сміттям, на землі;
- 1 згорток в полімерному пакеті зеленого кольору, з невідомою речовиною, за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау, 235, з права від входу в перший під`їзд, під білою цеглою, на землі;
- 1 паперовий згорток, в середині якого знаходиться полімерний згорток зеленого кольору, з невідомою речовиною, за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау, 235, в першому під`їзді, з правої стороно від входу за дверима, за віником на землі.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді