Номер провадження: 11-сс/785/1913/18
Номер справи місцевого суду: 505/3375/18 1-кс/493/765/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області, від 07.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001358, внесеному до ЄРДР 18.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 07.11.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 і було накладено арешт на майно, вилучене 17.10.2018 року в ході проведення огляду ДТП, а саме загальний автобус марки «ХАЗ», модель 3230.22, жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , користувачем і власником якого є ОСОБА_6 шляхом заборони використання і розпорядження вказаним майном.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи яка її подала.
На вказану ухвалу власник майна - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, клопотання було подано не уповноваженою особою, ризики не доведені.

За таких обставин, ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області, від 07.11.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали було встановлено, що вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя в цілому дотримався вимог закону, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.10.2018 року, рухаючись на маршрутному таксі №1-А по вул. Соборній у м. Подільськ здійснив наїзд на дитину ОСОБА_8 , який намагався перебігти проїжджу частину на червоний колір світлофору, після чого ОСОБА_8 було госпіталізовано до Подільської МЛ.
В ході огляду місця події було вилучено автобус марки «ХАЗ», р/н НОМЕР_1 , власником і користувачем якого є ОСОБА_6 ..
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що вилучене майно може мати значення речового доказу, є необхідним для проведення судових експертиз, оскільки у разі його пошкодження чи втрати провести експертні дослідження буде неможливо.
Що стосується доводів апелянта відносно неналежності протоколу огляду місця події, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді і не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії.
На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування, на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речових доказів, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що відповідає положенням ст. 2 КПК України.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області, від 07.11.2018 року про арешт майна - автобусу марки «ХАЗ», модель 3230.22, жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , користувачем і власником якого є ОСОБА_6 шляхом заборони використання і розпорядження вказаним майном.у кримінальному провадженні №0001358, внесеному до ЄРДР 18.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2