Справа № 571/1749/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000543,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2018 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 09.11.2018 року майно, а саме:
- автомобіль марки DAF модель ХF95, 430 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований та на праві власності належить ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 і який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені;
- бортовий тентований напівпричеп марки HRD моделі NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя с. Чемерне Сарненського району Рівненської області і який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішенняу кримінальному проваджені;

- 34 відрізки дерев породи дуб (пиловник), об`ємом приблизно 25,75 м.куб., які перевозились автомобілем марки DAF модель ХF95, 430 р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки HRD моделі NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 , які згідно наданих ТТН належать ФОП ОСОБА_8 , та які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.11.2018 о 23:46 зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_9 про те, що 08.11.2018 року близько 23:40 годині на автодорозі зі сполученням Київ-Ковель-Ягодин поблизу с. Кисоричі був зупинений вантажний автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим марки HRD моделі NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив лісодеревину породи дуб в кількості близько 19 м3 без відповідних документів на даний вантаж.

09 листопада 2018 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області під №4542. 09.11.2018 р. відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000543 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.198 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.
09.11.2018 проведено огляд вантажного автомобіля марки DAF модель ХF 95,430 р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки HRD моделі NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 , в ході огляду якого виявлено та оглянуто відрізки деревини породи дуб (пиловник), які складені в чотири стопки та перев`язані стрічкою «тріскачкою».

Під час огляду вказаної деревини породи дуб встановлено, що у напівпричепі знаходились 34 відрізки дерев породи дуб (пиловник) довжиною приблизно по 3 м. кожна, загальним об`ємом приблизно 25,75 м.куб.. Під час детального огляду вказаної деревини на ній не виявлено жодних маркувальних чи ідентифікуючих позначень та встановлено, що на лісодеревині відсутні електронні бирки щодо об`єму продукції та її походження.

Відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який повідомив, що 08 листопада 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. в с. Миколаївка Житомирської області, загрузили лісодеревину пиловник дуб, який він мав привести до місця розвантаження в м. Костопіль, Рівненської області. Походження даної лісодеревини йому не відомо, оскільки він є лише перевізником.

Відповідно до наданої товарно-транспортної накладної № 381 від 08.11.2018, яка видана ФОП ОСОБА_8 пунктом навантаження є с. Рудня Миколаївка, Житомирської області, а пунктом розвантаження є м. Костопіль Рівненської області ФОП ОСОБА_8 . При цьому у вказаній накладній передбачено, що маса брутто становить 18,92 м.куб.. Водночас, в результаті проведення 09.11.2018 огляду місця події із залученням спеціаліста встановлено, що фактична кубомаса деревини, що перевозилась ОСОБА_6 , становить приблизно 25,75 м.куб..

Також, 09.11.2018 до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області гр. ОСОБА_6 надані документи, а саме товарно-транспортні накладні на перевезення ним лісопродукції породи дуб, які викликають сумніви у їх достовірності, оскільки вони видавалися в різний проміжок часу і з різних лісових господарств.

Вилучена в ході огляду від 09.11.2018 лісодеревина будь-якого маркування, бирок немає, що лісові господарства зобов`язані робити при реалізації лісодеревини.

09.11.2018 автомобіль з напівпричепом бортовим та 34 відрізки дерев породи дуб (пиловник) об`ємом 25,75 м.куб. визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Із врахуванням вказаних обставин, пиломатеріали об`ємом 25,75 м.куб. відповідно до ст.98 КПК України являються речовими доказами, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

Для підтвердження законності походження вказаної деревини ОСОБА_10 надано лише супроводжуючі документи про обсяг та вид вантажу, який перевозиться, при цьому жодних документів про законність походження вказаної деревини, документів на саму деревину останнім не надано. При цьому накладні на перевезення лісопродукції видані ФОП ОСОБА_8 не є документами на лісопродукцію, а тому їх відповідність стороною обвинувачення піддається сумніву, оскільки в даних документах є розбіжності та лісодеревина не відчіпована встановленим законом порядку, що може свідчити про її незаконне походження.

Покликаючись на норми статтей 40, 131-132, 170-171 КПК України, просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 09.11.2018 року майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та доповнили, що згідно наданих супроводжуючих документів про обсяг та вид вантажу, який перевозиться, жодних документів про законність походження деревини породи дуб (пиловник) не надано. Лісодеревина будь-якого маркування, бирок немістить, хоч лісові господарства зобов`язані робити при реалізації лісодеревини. Враховуючи, що автомобіль був використаний для перевезення незаконно добутої лісодеревини та є засобом вчинення кримінального правопорушення є необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з причепом. Просять клопотання задовольнити.
В судове засідання не з`явились ОСОБА_6 , з володіння якого вилучено транспорті засоби та лісодеревина, та ОСОБА_8 , який згідно накладних зазначений власником лісодеревини. Оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про засоби зв`язку із зазначеними особами, враховуючи строки розгляду зазначеного клопотання, суд зобов`язував слідчого забезпечити явку у судове засідання вказаних осіб.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які свідчать про те, що вилучене майно, а саме лісодеревина породи дуб є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст.198 КК України, а транспортні засоби - автомобіль марки DAF модель ХF95, 430 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим марки HRD моделі NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Як вказує слідчий та прокурор, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість його володільцю приховати чи відчужити зазначене майно, що унеможливить проведення слідчих дій, які необхідні для встановлення обставин події у кримінальному провадженні.
Згідно товарно-транспортної накладної № 381 від 08.11.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання, накладна видана ФОП ОСОБА_8 , пунктом навантаження є с. Рудня Миколаївка, Житомирської області, пунктом розвантаження є м. Костопіль Рівненської області ФОП ОСОБА_8 . При цьому у вказаній накладній передбачено, що об`єм пиловника породи дуб становить 18,92 м.куб..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року, проведеного із участю інженера охорони лісу ДП СЛАП «Рокитнівський Держспецлісгосп» ОСОБА_11 встановлено, що фактична маса деревини становить приблизно 25,75 м.куб., а лісодеревина не містить бирок.

З досліджених матеріалів вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що лісодеревина породи дуб загальною кубомасою близько 25,75 м.куб. та транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і відповідно до ст. 98 КПК України 09.11.2018 р. визнані речовими доказами та будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання про накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню.
Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України та містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Встановлено, що автомобіль марки DAF модель ХF95, 430 р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований та на праві власності належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 .

Напівпричіп бортовий марки HRD моделі NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 ., зареєстрований та на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Чемерне Сарненського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Транспортні засоби перебували у володінні ОСОБА_6 ..
За вказаних обставин, відповідно до ст.100 КПК України після проведення всіх слідчих дій із вказаними транспортними засобоми, останні слід повернути власникам або законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на автомобіль марки DAF модель ХF 95.430 р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , що був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.
Накласти арешт на бортовий тентований напівпричеп марки HRD моделі NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , житель с. Чемерне Сарненського району Рівненської області, що був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.
Накласти арешт на 34 відрізки деревини породи дуб (пиловник), об`ємом приблизно 25,75 м.куб., які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 13.11.2018 р.