Справа №: 398/3984/18
провадження №: 1-кс/398/1603/18
УХВАЛА
Іменем України

"03" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 6 листопада 2017 року під №0000267,

встановив:
26 листопада 2018 року прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , який є головуючим у кримінальному провадженні № 398/3984/18 (провадження №: 1-кс/398/476/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України.

Заява мотивована тим, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пов`язане з виконанням останніми службових повноважень на керівних посадах - начальника сектору превенції та заступника начальника сектору кримінальної поліції Олександрійського відділу поліції. Прокурор посилається на те, що в силу займаних посад обвинувачені здійснювали тривалу спільну роботу разом із суддями Олександрійського міськрайонного суду. Зокрема, безпосередньо та через своїх підлеглих направляли матеріали для розгляду їх в суді, що було підставою для виникнення робочих стосунків не лише між обвинуваченими та суддями, а і іншими працівниками суду. Тобто вбачається велика вірогідність у здійсненні спроб впливу на суд в поза процесуальних спосіб у даному провадженні в інтересах сторони захисту та вірогідна необ`єктивність судді ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачені у вказаному провадженні є місцевими жителями м. Олександрія, тому вони та їх родичі можуть впливати та здійснювати тиск на суддю, що може вплинути на законність та справедливість прийнятих рішень. Зазначені обставини на думку прокурора вказують на повну неможливість судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 чи будь-якого іншого судді цього ж суду здійснювати неупереджений та справедливий розгляд вказаного вище кримінального провадження.

Також прокурором ОСОБА_5 30 листопада 2018 року до суду були надіслані доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в яких зазначено, що існує ще один факт, який може вплинути на неупереджений та справедливий розгляд зазначеного вище кримінального провадження, а саме те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 працювала в органах прокуратури на посаді спеціаліста 1 категорії прокуратури Олександрійського району. Під час перебування на вказаній посаді ОСОБА_7 безпосередньо перебувала у службових стосунках з працівниками Олександрійського міськрайонного суду та підтримувала з ними робочі, дружні стосунки. Наведені обставини, за доводами прокурора, є загальновідомими, що не потребують доказування.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заперечення на вказане вище клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , в яких зазначив, що прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 через місяць після проведення авторозподілу і визначення складу суду, що є яскравим прикладом штучного затягування процесу і намаганням вплинути на суд і залякати інших учасників процесу. Так обвинувачений вважає обставини, на які посилається прокурор, нікчемними, оскільки обвинувачений по справі ніколи не працював у суді, жодних організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних з судом чи окремими суддями даного суду ніколи не виконував. Також обвинувачених вважає необґрунтованим доводи прокурора про те того, що він є жителем м. Олександрія, оскільки юрисдикція міськрайонного суду поширюється як на місто і на район, населення якого, згідно даних мережі Інтернет складає 80397 чоловік (м. Олександрія), 34875 чоловік (населення Олександрійського району).

3 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 також надіслала до суду заперечення на відвід судді ОСОБА_6 , який був поданий прокурором. У запереченні зазначила, що ОСОБА_4 ніколи не працював у суді, він працював в поліції та його посада взагалі не передбачала будь-яке спілкування з суддями. Адвокат ОСОБА_8 категорично заперечує проти задоволення вказаної вище заяви прокурора про відвід через наявність обставин, які викликають обгрунтований сумнів у його неупередженості, так як взагалі не має підстав для її задоволення.

У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутнсоті.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви. Він пояснив, що він за час роботи в Олександрійському ВП жодного разу не звертався до Олександрійського міськрайонного суду і його посада не передбачала спілкування із суддями. Також він заперечував будь-яку можливість впливу на суддю з його сторони та зі сторони його сім`ї та зазначив, що його батьки проживають в Олександрійському районі, є людьми похилого віку, дружина у минулому нетривалий час працювала на декретному місці на посаді спеціаліста в Олександрійській місцевій прокуратурі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви прокурора. Він пояснив, що на посаді начальника сектору превенції Олександрійського ВП перебував лише 1 рік до цього працював в органах поліції у м. Знам`янка, жодного разу не спілкувався із суддею ОСОБА_6 та вперше побачив його у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 398/3984/18 (провадження №: 1-кс/398/476/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_5 про відвід не містять достатніх підтверджень наявності передбачених зазначеними вище нормами права підстав для відводу судді.

Зокрема, у заяві прокурора відсутні відомості про наявності у судді ОСОБА_6 конкретних переконань, або конкретних відомостей про його поведінку, дії або бездіяльність, які б вказували або могли тлумачитись незалежним спостерігачем як такі, що вказують на особисту упередженість судді у цій справі. Також відсутні будь-які докази тверджень прокурора про те, що між обвинуваченими і суддею ОСОБА_9 склалися тісні робочі або будь-які інші відносини, які можуть вплинути на неупередженість судді. Прокурором не спростовані заперечення обвинувачених про те, що за характером своїх службових обов`язків вони жодного разу не зверталися до суду та не спілкувалися із суддею ОСОБА_6 . Відсутні також будь-які відомості про те, що обвинувачені чи їх родичі випливали, впливають або мають намір та/або можливість, або об`єктивному спостерігачу може видатися, що ці особи мають можливості впливати на суддю ОСОБА_6 . Отже, зазначені твердження прокурора є виключно спекулятивними і відхиляються судом у зв`язку з відсутністю будь-яких об`єктивних підтверджень.

Також заява прокурора не містить посилань на наявність будь-яких обставин, що відповідають зазначеному вище об`єктивному критерію безсторонності (неупередженості) суду. Усі передбачені законодавством гарантії безсторонності суду, зокрема і судді ОСОБА_6 у цій справі дотримані, відомості про можливі порушення цих гарантій відсутні. Відсутні будь-які дані про наявність інституційної, організаційної та іншої залежності судді ОСОБА_6 та Олександрійського міськрайонного суду від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх сім`ї та родичів.

Доводи прокурора фактично зводяться до позиції про неможливість розгляду усіма суддями Олександрійського міськрайонного суду будь-яких справ за обвинуваченням працівників Олександрійського відділу поліції та бажання прокурора змінити підсудність. Однак КПК не передбачає зміну підсудності у цьому випадку. За відсутності підтверджень відсутності як суд`єктивного, так і об`єктивного критерію безсторонності судді ОСОБА_6 такі доводи прокурора є безпідставними. Тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 6 листопада 2017 року під №0000267.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1