Справа №705/2149/19
1-кс/705/887/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000529 від 26.04.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася начальник слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., Канівського р-ну, с. Ліпляво, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 12.05.2017 року Канівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно достроково 22.12.2017 року, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені.
У клопотанні зазначено, що24 квітня 2019 року о 14 год. 20 хв., гр. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «EVA 1304» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: вул. Європейська, 14, м. Умань, Черкаської області, таємно викрав з торгівельної полиці шість чоловічих дезодорантів: з них «ОлдСпайс Бірглав» в кількості 3 штуки вартістю 47,99 грн. за один на загальну суму 143, 97 грн., «ОлдВайвотер», в кількості одна штука вартістю 47,99 грн., «ОлдСпайс OdourBlocker», в кількості одна штука вартістю 47,99 грн., та «ОлдСпайс Timber» в кількості одна штука вартістю 47,99 грн., що належить магазину «EVA 1304» ТОВ «РУШ», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 287,94 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000529, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 04.05.2019 року було оголошено про підозру громадянину ОСОБА_4 .

Допитаний 04.05.2019 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав зізнавальні покази, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою середньої тяжкості кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, 3,5 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- вчиняти нові кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, за аналогічні злочини, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, окрім того відносно нього 28.02.2019 року по кримінальному провадженні №0000112 від 30.01.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України направлено обвинувальний акт до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, 29.03.2019 року по кримінальному провадженні №0000361 від 20.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, 30.04.2019 року по кримінальному провадженні №0000476 від 11.04.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, злочини вчиняє періодично, що підтверджує те, що на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, не займається суспільно корисною працею, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 02.07.2019 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків. Доповнив, що на даний час в поліції розпочато ще чотири кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , проте підозра ще не повідомлена. Взяття під варту підозрюваного дасть змогу припинити його злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що дійсно вчинив злочин, який вказаний у клопотанні. Майно викрав, так як були відсутні кошти на їжу. Він працює неофіційно і має дохід близько 4000 гривень, проте проживає з співмешканкою, у якої троє дітей. Тому вказаних коштів не вистачає. На запитання прокурора чому тоді він крав не їжу, пояснив, що їжу вкрасти важче. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як з цього дня він припинить вчиняти злочини, а також просив врахувати його важкий стан здоров`я. На запитання слідчого судді пояснив, що за свій стан здоров`я він говорив слідчому, проте ніяких довідок з лікарні не надавав.
Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за аналогічні злочини, маючи не зняті та не погашені судимості, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Окрім того відносно нього в Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває ще три кримінальних провадження, обвинувальні акти в яких були спрямовані до суду ще до події злочину, у вчиненні якого на даний час підозрюється ОСОБА_4 . З вказаного слідчий суддя робить висновок про те, що ОСОБА_4 знаючи про те, що відносно нього вже були спрямовані обвинувальні акти до суду, не припинив свою злочинну діяльність.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у судовому засіданні прокурором не обґрунтований та відповідними доказами не підтверджений.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; наявність неодноразових судимостей; наявність відносно підозрюваного інших кримінальних проваджень, які вже перебувають в провадженні суду.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, на шлях виправлення ставати не бажає, продовжуючи свою злочинну діяльність, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 гривню.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, розмір збитків, які заподіяні в результаті вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 19210 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з с. Пугачівка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 56 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 02 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 19210гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не відлучатися з с. Пугачівка Уманського району Черкаської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 2 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1