Справа № 345/1247/19
Провадження № 11-сс/4808/101/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04 квітня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги, подану на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №001555 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі КК) та зобов`язання провести слідчі дії, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , подану на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №001555 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК та зобов`язання провести слідчі дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження, надавши їм належну правову оцінку, здійснила аналіз складу злочину, передбачений ст. 356 КК, а тому цілком обґрунтовано прийшла до висновку про відсутність в діянні посадових осіб Калуського РЕМУ щодо встановлення обмежувача подання напруги до 2 кВт/год. без згоди ОСОБА_8 , складу вказаного вище кримінального правопорушення.

Далі слідчий суддя встановив, що старшим слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 356 КК, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії, то суд виходив з наступного.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, у порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що старший слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю..

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав АС, із змісту якої вбачається, що він покликаються на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки той неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому винесена ним ухвала є необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь ОСОБА_3 , пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводи АС ОСОБА_8 , просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Калуського міськрайонного суду, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, перевіривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. Слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Згідно ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, доводи апеляційної скарги про неповноту і передчасність та необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, що постановою старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 31.08.2018 року кримінальне провадження, відомості про яке 17.11.2017 року, внесено до ЄРДР за ст. 356 КК закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у вказаній постанові не навів усіх доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та не дав їм належної правової оцінки.

Крім цього, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не наведено показань ОСОБА_8 , який визнаний потерпілим у вказаному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу також і на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в її діях в даному випадку.

Із скарги потерпілого ОСОБА_8 вбачається 01.03.2017 року працівники Калуського РЕМ під приводом встановлення сканера показників лічильника обліку електроенергії на його подвірї встановили обмежувач подання напруги 2 кВт/год. без його згоди.

Зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження було те, що згідно протоколу №7 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 21.03.2016 року в діях ПАТ«Прикарпаттяобленерго» за фактом оформлення акту про порушення порушення відсутні. Акт про порушення №0080474 від 28.01.2016 року за адресою м. Калуш, вул. Вітовського, 4, складено правомірно. Далі у вказаній постанові слідчий зазначив, що кримінальне провадження № 0001555 від 17.11.2017 року підлягає закриттю у зв`язку із тим, що у ньому відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.

Таким чином, зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки не зрозуміло, з яких підстав закрив провадження у справі. Так, у мотивувальній частині постанови слідчий фактично прийшов до іншого висновку, а саме про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, а в той же час в резолютивній частині вказаної постанови, провадження закрив у зв`язку з відсутністю складу цього злочину, при цьому не зазначивши в яких саме осіб або особи.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Так, як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких підстав закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим. З огляду на наведене, АС потерпілого ОСОБА_8 слід задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 , подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №001555 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК. Щодо інших вимог апелянта щодо зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії, слід зазначити наступне. Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК у порядку передбаченому цим Кодексом здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно ч. 2 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином слідчий суддя вірно вказав, що за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення. Прийняття слідчим суддею ухвали про зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії можливе лише за результатом розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 слід поновити, оскільки повний текст ухвали слідчого судді він отримав 09.04.2019 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.54). З урахуванням вищевикладеного, АС ОСОБА_8 слід задовольнити частково. Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,?

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2019 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 , подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №001555 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5