Справа № 626/856/19
Провадження № 1-кс/626/229/2019
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву директора ТОВ «Креін Юкреін» про відвід слідчого-судді ОСОБА_3 по розгляду скарги на бездіяльність Красноградського ВП ГУНП в Харківській області -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2019 року в моє провадження надійшла директора ТОВ «Креін Юкрейн» про відвід слідчого-судді ОСОБА_3 по розгляду скарги на бездіяльність Красноградського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000115 від 14.02.2019 року за ст.356 КК України.

Відвід обґрунтовується тим, що син головуючого по справі судді ОСОБА_3 працював начальником юридичного відділу філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», а його дружина ОСОБА_4 безпосередньо приймала участь в отриманні техніки автомобільних кранів від ТОВ «Креін Юкреін», за неповернення якої і внесене в ЄРДР дане кримінальне провадження.

В судове засіданні сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного відводу.

Слідчий суддя дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого-судді ОСОБА_3 дійсно встановлено, що його дружина ОСОБА_4 підписувала акт вхідного контролю №905 від 03.08.2018 року при передачі трьох автомобільних кранів від ТОВ «Креін Юкреін» до філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», який доданий до заяви про відвід, а відомості внесені в ЄРДР по даному кримінальному провадженню №0000115 від 14.02.2019 року за ст.356 КК України стосуються саме цих 3-х автомобільних кранів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість слідчого-судді по розгляду скарги ТОВ «Креін Юкрейн», вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву директора ТОВ «Креін Юкрейн» про відвід слідчого-судді ОСОБА_3 по розгляду скарги на бездіяльність Красноградського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000115 від 14.02.2019 року за ст.356 КК України задовольнити.
Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: