Справа № 559/2434/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 00011164 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шепетин, Дубенського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення грошових коштів та звернення їх на свою користь, 18 вересня 2017 року, діючи таємно від власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення, за допомогою ключа, вхідних дверей житлового будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , проникла до житлового приміщення, де з карману чоловічого піджака, що знаходився у шафі для одягу, викрала банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 з конвертом, де був записаний пін-код, з метою подальшого зняття грошових коштів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність з метою заволодіння грошовими коштами, 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 прибула до міста Кременець Тернопільської області, де за допомогою вказаної банківської картки з банкомату, який знаходиться у приміщення готелю по вул. Дубенська, буд, 145а, зняла двома платежами по 1000 грн. грошові кошти в загальній сумі 2000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір щодо заволодіння коштами, що знаходились на рахунку викраденої банківській картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , 19 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв. зняла кошти з банкомату, який знаходиться у приміщення магазину "Океан", по вул. Возз`єднання, буд. 5а в м. Почаїв. Тернопільській області, в сумі 1000 грн. В подальшому, викраденими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 збитки на загальну суму 3000 гривень.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що 18 вересня 2017 року прийшла до господарства потерпілого ОСОБА_5 з метою позичити велосипед. Однак ОСОБА_5 на подвір`ї господарства не було. У неї раптово виник намір зайти до будинку та викрасти грошові кошти, оскільки їй було відомо, що ОСОБА_5 проживає сам та заощаджує на життя та має певні збереження. Неодноразово сама особисто позичала грошові кошти у ОСОБА_5 для власних потреб. З цією метою проникла до будинку, де у житловій кімнаті з карману чоловічого піджака, що знаходився у шафі для одягу, викрала банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 з конвертом, де був записаний пін-код. В подальшому у місті Кременець та Почаїв за допомогою банкомату зняла 3000 гривень, які належали потерпілому та використала їх на власні потреби. На час розгляду справи у суді частково повернула кошти потерпілому у сумі 1000 гривень. Іншу частину -2000 гривень, зобов`язується повернути добровільно. У вчиненому щиро розкаюється,просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 дав покази про те, що 17 вересня 2017 року до нього додому прийшла ОСОБА_3 та позичила у нього гроші в сумі 320 гривень, в подальшому, разом з обвинуваченою, на її пропозицію, пішли до її сина. Вийшовши з будинку, вхідні двері закрив на ключ, який залишив біля порога під дошкою для прання. Дублікат вказаного ключа, який знаходився на рожевому шнурку, він напередодні загубив при невідомих обставинах. Перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , вони вживали спиртні напої. Від випитого він задрімав. Пізніше, коли проснувся пішов додому. 19 вересня 2018 року він зібрався їхати в смт. Смига, щоб зняти з карточки грошові кошти та у шафі виявив відсутність банківської карточки, про що повідомив сусідку ОСОБА_8 , на що вона відповіла, що зовні схожий ключ вона бачила в сумочці у ОСОБА_3 , а також остання передала йому два банківських чеки за 18.09.2017 року та 19.09.2017 року, які загубила ОСОБА_3 , з яких було чітко видно факт зняття готівкових коштів у сумі по 1000 гривень.

В подальшому, про крадіжку він повідомив працівників поліції. На даний час претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої не має, оскільки остання зобов`язалась у добровільному порядку відшкодувати шкоду. Щодо міри покарання обвинуваченій, покладається на розсуд суду, однак вважає, що остання може бути виправлена без ізоляції від суспільства.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому, обвинуваченій та потерпілому роз`яснено, що надалі вони не матимуть права оспорювати фактичні обставини справи, які вони визнають, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України. Вина обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, обставини, що пом`якшують покарання .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.3 КК України.
З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченої яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позиції прокурора, потерпілого у справі, які вважають за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченої від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Державної установи «Центр пробації» за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти Державну установу «Центр пробації» про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази - банківську картку № 40181 та конверт до банківської картки - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :