Справа № 373/604/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13 січня 2019 року.

У ході судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, він не має міцних соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно; вчинив кримінальне правопорушення на іспитовому строці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, є не обгрунтованим. Наявність зазначених прокурором ризиків нічим не підтверджено, обвинувачений має постійне місце проживання, сім"ю, Він з"являвся на виклики слідчого. Переховуватися від суду він не буде. Тому є всі підстави змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка чи потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, доказів наявності на його утриманні неповнолітніх дітей не надано, що в сукупності свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та про можливість ухилення від суду. Він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене через короткий проміжок часу після визнання його винним та засудження за аналогічний злочин за ч. 3 ст.185 КК України, причому перебуваючи на іспитовому строку, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуаченого ОСОБА_4 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім ризику впливу на свідків в зв"язку з їх допитом судом, тому підстав змінювати запобіжний захід, в тому числі і на домашній арешт, не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб, тобто по 09 березня 2019 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період проведення судового провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1