Провадження № 1-кп/592/154/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001450 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 23.03.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.229-6, ч. 1 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 2) 23.04.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 3) 20.07.2005 р. Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст.391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 дні; 4) 14.12.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 4 000 грн.; 5) 29.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строк тривалістю три роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 02.05.2018 близько 14.45 год. знаходився у власних справах в приміщенні магазину «Ну-погоді», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 90. Перебуваючи біля робочого місця продавця він помітив залишений без нагляду мобільний телефон «Meizu M5Note» imei НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з поверхні робочого столу продавця мобільний телефон «Meizu M5Note» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1942е від 31.05.2018 року 3450 грн., належний ОСОБА_7 та залишив приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, 03.05.2018 близько 16 год. ОСОБА_6 перебував у власних справах в приміщенні магазину «Ля-мур», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56а і перебуваючи біля робочого місця продавця помітив залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung GT-19300 RWISEK», білого кольору, імеі: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з поверхні робочого столу продавця мобільний телефон «Samsung GT-19300 RWISEK», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1963е від 04.06.2018 року 2137 грн., належний ОСОБА_8 та залишив приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав спочатку частково, стверджуючи, що мобільний телефон «Meizu M5Note» він знайшов і зберігав при собі, а потім добровільно повернув працівникам поліції, але у послідуючому змінив свої покази, пояснюючи це тим, що спочатку обрав лінію захисту таким чином, але розкаявся у цьому і визнав свою вину повністю. Суду пояснив, що 02.05.2018 року дійсно зайшов у магазин «Ну-погоді», що розташований у м. Суми, вул. Роменська напроти военкомату і коли побачив на робочому столі мобільний телефон «Meizu M5Note», а поблизу нікого не було, то вирішив його викрасти. Непомітно забрав телефон та відразу ж вибіг з магазину. Мобільний телефон залишив собі, а потім сам віддав працівникам поліції. З приводу крадіжки мобільного телефону «Samsung» 03.05.2018 року з магазину «Ля-мур» по вул. Горького. 56а вину визнає повністю і підтвердив всі обставини, які викладені у обвинувальному акті і доповнив, що мобільним телефоном розпорядився за власним розсудом, реалізуючи його незнайомому йому чоловікові. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, не заперечував, що страждає кліптоманію, просив не призначати суворе покарання.
Крім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєні крадіжок мобільних телефонів вільним доступом, таємно, повторно, його вина підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що 02.05.2018 року перебувала на своєму робочому місці магазину «Ну-погоді», що розташований по вул. Роменьска,90 і на стіл поклала свій мобільний телефон «Meizu M5Note» і коли молодий чоловік попрохав підійти і показати іграшку, вона відійшла від столу, а коли повернулась, то мобільного телефону не було, а молодий чоловік швидко вибіг з магазину. Інший продавець також бачила, як вибіг молодий чоловік у кепці, джинсах і футболки з білими вставками. Викликали поліцію і коли телефонували на її телефон, то він вже не працював. У послідуючому мобільний телефон повернули. Претензій до ОСОБА_6 не має.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 повідомила про крадіжку належного їй мобільного телефону «Meizu M5Note», який викрав невідомий чоловік близько 14.45 год. у приміщенні магазину «Ну-погоді» за адресою: м. Суми, вул. Роменьска,90 (а.с.60).
При огляді місця події від 02.05.2018 року приміщення магазину «Ну-погоді» по вул. Роменська,90 у м. Суми потерпіла ОСОБА_7 показала робочий стіл, з якого був викрадений мобільний телефон (а.с.61-62).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2018 року за участю ОСОБА_6 , який був одягнутий у темно-коричневі шорти і футболку з логотипом білого кольору і добровільно дістав з кишені шортів мобільний телефон «Meizu M5Note», imei НОМЕР_1 , сім-картка відсутня (а.с.64-66).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2018 року за участю ОСОБА_9 , яка бачила 02.05.2018 року близько 14.20 хв. як невідомий чоловік перебував біля робочого столу продавця магазину «Ну-погоді» за адресою: м. Суми, вул. Роменська,90 та помітила як вибіг з магазину худорлявої статури, високого зросту та втік з місту події, підтверджується ствердження потерпілої викрадення майна мобільного телефону саме з її робочого місця. Серед осіб, які були пред`явлені для впізнання взнала ОСОБА_6 , який і перебував біля робочого столу вказаного магазину і саме після нього зник мобільний телефон, належний продавцю ОСОБА_7 (а.с.70-73).
Згідно висновку товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/1942е від 31.05.2018 року вартість мобільного телефону«Meizu M5Note» станом на 03.05.2018 року становить 3450 грн. (а.с.76-78).
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2018 року ОСОБА_8 повідомила про крадіжку 03.05.2018 року о 16 год. мобільного телефону «Samsung» білого кольору з магазину по вул. Горького,56 а невідомим чоловіком (а.с. 79).
Згідно протоколу огляду предметів від 11 травня 2018 року файла VID-20180508-WA0014 в зону дії камери потрапляє молодий чоловік, одягнений у блакитного кольору футболку, чорного кольору спортивні штани та сонцезахисні окуляри і проходить по торговельній залі до робочого столу продавця та бере зі столу мобільний телефон і кладе до лівої кишені одягнених на ньому спортивних штанів, залишає приміщення магазину. На фотознімку відображено саме ОСОБА_6 , який і не заперечував крадіжку даного мобільного телефону (а.с.83-85).
Такі дані з камер відеоспостереження дають суду підстави стверджувати, що 03.05.2018 року ОСОБА_6 здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung» із магазину «Ля-мур», належного потерпілій ОСОБА_8 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/1963е від 04.06.2018 року вартість мобільного телефону «Samsung» станом на 03.05.2018 року могла становити 2137 грн. (а.с.89-91).
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі та дослідивши докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження доведеності вини обвинуваченого у вчиненні крадіжок мобільних телефон, які є належними та допустимими, перевіривши їх та надавши належну оцінку та неспростованих стороною захисту, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні чужого майна- мобільного телефону «Meizu M5Note, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 3450 грн., викраденні чужого майна мобільного телефону «Samsung», що належить ОСОБА_8 на суму 2137 грн. та вчинив кримінальне правопорушення (злочин) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно з ч.3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду у добровільному порядку, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що помякшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 має неповнолітню доньку, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працює.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_8 викладену в заяві від 22.08.2018 (а.с. 18), яка просила розглядати справу без її участі, з приводу міри покарання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, матеріальних претензій не має, але беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, визначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року тривалістю три роки, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо досягти лише в ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статей, застосувавши вимоги ст. 71 КК України, а остаточне покарання, з огляду на те, що останнє кримінальне правопорушення він вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року, за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України. Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1942е від 31.05.2018 у розмірі 429 грн. 00 коп. і за №19/119/11-1/1963е від 04.06.2018 у розмірі 429 грн., а на загальну суму 858 грн.
Речовий доказ мобільний телефон «Meizu M5Note» імеі: НОМЕР_1 , переданий потерпілій ОСОБА_7 , вважати переданим власнику.
Речовий доказ носій інформації оптичний DVD диск, серійний номер SMFP684UH25193892 із записом камер відеоспостереження і поміщений до експертного пакунку №4478348 і зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді застави залишити до набрання вироку у законну силу, а застава, яка була сплачена заставодавцем за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2018 року у розмірі 10 000 грн. підлягає поверненню заставодавцю, ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року та призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років одного місяця.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави, а застава, яка була сплачена заставодавцем за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2018 року у розмірі 10 000 грн. підлягає поверненню заставодавцю, ОСОБА_10 .
Речовий доказ мобільний телефон «Meizu M5Note» імеі: НОМЕР_1 , переданий потерпілій ОСОБА_7 , вважати переданим власнику.
Речовий доказ носій інформації оптичний DVD диск, серійний номер SMFP684UH25193892 із записом камер відеоспостереження і поміщений до експертного пакунку №4478348 і зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз № 19/119/11-1/1942е від 31.05.2018 у розмірі 429 грн. 00 коп. і №19/119/11-1/1963е від 04.06.2018 року у розмірі 429 грн., загальним розміром 858 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1