Провадження № 1-кп/643/1170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0003625, № 0002470 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 01 грудня 2018 року включно.

Станом на 28.11.2018 року вказані кримінальні провадження по суті не розглянуті.

Обвинувачений ОСОБА_5 направив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки злочини, в яких він обвинувачується не є тяжкими, свою провину він визнає, позови не пред`явлені. Він має із родичів лише стареньку бабусю, переховуватися від суду він наміру не має.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений не працевлаштований та не має офіційних джерел доходу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ст.12 КК України), не має офіційних джерел доходів, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів, тобто по 27 січня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артемівськ, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто по 27 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1