У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

06 травня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000410 від 16.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 06 травня 2019 року.

Суд перевірив наданні матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та інших учасників провадження дійшов таких висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000410 від 16.04.2019, відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України та подано в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.01.2016 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 24.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання та відносно якого 28.03.2018 Фастівською місцевою прокуратурою в рамках кримінального провадження №0000292 від 20.03.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 14.04.2019 близько 14 години 30 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 відчинивши металевий засов хвіртки, зайшов на територію вказаного домоволодіння, та, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом пошкодження вхідних дверей веранди, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав велосипед «ARDIS FOLD» вартість якого згідно висновку експерта №1467/19 від 26.04.2019 становить 2328,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2328,00 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду викраденого велосипеду, висновком товарознавчої експертизи та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, а саме, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані висновки зроблені з обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 зареєстрований на території Сквирського району Київської області, в смт. Кожанка Фастівського району Київської області проживає без реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до шести років позбавлення волі, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.

Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а підозрюваний і його захисник фактично не заперечували проти застосування саме такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним також, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обв`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, враховуючи все вищевикладене та з урахуванням того, щоз метою виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігти спробам переховуватись від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за доцільним обрання саме такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 05.07 2019 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 3000 гривень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1