Справа № 331/7456/17
Провадження № 1-кс/331/1409/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СІНТЕЗ» про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 22 березня 2019 року надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СІНТЕЗ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000320.

Клопотання вмотивоване тим, що що 01.06.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 31.05.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000320, було проведено огляд приміщень, які на підставі права власності належать ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС» за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична, буд. 7 з метою відшукування і вилучення документів діяльності ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС».
В ході обшуку приміщення було вилучено продукцію та обладнання, що не стосуються діяльності ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС» чи його посадових осіб, а саме з приміщень розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7: промислова будівля Цех 211Б, промислова будівля Цех 211, промислова будівля Цех 211 А, промислова будівля Цех 201, промислова будівля Цех 201 А.
Ухвалою слідчого судді від 08.06.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно.
У вересні 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СІНТЕЗ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000320, клопотання було частково задоволено та знято арешт з майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 31.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000320, а саме: газозварювального апарату; продукції в злитках 5 шт; зварювального апарату; біг беги із сировиною 95 шт. Інше майно залишилося під арештом.

Оскільки на теперішній час відпала потреба у арешті майна , ТОВ «МЕТАЛ СІНТЕЗ» має законні підстави володіти та розпоряджатися власним майном , заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, просив його вирішити на розсуд суду зазначивши, що щодо вилученого майна проведено експертизу, встановлено, що зазначене майно не має доказового значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя , вислухавши думку слідчого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, правління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадж№ 0000320 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113, ч.2 ст. 364 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 у справі 331/7456/17 (провадження 1-кс/331/3006/2018) накладено арешт на майно , яке було вилучене під час огляду 01.06.2018 приміщень ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС» (), розташованих за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СІНТЕЗ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000320, задоволено частково та було знято арешт з майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 31.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000320, а саме: газозварювального апарату; продукції в злитках 5 шт; зварювального апарату; біг беги із сировиною 95 шт.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, наразі органом досудового розслідування щодо вилученого майна проведено експертизу, та встановлено, що тимчасове вилучене майно не має доказового значення по кримінальному провадженню.

У п. 168 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" визначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи, що слідчим суддею встановлено, що наразі щодо вилученого майна, яке використовується підприємством у господарській діяльності, проведено всі необхідні слідчі дії та експертиза, подальший арешт майна підприємства за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне розпорядження майном , що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40, 98, 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СІНТЕЗ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 у справі 331/7456/17 (провадження 1-кс/331/3006/2018) по кримінальному провадженню № 0000320, а саме:
Дробарка 1 шт; компресор 1 шт; пічний трансформатор; 4 двигуни; витяжка над піччу; електропіч для плавки металу; Контактор для подачі напруги 3 шт; силові вводні автомати;автоматичні вимикачі для керування витяжкою 3 шт;шафа управління піччу 1 шт;пічний трансформатор 1 шт;Електропіч;Дві шафи управління;Витяжка не підключена;Електрокомпресор;Дві витяжки не підключені;кришка хімічного реактора;малий хімічний реактор;реактор не робочій;Кулевий млин із двигуном не підключений;ванна для металу (изложница) 12 шт; Фронтальний навантажувач зеленого кольору;Дві ванни для металу із залишками металу; Двигун.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

25.03.2019