№ 522/156/19
№ 1-«кс»/522/388/19
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008219 від 19.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, будинок 16/1.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0008219 від 19.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 06.02.2012р. між ДП "Чорноморський яхт-клуб" та ТОВ "Трансбункер Сейлінг Тіам" був укладений договір про спільну діяльність № 1/2006, згідно умов п. 2.1. якого, сторони зобов`язуються об`єднати свої вклади без створення юридичної особи та спільно діяти з метою одержання прибутку і досягнення спільної мети, як таке: створення для молоді школи парусного спорту ; створення спортивно-оздоровчого Центру з сучасною інфраструктурою та обладнанням; створення, обладнання та обслуговування стояночних місць для спортивних та круїзних яхт, катерів (у тому числі іноземних); створення, обладнання та обслуговування зимових стояночних місць для спортивних та круїзних яхт, катерів (у тому числі іноземних); проведення комерційних спортивних заходів та спортивно-розважальних програм; проведення міжнародних, Всеукраїнських та комерційних Регат; участь у міжнародних, Всеукраїнських та комерційних Регатах; будівництво та експлуатація готельного комплексу для прийому спортивних делегацій та проживання яхтсменів та спортсменів; будівництво та експлуатація кафе і ресторану вищої категорії; будівництво та експлуатація автостоянки для членів Яхт-клубу; організація тренувальних занять та змагань з парусного, гребного, водно-моторного спорту, підводного плавання та синхронного плавання.
Відповідно до п. 5.1. Договору Яхт-клуб і підприємство визначають вид та обсяг своїх вкладів у спільну діяльність, що здійснюються шляхом внесення коштів, майна, прав користування майном (рухомим та нерухомим). Внесок Яхт-клубу в спільну діяльність здійснюється шляхом внесення права користування майном, що є невід`ємною частиною цього Договору. Внесок підприємства в спільну діяльність здійснюється шляхом внесення коштів та/або майна.
Положеннями п. 6.2. Договору передбачено, що розподіл прибутку від спільної діяльності між сторонами здійснюється щоквартальну (остаточно -за підсумками роботи за рік), у співвідношенні 10 - % Яхт-клубу, 90 % - підприємству після сплати податку на прибуток по декларації від спільної діяльності, прийнятої податковим органом.
Даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами після обов`язкового попереднього погодження з Міністерством транспорту та зв`язку України та продовжує свою дію терміном на 20 років, тобто до 6 лютого 2026 року (п. 13.1 договору).
Умовами п. 13.2. Договору, даний Договір може бути продовжений на наступний термін на тих же умовах, за письмовою згодою сторін і за умови обов`язкового погодження з органом управлінням державним майном.
Додатком № 2 до Договору № 1/2006 від 06.02.2006р. визначено перелік майна Яхт-клубу, права користування яком передаються в сумісну діяльність. Згідно з Додатком № 3 до зазначеного Договору, вклад підприємства складає 50500000,00 грн.
За результатами виконання договору про спільну діяльність № 1/2006 від 06.02.2006р. було побудовано нежитлову будівлю дитячого спортивно-навчального центру, яка розташована за адресою: м. Одеса, пляж "Отрада", траверсі 7-9, загальна площа якого складає 682,50 м2.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 596 від 29.06.2010р. вказаній нежитловій будівлі дитячого спортивно-навчального центру присвоєна поштова адреса: м. Одеса, пляж "Отрада", 16/1.
Надалі ДП "Чорноморський яхт-клуб" та ТОВ "Трансбункер Сейлінг Тіам" звернулися до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про затвердження розрахунку ідеальних часток нежитлової будівлі спортивно-навчального центру, виданого КП "ОМБТІ та РОН".
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 599 від 30.06.2010р. було затверджено розрахунок ідеальних часток нежитлової будівлі спортивно-навчального центру, розташованої за адресою: пляж Отрада, 16/1, який виконаний КП "ОМБТІ та РОН" від 17.05.2010р. за № 165855,55, згідно якого: за державним підприємством "Чорноморський яхт-клуб" -3/100 частини зазначеної будівлі, що складає 17,4 м2 загальної площі будівлі, а за ТОВ "Трансбункер Сейлінг Тіам" - 97/100 частин зазначеної будівлі, що складає 665,1 м2 загальної площі будівлі.
На виконання розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 599 від 30.06.2010р. ДП "Чорноморський яхт-клуб" та ТОВ "Трансбункер Сейлінг Тіам" звернулись до виконавчого комітету Одеської міської ради для оформлення правоустановчих документів.
На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 599 від 30.06.2010р. відповідно, тех. Паспорту а також сертифікату відповідності № 15000425 від 28.04.2010р., 05.07.2010р. виконавчим комітетом Одеської міської ради Підприємству видано свідоцтва про право власності на 97/100 частин вказаної нежитлової будівлі спортивно-навчального центру.
Однак в подальшому рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2012р. у справі № 13-29-8-15/136-06-4435, що залишено без змін поставою Вищого господарського суду України від 09.07.2012р., договір №1/2006 про спільну діяльність та додаткові угоди до нього, укладений між відповідачами визнані недійсними.
Зокрема встановлено що договір про спільну діяльність від 06.02.2006р. № 1/2006 був укладений без письмового погодження органу управління майном. Також без письмового погодження органу управління майном були укладені додаткові угоди від 18.08.2006р. № 1, від 01.11.2006р. № 2, від 25.12.2007р. № 3, від 25.12.2008р. № 4 до договору № 1/2006 про спільну діяльність, якими змінені істотні умови договору про спільну діяльність, а саме взаємні права та обов`язки учасників спільної діяльності, порядок внесення грошових внесків у спільну діяльність, порядок наступного спільного використання майна і покриття витрат на його утримання та умови розподілу прибутку. При цьому, зазначені додаткові угоди суттєво погіршують стан учасника спільної діяльності Державного підприємства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЯХТ-КЛУБ" в частині отримання прибутку та сприяють його значному зменшенню.
Крім того, в порушення вимог чинного законодавства вищевказаний договір про спільну діяльність укладений без визначення вартості внеску ДП "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЯХТ-КЛУБ"
Враховуючи вищевикладене службові особи ДП "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЯХТ-КЛУБ" діючи всупереч інтересам служби в порушення норм законодавства уклали з ТОВ "Трансбункер Сейлінг Тіам" договір про спільну діяльність від 06.02.2006р. № 1/2006 та додатки до нього, без обов`язкового письмового погодження органу управління майном, що призвело до незаконного отримання права власності зазначеним підприємством на приміщення будівлі за адресою м. Одеса, пляж Отрада, 16/1, незаконного користування земельною ділянкою ДП "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЯХТ-КЛУБ" та нанесення збитків у вигляді погіршення стану Державного підприємства в частині отримання прибутку та сприяння його значному зменшенню.
Однак на теперішній час ТОВ «Трансбункер Сейлінг Тіам», продовжує використовувати вищезазначені приміщення, хоча згідно рішень суду не мають права власності та користування вказаним майном, та незаконно користуються земельною ділянкою яка виділена ДП «Чорноморський яхт-клуб».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини та просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, будинок 16/1, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом кримінально протиправних дій, тобто є доказами злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчудження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання слідчого в частині заборони користування об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, будинок 16/1, то суд приходить до висновку, що слідчим в цій частині клопотання не доведено необхідності вказаної заборони, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008219 від 19.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження майном та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, будинок 16/1.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя