Провадження № 1-кс/359/2995/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.
З поданого клопотання вбачається, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565, відомості про яке 13.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.143 (КК України 1960 року).
19.08.1996 року слідчим СВ Бориспільського МОРВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.143 (КК України 1960 року).
Однак доказів фактичного отримання ОСОБА_4 вище вказаної постанови клопотання не містить.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вказана вимога також означає одночасну наявність у слідчого судді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого ні слідчим, ні прокурором дотримано не було.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.143 (КК України 1960 року), а також звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
З огляду на вище вказане, керуючись ст.ст. 42, 135, 177, 188-190, 278, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1