Справа 288/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 31 грудня 2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Круглик, Хотинського району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2018 року, близько 16.00 години в будинку, що по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася словесна суперечка, яка переросла у бійку. У ході даної бійки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний час та місці
ОСОБА_5 , взяв з підлоги дерев`яний стілець і тримаючи його руками умисно наніс декілька ударів по голові ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (перелому кісток черепу з ушкодженням головного мозку). Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КК України.

За даним фактом СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 31 грудня 2018 року внесено відомості до ЄРДР № 0000396 за частиною другою статті 121 КК України.

Слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 31 грудня 2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

31 грудня 2018 року по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 121 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколами огляду місця події від 31 грудня 2018 року, в ході яких оглянуто будинок, що по АДРЕСА_1 , де виявлено дерев`яний стілець з елементами волосся, вирізи з тканини ковдри, скатертини зі слідами бурого кольору, змиви зі слідами бурого кольору; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла, що її сина ОСОБА_7 , який проживає разом з нею, вона бачила 30 грудня 2018 року близько 13.00 години, разом із ОСОБА_5 , які прямували до будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та тримали в руках пакети з продуктами. Коли ОСОБА_8 прийшла додому близько 17.00 години її син був вдома, пізніше коли останній проходив повз неї вона побачила на його обличчі кров та тілесні ушкодження, після чого викликала швидку медичну допомогу, при доставлені до Попільнянської ЦРЛ ОСОБА_7 помер; - протоколом проведення слідчого експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , яка розповіла та продемонструвала, як 30 грудня 2018 року, вона прийшла до будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , де вже знаходився ОСОБА_7 та вона залишилася з ними для вживання спиртних напоїв. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_7 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_5 після чого наніс ще один удар стільцем ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу, обличчям до верху. Після цього, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів іншим стільцем по голові; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що 30 грудня 2018 року, близько 09.00 години він зустрівся із знайомим ОСОБА_7 та вони пішли до магазину в селі Романівка, Попільнянського району, Житомирської області, де придбали спиртні напої та продукти. Після чого, пішли до будинку ОСОБА_5 що в АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Близько 13.00 години до них приєдналася ОСОБА_9 , близько 16.00 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_7 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_5 після чого наніс ще один удар стільцем ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 взяв саморобний стілець та наніс ним ОСОБА_7 декілька ударів по голові; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав, яким саме чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 121 КК України, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до частини першої статті 177 КПК України, існують ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість злочину, а також міру покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як вони проживають у одному населеному пункті.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, характеризується посередньо, так як вживає спиртні напої, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Круглик, Хотинського району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, третім частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Круглик, Хотинського району, Чернівецької області та жителю АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 січня 2019 року з 16 години 30 хвилин по 02 березня 2019 року по 14 годину 50 хвилин.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1