Справа № 539/412/19
Провадження № 1-кп/539/141/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_6 в кінці жовтня 2018 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), з метою вчинення крадіжки металевих виробів, прийшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив огорожу, яка складалась з металевих арматурних прутів та сітки рабиці, що огороджувала земельну ділянку даного господарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до огорожі та демонтував її, а потім викрав п`ятнадцять металевих арматурних прутів, діаметром 28 мм, довжиною по 3,5 м кожний, загальною вартістю 3763 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_4 .
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3763 гривні.
Крім цього, 06.11.2018 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки металевих виробів, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив металевий паркан, який огороджує прибудинкову територію даного будинку і який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав п`ять секцій металевого паркану, розміром 1,20х0,60 м та вагою по 16 кг кожна, загальною вартістю 440 гривні, що перебувають на балансі ОСББ «Засульська Надія».
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними умисними діями ОСББ «Засульська Надія» майнову шкоду на суму 440 гривень.
Крім цього, 24.11.2018 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки металевих виробів, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив металевий паркан, який огороджує прибудинкову територію даного будинку і який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав п`ять секцій металевого паркану, розміром 1,20х0,60 м та вагою по 16 кг кожна, загальною вартістю 440 гривні, що перебувають на балансі ОСББ «Засульська Надія».
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними злочинними діями ОСББ «Засульська Надія» майнову шкоду на 440 гривень.
Таким чином своїми злочинними умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСББ «Засульська Надія» майнову шкоду на загальну суму 880 гривень.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що восени2018 року йому зателефонували сусіди і повідомили про крадіжку металевих арматурних прутів.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 пояснив, що восени 2018 року відбувалися неодноразові крадіжки металевих секцій паркану, який перебуває на балансі ОСББ «Засульська Надія», загалом було викрадено 20 секцій.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими йому злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його.
Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчинення крадіжки металевих арматурних прутів з огорожі господарства потерпілого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізодах вчинення крадіжок металевих секцій паркану, належних ОСББ «Засульська Надія», правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до ст.66 КК України.
Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - суд не вбачає.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як злочини середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування ст.ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення його свободи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України , -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: дві металеві частини однієї секції паркану, вагою 16 кг, які передані на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСББ «Засульська Надія», як власнику майна;
Металевий арматурний прут, діаметром 28 мм., довжиною 1,18 м., який переданий на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 , як належне йому майно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових екпертиз на загальну суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негйно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1