У Х В А Л А
29 грудня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0004776 від 27.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0004776 від 27.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .. Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004776 від 27 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

27.12.2018 року до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт О/У СКП про те що 27.12.2018 року о 2 год. 57 хв. за адресою м. Біла Церква вул. Леваневського 4, працівниками СРПП Білоцерківського ВП було зупинено авто ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому під час перевірки вказаного автомобіля виникла підозра у підробці агрегатів кузова вказаного автомобіля, крім того ОСОБА_5 надав працівникам поліції два свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 27.12.2018 року було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено автомобіль ВАЗ 21150 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21150 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 21150 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , крім того було вилучено ключі від вказаного автомобіля.

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль ВАЗ 21150 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номерні знаки кузова якого викликали підозру у їх підробці, ключі від вказаного автомобіля та два свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мають доказове значення у кримінальному провадженні та є необхідними для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, та проведення по вказаним об`єктам судових експертиз.

Виходячи з того, що автомобіль ВАЗ 21150 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номерні знаки кузова якого викликали підозру у їх підробці, ключі від вказаного автомобіля та два свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в подальшому можуть бути використані в якості речового доказу, тому у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна у вигляді автомобіля автомобіль ВАЗ 21150 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номерні знаки кузова якого викликали підозру у їх підробці, ключі від вказаного автомобіля та два свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, заяву заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, який клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні та доданими доказами не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене 27.12.2018 року під час огляду місця події по вул. Леваневського поблизу будинку №4, в м. Біла Церква Київської області автомобіль ВАЗ 21150 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номерні знаки кузова якого викликали підозру у їх підробці, ключі від вказаного автомобіля та два свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Слідчий суддя констатує, що від власника автомобіля ОСОБА_5 слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 був наданий письмовий дозвіл без дати щодо огляду автомобіля та згідно протоколу огляду від 27 грудня 2018 року огляд автомобіля слідчим проведено. В ході огляду згідно протоколу ОМП від 27 грудня 2018 ркоу не встановлено факту підробки агрегатів кузова автомобіля ВАЗ 21150 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно з метою подальшого огляду вказаних речей, однак вказаний огляд був проведений.

Слідчий суддя констатує, що разом із клопотанням не надані клопотання слідчого до слідчого судді про призначення у кримінальному провадженні експертиз, про які йде мова у цьому клопотанні

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку не доведено, що вказане майно зберігає на собі сліди злочину, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при постановленні ухвали враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника автомобіля ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0004776 від 27.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1