УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» в особі генерального директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «АК «Київводоканал» в особі генерального директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження №0015095 до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що 22.12.2015 Департамент експлуатації водопровідного господарства ПАТ «АК «Київводоканал» звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою №3904/5/5/02-15 про вчинення злочину, а саме, крадіжки сітчастої металевої огорожі довжиною 52 м.пог. (26 секцій, розмір однієї 2,0х1,5 м, всього 78,00 м.кв.) та чавунної кришки люка типу «ВМ» з колодязя артезіанської свердловини № 533 за адресою: вул. Лагерна, 30 у Шевченківському районі м. Києва, чим завдано ПрАТ «АК «Київводоканал» майнову шкоду у розмірі 6 773,67 грн.

Після подання заяви в 2015 році, від органів досудового розслідування, як в письмовому так і в усному вигляді, не надходило на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» інформації про закінчення досудового розслідування за вищевказаною заявою. У зв`язку з цим, ПрАТ «АК «Київводоканал» листом від 18.09.2018 № 4766/12/36/02-18 звернулося до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з проханням надати інформацію про розгляд вказаної заяви.

Шевченківське УП ГУНП у м. Києві листом від 22.10.2018 № 18700/125/56-2018 (вх. №8395/0/36/01-18 від 08.11.2018) повідомило ПрАТ «АК «Київводоканал» про те, що 13.04.2016 кримінальне провадження за вищевказаною заявою про вчинення злочину закрито на підставі п. 2 ч 1 ст. 284 КПК України, але саму постанову надіслано не було.

Тобто, ІІрАТ «АК «Київводоканал» дізналося про закриття кримінального провадження № 0015095 лише з вищевказаного листа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

ПАТ «АК «Київводоканал» вказану постанову від 13.04.2016 року вважає незаконною, винесеною через неповноту досудового розслідування, висновки слідчого, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам та істотно порушують вимоги кримінального процесуального законодавства.

При цьому, слідчим не було допитано осіб, які виявили відсутність сітчастої металевої огорожі та чавунної кришки люка типу «ВМ», ніяких викликів ані в усній, ані в письмовій формі до ПрАТ «АК «Київводоканал» не надходило, не було досліджено усіх документів, наданих Товариством, що свідчить про повну бездіяльність слідчого та, як наслідок, передчасність висновків про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слід вважати, що отримавши заяву про вчинення злочину за статтею 185 КК України, слідчим не проведено всіх передбачених законодавством дій з виявлення винних у кримінальному правопорушенні осіб.

Також заявник просить поновити строк звернення до суду з зазначеною скаргою, вказуючи про те, що про існування постанови про закриття кримінального провадження №0015095 ПАТ «АК «Київводоканал» стало відомо лише 08.11.2018 року, а тому строк звернення зі скаргою був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник ПАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній наведених, просив задовольнити. Зазначив про те, що досудове розслідування кримінального провадження №0015095 належним чином не проведено, що свідчить про неповноту та формальний підхід слідчого. Висновки, викладені у постанові старшого слідчого ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Старший слідчий управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження №0015095 на неодноразові запити слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 13.04.2016, вислухавши думку представника ПАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ПАТ «АК «Київводоканал», строк звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0015095 від 14.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, за заявою ПАТ «АК «Київводоканал».

Постановою старшого слідчого управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 13.04.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м.Києві матеріалів кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року, шляхом направлення відповідних листів.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 13.04.2016 про закриття кримінального провадження №0015095, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, слідчий виносячи оскаржувану постанову не встановив фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх встановлення, не розглянув, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

При цьому, слідує про відсутність будь-яких даних про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «АК «Київводоканал» та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Більше того, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначає про те, що під час розслідування встановити місцезнаходження викрадених металевих секцій паркану, що належать ПАТ «АК «Київводоканал» не виявилося можливим, однак у вказаній постанові відсутні дані на підтвердження проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій чи заходів, спрямованих на відшукання викраденого майна, зокрема, не здійснено дій щодо встановлення очевидців події, не з`ясовано чи проводилася на даній ділянці відеофіксація, не проведено іншого, необхідного у кримінальному провадженні, обсягу слідчих дій.

При цьому, слідчий у постанові посилається на те, що металеві секції, про викрадення яких повідомила ОСОБА_6 , мали значний термін використання, а тому в результаті їх зникнення ПАТ «АК «Київводоканал» завдано не значну матеріальну шкоду. Такі висновки слідчого є неприпустимими та передчасними, оскільки спростовуються документами поданими ПАТ «АК «Київводоканал» разом з заявою про вчинення злочину, зокрема довідками про балансову вартість та балансову належність ПАТ «АК «Київводоканал» сітчастої металевої огорожі та кришки люка типу ВМ, фотофіксацією стану огородження території розташування водопровідних свердловин №532, №533 за адресою: вул.Лагерна, 30 у Шевченківському районі м.Києва.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови від 13.04.2016 року постанови про закриття кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року, слідчий навіть не перевірив та не надав відповідну оцінку наданим заявником документам та доказам, залишивши їх поза увагою.

Наведене свідчить про те, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про відсутність завданої шкоди ПАТ «АК «Київводоканал» та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені представником ПАТ «АК «Київводоканал» у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 13.04.2016 року постанови про закриття кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ПАТ «АК «Київводоканал» в особі генерального директора ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого УП у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України - підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заявника про направлення матеріалів кримінального провадження №0015095 до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві для продовження досудового розслідування, то оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити конкретні рішення за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, а тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Поновити заявнику строк на оскарження постанови старшого слідчого УП у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» в особі генерального директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого УП у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого УП у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0015095 від 14.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1