overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/788/18
1-кп/215/133/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі в Дніпропетровській області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1, 2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в у вказаних кримінальних правопорушеннях.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2018 р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в злочинах проти власності, які є тяжкими, за яке законом передбачено покарання у вигляді більш ніж п`ять років позбавлення волі, та скоєними під час проведення судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення, крадіжок, грабежів; тому суд вважає що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність, що підтверджується наявністю інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3 в кількох судах міста Кривого Рогу. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо вустановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 314, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України на 60 днів до 17 березня 2019 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 274/3234/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/546/18
17.01.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кікова Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, ухвали суду про його привід не виконуються, обвинувачений до суду не доставляється.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 лютого 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до матеріалів провадження в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали (копію ухвали надіслати до Козятинського ВП у Вінницькій області для відома і виконання в разі перенаправлення Бердичівським ВП примірника ухвали).
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 17 січня 2019 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки (помилки) в ухвалі суду від 20.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 20.12.2018 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000236 від 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, задоволено. Постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000236 від 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, скасовано. Зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000236 від 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 визнати потерпілим в рамках вищезазначеного кримінального провадження та надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду, згідно якої він просить виправити помилку (описку) в ухвалі суду від 20.12.2018 року, а саме виправити номер кримінального провадження з № 0000236 на № 0000236.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року за розглядом скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, зазначивши у вступної, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали, номер кримінального провадження № 0000236.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у вступної, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року за розглядом скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілим - номер кримінального провадження - № 0000236.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.01.2019
279/240/19
1-кс/279/105/19
У Х В А Л А
іменем України
13.12.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Коростень, вул.О.Кошового,45, було виявлено та вилучено сліди тканини.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації сліди, які виявлені 13.12.2019 під час проведення ОМП за адресою: м.Коростень, вул.О.Кошового, 45 та вилучені на відрізки липкої стрічки та поміщені до таблиці до протоколу ОМП?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Провадження 1-кс/522/906/19
УХВАЛА
16 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3, -
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2019 року о 15.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.01.2019
279/244/19
1-кс/279/109/19
У Х В А Л А
іменем України
13.11.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Коростень, вул.Зв`язківців, 7-а, було виявлено та вилучено сліди низу взуття.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації та встановлення групової належності сліди низу взуття, які було вилучено за допомогою масштабної фотозйомки 13.11.2018 року при огляді місця події за адресою: м.Коростень, вул.Зв`язківців, 7-а?
- Взуттям якого типу (чоловічим, жіночим, фасон, модель) залишені сліди низу взуття, виявлені на місці події?
- Взуттям якого розміру залишені сліди низу взуття, виявлені на місці події?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 591/6309/18
Провадження № 1-кп/591/282/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Роменського району Сумської області, українця, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.366-1 КК України-,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 органами досудового слідства підозрюється в тому, що відповідно до наказу №34 о/с від 01.02.2017 року його призначено на посаду поліцейського взводу охорони батальйону Управління поліції охорони в Сумській області. 24.02.2017 року його звільнено з посади за власним бажанням. Однак ОСОБА_4 у день звільнення 24.02.2017 року з вказаної посади, достовірно знаючи про обовязкову необхідність подання декларації субєкта декларування, який припиняє діяльність, умисно не подав таку декларацію. Таким чином як субєкт декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також неподанні у період з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 366-1 КК України.
Будучи допитаним під час проведення засідання підозрюваний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв вказаний злочин за вищевикладених в підозрі обставин. В скоєному злочині щиро кається, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив злочин, який не є тяжким, своїми показами сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, шкода інтересам сторін і держави не завдана.
Прокурор підтримав клопотання, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а підозрюваний - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, збитки від злочину не завдано.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.284,368 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Закрити матеріали кримінального провадження за №0000092 від 31.08.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, та звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Судддя ОСОБА_1
Справа № 344/844/19
Провадження № 1-кс/344/614/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0003824 від 21.10.2018 року клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,199,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 22 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 22 лютого 2019 року обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

16 січня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-8154 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року касаційну скаргу законного представника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Зазначена ухвала була вручена скаржнику 07 вересня 2018 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_5 вказані в ухвалі недоліки не усунула та повторної скарги не подала, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 її касаційну скаргу на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
іменем України
15 січня 2019 року

м. Київ
справа № 487/3268/17
провадження № 51-9090км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002221 та № 0001713, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу в розмірі 850 грн; 13 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК на підставі ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненої на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; 25 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК на підставі ст. 71 КК до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21 січня 2019 року о 12:45.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3