Номер провадження: 11-сс/813/279/19
Номер справи місцевого суду: 514/203/19 1-кс/514/106/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05.02.2019 р.,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000031 від 31.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.03.2019 року.
08.02.2019 року на зазначену ухвалу слідчого судді засобами поштового зв`язку захисником ОСОБА_7 в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із мотивів того, що колегія суддів безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань про виклик в судове засідання апеляційного суду для допиту свідків та потерпілих, а також витребування доказів, зокрема, відеозапису з камер відео-спостереження.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для відводу складу суду по справі.

Заслухавши доводи заяви захисника, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку захисника ОСОБА_7 підставою для заявлення відводу стала безпідставна, відмова колегії суддів в задоволенні його клопотання про виклик і допит потерпілих та свідка, дослідження доказів в кримінальному провадженні.
Натомість, частина 4 статті 193 КПК України передбачає, що за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, допит свідків та дослідження інших матеріалів є правом, а не обов`язком суду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про допит осіб та дослідження відеозапису, колегія суддів виходила з того, що показання зазначених потерпілих та свідка були зафіксовані в письмовому вигляді в матеріалах кримінального провадження, та досліджені апеляційним судом. Належного обґрунтування для необхідності дослідження відеозапису з камер відео-спостереження захисником надано не було.

Водночас, зазначені докази будуть досліджені безпосередньо судом при судовому розгляді кримінального провадження по суті відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України.

Окрім того, відмова судом в задоволенні клопотання сторони провадження, відповідно до положень ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу складу суду.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість складу суду захисник не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи захисника щодо упередженості складу суду нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тарутинського райсуду Одеської області від 05.02.2019 р. про застосуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4