Постанова
Іменем України
17 січня 2019 року

м. Київ
справа № 522|13322|15-к
провадження № 51-4601км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 0004406 щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 176 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп`ютерних програм.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволено. Вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Як установив місцевий суд, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розмістив в глобальній мережі Інтернет на сайті "ОLX" оголошення із пропозицією своїх послуг щодо встановлення комп`ютерної програми «1С Предприятие 8.2 (8.2.19.130) «Управление производственным предприятием для Украины» редакция 1.3».
08 червня 2015 року до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_9 із проханням встановити на його ноутбук марки "Aser A0751h-52Bk" програму "Предприятие 8.2".
09 червня 2015 року у денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 незаконно, порушивши авторське право дочірнього підприємства «Єврософтпром», перебуваючи у приміщенні кафе «Стар Піца» на вул. Преображенська, 30, що в Приморському районі в м. Одесі, незаконно відтворив на жорсткий диск ноутбуку ОСОБА_9 програмне забезпечення, майнові авторські права на яке належить ДП «Єврософтпром», а саме комп`ютерну програму «1С Предприятие 8.2 (8.2.19.130) «Управление производственным предприятием для Украины» редакция 1.3», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 53 000 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_7 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує про те, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України дослідив докази, які не досліджувалися в суді першої інстанції, і про дослідження яких в місцевому суді клопотання не заявлялося. Зазначає про те, що суд в порушення норм КПК України лише частково дослідив докази, дав недослідженим доказам іншу правову оцінку, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів. Вважає, що апеляційний суд, закриваючи провадження, безпідставно не врахував показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 , представника потерпілого, з яких вбачається, що ОСОБА_7 саме 09 червня 2015 року встановив неліцензійну програму, а також висновку судової комп`ютерно технічної експертизи № 64 к, протоколу огляду предмета від 23 червня 2015 року, згідно з яким дата на комп`ютері не відповідала дійсності у порівнянні із часом в Україні на два дні назад, що свідчить про те, що злочин було здійснено саме 09 червня 2015 року. Вказує про те, що апеляційним судом повно та всебічно не досліджено письмові матеріали. Крім того зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
В письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_7 просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення- без зміни.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою, просила її задовольнити, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах, та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При скасуванні чи зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено і в чому саме полягають ці порушення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про скасування обвинувального вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Українисуд апеляційноїінстанції цих вимог закону не порушив.
Апеляційний суд, дотримавшись ст. 23 КПКУкраїни, об`єктивно з`ясував всі обставини, підтверджені доказами, які було досліджено і перевірено під час судового розгляду, а також оцінив їх відповідно до ст. 94 цього Кодексу та надав правильну юридичну оцінку. На підставі дослідження доказів апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що в діянні ОСОБА_7 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, і те, що це є підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення інкриміновані ОСОБА_7 дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 176 КК України як незаконне розповсюдження комп`ютерної програми.
Диспозиція ст. 176 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Оскільки предметом інкримінованого ОСОБА_7 злочину є комп`ютерна програма, то кримінальна відповідальність може наставати лише за незаконне відтворення, розповсюдження комп`ютерних програм або інше, пов`язане з ними, умисне порушення авторського права і суміжних прав.
Апеляційним судом перевірено експертний висновок № 64-к від 19 червня 2015 року, відповідно до пунктів 1, 2 якого під час експертного дослідження ноутбука була встановлена наявність програми «1С Предприятие 8.2 (8.2.19.130) «Управление производственным предприятием для Украины», однак зважаючи на відсутність примірника ліцензійної копії програмного продукту та інсталяційного пакету, за допомогою якого був встановлений програмний продукт, встановити експертним шляхом спосіб активації роботи цього програмного забезпечення не вдалося.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що програма «1С Предприятие 8.2 (8.2.19.130) «Управление производственным предприятием для Украины» могла бути встановлена на ноутбук будь-якою іншою особою, а не ОСОБА_7 , а стороною обвинувачення не надано доказів, які б ставили під сумнів цей висновок.
Також в матеріалах провадження відсутні докази, які б спростовували висновок суду про те, що програма «1С Предприятие 8.2 (8.2.19.130) «Управление производственным предприятием для Украины» була розміщена в пам`яті ноутбука «Aser A0751h-52Bk» 05 червня 2015 року, а останній доступ до вказаного файлу та його модифікація мали місце 07 червня 2015 року, тобто за декілька днів до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Отже, апеляційний суд, закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Доводи сторони обвинувачення про те, що апеляційний суд в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України дослідив докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, є безпідставними, оскільки за правилами ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, згідно з даними журналу судового засідання суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2017 року вбачається, що прокурор відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України просив допитати експерта ОСОБА_10 . Це клопотання апеляційний суд задовольнив та допитав останнього з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду провадження та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони обвинувачення про те, що апеляційним судом повно та всебічно не досліджено письмові матеріали, оскільки апеляційний суд дослідив ті докази, про які заявляли клопотання учасники процесу.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги захисника, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, та необхідність закриття кримінального провадження щодо останнього.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України, та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі й тих, на які вказував прокурор у своїй касаційній скарзі, Судом не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та скасування судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3