Ухвала
Іменем України
28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 489/7862/18

провадження № 51-377впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня

2019 року про відмову у прийнятті та поверненні заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки 3 із 5 суддів судової палати в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду брали участь у зазначеному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 21 січня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня

2019 року про відмову у прийнятті та поверненні заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Згідно з сформованого системою документообігу звіту розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів, 3 судді брали участь у вказаному провадженні і їх повторна участь у ньому виключається.
Таким чином, у судовій палаті в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів зазначеного провадження, що не відповідає вимогам

ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду й направити матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року про відмову у прийнятті та поверненні заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 08 січня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3