Справа № 145/2312/18
Провадження №1-кп/145/52/2019
ВИРОК
Іменем України

"01" березня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

ри секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання смт. Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 01.11.2018 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської обл., жителем АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.06.2007 року за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

17.12.2010 року за ст. 128 КК України до громадських робіт в розмірі 210 годин;

07.03.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

26.10.2018 року, близько 21-00 години, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи намір на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_2 , де, шляхом відчинення вхідних дверей, поза волею власника, проник до приміщення сараю, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний намір: прагнення досягти кінцевої мети - викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, викрав два алюмінієвих бідони ємністю 30 л. кожен, вартість яких згідно висновку експерта № 6274/18-21 від 26.11.2018 року становить 760, 00 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Надалі ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядиі на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєдна із проникненням в інше приміщення.

Крім того, 02.11.2018 року, близько 09-00 години, ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного досту через хвіртку, зайшов на територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , де таємно, умисно, повторно викрав газовий балон ємністю 20 л. вартість якого, згідно висновку експерта № 6376-6377/18-21 від 28.11.2018 року становить 633,00 гривні, який був заповнений газом «пропан" в кількості 20 л., вартість якого згідно висновку експерта № 6376-6377/18-21 від 28.11.2018 становить 14,18 гривень за 1 л. на суму 283 гривні 60 копійок, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 916 гривень 60 копійок.

Надалі ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 09.11.2018 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, перебуваючи в смт. ТиврівТиврівського району Вінницької області, неподалік приміщення автовокзалу, що розташоване по вул. Жовтнева, 5, помітив велосипед марки «ARDIS» моделі «Totem», котрий був спертий на дане приміщення, вартість, якого згідно висновку експерта № 6373/18-21 від 28.11.2018 становить 3441 гривня 75 копійок, який належить ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника таємно, навмисно, повторно викрав вище вказаний велосипед, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Надалі ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 13.11.2018 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_4 , який належить фізичній особі-підприємець ОСОБА_8 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, в присутності продавця ОСОБА_9 , в усній формі висловив бажання реалізувати йому слабоалкогольний напій «наливка Вишня Вермут». Після того, як продавець передав вищевказаний товар ОСОБА_4 швидкою ходою покинув приміщення магазину не розрахувавшись, на зауваження продавця не реагував. В подальшому продавець ОСОБА_9 , вийшла з магазину та намагалась наздогнати ОСОБА_4 , однак останній, зупинившись, висловив словесну погрозу застосування фізичного насильства до продавця зазначеного магазину та в подальшому відкрито заволодів слабоалкогольним напоєм «наливка Вишня Вермут», об`ємом 0,5 л., вартість якої, згідно висновку експерта № 6392/18-21 від 28.11.2018 становить 30 гривень 45 копійок, який належить ФОП ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Надалі ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3, 2 ст. 185 та ч. 2 ст 186 КК визнав себе винуватим і дав показання про те, що 26.10.2018 року, ввечері, він йшов в с. Івонівці і по дорозі зайшов в двір ОСОБА_5 напитись води із криниці в її подвір`ї. Її в дворі не було. Напившись води він зайшов в сарай з метою глянути, що там є і виявив 2 алюмінієвих бідона ємністю по 30 літрів, вирішив їх викрасти, виніс їх до сусіднього нежилого будинку, де заховав в корчах, а на слідуючий день він був на ринку в с. Рахни Польові, домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який приймав металобрухт і під`їхав з ним до місця схованки бідонів та продав йому бідони за 240 грн., які потратив на горілку та закуску.

02.11.2018 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_12 в смт. Тиврові, на вул. Затишна, щоб позичити 30 грн. на горілку, однак вдома його не було і він під "навісом" в його дворі помітив газовий балон, який вирішив викрасти. Взяв балон в руку, заніс його в пункт прийому металобрухту в смт. Тиврові на вул. Забужжя і продав його за 100 грн., які витратив на випивку.

09.11.2018 року, вранці, біля 05-00 год., проходячи біля автостанції в смт. Тиврів, виявив біля дверей магазину "Продукти" спортивний велосипед марки «ARDIS» моделі «Totem», поряд нікого не було. Він взяв велосипед, з наміром продати, чи поміняти його на горілку. Він біля 09-00 год. дійшов з велосипедом на вул. Забужжя, де продав моло знайомому чоловіку за 200 грн. Гроші в той же день витратив в смт. Тиврові на спиртне.

13.11.2018 року, в першій половині дня йому було погано, хотів похмелитись, грошей не було, він підійшов до магазину, але знайомих, які могли б його похмелити не було. В нього боліло все тіло, трусились руки, сердце здавалось вискочить із грудей, а голова розвалювалась на куски. Він зрозумів, що якщо не похмелиться то зараз помре. Грошей на горілку не було. Вирішив попросити в продавщиці 1 пляшку спиртного, а коли її дадуть, втекти. В магазині попросив в продавщиці 1 пляшку ємністю 0,5 л. наливки "Вишня Вермут", вона поклала її на прилавок, він взяв її в руки і пішов із магазину, а продавщиця вибігла за ним і кричала, щоб він розрахувався. Він крикнув їй щоб відчепилась, інакше получить "по вусі" і пішов швидко в напрямку річки, де випив наливку і сидів на місці, чекав коли перестане ним трясти. В цей час прибули працівники поліції і затрималми його.

Він знав, що вчиняє злочини під час іспитового строку, однак він був в такій алкогольній залежності, що не міг нічого вдіяти і не мав здоров`я працювати. Злочини вчиняв в стані похмілля.

У вчиненому кається.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд встановив, чи правильно зрозумів обвинувачений зазначені обставини, добровільність його позиції та роз`яснив обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднана із проникненням у інше приміщення та вчинена повторно,

ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно,

ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до досудової доповіді № 42/19/314-19 від 28.02.2019 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Вироком Тиврівського райсуду від 07.03.2018 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України частково приєднує невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 07.03.2018 р.

Суд враховує негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 392, 395 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 07.03.2018 р., остаточно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 17-40 години 13.11.2018 року.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 13.11.2018 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Речові докази:

велосипед марки «ARDIS» моделі «Totem» - передані під розписку ОСОБА_7 - залишити власнику;

два алюмінієві бідона, ємністю 30 літрів - передані під розписку ОСОБА_5 - залишити власнику;

газовий балон, ємністю 20 літрів, переданий під розписку ОСОБА_6 - залишити власнику.

з порожньої скляної пляшки з написом "Вермут вишня із коньяком" ємністю 0,5 л., яка поміщена до спецпакету ГСУ НПУ № 4496412 і знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП - зняти арешт та знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз

№ 6392/18-21 від 28.11.2018 року в розмірі 286, 00 грн.;

№ 6373/18-21 від 28.11.2018 року в розмірі 429, 00 грн.;

№ 6376-6377/18-21 від 28.11.2018року в розмірі 429, 00 грн.;

№ 6274/18-21 від 26.11.2018року в розмірі 143,00 грн.,

а разом 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя: ОСОБА_13