У Х В А Л А

17.12.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000446 від 09.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Прокуратурою Закарпатської області розпочато кримінальне провадження №0000446 від 09.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 08.12.2018 о 01.27 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Mazda-626", сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, повертаючись додому по автодорозі М06 Київ-Чоп, в с. Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, внаслідок заносу у зв`язку із ожеледицею допустив зіткнення з металічним відбійником.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та перебуває на лікуванні в обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології, який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська),24.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме проведення експертного дослідження, щодо справності рульового керування, гальмівної системи, системи освітлення та світлової сигналізації та ходової частини транспортного засобу, а саме автомобіля марки "Mazda-626", сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.

Автомобіль марки "Mazda-626", сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, вилучений в ході огляду місця події, та на даний час знаходиться на території Ужгородського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: право керування автомобіля марки "Mazda-626", сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, має ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , держателем автомобіля є IVANIK BROTHERS s.r.o. Michalovciach.

Вказаний автомобіль тимчасово вилучений, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди у вигляді пошкоджень отриманих внаслідок удару об відбійник та можливих несправностей автомобіля, які були до ДТП (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Клопотання прокурора мотивоване тим, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний автомобіль є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор вважає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явився однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що органом досудового розслідування - Прокуратурою Закарпатської області - розпочато кримінальне провадження №0000446 від 09.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого досліджуються обставини ДТП, що мало місце 08.12.2018 о 01.27 год. за участі водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем марки "Mazda-626", сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, повертаючись додому по автодорозі М06 Київ-Чоп, в с. Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, внаслідок заносу у зв`язку із ожеледицею допустив зіткнення з металічним відбійником.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно, оскільки вказаний ним транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди у вигляді пошкоджень отриманих внаслідок удару об відбійник та можливих несправностей автомобіля, які були до ДТП.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак, узагальнюючи вищевикладене, з врахування того, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні, таке є предметом кримінального правопорушення, тому приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000446 від 09.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українипід час огляду місця події, що мало місце 08.12.2018 в с. В.Лази, Ужгородського району, на автодорозі М06 «Київ-Чоп», 802+400 м., а саме: автомобіль марки "Mazda-626", сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, держателем (власником) якого є IVANIK BROTHERS s.r.o. Michalovciach Словацької Республіки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1