ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-кс/201/7022/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000838,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на вказану постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій, просять її скасувати.

В обґрунтування скарги вказує, що з 25 жовтня 2015 року по 11 жовтня 2018 рок у слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0000838, по якому не проведено жодної слідчої дії і вже в третій раз безпідставно закрито кримінальне провадження. Вважає, що орган досудового слідства не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно, не перевіривши його доводи, тому просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000838.

Заявник надав суду заяву з проханням відкласти розгляд спраи, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження № 0000838 закрито слідчим.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

У клопотанні просив надати юридичну оцінку фактам, викладеним у кримінальному провадженні № 0000838 та перекваліфікувати їх, кримінальне провадження №0000319 та кримінальне провадження № 0000838 виокремити з одного в різні провадження, допитати у якості свідків осіб та провести одночасний допит.

Слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 10.10.2018 року. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту у яксоті свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведення одночасного допиту т аз інших питань у кримінальному провадженні за № 0000838 від 22 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитані надали свідчення та встановлено, що будь-яких розбіжностей в показах свідків та потерпілого не встановлено, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку, реагуючи на звернення заявника, слідчим була винесена оскаржувана постанова.

Окрім того, постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 0000838 від 22 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях посадових осіб Управління МВС України на Придніпровській залізниці та членами ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці складу кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги скарги зводяться до зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке закрито, а також зважаючи на те, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена та не скасована, в тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000838 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1