пр. № 1-кс/759/616/19
ун. № 759/1763/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002123 від 10.10.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб. Також просить у разі розгляду судом можливості застосування застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання посилався на наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вступили у попередню змову між собою на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , який являється координатором української праворадикальної громадської організації «С14», що декларує прихильність до українського націоналізму.
На виконання злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розробили план вчинення вбивства ОСОБА_10 , яке було вирішено вчинити способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме, шляхом закидання невстановленого вибухового пристрою у вікно квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживав ОСОБА_10 і яка розташована на другому поверсі багатоповерхового будинку, а також розподілили між собою ролі та підшукали засоби та знаряддя вчинення злочину.
На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення вбивства, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проведено розвідувальні заходи по збору інформації щодо місця проживання ОСОБА_10 , а саме: 06.10.2018 вони прибули до будинку АДРЕСА_2 та в ході особистого спостереження з`ясували місце розташування вікон квартири, наявність відеокамер систем спостереження, складу родини, охорони, шляхів непомітного підходу до місця злочину та відходу. .
Для полегшення вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 шляхом закидання вибухового пристрою, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підшукали дерев`яну драбину та заздалегідь розмістили її біля вікон квартири ОСОБА_10 .
Крім того, для безпосереднього вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та у нестановому слідством місці невстановлений вибуховий пристрій, який за властивостями схожий на різновид протипіхотної ручної уламкової гранати дистанційної дії.
Для швидкого пересування для вчинення злочину та негайної втечі з місця його вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підшукали автомобіль марки «BMW» моделі «530» державний номер НОМЕР_1 .
Підготувавшись таким чином до вчинення вбивства ОСОБА_10 за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 шляхом закидання до приміщення вказаної квартири через вікно невстановленого вибухового пристрою, дія якого є небезпечною для життя багатьох осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 визначили дату та час реалізації своїх дій - в ніч з 09.10.2018 на 10.10.2018.
При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розуміли, що у приміщенні, де станеться вибух від вибухового пристрою, можуть знаходитись інші члени родини ОСОБА_10 , та свідомо припускали можливість протиправного позбавлення життя і цих осіб.
Приблизно о 23.30 з 09.10.2018, більш точного часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідно до заздалегідь розробленого плану, виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на вбивство ОСОБА_10 , на автомобілі марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій, дія якого є небезпечна для життя багатьох осіб, прибули до майданчику тимчасового зупинення транспортних засобів неподалік будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.10.2018 о 00 год. 10 хв., відповідно до злочинного плану, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , розуміючи фатальні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі вказаний невстановлений вибуховий пристрій, направилися до тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , до вікна однієї із кімнат квартири АДРЕСА_4 , де зазвичай проживав ОСОБА_10 та де знаходилась раніше підготовлена ними дерев`яна драбина.
Перебуваючи біля вікон квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до дерев`яної драбини, один із них піднявся до вікна кімнати квартири АДРЕСА_4 , де зазвичай проживав ОСОБА_10 , - вважаючи, що ОСОБА_10 в цей час знаходився у кімнаті, - далі привів у бойову готовність вищевказаний вибуховий пристрій, дія якого небезпечна для життя багатьох осіб, та закинув його у відкриту кватирку до приміщення кімнати квартири АДРЕСА_4 , де зазвичай спав ОСОБА_10 .
В цей же час, ОСОБА_8 , діючи у відповідності до обумовлених дій, перебував біля місця вчинення злочину щодо ОСОБА_10 , спостерігав за наявністю сторонніх осіб з метою уникнення викриття ними дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних узгоджених злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стався вибух вищевказаного вибухового пристрою, закинутого у кватирку жилої кімнати квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та періодичного проживання ОСОБА_10 .
Внаслідок вибуху батько потерпілого ОСОБА_12 , який в цей час знаходився у вказаній кімнаті, отримав тілесні ушкодження у вигляді: мінно-взривної травми нижніх кінцівок тазу, грудної клітки, лівого плеча, рваних рани обох стоп, гомілок, лівого стегна, пахової ділянки з наявністю інорідних тіл.
В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи достовірно впевнені у виконанні всіх спільних дій та їх достатності для настання смерті ОСОБА_10 , повернулися до автомобіля марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 та покинули місце вчинення злочину.
Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , смерть ОСОБА_10 не настала, оскільки останній на той час не перебував у квартирі АДРЕСА_1 .
Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У цей же час у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_5 придбав бойові припаси корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89».
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тримаючи при собі вищевказану гранату із запалом та розмістивши їх у кишенях власних штанів, особисто при собі розпочав їх незаконне зберігання до виявлення їх працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 01.11.2018.
01.11.2018 о 18 год. 34 хв. працівниками поліції в присутності понятих проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Під час особистого обшуку ОСОБА_5 з кишень штанів вилучено корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89».
Згідно довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.11.2018, виданих спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вказаний корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» має обмежену небезпечність по вибуховій категорії, запал УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89» належить до небезпечної вибухової категорії.
01.11.2018 р. СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого.
02.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.11.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.
20.12.2018 р. слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах здійснення досудового розслідування, тобто до 02.02.2019 р.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами:
-протоколом заяви про вчинений злочин ОСОБА_13 від 10.10.2018;
-протоколом огляду місця події від 10.10.2018, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено складові вибухового пристрою, та зафіксовано пошкодження квартири в результаті вибуху;
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 10.10.2018, який повідомив, що пов`язує вибух в квартирі з політичною та громадською діяльністю свого сина ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 від 10.10.2018, яка повідомила, що пов`язує вибух в квартирі з політичною та громадською діяльністю свого сина
ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.10.2018, який повідомив, що пов`язує вибух в квартирі з політичною та громадською діяльністю свого брата
ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_10 від 10.10.2018, який повідомив, що пов`язує вибух в квартирі із своєю політичною та громадською діяльністю на посаді координатора праворадикальної громадської організації «С14», що декларує прихильність до українського націоналізму;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , від 18.10.2018 року;
-показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 19.10.2018, відповідно яких останні безпосередньо перед вченням злочину 09.10.2018 о 23.20 год., біля будинку №52, по вул. Момота в м. Бориспіль, бачили автомобіль марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 , з неукомплектованим переднім бампером;
-протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження від 10.10.2018;
-показаннями свідка ОСОБА_17 від 15.10.2018, відповідно якого ним було зроблено аналіз з записів камер відеоспостереження та трафіків мобільних номерів телефонів за 09.10.2018. Згідно з аналізом отриманої інформації було зафіксовано рух автомобіля марки «BMW» моделі 530 в м. Бориспіль, від вул. Френкеля по маршруту руху до вул. Момота та виїзду з м. Бориспіль;
-показаннями свідка ОСОБА_18 від 10.10.2018, яка повідомила, що напередодні вчинення замаху на життя сім`ї ОСОБА_19 , вона бачила на вулиці дерев`яну драбину з вулиці до вікна кімнати кв. АДРЕСА_1 ;
-протоколом обшуку від 01.11.2018 квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Під час особистого обшуку ОСОБА_5 з кишень штанів вилучено корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89»;
-довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, експертів вибухотехніків, щодо категорії небезпечності корпусу гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89», які відносяться до категорії обмежено небезпечні та небезпечні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за останній передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.
ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, оскільки на даний час не встановлено всіх осіб, причетних до організації злочину, наявної в них вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, можливих інших речових доказів, які мають відношення для досудового розслідування.
ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, у ході досудового розслідування ОСОБА_9 стануть відомі також анкетні дані потерпілих та свідків, що з урахуванням інкримінованого злочину, вчиненого із застосуванням насильства свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження.
ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема щодо свідків та потерпілих з метою знищення доказів своєї вини та уникнення кримінальної відповідальності.
До підозрюваного ОСОБА_20 не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.
На даний час заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
При цьому, завершити досудове розслідування провадження неможливо, оскільки у ході розслідування необхідно виконати наступне:
1)Витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвали слідчого судді, а саме:
?долучити висновок експерта за результатами комплексної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 по важелю з маркуванням «16288 УЗРГМ-2 5834», який був вилучений в ході огляду місця події від 10.10.2018 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;
?долучити висновок експерта за результатами комплексної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 по металевих фрагментах з місця вибуху, які були вилучені в ході огляду місця події від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по змиву кіптяви з поверхні батареї біля епіцентру вибуху, який було вилучено в ході огляду місця події від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 по фрагментах бетону та лінолеуму з місця вибуху, які було вилучено в ході огляду місця події від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по ланцюжку браслета з мотузки червоно - чорного кольору, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по змиву речовини із характерним запахом горіння з підлоги поруч з вірогідним місцем вибуху, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по змиву речовини з уламків стола, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 по змиву речовини з уламків стола, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 по двох зразах залишків продукту горіння (один зразок ймовірного місця вибуху, один поруч), які було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по браслету з нитки чорно - червоного кольору, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Кент», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «ЛМ», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Парламент», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Парламент», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Вінстон», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018, по маршруту руху розшукової собаки, який веде від драбини, яка розташована з тилу будинку № 52 по вул. Момота в м. Бориспіль Київської області через провулок Меблевий в м. Бориспіль Київської області до автостоянки у бік гаражних приміщень кооперативу «Авіатор 2» в м. Бориспіль Київської області;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Кент», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018, по маршруту руху розшукової собаки, який веде від драбини, яка розташована з тилу будинку № 52 по вул. Момота в м. Бориспіль Київської області через провулок Меблевий в м. Бориспіль Київської області до автостоянки у бік гаражних приміщень кооперативу «Авіатор 2» в м. Бориспіль Київської області;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Мальборо», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018, по маршруту руху розшукової собаки, який веде від драбини, яка розташована з тилу будинку № 52 по вул. Момота в м. Бориспіль Київської області через провулок Меблевий в м. Бориспіль Київської області до автостоянки у бік гаражних приміщень кооперативу «Авіатор 2» в м. Бориспіль Київської області;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по пачці від цигарок «Мальборо», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018, по маршруту руху розшукової собаки, який веде від драбини, яка розташована з тилу будинку № 52 по вул. Момота в м. Бориспіль Київської області через провулок Меблевий в м. Бориспіль Київської області до автостоянки у бік гаражних приміщень кооперативу «Авіатор 2» в м. Бориспіль Київської області;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 по чотирьох корпусах предметів схожих на гранати РГО з маркуванням «80 21 89» та чотирьох запалах УДЗ (350Ф 6 89), які було вилучено в ході проведення обшуку в салоні автомобіля марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 та поверхневого обшуку ОСОБА_8 , на авто шляху 1 км. Бориспіль Золотоноша Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;
?долучити висновок експерта за результатами судової балістичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 по трьох предметах схожих на мисливські патрони, предмету схожого на пістолет з написом «Форт 17 р», магазину та 11 набоїв, предмету схожого на пістолет з маркуванням ZORAKI MOD.914 S ( НОМЕР_2 ) з магазином та предмету схожого на обріз з маркуванням НОМЕР_3 , які було вилучено в ході проведення обшуку в салоні автомобіля марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 та поверхневого обшуку ОСОБА_8 , на авто шляху 1 км. Бориспіль Золотоноша Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018 по двох корпусах предметів схожих на гранати РГО з маркуванням «80 21 89» та двох запалах УДЗ (350Ф 6 89), які було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_7 та поверхневого обшуку ОСОБА_9 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 по предметах схожих корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89», які було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_7 та поверхневого обшуку ОСОБА_5 ,
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 по корпусу гранати РГО з маркуванням «РГО 80 21 89» та предмету схожого на запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 350ф 6 - 89», які було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_8 , та поверхневого обшуку ОСОБА_21 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 по змивах з корпусу гранати РГО з маркуванням «РГО 80 21 89» та з предмету схожого на запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 350ф 6 - 89», які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , та поверхневого обшуку ОСОБА_21 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової балістичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 по 120 шт. предметах зовні схожих на набої калібру 5,45, які містились в паперовому пакунку з маркуванням «5,45 Тгс 120 шт.»., які було вилучено в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_10 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 по предмету схожому на бойову гранату РГД-5 з маркуванням «? - 166-85 Т» та предмету схожого на уніфікований запал дистанційного типу «УЗРГМ» з маркуванням «68» та клеймуванням «-77-УЗРГМ 583», які було вилучено в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_10 ;
?долучити висновок експерта за результатами судової хімічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 по пластиковому контейнеру в середині якого міститься: 6 (шість) поліетиленових пакетів, в середині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, 1 (один) поліетиленовий пакет в середині якого міститься порошкоподібна речовина зеленого кольору, 1 (один) поліетиленовий пакет в середині якого міститься порошкоподібна речовина у виді таблеток округлої форми білого кольору з написом у виді букви «S», 2 (два) поліетиленові пакети в середині яких міститься металеві предмети, 2 (дві) шт. електричних вагів, чаша білого кольору зі ступою, одна ложка, скляна колба з маркуванням 400 мл., металевий ключ з маркуванням «22-21», один молоток, марлеві пов`язки, картонна коробка з написом «Нова пошта», світлодіодний світильник з шнуром білого кольору, медичний шприц з голкою в середині якого міститься прозора рідка речовина, металевому предмету схожий на таблет-прес., які було вилучено в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_10 ;
?долучити висновки експертів за результатами судової вибухотехнічної, балістичної експертизи, на підставі ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 по предметах зовні схожих на набої в кількості 1008 штук, калібру 7,62х54; предметах зовні схожих на набої в кількості 758 штук, калібру 7,62х39; предметах зовні схожих на набої в кількості 1136 штук, калібру 5,45х39; 3 (трьох) герметично закритих металевих ящиках з маркуванням 7,62 мм., 440 штук; герметично закритому металевому ящику з маркуванням 5,45 мм., 1080 штук; металевому ящику зі стрічкою, яка споряджена предметами зовні схожими на набої в кількості 100 штук, калібру 7,62х54; 2 (двох) металевих коробках з металевими стрічками, які споряджені предметами, зовні схожими на боєприпаси в кількості 53 штуки; герметично закритому ящику з маркуванням 7 П17 ГП-25, ВОГ-25; 2 (двох) предметах зовні схожих на протипіхотні міни; герметично закритому металевому циліндрі з маркуванням УЗРГМ-2 для РГД-5, 10 шт.; 2 (двох) герметично закритих ящиках з маркуванням ВГ65/73, 440 штук; 2 (двох) герметично закритих ящиках з маркуванням 7,62, ПС ГС ОБР ВУФЛ 3/65С; герметично закритому металевому ящику з маркуванням 7,62 ЛПС гж, 440 штук; 3 (трьох) металевих стрічках та 7 (семи) предметах схожих на набої; предмету зовні схожого на кулемет та предмету зовні схожого на ствол з маркуванням ГН 275; 23 (двадцяти трьох) предметах зовні схожих на РПГ-22; предмету зовні схожого на РПГ-26; 11 (одинадцяти) предметах зовні схожих на корпус гранати РГД-5; 21 (двадцяти одному) предмету зовні схожих на корпуси гранати Ф-1; 21 (двадцяти одному) предмету зовні схожих на запали; предмету ззовні схожого на світлошумову гранату із запалом, без маркування; 3 (трьох) предметах зовні схожих на мінометні міни, які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11
2)Витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок судової експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді, а саме:
?долучити висновок експерта за результатами судової ґрунтознавчої експертизи на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 по трьох зіскобах з щабелів драбини, що знаходилася під вікном з зовнішньої сторони, які були вилучені в ході огляду місця події від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , та ґрунті зі сліду взуття, який був вилучений в ході огляду від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 .
3)Отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по мобільним терміналам та сім-картам, які потрапили до моніторингу радіорозвідки місця події, з метою перевірки останніх на причетність до вчинення інших злочинів на території Київської області.
4)Проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по вище вказаним мобільним терміналам та сім-картам.
5)На виконання вимог ст. 290, 291 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити з ними обвинувачених, захисників та потерпілих, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення всіх вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для належного процесуального оформлення матеріалів кримінального провадження і забезпечення виконання прав підозрюваних. Виконання вказаних процесуальних дій раніше було неможливим у зв`язку із великим обсягом заходів, проведення яких потребує тривалого часу на виконання, а також внаслідок складності провадження.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а отже наявні визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризики. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм. На даний час наявні обставини, що заявлені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового слідства.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників данного клопотання дійшов наступного висновку.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
02.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
03.11.2018 р. слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
20.12.2018 р. слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах здійснення досудового розслідування, тобто до 02.02.2019 р.
01.02.2019 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002123 до шести місяців, тобто до 02.05.2019 р.
Вирішуючи питання даного розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя керується нормами КПК України про порядок продовження строку тримання під вартою. Для з`ясування підлягають питання чи зменшились/збільшились ризики, встановленні слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як свідчить ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2018 року, при обранні запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку збереглися вищезазначені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.
Слідчий суддя вважає, що на даний час завершити досудове розслідування неможливо, заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи те, що для виконання вказаних прокурором процесуальних дій необхідний додатковий час, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.02.2019 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням вищезазначених обставин не видається за можливе, а також із врахуванням існуючих ризиків та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання таких ризиків, та враховуючи обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 60 днів.
При обранні продовження запобіжного заходу слідчий суддя вважає за можливе не визначати розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства та відноситься до особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002123 від 10.10.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 02.04.2019 року без права внесення застави з продовженням утримання його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 04.02.2019 року о 12.00 год.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 01.02.2019 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ______________