ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2720/16-к
Номер провадження : 11-кп/819/30/19 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000131, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, громадянка України, має середню спеціальну освіту, не заміжня, не працює, раніше не засуджена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винною за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_8 рахується з моменту її затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1921, 45 грн.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у загальному розмірі 11 344, 91 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те що 03.04.2015 р., близько 16 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Олексіїївка - Нововолодимирівка» зі сторони селища Олексіївка Голопристанського району у напрямку селища Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, знаходячись на перехресті з автодорогою «Гола Пристань - Залізний Порт», поблизу с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, порушуючи вимоги п.1.5, п. 2.3. «б» і п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 6.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

під час виїзду з другорядної дороги на перехрестя з проїжджою частиною автодороги «Гола Пристань - Залізний Порт» не надала дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ GL 320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , 1974 р.н., який наближався до перехрестя по головній дорозі, унаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого пасажир автомобіля «ВАЗ-21061» ОСОБА_12 , 1980 р.н., отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 , вважає, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року законним і обґрунтованим, крім того, що відповідно до п.12 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України суд не вирішив питання щодо автомобіля «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який як речовий доказ, був переданий слідчим на зберігання на штрафний майданчик.

Просить змінити вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року і винести рішення про передачу їй автомобіля «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику по вул. Гвардійська, 160 у м. Олешки Херсонської області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , вважає, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року незаконним та необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченої.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа яка вчинила злочин в стані осудності але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Таким чином застосування покарання до такої особи суперечить принципу гуманізму та не може забезпечити досягнення мети покарання. Висновком судово-психіатричної експертизи № 248 встановлено що ОСОБА_8 внаслідок наявного психічного розладу на теперішній час не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст. 20 КК України. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано нагляд та лікування у лікаря психіатра в місцях перебування.

Дослідивши зазначений висновок суд не надав йому жодної оцінки в розрізі ст. ст. 92, 93, 94, 95 КК України.

Як зазначено п. 1 ППВС України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суд покладає обов`язок здійснювати обов`язків лікарський нагляд щодо особи яка має психічний розлад у разі визнання недоцільним застосування примусових заходів медичного характеру або його скасування внаслідок поліпшення її психічного стану - на родичів або опікунів до її одужання, (ч. 6 ст. 94, ч. 3 ст. 95 КК України)

А отже за наявності психічного розладу у ОСОБА_8 яка на теперішній час потребує нагляду та лікування у лікаря нарколога та психіатра й незастосування судом вищевказаних положень Кримінального закону порушує принцип законності, гуманності та порушує її права і як наслідок призведе до несприятливої динаміки хвороби з неминучим збільшенням ознак психічного розладу.

Таким чином, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 після вчинення ДТП та по теперішній час не віддає собі звіт у своїх діях та не керує ними що очевидно свідчить про неможливість досягти мети покарання - усвідомленого виправлення засудженої ОСОБА_8 .

Просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року яким ОСОБА_8 визнано винною за ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки - скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_8 передати на піклування брату ОСОБА_13 з обов`язковим лікарським наглядом та лікуванням у лікаря нарколога та психіатра за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , та обвинуваченої ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката та не заперечували проти апеляції потерпілої, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката та підтримала апеляційні вимоги потерпілої, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновком судово-психіатричної експертизи № 248 від 11.05.2016 року, встановлено що ОСОБА_8 на час скоєння кримінального правопорушення хронічними психічними захворюваннями в розрізі ст.19ч.2 КК України не страдала, тоді могла віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними, а на теперішній час, внаслідок наявного психічного розладу, не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано нагляд та лікування у лікаря психіатра в місцях перебування.

Таким чином в суді встановлено, що підсудна, після вчинення злочину, захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то б то на час судового розгляду в суді першої інстанції була неосудною і відповідно до ч.3 ст.19 КК України це не давало суду можливості призначення покарання.

Відповідно до положень ст.93 КК України ОСОБА_8 є особою, щодо якої можуть бути застосовані заходи медичного характеру, оскільки вона вчинила злочин в стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

На підставі судово психіатричної експертизи № 248 від 11.05.2016 року, ОСОБА_8 не потребує застосування до неї примусових методів медичного характеру.

Згідно ч.6 ст.94 КК України, якщо не буде визнано за необхідність застосування до психічно хворого примусових заходів медичного характеру, суд може передати його на піклування родичам або опікунам з обов`язковим лікарським наглядом.

Дані про проведення судово психіатричної експертизи № 248 від 11.05.2016 року ОСОБА_8 відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадження, які були направлені до суду першої інстанції разом з обвинувальним актом.

Дана експертиза була предметом розгляду суду першої інстанції і її висновкам дана оцінка в вироку суду першої інстанції.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесені вироку дав неналежну правову оцінку висновкам судово психіатричної експертизи № 248 від 11.05.2016 року не звернувши уваги на ту частину висновку, що підсудна, після вчинення злочину, захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тобто на час судового розгляду в суді першої інстанції була фактично неосудною, що перешкоджало суду ухвалити обвинувальний вирок.

Однак, суд першої інстанції виніс обвинувальний вирок, що є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в той же суд, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 обґрунтованими в частині скасування вироку, та такими, що підлягають задоволенню, а доводи викладені і апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_9 підлягають врахуванню при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412,418,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Призначити кримінальне провадження №0000131 до нового судового розгляду в тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2