Справа № 712/4723/19
Провадження № 1-кс/712/2755/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні № № 0000346 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 року, заступника начальника СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 156 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся заступник начальника СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000346 від 27.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 26.03.2019 близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_8 протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля «Daewoo Nexia» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу подвір`я, де проживає потерпілий ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та без його дозволу, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядженням вказаним вище автомобілем, який на праві власності належить потерпілому, шляхом запуску двигуна незаконно заволодів ним та поїхав в напрямку розважального закладу «Журавель», що знаходиться на шляху до м. Сміла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 05.04.2019 в пообідній час, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, знаходячись за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, а саме поблизу АДРЕСА_2 , на галявині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив розбещення малолітньої ОСОБА_10 , а саме розпусні дії сексуального характеру, що виразилось у задоволенні статевої пристрасті шляхом мастурбації на оголене тіло малолітньої ОСОБА_10 , яка боялася застосування з боку ОСОБА_5 до неї фізичної сили та у зв`язку з цим не чинила опір і повністю підкорялася йому, але словесно умовляла ОСОБА_5 , відпустити її та припинити вищевказані дії, на що ОСОБА_5 не реагував та довів свої розпусні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, офіційно непрацюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором аварій на ЧАЕС та депутатом не являться, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

06.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 27.03.2019, протоколом огляду автомобіля від 27.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 05.04.2019, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 05.04.2019, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 06.04.2019, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 від 06.04.2019, протоколом огляду місця події від 06.04.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2019.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 156 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у його незаконних протиправних діях присутні обтяжуючі його відповідальність ознаки, передбачені ст. 67 КК України як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину щодо малолітнього, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не виправдав довіри держави та усвідомлюючи всі випливаючі наслідки свідомо вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить не тільки про небажання стати на шлях виправлення, а й неможливість переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливатиме на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженню, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як наслідок заявлені в клопотанні ризики реально існують та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2019, протоколом огляду автомобіля від 27.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 05.04.2019, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 05.04.2019, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 06.04.2019, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 від 06.04.2019, протоколом огляду місця події від 06.04.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2019.

З клопотання також вбачається, що із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, наведені у ньому ризики, як мета обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є такими, що виправдовують його застосування, зокрема слідчий вказує, що ОСОБА_5 під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності; незаконному впливу на експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не було повідомлено де ним було залишено автомобіль, та останній з місця злочину зник. Автомобіль був знайдений працівниками поліції у м. Сміла. ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ; запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищенню речових доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину щодо малолітнього, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наявний ризик вчинення нових правопорушень має місце, оскільки поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.06.2019 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.04.2019 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Виконання ухвали покласти на СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1