КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, такого що має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

за участю: прокурора підозрюваного (відеоконференцзвязок) ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02 березня 2019 року включно.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, прийшов до висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

Підозрюваний зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про його причетність до вчинення кримінального правопорушення слідчим до клопотання не додано.

На думку підозрюваного необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз та виконання вимог ст. 290 КПК України, на що послався слідчий у клопотанні, не є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Також апелянт вказує, що слідчий суддя не врахував характеристики наданої депутатом Васильківської міської ради ОСОБА_9 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Крім того, як зазначає підозрюваний у своїй апеляційній скарзі, докази, що стосуються судимостей не є допустимими у відповідності ст. 88 КПК України, на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь які обґрунтування застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 03 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 02 грудня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_12 , де в ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та маючи на меті настання таких наслідків, з мотиву особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 наблизився до потерпілого, який в цей час спав на підлозі, та умисно наніс йому декілька ударів руками, зібраними в кулак, в область голови, обличчя та тулуба.
Після вказаних дій ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_5 , який в цей час наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , і вони, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вдвох, ногами, взутими у взуття, почали наносити тілесні ушкодження потерпілому, тим самим доводячи свій злочинний умисел до кінця. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер на місці.
03 грудня 2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в до 31 січня 2019 року, включно.
25 січня 2019 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою на строк до трьох місяців до 02 березня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого суддіВасильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року зазначене клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 02 березня 2019 року включно.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_5 в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що жодних доказів, які б свідчили про його причетність до вчинення кримінального правопорушення слідчим до клопотання не додано, є необґрунтованими, оскільки як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді містяться посилання на дані, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися та дають підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Продовжуючи застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних, на які посилається підозрюваний у своїй апеляційній скарзі, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, матеріали судової справи не містять.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , до 02 березня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ибакІ

Справа № 11-сс/824/1368/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1