Справа № 589/3926/18
Провадження № 1-кс/589/1989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001112 від 09.09.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001112 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0001112 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ст. 91 КПК України під час досудового розслідування доказуванню у кримінальному провадженню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в його межах здійснювалося досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про надання завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000839.

Разом з тим, в постанові слідчого відсутні посилання не лише на фактичні обставини та відповідні їм докази, які свідчать про відсутність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, щодо завідомо неправдивих показань свідка, а взагалі не міститься навіть згадки про кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_6 давала покази в якості свідка та даних про зміст цих показів.

В постанові слідчого відсутні відомості про те, що ним перевірялися обставини, викладені у повідомленні ОСОБА_3 на предмет наявності ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Фактично постанова ґрунтується виключно на показах самої ОСОБА_6 під час кримінального провадження №0001112 про те, що свої покази вона не вважає завідомо неправдивими. Однак ці твердження слідчим не перевірені.

В постанові містяться посилання на покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стосуються негативної характеристики самого заявника. При цьому, жодних даних щодо проведення слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, що дійсно мають значення для кримінального провадження, оскаржувана постанова не містить.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001112.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1