Дата документу 25.09.2018
Справа № 501/2704/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане вище клопотання.
Під час досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2018 року, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будівельного супермаркету «33м.2», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 4 «а», викрав з вітрини полиці дальномір лазерний «STURM 40m DL1040», вартістю 1699 грн., чим спричинив ТОВ «Максі Трейд» шкоду на зазначену суму, розпорядивших викраденим на власний розсуд.
В ході досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_5 добровільно видав слідчому DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відео-спостереження з будівельного супермаркету «33м.2», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від 30 серпня 2018 року.
Особа, яка звернулася з клопотанням, стверджуючи, що даний диск є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, просить слідчого суддю накласти на ьного арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 підтримали клопотання, представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчій суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Під час досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2018 року, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будівельного супермаркету «33м.2», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 4 «а», викрав з вітрини полиці дальномір лазерний «STURM 40m DL1040», вартістю 1699 грн., чим спричинив ТОВ «Максі Трейд» шкоду на зазначену суму, розпорядивших викраденим на власний розсуд.
В ході досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_5 добровільно видав слідчому DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відео-спостереження з будівельного супермаркету «33м.2», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від 30 серпня 2018 року.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається за участю підозрюваного, обвинуваченого або іншого власника майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, як цього вимагає ч.1 ст.173 КПК України.
Так, клопотання про арешт майна не містить жодних посилань на обставини, які свідчать про існування зазначених ризиків, а саме щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, та на докази, які це підтверджують.
Слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність накладення арешту диск з відеозаписом події, який був добровільно наданий органу досудового розслідування представником потерпілого.
За таких обставин в арешті зазначеного майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 172-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя