Справа № 573/409/19
Номер провадження 1-кс/573/169/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
11 березня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 березня 2019 року за №0000100, за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 , 1952 року народження, за ознакам ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 06 березня 2019 року близько 23 години ОСОБА_6 , 1994 року народження, проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_1 , вирішив зайти до своєї баби, ОСОБА_5 , 1952 року народження, яка проживає за вказаною адресою. Зайшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_5 сидить на ліжку, опустивши голову донизу. ОСОБА_6 звернувся до баби, а коли остання не відповіла, це його сильно розлютило і в нього виник умисел на її вбивство з мотивів раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 схопив молоток, який знаходився в приміщенні кухні та, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , умисно, з силою наніс їй 3 удари в область голови, яка є життєво важливим органом людини. В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 через нетривалий проміжок часу померла на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №31 від 07 березня 2019 року причиною смерті ОСОБА_5 є: відкрита черепно мозкова травма, скалковий перелом тім`яної ділянки черепа.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді настання смерті потерпілої ОСОБА_5 і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

07 березня 2019 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. В ході обшуку затриманого вилучено: куртку зимову синтетичну сірого кольору; светр синтетичний сірого кольору; брюки синтетичні чоловічі чорного кольору; ботинки з шкірозамінника чоловічі чорного кольору; мобільний телефон «ERGO» з сім картою «Водафон», на яких можуть зберігатися сліди злочину.

У цей же день, о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вищевказаного тимчасово вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти на нього арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець вилученого майна, ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року за №0000100, за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 , 1952 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а. с. 3).

07 березня 2019 року за підозрою у вчинені вказаного злочину у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 . В ході обшуку останнього вилучено: куртку зимову синтетичну сірого кольору, светр синтетичний сірого кольору, брюки синтетичні чоловічі чорного кольору, ботинки з шкірозамінника чоловічі чорного кольору, мобільний телефон «ERGO» з сім картою «Водафон», на яких можуть зберігатися сліди злочину (а. с. 5-6).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 07 квітня 2019 року вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000100 від 07 квітня 2019 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 7).

07 березня о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а. с. 8).

У зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно могло залишити на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає цілком можливим використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні.

У даному випадку суд вважає, що обмеження власника у праві володіння, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном шляхом накладення арешту, відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що достатнім та співрозмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на куртку зимову синтетичну сірого кольору, светр синтетичний сірого кольору, брюки синтетичні чоловічі чорного кольору, ботинки з шкірозамінника чоловічі чорного кольору, мобільний телефон «ERGO» з сім картою «Водафон», які належать ОСОБА_6 шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на куртку зимову синтетичну сірого кольору, светр синтетичний сірого кольору, брюки синтетичні чоловічі чорного кольору, ботинки з шкірозамінника чоловічі чорного кольору, мобільний телефон «ERGO» з сім картою «Водафон», які належать ОСОБА_6 , 1994 року народження, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити старшому слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору та ОСОБА_6 , який на даний час утримується в Сумському слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: