Справа №295/3657/19
УХВАЛА
Іменем України

16.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000509 від 19.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 19.01.2016 року на підставі її заяви були внесені відомості до ЄРДР за ст. 125 ч. 1 КК України, після чого кримінальне провадження неодноразово постановами слідчих закривалось у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, які в подальшому були скасовані судом та прокуратурою. З постановою слідчого ОСОБА_5 від 06.02.2019 року не погоджується та просить її скасувати, оскільки вважає, що жодних додаткових слідчих дій проведено не було, проігнороване клопотання від 20.07.2018 року про опитування лікаря-невропатолога поліклініки ЦМЛ № 1 ОСОБА_6 , не допитані поліцейські, які виїжджали на виклик 13.01.2016 року.

Заявник ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну правову оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та прийнято мотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

03.03.2018 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області були перекваліфіковані злочинні дії невідомої особи з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.02.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Зокрема, слідчий послався у постанові на те, що факт умисного завдання ОСОБА_7 ударів, побоїв потерпілій ОСОБА_4 не встановлений та не підтверджується будь-якими доказами (за виключенням показів потерпілої). Доводи потерпілої спростовуються показами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта від 11.07.2016 року № 1754, згідно якого у ОСОБА_4 відсутні садна, синці, що може вказувати на відсутність нанесення ударів останній. Крім того, потерпіла від медичної допомоги відразу після події відмовилася, а звернулася до лікаря лише через дві доби. Також, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , будучи інвалідом ІІ групи та після стаціонарного лікування (операції на кисті правої руки), не могла заподіяти потерпілій численні удари, а доводи ОСОБА_4 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 будь-якими об`єктивними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченого ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

ОСОБА_4 в своїй заяві до поліції зазначала, що 13.01.2016 року о 22 годині 30 хвилин її побила сусідка, проте виклик зафіксовано о 22.17. В своїх первісних поясненнях ОСОБА_4 зазначала, що до неї приїжджали працівники швидкої, вона відмовилася від спілкування з ними, а працівникам поліції передала свою заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 січня 2016 року о 22 годині 17 хвилин на станцію швидкої медичної допомоги надійшов виклик від ОСОБА_9 з приводу побиття, по приїзду працівників швидкої ОСОБА_9 відмовилася від огляду, скарг на стан здоров`я не пред`являє. Опитати фельдшера ОСОБА_10 , який виїжджав на виклик, у зв`язку зі смертю, виявилось неможливим.

Не встановлені і працівники міліції, які виїжджали на виклик о 22 годині 17 хвилин 13.01.2016, оскільки в березні 2016 року було створено Управління патрульної поліції, працівники якого не виїжджали на виклики, а встановити склад патрульної групи, що здійснювала виїзд - не вдалося можливим із-за відсутності інформації, проте оперуповноважений ОСОБА_11 в рапорті на ім`я начальника Житомирського ВП зазначив, що ним в складі слідчо-оперативної групи було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 15.01.2016 року, двері квартири ніхто не відкрив, по телефону особа жіночої статі відмовилася спілкуватися.

Через два дні після події - 15.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до травмпункту КУ «ЦМЛ № 1», де під час огляду був встановлений повний діагноз: ЗЧМТ, забій м/тканин голови. Струс г/мозку?. Були надані певні рекомендації та виданий лікарняний.

20.01.2016 об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_4 була оглянута судово-медичним експертом, який зазначив у своєму висновку № 241 від 20.01.2016 року про те, що оглянув підекспертну, дослідив надані нею медичні документи та прийшов до висновку про відсутність будь-яких видимих тілесних ушкоджень на голові та обличчі. Встановлений клінічний діагноз «Струс головного мозку» в підсумках не вказується та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою в динаміці.

У послідуючому було призначено ще декілька судово-медичних експертиз, висновками яких (№ 575 від 29.01.2016 року, № 1754 від 13.07.2016 року, № 1550 від 29.06.2018 року) підтверджено відсутність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та відсутність даних, на підтвердження наявності струсу головного мозку.

Отже, в ході досудового розслідування не підтверджено факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ..

В матеріалах справи є докази, які підтверджують наявність неприязнених стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , це постанова Корольовського районного суду м. Житомира щодо вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій щодо ОСОБА_7 ..

Доказів, щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_4 13.01.2016 - не встановлено.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, є обґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята за наявності для того належних правових підстав.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1