Справа №197/243/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 0000073 від 03 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків не має, раніше судимого, а саме: 17 лютого 1993 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 31 травня 1995 року на підставі ст. 5 наказу Президента України «Про амністію», 16 січня 1996 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17 травня 1997 року по відбуттю строку покарання, 29 червня 1998 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч. 2, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 20 березня 2002 року по відбуттю строку покарання, 26 листопада 2002 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 10 січня 2006 року по відбуттю строку покарання, 14 вересня 2006 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 16 травня 2011 року по відбуттю строку покарання, 01 листопада 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 15 вересня 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, 27 березня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання призначену за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року, та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 15 серпня 2017 року по відбуттю строку покарання, 11 липня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 06 вересня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , 02 лютого 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будівлі магазину «Фенікс», що розташований за адресою: вулиця Соборна (Леніна), 98/1, в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав велосипед «Орленок» червоного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 448/18 від 17 лютого 2018 року становить 679 гривень 50 копійок, що знаходився у металевій стоянці для велосипедів з правої сторони від будівлі магазину «Фенікс» розташованого за адресою: вулиця Соборна (Леніна), 98/1, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_5 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій своїми незаконними діями матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 05 лютого 2018 року в проміжок часу приблизно з 11 годин 40 хвилин до 12 годин 00 хвилин знаходячись поблизу будівлі магазину «Ідеал», що розташований по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, біля металевої стоянки для велосипедів з лівої сторони від входу до магазину, у кутку, побачив велосипед «Дорожник» з жіночою рамою червоного кольору, в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав велосипед «Дорожник» червоного кольору з жіночою рамою, що належить ОСОБА_6 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 760/18 від 06 березня 2018 року становить 3054 гривні 10 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 14 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин знаходячись поблизу будівлі магазину «Центральний гастроном», що розташований по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, з правої сторони від магазину у металевій стоянці для велосипедів побачив велосипед «Україна» з жіночою рамою блакитного з білим кольору, та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав велосипед «Україна» з жіночою рамою блакитного з білим кольору, що належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши вищезазначеному потерпілому своїми незаконними діями матеріальний збиток, який згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 651/18 від 24 лютого 2018 року становить 990 гривень 00 копійок.

Крім того, восени 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться поблизу селища Квіткове, Широківського району Дніпропетровської області, знайшов дикорослий кущ «коноплі», та маючи умисел на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу, зірвав з нього листя, таким чином незаконно придбав листя рослини конопель.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, незаконно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, розуміючи, що листя коноплі являються наркотичним засобом, поклав зірвані ним листя рослини роду «конопель» до своєї кишені та переніс їх за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначене листя конопель висушив та подрібнив, тобто незаконно виготовив наркотичну речовину та незаконно зберігав її за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

02 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, взяв з собою поліетиленовий пакет з «канабісом» та поклав його до правої зовнішньої кишені своєї куртки, та на громадському транспорті з житлового масиву Інгулець, місто Кривий Ріг поїхав до смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, тим самим незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де до нього підійшли працівники поліції та в ході поверхневої перевірки у ОСОБА_3 , в присутності понятих в правій зовнішній кишені куртки одягненої на ньому, було виявлено та вилучено пакет, виготовлений з полімерного матеріалу, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані зі специфічним запахом масою 13,912 г, яка згідно до висновку експерта № 2/8.6/78 від 08 лютого 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,821 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин, яку ОСОБА_3 , незаконно, повторно зберігав при собі без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 03 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходився біля залізничної станції «Інгулець» зі сторони селища Карпівка, Широківського району Дніпропетровської області, де в ході виниклої розмови з ОСОБА_8 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «PRONTO» чорного кольору з червоними вставками, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, та використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_3 попросив у останнього його мобільний телефон, при цьому повідомивши про те, що після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того як ОСОБА_8 , будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав йому мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «PRONTO» чорного кольору з червоними вставками, останній із належним ОСОБА_9 , майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 650/18 від 24 лютого 2018 року становить 368 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що ним не оспорюються обставини, що вказані в обвинувальному акті, інкриміновані йому злочини він дійсно вчиняв за обставин, що викладені в обвинувальному акті.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.2 ст.309 КК України за ознаками виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307, 310 КК України, за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставинами що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, в межах санкції ч.2 ст.309 та в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів № 2/8.6/78 від 08 лютого 2018 року витрати складають 858 гривень 00 копійок, які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 КУкраїни і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком у виді позбавлення волі - не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, яким призначено покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 6 (шість) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів № 2/8.6/78 від 08 лютого 2018 року в сумі 858 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , не обирався.

Речові докази: велосипед марки «Орльонок», велосипед марки «Дорожник», велосипед марки «Україна» та мобільний телефон марки «BRAVIS», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникам, наркотичну речовину канабіс в кількості 13,512 г в пакеті № 0018757, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1