Провадження № 1-кп/537/67/2019
Справа № 537/6027/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000940 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїла злочини за наступних обставин:

02.12.2018 близько 14 години ОСОБА_3 перебувала в торговому залі магазину «Продукти 1102», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 134-А. Під час перегляду асортименту продуктів харчування, в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала з полиці для продажу товарів банку червоної ікри форелі, лососевої, зернистої «Norven» вагою 120 грам, вартістю 231,21 гривень, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», сховавши її в рукаві куртки. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 231,21 гривень.
Також 05.12.2018 близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_3 перебувала в торговому залі магазину «Продукти 1102», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 134-А, та під час перегляду асортименту продуктів харчування, в останньої виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, повторно шляхом вільного доступу викрала з полиці для продажу товарів банку червоної ікри «Парамушир» лососевої, зернистої, вагою 120 грам, вартістю 243,90 гривень, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», сховавши її в рукаві куртки. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 243,90 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановлених судом злочинів таємному викраденні чужого майна та таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно визнала повністю і пояснила про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Додала, що у вчиненому щиро розкаюється, раніше злочинів не вчиняла і не буде вчиняти в майбутньому.

Враховуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що вона скоїла встановлені судом злочини та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Вина обвинуваченої в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується її показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів таємному викраденні чужого майна та таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно визнала у повному обсязі за обставин, зазначених обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, так як обвинувачена таємно викрала чуже майно та повторно таємно викрала чуже майно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місця проживання, скарг, заяв та повідомлень про порушення нею громадського порядку за місцем проживання не надходило, її вік, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відношення до вчинених злочинів, відсутність претензій до неї у потерпілої сторони, а також те, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, не перебуває під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, працює, але має невеликий дохід, щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяла встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком, що узгоджується з досудовою доповіддю органу пробації та, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази банку червоної ікри форелі, лососевої, зернистої «Norven» вагою 120 грам, вартістю 231,21 гривень, банку червоної ікри «Парамушир» лососевої, зернистої, вагою 120 грам, вартістю 243,90 гривень, передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет». Шапку чорну зі стразами, куртку пуховик бежевого кольору, чорні ватні штани, чорну сумку через плече та темне взуття, що зберігаються у ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 . Лазерні носії інформації залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1