overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1290/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/996/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 168/916/18
Провадження № 1-кп/170/33/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2019 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.12.2018 року за № 0000334 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з ухвалою Волинського апеляційного суду від 04.01.2019 року в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.12.2018 року за № 0000334 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.12.2018 року за № 0000334 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 05 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Судове засідання призначено на 21 січня 2019 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання з`явилися прокурори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 Законний представник ОСОБА_10 ОСОБА_13 не з`явилася за станом здоровя .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 заявила клопотання про заміну законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_13 на ОСОБА_15 яка має педагогічну освіту. Прокурор ОСОБА_3 підтримала думку прокурора ОСОБА_2 .

Учасники провадження не заперечували та вважали за доцільне замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_13 на ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 44 КПК України якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку про необхідність залучення в якості законного представника ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 44, 110, 314-316, 369, 371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Залучити ОСОБА_15 - педагога Люботинського навчально виховного комплексу №2 в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 на час відсутності законного представника ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

21 січня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-8268 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 27 вересня 2018 року. Проте, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1685/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000184 від 18.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 23.11.2018 року на 11 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 22 січня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 22.01.2019 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

15.03.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.
при секретаріОСОБА_1,
з участю прокурораОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України:

В С Т А Н О В И В:

2.03.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Попередній розгляд призначений на 15.03.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Кирилюк Г.Г. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в попередньому розгляді не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думки обвинуваченого, його захисника та потерпілого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 01.04.2011 року о 10:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 1-114/11
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8.08.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 18.08.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Мазура Ю.А., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Мазур Ю.А. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в попередньому розгляді підтримали думку прокурора і вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Мазура Ю.А., думку обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2011 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 230/3452/12
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

прокурора Скороход Л.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, в ході судового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, при перевірці та встановленні особи свідка ОСОБА_3, судом встановлено що, відповідно до паспорта серії АВ №986164, виданого 23.04.2012 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, прізвище вказаного свідка значиться «Клименко».

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що паспорт був нею обміняний через те, що 29.08.2010 року вона одружилася із ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Клименко».

Відтак, суд вважає за необхідне замінити прізвище свідка ОСОБА_3 у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, виклавши його як «Клименко Людмила Михайлівна».

Керуючись ст.273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Змінити прізвище свідка ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, виклавши його як «Клименко Людмила Михайлівна».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/139/19
Провадження № 1-в/314/244/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за клопотання начальника установи Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 30.01.2019 року о 14 годині 35 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.01.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003726 від 13.08.2013 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003726 від 13.08.2013 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003726 від 13.08.2013 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2019 року об 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Зобов`язати Прокуратуру Запорізької області, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0003726 від 13.08.2013 року, надати матеріали кримінального провадження завчасно до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/442/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

21.01.2019 скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до судового розгляду на 23.01.2019 на 11.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19).

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/93/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 січня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 а містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які о 22:00 год. 04.12.2017 р. виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 14009 CID 43, 41, 33942, 13943, 33941, 85000411, 85000431 з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, серійних номерів ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Копію зазначеної інформації надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк дії ухвали - до 21 лютого 2019 року включно.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 19:00 год. 22.01.2019р. в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1