Ухвала
Іменем України
07 травня 2019 року
м. Київ
справа № 216/2299/16-к
провадження № 51-1036ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 квітня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, захисник у касаційній скарзі, як і попереднього разу, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 КПК України не наводить.
Крім того, захисник в обґрунтування незаконності оскаржуваних вироку та ухвали знову, надаючи свою оцінку доказам, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Окрім вказаного, захисник у касаційній скарзі, як і попереднього разу, оскаржуючи, у тому числі, ухвалу апеляційного суду, не наводить конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні зазначеного судового рішення, які відповідно доч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для його скасування.
Також касаційна скарга захисника знову не містить доводів щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням на положень ст. 414 КПК України, на що захисник вказує у мотивувальній частині касаційної скарги, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень.
Крім того, захисник, як і попереднього разу, посилаючись на істотні порушення процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, допущені, на його думку, при постановленні оскаржуваних вироку та ухвали, убачає за можливе закрити кримінальне провадження після скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 , чим допустив суперечності.
Окрім зазначеного, касаційна скарга адвоката знову не містить обґрунтування вимоги про закриття кримінального провадження після скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на положення статей 284, 440 КПК України у їх взаємозв`язку із зазначенням передбачених для того підстав.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 рокущодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3