Справа № 302/620/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000282 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року внесено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , одночасно з клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.

07.03.2019 року та 04.03.2019 року згідно ухвал Міжгірського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.03.2019 року до суду внесено старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Із поданого зміненого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , неодноразово буваючи на курортному містечку в с. Пилипець, що в Міжгірському районі Закарпатської області, в червні 2016 року, йдучи вулицею даного населеного пункту на території готельного комплексу «Гранд Готель Пилипець» за адресою с. Пилипець № 352 Міжгірського району Закарпатської області побачив припаркований транспортний засіб - квадроцикл марки "Бомбардир" з об`ємом двигуна 800 см.3, що належить громадянину ОСОБА_7 .

14.07.2016 року біля 03.07 годин, останній без законного дозволу власника, з метою заволодіння транспортним засобом, заволодів даним квадроциклом марки "Бомбардир" за допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких ОСОБА_5 перед цим ввів в оману, заявивши, що вказаний квадроцикл належить йому.

Вказані особи заштовхали його втрьох до кузова вантажного автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , що перебуває у його фактичному користуванні.

Після цього закріпили квадроцикл ременями та поїхали у напрямку смт. Міжгір`я. Звідти повернули на с. Колочава Міжгірського району, а потім через с. Драгово Хустського району і вже звідти 14.07.2016 року біля 05.00 години ранку квадроцикл на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , тобто місця проживання ОСОБА_8 , звідки його потім ОСОБА_5 з метою скрити від слідства перегнав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_11 , у якого 08.07.2016 року на вулиці в с. Вільхівські Лази Тячівського району Закарпатській області, було виявлено та вилучено квадроцикл марки "Бомбардир", що у відповідності до висновку експерта від 19.10.2016 року становить 179 775,00 тисяч гривень.

13 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, що завдало великої матеріальної шкоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом усної заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення саме та його показами в якості потерпілого, протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , протоколами огляду предметів, протоколами обшуку, речовими доказами у кримінальному провадженні та висновком експерта від 19.10.2016 року про вартість викраденого квадроцикла.

21.03.2019 року в 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.190 КПК України.

На даний час на розгляді у слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_1 знаходиться клопотання від 06.03.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , рішення по якому не прийняте.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В процесі досудового розслідування встановлено, що викрадений транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У зв`язку з вищенаведеним 21 березня 2019 року слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального діяння ОСОБА_5 із ст. 289 ч.3 на ст. 289 ч.2 КК України та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого (не особливо тяжкого) кримінального правопорушення, у якому підозрювався раніше, з листопада 2016 року по 17.03.2019 року, останній знаходився на заробітках в Російській Федерації, і жодного запобіжного заходу до останнього застосовано не було.

Крім того зі слів підозрюваного ОСОБА_5 на момент оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України останній. знаходився за кордоном. Про надходження поштою по місцю проживання повідомлення йому про підозру, могли знати лише його батьки, які в телефонному режимі ОСОБА_5 нічого про це не говорили. Після того як ОСОБА_5 дізнався про наявність оголошеної йому підозри, останній відразу добровільно з`явився до слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, де почав співпрацювати зі слідством та вказав на свою причетність до незаконного заволодіння ним транспортним засобом (квадроциклом). Підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, однак має на утриманні малолітню дочку та матір інваліда 3-ї групи, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

Останній на сьогоднішній день вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю, у скоєному розкаявся, готовий співпрацювати із слідством ( зокрема погодився на проведення слідчого експерименту) та дав детальні покази про обставини скоєння вказаного злочину, а отже при наявності нових обставин достатнім буде застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України є запобіжні заходи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 вказаної статті регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 , може покинути місце проживання так як має паспорт громадянина для виїзду за кордон, незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків експерта, спеціаліста з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Необхідно також зазначити, що під час досудового розслідування важливим також є і захист потерпілих та свідків. Ця підстава гостро існує саме на цій, стадії провадження, оскільки слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, тому орган досудового слідства просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий подане змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , просять задоволити на підставі наведених обставин, зазначених у клопотанні.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину вину визнав, не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 подане змінене клопотання не заперечив.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не вчиняв злочинів та правопорушень, з місця проживання характеризується позитивно, інкримінований ОСОБА_5 злочин за ст. 289 ч.2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, цей злочин віднесений законом до тяжких. Отже, є підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваної особи, а саме прокурор та слідчий довели, що існують ризики за якими підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в разі не застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зокрема, суд вважає, що ці ризики полягають в такому, що ОСОБА_5 має закордонний паспорт, не має сім`ї, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, посилює ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної полації повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З огляду на позицію підозрюваної особи (визнання ним причетності до злочину) суд вважає достатнім та співмірним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обов`язками які передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Змінене клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого запобіжний захід домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання: будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,- у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- здати до Міжгірського РС ГУДМС свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи за допомогою яких можливий виїзд за кордон.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити з 21.03.2019 по 21.05.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1