Справа № 188/1766/17
Провадження № 1-кс/188/1/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000240 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування подання вказала, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від «10» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні вказаного злочину підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Донецьк, Донецька область, освіта середня , не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 03.11.2015 року засуджений Петропавлівським районним судом ч.2 ст.185 , ч.1 ст.71 КК України у вигляді покарання обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, 16.12.2016 року на підставі ст.81 КК України звільнився з місць відбування покарання умовно-достроково не відбуте покарання 6 місяців 22 дні

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення різної тяжкості умисних злочинів, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не змінив та у період умовно дострокового звільнення від відбування покарання вчинив умисний повторний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , в ніч з 06.04.2017 року на 07.04.2017 року (точний час в ході слідства не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,знаходився поряд з територією домоволодіння громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне незаконне заволодіння транспортними засобами, а саме мопедом марки «LF50QT-2A» та автомобілем марки «Москвич 2140» д. н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 ..

Після чого ОСОБА_5 в ніч з 06.04.2017 року на 07.04.2017 року (точний час в ході слідства не встановлено) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки « LF50QT-2A», повторно, через хвіртку зайшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проникнувши у такий спосіб, де шляхом буксирування, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, викотивши через хвіртку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 таким чином незаконно, протиправно, повторно, таємно вилучив у законного власника ОСОБА_6 всупереч його волі мопед марки «LF50QT-2A»», вартістю 3 523 гривні 04 копійки, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_5 покотив викрадений мопед далі по вулиці де сховав його у кущах.

Після чого, ОСОБА_5 в ніч з 06.04.2017 року на 07.04.2017 року ( точний час в ході слідства не встановлено) продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич 2140» д. н. НОМЕР_1 , повернувся до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через не замкнені двері заліз до середини автомобіля та за допомогою ключів, які були залишені господарем у замку запалювання, завів даний автомобіль та поїхав на ньому від території вище вказаного домоволодіння, таким чином незаконно, протиправно, повторно, таємно вилучив у законного власника ОСОБА_6 всупереч його волі автомобіль марки «Москвич 2140» д. н. НОМЕР_1 ., вартістю 8 374 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно, протиправно, повторно, таємно вилучив у законного власника ОСОБА_6 мопед марки «LF50QT-2A», вартістю 3 523 гривні 04 копійки та автомобіль марки «Москвич 2140» д. н. НОМЕР_1 ., вартістю 8 374 гривні, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 11 894 гривні 04 копійки. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_5 , повторно, з проникненням у інше сховище, кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, підтверджується: здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду та вилучення речових доказів;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_6

- свідченнями свідка ОСОБА_8 ,,

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, наданого потерпілим ОСОБА_6 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Працівниками Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його виклику до слідчого відділення Петропавлівського відділення поліції для проведення з ним слідчих дій.

Однак, згідно матеріалів отриманих при виконанні доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим та місце його перебування органам досудового розслідування невідоме.

10.12.2018 року слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на його затримання з метою приводу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 о 08. годин 28 хвилин був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та доставлений до суду.

29.09.2017 року родичам ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 05. 01.2019 року ОСОБА_5 особисто ознайомився з вказаною підозрою.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав себе повністю.

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

Також, зважаючи на те, що злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів за який за Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Також на підтвердження вказаного ризику свідчить та обставина, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, перебував у розшуку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, скоював злочин умисно, чітко розуміючи протиправність своїх дій.

Прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання, також вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства та судовому засідання, а саме те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування , перебував у розшуку, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , раніше судимий, просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, тому клопотання, на його думку, підлягає задоволенню.

Слідчій в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування, перебував у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід через те, що він не переховувався від досудового розслідування а перебував у 5 окремому батальйоні і на його думку він таким чином намагався відбуте покарання за вчинений ним злочин. Повідомив суд, що він визнає себе винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має стійких соціальних зв`язків, постійного доходу тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 раніше судимий, ухилився від досудового слідства, перебував у розшуку. Злочин скоїв у період умовно дострокового звільнення.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

83460 гривен, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 08 годин 30 хвилин 05.01.2019 року до 08 год. 30 хв. 04.03.2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000240 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000240 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 08 години 30 хвилин 05.01.2019 року строком на 60 днів до 08 години 30 хвилин 04.03.2019 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвала підлягає негайному вихованню.

Визначити розмір застави, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків відповідно до п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 83460 грвен, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « 05 » січня 2019 року о « 14__» год. «_15_» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_5