ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/3563/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/82/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого- ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР року за №0000571 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год/ по 7 год. наступного дня з покладенням обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Встановлено строк дії ухвали до 4 квітня 2019 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбвалення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, його спробу втекти з місця скоєння злочину розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, він негативно характеризується за місцем проживання, раніше мав судимості за скоєння умисних злочинів, яка на даний час погашена, в сукупності вказані обставини вважає такими, що підтвердждують існування ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному провадженні, можливость скоєння інших римінальних праворушень та є підставою для обрання до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Зарчанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000571 від 04.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
4 лютого 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 5 лютого 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.
Відповідно до предявленої підозри: ОСОБА_7 4 лютого 2019 року коло 19 год, перебуваючи порядд із будинком АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь виготовленого та принесеного із собою металевого предмету у вигляді лому шляхом відтискання відчинив вікно балкону кухні квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку та належить ОСОБА_10 , проник до вказаної квартири , звідки умисно, таємно, викрав з гаманця що знаходиться в дитячій кімнаті 530 грн. та з верхньої шухляди тумбочки під кухонною плитою кошти в сумі 3300 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 та які ОСОБА_7 помістив до лівої внутрішньої кишені своєї куртки.
В цей час, до квартири АДРЕСА_3 зайшов її власник ОСОБА_11 , який усвідомлюючи протиправний хараткер дій ОСОБА_7 , який в свою чергу усвідомлював що його дії помічені і оцінюються ОСОБА_11 як викрадення, утримуюючи викрадені грошові кошти при собі, з метою заволодіння ними вистрибнув через вікно кухні на вулицю, де, в подальшому був затриманий ОСОБА_11 , неподалік будинку АДРЕСА_4 .
Приймаючи оспорюване рішення слідчий суддя виходив з доведення прокурором у суді обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оцінивши та дослідивши представлені слідчим докази, які визнав достатніми на даному етапі досудового розслідування для підтвердження її існування, а також ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному провадженні, наявність якого встановив виходячи з того, що ОСОБА_12 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який у випадку визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та врахувавши обставини, наведені у ст.178 КПК України щодо вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, несудимою, має постійне місце проживання та роботи, його сімейного стану, наявність на утриманні дружини та малолітньої доньки прийшов до висновку про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу. Проте, прийшов до вірного висновку щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і здатний забезпечити виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з таким клопотанням та гарантії його належної процесуальної поведінки.
Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів .
При цьому доводи прокурора про неможливість запобігти настанню існуюючого ризику вказаним запобіжним заходом колегія суддів вважає такими, що не підтверджуються матерілами провадження, оскільки з часу його застосування минув 1 місяць та 10 днів, жодних його умов підозрюваний не порушував, добросовісно виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обовязки щодо явки до слідчого, незалишення місця проживання, утримання від спілкування зі свідками та потерпілими, чого не заперечив у судовому засіданні і прокурор та що вказує на відповідність і достатність для запобігання настанню вищегаданих ризиків застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2019 року про обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи