02.05.2019
Справа № 522/2055/19
Провадження № 1-кс/522/6634/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 24.01.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія м. Єреван, вірменина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,
перекладача: ОСОБА_7 , слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «24» січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, розпочатого за зверненням гр. ОСОБА_8 щодо групи осіб, які із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, вимагають від потерпілого грошові кошти в сумі 1000 доларів США, крім того, 16.01.2019 знаходячись в квартирі, розташованої в будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрали його майно, а саме два мобільних телефони марки «Айфон 6С» та «Мейзу М6».

Під час досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з іншими невстановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний умисел направлений на вимагання передачі грошових коштів за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши свої злочинні ролі між всіма учасниками, підшукали жертву, а саме раніше знайомого їм ОСОБА_8 .

Далі, діючи згідно свого злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи, умисно створили штучні умови для ОСОБА_8 ..

Так, начебто завдяки діям останнього, ОСОБА_9 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зазначили, що саме він винен в даних обставинах.

Продовжуючи діяти згідно свого злочинного плану та відведених ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, 17.01.2019, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Манежна, будинок 32, а саме біля виходу з двору зустріли ОСОБА_11 , продовжуючи з ним співбесіду запропонували останньому прослідувати разом з ними за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на висловлення вимоги передачі чужого майна, що супроводжувалось погрозами у бік потерпілого з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 продовжував всіляки пригнічувати волю потерпілого, шляхом погроз розправи та нанесенням ударів долонями по обличчю, висловив ОСОБА_8 вимогу передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США за начебто вигаданий борг за те, що ОСОБА_9 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В цей час, до цієї квартири зайшла невстановлена слідством особа, яка назвалась ім`я « ОСОБА_12 » та перебуваючи на кухні, дана особа, діючи згідно розподіленої їй злочинної ролі, дістала з шафи один з кухонних ножів та демонструючи ніж перед потерпілим, продовжувала висловлювати погрози застосуванням пошкоджень даним ножом, у разі, якщо ОСОБА_8 не передасть 1000 доларів США, які начебто він винен за те, що ОСОБА_9 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В свою чергу, ОСОБА_8 , сприймаючи ніж та погрози фізичною розправою, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, будучи психологічно пригнічений, вимушений був погодитись вимоги даних осіб.

Через деякий час, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, до вказаної квартири зайшов ОСОБА_10 та згідно відведеної злочинної ролі почав, начебто захищати ОСОБА_8 та після чого повідомив останнього про необхідність обов`язкового виконання вимоги ОСОБА_4 та невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_12 » щодо повернення грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, при цьому у термін не пізніше 31.01.2019, інакше погрози на адресу ОСОБА_8 втіляться у життя.

Так, 31.01.2019, у першій половині доби, на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та запитав про надання 1000 доларів США, на що ОСОБА_8 повідомив про відсутність у нього запитуваної суми грошей, також він повідомив, що він не має наміру відвівати гроші, які він нікому не винен. Після чого ОСОБА_10 призначив ОСОБА_8 особисту зустріч для розмови у вечірній час того ж дня за адресою, а саме: АДРЕСА_4 .

31.01.2019, у вечірній час, ОСОБА_8 прибув за призначеною адресою де на нього вже чекав ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_4 неодноразово нагадували ОСОБА_8 , що у разі не повернення боргу, йому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, тим самим психологічно тиснули та пригнітали волю ОСОБА_8 .

Продовжуючи вчиняти такі злочинні дії, вони вимусили ОСОБА_8 передати їм частину боргу в розмірі 4000 гривень та повідомили, що час для передачі їм останньої частини грошей.

В подальшому, ОСОБА_10 неодноразово телефонував потерпілому на мобільний телефон, з метою зустрічі для отримання частини вигаданого боргу.

Так, 05.02.2019 в продовж дня, на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що їм необхідно особисто зустрітися для розмови біля «Космолот», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 33.

В подальшому, близько 16:00 год. ОСОБА_8 прибув за вказаною адресою де він зустрівся з ОСОБА_4 .. В ході бесіди ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що у разі якщо він не поверне гроші за борг, то до нього буде застосоване фізичне насильство, на що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що у нього немає ніякого боргу і будь яких грошей він повертати не буде.

У подальшому, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_8 перебував на розі вулиць Пастера та Кінна, де до нього ззаду підійшов ОСОБА_4 та різко із застосуванням фізичної сили схопив ОСОБА_8 під руку з метою недопущення вчинення опору з боку потерпілого. В цей час ззаду підійшов його знайомий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який схопив потерпілого ззаду та повалив на землю. Лежачі на землі ОСОБА_4 та ОСОБА_13 нанесли декілька ударів по тулубу потерпілому та після чого підвели на ноги і ОСОБА_4 силою почав переводити ОСОБА_8 через дорогу. На протилежному боці вулиці вже стояв ОСОБА_10 , який підійшовши до потерпілого почав голосно висловлювати в його бік своє невдоволення щодо небажання повертати борг в розмірі 1000 доларів США та при цьому наніс декілька ударів область тулуба потерпілого та по голові.

05 лютого 2019 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26 березня 2019 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 06.05.2019 року.

03 квітня 2019 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.05.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра та ризики є необгрунтованими.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики, слідчим обгрунтовуються також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, засоби його існування, на даний час, не відомі.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження:

- рапортом о/у 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_16 про виявлення кримінального правопорушення;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме ножа, яким погрожували потерпілому ОСОБА_19 ;

- протоколами за результатами проведення негласно розшукових заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол проведення обшуку відділення ломбарду ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», що розташовується за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 37, офіс 501;

- протоколом проведення обшуку відділенні ломбарду ПТ "ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ", розташованого за адресою: місто Одеса, площа Соборна, 6;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 60 /шістдесят/ днів, тобто до 30 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: