Справа № 462/3097/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові заяву слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви від 10 травня 2019 року.
Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі за вказаною скаргою з мотивів того, що вказана заява ОСОБА_3 від 10 травня 2019 року зумовлена тим, що правоохоронні органи не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містилися в його заяві від 08 квітня 2019 року з приводу кримінальних правопорушень, вчинених, на його думку, суддею ОСОБА_1 та слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , а тому вищевказані заяви ОСОБА_3 від 08 квітня 2019 року та 10 травня 2019 року безпосередньо стосуються прав та інтересів судді ОСОБА_1 , а відтак вказані факти можуть викликати, як у скаржника ОСОБА_3 , так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги.
Заслухавши думку скаржника, який проти заяви про самовідвід заперечив, оглянувши матеріали заяви та скарги, прийшов до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_6 від 10 травня 2019 року, невнесення відомостей якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань він оскаржує до слідчого судді, стосується вчинення, на думку заявника, злочинів службовими особами правоохоронних органів, які, за його твердженнями, діючи незаконно, не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості його заяви від 08 квітня 2019 року про вчинення злочинів, в тому числі суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
У даній конкретній справі позиція ОСОБА_3 про те, що він не вбачає підстав для відводу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого є важливою, але не визначальною, з огляду на таке.

Згідно з п.12 висновку№1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У п. 84 Коментаря до Банголорських принципів поведінки суддів, розроблених управлінням Організації Об`єднаних Націй по наркотиках та злочинності, зазначається, що критерієм для відводу є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумного спостерігача. У цьому розумінні часто цитуєма думка про те, що «правосуддя повинно сприйматися як досконале», не може бути відокремлена від критерію, який стосується обґрунтованої підозри в упередженості.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» (№ 4785/02с від 10.03.2010 року) прийшов до висновків, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Беручи до уваги, що скарга ОСОБА_8 , яка подана в порядку статті 303 КПК України, безпосередньо стосується дій судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що у безсторонньої особи завжди буде сумнів щодо об`єктивності та неупередженості будь-кого із суддів Залізничного районного суду м. Львова при розгляді даної скарги ОСОБА_3 , а відтак існують інші обставини, що можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність слідчого судді ОСОБА_4 приймати незалежне рішення при розгляді скарги ОСОБА_3 , і тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (справа № 462/3097/19).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.