Ухвала
Іменем України
04 березня 2019року

м. Київ

провадження № 51-454ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду у цьому суді.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 вказаного Кодексу апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Положеннями ст. 393 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
Рішення про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_4 обґрунтовано прийнято апеляційним судом з посиланням на статті 393, 399 КПК України.
Так, суддя апеляційної інстанції вищевказане судове рішення мотивував тим, що до апеляційної скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ», не було додано жодних доказів на підтвердження того, що «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» перебуває у статусі потерпілого в кримінальному провадженні № 0000085.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 16 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000085.
Колегія суддів вважає, що суддя апеляційної інстанції в ухвалі від 22 листопада 2018 року дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_4 , який не входить до переліку осіб, які відповідно до ст. 393 КПК України мають право подавати апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року.
Крім того, у касаційній скарзі самим ОСОБА_4 не заперечується той факт, що дійсно у матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» про визнання потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000085.
Доводи касаційної скарги адвоката щодо незаконності ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року є такими, що не відповідають вимогам ст. 424 КПК України, оскільки вказана ухвала не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
За таких обставин з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3