УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2016 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2016 про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 04.11.2016 слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000180 від 06.01.2016.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 04.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000180.

В судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив поновити строк на оскарження постанови слідчого та задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» отримало оскаржувану постанову лише 08.11.2018 засобами поштового зв`язку та в наступному звернулись до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернулась до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 04.11.2016 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий посилається лише на викладення обставин, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, що відображається в оскаржуваній постанові, також на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що під час виявлення викрадення кришки люка типу «Л» працівниками ПАТ «АК «Київводоканал» до правоохоронних органів повідомлено не було. Слідчо-оперативна група для проведення документування вказаної події та збору доказів вказаного кримінального правопорушення не виїжджала.

При цьому, постанова від 04.11.2016 не містить мотивів прийняття рішення, відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що в ході проведення першочергових слідчих дій свідків-очевидців вказаної події не встановлено, що унеможливлює викриття винної особи, у зв`язку з чим неможливо притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Разом з тим, будь-яких відомостей щодо проведення інших слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не наведено, також не обґрунтовано мотив прийняття такого рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу генерального директора ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2016 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000180 від 06.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018

Слідчий суддя