справа № 274/466/19 провадження №1-кс/0274/536/19

УХВАЛА
25.03.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному :
В с т а н о в и в :
21 березня 2019 року старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.01.2019 року виявляється неможливим, оскільки для повного завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновок судово-медичної експертизи, завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, і беручи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не відпали та не зменшились, тому слідчий і клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , 1963 р.н.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
Слідчий вказав, що на даний час підозрюваний вину у скоєному не визнає, будь-яких показів слідству не надає.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просять обрати інший , більш м"який запобіжний захід , не пов"язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просив суд звернути увагу на те, що саме підозрюваний викликав працівників поліції та разом з родичами відвіз потерпілу до лікарні. На даний час він є розлученим та може будувати своє життя, в наслідок чого його соціальні зв"язки будуть утримувати його за новим місцем проживання. Просить звільнити ОСОБА_8 з -під варти, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання його знайомої ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . На даний час ТОВ " Верховина" або ФОП ОСОБА_10 в разі звільнення підозрюваного з -під варти зобов"язуються влаштувати його на роботу зі зручним для нього графіком. Крім того, ОСОБА_8 , співпрацює зі слідством, оскільки добровільно надав зразки для проведення експертиз, а покази він не надає, тому що вони ставлять під сумнів кваліфікацію даного злочину.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є знайомою ОСОБА_8 , знає його десь років 20. Вказала, що ніколи його в стані алкогольного сп"яніння не бачила, завжди він поводив себе адекватно. Вісім років назад він разом із старшим сином робив у неї ремонт. Знає його тільки з гарної сторони, тому згодна посилити його в себе. За останні 8 років вона бачила його 3-4 рази, зустрічі відбувалися у його сестри ОСОБА_11 . Вказала, що в квартирі вона проживає сама, її діти вже дорослі та проживають окремо, ОСОБА_8 вона довіряє, не думає що він міг вчинити злочин у якому його звинувачують.
Свідок ОСОБА_12 зазначив, що він знає ОСОБА_8 по роботі, він будував йому будинок у 2012 році. Знає його з позитивної сторони як гарного будівельника, ніколи не бачив його п"яним, до роботи останній ставився завжди відповідально. Він є співзасновником ТОВ " Верховина", працює там ювеліром, підтверджує, що товариству потрібні додаткові робітники і вони зможуть прийняти на роботу ОСОБА_8 . Зазначив, що він не є директором товариства, директором є його брат, довіреності на представництво товариства в даному судовому засіданні у нього не має.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та слідчого, які просять задоволити клопотання та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, свідків, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2019 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії ухвали закінчується 27 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України , строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 20 березня 2019 року строк досудового розслідування продовжено в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, строк досудового розслідування закінчується 26 квітня 2019 року.
За ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час є розлученим, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, ступінь його соціальних зв"язків не є такою, щоб утримувала його за місцем проживання та реєстрації.
Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, які є його синами, потерпілу, яка проживає в одному будинку з підозрюваним, з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю.
В судовому засіданні 28 січня 2019 року, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , було достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 протягом 5-6 останніх років зловживає спиртними напоями, на основі чого між ним та потерпілою ОСОБА_6 часто виникали конфлікти із застосуванням останнім фізичної сили.
Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні закінчується 27.03.2019 року, однак для завершення досудового розслідування до вказаного строку існують об`єктивні перешкоди, оскільки необхідно витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновок судово-медичної експертизи, завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.
Слідчий суддя критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 , яка погодилася, щоб ОСОБА_8 , в разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт проживав в її квартирі, в АДРЕСА_3 , оскільки вона не є його близькою родичкою, не має з ним ніяких соціальних зв"язків, які б утримали його за даною адресою, крім того, вона є одинокою жінкою, в квартирі проживає сама. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_9 чітко вказала на те, що з підозрюваним вона зустрічалася раз на рік, перебуваючи в гостях у його сестри, протягом останніх 8 років, бачила його 3-4 рази, що ще раз свідчить про те, що між ними немає міцних соціальних зв"язків, вона лише є його знайомою, не може гарантувати виконання ОСОБА_8 обов"язків передбачених КПК України в разі звільнення його з -під варти.
Щодо показів свідка ОСОБА_12 , який від імені ТОВ " Верховина" запевнив суд, що в разі звільнення ОСОБА_8 з -під варти він буде працевлаштований на підприємстві на посаді радіомонтера, оскільки підприємство потребує додаткових працівників, слідчий суддя зазначає наступне: як вбачається з довідки від 22.03.2019 року вона підписана директором ТОВ " Верховина " ОСОБА_13 , а в судовому засіданні від імені товариства виступає ОСОБА_12 , який як він пояснив, є співзасновником даного товариства, однак відповідних документів на підтвердження даних обставин слідчому судді не надано, так як і не надано доручення на представництво інтересів ТОВ " Верховина".
Крім того, свідок ОСОБА_12 , зазначив, що знає підозрюваного з позитивної сторони, він у нього працював на будівництві будинку в 2012-2013 роках, ОСОБА_8 , спиртне не вживає. Однак дані покази свідка спростовуються письмовими матеріалами справи, зокрема показами синів підозрюваного, які вказали, що їх батько - ОСОБА_8 протягом тривалого часу вживає алкоголь, що в судовому засіданні 28.01.2019 року підтвердив і сам підозрюваний.
Щодо зобов"язання ФОП ОСОБА_10 влаштувати ОСОБА_8 , 1963 р.н. на посаду будівельника за адресою АДРЕСА_4 , оскільки ФОП ОСОБА_10 потребує додаткових працівників, то слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_10 є колишнім чоловіком сестри підозрюваного ОСОБА_11 , яку суд допитував в судовому засіданні 28.01.2019 року, перебуває з ним в дружніх відносинах.
Крім того, доказів того, що ФОП ОСОБА_10 дійсно потребує додаткових працівників для роботи на підприємстві суду не надано, зокрема не надано список вакансій , які є на даному підприємстві, а також те, що відповідно до ст. 50 Закону України " «Про зайнятість населення» ОСОБА_10 своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подавав територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформацію про попит на робочу силу (вакансії), що дійсно підтвердить наявність вакансій на підприємстві станом на 22.03.2019 року.
Крім того, слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисника підозрюваного, що останній не має наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки він сам повідомив працівників поліції про скоєне, дане твердження спростовується рапортом помічника чергового Бердичівського ВП від 26.012.2019 року, де вказано, що ОСОБА_8 повідомив, що поки він спав його дружину побили невідомі особи, таким чином він з самого початку подій намагався ухилитися від відповідальності за скоєний вчинок.
Отже, слідчий суддя вважає достатніми докази, що надані прокурором та слідчим при розгляді клопотання для доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, вимоги ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 199 КПК України, а також те, що слідчим доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а таке продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 26 квітня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183-184,193 -194,196-199,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рея Бердичівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 квітня 2019 року ( включно).
Строк дії ухвали до 26 квітня 2019 року ( включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали
Слідчий суддя: ОСОБА_1