УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції».

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2017 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» (, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32 кв.82), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» у період 2016 року здійснили реалізацію курятини кінцевим споживачам (не платникам ПДВ) за готівку. В подальшому з метою відображення законності походження безготівкових коштів документально відобразили в податковому та бухгалтерському обліках ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» фінансово-господарські операції із продажу курятини для ряду суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Альтеза Альянс» (), ТОВ «Лівайз Груп» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Курсверх» (), ПП «Зерноінтрейд» (), ТОВ «Варта-Маркет» (), ТОВ «Лакі Торг» (), ТОВ «Компанія Реллітон» (), ПП «Південь Актив Профіт» (), ТОВ «Агро Старт ЛТД» (), ТОВ «ЛГ Тунка» (), ТОВ «Стамбул Трейд» (), ТОВ «Артспектр» () без фактичного проведення таких операцій та настання реальних правових наслідків.

Крім того, працівниками ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» проведено експертне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції», у ході якого встановлено, що службові особи товариства не нарахували та не сплатили податок на додану вартість у розмірі 20 651 872 грн., у тому числі з ТОВ «Альтеза Альянс», ТОВ «Лівайз Груп», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Курсверх», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Варта-Маркет», ТОВ «Лакі Торг» та ТОВ «Компанія Реллітон» на загальну суму 33 144 492 грн., у т.ч. ПДВ 5 524 082 грн.

Таким чином, службові особи ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» умисно ухилились від сплати податків, що заподіяло матеріальну шкоду державі у вигляді несплати податку на додану вартість у сумі 5 524 082 грн., відповідальність за що передбачена ч.3 ст.212 КК України.

Проте, у ході досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу, згідно висновків якої документально підтверджується відсутність заниження ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» податку на додану вартість за квітень 2016р.-листопад 2016р. та відсутність завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21) за листопад 2016р. по взаємовідносинам з покупцями товарів, робіт/послуг за квітень 2016р.- листопад 2016р., зокрема ТОВ «Альтеза Альянс», ТОВ «Лівайз Груп», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Курсверх», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Варта-Маркет», ТОВ «Лакі Торг», ТОВ «Компанія Реллітон», та інших.

На даний час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» за результатами проведених взаєморозрахунків із ТОВ «Спирит Опт» (), ТОВ «Альтеза Альянс» (), ТОВ «Вайкос» (), ТОВ «Лівайз Груп» (), ТОВ «ТКК Промкомплект» (), ТОВ «Енерджі Гасолайн Групп» (), ТОВ «Фолькванг» (), ТОВ «Промторгсервис» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Зернолідер» (), ТОВ «Курсверх» (), ТОВ «Варгас Грейд» (), ТОВ «Фастерр-Трейл» (), ТОВ «РЦСБ» (), ТОВ «Лига-Трейд» (), ТОВ «Астекторг» (), ПП «Зерноінтрейд» (), ТОВ «Сайнс Тек» (), ТОВ «Варта-Маркет» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Ревітал-Компані» (), ТОВ «Лакі Торг» (), ТОВ «Компанія Реллітон» (), ТОВ «Дата ОПТ» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі. ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Печерському району ГУ ДФС у м. Києві.

Слідчий в судове засідання не з`явився з поважних причин, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримує клопотання та просить його задоволити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заході його забезпечення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Разом з тим, статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК не відносить до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначити достатність підстав для призначення позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1