Справа № 694/195/19 1-кс/694/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення експертизи

11.02.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення експертизи. Згідно клопотання, 04.10.2018 року, в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. в м.Звенигородка Черкаської області, невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ноутбук «ASUS K53E» та ювелірні вироби, чим ОСОБА_4 була спричинена матеріально шкода.

В ході огляду місця події - за місцем проживання ОСОБА_4 ,. в АДРЕСА_2 , від 04.10.2018 року, було виявлено та вилучено 3 (три) сліди папілярних візерунків,які упаковані в сейф-пакет №7012310.

По даному факту Звенигородським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000888, від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

05.10.2018 року сейф-пакет №7012310 із вилученими 3(трьома) слідами папілярних візерунків оглянутий та визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання, та виникла необхідність у даному кримінальному провадженні експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000847 від 31.10.2018 року.

Доручити проведення дактилоскопічної експертизи, експертам Черкаського НДЕКЦ при МВС України.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_5 визначити для проведення даної експертизи експерта Черкаського НДЕКЦ при МВС України, та одночасно попередити останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків передбачених ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи придатні дані 3(три) сліди папілярних візерунків, які знаходяться в сейф-пакеті № 7012310 для ідентифікації особи?

- Якщо придатні то чи не залишені вони гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем м.Умань,?

В розпорядження експерта надати речовий доказ, а саме: 3 (три) сліда папілярних візерунків пальців рук, які поміщені до сейф-пакету № 7012310.

Для порівняння надати дактилокарту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м.Умань, яка поміщена до паперового конверту з написом «Дактилокарта ОСОБА_7 ».

В усіх випадках надходження клопотань з Черкаського НДЕКЦ МВС України доручити слідчому в провадженні якого знаходяться зазначені матеріали, виконувати клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, зразків, уточнення кількості наданих на дослідження об`єктів.

Надати дозвіл на здачу ухвали про призначення експертизи із додатками до експертної установи та отримання висновку експертизи із додатками - начальнику слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , чи іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1