Провадження №11-сс/801/14/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів перебуває у цивільному шлюбі та утримує двох малолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області. Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено, що строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто до 00 год. 10 хв. 23 лютого 2019 року. Одночасно визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шісдесят) гривень.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя, зважаючи на наявність на час розгляду даного клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, врахувавши обставини його вчинення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний будучи раніше судимим, перебуваючи на умовному терміні, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_6 вважає що обрана міра запобіжного заходу є надто сувора, а слідчий суддя не врахував в повній мірі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України).

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_8 та заступник начальнику відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката підозрюваного, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дана підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколі про прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка, протоколі огляду місця події, протоколі огляду автомобіля та інших матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, на переконання слідчого судді, унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя також взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема відсутність у нього соціально стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків, у тому числі і те, що підозрюваний, є раніше неодноразово судимий, востаннє 14.05.2018 року Староконстянтинівським районним судом Хмельницької області до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, однак протягом визначеного іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, вчинив нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , про надмірну суворість обраної міри запобіжного заходу з огляду, в тому числі і на незначну тяжкість покарання у разі визнання його підзахисного винним, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки згідно із повідомленням про підозру від 26.12.2018 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, що класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, вірно оцінив у сукупності наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою, а також існування викладених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного встановив наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, навівши в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого, що, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в повній мірі відповідає вимогам закону.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: