Єдиний унікальний номер 741/944/18
Провадження № 1-кс/741/182/19
У Х В А Л А

м. Носівка 12 квітня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 від 25 березня 2019 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 4 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області з цим клопотанням, у якому зазначив, що з метою запобігання можливості переховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, а також необхідністю проведення експертних досліджень ухвалою слідчого судді від 27 липня 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, було накладено арешт на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року збору, власником якого є ОСОБА_5 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження. Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на зазначений трактор, в частині заборони його користування, з тих підстав, що у кримінальному провадженні була призначена комплексна судова авто-фототехнічна експертиза та експертиза відео-звукозапису, проведення якої станом на день постановлення ухвали не було завершено. Станом на 22 березня 2019 року вищезазначена експертиза проведена, а тому відпала необхідність у арешті трактора із забороною його користування.

ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року збору, в частині заборони його користування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, які у ньому зазначені, та просив його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року збору, є знаряддям скоєння злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Доля речового доказу підлягає вирішенню під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні. Прокурор повідомив, що він є процесуальним керівником по даному провадженню. Будь-яких клопотань по даному провадженню не планувалося і не планується (у тому числі і про призначення експертизи), жодних вказівок по даному провадженню він не давав. Підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошувалася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 27 липня 2018 року було накладено арешт на транспортний засіб колісний трактор марки МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 і право користування яким має ОСОБА_7 , із забороною його відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000195 від 4 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом трактором колісним марки МТЗ-80, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну судову авто-фототехнічну експертизу та експертизу відео-звукозапису, проведення якої станом на 12 квітня 2019 року завершено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 стверджував, що 19 березня 2019 року син власниці трактора особисто возив у м. Київ слідчу ОСОБА_8 , яка отримала висновок експерта.

На запит слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у судовому засіданні начальником слідчого відділу Носівського відділення поліції було надано усну відповідь, що слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, знаходиться за межами м. Носівка, ключі від сейфа, де зберігаються матеріали кримінального провадження, знаходяться у слідчого.

У судовому засіданні прокурор не зміг пояснити чи допитувалася слідчими ОСОБА_5 , чи перевірялася її причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_4 про те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту трактора колісного марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року збору, власником якого є ОСОБА_5 , в частині заборони ним користуватися, та вважає можливим змінити його місце зберігання, передавши на відповідальне зберігання законному володільцю.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 від 25 березня 2019 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 4 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт трактора колісного марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року збору, власником якого є ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року, в частині заборони ним користуватися.

Зобов`язати слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 4 липня 2018 року, передати трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року збору, на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1