Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер № 490/1086/19
Номер провадження № 1-кп/490/54/2019
07 лютого 2019 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пункту пропуску Прикордонний Берестовицького району Гродневської області, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, у якого на утриманні перебуває малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
30.12.2018 року ОСОБА_4 перебував на робочому місці у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Так як у військовій частині НОМЕР_1 робочий комп`ютер перебував у несправному стані ОСОБА_4 попрохав свого товариша по службі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити свій ( ОСОБА_5 ) ноутбук марки «Acer» модель «Aspire E 17» S/N: NXGG7EUO336422A8647600, вартістю 6 833 грн., на робочому місці, на що останній погодився.
30.12.2018 року, близько 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалося можливим встановити, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою власного незаконного збагачення, заволодів ноутбуком марки «Acer» модель «Aspire E 17» S/N: NXGG7EUO336422A8647600.
В подальшому ОСОБА_4 вийшов із території в/ч НОМЕР_1 та направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 21, де заклав ноутбук марки «Acer» модель «Aspire E 17» S/N: NXGG7EUO336422A8647600 та отримав грошові кошти в сумі 4500 грн., що підтверджується довідкою та чеком із ПТ «Ломбард «Гроші Тут».
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 6 833 грн., при цьому потерпілому ОСОБА_5 вказав, що ноутбук забрав за місцем свого мешкання для особистого користування.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про примирення, укладену 31 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до цієї угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Крім того, сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Крім того, обвинувачуваний ОСОБА_4 в угоді зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення під час судового розгляду, що ним виконано під час підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у зазначеному злочині визнав повністю відповідно до обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Пояснив, що у вчиненому розкаявся та просив суд затвердити угоду про примирення сторін та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Зазначив, що працює офіційно, має стабільний дохід, а тому в змозі виплатити штраф. Обвинувачуваний ОСОБА_4 також висловив свою згоду з сумою процесуальних витрат - 1444 грн. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про примирення, що передбачені ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення сторін та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання. Також пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які їй було роз`яснено судом і не має до обвинувачуваного ніяких матеріальних чи моральних претензій.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, вважає необхідним затвердити угоду між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення від 31.01.2019 року, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , статтею 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про примирення потерпілого та підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладено.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди потерпілим та підозрюваним є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним або сторони не примирилися відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , а також для призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання.
Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, і йому має бути призначене узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме віддані ОСОБА_5 на зберігання до рішення суду: коробку від ноутбука та ноутбук марки "Acer" модель "Aspire E 17" S/N: NXGG7EUO336422A8647600, передані на відповідальне зберігання потерпілому, після вступу вироку в законну силу передати власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 100, 314, 374-376, 468-475 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді про примирення від 31.01.2019 року, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме віддані ОСОБА_5 на зберігання до рішення суду: коробку від ноутбука та ноутбук марки "Acer" модель "Aspire E 17" S/N: NXGG7EUO336422A8647600, передані на відповідальне зберігання потерпілому, після вступу вироку в законну силу передати власнику
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1