Дата документу 10.05.2019 Справа № 554/5134/18
Провадження № 1-кс/554/6434/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2018 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 19.11.2016 на автомобіль Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , та автомобіль Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Заявник вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосування такого заходу, як позбавлення права користування майном, оскільки по вказаному кримінальному провадженню вже проведені всі слідчі дії та експертизи, що пов`язані з використанням даного транспортного засобу. Крім того, заявник є інвалідом третьої групи та має на утриманні хвору матір, яка потребує догляду з його боку і вказаний автомобіль йому потрібен для використання в сімейних цілях. На підставі викладеного заявник просить частково скасувати арешт на вказаний автомобіль.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту майна в частині позбавлення права на користування не заперечував.
Представник власник майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.07.2018 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 19.11.2016 на автомобіль Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , та автомобіль Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. (а.с. 17-18).
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, у судовому засіданні було доведено, і слідчий не заперечував, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, у зв`язку з чим, таке обтяження має бути скасоване.
В частині вимог заявника про повернення вказаного автомобіля, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2018 року не було вказано про вилучення даного транспортного засобу.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2018 року на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 19.11.2016 на автомобіль Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , та автомобіль Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом зняття заборони на користування, із правом користуватися атомобілем марки Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1