Провадження № 11-кп/4820/76/18
Справа № 683/2511/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185; ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 21 травня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ухта Республіка Комі Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого Старокостянтинівським районним судом:
- 06.05.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;
- 06.07.2011 року за ч.2 ст.185, ст.198, ч.2 ст.296 України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 13.06.2014 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено попередній домашній арешт.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2017 року по 26 березня 2018 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 970,34 грн. за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 11 грудня 2016 року біля 2 години, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, через паркан проник на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та яким користується її дядько ОСОБА_10 , де за допомогою викрутки пошкодив вікно кухні та проник всередину будинку, звідки з житлової кімнати умисно, таємно, повторно, викрав бувший у використанні телевізор марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, на початку третьої декади лютого 2017 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, пішов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку по АДРЕСА_3 , яке належить Старокостянтинівській районній раді та яким тимчасово користувався ФОП ОСОБА_11 , у якого працював ОСОБА_12 та який зберігав там власні речі, щоб вчинити з нього крадіжку.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 виліз на паркан, а в подальшому на дах вказаного гаражного приміщення де через наявний у ньому отвір проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення, викрав наступне риболовне приладдя, а саме: два коропові вудлища довжиною 3,4 м кожне, марки «Kenger» вартістю 690 грн. за одне на суму 1380грн.; два фідери марки «Kaida» вартістю 420 грн. за один на суму 840 грн.; спінінг марки «Kaida» вартістю 480 грн. з інерційною котушкою марки «Sadei» вартістю 480 грн. на суму 960 грн.; шість телескопічних вудок «Aligator», довжиною по 2,4 м кожна, вартістю по 200 грн. за одну із шістьма інерційними котушками до них марки «Sadei», вартістю 480 грн. за одну на суму 4080 грн.; дві котушки марки «Shark 6000» вартістю 675 грн. за одну на суму 1350 грн.; дві котушки марки «Kaida» вартістю 580 грн. за одну на суму 1160 грн.; риболовний ящик марки «Aqva teach» для риболовних приладь вартістю 180 грн.; сумку під котушки марки «Kibas» вартістю 380 грн.; відро для прикормки марки «Kibas» вартістю 105 грн.; чотири сигналізатори марки «Golden catch» вартістю 280 грн. кожен на суму 1120 грн.; два чохли для зберігання вудок марки «Golden eagle» вартістю 390 грн. кожен на суму 780 грн. та палатку марки «Hanah Atol» вартістю 6500 грн., а всього на загальну суму 18835 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 13 квітня 2017 року біля 6 год. 10 хв., діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, через паркан проник на територію господарства по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та через незачинені двері проник до приміщення гаража, де склав у мішок металобрухт чорних та кольорових металів та у власний рюкзак електроінструмент. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за допомогою викрутки відчинив вікно спальної кімнати житлового будинку та, з метою вчинення крадіжки, намагався проникнути всередину, але був виявлений ОСОБА_14 .
Після цього ОСОБА_7 повернувся в приміщення гаража де знаходились підготовлені до викрадення в мішку та рюкзаку речі. Забравши з гаража дані речі, почав тікати з місця вчинення крадіжки. ОСОБА_14 стала переслідувати ОСОБА_7 тому останній, усвідомлюючи що його викрито, залишив частину викрадених речей, які були складені у мішок, а саме: 12 кг брухту чорних металів по ціні 3,5 грн. за 1 кг на суму 42 грн.; 2 кг брухту алюмінію по ціні 25 грн. за 1 кг на суму 50 грн. та 1 кг. брухту міді вартістю 95грн., на загальну суму 187 грн. на вул. Шолом Алейхема м. Старокостянтинів, а речі, які були в його рюкзаку, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Stern Austria» моделі «AG-125R» вартістю 944 грн., шуруповерт вартістю 810 грн., ударну дриль марки «DEXTON» моделі «DXID-800Е» вартістю 955 грн. та автомобільний домкрат вартістю 450 грн. він відкрито повторно викрав, а всього на загальну суму 3346 грн.
В подальшому викрадені речі ОСОБА_7 збув невстановленій особі, а виручені кошти витратив на власні потреби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок змінити, звільнити його від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, визначених в ст.76 КК України.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Не оскаржуючи факт встановлення його вини у вчиненому, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції невірно та не в повній мірі дано оцінку його особі, не в повній мірі враховано дані про його особу, а саме те, що він одружений, є особою молодого віку, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, яких доглядає та забезпечує матеріально, має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання, намагається працевлаштуватися.

Стверджує, що всі ці обставини в сукупності із повним визнанням вини у вчиненому та щирим каяттям, свідчать про те, що в його поведінці були такі пом`якшуючі покарання обставини, як визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що є підставою для звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком.

Крім того, як зазначає апелянт, в найближчий час потерпілим буде відшкодована вся матеріальна та моральна шкода, яка заподіяна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що фактичні обставини справи жодною стороною судового провадження не оспорюються, то висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднане із проникненням у інше приміщення, кваліфіковано вірно.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнав рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім того, судом вірно враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, в зв`язку з чим йому правильно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в мінімальних межах, яке слід відбувати реально, і яке, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Тобто, при призначенні покарання судом враховано всі обставини, в тому числі й ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів не убачає підстав для застосування до нього положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни вироку суду, щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4