Справа № 139/440/19
Провадження № 1-кс/139/160/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

10 травня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000083, зареєстроване в ЄРДР 08 травня 2019 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 3).

Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 07 травня 2019 року до Мурованокуриловецького ВП про те, що в ніч з 05 на 06 травня 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia».
08 травня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту грабежу повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 27-28).

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший прокурор групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000083, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказала, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрюваний проживає по-сусідству із потерпілим та можливими свідками; має не зняту й не погашену судимість; не має постійного місця роботи, сім`ї, утриманців. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_3 , пояснив, що він дійсно в ніч із 5 на 6 травня ц.р. наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що він бачив у нього мобільний телефон, але не викрадав цей телефон і не бачив, щоб цей телефон був у руках іншого учасника бійки ОСОБА_8 . Просив застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт, обіцяв про належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 просив звернути увагу про недоведеність і надуманість ризиків, названих стороною обвинувачення для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висловив думку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За результатами розгляду вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема, заявою про злочин (а.с. 6), протоколом допиту потерпілого (а.с. 25-26), протоколом обшуку місця події - будинку ОСОБА_8 (а.с. 9-11) звідки було вилучено сліди злочину та мобільний телефон потерпілого. Частково в цьому засіданні і сам підозрюваний визнав вину, зокрема, в нанесенні тілесних ушкоджень.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 (тяжкий злочин) і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, обставини, що він був засуджений за попередній злочин до реального покарання, був звільнений умовно-достроково на 10 місяців, а злочин, в якому підозрюється скоїв в період УДЗ, а також обставини, що ОСОБА_3 проживає поза місцем своєї реєстрації (їздить на заробітки), переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний проживає в с. Вінож неподалік від потерпілого та місця злочину, а тому є обґрунтована підозра наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого чи можливих свідків події.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказують обставини, що ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів, зокрема, він притягувався до кримінальної відповідальності двічі за умисні злочини і відбував в місцях позбавлення волі, в даний час строк умовно-дострокового звільнення не закінчився.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_3 , схильний до протиправної поведінки в суспільстві (а.с. 20), приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В той же час, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Вважаю, що в даному кримінальному провадженні зібрано достатньо підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, які дозволяють не застосовувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 23 година 30 хвилин 07 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ____________