overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/318/19
В Солом`янському районному суді м. Києва перебувають на розгляді перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які призначено до судового розгляду.
З повідомлення начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» судом встановлено, що ОСОБА_2 був направлений до ДУ «Бучанська ВК (№85)» Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний відбуває покарання в ДУ «Бучанська ВК (№85)» Київської області, яка знаходиться за адресою: вул.. Мирна, 3, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської обл., тобто поза межами території юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, тому суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 25 лютого 2019 року о 16-00 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Бучанська ВК (№85)» Київської області, яка знаходиться за адресою: вул.. Мирна, 3, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської обл, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити службовій особі ДУ «Бучанська ВК (№85)» Київської області, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/860/19 Справа № 204/6120/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк протягом, якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 вважаю закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 27 лютого 2019 року о 11 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2074/18 Номер провадження 11-кп/814/445/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтава про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харків від 27 жовтня 2015 року.

На вказане рішення суду засуджений подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 6 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою «Полтавська виправна колонія (№64)» та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Полтавська виправна колонія (№64)» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 6 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження 11-сс/818/166/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/8919/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0001715 від 26.05.2017 року за ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні колегією суддів: головуючим - суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що вони тривалий час працюють з суддями Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів, вислухавши думку заявника, який заперечував проти задоволення самовідводу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке на думку заявника, вчинене суддями Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні повернуто заявнику.

Зазначені обставини унеможливлюють участь колегії суддів у розгляді даного судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за
№ 0000313, відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000313, відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.122 КК України, з наступних підстав.

Штатним розписом Компаніївського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, однак працює суддя ОСОБА_4 , у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 30.01.2019 р. відсутні повноваження щодо здійснення правосуддя в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень зі здійснення правосуддя.

При цьому суддя ОСОБА_4 час досудового розслідування, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_4 про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000313, відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.122 КК України, направити для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/1056/19
Провадження № 1-кс/761/1245/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000081,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081.

В межах вищевказаного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000081.

Подане клопотання слідчим не розглянуто у порядку, встановленому ст. 220, 221 КПК України, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання у порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, разом з тим направив на адресу суду заяву про закриття провадження по скарзі у зв`язку із усуненням слідчим бездіяльності.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема не здійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що клопотання скаржника слідчим розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тією обставиною, що слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка полягала у не розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000081 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9319/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від26 серпня2018 року № 0002203).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 26 серпня 2018 року № 0002203), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1329/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/56/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

08 лютого 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилається та з клопотаннями щодо їх витребування не звертається.

З урахуванням наведеного, а такого того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року на 10:00 год. 27 лютого 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 682/366/19
Провадження № 1-кс/682/79/2019
У Х В А Л А

09 лютого 2019 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000075,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 09.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесено відомості за фабулою: 09.02.2019 року біля 03.00 год. в с. Бараннє Славутського району за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді трупа видимих ознак насильницької смерті не виявлено.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті,часу настання смерті, наявності тілесних ушкоджень, необхідне залучення судово-медичного експерта.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000075 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ м. Нетішин Хмельницької області.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_3 , 1991 р.н.?

- Який приблизний час настання смерті ОСОБА_3 , 1991 р.н.?

- Чи є на тілі ОСОБА_3 , 1991 р.н. тілесні ушкодження. Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з настанням смерті?

- Чи вживав ОСОБА_3 , 1991 р.н. алкоголь перед смертю. Якщо так, то в якому стані алкогольного сп`яніння знаходився?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3118/18

Провадження № 1-кс/126/18/2019

07 лютого 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу заявника представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги заявника представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5