УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000560 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000560 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказують, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018, за підозрою прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розміром 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки строком до 04.10.2018 року: не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2018 ОСОБА_5 відсторонено від посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до 01.10.2018 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.09.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 13.03.2018 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 03.12.2018.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 30.11.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 03.02.2019.

Після звільнення ОСОБА_5 з під варти, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2018, останній систематично порушує обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України щодо: прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомлення про це зазначених осіб; виконання обов`язків, покладених на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорення законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 систематично не виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2018 про застосування запобіжного заходу у виді застави, щодо явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки.
Зокрема, як зазначено вище ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на останнього обов`язки, зокрема, прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

27.09.2018, тобто за 7 днів до закінчення строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

В судове засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного призначене слідчим суддею на 28.09.2018 підозрюваний ОСОБА_5 умисно не з`явився, мотивуючи це тим, що завчасно судом не був повідомлений та не зміг придбати квитки на потяг, у зв`язку з їх відсутністю (щодо інших видів транспорту ОСОБА_5 нічого в своєму клопотанні не сказав). В судове засідання призначене судом на 01.10.2018 ОСОБА_5 з`явився, однак з метою перешкоджання суду своєчасно розглянути клопотання прокурора, заявив безпідставний відвід слідчому судді, у зв`язку з чим суд був змушений оголосити перерву та передати справу іншому судді (згідно автоматичного розподілу) для вирішення заявленого відводу. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду відмовлено у задоволенні безпідставного клопотання про відвід слідчого судді.

У зв`язку з неналежною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: неявкою підозрюваного за викликом суду та заявлення безпідставного клопотання про відвід, слідчий суддя не зміг розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків до закінчення такого строку, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 11.10.2018.

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2018, за наявності достатніх підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання прокурора відмовлено в зв`язку з закінченням строку дії цих обов`язків під час розгляду клопотання внаслідок неналежної поведінки підозрюваного.

За тих самих обставин, ухвалою слідчого судді від 08.10.2018, за наявності достатніх підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, у задоволенні клопотання прокурора відмовлено в зв`язку з закінченням строку дії цього заходу забезпечення, внаслідок неналежної поведінки підозрюваного.

Зі змісту ч. 8 ст. 182 КПК України випливає, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави передбачає покладення на підозрюваного обов`язку з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду.

01.10.2018, враховуючи що дія клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області спливає, а чергове судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку вказаного заходу забезпечення призначене на 08.10.2018, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для відмови слідчим суддею у задоволенні вказаного клопотання, слідчим, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, було підготоване нове клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Того ж дня, оскільки на телефонні дзвінки слідчого ОСОБА_5 не відповідав, з метою вручення клопотання, на мобільний телефон останнього - номер НОМЕР_1 , слідчим, за допомогою додатку «WhatsApp», відправлено повідомлення з фотографією повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 02 та 03.10.2018 (відповідно до вимог чинного законодавства, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про виклик якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом). Однак в зазначений у повістках час ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив причину неприбуття.

У зв`язку з чим, слідчим було підготоване та направлене до УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НПУ доручення про вручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки про виклик слідчого на 04.10.2018.

За повідомленням вказаного оперативного підрозділу, 02.10.2018, близько 11 год 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 відмовився отримувати вказану повістку, аргументуючи це тим, що в даній повістці не зазначено конкретну процесуальну дію, до участі в якій він повинен бути залучений.

В результаті вищевикладеного, вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 клопотання про відсторонення від посади виявилося за можливе лише 08.10.2018, в приміщенні судової зали Шевченківського районного суду м. Києва, під час перерви у судовому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного від 26.09.2018.

Разом з тим, 02.10.2018 на адресу Головного слідчого Управління СБ України, поштовим зв`язком надійшло письмове повідомлення ОСОБА_5 про пошкодження 27.09.2018 належного йому мобільного телефону та зміни у зв`язку з цим сім-картки та номеру мобільного телефону на НОМЕР_2 .

Слід зауважити, що номер мобільного телефону слідчого, на який ОСОБА_5 повинен був одразу повідомити про зміну своїх контактних даних, на той час був відомий дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та трьом його захисникам, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими слідчий неодноразово контактував зі свого мобільного телефону та електронної пошти, однак підозрюваний цього не зробив.

Крім того, з метою вручення підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, прокурором ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 135 КПК України, 19.11.2018, о 09 год. 30 хв., здійснено виклик ОСОБА_5 по телефону за номером НОМЕР_1 , на 14 год. 00 хв. 22.11.2018, в приміщення Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, де на вказаний час судом призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, на що ОСОБА_5 погодився та зобов`язався забезпечити участь захисника.

Близько 14 год. 00 хв. 22.11.2018, ОСОБА_5 на виклик з`явився, однак категорично відмовився від отримання клопотання від 22.11.2018 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 до 6 місяців.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 отримувати клопотання від 22.11.2018 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 до 6 місяців, прокурором ОСОБА_3 , того ж дня, в усному порядку, повторно, ОСОБА_5 було викликано на 26.11.2018, на 9 год. 00 хв., в робочий кабінет № 406, розташований за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, 26а, для вручення вказаного клопотання.

Поряд з цим, 22 та 23.11.2018, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , поштою, електронною поштою, за допомогою додатків «WhatsApp», «Viber» (захисникам також повідомлено по телефону, ОСОБА_5 продубльовано смс-повідомленням) направлені повістки про виклик на 26.11.2018, на 9 год. 00 хв., в робочий кабінет № 406 розташований за вищевказаною адресою, для вручення вказаного клопотання.

Однак, 26.11.2018 ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на виклик не з`явилися.

Лише о 14 год. 27 хв. 26.11.2018 на мобільний телефон прокурора ОСОБА_3 , за допомогою додатку «WhatsApp» від підозрюваного ОСОБА_5 надійшли копії повідомлення ОСОБА_5 , датованого 24.11.2018, про неможливість явки за викликом на 9 годину 26.11.2018 через його виклик до прокуратури Івано-Франківської області для надання пояснень та нібито несвоєчасне повідомлення його про виклик, квитанції про відправлення листа від 24.11.2018, накладної про відправлення листа, виклику до прокуратури Івано-Франківської області, відмітки про явку ОСОБА_5 26.11.2018 до прокуратури Івано-Франківської області.

У зв`язку з викладеним, 23.11.2018, клопотання від 22.11.2018 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 до 6 місяців підозрюваному ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 направлено поштою та електронною поштою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити. При цьому, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає підстави застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018, за підозрою прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 , після звільнення з під варти, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2018, систематично порушує обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України щодо: прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомлення про це зазначених осіб; виконання обов`язків, покладених на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорення законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді.
При цьому, матеріалами клопотання доведено, що складена стосовно ОСОБА_5 підозра про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є обґрунтованою. Оцінка встановлених у кримінальному провадженні обставин дає підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, зазначених у клопотанні слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу з застави на тримання під ватою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про

про зміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу з застави на тримання під ватою обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 ухиляється від органу досудового розслідування, що відповідно до ч.4 ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під ватою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України строк дії ухвали слід встановити тривалістю шість місяців з дня її постановлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, вул.Володимирська, 33, тел.: НОМЕР_3 ) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою

Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді 21 червня 2019 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1