Cправа № 155/212/19
№ провадження 1-кс/156/53/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року смт. Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язати продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

01.03.2019 року головою Горохівського районного суду Волинської області Апеляційному суду Волинської області було скеровано подання про визначення підсудності по даній скарзі у зв`язку з неможливістю провести її розподіл між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, а голова суду ОСОБА_7 не є слідчим суддею.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлено на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26.12.2018 року слідчим СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 винесено оскаржувану постанову. Зазначену постанову вважає передчасною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що за матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та незаперечно доводиться факт незаконної порізки дерев на території школи, їх реалізація та привласнення коштів від реалізації зрізаних дерев, проте органами досудового розслідування по даному факту нікому не оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий стверджує про те, що в ході досудового розслідування також не вдалося встановити безпосередній причинний зв`язок між незаконною порізкою та вивезенням 18 дерев тополі будь-якими умисними незаконними діями сільського голови та інших службових та посадових осіб сільської ради.

Крім цього, на думку представника заявника, кваліфікація дій посадових осіб Ватинської сільської ради та інших посадових осіб є не вірною, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ст. 185 КК України як таємність, а тому такі дії слід кваліфікувати за ст. 364 КК України, а саме, як зловживання владою або службовим становищем, а дії посадових осіб підрядника, який безпосередньо виконував роботи по зрізанню дерев слід кваліфікувати за ст. 364-1 КК України, проте зміну кваліфікації злочину органами досудового розслідування вчинено не було.

Фактично орган досудового розслідування маючи належні та допустимі докази про факт незаконного зрізання 18 дерев, який незаперечно доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується лише на неможливості встановити такої обставини як розмір спричинених збитків та відсутність суспільної небезпеки в діях посадових осіб.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було вчинено в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження на які слідчому необхідно було посилатися при постановленні рішення про закриття кримінального провадження. Не виконано в повному обсязі весь комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням у вигляді допиту свідків, витребування доказів, слідчих експериментів, перехресних допитів свідків, призначення судових експертиз, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вказує, що встановлення та дослідження всіх об`єктивних обставин кримінального провадження є невід`ємною складовою обґрунтованості прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, подав суду письмові заперечення на скаргу в своїх поясненнях зіслався на обставини викладені у них.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження а також оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження представником скаржника подано у встановлені законом строки.

Так, 26 грудня 2018 року слідчим по даному кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття в зв`язку з тим, що не було встановлено усіх необхідних ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Даючи оцінку доводам скарги та встановленим в ході розгляду скарги фактичним обставинам, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано та всупереч вимогам ст.ст.9, 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на яку в оскаржуваній постанові, посилається слідчий, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні мітитись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте, при розгляді даної скарги встановлено, що всіх необхідних слідчих дій, на виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчими Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області здійснено не було.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на відповідні постанови необхідно з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий провів досудове розслідування не повно, не встановив та не дослідив всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так , слідчий не допитав усіх свідків та очевидців зазначеної події, не провів перехресних допитів свідків, не витребував у підрядника по зрізанню дерев документів щодо об`єму та обсягу виконання підрядних робіт, обліку та використання в подальшому придбаної деревини. Крім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які свідчать про те, що слідчий на підставі зібраних вихідних даних звертався до слідчого судді із клопотання про призначення відповідних експертиз про визначення кубомаси 18 зрізаних дерев, їх вартості, а також суми спричинених збитків.
При новому розслідуванні належить виконати зазначені, а також інші необхідні слідчі дії, щодо всебічого, повного і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1