Номер провадження: 11-сс/813/162/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000022 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження матеріалів кримінального провадження та оцінки прийнятого слідчим рішення про закриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 17.07.2018 року, слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000022 від 22.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передб аченого ч.5 ст.191 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування було встановлено відсутність в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Апеляційний суд не погоджується з таким рішення слідчого судді, з урахуванням наступних обставин, встановлених під час апеляційного розгляду.

Як свідчать матеріали судового провадження, скарга ОСОБА_7 подана останнім 30.11.2018 року на постанову слідчого прийняту 17.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000022 від 22.02.2013 року. Крім того, 17.12.2018 року ОСОБА_7 подав до районного суду уточнення та доповнення до первинної скарги, в яких оскаржив дії органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001035.

19.12.2018 року, слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , ухвалив рішення про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000022 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с. 43-46).
Одним із мотивів прийнятого рішення слідчий суддя зазначив те, що 23.10.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , здійснюючи розгляд скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000022 від 22.01.2013 року - закрито за клопотанням останнього, таким чином ОСОБА_7 , будучи обізнаним про правові наслідки закриття провадження по скарзі про скасування постанови слідчого по кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2013 року погоджувався із постановою слідчого. В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000022 від 22.01.2013 року із роз`ясненням права оскарження зазначеного рішення відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії, яке адресоване ОСОБА_7 та датується 19.07.2018 року за №СВ38/3263. З рапорту слідчого ОСОБА_8 від 23.07.2018 року вбачається, що слідчим у телефонному режимі повідомлено заявника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000022 та запропоновано особисто отримати копію постанови. За таких обставин, слідчий суддя вказав, що скаржник звертається до суду зі скаргою 30.11.2018 року та не порушує питання про поновлення строку подання скарги на рішення слідчого.
Разом з цим, зазначивши фактично в оскаржуваній ухвалі про пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя, не повернув скаргу заявнику, а відмовив по суті заявлених вимог, що суперечить положенням п.3 ч.2 ст.304 КПК України та є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 зазначив, що скаржник у своїй скарзі та доданому уточненні до скарги, просить відновити його на роботі, притягнути адміністрацію заводу до відповідальності, скасувати актовий запис про смерть гр. ОСОБА_10 , що відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на рішення слідчого чи прокурора.
Разом із тим, частина 4 статті 304 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. У зв`язку з чим зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про відсутність компетенції слідчого судді розглянути скаргу ОСОБА_7 в частині вимог відновлення його на роботі, притягнення адміністрації заводу до відповідальності, скасування актового запису про смерть гр. ОСОБА_10 з посиланням на ч.2 ст.307 КПК України, є хибними та необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду мав відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження в частині зазначених вимог на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Також, під час апеляційного розгляду судом встановлено, що крім первинної скарги, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з уточненнями та доповненнями до скарги, в яких заявив вимоги в рамках кримінального провадження № 0001035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя взагалі не прийняв рішення щодо цих вимог скаржника, чим порушив загальні засади кримінального судочинства, визначені ст.ст. 8, 9 КПК України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_7 оскаржена постанова слідчого від 17.07.2018 року, копія якої наявна в матеріалах провадження, та яка досліджувалась слідчим суддею під час розгляду його скарги, однак прийнятим рішенням слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19.07.2018 року, копія якої відсутня в матеріалах провадження та щодо якої судовий розгляд не проводився.
Оскільки слідчий суддя прийнявши скаргу ОСОБА_7 до розгляду, фактично не вирішив питання щодо поновлення останньому строків на оскарження постанови слідчого або повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, не вирішив питання щодо прийнятності частини заявлених вимог в розумінні ч.4 ст.304 КПК України, не дослідив обставини та не прийняв відповідне рішення щодо вимог скарги ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19.07.2018 року, яка скаржником не оскаржувалась, скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню до районного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000022 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000022 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4