overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1302/17
Номер провадження 1-кп/489/63/19
У Х В А Л А
ім`ям України
21 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 25.01.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 25.03.2019 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися, а захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачень ОСОБА_5 у вчиненні повторних злочинів проти власності, один з яких є тяжким, наявності у нього неодноразових судимостей за вчинення аналогічного злочину та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відсутності міцних соціальних зв`язків, відомостей про переховування його від суду у іншому кримінальному провадженні.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Окрім того, прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 19.05.2019 р.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/490/243/2015
УХВАЛА
про розшук

03 вересня 2015 року м. Миколаєва

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000290 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

У судові засідання, призначені на 26.06.2015р., 03.09.2015р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час проведення судового засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2015 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 03 вересня 2015 року.

На 03 вересня 2015 року, згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши в розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу .

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України суд,

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Заходи забезпечення обвинуваченому залишити без змін.

Організацію виконання ухвали суду доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
справа № 606/561/18
Ухвала
21 березня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 23 лютого 2018 року № 0000068, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000068 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутнісю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 14 травня 2019 року 14 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду для виконання направити до Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46000).

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
ЄУН справи 678/277/19
Провадження № 1-кс-678-143/19
У Х В А Л А
про проведення експертизи
21 березня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
20.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря нарколога Старосинявської ЦРП з діагнозом «психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».
Тому, беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження виникли сумніви щодо психічного стану ОСОБА_4 під час вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а для визначення такого стану необхідні спеціальні знання, старший слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
В судове засідання старший слідчий СВ подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
- Чи страждала ОСОБА_4 в момент вчинення нею кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням?
- Чи була ОСОБА_4 здатна в момент вчинення кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи страждає ОСОБА_4 будь-якою душевною хворобою в даний час, якщо так, то якою саме і чи потребує примусового лікування?
- Чи є ОСОБА_4 осудною відносно вчиненого нею діяння?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 до відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7654/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 від 14.03.2019 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№12) на 09 год. 00 хв. 25.03.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому матеріали перевірки за заявою (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_2 від 24.01.2019 року, з якою останній звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/252/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/131/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

21 березня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 березня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Справа № 438/1069/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/546/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження № 438/1069/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду заступник начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи викликаним у встановленому порядку, у судове засідання Львівського апеляційного суду 21 березня 2019 року не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, яка просила відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати щодо нього привід в судове засідання, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 323 КПК України.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід органами Національної поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити в судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 травня 2019 року в приміщення Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №295/3635/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003337 від 15.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.03.2019 року надійшов затверджений 28.02.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 309 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному №0003337 від 15.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України на 12.03.2019 року на 14 годину 40 хвилин в залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/528/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що наявні ризики, передбачений ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, може переховуватись від суду, впливати на свідків.

Обвинувачена та її захисник вважають клопотання прокурора безпідставним, оскільки на даний час запобіжні заходи стосовно обвинуваченої відсутні, а остання з`являється до суду, що спростовує ризик її переховування, а тиск на свідків ОСОБА_6 не доведений. Потерпіла підтримала думку захисника.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбалення волі. Враховуючи реальне покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує їй у випадку визнання її винною у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченої від суду. Також у справі не допитано свідків обвинувачення, що, враховуючи характер злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що для запобігання названим ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченої буде за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із застосуванням електронного засобу контролю та встановленням обов`язку не спілкуватись з свідками обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 19 травня 2019 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години вечора до 6 години ранку наступної доби.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці. Крім того, зобов`язати обвинувачену утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення на цей же строк.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

19.03.2019

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1, 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про допит свідка по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести допит свідків по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_7 , який є свідком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1, 185 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1, 185 ч.2 КК України, призначеного на 23.04.2019 року на 14 год. 10 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Дубровицький районний суд Рівненської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115, ч.2 п. 1, 185 ч.2 КК України, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу в Дубровицькому районному суді Рівненської області вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Дубровицького районного суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/1685/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 березня 2019 року
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання щолдо речових доказів в порядку виконання вироку суду.
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаної заяви.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 368/339/19
УХВАЛА
Іменем України

"21" березня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по факту смерті в кримінальному провадженні № 0000440 від 24.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні для надання слідчим для огляду матеріалів попередньої проведеної експертизи по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.03.2019 року до 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1