печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль Волинської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, на даний час існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово нагороджений подяками за місцем служби та приймав участь в антитерористичній операції. Зазначили, що ОСОБА_4 не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 з серпня 2018 ніде не працює, у зв`язку з чим в нього відсутні кошти для внесення застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж червня-липня 2018 року вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи призначеним наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі ДВБ НП України) від 26.01.2018 № 18 о/с на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління ДВБ НП України, здійснював функції представника влади відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків.

У зв`язку з виконанням функціональних обов`язків щодо виявлення та реагування на факти причетності працівників органів НП України до вчинення злочинів та адміністративних правопорушень у травні-червні 2018 року ОСОБА_4 стало відомо, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 причетний до діяльності, яка має ознаки корупційного правопорушення торгівлі транспортними засобами на території України.

На початку червня 2018 року ОСОБА_4 , володіючи указаною інформацією, вступив у попередню злочину змову із тимчасово виконуючим обов`язки начальника Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_7 на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не притягнення останнього до відповідальності, а також спільно з ОСОБА_7 розробив план вчинення указаного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

З метою конспірації своїх злочинних дій та унеможливлення бути викритими правоохоронними органами, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 вирішили залучити в якості посередника до вимагання та одержання неправомірної вигоди свого знайомого ОСОБА_9 , який не являвся працівником правоохоронного органу.

Діючи з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди, узгоджено із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на початку червня 2018 року через меcсенджер «WhatsApp» зв`язався із ОСОБА_9 та призначив йому зустріч близько 12-ї години дня 06.06.2018 біля приміщення Волинского музично-драматичного театру, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 2.

Під час указаної зустрічі, яка розпочалась близько 12.50 год. 06.06.2018, ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_9 про те, що співробітник Старовижівського відділу поліції ОСОБА_8 здійснює реалізацію автомобілів, а також може бути причетний до неправомірної діяльності зі зміни ідентифікаційних номерів транспортних засобів. Також, ОСОБА_4 надав ОСОБА_9 роздруківку із оголошенням на Інтернет-сайті «Авторіа» про продаж автомобіля «Renault Kangoo» та контактними номерами телефонів реалізаторів авто НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В свою чергу ОСОБА_7 , з метою маскування своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути ідентифікованими в подальшому правоохоронними органами, надав ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung» з нульовим ІМЕІ та номером абонента НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» для телефонних дзвінків до ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_9 зустрітись із ОСОБА_8 для перевірки вищеуказаної інформації, попередньо зателефонувавши за номером телефону, указаним в оголошенні, а ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_4 відвезти ОСОБА_9 на місце зустрічі на службовому автомобілі «Skoda Oktavia».

ОСОБА_9 будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , надав добровільну усну згоду на їхню пропозицію щодо зустрічі із ОСОБА_8 для домовленості про придбання автомобіля.

В подальшому, цього ж дня, тобто 06.06.2018 приблизно о 16.30 год., ОСОБА_4 , діючи з указаною неправомірною метою, узгоджено з ОСОБА_7 , відвіз ОСОБА_9 до м. Стара Вижівка Волинської області, де останній, якому на той час ще не було відомо про злочинні наміри співучасників, за допомогою наданого йому ОСОБА_7 мобільного телефону домовився про зустріч та зустрівся із ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_10 і під час цієї зустрічі вони показали йому автомобіль «Renault Kangoo» з метою продажу.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , із залученням ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій, скомпрометували ОСОБА_8 та створили для нього штучні умови для вчинення правопорушення, що дало їм підставу в подальшому вимагати від нього неправомірну вигоду.

21.06.2018, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , підготував за підписом ОСОБА_7 та направив на виконання лист начальнику Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області за вихідним номером 1088/42-02/02-2018 про виклик ОСОБА_8 до Волинського УДВБ НП України 22.06.2018 на 14.30 год. При цьому з метою маскування своїх злочинних дій у вказаному листі ОСОБА_4 зазначив іншу мету виклику щодо матеріалів перевірки ЄО № 1526 від 03.06.2018.

Того ж дня ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , через мессенджер «WhatsApp» домовився про зустріч з ОСОБА_9 , яка відбулась 22.06.2018, близько 11.30 біля приміщення Волинского музично-драматичного театру, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 2. Під час зустрічі, яка відбулась за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в указаний час та місці, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про виклик ОСОБА_8 до Волинського УВБ ДВБ НП України для відібрання у нього пояснень за фактом вчинення адміністративного правопорушення, яке має ознаки корупції, а також складання протоколу про корупційне правопорушення. Натомість ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_9 близько 15-ї години того ж дня, зустрітись з ОСОБА_8 біля центрального входу до приміщення Головного управління Національної поліції у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Володимира Винниченка, 11, після відібрання у нього пояснення за указаним фактом та звернутись до ОСОБА_8 з вимогою передати через ОСОБА_9 службовим особами Волинського УВБ ДВБ НП України грошову кошти в сумі 3 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за фактом торгівлі транспортними засобами.

В свою чергу, ОСОБА_9 усвідомивши те, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 вчинюють кримінальне правопорушення, а також те що вказані особи спонукають і його самого до вчинення злочину, з метою викриття їх злочинної діяльності, надав їм усну згоду на участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема на вчинення дій які були визначенні йому відповідно до зазначеного плану злочинних дій, хоча в подальшому не вчинив та не мав наміру вчиняти жодного кримінального правопорушення, а на навпаки звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Цього ж дня, тобто 22.06.2018 приблизно о 14.30 год. оперуповноважений СКП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 прибув до Волинського УДВБ Національної поліції України, де відповідно до раніше розробленого злочинного плану, старший оперуповноважений Волинського УДВБ НП України ОСОБА_4 відібрав у нього пояснення щодо його діяльності пов`язаної із реалізацією автомобілів на території України, а після цього повідомив через мессенджер «WhatsApp» ОСОБА_9 про те, що відпустив ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_9 чекає цієї інформації для зустрічі з ОСОБА_8 відповідно до домовленості для звернення до нього з вимогою про одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що виконав свою роль, яка була йому виділена відповідно до вищевказаного плану злочинних дій, тобто зустрівся із ОСОБА_8 та звернувся до нього з вимогою про передачу через ОСОБА_9 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що має ознаки корупційного, хоча в реальності не повідомляв йому про це.

Далі, ОСОБА_7 визначив подальшу роль ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме останній повинен був із вищевказаного наданого ОСОБА_7 мобільного телефону зателефонувати до ОСОБА_8 , домовитись про зустріч та під час розмови повідомити про те, що має можливість вплинути на т.в.о. начальника Волинського УВБ ДВБ НП України та останній, користуючись своїми повноваженнями знищить усі документи пов`язані із протиправною діяльністю ОСОБА_8 при обов`язковій умові сплати йому неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 неодноразово зустрічалися із ОСОБА_9 та висловлювали йому вимогу щодо повідомлення ОСОБА_8 про можливість знищення усіх документів пов`язаних із його протиправною діяльністю за умови сплати обумовленого розміру суми неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_4 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , надав ОСОБА_9 новий номер телефону ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому, що він буде використаний для вимагання у останнього неправомірної вигоди.

Так, 11.07.2018 ОСОБА_9 , будучи залученим працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, приблизно о 18.30 год., перебуваючи в автомобілі «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 85, передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США у якості неправомірної вигоди за знищення документів, пов`язаних з протиправною діяльністю ОСОБА_8 та не притягнення останнього до відповідальності. При цьому, ОСОБА_7 отримавши зазначені грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, відрахував з них 500 доларів США та передав їх ОСОБА_9 за виконану ним роботу. Після чого ОСОБА_7 був затриманий на місці працівниками правоохоронного органу.

27.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (повідомлення про підозру 26.11.2018)

05.12.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 продовжено до шести місяців, тобто до 11.01.2019.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду мобільного телефону, протоколів обшуку слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, а також те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, а також, те що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 11 січня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1