overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/591/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою від 23.07.2018 у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду провадження у справі зупинено, ОСОБА_2 оголошено у розшук до його затримання.
Обвинувачений 07.12.2018 на підставі вищевказаного рішення доставлений до суду.
У зв`язку з цим, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Судове засідання призначити на 07.12.2018 о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002129 від 08.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002129 від 08.10.2015 року.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було скасовано арешт грошових коштів у розмірі 28 000 доларів США, які далежать ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року у справі № 359/4779/16-к.
Проте, станом на дату подання скарги до суду майно власнику не повернуто.
Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Скаржник судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду.
Тобто участь скаржника під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України є обов`язковою.
Враховуючи те, що скаржник не з`явився до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду поданої ним скарги, в судові засідання, які були призначені на 22.10.2018 р., 07.11.2018 р., 23.11.2018 р., 26.12.2018 р. слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст. 306 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002129 від 08.10.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/574/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК україни Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 грудня 2018 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 на 10:00 год. 06 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 24 грудня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/551/17 Номер провадження 11-кп/814/272/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/814/272/18 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки вона брала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 23.01.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2017 апеляційну скаргу захисника задоволено, а ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускають участі судді в даному провадженні.

Згідно положень ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/272/2018 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/867/16-к
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по якому заявник є потерпілим, та в скарзі просив поновити строк звернення зі скаргою та зобов`язати слідчого надати експертам для проведення судово-психіатричної експертизи копію постанови про призначення судово-психіатричної експертизи, матеріали кримінального провадження № 0001267 від 19 вересня 2014 року та направити ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка 27 грудня 2018 року о 13.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
2018 року грудня місяця 28 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 14-15 годину 03 січня 2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001188, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.01.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання із залу суду,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001188 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які до судових засідань неодноразово не з`являється, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання, оскільки вони неодноразово не з`являються без поважних причин до суду для їх допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на "24" січня 2019 року на 14.00 годину, свідків:

- ОСОБА_7 , 1985 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , 1982 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, як органу, який проводив досудове розслідування.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/174/31/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2019 року о 14 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровськоїобласті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3551/16-к
№ провадження 1-кп/208/71/18
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001316 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, Дівіченського району, с. Тазакент, азербайджанця, громадянина України, маючого професійно-технічу освіту, офіційно не працюючого, розлученого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , під час сумісного розпиття спиртних напоїв із раніше знайомим ОСОБА_6 , який в той час знаходився у нього в гостях, побачив у кишені куртки останнього мобільний телефон чорного кольору Samsung J1.

Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що власник майна перебував у стані алкогольного сп`яніння та втратив контроль за своїм майном, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Samsung J1 чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2374,05 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2491-16 від 24.05.2016, завдано майнової шкоди у сумі 2 374,05 грн.

Досудовим слідством, умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок смерті обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання, вислухав учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2 від 07.03.2018 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого. Частиною 7 зазначеної статті визначено, що якщо зазначена обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її проголошення. Законної сили ухвала суду набирає після закінчення строку її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4533/18
Провадження № 1-кс/202/9754/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №30», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромсервіс» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №30», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромсервіс» про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №30», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромсервіс» про скасування арешту майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000661 до 12 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1