У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2019 Справа №607/1838/19

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002066 від 7 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав. Заявив, що про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 свідчать наступні факти. По перше, слідчою суддею ОСОБА_6 13.12.2018 року стосовно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід. По друге, слідчий суддя ОСОБА_6 , маючи на розгляд клопотання 72 години, прийняла рішення про залучення до розгляду клопотання захисника для проведення окремої процесуальної дії, хоча таких підстав не було. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 не надала стороні захисту достатньо часу для підготовки розгляду клопотання, котре належним чином ні йому, ні його підзахисному вручено не було. Всі вищевказані факти свідчать про упередженість останньої, а тому захисник просить суддю відвести.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримав, заявивши, що доповнень у нього немає.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що передбачених КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного провадження немає, а тому заява до задоволення не підлягає.

Заслухавши учасників, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/1838/19, вважаю, що заява до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді судового провадження №607/1838/19, в заяві ОСОБА_4 не наведено.

Той факт, що слідчою суддею ОСОБА_6 раніше вже обирався запобіжний захід ОСОБА_5 не свідчить про упередженість судді.

Незгода захисника з діями слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не є тією обставиною, котра б виключала участь слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від здійснення розгляду судового провадження №607/1838/19 (а саме розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002066 від 7 вересня 2018 року) - відмовити.

Судове провадження №607/1838/19 (а саме матеріали та клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002066 від 7 вересня 2018 року) - передати слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали вручити захиснику, підозрюваному, прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/1838/19 (кримінальне провадження №0002066 від 7 вересня 2018 року про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1