справа № 198/39/19
провадження № 1-кс/0198/13/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000011 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна, згідно якого просив накласти арешт на наступне майно :
- екскаватор гусеничний марки « CATERPILLAR 324 D », державний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки ВАЗ, модель 232900-21, державний номер НОМЕР_2 , 2000 р. випуску;
- автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, державний номер НОМЕР_3 , 2006 р. випуску;
- металевий ківш, два пропанових балони червоного кольору, сім балонів синього кольору з киснем та металевий газовий різак зі шлангами,
що 15.01.2019 року, в ході проведення огляду території, розташованої біля села Терни Юр`ївського району Дніпропетровської області та автомобіля марки ГАЗ 2705, д. н. НОМЕР_3 , було вилучено до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Клопотання слідчий мотивував тим, що 15.01.2019 року близько 14-11 год. невстановлені особи , перебуваючи біля ГНС № 3 ПМУВГ, розташованого поблизу с. Терни Юр`ївського району Дніпропетровської області, за допомогою екскаватора демонтували із землі металеву трубу, чим намагалися спричинити Павлоградському МУВГ матеріальну шкоду, при цьому відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 15.01.2019 року за № 0000011 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначав, що відповідно до ст. 98 КПК України, вилучене 15.01.2019 року під час огляду місця події та автомобіля ГАЗ 2705, д. н. НОМЕР_3 вищезазначене майно, має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому, з урахуванням мети арешту, якою, в тому числі, є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. ст. 40, 131, 132, 170 171 КПК України просив накласти арешт на вилучене під час огляду майно а саме: екскаватор гусеничний марки « CATERPILLAR 324 D », державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки ВАЗ, модель 232900-21, державний номер НОМЕР_2 , 2000 р. випуску; автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, державний номер НОМЕР_3 , 2006 р. випуску; металевий ківш, два пропанові балони червоного кольору, сім балонів синього кольору з киснем та металевий газовий різак зі шлангами.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
Особи у власності та користуванні яких перебуває ряд майна, стосовно якого вирішується питання про арешт, а зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили повернути їм вилучене майно, залишивши таке на їх зберіганні.
Прокурор ОСОБА_6 , а також інші власники (користувачі) майна , щодо якого вирішується питання про арешт останнього, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщені належним чином (ас. 82, 84, 86, 87 ), при цьому неприбуття останніх в судове засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , власників/користувачів майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків:
- так, витягом з ЄРДР № 0000011 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України проводиться розслідування за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що мало місце 15.01.2019 року близько 14-11 год. біля ГНС № 3 ПМУВГ, розташованого поблизу с. Терни Юр`ївського району Дніпропетровської області, де невстановлені особи за допомогою екскаватора демонтували із землі металеву трубу, чим намагалися спричинити Павлоградському МУВГ матеріальну шкоду (ас.9).
Факт виявлення на ділянці місцевості, розташованої біля ГНС № 3 ПМУВГ на околиці с. Терни Юр`ївського району Дніпропетровської області поблизу місця розриву металевої труби зрошування, екскаватора гусеничного марки « CATERPILLAR 324 D », державний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого, як зазначав слідчий, мав місце замах на викрадення металевої труби зрошування , а також автомобіля марки ВАЗ, модель 232900-21, державний номер НОМЕР_2 , 2000 р. випуску, автомобіля марки ГАЗ, модель 2705, державний номер НОМЕР_3 , 2006 р. випуску та металевого ковшу, підтверджений в судовому засіданні відповідним протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року (ас. 10,11).
Окрім того, факт виявлення в автомобілі марки ГАЗ модель 2705, д. н. НОМЕР_3 двох пропанових балонів червоного кольору, семи балонів синього кольору з киснем та металевого газового різака зі шлангами підтверджений в судовому засіданні протоколом огляду вищевказаного автомобіля від 15.01.2019 року (ас. 13, 14).
Згідно постанов слідчого про визнання по кримінальному провадженню № 0000011 майна речовим доказом та передачу його на зберігання від 15.01.2019 року, вилучені два пропанові балони червоного кольору, сім балонів синього кольору з киснем та металевий газовий різак зі шлангами визнано речовим доказом та передано під розписку на зберігання ОСОБА_10 (ас.16, 23); вилучений екскаватор гусеничний марки « CATERPILLAR 324 D », державний номер НОМЕР_1 , 2006 р. випуску визнано речовим доказом та передано під розписку на зберігання ОСОБА_11 (ас. 18, 22); вилучений автомобіль марки ГАЗ модель 2705, д. н. НОМЕР_3 , 2006 р. випуску визнано речовим доказом та передано під розписку на зберігання ОСОБА_10 (ас. 19, 23); вилучений автомобіль марки ВАЗ модель 232900-21, д. н. НОМЕР_2 , 2000 р. випуску визнано речовим доказом та вилучено до Юр`ївського ВП до прийняття рішення по суті (ас.20) ; вилучений металевий ківш визнано речовим доказом та передано під розписку на зберігання ОСОБА_11 (ас. 21, 22 ).
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що власником тимчасово вилученого майна у вигляді екскаватора гусеничного марки « CATERPILLAR 324 D », державний номер НОМЕР_1 , 2006 р. випуску з металевим ковшем до нього є ОСОБА_7 , що підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 27.10.2015 року (ас.61); власником тимчасово вилученого майна у вигляді автомобіля марки ГАЗ модель 2705, д. н. НОМЕР_3 , 2006 р. випуску є ОСОБА_8 , що підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , при цьому останнім в даний час користується ОСОБА_4 , як слідує з пояснень наданих останнім в судовому засіданні та пояснень останнього від 17.01.2019 року (ас.69); власником тимчасово вилученого майна у вигляді автомобіля марки ВАЗ модель 232900-21, д. н. НОМЕР_2 , 2000 р. випуску є ОСОБА_9 , що підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , при цьому ОСОБА_5 має право користування вказаним автомобілем про що свідчить відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (ас.66); власником двох пропанових балонів червоного кольору та семи балонів синього кольору з киснем , а також металевого газового різака зі шлангами є ОСОБА_4 , згідно наданих останнім пояснень (ас. 69).
Частина 3 статті 15, частина 2 статті 185 КК України встановлюють відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, надана слідчим інформація дає достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Отже, надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки вилучене в ході огляду місця події та автомобіля майно у вигляді - екскаватора гусеничного марки « CATERPILLAR 324 D», д. н. НОМЕР_1 , автомобіля марки ГАЗ - 2705, д. н. НОМЕР_3 , металевого ковшу, двох пропанових балонів червоного кольору, семи балонів синього кольору з киснем та металевого газового різака зі шлангами може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи.
Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вищезазначене майно, суд виходить з наступного:
- так, згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим дотримано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна метою якого є збереження речових доказів накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Окрім того, слідчий суддя зобов`язаний враховувати, крім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь - який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), п. 44 та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A ).
На підставі вищенаведеного слідчій суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A ).
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Суд зазначає, що є підстави вважати, що екскаватор з металевим ковшем, автомобіль ГАЗ 2705, д. н. НОМЕР_3 , всередині якого знаходилися пропанові балони, балони з киснем та газовий різак зі шлангами, були заздалегідь заготовленими знаряддями злочину для розтину металевих елементів зрошувальної системи. Відтак, з огляду на дане, слідчий суддя вважає можливим та необхідним накласти арешт на майно у вигляді: двох пропанових балонів червоного кольору, семи балонів синього кольору з киснем та металевого газового різака зі шлагами, а також на вилучені екскаватор гусеничний марки « CATERPILLAR 324 D», д. н. НОМЕР_1 , з металевим ковшем до нього та автомобіль марки ГАЗ - 2705, д. н. НОМЕР_3 , при цьому застосувавши щодо майна у вигляді вищевказаного екскаватора та автомобіля ГАЗ - 2705 найменш обтяжливий спосіб арешту майна, шляхом заборони його відчуження у будь який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку, без позбавлення права користування останнім, з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, недопущення перешкоджанню / зупинки підприємницької (господарської) діяльності власників / користувачів такого майна, а також приймаючи до уваги загальні положення щодо мети та завдання застосування арешту майна, відсутність, як у клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні з боку слідчого належних обґрунтувань необхідності застосування заборони щодо користування вилученим майном у вигляді екскаватора та автомобіля ГАЗ -2705 , не доведення належними доказами можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вищевказаного майна у разі не застосування заборони користуватися останнім.
Крім того, застосування заборони у використанні екскаватора та транспортного засобу ГАЗ -2705 не може бути виправдано лише необхідністю проведення їх огляду слідчим, оскільки така слідча дія може бути проведена при передачі речового доказу на відповідальне зберігання власнику.
Слідчий суддя вважає необхідним залишити вилучені два пропанові балони червоного кольору, сім балонів синього кольору з киснем та металевий газовий різак зі шлангами на відповідальному зберігання ОСОБА_10 , при цьому екскаватор гусеничний марки « CATERPILLAR 324 D», д. н . НОМЕР_1 , з металевим ковшем до нього та автомобіль марки ГАЗ-2705, д. н. НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власникам останніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , або особам у правомірному володінні яких перебуває таке майно в даний час, зобов`язавши надавати вказане майно, в разі необхідності, для проведення слідчих дій та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості відчужувати це майно до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.
Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання , яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.
Водночас слідчий суддя роз`яснює , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Щодо автомобіля марки ВАЗ, модель 232900-21, р. н. НОМЕР_2 , слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на останній , з метою збереження речових доказів, оскільки при розгляді клопотання слідчим не було доведено належним чином той факт, що останній використовувався саме як знаряддя вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, вказаний автомобіль слід повернути власнику.
Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді : двох пропанових балонів червоного кольору, семи балонів синього кольору з киснем, металевого газового різака зі шлангами, екскаватора гусеничного марки « CATERPILLAR 324 D», д. н. НОМЕР_1 , з металевим ковшем до нього та автомобіля марки ГАЗ -2705, д. н. НОМЕР_3 , відмовивши у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 232900-21, р. н. НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000011 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт , до його скасування у встановленому законом порядку, на тимчасово вилучене 15.01.2019 року, в ході огляду автомобіля марки ГАЗ , модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 р. випуску, наступне майно:
- два пропанові балони червоного кольору;
- сім балонів синього кольору з киснем;
- металевий газовий різак зі шлангами,
що передане на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) та зобов`язавши такого надавати вказане майно, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.01.2019 року , в ході проведення огляду території, розташованої біля с. Терни Юр`ївського району Дніпропетровської області на якій знаходиться ГНС № 3 Павлоградського МУВГ, наступне майно:
- екскаватор гусеничний марки « CATERPILLAR 324 D », реєстраційний номер
НОМЕР_1 , 2006 р. випуску , заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , об`єм двигуна 7 200 см. куб.;
- металевий ківш до нього ,
що перебувають у власності ОСОБА_7 ( код НОМЕР_9 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ДІСГ в Полтавській області 27.10.2015 року, шляхом заборони відчуження його у будь який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку, без позбавлення права користування останнім, передавши зазначене майно на відповідальне зберігання власнику останнього ОСОБА_7 , або особам у правомірному володінні яких таке перебуває в даний час, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) та зобов`язавши надавати вказане майно, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 15.01.2019 року , в ході проведення огляду території, розташованої біля с. Терни Юр`ївського району Дніпропетровської області на якій знаходиться ГНС № 3 Павлоградського МУВГ, автомобіль марки ГАЗ , модель 2705, тип - вантажний малотоннажний фургон В, № кузова НОМЕР_10 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 р. випуску , що перебуває у власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ВРЕР -11 УДАІ в м. Києві , шляхом заборони відчуження його у будь який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку, без позбавлення права користування останнім, передавши зазначене майно на відповідальне зберігання власнику останнього ОСОБА_8 , або особам у правомірному володінні яких таке перебуває в даний час, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) та зобов`язавши надавати вказане майно, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ, модель 232900 - 21 , тип - загальний легковий пікап - В , номер кузова
НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 р. випуску, зеленого кольору , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_9 - відмовити, повернувши вказане майно власнику, або особам у правомірному володінні яких таке перебуває.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Особам, які не були присутні під час оголошення ухвали про арешт майна, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 24 січня 2019 року о 16-00 год. в залі засідань № 3 Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1