Справа № 761/5739/19
Провадження № 1-кс/761/4182/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, згідно якого просить:
1. Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні №0000117 від «04» лютого 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по об`єктах, вилучених 04.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 2 сліди структури матеріалу, які в ході огляду поміщені до паперового конверту та опечатані за допомогою відбитку печатки «Для пакетів» Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.
3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- чи придатні два сліди структури матеріалу вилучені 04.02.2019 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , для ідентифікації за ними матеріалу?
- якщо так, то чи залишені вони рукавичками, які були вилучені 04.02.2019 року ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку?
4. Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження.
Клопотання мотивовано наступним. Досудовий розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті власне збагачення за рахунок коштів інших громадян, шляхом викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими розподіли між собою злочині ролі. Так, реалізуючи свої злочині наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна шляхом вчинення крадіжки з чужого житла, 04.02.2019 ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, з метою вчинення крадіжки із чужого житла, підшукував квартири в багатоповерхових будинках, розміщених по АДРЕСА_2 . В подальшому, 04.02.2019 в період часу з 14.30 години до 14.45 години, переконавшись в тому, що мешканці квартири АДРЕСА_3 відсутні, ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, вирішили таємно проникнути до вищевказаної квартири. Реалізуючи свої злочині наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходилось у приміщенні квартири, ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , використовуючи спеціально прилаштований пристрій (відмичку) відкрив замки на вхідний дверях квартири АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_3 таємно проник у житло, в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 . В цей же час, ОСОБА_4 , який діяв спільно та узгоджено із ОСОБА_3 , відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, спустився на перший поверх під`їзду будівлі та вийшов на вулицю, щоб в разі появи небезпеки буди затриманими, своєчасно повідомити про це ОСОБА_3 .. Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , таємно викрали наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 150 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.02.2019 становить 4135,61 гривень; золотий ланцюжок вагою приблизно 4 гр. вартістю 8000 гривень; золотий хрестик вагою приблизно 3 гр. вартістю 6000 гривень; золота каблучка вагою приблизно 5 гр. вартістю 10000 гривень; золота каблучка вагою 3 гр. вартістю 6000 гривень; золотий кулон вагою 2гр. вартістю 8000 гривень; сигарети «Комплімент» в кількості 8 пачок загальною вартістю 240 гривень; жіночі парфуми вартістю 1000 гривень; сіль для ванни вартістю 50 гривень; крем-мило для ванни вартістю 70 гривень. А всього, ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 43495,61 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, мали реальну можливість ним розпорядитись на власний розсуд, однак, в цей же день, затримані співробітниками поліції, а викрадене ними майно було вилучене. 04.02.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено два сліди структури матеріалу. 04.02.2019 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 вилучено дві рукавички чорного кольору, які поміщені до паперового конверту, опечатаного за допомогою відбитку печатки «Для пакетів». Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, за ч.1,2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з прохальної частини клопотання, слідчий просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу в рамках вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ( далі Наказ), трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо) . Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.
Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для звернення слідчого з даним клопотанням до суду стала необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі трасології для встановлення ідентифікації слідів, залишених на місці кримінального правопорушення.
Тобто слідчий фактично мав у прохальній частині клопотання просити слідчого суддю призначити трасологічну експертизу, основним завданням якої відповідно до вказаного вище Наказу є зокрема ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого не відповідає положенням ст.244 КПК України, оскільки у ньому зазначено вид експертного дослідження, результат якого не може відповісти на питання зазначені слідчим.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, приходить до висновку, що на даний час клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: