№ провадження 1-кс/495/1294/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у якому просить замінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було застосовано на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2019 року, на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання у нічний період доби з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2019 року у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 18.01.2019 року складає 277950,00 грн.

Як зазначає у своїй заяві адвокат ОСОБА_6 , сторона захисту вважає, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Також заявник зазначає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , наявність в нього постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є підставою для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим просить його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 доводи клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зміну запобіжного заходу, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні не погодилася з доводами заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду клопотання встановлено, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2019 року у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 18.01.2019 року складає 277950,00 грн.

При обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий суддя посилався на те що, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого, у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також вважав обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 доведеною на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 17.01.2019 року є необґрунтованою, та не підтверджена будь-якими доказами, у зв`язку з тим, що вони спростовуються доказами, зібраними органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003741.

Таким чином обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, не є достатніми для його задовлення та не можуть бути взяті до уваги, оскільки, вони існували й на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, при розгляді якого адвокат наполягав на ці ж самі доводи, як на підставу для відмови слідчому у задоволенні його клопотання.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України, про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя