overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/35/19 № 1-кс/610/84/2019

м. Балаклія 15.01.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 січня 2019 року о 08.55 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Надати заступнику начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ст. слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити в Комунальному некомерційному підприємстві Балаклійської районної ради Харківської області « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/25/19
Провадження №1-в/571/5/2019
У Х В А Л А
15 січня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши заяву Рокитнівської центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосованого постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20.05.2002 р.,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява Рокитнівської центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 застосованого постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20.05.2002 р..
Відповідно до вимог ч.1 ст.514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Частина 3 статті 514 КПК України передбачає, що розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), де тримається дана особа.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за заявою Рокитнівської центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , застосованого постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20.05.2002 р., на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2019 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника Рокитнівської ЦРЛ, особу, стосовної якої вирішується питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 640/297/19
н/п 1-кс/640/404/19
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.06.2018, невстановлена особа, діючи таємно, шляхом пошкодження замку вхідних дверей незаконно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду у сумі 50 000 гривень.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.02.2019 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2645/18
Провадження № 1-кс/626/38/2019
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

14 січня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву директора СТОВ «Надія» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000352 від 11.12.2018р. за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року до Красноградського районного суду надійшла заяву директора СТОВ «Надія» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000352 від 11.12.2018р. за ч.2 ст.190 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 12.12.2018 року за клопотанням прокурора.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що підстав для повернення заяви чи відмови у її відкритті не має, слідчий суддя вважає за можливе призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчій суддя

У Х В А Л И В :

Заяву директора СТОВ «Надія» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000352 від 11.12.2018р. за ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду на 16.01.2019 року на 16год 00 хв.
Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.01.2019
Справа № 642/240/19
Провадження № 1-кп/642/381/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 14.11.2018 року, що надійшов з прокуратури Харківської області, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього додатками, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, яке належить провести у відкритому судовому засіданні судом з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1973 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4) на 25 січня 2019 року о 14-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/523/19, 1-кс/643/272/19
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, громадянин Грузії, грузин, маючий середню освіту, не працюючий, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджується:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-висновком експерта №272 від 24.09.2011 за результатами дактилоскопічної експертизи;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 259 від 19.09.2011;
-протоколом відновлення обстановки та обставин події;
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_1 .
Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон НОМЕР_2 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 645/6562/18
Провадження № 1-кп/645/353/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 06 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/46/19
№ провадження 1-кс/646/245/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000012 від 02.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

10.01.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000012 від 02.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 187 КК України, в якому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке 03.01.2019 вилучене в ході проведення огляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

У ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в клопотанні слідчий зазначає перелік вилученого майна, на яке просить накласти арешт, однак, не зазначає власника вилученого майна та засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання у встановлений діючим законодавством термін.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для її виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000012 від 02.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 187 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/310/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ст.70, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

При друкуванні вироку в вступній частині помилково зазначено: «…про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , … у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України» замість: «…про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , … у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України», а в резолютивній частині помилково зазначено: «Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України» замість «Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України».

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України - неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити вказані описки.

На підставі викладеного та, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в вироці Придніпровського районного суду м.Черкаси 27.12.2018 року, яким Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ст.70, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Вважати правильним у вступній частині вироку «…про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , … у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України», а в резолютивній вважати правильним:«Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №701/44/19
Провадження №1-кс/701/21/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Вестен - ІСС" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 , звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність органу дусового слідства, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження №701/44/19 за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Вестен - ІСС" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 18 січня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщені Маньківського районного суду.

Про розгляд скарги повідомити начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , та заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1