Справа № 464/5181/18
пр.№ 1-кп/464/167/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.08.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави. У випадку внесення застави та подальшого звільнення з-під варти, на ОСОБА_4 вказаною ухвалою суду покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження.
13.09.2018 ОСОБА_4 звільнено із Львівської установи виконання покарань №19 у зв`язку із внесенням застави.
Разом з тим, в підготовчі судові засідання, які призначались на 26.09.2018, 08.10.2018 ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 01.11.2018 року оголошено в розшук.
20.11.2018 ухвалою суду кримінальне провадження поновлено та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03.12.2018 призначено кримінальне провадження до судового розгляду 20.12.2018 та 04.02.2019 обвинувачений не з`явився, ухвали про привід обвинуваченого не виконані, а тому 21.02.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук.
21.02.2019 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останньому у даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте такий обвинуваченим був порушений.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що обвинувачений не виконує покладені на нього обов`язки, ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, а тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання заперечив, просить йому обрати менш суворий запобіжний захід у зв`язку із станом здоров`я.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З обвинувального акту, затвердженого прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 31 серпня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до середньої тяжкості.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.08.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, така була внесена за ОСОБА_4 , однак запобіжний захід у вигляді застави був порушений обвинуваченим у зв`язку з чим останнього 01.11.2018 та 21.02.2019 було оголошено в розшуки.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично порушує умови запобіжного заходу у вигляді застави, що полягає у тому, що ОСОБА_4 не являється на виклики до суду, не повідомляє суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений в розшук та затриманий. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, без місця реєстрації, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слід не визначити розмір застави, враховуючи наведені вище підстави та беручи до уваги, що обвинуваченому вже було обрано запобіжний захід у вигляді застави в даному кримінальному провадженні, проте такий був ним порушений.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з часу обрання запобіжного заходу, а саме 14 березня 2019 року.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 12 травня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1