Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
127/8972/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 25.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/127/255/19
Справа №127/8972/19
Провадження №1-кп/127/255/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості прояке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2019 р. за № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні до суду було надано угоду про примирення, укладену 23 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуальногокодексу України, у зв`язку з чим, суд, на виконання вимог ч. ч. 2, 3ст. 474 Кримінального процесуальногокодексу Україниневідкладно перейшов до її розгляду.

Так,згідно зданою угодою,її сторонидійшли згодищодо формулюванняобвинувачення,всіх істотнихдля даногокримінального провадженняобставин таправової кваліфікаціїдій обвинуваченоїза ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнаючи, шляхом укладення угоди, доведеним таке.

ОСОБА_3 04.03.2019 року о 18 год. 00 хв. разом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_7 знаходились біля вікна на першому поверсі Комунального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 34 Вінницької міської ради», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. М. Ващука, 12. В цей час малолітня ОСОБА_7 побачила на лавці біля вказаного вікна жіночий гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 508 грн. 00 коп., водійське посвідчення на ім`я останньої, дві картки «Приватбанку», жувальна гумка «Orbit» і дисконтні картки магазинів, та передала його своїй матері ОСОБА_3 . У свою чергу остання, усвідомлюючи, що даний гаманець належить іншій особі, одразу ж поставила його на підвіконня неподалік від себе. В даний момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаного гаманця. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 близько 18 год. 10 хв. повернулась до підвіконня, взяла з нього вищевказаний гаманець та, оглянувши його вміст, поставила до власної жіночої сумочки. Після цього ОСОБА_3 спільно зі своєю дочкою залишили приміщення школи та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. При цьому ОСОБА_3 будь-кого з числа працівників школи, в тому числі вахтерів, які знаходились біля виходу зі школи, та інших осіб, які б могли б залишити на вищевказаному місці гаманець, не повідомляла про свою знахідку. Крім того, остання достовірно знала про те, що даний гаманець належить її знайомій ОСОБА_5 , яку вона бачила до цього в актовій залі школи та мала можливість віддати їй гаманець. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2056/19-21 від 15.03.2019 ринкова вартість бувшого у використанні гаманця з штучної шкіри з нанесеним логотипом марки «GUESS» моделі SWARIA Р7346 чорного кольору станом на 04.03.2019 складала 460 грн. 14 коп. Дві банківські картки «Приватбанку», водійське посвідчення, жувальна гумка «Orbit» і дисконтні картки магазинів для ОСОБА_5 матеріальної цінності не становлять. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 968 грн. 14 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає, що угода про примирення між обвинуваченою та потерпілою відповідає вимогам Кримінального процесуальногокодексу України та Кримінального кодексу України. Не заперечує проти затвердження угоди та призначення обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 Кримінального процесуальногокодексу України,їй зрозумілі.Обвинувачена добровільновідшкодувала завданийзбиток.Угоду пропримирення укладеноміж потерпілоюта обвинуваченоюдобровільно.Просить угоду затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 пояснили, що обвинувачена розуміє надані їй права згідно п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуальногокодексу України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення а також розуміє характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в разі затвердження угоди про примирення судом. Беззастережно визнає себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю визнає вину та зазначає, що угода про примирення є добровільною, обвинувачена здатна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просять затвердити угоду про примирення.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуальногокодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

В пункті 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно положень ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуальногокодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на положення ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 повністю розуміє роз`яснені їй судом права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуальногокодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуальногокодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 Кримінального процесуальногокодексу України.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 повністю розуміє роз`яснені судом наслідки затвердження угоди про примирення, викладені в п. 2 ч.1 ст. 473 Кримінального процесуальногокодексу України та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 Кримінального процесуальногокодексу України.

Шляхом опитування сторін, суд переконався, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.

Узгоджену сторонами міру покарання визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, сторони врахували фактичні обставини вчиненого правопорушення, що належить до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, тобто наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена характеризуєтьсяпозитивно,має наутриманні двохмалолітніх дітей, на диспансерному наркологічному обліку та на обліку в КЗ "ВОПНЛ ім. Академіка О.І. Ющенка" не перебуває, раніше не судима.

Враховуючи викладеневище,суд дійшоввисновку,що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За такихобставин судвважає,що угодупро примиреннявід 23 квітня 2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 слід затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року на вилучені 04.03.2019 року у ОСОБА_3 жіночий гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 508 грн. 00 коп., жувальна гумка «Orbit», пластикова та картонна картки, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимогстатті 100 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни.

Крім того, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 157 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 Кримінального процесуальногокодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угодупро примирення,укладену 23.04.2019року міжпотерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2019 р. за № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винуватою ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.185Кримінального кодексуУкраїни та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року на вилучені 04.03.2019 року у ОСОБА_3 жіночий гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 508 грн. 00 коп., жувальна гумка «Orbit», пластикова та картонна картки,- скасувати.

Речовий доказ укримінальному провадженні- диск з відеозаписами з камери відеоспостереження на першомуповерсі Комунальногозакладу «Загальноосвітняшкола І-ІІІступенів №34Вінницької міськоїради»,що розташованаза адресою:м.Вінниця,вул.М.Ващука,12 від 04.03.2019 року, який відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 20.03.2019 року зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні - жіночий гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 508 грн. 00 коп., жувальна гумка «Orbit», пластикова та картонна картки, які відповіднодо постановислідчого провизнання предметівречовими доказамивід 06.03.2019року та розпискивід 19.03.2019року,передані навідповідальне зберіганняпотерпілій ОСОБА_5 залишити урозпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуальногокодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...