Справа № 473/4515/18
Номер провадження 1-кс/473/1324/2018

УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002233 від 17 листопада 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимий 24.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.5, 185 ч.4 ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.06.2014 року у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 року», проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002233, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

19 листопада 2018 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілих, свідків шляхом залякування та погроз, вчинити інші кримінальні правопорушення, може своїми протиправними діями перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений. Тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Так, з клопотання вбачається, що 16 листопада 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 за попередньою змовою, з метою скоєння крадіжки майна подружжя ОСОБА_8 , прибули до с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області.

Так, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , сірого кольору приїхали до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_7 залишився у автомобілі спостерігати за обстановкою, щоб їх ніхто не помітив, а ОСОБА_4 взявши із собою заздалегідь підготовлений предмет у вигляді металевого лома та рюкзак, з метою приховування обличчя, одягнув маску типу «балаклава» та рукавиці, пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де взявши дерев`яну драбину, за допомогою якої через стріху господарського приміщення проник на територію домоволодіння подружжя ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , та з метою проникнення до приміщення житлового будинку ОСОБА_4 підійшов до вікна кімнати-зали будинку, почав здійснювати огляд конструкції вікна, однак останнього побачив охоронець ОСОБА_10 , який намагався зупинити проникнення до житлового будинку.

В результаті чого, ОСОБА_4 почав тікати від охоронця ОСОБА_10 і повернувся до вищевказаного автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_7 та разом на автомобілі залишили місце скоєння злочину, однак внаслідок безперервного переслідування були затримані. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 намагалися заволодіти майном подружжя ОСОБА_8 , а саме: грошима в сумі 330 000 гривень, 10 000 американських доларів, що в перерахунку по курсу НБУ (станом на 16.11.2018 року) на суму 277 700 гривень, 4000 євро, що в перерахунку по курсу НБУ (станом на 16.11.2018 року) на суму 127704 гривень та ювелірними виробами на суму 198 000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 намагалися спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 933 404 гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.
17.11.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та з огляду на дані про особу підозрюваного просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, наявність судимості, та вчинення особливо тяжкого злочину виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали що жодними доказами не підтверджено причетність підозрюваного ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення, не доведено обгрунтованість підозри належними доказами, також відсутні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та перебуває в цивільному шлюбі, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

-витягом з ЄРДР за №0002233 від 17 листопада 2018 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_12 , в якій вона вказує, що невстановлені особи, в ніч з 16.11.2018 року та 17.11.2018 року намагались викрасти належне їй майно, що знаходилось в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколами оглядів місця події від 17.11.2018 року, якими зафіксовано обстановку на місці події та місце зупинки автомобіля, обстановку навколо зупиненого автомобіля, інші обставини вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , в якому остання розповідає обставини замаху на скоєння злочину, вказує вартість майна, що знаходилось всередині приміщення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2018 року, в якому останній розповідає обставини замаху на скоєння злочину;

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий 24.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м.Кривий ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.5, 185 ч.4 ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не погашена, що може свідчити, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 160 = 281 920 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 10 години 30 хвилин 15 січня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 281 920 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1