Справа № 592/9323/17
Провадження № 1-кп/592/113/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.10.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. звільненого від покарання, 2) 05.07.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців, відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 р. звільненого від призначеного покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

10 червня 2017 року, точного часу встановити не стало можливим, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшовши до 2-го під`їзду, піднявся на технічний поверх та за допомогою викрутки проник до машинного приміщення, розташованого на технічному поверсі, звідки викрав майно, що належало КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2400е від 28.07.2017 р. одну гальмівну котушку МП-201, вартістю 1 738,33 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , приблизно о 15 год. 10 червня 2017 року, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши до 1-го під`їзду, піднявся на технічний поверх та з допомогою викрутки проник до машинного приміщення, розташованого на технічному поверсі, звідки викрав майно, що належало КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2401е від 21.07.2017 р. одну гальмівну котушку МП-201, вартістю 1 738,33 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_3 , приблизно о 15 год. 12 червня 2017 року, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де зайшовши до 3-го під`їзду, піднявся на технічний поверх та з допомогою викрутки проник до машинного приміщення, розташованого на технічному поверсі, звідки викрав майно, що належало КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2396е від 25.07.2017 р. одну гальмівну котушку МП-201, вартістю 1 738,33 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 приблизно о 15 год. 13 червня 2017 року, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшовши до 4-го під`їзду, піднявся на технічний поверх та з допомогою викрутки проник до машинного приміщення, розташованого на технічному поверсі, звідки викрав майно, що належало КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2398е від 20.07.2017 р. одну гальмівну котушку МП-201, вартістю 1 738,33 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Також, ОСОБА_3 приблизно о 16 год. 30 хв. 16 червня 2017 року, діючи таємно, повторно, маючи намір на незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов до 4-го під`їзду та в подальшому намагався викрасти майно, що належало КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2399е від 25.07.2017 р. одну гальмівну котушку МП-201, вартістю 1 738,33 грн. Однак свій злочинний намір ОСОБА_3 довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, так як був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення» та «вчинена повторно», а також ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у червні 2017 року він скоїв чотири крадіжки з проникненням до приміщень, а також один замах на крадіжку.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 скоїв два тяжких злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, ніде не працює, завдану шкоду не відшкодовано.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.) з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2017 р. по 18.06.2017 р. та з 31.07.2017 р. по 21.05.2019 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 та майна, належного потерпілому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 3 139 грн. 91 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою; початок строку відбування покарання 01 серпня 2017 року; у відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 16 по 18 червня 2017 року та 31 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2017 р. по 18.06.2017 р. та з 31.07.2017 р. по 21.05.2019 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: два болти від гальмівної котушки, один корпус від гальмівної котушки, залишки корпусу від гальмівної котушки, мідний провід від гальмівної котушки залишити у представника потерпілого ОСОБА_6 ; два дроти дротів ізоляції; металеву ріжучу частину канцелярського ножа; плоскогубці; металевий предмет лопаточкою, робочою частиною (типу плоскої викрутки); Т-подібний металевий предмет з хрестоподібною робочою частиною; пару робочих рукавиць; рюкзак темно-зеленого кольору «Goldbe»; кусачки для нігтів; мотузку, що знаходяться в камері схову Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити; мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200 R», imei НОМЕР_2 ; сім-карту оператора «водофон» - повернути ОСОБА_3 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_3 та майна, належного потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 139 грн. 91 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1