УХВАЛА

Справа № 569/2661/19

1-кс/569/1971/19

26 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення комплексної судової дактилоскопічної молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області.

Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_4 , 1991 р.н., підібрав виконавців указаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_6 , 1996 р.н., ОСОБА_7 , 1998 р.н. та ОСОБА_8 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності, здійснити умисне вбивство ОСОБА_5 на що останні надали свою згоду.

З метою вчинення даного злочину, ОСОБА_4 було розроблено та узгоджено із зазначеними особами детальний план вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , обумовлені спосіб, засоби, знаряддя та час скоєння даного злочину, а також розмір та строки виплати винагороди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 6 лютого 2019 року на автомобілі доставив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, де забезпечив тимчасовим житлом з метою вчинення у подальшому умисного вбивства ОСОБА_5 у даному населеному пункті.

7 лютого 2019 року, ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 там ОСОБА_8 знаряддя та засоби скоєння злочину, а саме вогнепальну зброю, дерев`яні бити та мотоцикл марки «Бьорд», після чого у вечірній час привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобілем до заздалегідь обумовленого місця скоєння злочину господарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_6 рухався за ними на вищевказаному мотоциклі, який залишив неподалік господарства потерпілого, з метою забезпечення швидкого відходу з місця скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_4 , надавши остаточні вказівки щодо виконання злочину, залишив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очікувати на появу ОСОБА_5 , а сам з місця події зник.

Близько 23 години, коли ОСОБА_5 повернувся додому, перебуваючи на території його господарства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заподіяли останньому по декілька ударів дерев`яними битками в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, а ОСОБА_8 , використавши автоматичну вогнепальну зброю, здійснив у потерпілого чергу із не менше як 5 пострілів в різні ділянки тіла.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаючі сліпі вогнепальні (кульові) поранення грудної клітки (справа), здухвинної ділянки (зліва) з ушкодженнями органів грудної клітки, черевної порожнини, поперекового відділу хребта, тазу зліва; забійна рана чола, лінійні переломи кісток склепіння черепа (з переходом на основу), синці надпліччя, плеча, передпліччя (зліва).

Внаслідок травматичного шоку, гострої масивної внутрішньої та помірної зовнішньої кровотечі, викликаної вказаними тілесними ушкодженнями, потерпілий помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли з місця події на вищевказаному мотоциклі під керуванням ОСОБА_6

08.02.2019 під час адміністративного затримання підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет із девв`ятьма предметами схожими на патрони до нього.

В ході досудового розслідування у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було відібрано зразки букального епітелію, які направлено на виконання комплексної дактилоскопічної молекулярно-генетичної експертизи по даному кримінальному провадженні до Львівського НДЕКЦ МВС України.

08.02.2019 в приміщені моргу Сарненської ЦРЛ в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , експертом було вилучено зразки крові потерпілого.

В зв`язку із цим виникла необхідність в проведенні комплексної судової дактилоскопічної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення питань, якої необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної судової дактилоскопічної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000069 від 08.02.2019 року комплексну судову дактилоскопічну молекулярно-генетичну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1 Чи є на поверхнях наданих на експертизу предмета схожому на пістолет, магазині тана предметах схожих на патрони, сліди рук? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації за ними особи (осіб)?

2 Чи залишені виявлені сліди рук, підозрюванимми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , дактилокарти яких надано на експертизу, чи іншою(іншими) особою(особами)?

3 Чи є на поверхнях затвору, пістолетної рукоятки, запобіжника, спускового гачка предмету схожого на пістолет, на поверхнях пістолетного магазину та на поверхнях предметів схожих на патрони, кров людини, клітини із ядрами? Якщо так, чи можливо встановити її генетичні ознаки?

4 Чи збігаються генетичні ознаки виявлених крові, клітин з ядрами, на наданому на експертизу об`єкті із генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_13 , чи іншої людини?

Для дослідження експерту (-ам) надати - пакет Національної поліції України №ЕХР 0132249, в якому упаковано предмет схожий на пістолет, магазин до нього та предмети схожі на патрони, що вилучений 08.02.2019 в ОСОБА_6 ;

Надати дозвіл експертам на повне (часткове) пошкодження (знищення) об`єктів експертизи згідно з існуючими методиками проведення досліджень, використання висновків та результатів раніше призначених та проведених експертиз у кримінальному провадженні в тому числі про генетичні ознаки осіб, які раніше досліджувались у даному кримінальному провадженні.

Надати дозвіл експертам на передачу наданих на експертизу об`єктів дослідження для використанні у інших призначених в цьому кримінальному провадженні експертиз.

Надати експертам дозвіл на отримання дактилокарт підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ,. ОСОБА_7 , що були раніше направлені до Львівського НДЕКЦ МВС України із ухвалою про призначення комплексної дактилоскопічної молекулярно-генетичної експертизи по даному ж кримінальному провадженні, для використання під час виконання даної експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя