overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/350/19
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.ч.2 ст.366 КК України,
Судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового провадження в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції, з огляду на те, що він проживає поза територією міста Одеси в місті Ізмаїл, та щоб прибути в судове засідання витрачає значний час та кошти, що утруднює його безпосередню участь в судовому провадженні.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на проживання ОСОБА_5 на значній відстані від Малиновського районного суду м. Одеси, за наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області (на території юрисдикції якого проживає обвинувачений ОСОБА_5 ) необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали для проведення судових засідань в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
Копію ухвали направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/670/19
Провадження № 1-кс/0158/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 12 березня 2019 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільних телефонів) в дохід держави, мотивуючи подання тим, що в ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо про те, що засуджений відділення СПС № 3 ОСОБА_3 має у користуванні мобільний телефон. Дану інформацію було доведено черговому помічнику начальника установи, посилено нагляд за вищезазначеним засудженим. Під час профілактичної бесіди останній добровільно віддав мобільний телефон маркиSamsung IMEI: пошкоджено.

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно з висновком службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 04.03.2019 року, виявлені та вилучені мобільні телефони є забороненими предметами для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 27 від 28.02.2019 року та накладної № 211 від 01.03.2019 року, вище вказаний мобільний телефон - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки Samsung IMEI: пошкоджено - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2453/19
Номер провадження:1-кс/521/1581/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002223 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002223 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2018 року приблизно о 03 годині 43 хвилині в м. Одесі на вул. Бреуса, 35, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «БМВ 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Польщі) допустив наїзднаперешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом правого передпліччя.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, в клопотанні зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Виходячи з наведених вимог закону, слідчим надано клопотання до якого додається витяг з ЄРДР. До клопотання, слідчим не надані копії матеріалів, якими він обґрунтовуює доводи клопотання, як цього вимагає ч.2 ст. 244 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не вмотивоване, подано без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК України. У зв`язку із чим клопотання повертається особі, що його подала відповідно до ч.4 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002223 від 25.06.2018 року про проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу повернути слідчому, з підстав, що вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом із клопотанням повернути слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/2495/19
Провадження № 1-кс/200/1550/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року

13 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003678,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві, яка надійшла до суду по кримінальному проваджені № 0003678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, заявник ОСОБА_2 вказує, що після внесення відомостей до ЄРДР слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не здійснив жодної слідчої дії, ігнорує ст. ст. 7, 8, 9, 308 КПК України, що викликає сумнів у його неупередженості, просить його відвести.
Заявник в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просить розглядати без його участі, свою заяву підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, з урахуванням того, що слідчий не спростував підстави та вимоги заявника, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити за наведених у заяві підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
В даному випадку заявником обґрунтовані та доведені в судовому засіданні підстави, щодо відводу слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оскільки як встановлено в судовому засіданні, та не спростованого слідчим, кримінальне провадження № 0003678 розпочато 07 вересня 2016 року, при цьому з січня 2019 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Однак, станом на момент подачі цієї заяви до суду, тобто на протязі майже двох місяців у кримінальному провадженні №0002523 не проведено жодної слідчої дії, а одже є підстави вважати, що слідчий ОСОБА_3 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003678 задовольнити.
Відвести слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003678.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1816/16-к
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно О С І Н К І Н ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно О С І Н К І Н ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 25.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на 09.30 годину 08 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Провадження №1-кс/522/3934/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2019
Справа № 523/2419/18
Провадження № 1-кс/523/1296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000056 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 180/464/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на бездіяльність слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення .

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 15 березня 2019 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, слідчу.

Витребувати з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури матеріали за заявою ОСОБА_3 від 5 березня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/175/19
Номер провадження 1-кп/213/215/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2019 року, суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 09.10.2019 року), -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 09.10.2019 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30.01.2019 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 09.10.2019 року), який надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.03.2019 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 квітня 2019 року о 10 годині 45 хв. в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
233 № 233/5890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, на питання головуючого, обвинувачений ОСОБА_5 просив залучити в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Присутній в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , на підтвердження своїх повноважень, надав копію договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, укладеного 13 березня 2019 року між адвокатом та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.01.2018 року серії ДН №4969.
Прокурор та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залучення захисника.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти адвокатів.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши повноваження захисника, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 48 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1