08.11.2018 Справа № 756/7441/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.07.2017 року за ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року на майно, яке було вилучено з квартири АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 16.02.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернулася ОСОБА_3 , яка вважає себе власником майна, вилученого під час обшуку, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.07.2017 року за ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року на майно, яке було вилучено з квартири АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 16.02.2018 року.

Клопотання ОСОБА_3 вмотивоване тим, що 16 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вказаною ухвалою слідчій групі надавався дозвіл на проведення обшуку членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000037 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , яка, як вказується в ухвалі, використовується групою осіб, до якої входять ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, причетні до незаконної діяльності, з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «Вестсайд нет» (податковий номер 40191598), ТОВ «Гарден спейлз» (податковий номер 40735654), ТОВ «Інвестспецкомплекс Одеса» (податковий номер 40958691), ТОВ «Гік Парте» (податковий номер 38959332), ТОВ «Ньювінд» (податковий номер 41049206), ТОВ «Тредмур» (податковий номер 41205826), ТОВ «Теомакс» (податковий номер 40080275), ТОВ «Лімарк» (податковий номер 40080411), ТОВ «Емкаес» (податковий номер 40518997), ТОВ «Каром ЛТД» (податковий номер 40724686), ТОВ «Простор 2016» (податковий номер 40427863), ТОВ «Буд Інтернаціональ Груп» (податковий номер 40860185), ТОВ «Завер» (податковий номер 40860177), ТОВ «Брокштайн» (податковий номер 40643150), ТОВ «Буд Фінанс Компані» (податковий номер 40638072), ТОВ «Хаббл» (податковий номер 40529946), ТОВ «Бодро Плюс» (податковий номер 40860321), ТОВ «Цикон» (податковий номер 40860248), ТОВ «Грін Еко Стиль» (податковий номер 40638821), ТОВ «Даст Білдінг» (податковий номер 40058847), ТОВ «Арт і Стоун» (податковий номер 31715968), ТОВ «Абат ЮА» (податковий номер 40143785), магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків, системних блоків, на яких зберігається інформація щодо діяльність зазначених підприємств, чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину.

В ході проведення обшуку було відшукано та вилучено майно, на яке не було надано прямого дозволу в ухвалі слідчого судді від 01.02.2018 року, а саме вилучено грошові кошти: в українській гривні 613850,00 грн., в доларах США 78040,00 дол. США, в Євро 2750,00 Євро, комп`ютер ІМАС, телефон марки НТС чорного кольору, печатки ТОВ «ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ», ТОВ «Захист-з-нами».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року на все вилучене в квартирі майно, окрім печаток товариств, було накладено арешт.

На думку ОСОБА_3 накладення арешту на вилучене в квартирі АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було необґрунтованим.
ОСОБА_3 , посилаючись на практику ЄСПЛ, Конституцію України та Узагальнення судової практикиВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року вказує, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а зважаючи на те, що вона не має процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000037, в межах якого було вилучено майно, то і арешт на таке майно був накладений необґрунтовано.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить розглянути заявлене клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року на майно, яке було вилучено в квартирі АДРЕСА_3 , під час проведення 16.02.2018 року обшуку а саме: на 613850,00 гривень, 78040,00 доларів США, 2750,00 Євро, комп`ютер IMAC, телефон марки НТС чорного кольору.
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 направив до суду лист у якому повідомив, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у межах кримінального провадження № 0000037, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000010 та 26.06.2018 року прокурором винесено постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні та доручено проводити досудове розслідування СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а тому Київська місцева прокуратура № 5 позбавлена можливості забезпечити прокурора у судове засідання, оскільки останній не має повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000010.
23.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона просила залишити клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяву ОСОБА_3 , яка просила залишити клопотання без розгляду встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві просила залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.07.2017 року за ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року на майно, яке було вилучено з квартири АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 16.02.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1