Провадження № 1-кп/643/704/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селища Охотин, Луцького району, Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжної, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 р. о 08.37 год., ОСОБА_5 перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ « Сільпо-Фуд», розташованому за адресою м.Харків, вул. Ак.Павлова, 44-Б .Саме в той час у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення товару, який належить зазначеному магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано , з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, замовила в м?ясному відділі биток свинини без кістки, після чого продавець зважила замовлене ОСОБА_5 м?ясо вагою 2,654 кг., прикріпила стікер з штрихкодом та сумою сплати, яке передала останній.

Отримавши від продавця замовлене м?ясо свинини без кістки вагою 2,654 кг., ОСОБА_5 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховала у свій пакет, тобто таким чином звернула його на свою користь, після чого, утримуючи в руках пакет з несплаченим шматком м?яса свинини без кістки, вагою 2,654 кг., прослідувала повз каси, не сплачуючи за вищезазначений товар.

ОСОБА_5 , вважаючи, що вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, намагалася покинути місце вчинення злочину, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як о 08.41 год. була затримана за лінією кас співробітником охорони магазину ТОВ « Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 .

Таким чином, за вищезазначених обставин, ОСОБА_5 умисно намагалася спричинити матеріальну шкоду магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 307,41 грн.

Крім того, 30.10.2018 р. о 13.40 год., ОСОБА_5 перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ « Сільпо-Фуд», розташованого за адресою м.Харків, вул. Ак.Павлова, 44-Б . Саме в той час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення товару, який належить зазначеному магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано , з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, замовила в м?ясному відділі биток свинини без кістки, після чого продавець зважила замовлене ОСОБА_5 м?ясо вагою 4.200 кг., прикріпила стікер з штрихкодом та сумою сплати, яке передала останній.

Отримавши від продавця замовлене м?ясо свинини без кістки вагою 4.200 кг., ОСОБА_5 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховала у свій пакет, тобто таким чином звернула його на свою користь, після чого, утримуючи в руках пакет з несплаченим шматком м?яса свинини без кістки, вагою 4.200 кг., прослідувала повз каси, не сплачуючи за вищезазначений товар.

ОСОБА_5 , вважаючи, що вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, намагалася покинути місце вчинення злочину, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як о 13.45 год. була затримана за лінією кас співробітником охорони магазину ТОВ « Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 .

Таким чином, за вищезазначених обставин, ОСОБА_5 умисно намагалася спричинити матеріальну шкоду магазину ТОВ « Сільпо-Фуд» на суму 486,49 грн.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних про її особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їй дій та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); а також за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків внаслідок скоєння злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченої, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку представника потерпілого, та вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства та вона, в силу ст.75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання
за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 572 грн. стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими законному володільцю; речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя