Справа № 359/1605/19
Провадження №1-КС/359/541/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
21.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання. За змістом клопотання накладення арешту необхідно, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000334 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно поданого клопотання, 16.02.2019 приблизно о 21.50, троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ймовірно східної зовнішності, діючи умисно та з корисливих мотивів, із застосуванням насильства та погрози заподіяння фізичних страждань, зв`язали ОСОБА_4 , після чого розмістили його у невідомому автомобілі та виїхали у невстановлений напрямок, тим самим вчинили незаконне викрадення людини. Під час здійснення перевезення ОСОБА_4 , троє невстановлених осіб, наносячи удари по тілу останнього, почали висловлювати словесну вимогу на передачу грошових коштів у сумі 30 000 доларів США або право на володіння автомобіля, йому належного. Далі, продовжуючи свої злочинні наміри, троє невстановлених осіб, виявивши наявність при ОСОБА_4 грошових коштів та цінного наручного годинника, заподіяли тілесні ушкодження, та користуючись втратою свідомості останнього заволоділи його наручним годинником, грошовими коштами та паспортом громадянина України. Однак, в цей же вечір, отримавши обіцянку ОСОБА_4 , який прийшов у свідомість, грошових коштів у найближчий час, троє невстановлених осіб доставили його до місця проживання, після чого, діючи умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes Веnz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того слідчий зазначає, що 20.02.2019 року старшим слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , на місцевості, що за адресою м. Київ, вул. Харківське Шоссе, № 164, поблизу магазину «Сільпо», було затримано та проведено особистий огляд гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в присутності понятих в кишенях куртки та штанів було виявлено та вилучено: один предмет схожий на уніфікований запал до ручної гранати з маркуванням «160-74 УЗРГМ 583»; один предмет схожий на корпус ручної гранати, зеленого кольору з маркуванням « НОМЕР_2 »; з поверхні корпусу ручної гранати зеленого кольору з маркуванням «202-85 Т», при обробці дактилоскопічним порошком на один відрізок липкої стрічки було вилучено слід папілярних ліній; пачку з під цигарок «SOBRANIE»; гаманець чорного кольору в середині якого знаходиться паспорт громадянина України на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ; посвідчення водія на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ; годинник марки «Rolex» Т 64 срібно - чорного кольору; грошові кошти в сумі 1707 грн.; 45 аргентинських п`єсо; 6 сувенірних купюр номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки «NOKIA» imei № НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля марки «Mersedes»; годинник марки «Panerai» LUMINOR SUBMERSIBLE чорного кольору c/н № НОМЕР_6 .

Також слідчий вказує, що з огляду на те, що вилучені у ОСОБА_5 речі та документи які виявлені та вилучені під час проведення невідкладного огляду, є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація речей та документів які виявлені та вилучені під час проведення невідкладного обшуку може призвести до її знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказані речі та документи можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що у зв`язку із затриманням підозрюваного у вчиненні умисних корисливих злочинів було особистий огляд та вилучено зазначені в клопотанні речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже існують підстави для вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, а саме: з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені вході огляду речі. На переконання слідчого судді такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням слідчим не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно та документи, які були вилучені протоколом огляду від 20.02.2019 року під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- один предмет схожий на уніфікований запал до ручної гранати з маркуванням «160-74 УЗРГМ 583».

- один предмет схожий на корпус ручної гранати, зеленого кольору з маркуванням «202-85 Т».

- з поверхні корпусу ручної гранати зеленого кольору з маркуванням «202-85 Т», при обробці дактилоскопічним порошком на один відрізок липкої стрічки було вилучено слід папілярних ліній.

- пачку з під цигарок «SOBRANIE».

- гаманець чорного кольору в середині якого знаходиться паспорт громадянина України на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 .

- посвідчення водія на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 .

- годинник марки «Rolex» Т 64 срібно - чорного кольору.

- грошові кошти в сумі 1707 грн.

- 45 аргентинських п`єсо.

- 6 сувенірних купюр номіналом по 100 доларів США.

- мобільний телефон марки «NOKIA» imei № НОМЕР_5 .

- ключ від автомобіля марки «Mersedes».

- годинник марки «Panerai» LUMINOR SUBMERSIBLE чорного кольору c/н №00699/1000, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Лесів