Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/165/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України та ОСОБА_11 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України.

05 листопада 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява представника ліквідаційної комісії УМВС України ОСОБА_2 про проведення судового засідання у вищевказаній справі, призначеного на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2018 року, в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, у зв`язку з її значною завантаженістю.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тобто, участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

Однак, представник ліквідаційної комісії УМВС України ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження своєї зайнятості у судах у день проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість клопотання, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, клопотання представника ліквідаційної комісії УМВС України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя