overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

03 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, зокрема, які передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишено попередню домашній арешт.
Вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 .
Ухвалою судді-доповідача від «23» листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
ЄУНСС:725/4516/18
НП:11-кп/822/74/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000617 від 30.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити вказане вище кримінальне провадження до апеляційного розгляду на "27" грудня 2018 р. 10:00 годину, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 464/6920/18
пр.№ 1-кс/464/2877/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003523 від 02.12.2018 р. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 02 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 01.12.2018 в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 01.12.2018 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 померла ОСОБА_5 .

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 , необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті, час її настання?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження?

3. Якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворіла при житті дана громадянка і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1 КС/638/5099/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

установив:

29.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілим ОСОБА_2 від 20.11.2018 року та невиконанні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 10.10.2018 року (справа № 638/14736/18). Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 невідкладно розглянути заяву про визнання потерпілим ОСОБА_2 від 20.11.2018 року та повідомити письмово заявника у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2018 року на 15:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 392/1251/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000554, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,
про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що під час проведення обшуку домоволодіння громадянина ОСОБА_4 , який мешкає за адресою по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 70 рослин з корінням, які зовні схожі на рослини конопель, два наперстки з нашаруванням речовини коричневого кольору та два металевих предмети саморобного виробництва, зовні схожі на предмети для стрільби.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 24 серпня 2018 року слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України (а.с. 3).
Відповідно до протоколу обшуку від 07 вересня 2018 року у громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено 70 рослин з корінням, які зовні схожі на рослини конопель, два наперстки з нашаруванням речовини коричневого кольору та два металевих предмети саморобного виробництва, зовні схожі на предмети для стрільби (а.с. 6-8).
Тому, для проведення експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити експертизу зброї, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (стаття 385 КК України).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Чи є вогнепальною зброєю надані на дослідження два металевих предмети саморобного виробництва?
2) Чи придатні для стрільби надані на дослідження предмети?
Для проведення експертизи надати речові докази в упакованому вигляді поліетиленового пакету фіолетового кольору, який обмотано скетчем під яким міститься бирка на якій зроблено пояснювальний напис та підписи учасників слідчої дії, дозволивши використання та зміну об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , а саме у резолютивній частині вказаної постанови невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові порушника.
22 жовтня 2018 року Київським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС, винесено постанову, згідно якої апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС, залишено без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, залишено без зміни.
Перевіривши витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 була допущена описка.

Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер, до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
У зв`язку із виявленням описки у судовому рішенні суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне виправити дану описку, та вважати правильним резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, в наступній редакції: постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, та вважати правильним наступну редакцію: постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №05.51.2/4/2018
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 164/963/16-к
Провадження № 1-кп/0158/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000377 від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2018 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту: АДРЕСА_1 без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

30.11.2018 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання про скасування процесуального обов`язку щодо заборони відлучатись із населеного пункту - АДРЕСА_1 без дозволу суду, оскільки зазначений обов`язок обмежує право ОСОБА_5 на здійснення адвокатської діяльності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуального обов`язку - не відлучатись із населеного пункту: АДРЕСА_1 без дозволу суду певним чином обмежують право обвинуваченого на здійснення адвокатської діяльності, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування процесуального обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2018 року у виді не відлучатись із населеного пункту: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати процесуальний обов`язок, покладений на ОСОБА_5 ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2018 року у виді - не відлучатись із населеного пункту: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2614/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

встановив:
03 грудня 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, на 17 грудня 2018 року на 11:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 грудня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні чотирьох дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001022 від 15.11.2018 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, в даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк якого обчислювати з 11:30 год. 04.12.2018 року до 01.02.2019 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із залу суду негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, протягом 5-ти (п`яти) днів, з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: