Справа № 296/3267/19
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності заявника та слідчого, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 29.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 03.04.2019 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на належне останньому майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.01.2019, а саме на автомобіль марки «RENAULT Kengoo», р/н НОМЕР_1 . В обгрунтування вказав, що у кримінальному провадженні, в рамках якого на вказаний автомобіль було накладено арешт, були проведені необхідні експертизи, тому відпала потреба у застосуванні арешту. Просив скасувати арешт на вказаний транспортний засіб та зобов`язати слідчого та процесуального прокурора невідкладно та безоплатно повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_4 .

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі та просив задовольнити клопотання.

Слідчий до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання та встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не оголошувалася підозра, а також він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч. 3 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що з автомобілем марки «RENAULT Kengoo», р/н НОМЕР_1 , проведено необхідні слідчі дії та експертні дослідження, тому відпала потреба у подальшому арешті автомобіля.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна та зобов`язує слідчого повернути власнику транспортний засіб автомобілем марки «RENAULT Kengoo», р/н НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «RENAULT Kengoo» , р/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000026 від 29.01.2019 та процесуального прокурора у вказаному провадженні, невідкладно та безоплатно повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «RENAULT Kengoo», р/н НОМЕР_1 , володільцю, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1