Номер провадження 1-кп/754/118/19
Вирок
Іменем України

17 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0011474 від 28 серпня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_7 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

сторони захисту - захисника ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2017р., приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Део», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бальзака в напрямку вул. Лаврухіна в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 4.16 «а», 18.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом поблизу будинку № 42 по вул. Драйзера в м. Києві, що був позначений дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», продовжуючи рух, не надав перевагу для руху пішоходу ОСОБА_10 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Део», номерний знак НОМЕР_1 , де скоїв наїзд на ОСОБА_10 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, наїзду на пішохода ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення під час дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 показав в судовому засіданні, що на автомобілі «ЗАЗ-Део» рухався по вул. Бальзака в м. Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год. в другій смузі для руху, на пішохідному переході не було пішоходів, побачив потерпілого в момент удару в автомобіль приблизно за п`ять метрів до пішохідного переходу. Потерпілий вдарився в ліву частину автомобіля головою над передніми лівими дверима автомобіля. Після удару потерпілого, він почав гальмувати та з`їхав на першу смугу для руху. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді потерпілий сам вдарився в автомобіль, яким він керував. Свій з`їзд з місця ДТП ОСОБА_6 пояснив тим, що звільнив смугу для руху інших автомобілів.
Вислухавши покази обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши докази у кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження, наданими прокурором, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2017р.
-висновком судово-медичного експерта № 1535/Е від 13 листопада 2017р. згідно якого під час первинно відомого звернення 27 серпня 2017р. о 20 год. 55 хв. по медичну допомогу, з урахуванням даних його подальшого динамічного нагляду (під час стаціонарного лікування), у ОСОБА_10 були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) закрита травма грудної клітки: вивих акроміального кінця лівої ключиці;
б) закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями як забійна) м`яких тканин скроневої ділянки ліворуч; струс головного мозку.
Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупих предметів, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 27.08.2017, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобіля (який рухався) з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.
Дані інструментальних методів досліджень та проведених оперативних втручань вказують на наявність вивиху акроміального кінця лівої ключиці, зсунення якого потребувало проведення оперативного втручання, з застосуванням пластини. Тобто, клінічними лікарями було визнано, що забезпечити адекватне відновлення порушеної анатомічної цілісності у травмованому суглобі та відновлення порушеної функції цієї анатомічної ділянки у звичному перебігу не є можливим, що дозволяє стверджувати, що саме характер цієї травми обумовлює відновлення як анатомічної цілісності складових цього суглобу так і порушеної функції даної анатомічної ділянки у строк понад 21 добу (проведення оперативного втручання у певній мірі сприяє пришвидшенню строків відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих складових вказаної анатомічної ділянки), які власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучих судово-медичних критеріїв визначення ступеню тяжкості. Тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Струс головного мозку, як найлегша форма черепно-мозкової травми, характеризується повним регресом патологічної неврологічної симптоматики (яка віддзеркалює клінічні прояви цієї травми) у строк понад 6 але менш ніж 21 добу (у середньому на 16-18 добу відмічається повне зникнення патологічної неврологічної симптоматики). Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження ЛЕГКОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_10 показав в суді, що ввечері 27 серпня 2017р. переходив вулицю по пішохідному переходу. Коли перейшов чотири смуги для руху автомобілів, на п`ятій смузі його збив автомобіль. Обставини наїзду на нього автомобілем він не пам`ятає, до свідомості прийшов в лікарні, де йому надавали медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він як слідчий був на місці ДТП, склав схему місця дорожньо-транспортної пригоди, гальмівного шляху не було.
Свідок ОСОБА_13 показав в судовому засіданні, що ввечері 27 серпня 2017р. він йшов до магазину, бачив як навпроти будинку № 42 по вул. Драйзера в м. Києві по пішохідному переходу рухався чоловік, потім почув удар, повернув голову і побачив, що чоловік лежить посередині на пішохідному переході, автомобіль «Ланос», який рухався по вул. Бальзака, в напрямку вул. Лаврухіна проїхав вперед і зупинився біля бардюру. Він та обвинувачений підійшли до потерпілого, через деякий час приїхала поліція та швидка медична допомога. Свідок ОСОБА_13 свої покази в судовому засіданні підтвердив під час слідчого експерименту за його участю, що відображено в протоколі проведення слідчого експерименту та схемі місця ДТП, яка була складена зі слів свідка ОСОБА_13 під час слідчого експерименту, який був проведений 06 грудня 2018р. на підставі ухвали суду від 29 жовтня 2018р. під час судового провадження.
Покази свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні та встановлені обставини місця дорожньо-транспортної пригоди під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 вказують на те, що наїзд автомобіля «ЗАЗ-Део» під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_10 мав місце саме на пішохідному переході.
Покази свідка ОСОБА_13 спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні і його пояснення під час проведення слідчого експерименту про те, що потерпілий вдарився об автомобіль за декілька метрів до пішохідного переходу.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами та не знаходить підстав для застосування більш м`якого покарання.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_6 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати в розмірі 1 974 грн. 70 коп. за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1 974 грн. 70 коп. за залучення експерта у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: