10.01.2019 Справа № 756/95/19
Справа № 756/95/19
Провадження № 1-кс/756/153/19
У Х В А Л А
10 січня 2019 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0007265 від 08.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК Українипро призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу неправомірних дій лікарів Київської міської клінічної лікарні №8, зареєстрована у ЖЄО під №63355.

16.10.2018 року року було допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, який повідомив, що 25.04.2018 року звернувся до лікаря-офтальмолога, ОСОБА_5 у КМКЛ №8, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8, з приводу погіршення зору. 26.04.2018 року лікар-офтальмолог КМКЛ №8, ОСОБА_5 виконала операцію, але оскільки через декілька днів після її , проведення у потерпілого розпочалася внутрішньоочна кровотеча, 03.05.2018 року, у КМКЛ №12, що по вул. Підвисоцького, 4-А, у м. Києві, за рекомендацією ОСОБА_5 , лікар-офтальмолог, ОСОБА_6 виконала операцію по залиттю силікону у ліве око з метою зупинення внутрішньоочної кровотечі. Після цього ОСОБА_6 повідомила, що силікон необхідно буде видалити через 10 днів, оскільки у разі ігнорування вказаної операції, рогівка лівого ока може затемнитися. Одразу ж після операції у КМКЛ №12 потерпілого було направлено на стаціонар до КМКЛ №8, де останній перебував з 26.05.2018 по 09.05.2018, але протягом усього часу перебування у стаціонарі потерпілому так і не провели операцію по видаленню силікону.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні , слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідно залучити експертів Київського міського клінічного бюро судово- медичних експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився,подав заяву,в якій просив суд,розглянути клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Враховуючи, що клопотання подано з додержанням вимог КПК України, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто необхідно залучення експерта, прихожу до висновку, що слід призначити судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які запропоновані слідчим.

Керуючись ст. 242,ст.244, 332, 350, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні№0007265 від 08.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово- медичних експертиз (м. Київ, пров. Бондарський, 7-А).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:
1)які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2)Який їх характер, походження, кількість, давність, локалізація та механізм утворення?

3)Чи відповідають характер та строк давності тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 механізму утворення цих пошкоджень при обставинах вказаних в постанові?

4)Яким предметом (предметами) були спричиненні ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Чи можливо визначити індивідуальні особливості предмета, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 .? Якщо так, то який він?

5)Який ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

6)Чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені ОСОБА_4 внаслідок ударів руками (кулаками рук), ногами (стопами ніг або взуттям)?

7)Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного росту на площину?

8)Чи були небезпечними для життя чи здоров`я ОСОБА_4 тілесні ушкодження під час їх заподіяння?

9)Протягом якого періоду часу могли утворитись тілесні ушкодження?

За вимогою експерта, слідчому слід надати матеріали кримінального провадження №0007265 від 08.09.2018 р.

Дозволити експертам на часткове або повне знищення об`єкту дослідження, якщо це передбачено методикою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Строк дії ухвали 60 діб з часу її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1