печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3204/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
24.01.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокуроров відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002502.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника територіального управління ДСА України в Полтавській області (далі ТУ ДСА України в Полтавській області) №86 від 05.11.2008 ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника Територіального управління Державної судової Адміністрації України в Полтавській області.

Займаючи посаду заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_5 , відповідно до абз. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також обіймає постійно посаду пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих функцій та відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» є державним службовцем категорії "Б", якому згідно
п. 2, розподілу обов`язків між начальником та заступником начальника ТУ ДСА України в Полтавській області, затвердженого наказом начальника ТУ ДСА України в Полтавській області №35/ОД від 17.08.2011, надано функції та покладено обов`язки щодо: виконання обов`язків начальника територіального управління у разі його відсутності; забезпечення належних умов діяльності судів загальної юрисдикції; очолювання та головування в тендерному комітеті, а також здійснення інших повноважень за дорученням начальника територіального управління.
Однак ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, займаючи відповідальне становище, протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, умисно вчинив тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин:

Так, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Полтавській області 13.07.2018 прийнято рішення щодо початку процедури відкритих торгів та затвердження тендерної документації щодо закупівлі робіт по об`єкту капітальний ремонт нежилих службових приміщень заміна покрівель, будівлі Київського районного суду м. Полтава, що за адресою:

м. Полтава, провулок Хорульський, 6.

За результатами відкритих торгів, 06.08.2018 рішенням комісії тендерного комітету, переможцем конкурсу обрано ТОВ «Українська Альтернатива», яке запропонувало найвигіднішу пропозицію у розмірі 1 652 318 грн.

У подальшому 21.08.2018 між ТОВ «Українська Альтернатива» () в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та ТУ ДСА України у Полтавській області () з іншої сторони в особі заступника начальника ОСОБА_5 було укладено договір № 274-18 від 21.08.2018 про «Капітальний ремонт нежилих службових приміщень заміна покрівлі за адресою: пров. Хорольський, 6 у м. Полтава». Зазначені ремонтні роботи відповідно до договору повинні бути виконанні до 01.11.2018.

ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Українська Альтернатива», з метою виконання договору № 274-18 від 21.08.2018 та закупівлі необхідних товарів для його виконання, подав до ТУ ДСА України в Полтавській області рахунок №7 від 19.09.2018 на проведення попередньої оплати у розмірі 30% від суми договору, що передбачено Постановою КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», а також п. 3.2 Договору.
ОСОБА_5 будучи службовою особою заступником начальника ТУ ДСА України в Полтавській області, яке є розпорядником бюджетних коштів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , 19.09.2018 погодив проведення авансового платежу у сумі 30% від суми договору, що становило 495 695 гривень, яка 25.09.2918 поступила на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська Альтернатива» № НОМЕР_1 , що відкритий у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

26.09.2018, точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_6 прибув до ТУ ДСА України в Полтавській області, що знаходилось за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 16 та звернувся до ОСОБА_5 , який згідно офіційного сайту «Прозоро» був контактною особою під час проведення тендерної закупівлі, з метою обговорення питань, пов`язаних з виконанням будівельних робіт.

Так, під час розмови, яка відбувалася у службовому кабінеті, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 чи надійшли грошові кошти у вигляді авансового платежу, на що останній підтвердив поступлення на рахунок його підприємства коштів у сумі близько 495 тисяч гривень.

У ході цієї розмови, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .
При цьому, ОСОБА_5 використовуючи надану владу та свої службові повноваження, пов`язані із тендерними закупівлями та виконанням умов договорів укладених за результатами торгів, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що розташований в ТУ ДСА України в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 16, висловив вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 15% від загальної суми договору 1 652 318 гривень, що становить 248 000 гривень, за сприяння у виконанні умов договору, підписанні актів виконаних робіт, погодженні та своєчасній оплаті вартості усіх виконаних товариством робіт.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 використовуючи надану владу та службове становище, може перешкоджати у належному виконанні ним умов договору та розуміючи протиправні вимоги щодо надання неправомірної вигоди звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
30.11.2018 близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув до ТУ ДСА у Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава,

вул. Соборності, буд. 17 (до кінця листопада початку грудня 2018 року ТУ ДСА України в Полтавській області знаходилось за адресою: м. Полтава,

вул. Сінна, 16) до каб. 372, де знаходився робочий кабінет ОСОБА_5 з метою отримання додаткової угоди щодо продовження термінів виконання робіт до 15.12.2018, у зв`язку з погіршенням погодних умов.

Під час розмови ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_6 про те що, як тільки він виконає роботи з перекриття покрівлі будівлі Київського районного суду м. Полтава, то він одразу погодить документи для забезпечення оплати вартості виконаних робіт за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 248 000 гривень.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 будучи службовою особою ТУ ДСА у Полтавській області, 27.11.2018 погодив рахунок на оплату від 27.11.2018 № 11 про виконані роботи відповідно до договору № 274-18 від 21.08.2018.

За результатами погодження платіжних документів, 07.12.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська Альтернатива» надійшли грошові кошти у сумі 1 156 623 грн.

ОСОБА_5 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, 11.12.2018 точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про необхідність явки до нього.

У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив про можливість прибуття до нього у четвер-п`ятницю (тобто 13,14 числа грудня місяця 2018 року), на що ОСОБА_5 відповів згодою.

14.12.2018 близько 12 години ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_5 в його кабінет № 372 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17.

У ході розмови, ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди, повторно пред`явив ОСОБА_6 вимогу щодо необхідності передачі йому раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди у розмірі 248 000 гривень, на що останній повідомив про відсутність у нього таких коштів.

З метою викриття протиправних дій ОСОБА_5 , 19.12.2018 о 11 год., ОСОБА_6 під контролем працівників правоохоронних органів прийшов до кабінету ОСОБА_5 , що знаходиться в ТУ ДСА України в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Перебуваючи у даному кабінеті ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 та у присутності останнього помістив частину неправомірної вигоди в сумі 148 000 гривень до одного з стільців (пуфика) на яке жестом вказав ОСОБА_5 .
Після цього, у розмові ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 яку суму грошових коштів він залишив у вказаному ним місці.
На вказане запитання ОСОБА_6 повідомив, що надав йому кошти в сумі 148 000 гривень.
Одночасно з цим ОСОБА_5 пред`явив вимогу надання йому іншої частини раніше пред`явленої ним вимоги, що складає 100 000 гривень та наполіг на передачі йому вказаної суми 21.12.2018.
У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив про неможливість надання таких коштів у зазначений термін.

14.01.2019 близько о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 прибув до його службового кабінету, який знаходиться в ТУ ДСА України в Полтавській області де передав ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої суми грошових кошти в розмірі 100 000 гривень, які залишив за вказівкою ОСОБА_5 у холодильнику, який знаходився у шафі його кабінету.
Після скоєння зазначеного злочину, 14.01.2019 о 13 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням надано їй службового становища, поєднаному з її вимаганням.

Після скоєння зазначеного злочину, 14.01.2019 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
15.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція статті 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2 ), а саме:
1.1.земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0529 розташовану за адресою: Полтавська область,Семенівський район, с. Погребняки;

1.2автомобіль марки: Volkswagen Passat, номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 , рік випуску: 2005;
1.3автомобіль марки: Escort Trailer WT-18PC, номер кузова: НОМЕР_5 , державний номерний знак: НОМЕР_6 , рік випуску: 1991;
1.5причіп марки: RHFP 8138, номер шасі: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , рік випуску: 1994;
1.6причіп марки: ПА 1-00, № шасі: НОМЕР_9 , державний номерний знак: НОМЕР_10 , рік випуску: 2005.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1