Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3686/18
Провадження №: 1-кс/332/107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив про те, що в провадженні слідчого. СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002176 від 16.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В рамках кримінального провадження за клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyunday Coupe», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , шляхом заборони права відчуження та розпорядження майном.

В подальшому, по вказаному кримінальному провадженню № 0002176 від 16.10.2018 року було проведено судову - технічну експертизу та надані відповіді з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області та Державної фіскальної служби України на запити слідчого ОСОБА_3 , щодо належного автомобіля ОСОБА_2 .

Так, згідно висновку експерта № 4-331 від 08.11.2018 року, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки HYUNDAI модель COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 р.н. на ім`я ОСОБА_4 відповідає аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України та способам виготовлення.

Згідно до відповіді на запит слідчого ОСОБА_3 з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області інформація про реєстрацію ТЗ з номером кузова « НОМЕР_2 » - відсутня.

Відповідно до листа, наданого на запит слідчого ОСОБА_3 з ДФА України, також відсутня будь-яка інформація щодо належного автомобіля ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 вважає, що бездіяльність слідчого полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна, та просить у скарзі зняти арешт з автомобіля марки «Hyunday Coupe», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 року і негайно повернути його та технічний паспорт на автомобіль в користування та розпорядження ОСОБА_2 , встановити слідчому ОСОБА_3 . СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області строк до 01 квітня 2019 року для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002176 від 16.10.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.ст. 303-308 КПК України.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Посилання ОСОБА_2 саме на вищевказаний пункт є необґрунтованим, оскільки у відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Отже, скаржник оскаржує дії і бездіяльність слідчого в частині, яка не передбачена переліком, визначеним у ст. 303 КПК України, зокрема, прохальна частина скарги ОСОБА_2 підпадає під вимоги, передбачені ст. 174 КПК України, тому за таких підстав слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1