Справа 688/515/19
№ 1-кс/688/301/19
Ухвала

25 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_5 зазначив, що в провадженні вказаного судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває спільне клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно нього. Однак, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні спільного клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно нього. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , вважає, що суддя може бути необ`єктивним та упередженим у своєму рішенні при розгляді справи і не може брати участь у розгляді цієї справи.
ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву, у якій просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 слухати у його відсутності.
Адвокат засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала заяву про відвід судді ОСОБА_6 безпідставною.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, знаходжу заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 такою, що підлягає до задоволення.
Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи за спільним клопотанням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи № 688/515/19 1в/688/40/19 за спільним клопотанням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1