КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 березня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року,

за участі: прокурора представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , та накладено арешт на вилучене 10 січня 2019 року під час обшуку майно яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: на картонну коробку всередині якої 826 видаткових накладних та додатки до них, а саме «заказ на поставку», «вантажна декларація»; пластикові полиці з документами з надписами, а саме: «акти возврата», «приход РЕВ», «PROM UA», «Розетка»; картонна коробка з 17 прозорими файлами, всередині яких розташовані документи, які поміщено в картонну коробку та скріплено биркою, 5 костюмів, які скріплено биркою; коробку з надписом «500 штук», яку скріплено биркою; рукавички з надписом OX-LATEKS, які скріплено биркою; коробку білого кольору з надписом 606 FRAMEB, всередині якої розташовані 10 захисних окуляр, яку скріплено биркою; картону коробку в якій знаходяться черевики BSSB, 42, штрих код 514,яку скріплено биркою; картону коробку з надписом «120 par», яку скріплено биркою; поліетиленовий пакет всередині якого 10 касок, який скріплено биркою; 10 рукавиць з маркуванням,які скріплено биркою; картонну коробку з надписом «нетканий комбінезон»,яку скріплено биркою, системний блок чорного кольору ser.nomer 11S45K6477ZVJ5KY15E1TH; відео реєстратор білого кольору DHI - NVR 2108 - S2, s/n: 4E06ED3PAZ45AFB; принтер Gprinter чорного кольору S-E 160607 А 0384 та провід до нього; паперова стрічка з надрукованим штрих-кодом «015» та надписом «каска будівельна Reis М 215 - WHITE» в кількості 2 шт., які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та скріплено биркою, 123 коробки всередині яких рукавиці в кількості 29520 пар; 20 коробок з костюмами, всередині яких 800 штук; 35 упаковок з помаранчевими касками, тобто 350 касок; 26 коробок з білими касками, тобто 276 касок; 118 коробок з комбінезонами; 276 коробок, в кожній з яких 60 захисних окулярів, тобто 2760 окулярів; 93 пари кросівок; 28 коробок з респіраторами, всього респіраторів 1100 штук.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки тимчасово вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається про те, що клопотання слідчого було розглянуто з порушенням строків, передбачених ст. 173 КПК України, зважаючи на те, що клопотання надійшло до суду 11 січня 2019 року, а розглянуто слідчим суддею лише 16 січня цього ж року. А також з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України щодо повідомлення власника майна про розгляд клопотання слідчого.

Також автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що слідчим не було надано доказів того, що вищевказане майно є не обліковим та/або ввезеним на територію України з порушенням митних правил, оскільки все майно ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» є обліковим, за винятком костюмів, які не є власністю товариства. При тому, все майно на яке накладено арешт, придбано в українських постачальників, які належать до реального сектору економіки України, працюють на ринку тривалий час, мають робочі сайти, майнові активи, ведуть активну господарську діяльність.

Наголошує директор підприємства і на тому, що фабула кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшуки, передбачає порушення митних правил при проведенні імпортних операцій, однак жоден з товарів підприємством не імпортувався.

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що в результаті арешту грубо порушенні права власника майна, оскільки останній не має права користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то директор підприємства зазначає, що розгляд клопотання відбувався за відсутності власника майна та його представника, а копію прийнятого рішення підприємство отримало 21 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді була постановлена у відсутність власника майна та його представника. Поряд з цим, даних які б підтверджували чи спростовували твердження представника власника майна про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 21 січня 2019 року, матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання директора ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2017 2018 років ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з використанням підконтрольних їм ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ФТМ», ТОВ «Транс-Логістик Україна», ТОВ «Кейс Консалт», ТОВ «Ендерлін», ТОВ «Агостіна», ТОВ «ПК Профі» шляхом обману, під час проведення імпортних операцій з порушенням митних правил при оформленні торгово-матеріальних цінностей з підміною кодів УКТ ЗЕД та подальшою реалізацією таких товарів за заниженою ціною на території України, спричинили збитки потерпілому ТОВ «Дельта Плюс Україна», згідно висновку експерта № 01/11-18 від 20 листопада 2018 року, в особливо великих розмірах.
11 січня 2019 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна, вилученого 10 січня 2019 року під час обшуку в складському приміщенні ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Харченка, 34.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону, всупереч доводам апеляційної скарги, дотримався.

Задовольняючи клопотання слідчого внесене в межах кримінального провадження № 0000205, про накладення арешту на вилучене під час обшуку в складському приміщенні ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку,про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з яким проведені незаконні реєстраційні дії, з метою збереження речових доказів.
При цьому, слідчим суддею було враховано постанову слідчого від 11 січня 2019 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи автора апеляційної скарги про порушення прав власника майна, оскільки клопотання слідчого було розглянуто за відсутності власника майна та його представника, є непереконливими, зважаючи на положення ст. 172 КПК України, якими визначено можливість розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення учасників провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Посилання представника власника майна на розгляд клопотання слідчого судді з порушенням строків, передбачених ст. 172 КПК України, є слушними, однак не можуть бути самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Доводи автора апеляційної скарги про безпідставність накладеного арешту, оскільки слідчим не було надано доказів того, що вищевказане майно є не обліковим та/або ввезеним на територію України з порушенням митних правил, а також те, що жоден з товарів підприємством не імпортувався, не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що відповідно до ст. ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається автор апеляційної скарги, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучене 10 січня 2019 року під час обшуку майно, належне ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ», залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1347/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції : ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1