18.01.2019 Справа № 756/528/19
Справа № 756/528/19
Провадження № 1-кс/756/244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009204 від 15.11.2018 за ч.4 ст.296 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, 14.11.2018 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Маршала Малиновського, 5-Б в м.Києві, та здійсненням пострілів з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, у голову, спину та праве коліно ОСОБА_7 , а також у хаотичному порядку.
15 листопада 2018 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0009204 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 21.11.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.11.2018 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії якої закінчується 21.01.2019.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, до 21.02.2019 включно. Клопотання обґрунтовується продовженням існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищення та сховання знаряддя вчинення злочину, перешкоджання провадженню іншим чином. У кримінальному провадженні слід отримати висновок судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також провести одночасний допит підозрюваного та потерпілого, що неможливо здійснити до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 висловив міркування про відсутність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, мінімізовані за перебігом часу та проведенням під час досудового розслідування переважного обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій. З цих підстав захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби, з одночасним покладенням передбачених законодавством процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на беззастережне визнання ним вини у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при обставинах, встановлених під час досудового розслідування. Він пояснив, що зареєстрованого місця проживання на даний час він не має, тривалий час проживає в м.Києві у квартирі сестри, не має намірів ухилятись від досудового розслідування чи суду чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 із застосуванням зброї 14.11.2018 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Маршала Малиновського, 5-Б в м.Києві, та здійсненням пострілів з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, у голову, спину та праве коліно, є обґрунтованим. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, а також потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дані, встановлені під час слідчих експериментів з участю вищезазначених осіб. Остаточна правова кваліфікація дій ОСОБА_5 підлягає наданню органом досудового розслідування з урахуванням усіх встановлених під час досудового розслідування обставин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, в місті Києві зареєстрованого місця проживання не має, офіційних доходів не має, місцезнаходження знаряддя злочину на даний час не встановлене, характер злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, прямо пов`язаний з протиправним впливом на потерпілого, підозрюваний повідомляє про наявність між ними неприязних стосунків. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, знищення та сховання знаряддя вчинення злочину.

Із змісту ч.3 ст.199 КПК України вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для продовження строку тримання особи під вартою слідчим суддею мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 взагалі не має зареєстрованого місця проживання, разом з тим, тривалий час, з 2015 року, проживає в АДРЕСА_1 , разом з сім`єю сестри ОСОБА_11 . Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , крім того, вони підтверджуються ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.11.2018 про дозвіл на проведення обшуку вказаного жилого приміщення з метою відшукання знаряддя вчиненого ОСОБА_5 злочину. ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, підтримує стосунки з сином від першого шлюбу, матері якого постійно добровільно надає допомогу на утримання дитини, поведінка ОСОБА_5 не вказує на його спрямованість реалізувати вищезазначені ризики.

Вказані обставини, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, свідчать про недоведеність слідчим недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Наявність ризиків, визнаних судом доведеними, в сукупності з обґрунтованою підозрою у нанесенні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009204 від 15.11.2018 за ч.4 ст.296 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.

Доставити ОСОБА_5 до місця фактичного проживання у квартиру АДРЕСА_2 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала та обов`язки закінчують свою дію 21 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1