Справа №463/531/19
Провадження №1-кс/463/304/19
У Х В А Л А
про зобов`язання вчинити дії

28 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, -
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого органу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 січня 2019 року. Просить зобов`язати уповноважену особу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою.
Скаргу мотивує тим, що 21 січня 2019 року банк подав до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Однак у визначені в ст. 214 КПК України строки заяву не зареєстровано, відомості по такій не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник банку ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з мотивів викладених в ній, просила скаргу задовольнити.
Представник Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області 21 січня 2019 року надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Станом на день розгляду скарги представник органу дії якого оскаржуються не представив доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по вказаній вище заяві.
Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Вивчивши, надану копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 січня 2019 року, слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення за його наслідками, оскільки заява містить дані про особу, яка на думку банку могла вчинити кримінально-каране діяння, розкривається зміст таких дій та в чому полягає їх неправомірність на думку заявника.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 21 січня 2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 21 січня 2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1