overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 198/868/18
Провадження № 1-кп/185/295/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 14 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 21.05.2019 року не з`явився захисник ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений, письмово про причини неявки не повідомив, але в телефонному режимі зазначив про перебування у відпустці.

У судовому засіданні прокурор заявила про намір подати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого у відношенні до обвинуваченого.

У зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 прокурор заявила клопотання про призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії.

Інші учасники погодились з думкою прокурора.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення йому захисника на окрему процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, якщо обвинувачений з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на одну процесуальну дію.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 травня 2019 року, о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/1746/19
Провадження № 1-кп/191/163/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

08 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 18.04.2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 18.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 18.04.2019 року, на 14 годин 40 хвилин 18 червня 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2593/19
1-кс/206/601/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

В скарзі посилається на те, що 08.05.2019р. він подав до місцевої прокуратури №1 скаргу про недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_4 виконання ухвали суду від 14.02.2019р. 13.05.2019р. він звернувся до місцевої прокуратури №1, щоб отримати прийняте рішення, проте йому було відмовлено. Просить зобов`язати місцеву прокуратуру №1 прийняти рішення за його скаргою про недотримання розумних строків від 08.05.2019р.

Заявник ОСОБА_3 до початку судового засідання через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням залишити його скаргу без розгляду та в призначене судове засідання не з`явився.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що особа, яка подала скаргу не підтримала її в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1626/19
Провадження № 1-в/191/379/19
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Nokia» ( з акумулятором не в робочому стані) , іmеі: (стертий) , вилучений 31.01.2019 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на нижній між секторній алеї, між локальному секторі відділення СПС № 5-6 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 29 від 31.01.2019 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 484 від 05.04.2019 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилучених мобільних телефонів в дохід держави задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia» ( з акумулятором не в робочому стані), іmеі: (стертий) , вилучений 31.01.2019 року у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості та додані до них матеріали по кримінальному провадженню №0000740, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, угода про визнання винуватості та додані до них матеріали по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та доданими до нього матеріалами, суддя вважає за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2019 року на 16 годину 45 хвилин, повідомивши про дату та час підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4111/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4111/19
Номер провадження 1-кс/205/1366/19
УХВАЛА
іменем України

16 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1378/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/338/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

16 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2019р. про відмову в арешті майна,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 172, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2019р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000430 від 11.04.2019р. про арешт майна задоволити та накласти арешт на металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, шириною 32 мм, глибиною 18 мм, який знаходиться на території НЗП «Стинава».
Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20.05.2019р.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 20.05.2019 Справа № 329/188/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/188/19
Провадження № 11-кп/807/1141/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 10 червня 2019 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/496/19
Номер справи місцевого суду: 520/3592/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за №0000050 від 29.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано, що головуючий-суддя не може приймати участі в розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, а тому подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року в кримінальному провадженні №000050 від 29.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

постановив:

Призначити до розгляду заяву головуючого-судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року в кримінальному провадженні №000050 від 29.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14.05.2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/679/19
Номер справи місцевого суду: 522/4865/19 1-кс/522/5619/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Південного Управління капітального будівництва міністерства оборони України на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000102 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 20.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/7742/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/530/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 травня 2019 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2