У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

у с т а н о в и в :

21.11.2018 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000987 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.10.2018 до Зміївського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що в період часу з 08:00 по 09:00 годину 30.10.2018 не встановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_5

31.10.2018 відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
У клопотанні міститься посилання на протокол огляду місця події від 30.10.2018, який проведено за вищевказаною адресою, де виявлено сліди папілярних ліній та перенесено на відрізки липкої стрічки (ВЛС), які поміщено та опечатано у паперовий конверт та направлено до Зміївського відділу поліції.
Водночас, осіб причетних до даного злочину на даний час не встановлено.
У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та є необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи, на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання: 1. Чи придатні виявлені під час огляду місця події сліди папілярних ліній для ідентифікації особи? 2. Якщо придатні, то чи можуть вони належати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000987 від 31.10.2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за фактом викрадення майна ОСОБА_5 ; рапорту чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 за подією крадіжки; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.10.2018; заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд домоволодіння; протоколу огляду місця події від 30.10.2018.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 243 Кримінального процесуального кодексу України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням для проведення експертизи, щодо вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого залучення експерта є необхідним.

За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 3.3 розділу IІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи придатні виявлені під час огляду місця події 30.10.2018 сліди папілярних ліній для ідентифікації особи?
2. Якщо придатні, то чи можуть вони належати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити паперовий конверт, який містить відрізки липких стрічок зі слідами папілярних ліній, дактокарту ОСОБА_5 , копію цієї ухвали.

Надати дозвіл експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на застосування руйнівних методів дослідження для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, призначеної за даною ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1