Справа № 362/1412/19
Провадження № 1-кс/362/561/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сарата Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 003 26 від 07.03.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

06.03.2019 року у вечірній час доби ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , після чого, спільно, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до вказаної квартири, де викрали належні ОСОБА_8 речі, а саме: ігрове кермо маніпулятор фірми «Genius», жіночу куртку білого кольору фірми «Allyance», ланцюжок, який виготовлений з металу жовтого кольору та два ланцюжки з хрестиком, які виготовлені з металу білого кольору, після чого вказані речі перенесли до автомобіля марки «Mercedes-Benz V230», номерний знак lt НОМЕР_1 , у якому залишили місце скоєння злочину, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.

06.03.2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Також, на наступний день ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.03.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.03.2019 року, протоколом огляду предметів від 07.03.2019 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2019 року.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є обвинуваченим в іншій кримінальній справі та раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, а тому, приходжу до висновку, що підозрюваний буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, з врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, приходжу до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує лише один ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, приходжу до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176 178, 183, 184, 193 197, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 003 26 від 07.03.2019 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (село Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області) без дозволу слідчого і прокурора;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчує свою дію 08 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя