Провадження № 1-кп/643/168/19
Справа № 643/5892/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000966 від 11.02.2017року, № 0003283 від 11.06.2018року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 03.10.2012року Московським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном в 1 рік;

- 05.12.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном в 2 роки;

- 09.11.2017року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.185 КК України, до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном в 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017року, приблизно о 01год.00хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Інтернет - кафе «ШАМ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній покинув приміщення вказаного Інтернет кафе, забувши при цьому на столі 6-го комп`ютера належний йому мобільний телефон ТМ «Huawei Y3 II (LUA-U22) Gold», серійний номер imei: НОМЕР_1 із sim-картками мобільних операторів: ПрАТ «Киевстар», з абонентським номером НОМЕР_2 та ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_3 , упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав описаний вище належний ОСОБА_6 мобільний телефон, узявши його зі столу чим привласнив його та поклав собі до правої кишені одягнутої на нього куртки. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 29/3 від 17.03.2017року на загальну суму 1800,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до сховища, із корисливих мотивів, знаючи, що на міжповерховому майданчику, який знаходиться між 4-м та 5-м поверхом третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , знаходиться металевий ящик, розміром, приблизно 170 х 100 х 65 см, який обладнаний металевими дверима та навісним замком, який знаходиться у зачиненому стані, в якому зберігає свої власні речі гр. ОСОБА_7 , який мешкає у кв. АДРЕСА_3 , розташованій у тому ж самому під`їзді, за вказаною вище адресою, з метою реалізації вказаного злочинного наміру вчинив наступне. Так, 14.02.2017року, приблизно о 02год.00хв., ОСОБА_5 , піднявшись до міжповерхового майданчику, який знаходиться між 4-м та 5-м поверхом за вказаною вище адресою, та підійшовши до описаного вище металевого ящику із особистими речами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , відігнув верхній лівий край металевих дверей ящику, з метою оглянути речі, які знаходяться усередині вказаного ящику, тим самим пошкодивши двері до сховища, із особистими речами ОСОБА_7 , та з причини того, що у під`їзді було темно та останній не зміг роздивитися речі, які знаходились у металевому ящику, ОСОБА_5 вирішив також відігнути нижній лівий край дверей металевого ящику сховища із особистими речами ОСОБА_7 , та побачив у середині ящику різні дроти від технічних пристроїв, вирішив відчинити двері металевого ящику шляхом спилювання металевої дужки навісного замку завдяки фрагменту полотну по металу, який ОСОБА_5 заздалегідь підготовив та поклав до себе у кишеню. Так, спиливши металеву дужку навісного замку на який зачинялись двері вказаного металевого ящику із особистим майном потерпілого ОСОБА_7 , тим самим незаконно проникнув до сховища, ОСОБА_5 , виявив у середині ящику наступне майно, а саме: фотоапарат ТМ «Fed 3» виробництва СРСР, вартістю 200 грн., перфоратор ТМ «Elenberg» 1500 Вт., бочковий 8 Дж., вартістю 1154 грн., радіо-няня ТМ «Chico Audio Gigital plus», вартістю 1999 грн., електро-дріль ТМ «Stem Austria iD-13в», вартістю 600 грн. Після чого, ОСОБА_5 перелічене вище, виявлене у металевому ящику, майно, належне ОСОБА_7 , незаконно присвоїв та з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 05.04.2017року на загальну суму 3953,00 грн.

Крім того, 10.06.2018року, приблизно о 13год.00хв., ОСОБА_5 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої, коли зустрів свого знайомого, яким виявився ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи вживати спиртні напої разом із ОСОБА_8 , помітив у останнього, належний йому мобільний телефон, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом, майном належного ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, приблизно о 1год.00хв. тієї ж доби, гуляючи із ОСОБА_8 неподалік будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи повторно, під приводом скористатись мобільним телефоном ОСОБА_8 , для здійснення виходу за його допомогою у соціальну мережу, скориставшись довірливими відносинами із останнім, ОСОБА_5 незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , а саме: ТМ «NOKIA 6 DS TA-1021 Tempered Blue», у корпусі синього кольору, із серійними номерами: imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 643/7788/18 від 10.07.2018року 5000,00 грн., у чохлі ТМ «ROCK», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 643/7788/18 від 10.07.2018року 50,00 грн., з сім-картою мобільного оператору ТОВ «lifecelle», абонентський номер якої: НОМЕР_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 643/7788/18 від 10.07.2018року, у зв`язку із відсутністю методик за визначенням вартості стартових пакетів, еквівалент стартового пакету оператору мобільного зв`язку ТОВ «lifecelle» - не визначався. Так, ОСОБА_5 , попрохав у ОСОБА_8 описаний вище мобільний телефон, при цьому сказав, що він зайде до себе додому, після чого вийде та поверне ОСОБА_8 його мобільний телефон та привласнивши його, з місця скоєння злочину зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5050,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, та надав показання про обставини, час, місце, механізм їх скоєння, як зазначено вище у вироку суду. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро каявся у скоєнні злочинів. Просив суд не карати його суворо, не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи у їх відсутність.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому діянь та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням до сховища, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину 10.06.2018року в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані про особу обвинуваченого вказані вище, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, та те, що будучи раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті інкримінованих йому кримінальних правопорушень із застосуванням ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 30.07.2018 року.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 30.07.2018року, до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2017року, більш суворим призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного частково приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2017року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.07.2018 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 30.07.2018року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Речові докази:

- фотоапарат ТМ «Fed 3» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

- мобільний телефон ТМ «Huawei Y3 II (LUA-U22) Gold», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього;

- мобільній телефон ТМ «NOKIA 6 DS TA-1021 Tempered Blue», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1