Провадження № 1-кс/752/181/19
У Х В А Л А

13.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000690,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000690 від 27.09.2018 р. .
В обгрунтування скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова про закриття криміналшьного провадження № 0000690 є незаконною, оскільки слідчим не було проведено необхідних слідчих дій щодо встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а лише винесена постанови, яка є аналогічною постанові слідчого від 13.04.2018 р. про закриття кримінального провадження, що була скасована ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 .
За результатами розгляду скарги заявник просить оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 р. скасувати, а справу повернути до Прокуратури м.Києва для проведення досудового розслідування.
Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, посилаючись на незаконність постанови слідчого першого слідчого відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оскільки слідчим не проводились будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва знаходилось кримінальне провадження №0000690, відомості про яке внесено 27.02.2017 р. за заявою ОСОБА_3 про підробку службовими особами СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 5 ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у справі № 756/11333/15-к від 17.12.2015 р.
20.07.2017 р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м.Києва ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000690 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
14.03.2018 р. зазначена постанова була скасована на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14.03.2018 р.
13.04.2018 р., не вчиняючи будь-яких слідчих дій слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2018 р.
27.09.2018 р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, рішення слідчого грунтується лише на показах допистаного в якості свідка слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 .
Також слідчий зазначає про ненадання заявником доказів, які б свідчили про протиправність дій посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві і вчинення ними підробки ухвали слідчого судді.
Однак, зазначені посилання не узгоджуються з положенням ст.93 КПК України, норми якої покладають обов`язок по збиранню доказів і перевірку обставин на сторону обвинувачення.
Слідчий при прийнятті рішення вдався до оцінки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Слідчим не були допитані всі службові особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, про яких зазначав заявник у своїй заяві про злочин, не допитаний сам заявник, не витребувана інформація з Оболонського районного суду м.Києва про прийняття слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у справі № 756/11333/15-к від 17.12.2015 р. ухвали, про підробки якої зазначає заявник.
Про необхідність вчинення зазначених слідчих дій зазначалось в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14.03.2018 р., однак жодних дій слідчим вчинено не було.
Крім того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначалось про вчинення злочину не лише службовими особами Оболонського УП ГУ НП у м.Києва, але і Київської місцевої прокуратури № 5, однак будь-якого рішення щодо даних обставин слідчим не прийнято.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000690. не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000690., є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000690 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000690 від 27.09.2018 р. скасувати.

Кримінальне провадження повернути до першого слідчого відділу прокуратури м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя