Справа № 583/1472/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України

про призначення судово-товарознавчої експертизи
в с т а н о в и в:
04.04.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 31.03.2019 року по 08 годину 03.04.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 невідомі намагалися викрасти його холодильник марки «ДНІПРО-2».

Слідчий зазначав, що під час огляду місця події 03.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено на відстані приблизно 3 метри від входу на територію подвір`я вказаного домоволодіння холодильник в лежачому положенні марки «ДНІПРО-2», виготовлений в Україні, 11.2003, 220-230 V.

Посилаючись на викладене, з метою встановлення дійсної вартості викраденого майна, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні №0000214 від 03.04.2019 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 03.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 внесено заяву ОСОБА_5 про те, що в період часу з 31.03.2019 року по 03.04.2019 року за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 вчинено замах на крадіжку його холодильника марки «ДНІПРО-2».

З протоколу огляду місця події від 03.04.2019 року вбачається, що в ході огляду подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено, на відстані приблизно 3 метри від входу на територію подвір`я вказаного домоволодіння, холодильник в лежачому положенні марки «ДНІПРО-2», виготовлений в Україні, 11.2003, 220-230 V.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000214 від 03.04.2019 року судово-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість холодильника білого кольору, марки «ДНІПРО 232» без пошкоджень, бувший у використанні, на момент огляду справному стані, придбаний потерпілим ОСОБА_6 у 2005 році за 5600 грн. новим, виготовлений в Україні, 11.2003, 220-230 V.

Оцінку майна провести без об`єкта дослідження.

Зобов`язати експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8