1Справа № 335/7939/18 1-кп/335/249/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, працюючого слюсарем-сантехніком КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля кафе «Гамарджоба» по вулиці Гагаріна 6 у місті Запоріжжя, підбіг до потерпілого ОСОБА_4 та тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, що має колюче-ріжучі властивості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в область тулуба з лівої сторони, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням лівої долі печінки і розвитком внутрішньочеревної кровотечі легкого ступеня, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 718 від 06.06.2018 кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у його знайомої ОСОБА_8 24.04.2018 зник мобільний телефон у кафе «Гамарджоба», у той час коли там перебував у тому числі і ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вони з`ясовували обставини зниклого мобільного телефону. 26.04.2018 ввечері він дійсно перебував біля кафе «Гамарджоба», де до нього підбіг ОСОБА_4 , який був агресивний, у стані сильного алкогольного сп`яніння та намагався його вдарити, однак він ухилився і у подальшому відштовхнув його від себе, після чого пішов, щоб уникнути подальшого розвитку конфлікту. Через декілька днів дізнався, що його підозрюють у тому, що він наніс ножове поранення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим з`явився до відділення поліції для з`ясування цих обставин, де про все це і дізнався. Також, пояснив, що не мав при собі ножа або іншого гострого предмету. Також зазначив, що якісь знайомі або друзі ОСОБА_4 погрожували йому та вимагали грошові кошти у розмірі 500 000 гривень. При цьому, вважає, що ОСОБА_4 його оговорює, з метою заробити таким способом, грошові кошти у великому розмірі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 26.04.2018 він, його знайома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її чоловік, ОСОБА_11 перебували у кафе «Гамарджоба», де з`ясовували обставини зниклого мобільного телефону, який належав ОСОБА_12 , та зник напередодні. ОСОБА_13 звинувачувала його у пропажі свого телефону. Між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у ході якого він його обізвав «баригою», у зв`язку з чим, ОСОБА_14 розлютився та наніс йому удар в область лівого підребер`я, якого він не відчув, але побачив, що його одяг у крові. Зазначив, що удар було нанесено чорним розкладним ножем, який ОСОБА_14 потім поклав у задню кишеню брюк. Після чого, ОСОБА_14 одразу пішов. ОСОБА_13 та її чоловік відвезли його до лікарні, однак, оскільки у нього не було грошей та він злякався, розраховуючи, що нічого страшного з ним не станеться, не захотів звертатися до лікарів та пішов назад у кафе, де йому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обробили рану. Після чого, він пішов додому, де якійсь час поспав, не роздягаючись, та вийшовши із дому зустрів товариша, який у подальшому викликав йому бригаду швидкої допомоги, які забрали його до лікарні, де зробили йому операцію та після чого він два дні перебував у реанімації і два тижні на лікуванні. Також, пояснив, що в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 суворе покарання в вигляді максимального строку позбавлення волі та задовольнити його цивільний позов у розмірі 1 005 000,00 грн. у повному обсязі, на підставах викладених у ньому.

Незважаючи на повне не визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина у вчинені злочину, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні (07.11.2018) пояснив, що є товаришем ОСОБА_18 . 26.04.2018 увечері біля кафе «Фуршет» зустрів ОСОБА_19 , який дуже погано виглядав, його футболка була у крові, тобто у нього були ознаки внутрішньої кровотечи. Свідок пояснив, що має відповідну медичну освіту. Також, пояснив, що ОСОБА_20 розповів, що ОСОБА_14 «з ОСОБА_21 », десь час тому назад, наніс йому удар ножем в живіт. Після чого, він викликав бригаду швидкої допомоги, яка пізніше забрала його до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні (07.11.2018) пояснив, що є товаришем ОСОБА_23 . 26.04.2018 десь о 19.00 год. йому зателефонували та сказали, що ОСОБА_20 підрізали та він наразі знаходиться в районі кафе «Фуршет», куди він приїхав. В той час там перебували: ОСОБА_20 , футболка якого була у крові, ОСОБА_24 , ОСОБА_15 . При розмові з ОСОБА_20 , той розповів про конфлікт між ОСОБА_14 «з ОСОБА_21 » та ним, який закінчився нанесенням йому удару ножем. Оскільки ОСОБА_20 відмовлявся їхати у лікарню, він подзвонив його дядькові, який десь через 15 хвилин приїхав та після чого ОСОБА_20 забрали до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні (07.11.2018) пояснив, що є інспектором УПП в м. Запоріжжя та 26.04.2018, знаходячись на патрулюванні, виїжджав на виклик до кафе «Гамарджоба». Зазначив, що на момент його знаходження у даному місці, свідки розповіли, що в цьому місці підрізали хлопця, якого забрали до лікарні. Вони обійшли прилеглу територію, опитали бармена у кафе, яка підтвердила факт конфлікту, який відбувся біля кафе «Гамарджоба». А також, викликали слідчо-оперативну групу.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні (08.01.2019) пояснив, що є інспектором УПП в м. Запоріжжя та 26.04.2018, знаходячись на патрулюванні, виїжджав на виклик до кафе «Гамарджоба», та дав аналогічні показання.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні (07.11.2018) пояснив, що є лікарем бригади швидкої допомоги, яка 26.04.2018 виїжджала за викликом до гр. ОСОБА_28 . Зазначив, що ОСОБА_29 був напідпитку, у нього був поріз, проте у лікарню їхати він відмовлявся. Потім приїхав його дядя і вони забрали його до лікарні. Подробиць не пам`ятає, оскільки це було давно. Також, заначив, що всі обставин вказаного виїзду викладені у картці виїзду швидкої допомоги, яка заповнюється та передається КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) допомоги».

Показаннями свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні (29.11.2018) пояснив, що є фельдшером бригади швидкої допомоги, яка 26.04.2018 виїжджала за викликом до гр. ОСОБА_29 , та дав аналогічні показання.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка у судовому засіданні (14.11.2018) пояснила, що є знайомою ОСОБА_18 . 26.04.2018 увечері вона, ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та її чоловік, ОСОБА_11 перебували у кафе «Гамарджоба», де з`ясовували обставини зниклого мобільного телефону, який належав ОСОБА_12 , та зник напередодні. Марина звинувачувала у пропажі свого телефону ОСОБА_23 . Між ОСОБА_32 та ОСОБА_29 виник конфлікт, який переріс у бійку, яку спровокував ОСОБА_14 , та в якій ОСОБА_6 достав ніж (з чорною рукояткою) та наніс ОСОБА_20 удар цим ножем в область живота, після чого зник з місця події. Десь через пів години ОСОБА_20 повернувся до кафе знову, та пояснив, що ОСОБА_13 та її чоловік відвезли його до лікарні, але він не звернувся до лікарів. Вона та її знайома ОСОБА_16 обробили йому рану та він пішов додому. Більше вона його не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні (14.11.2018) пояснив, що він є батьком ОСОБА_23 . 26.04.2018 увечері йому подзвонив його брат та сказав, що ОСОБА_20 знаходиться у лікарні з ножовим пораненням. Він поїхав до лікарні, де ОСОБА_20 зробили операцію. На наступний день, коли ОСОБА_20 прийшов до тями, пояснив, що ножове поранення йому наніс ОСОБА_14 .

Показання свідка ОСОБА_34 , яка є фельдшером бригади швидкої допомоги, яка 26.04.2018 виїжджала за викликом до гр. ОСОБА_29 , та у судовому засіданні (29.11.2018) пояснила, що по даним обставинам нічого не пам`ятає та пояснити не може, оскільки пройшло багато часу, суд не бере до уваги, оскільки вона жодних фактів та обставин по даному кримінальному провадженню не підтвердила та не спростувала.

Показаннями експерта ОСОБА_35 , яка у судовому засіданні (22.02.2019), підтримала висновки експертиз № 718 від 06.06.2018 та № 282/к від 25.06.2018, які вона проводила, пояснивши, що вказані експертизи було проведено по гр. ОСОБА_4 після операційного втручання, що було враховано. Також, пояснила, що довжину порізу, при вказаному нанесенні ушкодження гр. ОСОБА_4 , визначити не можливо, оскільки обстеження проводилося після операційного втручання, а лікарями при проведенні операції вказаної інформації зазначено не було. Підтвердила, що ушкодження гр. ОСОБА_4 було нанесено предметом, який має колюче-ріжучі властивості.

Дослідженими безпосередньо у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-рапортом чергового Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 26.04.2018, який зареєстровано в журналі ЄО № 11214, відповідно до якого зареєстровано подію 26.04.2018 о 19.50 год., яка надійшла зі служби «102» за адресою: Вознесенівський район, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 1, від БШД №102; (т.2 а.с. 144)

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2018 від ОСОБА_4 , в якому зазначено, що 26.04.2018 близько 17.10 год. невідомий на ім`я ОСОБА_14 , знаходячись поблизу кафе «Гамарджоба» по вул. Гагаріна у м. Запоріжжя, завдав тілесних ушкоджень у вигляді ножового поранення в область лівого міжребер`я (удар нанесено розкладним ножем); (т.2 а.с.2)

-відповідно до Витягу з ЄРДР № 0001104 від 27.04.2018, внесеного за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 , зазначено, що 26.04.2018 приблизно о 19.50, невстановлена особа, перебуваючи біля кафе «Гамарджоба» по вул. Гагаріна, 6 у м. Запоріжжя спричинила ножові поранення гр. ОСОБА_4 , в результаті яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: колото-різані поранення передньої брюшної стінки, проникаюче в брюшну полость зліва, поранення 2-го сегменту лівої долі печінки, внутрішня кровотеча (ЖЕО № 11211, 11214, 11,222 від 26.04.2018); (т.2 а.с. 143)

-протоколом огляду місця події від 26.04.2018 з доданими фототаблицями та протоколом огляду місця події (стенограма) від 26.04.2018, під час якого оглянуто та описано ділянку місцевості, яка йде вздовж буд №6 по вул. Гагаріна у м. Запоріжжя. В ході огляду камер відео та фотоспостереження вздовж даного будинку не виявлено. Вилучено чотири недопалки.; (т.2 а.с. 3-12)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнала особу на фото №2 ( ОСОБА_6 ), який 26.04.2018 приблизно о 17.30 год, перебуваючи біля буд. №6 по вул. Гагаріна у м. Запоріжжя спричинив декілька ножових поранень в область тулуба чоловіка на ім`я ОСОБА_20 ; (т.2 а.с.13-15)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 впізнала особу на фото №3 ( ОСОБА_6 ), який 26.04.2018 приблизно о 17.30 год, перебуваючи біля буд. №6 по вул. Гагаріна у м. Запоріжжя спричинив ножове поранення правою рукою в область лівої частини тулуба її знайомого ОСОБА_4 ; (т.2 а.с.16-18)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу на фото №3 ( ОСОБА_6 ), який 26.04.2018 приблизно о 17.20 год, перебуваючи біля буд. №6 по вул. Гагаріна у м. Запоріжжя, неподалік кафе «Гамарджоба», під час конфлікту наніс йому один удар ножем правою рукою в область тулубу з лівої сторони, після чого зник; (т.2 а.с.51-53)

-протоколом огляду від 05.05.2018 з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд речей потерпілого ОСОБА_4 , які були добровільно видані, та які знаходилися на ньому 26.04.2018. Зокрема, на футболці блакитного кольору встановлено, що на зовнішній передній поверхні в районі живота є рясна пляма РБК, а в районі лівої частини футболки є поріз; (т.2 а.с.20-23)

-інформацією КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) допомоги» ЗОР від 18.05.2018 за № 260/01-16, відповідно до якої зазначено, що 26.04.2018 о 19.30 год. на пульт «103» надійшов виклик на адресу: м. Запоріжжя, вул. Яценка, б.1, кафе «Фуршет» до гр. ОСОБА_4 , на який виїжджала бригада №102 у складі: лікаря ОСОБА_27 ; фельдшерів ОСОБА_34 та ОСОБА_30 ; водія ОСОБА_38 ; (т.2 а.с.24)

-копією карти виїзду швидкої допомоги №1184 від 26.04.2018 на ОСОБА_4 , відповідно до інформації якої заначено попередній діагноз: колото-різана рана передньої брюшної стінки, алкогольне сп`яніння; (т.2 а.с.25)

-інформацією КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 22.05.2018 та довідкою, відповідно до яких зазначено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» 26.04.2018 о 19:53 з попереднім діагнозом: колото-різана рана передньої черевної стінки, алкогольне сп`яніння. Операція 26.04.2018. Діагноз після операції: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче з черевну порожнину, поранення 2 сегменту лівої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча легкого ступеню тяжкості. Аналіз крові на етанол - 2,00 г/л.; (т.2 а.с. 147)
-протоколами проведення слідчого експерименту від 07.05.2018 проведеного за участю свідка ОСОБА_31 з фотографіями, відповідно до яких свідок ОСОБА_37 пояснює обставини та події, які мали місце 26.04.2018 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та відтворює дії, які здійснював ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 із застосуванням ножа (конфлікт між ними, механізм нанесення удару ножем тощо); (т.2 а.с.54-72)

-оглянутим безпосередньо у судовому засіданні DVD-R диск з відеозаписом до вказаного протоколу слідчого експерименту від 07.05.2018, на якому зображено проведення слідчого експерименту 07.05.2018 за участю свідка ОСОБА_39 ; (т.2 а.с.73)

-протоколами проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 проведеного за участю свідка ОСОБА_8 з фотографіями, відповідно до яких свідок ОСОБА_36 пояснює обставини та події, які мали місце 26.04.2018 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та відтворює дії, які здійснював ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 (конфлікт між ними, механізм нанесення ударів тощо); (т.2 а.с.74-91)

-оглянутим безпосередньо у судовому засіданні DVD-R диск з відеозаписом до вказаного протоколу слідчого експерименту від 16.05.2018, на якому зображено проведення слідчого експерименту 16.05.2018 за участю свідка ОСОБА_40 ; (т.2 а.с.92)

-протоколами проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 з фотографіями, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 пояснює обставини та події, які мали місце 26.04.2018 між ОСОБА_6 та ним і відтворює дії, які здійснював ОСОБА_6 по відношенню до нього із застосуванням ножа (конфлікт між ними, механізм нанесення удару ножем тощо); (т.2 а.с.93-119)

-оглянутим безпосередньо у судовому засіданні DVD-R диск з відеозаписом до вказаного протоколу слідчого експерименту від 22.05.2018, на якому зображено проведення слідчого експерименту 22.05.2018 за участю потерпілого ОСОБА_4 ; (т.2 а.с.120)

-висновком судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 № 718 від 06.06.2018 (експерт ОСОБА_35 ), яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2018 (т.2 а.с.28) та відповідно до підсумків якої зазначено: проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням лівої долі печінки і розвитком внутрішньочеревної кровотечі легкого ступеню у гр. ОСОБА_4 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії предмету, що володіє колючо-ріжучими властивостями, на що вказує проникаючий характер ушкодження, розмірні характеристики шкіряної рани, характер ушкодження внутрішніх органів; давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному освідуваним; характер, кількість та локалізація тілесного ушкодження виявленого у гр. ОСОБА_4 відповідають обставинам їх спричинення зазначеним останнім зі слів; тілесне ушкодження виявлене у гр. ОСОБА_4 утворилось від одного травматичного впливу; взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення тілесного ушкодження могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для його нанесення.; (т.2 а.с.29-31)

-висновком судово-медичної експертизи рідкої крові гр. ОСОБА_4 № 1043 від 25.05.2018 (експерт ОСОБА_41 ), яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2018 (т.2 а.с.34) та відповідно до підсумків якої зазначено: рідка кров гр. ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; (т.2 а.с.36)

-висновком судово-медичної експертизи речей ОСОБА_4 (куртки, футболки, брюк, пари кросівок, двох пар шкарпеток чорного та синього кольору) № 1089 від 14.06.2018 (експерт ОСОБА_42 ) із зведеною таблицею, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2018 (т.2 а.с.40) та відповідно до підсумків якої зазначено: кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО («Висновок експерта» №1043 від 25.05.2018р., експерт імунолог судовий ОСОБА_41 ); у плямах на футболці (об`єкти №№3-8) та на брюках (об`єкт №9) потерпілого ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини і виявлений антиген А, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, яким є сам потерпілий ОСОБА_4 ; у слідах на спортивній куртці (об`єкти №№1,2), парі шкарпеток чорного кольору (об`єкти №№10,11), парі шкарпеток синього кольору (об`єкти №№12,13) та парі кросівок (об`єкти №№14,15) потерпілого ОСОБА_4 наявність крові не встановлена; питання про статеву приналежність крові в плямах відноситься до компетенції експертів цитологів; (т. 2 а.с.41-19)

-висновком судово-медичної експертизи чотирьох недопалків, вилучених з місця події № 306 від 12.06.2018 (експерт ОСОБА_43 ) із зведеною таблицею, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2018 (т.2 а.с.150) та відповідно до підсумків якої зазначено: рідка кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». (Висновок експерта № 1043 від 25.05.2018 експерта-імунолога судового ОСОБА_44 ; дослідження проведене у відділенні судово-медичної імунології КУ «ЗОБСМЕ» ЗОР). Категорію видільництва ОСОБА_4 не встановлювали в зв`язку з відсутністю у відділенні зразка його слини. При судово-цитологічному дослідженні недопалку І цигарки з фільтром жовтого кольору марки «BOND» (об`єкт № 1) знайдена слина без домішки крові, сказати про статеву належність якої неможливо, в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів необхідних для дослідження. При встановленні групової належності слини виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання даної цигарки особою (особами) з групою крові АВ, незалежно від категорії видільництва. В цьому випадку походження слини від потерпілого ОСОБА_4 виключається. При викурюванні даної цигарки декількома особами не виключається змішування слини осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та (або) АВ. В такому випадку походження слини від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. При судово-цитологічному дослідженні недопалку III цигарки з фільтром білого кольору марки «LM» (об`єкт № 3) та недопалку IV цигарки з фільтром білого кольору марки «Rothmans» знайдена слина без домішки крові, сказати про статеву належність якої неможливо, в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів необхідних для дослідження. При встановленні групової належності слини виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання даних цигарок особою (особами) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, незалежно від категорії видільництва. Походження слини від потерпілого ОСОБА_4 виключається. При судово-цитологічному дослідженні недопалку ІІ цигарки з фільтром білого кольору марки «BOND» (об`єкт № 2) кров, слина та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.; (т.2 а.с.152-155)

- висновком судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) №282/к від 25.06.2018 (експерти: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_35 ), яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2018 (т.2 а.с.184-185) та відповідно до підсумків якої зазначено: за даними висновку експерта №718 від 25.05.2018р. - судово-медичного огляду та наданої медичної документації (історії хвороби з КУ «Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя) у гр. ОСОБА_4 виявлене проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням лівої долі печінки і розвитком внутрішньочеревної кровотечі легкого ступеню. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії предмету, що володіє колючо- ріжучими властивостями, на що вказує проникаючий характери ушкодження, розмірні характеристики шкіряної рани, характер ушкодження внутрішніх органів. Напрямок і довжина ранового каналу в наданій медичній документації не зазначено. При проведенні судово-медичного огляду 25.05.2018 на тілі гр. ОСОБА_4 виявлені рубець зі слідами хірургічних швів на передній поверхні живота по середній лінії та рубець у правій клубовій ділянці, що є наслідком операційних маніпуляцій (втручань) (операцій), а саме - лапаротомії та дренування черевної порожнини - відповідно. Згідно протоколу допиту потерпілого від 27.04.2018 та протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній зазначає, що чоловік на ім`я ОСОБА_14 впритул підійшов до нього та зробив один «замах» правою рукою в область лівого підребер`я, удару в дану ділянку не відчув, побачив, що його одяг в даній області просяк кров`ю, та що ОСОБА_14 сховав ніж в карман. Враховуючи кількість, характер тілесного ушкодження виявленого у гр. ОСОБА_4 співставляючи з механізмом його спричинення та зважаючи на збіг його локалізації з ділянкою травматичного впливу, за показами останнього, можна зробити висновок, що його утворення при обставинах та умовах, викладених у протоколі допиту потерпілого від 27.04.2018 та протоколу слідчого експерименту від 22.05.2018 за участю ОСОБА_4 , не виключається. Згідно протоколу допиту свідка від 27.04.2018 та протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 за участю ОСОБА_40 , остання зазначає, що чоловік на ім`я ОСОБА_14 наніс правою рукою три прямих тичкових удари в ділянку живота зліва, дещо нижче реберної дуги гр. ОСОБА_4 , в свою чергу останній двічі відстрибував від ударів при цьому нагинав корпус вперед і праворуч. Будь-яких предметів в руках ОСОБА_14 не бачила. Враховуючи характер тілесного ушкодження виявленого у гр. ОСОБА_4 , а саме «проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням лівої долі печінки», відповідно, що не могло утворитись від дії тупого предмету, в якості якого на організм діє кисть руки складена у кулак, а будь-яких предметів, що володіють колюче-ріжучими властивостями у руці нападника свідок ОСОБА_36 не бачила, згідно протоколу допиту свідка від 27.04.2018 та протоколу слідчого експерименту від 16.05.2018 за участю останньої. Згідно протоколу допиту свідка від 02.05.2018 та протоколу проведення слідчого експерименту від 07.05.2018 за участю свідка ОСОБА_39 , остання зазначає, що чоловік на ім`я ОСОБА_14 тримаючи в правій руці ніж наніс один боковий удар в ділянку тулуба зліва (живота) гр. ОСОБА_4 . Враховуючи кількість, характер тілесного ушкодження виявленого у гр. ОСОБА_4 співставляючи з механізмом його спричинення та зважаючи на збіг його локалізації з ділянкою травматичного впливу, за показами ОСОБА_39 , можна зробити висновок, що його утворення при обставинах та умовах, викладених у протоколі допиту свідка від 02.05.2018 та протоколу слідчого експерименту від 07.05.2018 за участю ОСОБА_39 не виключається.; (т.2 а.с.186-193)

-протоколом огляду предмета від 04.06.2018, а саме: флеш-носія, на якому міститься зафіксована інформація (розмова) щодо фіксування виклику бригади швидкої медичної допомоги 26.04.2018 о 20.54 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, б.1, біля кафе «Фуршет», із стенограмою розмови; (т.2 а.с.203-205)

-відтвореним у судовому засідання аудіофайлом, який міститься на диску до протоколу огляду предмету від 04.06.2018, з якого чутно розмову під час виклику бригади швидкої медичної допомоги 26.04.2018 о 20.54 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, б.1, біля кафе «Фуршет»; (т.2 а.с. 206)

-протоколом огляду предмета від 04.06.2018, а саме: флеш-носія, на якому міститься відеофайл, що фіксує запис з боді-камер співробітників патрульної поліції, які 26.04.2018 виїжджали на виклик, за адресою: м. Запоріжжя, вул.Гагаріна, 6, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; (т.2 а.с.208-209)

-відтвореним у судовому засідання відеофайлом, який міститься на диску до протоколу огляду предмету від 04.06.2018, з якого вбачається спілкування з громадянами щодо встановлення можливих обставин вчиненого кримінального правопорушення; (т.2 а.с. 210)

Аналізуючи та оцінюючи показання потерпілого, свідків, експерта, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. Неточності, які мали місце в показаннях свідків, не порочать їх і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно і з часу подій пройшов значний проміжок часу.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що свідки, показання яких узгоджуються між собою, та з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, в тому числі і письмовими, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню або є зацікавленими в результатах його розгляду. Всі свідчення надавалися під присягою.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілого, свідків, експерта суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Невизнання своєї провини ОСОБА_6 та доводи сторони захисту про абсолютну відсутність належних доказів винуватості його підзахисного, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, а вина обвинуваченого у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена у повному обсязі.

За таких обставин, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину і вважає що факт вчинення даного злочину знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і він повинен нести за це відповідальність. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішенням у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення вказаного діяння.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, займається волонтерською діяльністю, на обліку в КУ ОЗКД (нарколог) не перебуває, на обліку в КУ ОКПЛ (психіатр) не перебуває, має постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, суд вважає що для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів до нього необхідно застосувати покарання в межах санкції статті.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, конкретні обставини вчинення злочину, зокрема поведінку потерпілого при вищевказаних подіях, яка також спонукала до виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_6 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_6 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Вимога прокурора, потерпілого та його представника про призначення покарання у вигляді максимального строку, передбаченого санкцією вказаної статті (у вигляді 8 років позбавлення волі), на переконання суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального законодавства України при призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення і меті призначення покарання.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 , в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., підлягає частковому задоволенню, а саме: у розмірі 4 910,64 грн., оскільки саме у цьому розмірі знайшов своє підтвердження та доведений належними доказами (медичними документами, призначеннями лікарів, копіями квитанцій щодо купівлі ліків).

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн., підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, згідно з приписами п. 6.4 «Методичних рекомендацій» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 року № 35-13/797), враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілому завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Позиваючись до обвинуваченого (цивільного відповідача) про відшкодування моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_4 вказує на те, що насильницькі дії обвинуваченого нанесли його психіці велику психотравму, яка вплинула на глубинну структуру його особистості: систему цінностей, життєвих орієнтацій та мотивацій поведінки. Факти травматизації проявилися як у фізичному плані так і психологічно. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 у нього виникли чисельні, різко виражені негативні психоемоційні, психофізичні і психосоматичні реакції, а саме: реактивний субдепресивний стан, який проявляється у вигляді заниженої самооцінки, тривоги та фобії, страх за своє життя та життя своїх близьких, необхідність постійно проявляти додаткову пильність по відношенню до себе та своїх близьких; оточуюча реальність раптово стала іншою. Вказані негативні наслідки продовжуються у часі, перешкоджають його активному соціальному функціонуванню, як особистості.

Зазначені обставини психологічного стану потерпілого ОСОБА_4 підтверджуються висновком спеціаліста-психолога ОСОБА_47 від 30 травня 2018 року.

Разом з тим, оцінюючи розмір моральної шкоди (1 000 000,00 грн.), потерпілий ОСОБА_4 також посилається на висновок спеціаліста-психолога ОСОБА_47 від 30 травня 2018 року, згідно якого зазначено грошовий еквівалент моральної шкоди, не менше 1 000 000,00 грн.

Проте, даний висновок спеціаліста від 30.05.2018 щодо визначення розміру моральної шкоди, суд не приймає до уваги, оскільки розмір моральної шкоди регулюється вищезазначеними нормами чинного законодавства України, які суд повинен застосовувати, у даному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_4 , ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок нанесення тілесних ушкоджень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 366-371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4 910,64 (чотири тисячі дев`ятсот десять гривень 64 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн.

Речові докази:
-4 недопалки цигарок, вилучені під час ОМП від 26.04.2018 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна 6 та матеріал для можливого ДНК-дослідження (паперовий конверт); зразок крові на марлі потерпілого ОСОБА_4 ; футболка блакитного кольору з порізом та слідами РБК потерпілого ОСОБА_4 , які передані до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;
-пара шкарпеток синього кольору, пара шкарпеток чорного кольору, пара кросівок чорно-червоного кольору, джинси синього кольору, куртка синього кольору з капюшоном, які належать потерпілому ОСОБА_4 та передані до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_4 ;
-CD-R диск з аудіо записом оперативно-диспетчерського управління КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради; CD-R диск з відео записом з «Body-камер» працівників поліції, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1