Справа № 206/2016/19
1-кс/206/506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про продовження примусових заходів відносно ОСОБА_5 , відповідно до заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, суд -
за участю сторін заявленого клопотання:
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про продовження примусових заходів відносно ОСОБА_5 , відповідно до заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
Свої доводи обґрунтовуює наступним. В провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 08.04.2019 року надійшла письмова заява представника КП «ДКПЛ» ДОР» ОСОБА_7 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , проте суддя ОСОБА_4 вже проводила розгляд аналогічної письмової заяви КП «ДКПЛ» ДОР» відносно ОСОБА_5 - 05.04.2019 року, та відмовила у задоволенні вказаної заяви, та хоча до знову поданої письмової заяви долучено новий висновок комісії лікарів, підстави для звернення до суду у представника однакові, тому вважає недопустимим участь судді у розгляді аналогічної письмової заяви повторно як у такому в якому вона приймала рішення, у зв`язку з чим заявляю їй відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявлений ним відвід підтримав та просив задовольнити.
Захиник-адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід прокурора та просив задовольнити з тих же підстав.
Представник КП "ДКПЛ ДОР" лікар-психіатр ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлені належним чином про дату та час слухання справи, до судового засідання не з`явились.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , надала пояснення щодо вкаазного відводу в яких зазначила, що заявлений відвід прокурора ОСОБА_3 є обґрунтованим, оскільки Ухвалою суду від 05.04.2019 року нею, суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні письмової заяви представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, про продовження примусових заходів медичного характеру, крім того дана ухвала законної сили на даний час не набрала.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, адвоката - захисника, дослідивши пояснення судді ОСОБА_4 та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Засобами автоматичного розподілу справ, питання про відвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до п.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді. Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого ,прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача чи відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. А також у склад суду що здійснює судове провадження не можуть бути особи які є родичами між собою. Відповідно до ст.76 КПК України недопустимо повторна участь суді у кримінальному провадженні.
В провадженні Самарського районного суд м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_4 ) перебуває справа про продовження примусових заходів відносно ОСОБА_5 , відповідно до заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Разом з тим, суд відповідно до заяви, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , останній вказав на обставини які містять підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України та можуть викликати сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пояснень судді ОСОБА_4 , встановлено, що вказаний відвід прокурором було заявлено оскільки вона вже приймала участь у розгляді аналогічної письмової заяви напередодні.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019, суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні письмової заяви представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, про продовження примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладені обставин, суд вбачає підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді, передбачені статтею 75 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, якому він довіряє.
В судовому засіданні інших підстав відводу судді, передбачених ст.75,76 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про продовження примусових заходів відносно ОСОБА_5 , відповідно до заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1