КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_6
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 залишила без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення про залишення без розгляду скарги слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, обґрунтувала тим, оскільки особа, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, не з`явилась до суду, її скаргу доцільно залишити без розгляду, що відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 24.05.2018 про зупинення досудового розслідування скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 24.05.2018 про зупинення досудового розслідування, як незаконну з моменту її винесення.

В обґрунтування вимог поданої ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, вийшовши за межі своїх повноважень та істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 306 та ч. 2 ст. 307 КПК України, в результаті чого він був позбавлений права на захист, гарантованого ст. 20 КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що 16 жовтня 2018 року, коли він з`явився за викликом в судове засідання, яке було призначено на 17 годину, помічником судді йому було повідомлено про те, що засідання буде перенесено, про що його буде повідомлено окремо, проте, з інформації на Порталі судової влади, йому стало відомо про те, що справу було розглянуто без його участі, і у зв`язку з тим, що копію ухвали йому направлено не було, він самостійно звернувся до канцелярії суду та 15 березня 2019 року отримав зазначену копію ухвали суду.

Крім того, як вказує апелянт, в результаті розгляду скарги без його участі він був позбавлений права надати суду докази, що підтверджують обґрунтованість його скарги, і відповідно вони не були досліджені судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування; обговоривши доводи апеляційної скарги останнього, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Водночас, оскаржуване судове рішення не може бути визнане таким, що відповідає, передбаченим законом критеріям, з огляду на таке.

По-перше, нормами §1. Глави 26 КПК України, якими регламентовано оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, взагалі не передбачена можливість прийняття слідчим суддею, за результатами розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, такого рішення, як залишення скарги без розгляду, в тому числі у разі неявки для участі в розгляді скарги особи, яка її подала, на що слідчий суддя послалась у своїй ухвалі, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення.

По-друге, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , у них відсутні об`єктивні дані, які б дозволили підтвердити твердження слідчого судді про те, що заявник не з`явився в судове засідання 16 жовтня 2018 року та простувати доводи апелянта про те, що він прибув до суду на призначений судом час і день, однак йому повідомили про те, що судове засідання буде перенесено.

По-третє, висновки Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, на які слідчий суддя послалась у своїй ухвалі, не є джерелом права, які б носили обов`язковий імперативний характер, а тому можливість застосування цих висновків у судовій практиці повинна розглядатись не як безумовна, а як виняткова, в залежності від обставин конкретної судової справи, зокрема в залежності від того, чи дозволяють, наведені у відповідній скарзі обставини та вимоги, розглянути її та прийняти, передбачене законом рішення, без участі особи, яка подала скаргу.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку прийняте слідчим суддею рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, не може бути визнане законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.05.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, частково задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/2258/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1