справа № 208/2681/18
№ провадження 1-кс/208/422/19
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання № 208/8924/18, 1-кс/208/292/19 в межах кримінального провадження № 0000732 від 03.05.2018 року, -

встановив:
Прокурором в межах кримінального провадження № 0000732 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з огляду на наступне. У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ОСОБА_5 від 21.01.2019 року про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, наведене клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянула у строк, передбачений ст. 186 КПК України та не дотрималась розумних строків, передбачених ч. 2 ст. 28 КПК України. Крім того, аналогічне за змістом клопотання слідчого вже було предметом розгляду слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 208/8924/18, 1-кс/208/3100/18) та у задоволенні його відмовлено, в подальшому це рішення апеляційною інстанцією залишено без змін. Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане клопотання направлено на новий судовий розгляд (справа № 208/459/18, 1-кс/208/3098/18).

Оскільки правова позиція слідчого судді ОСОБА_4 по вказаним клопотанням є тотожною, заздалегідь сформованою, її позиція була переглянута апеляційною інстанцією з різними висновками у подібних правовідносинах, прокурор вважає, що повторний розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу цією суддею неможливий, так як наведене викликає сумніви у її неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, наведених у її мотивувальній частині.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Рішенням ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Наразі слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_4 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000732, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання № 208/8924/18, 1-кс/208/292/19 слідчого СВ Кам`янського ВП ОСОБА_5 від 21.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1