Справа № 487/2256/17
Провадження № 1-кп/487/101/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м.Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за №0005689 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2004 та 2014 року народження, не працюючого офіційно, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

раніше судимого-

- 23.12.2004р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі,

-02.03.2005року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.121, ст.304, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі,

-25.03.2005р. Миколаївським апеляційним судом за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі,звільнився 04.12.2008р. на не відбутий строк 2 роки із заміною на виправні роботи та утриманням 20% в дохід держави ,

-29.12.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, вирок переглянуто 16.04.2015р. Миколаївським районним судом Миколаївської області та постановою замінено не відбутий строк 3 роки 6 місяців 28 днів на обмеження волі,звільнився 11.04.2016р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 1 день за ухвалою Новобугського районного суду Миколаївської області від 01.04.2016р. -

- у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України

Учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурори місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпіла ОСОБА_11

сторона захисту :обвинувачений ОСОБА_6 ,захисники ОСОБА_12 , та ОСОБА_13

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06.12.2016 близько 21:00 ОСОБА_14 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння перебував у автомобілі марки ВАЗ 2110 темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_15 , який працював таксистом на базі таксі «994».

Далі, вказані особи на автомобілі ВАЗ 2110 темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_15 пересувалися по м. Миколаєву. В цей час, на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , з яким він познайомився влітку 2016 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим та запитав чи працює він на даний час в таксі та чи зможе він приїхати за ним до парку «Народний сад» (ім. Петровського), розташованого по вул. 1 Воєнна, у м. Миколаєві. Оскільки ОСОБА_15 в автомобілі перебував з клієнтом - ОСОБА_14 , то він запитав у останнього чи не буде він проти того, щоб забрати його знайомого з парку «Народний сад», на що останній погодився та вони направилися до вказаного парку, а саме до входу, розташованого біля кінцевої зупинки тролейбуса №6 (перетин вул. Котельної та вул. З Воєнна).

Прибувши до вказаного місця, біля кінцевої зупинки тролейбуса №6 на них чекав ОСОБА_6 зі своїм кумом ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_6 сів до автомобілю на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_16 сів на заднє пасажирське сидіння позаду ОСОБА_6 , ОСОБА_14 перебував на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_15

Рухаючись у вказаному автомобілі ОСОБА_17 повідомив водію таксі зупинитися біля магазину «24 години», розташованому біля головного входу до парку «Народний сад», розташованого по вул. 1 Воєнна. Під`їхавши до вказаного магазину, ОСОБА_14 направився до приміщення магазину, де останній придбав пляшку коньяку об`ємом 0,5 л., пляшку горілки, об`ємом 0,25 л. та пляшку солодкої води, торгові марки яких, у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Придбавши вказані напої, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 сіли до салону автомобілю, де ОСОБА_14 продовжив вживати алкогольні напої.

Далі, ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_14 подальший маршрут їх пересування, на що останній відповів, що їм необхідно їхати до мікрорайону «Намив», у м. Миколаєві, де він вкаже точну адресу прибуття. Після чого, всі вищевказані особи, направилися на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_15 до мікрорайону «Намив» у м. Миколаєві.

Під час руху між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , тобто протиправного заподіяння смерті останньому.

З метою реалізації свого злочинного наміру ,направленого на умисне вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_6 попросив зупинити автомобіль, щоб справити природні потреби, на що ОСОБА_15 погодився та зупинив автомобіль біля заводу «ЖБІ", розташованого по вул. Проектній (Індустріальній), 1, у м. Миколаєві, на відстані близько 150 м. від кінцевої зупинки маршрутного таксі №75. Після зупинки транспортного засобу, з нього вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 та направилися справляти природні потреби.

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_14 діставши з кишені свій пістолет моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , який на той момент знаходився при ньому та порахувавши його зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями задля досягнення остаточної мети - умисного вбивства ОСОБА_14 , близько 23.00 год. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на дорозі біля заводу «ЖБІ», розташованого по вул. Проектній (Індустріальній), 1, у м. Миколаєві, на відстані близько 150 м. від кінцевої зупинки маршрутного таксі №75 здійснив один постріл в бік ОСОБА_14 , від якого останній впав на землю та перебував у положенні сидячи, при ньому ноги були витягнуті вперед, а спиною він опирався на праве заднє колесо автомобіля ВАЗ 2110.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати злочинний намір ,направлений на умисне вбивство ОСОБА_14 , утримуючи пістолет у руках таким чином, що його дуло перебувало на відстані близько 30 см. від голови потерпілого, здійснив не менше 6 пострілів в область голови останнього, у зв`язку із чим в результаті дифузної травми головного мозку, множинних травматичних поранень голови та обличчя настала смерть ОСОБА_14 .

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_16 сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

Крім того, приблизно в 2016 році, більш точної дати, у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим ОСОБА_6 у невстановлений час та місці, у невстановленої особи придбав пістолет моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. НОМЕР_2 , виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина) та почав зберігати його у себе за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

01.02.2017р.слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

01.02.2017р.в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пістолет моделі «АТАК APMS LTD», який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю та 3 (три) патрона.

Пістолет вилучений 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. НОМЕР_2 , виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина).

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин ,передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10571 грн.75 коп. визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди не визнав. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала , що ОСОБА_14 її племінник. Про обставини злочину їй нічого не відомо. Про смерть племінника вона дізналась від працівників поліції.Просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 10571,75 грн., витрачених на поховання ОСОБА_14 та моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 06.12.2016р. близько 21 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та попрохав допомогти йому вдома по роботі, у зв`язку із чим вони зустрілись біля парку "Народний сад", де сіли в таксі, яке викликав ОСОБА_6 , в якому також знаходився раніше не знайомий йому ,клієнт водія ОСОБА_19 . ОСОБА_6 сів на переднє сидіння біля водія, а він ( ОСОБА_20 ) сів на заднє сидіння, позаду ОСОБА_6 Рухаючись на вказаному автомобілі, на прохання ОСОБА_14 водій зупинився біля магазину "24 часа" на вул. 1 Воєнна, де ОСОБА_14 придбав алкогольні напої. Після чого вони знову почали рухатись в сторону мікрорайону "Намив". ОСОБА_14 почав вживати алкогольні напої та пропонував неодноразово випити також і йому ( ОСОБА_16 ) на що він погодився ,та декілька разів випив із ним коньяку. Неодноразово ОСОБА_14 пропонував випити і ОСОБА_6 , але той відмовлявся, у зв`язку із чим між ними виник словесний конфлікт. Оскільки він сидів біля потерпілого на задньому сидінні , то побачив у ОСОБА_14 під курткою щось схоже на пістолет. Потім ОСОБА_14 попросив зупинитись біля заводу "ЖБІ" по вул. Індустріальній , щоб справити природні потреби. Коли автомобіль зупинився,вони всі втрьох, крім водія ОСОБА_15 вийшли. Він( ОСОБА_20 ), справивши нужду,почув , що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 продовжують один на одного висловлюватись нецензурно та конфліктувати. Коли він вже сідав в автомобіль, то почув два постріли.,та відразу ж почав знову виходити із автомобіля, і ще почув декілька пострілів. Він побачив ОСОБА_14 , який сидів на землі, обіпершись на автомобіль, та бурмотів. У ОСОБА_6 в руці він побачив пістолет. На його питання ,що сталось і чий це пістолет, той відповів , що пістолет вже його і щоб він сідав в автомобіль. Вони із ОСОБА_6 сіли в автомобіль і поїхали далі. Він вийшов першим та направився додому.

Ці показання свідка ОСОБА_18 співпадають із його показами , які він надавав в ході проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року, які були досліджені в ході судового розгляду.

Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2017року, за участі свідка ОСОБА_18 , в присутності понятих та адвоката , свідок розповів на місці про обставини злочину, зокрема пояснив, що після пострілів ОСОБА_6 потерпілий лежав на землі та видавав якісь звуки, схожі на воркотіння.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 є її чоловіком, з яким вони перебувають у шлюбі та мають неповнолітню дочку, 2004 року народження.

06.12.2016 року, вночі її чоловік ОСОБА_6 повернувся з роботи додому схвильований, в порваній одежі та дав їй коробку, в якій щось знаходилось та сказав сховати її подалі, щоб їх дитина її не знайшла. На її питання він відповів , що посварився із п`яним чоловіком. Що було в коробці вона в нього не питала. Цю коробку вона поклала на шафу, поближче до стіни.

01.02.2017р.в ході обшуку їх квартири, де вони із ОСОБА_6 проживають за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено пістолет в тій коробці, яку вона поклала на шафу.

Вищезазначені покази свідка ОСОБА_23 відносно зберігання пістолету моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. НОМЕР_2 , виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина) у себе вдома за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що з цього пістолету він здійснив вистріли в сторону потерпілого, а також узгоджуються із протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , проведеного 01.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_23 добровільно видала футляр чорного кольору, в якому знаходився пістолет чорного кольору , металевий, моделі «АТАК APMS LTD» та 3 патрони, гільзи жовтого кольору , які були поміщені до сейф-пакету та опечатані..

Покази свідка ОСОБА_18 узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду показав, що 06.12.2016р. близько 21 год. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 , який працює на таксі, щоб той забрав його та його кума ОСОБА_16 з роботи біля парку "Народний сад" та відвіз до нього додому. Біля 22 год. під`їхав ОСОБА_24 на автомобілі, в якому, на задньому сидінні, позаду водія сидів також раніше не знайомий йому клієнт ОСОБА_24 - ОСОБА_14 . Він ( ОСОБА_21 ) сів на переднє сидіння біля водія, а ОСОБА_16 сів на заднє сидіння, позаду ОСОБА_6 Рухаючись на вказаному автомобілі, на прохання ОСОБА_14 водій зупинився біля магазину "24 часа" на вул. 1 Воєнна, де ОСОБА_14 придбав алкогольні напої. Після чого вони знову почали рухатись в сторону мікрорайону "Намив". ОСОБА_14 почав вживати алкогольні напої та пропонував неодноразово випити також і ОСОБА_16 , на що той погодився , і йому( ОСОБА_6 ), але він відмовлявся. У зв`язку із чим ОСОБА_14 почав бурно реагувати, чіплятись до нього та декілька разів висловився на його адресу нецензурною лайкою та намагався вилити на нього спиртне із стакану , але ОСОБА_16 цьому завадив. Потім хтось попросив зупинитись біля заводу "ЖБІ" по вул. Індустріальній , щоб справити природні потреби. Коли автомобіль зупинився,вони всі втрьох, крім водія ОСОБА_15 вийшли. ОСОБА_16 знаходився подальше від нього та ОСОБА_14 , який продовжував словесно чіплятись до нього, а потім направив на нього пістолет, який тримав у руці та зробив два постріли в його сторону, але не поцілив. Тоді він схватив ОСОБА_22 за руку, та вирвав у нього пістолет. А Співак похитнувся та впав на землю. А він ( ОСОБА_21 ) направив пістолет на Співака, натиснув на курок пістолету та зробив 2-3 вистріли в сторону ОСОБА_14 , який знаходився за 1,5 метрів від нього. Оскільки було темно на вулиці, то він не побачив чи влучив в того чи ні. В цей момент вийшов із автомобіля ОСОБА_16 , але він сказав йому , щоб той сідав в автомобіль , а ОСОБА_14 добереться своїм ходом. На питання ОСОБА_16 про пістолет, він сказав, що у Співака був пістолет, і тепер цей пістолет вже його. ОСОБА_15 довіз його додому , де вдома він віддав пістолет, який знаходився у коробці дружині і сказав їй, щоб та його сховала.

Вину він визнає частково, оскільки умислу на вбивство ОСОБА_14 у нього не було. Він здійснив постріли в його сторону , будучи на емоціях, думав, що то газовий пістолет, і не підозрював, що ОСОБА_14 він вбив, оскільки після його пострілів, той щось ще продовжував говорити. В подальшому ОСОБА_6 послався на те, що Співака він міг вбити через перевищення межі необхідної оборони.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2016 року, додаткового протоколу огляду місця події від 07.12.2016року, проведених із застосуванням фотозйомки оглянута ділянка місцевості , розташована на відстані 203 метра у північному напрямку від центрального входу Чорноморського суднобудівного заводу м.Миколаєва, за адресою вул. Індустріальна, 1. Біля правого узбіччя дороги на землі виявлені декілька плям речовини бурого кольору. Поруч із ними виявлена бавовняна шапка сірого кольору , пакетик з плямами бурого кольору, з яких зроблено змиви. Також на землі виявлено гільзи, в кількості 7 штук калібру 9 мл. жовтого кольору , з маркувальними позначками 9 мм, які упаковані в окремі пакети.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2016року , із застосуванням фотозйомки, оглянуті мобільний телефон та речі невідомого чоловіка, який був виявлений за адресою м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 , та який був доставлений в ЛШМД м.Миколаєва. На оглянутих речах були виявлені плями бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 10.12.2016року оглянуто мобільний телефон марки " Ассеlerator" імей НОМЕР_3 та картки приватбанку , які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 10.12.2016р. вказані предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №2444 від 07.12.2016р. , проведеної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ,надані на експертизу досліджувані предмети є стріляними гільзами. Надані на експертизу досліджувані предмети є стріляними гільзами - складовими частинами пістолетних патронів "посилених", калібру 9 мм Р.А., виготовлених зі значними порушеннями вимог безпеки, шляхом переспорядження гільз шумових патронів "YAS GOLD" калібру 9 mm Р.А., виробництва "Yavascalar A. S.", Туреччина.Досліджувані гільзи виготовлені промисловим способом. На гільзах наявні сліди придатні для ідентифікації зброї.На денцях гільз наявні маркувальні позначення: "9 mm РАК YAS GLD". Патрони, складовою частиною яких є досліджувані гільзи, можуть використовуватися для стрільби з пістолетів «ПМР», «ПСМ-Р», «АЕ-790 G-1», «АЕ-10 G», «Вій», «Перемога», «Форт-6 Р», «Форт-12 Р», «Форт-17 Р», «Ерма- 55Р», «Ерма-38Р», «Ерма-459Р», «Ерма-490Р», «Гарант С21/та «АЕ-790 G», а також окремих модифікацій револьверів "Комбриг","Скат-1Р" та "Скат-1РК" та ін. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої зброї вказаного калібру. Досліджувані гільзи стріляні з одного зразка зброї.

Відповідно до висновку №770 , судово - медичної експертизи проведеної в період з 21.12.2016р. по 28.12.2016року експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: , що кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На двох ватних тампонах зі змивами та пакетику чаю зі змивом, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н, на двох ватних тампонах (об.№1,2) - з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти- В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_14 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові і походження її від осіб з групами А з ізогемагютинином анти-В (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемагютининами анти-А і анти -В.

Відповідно до протоколу від 16.12.2016року , слідчим СВ Заводського ВП в присутності понятих та за допомогою фотозйомки оглянуто труп ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку №103 , судово - імунологічної експертизи проведеної в період з 17.03.2017р. по 24.03.2017 року експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На светрі, дублянці, чоботах, куртці, футболці, штанах, шкарпетці, наданих на експертизу знайдена кров людини групи А та антигени А , походження якої не виключається від ОСОБА_14 та виключається від ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3558 , проведеної в період з 17.12.2016року по 19.01.2017р. Миколаївським обласним бюро СМЕ, смерть гр. ОСОБА_14 ,1982 роки народження, настала в результаті множинних травматичних(вогнепальних) поранень голови і обличчя з пошкодженням речовини головного мозку, що ускладнилися вираженим травматичним набряком головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, субдуральною гематомою, забою речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_14 , виявлені наступні тілесні ушкодження: рана №1 розташована у волосистій частині голови лівої тім`яної області; рана №2 розташована на лобі зліва; рана №3 розташована у волосистій частині голови правої тім`яної області; рана №4 розташована на лівій щоці; субдуральна гематома; забій речовини головного мозку; субарахноїдальний крововилив; перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи; гемосинус(наявність крові в гайморовій пазухі)

Первинні морфологічні характеристики рани №1 були змінені в результаті первинною хірургічною обробки рани в процесі хірургічного втручання , але, характер і об`єм пошкоджень, можуть вказувати, що рана №1 розташована у волосистій частині голови лівої тім`яної області утворилася прижиттєво, від однократної, сильної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею зіткнення, яким могла бути гумова куля випущена з вогнепальної зброї. В результаті цього пошкодження утворилися рана №1, яка розташована у волосистій частині голови лівої тім`яної області, крововиливу в м`які покриви голови, субдуральна гематома, субарахноїдальний крововилив, забій речовини головного мозку; Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть . Рана №1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Первинні морфологічні характеристики рани №2(також як і рана №1) були змінені в результаті первинної хірургічної обробки рани в процесі хірургічного втручання; характер і об`єм пошкоджень вказують на, те, що дане пошкодження також утворилося від однократної, сильної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею зіткнення, яким могла бути куля з травматичної зброї . По ступені тяжкості дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Рана №2 також знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Рана №3 розташована у волосистій частині голови правої тім`яної області утворилася прижиттєво, від однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою, поверхнею зіткнення. Первинні морфологічні характеристики рани №3 були змінені в результаті первинної хірургічної обробки рани, тому, точно встановити механізм її отримання не виявляється можливим. Не можна, виключити, що дане пошкодження могло утворитися, з тієї ж зброї, але по дотичній. По ступені тяжкості рана №3 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликає за собою короткочасний розлад здоров`я, стосовно живих осіб.

Первинні морфологічні характеристики рани №4(також як і рана №1) були змінені в результаті первинної хірургічної обробки рани; але, характер і об`єм пошкоджень вказують на, те, що дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею зіткнення з великою силою, таким предметом могла бути гумова куля, випущена з вогнепальної зброї. В результаті цього пошкодження утворилася рана №4 на лівій щоці, оскольчатий, вдавлений перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, гемосинус(наявність крові в гайморовій пазусі). По ступеню тяжкості рана №4 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Рана №4 знаходиться в непрямому зв`язку з настанням смерті.

Дата і час смерті, вказані в історії хвороби, а саме 16.12.2016 в 11.15. не суперечить судово-медичним даним.

Отже, як вбачається з вказаного висновку, механізм заподіяння та локалізація тілесних ушкоджень , що спричинила смерть ОСОБА_14 дозволяють стверджувати, що вони виникли при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до висновку №62 від 23.02.2017року судової балістичної експертизи предмети у кількості 3 шт., вилучені 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є патронами. Патрони виготовлено шляхом саморобного переспорядження капсульованих гільз шумових патронів (в даному випадку - виробництва "Yavascalar A.S.", Туреччина) кулями з полімерного матеріалу. На денцях патронів наявні маркувальні позначення " YAS GLD 9mm РАК" виробництва "Yavascalar A.S.", Туреччина. Патрони у кількості 3 шт., вилучені 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть використовуватися при стрільбі з пістолетів "ПМР", "ПСМ-Р", "АЕ-790 G-l", "АЕ-10 G", "Вій", "Перемога", "Форт-6 Р", "Форт-12 Р", "Форт-17 Р", "Ерма-55Р", "Ерма-38Р", "Ерма-459Р", "Ерма-490Р", "Гарант С27" та "АЕ-790 G", а також окремих модифікацій револьверів "Комбриг", "Скат-1Р" та "Скат-ІРК" та ін. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої вогнепальної зброї калібру 9 mm Р.А. Патрони до стрільби придатні.. Пістолет, виданий 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у наданому на експертизу стані, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет, виданий 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у наданому на експертизу стані, є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі "Stalker MOD.914 - S", № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. НОМЕР_2 , виробництва фірми "Atak arms Ltd." (Туреччина). Пістолет придатний до стрільби. 2 гільзи, надані на експертизу стріляні з наданого на експертизу гладкоствольного самозарядного пістолету моделі "Stalker MOD.914 - S" № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва фірми "Atak arms Ltd.'(Туреччина).

Відповідно до протоколу огляду від 14.01.2017р. оглянуто сейф пакет із гільзами та відповідно до постанови від 14.01.2017року дві гільзи визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 06.12.2016року приблизно о 23 год. біля ЖБІ по вул. Індустріальній в м.Миколаєві здійснила близько 6 вистрілів в його пасажира ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку експерта №44 судово-медичної криміналістичної експертизи , проведеної в період з 07.03.2017р. по 17.03.2017р. на представленій на експертизу шапці виявлено чотири ушкодження, два з яких(№3,4) мають ознаки вхідних вогнепальних ушкоджень, що утворились внаслідок двох прямих пострілів з вогнепальної зброї, спорядженої кулею та зроблених з близької дистанції-в межах дії супутніх факторів пострілу. Два ушкодження (№1,2) утворились внаслідок клиноподібної дії під кутом тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Наявність крапкових накладень мікрочасток заліза довкола ушкоджень; наявність гумової кулі в складці шапки в проекції одного з ушкоджень дає можливість припустити, що ушкодження можуть бути вхідними вогнепальними ушкодженнями, що утворились внаслідок двох пострілів з вогнепальної зброї, спорядженої гумовими кулями..Можливість того, що виявлені на шапці ушкодження могли утворитись внаслідок пострілів, зроблених з травматичної вогнепальної зброї, не виключено.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 08.08.2017р. слідчим оглянуто речі , які виявлено в ході місця події від 07.12.2016р., а саме шапка потерпілого ОСОБА_14 , яка має пошкодження характерні для пострілу з вогнепальної зброї.

Таким чином покази обвинуваченого щодо характеру подій ,які передували злочину ( ОСОБА_14 вживав в автомобілі алкогольні напої та чіплявся до ОСОБА_6 , словесна сварка між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , раптово виниклі неприязнені відносини ), обставин вчиненого, характеру і способу нанесення тілесних ушкоджень померлому , а саме здійснення не менше 6 пострілів в область життєво важливого органу-голови, та в безпосередній близькості від голови потерпілого, які узгоджуються з даними судово-медичної експертизи та слідчим експериментом, проведеним із ОСОБА_15 свідчать про наявність у обвинуваченого умислу саме на завдання смерті ОСОБА_14 .

Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_15 ,дослідженого в ході судового розгляду , останній розповів про обставини вчинення злочину та показав на місці , як почувши вистріли він вийшов із автомобіля, та побачив Співака, який сидів на землі біля автомобіля і держався за голову, а в ОСОБА_6 він побачив у руці пістолет. ОСОБА_6 здійснив 4 вистріли в голову потерпілого ОСОБА_14 , а потім спокійно сказав :"Поїхали".

Суд визнає протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_15 допустимим доказом, оскільки даний свідок , який не допитаний судом через його смерть, що сталась 19.09.2017року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ,серія 1ФП № НОМЕР_4 , під час слідчого експерименту вів себе спокійно, покази надавав добровільно, детально розповів про обставини вчинення злочину. Таким чином суд враховує те, що обстановка при проведенні слідчого експерименту була такою, що виключала будь-який незаконний вплив на свідка ОСОБА_15 , оскільки проведена за участю понятих, з застосуванням відеозйомки. Тому, немає підстав вважати протокол слідчого експерименту недопустимим доказом.

Таким чином ОСОБА_6 усвідомлював в повній мірі, що його дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_14 ,а також на те, що саме ці його дії знаходяться у причинному зв`язку з його смертю.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи умисел на вбивство ОСОБА_14 пояснював свої дії тим, що перебував у стані сильного психологічного стресу, викликаного неправомірною поведінкою ОСОБА_14 , який чіплявся до нього та висловлювався нецензурною лайкою у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 вживати із ним алкогольні напої.

Проте, суд вважає, що такий стан обвинуваченого, викликаний вищезазаченими діями ОСОБА_14 не може підштовхувати до вчинення злочину або здійснювати вплив на формування мотивів вчинення злочину.

Стан сильного душевного хвилювання, який може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує у свідомості людини, котра значною мірою (хоча і не повністю) втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними.

Загальновизнаним є правило того, що сильне душевне хвилювання (фізіологічний афект) виникає раптово, як відповідь на протизаконні дії потерпілого, що й викликає намір вбити його. Утім, як вбачається з пояснень ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_18 у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт із Співак ще в автомобілі, в якому вони всі четверо (разом із водієм ОСОБА_25 ) рухались. Після того, як автомобіль зупинився та вони справили фізіологічні потреби, ОСОБА_6 та ОСОБА_22 продовжували словесну сварку. Після пострілів у потерпілого , ОСОБА_21 спокійно сів в автомобіль, залишивши потерпілого ОСОБА_22 після отриманих пошкоджень лежати на землі , не викликавши а ні швидкої допомоги, а ні звернувшись за допомогою до своїх знайомих , які знаходились в таксі, та поїхав додому. Таким чином, будь-яких доказів вчинення злочину ОСОБА_6 в стані афекту та у стані сильного душевного хвилювання в судовому засіданні колегією суддів не встановлено.

Крім того, відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 07.03.2017 року , проведеного в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, встановлено, що на питання експертів про події, які мали місце 06.12.2017р. відповідати ОСОБА_6 відмовлявся , але пояснив, що в нього в той день, та й взагалі ніколи не було психічних розладів, в тому числі і розладів пам`яті. Всі події того дня він пам`ятає. ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждає в теперішній час та не страждав у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин, не відповідає дійсності та спростовується вищевказаними доказами версія обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного незаконними діями потерпілого ОСОБА_14 по відношенню до нього.

Твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 щодо кваліфікації його дій як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони також в судовому засіданні не підтвердились. Так, визначальним у поведінці ОСОБА_6 було не неможливість відвернення нападу та захиститись, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися ). Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3558 , проведеної в період з 17.12.2016року по 19.01.2017р. Миколаївським обласним бюро СМЕ при хімічно -токсикологічному дослідженні крові №7408, від 07.12.2016г., від трупа гр. ОСОБА_14 , виявлений етиловий спирт у концентрації 3, 18% , що відповідає сильній мірі алкогольного сп*яніння , що стосується живих осіб. Тобто , ОСОБА_14 перебував в сильному алкогольному сп`янінні , тому великої суспільної небезпеки для ОСОБА_6 не становив. Та , навіть , враховуючи версію ОСОБА_6 , що він відібрав у Співака пістолет після здійснення останнім двох пострілів в його сторону, то нічого не заважало ОСОБА_6 покликати на допомогу своїх знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , які знаходились в автомобілі поруч із місцем події,а також міг ОСОБА_6 і уникнути інциденту, покинувши місце події, оскільки знаряддя злочину-пістолет уже знаходився в нього і суспільної небезпеки для нього ОСОБА_22 вже не становив. Такі дії ОСОБА_6 за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і колегія суддів їх розцінює як умисне протиправне позбавлення життя людини, а до показів обвинуваченого відноситься критично і розцінює їх , як спосіб захисту ОСОБА_6 та можливість уникнути більш тяжкого виду покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.115 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, межі санкції ст.263 ч.1 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відноситься до тяжкого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та на обліку у Обласному наркологічному диспансері.За місцем мешкання характеризується посередньо, має захворювання та потребує лікування, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав частково, розкаявся.Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України. При цьому суд також враховує, що будучи раніше засудженим ОСОБА_6 за умисний злочин проти життя та здоров`я людини знову вчинив один із таких злочинів. Крім того, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, враховуючи визнання позовних вимог щодо матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні, підлягає частковому задоволенню. Так, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 10571 грн.75 коп. підлягають повному задоволенню з урахуванням визнання позову ОСОБА_6 в цій частині, а також до позовної заяви додані квитанції, що підтверджують її розмір.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_11 колегія суддів враховує тяжкість та тривалість душевних страждань потерпілої, пов`язаних із смертю племінника внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 . Проте, враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_11 не надано суду достатніх доказів на підтвердження підтримання із ОСОБА_14 близьких родинних відносин , та що втрата племінники відобразилась на її подальшому житті, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 35 тис. грн.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно нього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України , та призначити йому

- за ч.1 ст.115 КК України - 10 років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.263 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ,за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.12.2011року , переглянутого 16.04.2015р. Миколаївським районним судом Миколаївської області та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати із 01.02.2017року , зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 01.02.2017р. по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 10571 грн.75 коп. та на відшкодування моральної шкоди 35 тис.грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3526 грн.54 коп.

Речові докази по справі знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3