overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-о/591/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 від 03.12.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_4 від 03.12.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року, яким він був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,13, 187 ч.ч.1, 2, 4, 186 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року зазначена заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст.ст. 459, 462 КПК України, а саме при складанні даної заяви у ній не зазначено обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення.

До Зарічного районного суду м. Суми була подана заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки, встановлені ухвалою суду, усунуті не були.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК Україну до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Так як не були у встановлений строк усунуті недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, остання відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 від 03.12.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року, повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/1376/18
УХВАЛА
іменем України
03 грудня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 26 вересня 2018 року №0003725 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 26 вересня 2018 р. № 0003725 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 14 грудня 2018 р. о 14 годин 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 26 вересня 2018 р. № 0003725 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001143 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочині, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 17.01.2019 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 15:40 годину 30.01.2019.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.2019
Справа №642/4945/17
Провадження № 1в/642/28/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 01 лютого 2019 року на 14.00 годину.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «центр пробації» в Харківській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 Справа №607/24030/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10 серпня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10 серпня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 630/30/19
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2019 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області .

ОСОБА_2 зазначає, що він 08 січня 2019 року звернувся до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області з заявою про вчинення відносно нього протиправних дій, з боку голови ОСББ «Набережний» ОСОБА_3 .

Станом на час звернення до суду зі скаргою, заяву ОСОБА_2 до ЄРДР не внесено.

В поданій скарзі на бездіяльність слідчого відділу підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити об 11 годині 00 хвилин 21 січня 2019 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, орган досудового розслідування.

Зобов`язати Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області у строк до 09-00 год. 21 січня 2019 року надати слідчому судді ОСОБА_1 матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Люботинського ВП ГНП та матеріали звернення ОСОБА_2 від 08 січня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)ОСОБА_1
Справа № 645/2776/15-к
Провадження № 1-кп/645/186/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка в судове засідання приводом.
Присутні в судовому засіданні захисник та обвинувачений не наполягали на виклику даного свідка.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідок не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доставити свідка:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання, призначене на 01 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/766/1097/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов"язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ "С.І.Л.А." зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

ухвалив:

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018 року обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме:

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця продживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- цілодобово носити електроний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 14.03.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.01.2019 року о 15-00 годин.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/60/19
Провадження №1-кс/672/25/19
(про проведення експертизи)
18 січня 2019 р. м. Городок
про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий СВ Волочиського Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що 15 січня 2019 близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_4 , що розташоване в с. Великий Карабчіїв Городоцького району Хмельницької області, в ході словесної суперечки із останньою, умисно спричинив їй тілесні ушкодження.
15 січня 2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування по даному факту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, необхідні спеціальні знання із залученням судово-медичного експерта.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України: Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити судово-медичного експерта Городоцького районного відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- від якої кількості ударів утворились виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: _____________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/11/19
Провадження № 1-кп/674/49/19
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
10 січня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000667 від 30.12.2018 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться дане кримінальне провадження.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ст. 334 КПК України про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке також перебуває в провадженні суду в одне кримінальне провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 25.12.2018 року (справа №674/2212/18), яке також перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин, враховуючи, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, об`єднання справ в одне провадження не вплине негативно на повноту судового розгляду, а тому кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317,334 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000667 від 30.12.2018 року у справі №674/11/19 об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000659 від 25.12.2018 року у справі №674/2212/18.

Об`єднаній справі присвоїти №674/2212/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.
Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/17/2019
Справа № 679/999/18
У Х В А Л А
про привід свідків
18 січня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 18 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин. Однак, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Ухвала суду від 13.12.2018 року про привід останніх в судове засідання органом поліції не виконана.
Прокурор повторно заявив клопотання про застосування приводу до вище вказаних свідків та доповнив, що подальший виклик свідків шляхом приводу призведе до швидшого розгляду справи та уникнення затягування судового розгляду справи.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідків.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаних свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом повторно через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

«17» січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПМП «Рожен» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розглянув заяву представника потерпілого про відвід прокурору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ПМП «Рожен» ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого послався на те, що обставини справи в ході досудового розслідування слідчим, з яким погодився прокурор, затвердивши обвинувальний акт, на думку заявника, встановлено не повно і не вірно. Зокрема, не всі причетні до вчинення кримінального правопорушення притягнуті до кримінальної відповідальності. Крім того, заявник вважає, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлений в результатах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник та обвинувачений вважали такий відвід прокурору безпідставним і не вмотивованим, який не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.77 КПК України виключали можливість його участі у вищезазначеному кримінальному провадженні чи викликали б сумнів в неупередженості прокурора, судом не встановлено. Твердження ж представника потерпілого про нібито зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, на думку суду, грунтуються виключно на припущеннях, є надуманими і жодним доказом не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 81,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ПМП «Рожен» ОСОБА_4 про відвід прокурора - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: