Провадження №: 1-кс/752/9488/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18).

встановив:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), в рамках кримінального провадження № 0001043.

Під час розгляду зазначеного клопотання представником ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), в рамках кримінального провадження № 0001043.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Зазначена заява про відвід обгрунтована тим, що клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1- кс/752/3270/18), безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «ЖК Воздвиженка», як управителя нерухомого майна, яке на підставі оскаржуваної в клопотанні ухвали, було арештовано та передано в управління АРМА, а в подальшому, на підставі договору від 06.09.18 р. з урахуванням додаткового договору від 11.09.18р. - перейшло в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка».

Наразі наявні обставини, які викликають у ТОВ «ЖК Воздвиженка» обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи №752/19045/17 - про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1- кс/752/3270/18), що грунтується на інформації поширеній в мережі Інтернет.

Також зазначають, що інформація про розгляд клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» 26.10.2018р. о 11:00 відсутня на сайті Судової влади та сайті самого Голосіївського районного суду м. Києва, стала відома ТОВ «ЖК Воздвиженка» випадково в канцелярії суду, а це може свідчити про намір судді ОСОБА_4 позбавити зацікавлених осіб можливості надати свої заперечення проти скасування арешту відповідного майна.

Отже, у ТОВ «ЖК Воздвиженка» є обґрунтовані підстави вважати, що в діях судді ОСОБА_4 в рамках розгляду справи №752/19045/17 вбачається упередженість, з метою задоволення клопотання про скасування арешту.

В судове засідання представник ТОВ «ЖК Воздвиженка» не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Також, через канцелярію суду надійшло доповнення до заяви про відвід, в якому зазначено, що наразі з`ясувались нові обставини, які дають додаткові обґрунтування щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду зазначеного клопотання, оскільки 31.10.2018 р. до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення судді ОСОБА_4 про втручання в його суддівську діяльність, де зазначена інформація про намір слідчого судді ОСОБА_4 прийняти судове рішення на користь ТОВ «КУА «Будівельні Проекти» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Також, у своєму повідомленні до Вищої ради правосуддя суддя ОСОБА_4 , без будь-якого обґрунтованого підтвердження впевнено повідомляє, що тиск на нього здійснюється саме з метою прийняття слідчим суддею судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи (власника майна ) ТОВ «КУА «Будівельні Проекти».

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно ст.81 ЦПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід та доповнення до неї, приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.ст.75, 76 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід, який повинен бути вмотивованим.

Із зазначених у заяві доводів представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» про відвід слідчого судді та у доповненнях до заяви про відвід, вбачається наявність підстав, які передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, для відводу.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведенного, враховуючи поширену в мережі Інтернет інформацію про слідчого суддю ОСОБА_4 при розгляді зазначеного клопотання, дотримуючись принципу верховенства права та з метою об`єктивного розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), в рамках кримінального провадження № 0001043, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), в рамках кримінального провадження № 0001043 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), в рамках кримінального провадження № 0001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1