Справа № 728/106/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/60/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 13 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 березня 2019 року.

На підставі ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_9 покладено відповідні додаткові обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні були доведені обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України і з врахуванням наданих матеріалів та даних про особу ОСОБА_9 є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та відсутній ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Апелянт вказує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час не допитано та не встановлено всіх свідків та очевидців подій, не встановлено місцезнаходження третьої особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 впливатиме на потерпілого та свідків. Крім того, на думку апелянта слідчим суддею в повній мірі не враховано, що інший підозрюваний у кримінальному провадженні є рідним братом ОСОБА_9 , відносно нього не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вони проживають в одному населеному пункті і перебуваючи на волі можуть домовитися щодо подальшого надання неправдивих показань, знищення слідів злочину та речей, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, пояснення ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також наявність постійного місця реєстрації та проживання, дружини та дітей, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не свідчать про прийняття незаконного рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

Враховано, що застосування домашнього арешту буде достатнім для мети кримінального провадження і на даний час відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4