Справа № 199/9375/18
ВИРОК
іменем України

26.12.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001904 від 16.10.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «АТБ», що розташований на перехресті вул. Лугівська, 225 та пр. Мануйлівський, 75 у місті Дніпрі, побачив колодязь кабельної каналізації, де через напіввідчинену кришку побачив кабелі телефонного зв`язку, у зв`язку чим у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в сховище, а кабелі телефонного зв`язку він визначив як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, відсунув кришку колодязю та проник до колодязю кабельної каналізації, де ножем перерізав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, який належить ПрАТ "Фарлеп-Інвест", витяг вищевказаний кабель з колодязя кабельної каналізації та склав до пакету, який мав при собі, та, утримуючи викрадене, зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальний збиток на суму 553 гривні.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в сховище, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і показав, що дійсно він 16.10.2018 здійснив крадіжку телефонного кабелю з колодязю, що розташований на перехресті вул. Лугівська, 225 та пр. Мануйлівський, 75 у місті Дніпрі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2018 оглянуті фрагменти телефонного кабелю та канцелярський ніж, які ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції. У ОСОБА_3 зняті змиви з рук.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2018 оглянутий колодязь кабельної каналізації, всередині якого виявлений кабель, який має пошкодження. Виявлені сліди пальців рук.
У відповідності до висновку експерта № 26/4.6/1109 від 29.10.2018 4736-18 від 24.09.2018 два сліди пальців руки, вилучені у ході огляду місця події, залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_3 .

Як слідує з висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 5934-18 від 14.11.2018 ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів станом на 16.10.2018 складала 553 гривні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, розлучений, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

В межах кримінального провадження ПрАТ «Фарлеп-Інвест» заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до якого позивач просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 553 гривні, завдані в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що позовна заява ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про відшкодування матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованою, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину, 553 (п`ятсот п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, на загальну суму 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень.

Речові докази:

-вилучений віток кабельної продукції 20 метрів (квитанція № 01192) повернути ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;

-два ножі, експериментальні зрізи кабелю (квитанція № 01214) знищити;

-зразки змивів з поверхонь долонь рук, сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1