Справа № 477/3141/18
Провадження № 1-кп/477/103/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001260, по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді техніка-лаборанта у ТОВ «Баловнянська виробнича база», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2018 року близько 02-00 години обвинувачена ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 прийшла відпочивати у магазин-кафетерій «Козацький», розташований по вул..Миру, 7 с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області.
Після чого, обвинувачена ОСОБА_3 близько 04-30 години, знаходячись у вищезазначеному закладі, сиділа за столом у приміщенні кафетерію, побачила, що біля неї з лівої сторони на стільці лежить відкрита жіноча сумка чорного кольору, належна потерпілій ОСОБА_5 , яка на той час не знаходилась біля цього столу. Обвинувачена ОСОБА_3 взяла у руки сумку у якій побачила мобільний телефон Xiomi моделі «Redmi Nota 5A Rose Gold» та у неї раптово виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме вказаним телефоном.
Далі обвинувачена ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру викрала з сумки мобільний телефон Xiomi моделі «Redmi Nota 5A Rose Gold» з імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі біло-рожевого кольору, вартістю 3600 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі золотистого кольору, вартістю 200 гривень, та в середині знаходились: карта пам`яті «SanDisk Ultra» на 16 Гб, вартістю 200 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 , та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 , які не мають матеріальної цінності, належні потерпілій ОСОБА_5 .
З викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Відповідальність за вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що 09 грудня 2018 року вночі разом з компанією прийшли відпочивати в бар «Козацький», де її познайомили з потерпілою, вони відпочивали за одним столиком. Потерпіла пішла танцювати, а вона побачила відкриту сумку чорного кольору в якій був телефон. Не розуміє чому, оскільки матеріально забезпечена і має значно дорожчі телефони, вона взяла цей телефон собі, з яким залишила приміщення бару та пішла додому. У вчиненому щиро розкаювалася, просила суворо не наказувати.

Вважає недоцільним дослідження доказів що підтверджують її вину, оскільки вона їх не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона відпочивала у барі «Козацький» за одним столиком з обвинуваченою. Коли зібралася йти додому, то виявила пропажу телефону. Набравши свій номер, почула довгі гудки, але трубки ніхто не брав. Передивившись запис камер відео спостереження у барі, виявили хто взяв телефон. Після чого запропонувала повернути його, але отримала відмову. Потім звернулась із заявою до поліції. І вже працівники поліції повернули викрадений телефон.
Також вважала недоцільним дослідження доказів що підтверджують вину обвинуваченої, наслідки порядку оскарження вироку зрозумілі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої/ та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в сукупності суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і її дії за ч. 1 ст. 185 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є визнання вини, щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, а також дані про особу обвинуваченої.
Обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала спричинені збитки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, клопотань від учасників про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у справі: телефон Xiomi моделі «Redmi Nota 5A Rose Gold» з імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі біло-рожевого кольору та силіконовому чохлі золотистого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - .залишити їй, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1