справа №562/511/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів клопотання тимчасово виконуючої обов`язки заступника начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Тимчасово виконуюча обов`язки заступника начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання тимчасово виконуюча обов`язки заступника начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції посилається на те, що 16 лютого 2019 року до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 15 лютого 2019 року невідома особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала пральну машину вітчизняного виробництва та двохколісний металевий візок, чим спричинила для ОСОБА_5 майнову шкоду.

16 лютого 2019 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події 16 лютого 2019 року, що проводився в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено пральну машину вітчизняного виробництва та двохколісний металевий візок.

Тимчасово виконуюча обов`язки заступника начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою не заперечує щодо накладення арешту на пральну машину вітчизняного виробництва та двохколісний металевий візок, просить розглянути клопотання без його участі, що не перешкоджає розгляду клопотання в розумінні вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою тимчасово виконуючої обов`язки заступника начальника слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 пральна машинка вітчизняного виробництва та двохколісний металевий візок визнано речовими доказами.

Згідно ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Вивчивши клопотання та враховуючи, що пральна машина вітчизняного виробництва та двохколісний металевий візок мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що будуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, а саме: пральну машину вітчизняного виробництва та двохколісний металевий візок, які було вилучено в ході проведення огляду місця події 16 лютого 2019 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном - пральною машиною вітчизняного виробництва та двохколісним металевим візком.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя