Справа № 646/604/19
№ провадження 1-кс/646/822/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження №0002436 від 02.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та про визнання потерпілою по вказаному кримінальному провадженню,-

в с т а н о в и в:

30.01.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій остання просила скасувати постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження №0002436 від 02.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та визнати її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що постанова від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0002436 від 02.08.2013 р. є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України. Окрім того, у скарзі ОСОБА_3 ставить питання щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 доводи викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просила скаргу задовільнити.

У судове засідання представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0002436, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 за ч. 1 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 16.09.2011 р. невстановлена особа незаконно проникла належного їй будинку АДРЕСА_1 .

20.03.2018 старшим слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002436 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. До вказаного висновку слідчий прийшов з того, що не було встановлено жодних об`єктивних обставин незаконного проникнення до житла (пошкодження дверей, відмикання вікна, розбиття скла та інш.), що виключає склад злочину передбаченого об`єктивною стороною ч. 1 ст. 162 КК України. Але, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив та перерахував алгоритм проведення ним певних процесуальних дій, проте з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не допитано за обставинами кримінального провадження у якості свідка ОСОБА_5 на предмет пошкодження майна та проникнення у домоволодіння, не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не проведено слідчих дій направлених на встановлення власника будинку АДРЕСА_1 .

Керівництвом ХМУ ГУМВС України в Харківській області неодноразово надавалися вказівки слідчому по кримінальному провадженню № 0002436 відносно проведення необхідних слідчих дій, у тому числі вище перелічених, які у повному обсягу слідчим виконані не були.

Дана постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № № 0002436 від 02.08.2013 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників, а також усунути зазначені вище суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження №0002436 від 02.08.2013.

Вимога скаржника про визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту її, ОСОБА_3 , як потерпілої, що свідчить про наявність у неї статусу потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги підлягає задоволенню, оскільки заявником строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження №0002436 від 02.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та про визнання потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження №0002436 від 02.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002436 від 02.08.2013 повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.03.2019 о 15 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1