Провадження № 1-кс/201/7364/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання № 2 від 02 листопада 2018 року про надання витягів з ЄРДР, направленого поштовим зв`язком, отриманого адресатом 12 листопада 2018 року, яке не розглянуто станом на день звернення до суду з даною скаргою. Просив зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області розглянути отримане 12 листопада 2018 року клопотання.

В скарзі заявник просив здійснити її судовий розгляд без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або заявами про розгляд справи за відсутністю до суду не звертався. Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З тесту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 06 листопада 2018 року ОСОБА_3 поштовим зв`язком направила до прокуратури Дніпропетровської області клопотання № 2 від 02 листопада 2018 року про надання витягів з ЄРДР. Клопотання було отримане адресатом 12 листопада 2018 року. Це клопотання не було розглянуто прокуратурою Дніпропетровської області, доказів протилежного суду надано не було.

Між тим, відповідна посадова особа прокуратури Дніпропетровської області протягом 3 діб повинна була вирішити по суті питання, які порушує заявник в своїй заяві і повідомити його про наслідки розгляду. Якщо питання, які порушує в своїй заяві особа не відносяться до компетенції цієї посадової особи, вона повинна передати вищевказане клопотання особі, до повноважень якої відноситься вирішення цих питань, про що повідомити заявника, але і цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням особами, в провадженні яких перебуває вищевказане кримінальне провадження, вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 № 2 від 02 листопада 2018 року про надання витягів з ЄРДР, отримане прокуратурою Дніпропетровської області 12 листопада 2018 року, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1