Справа № 204/7597/18
Провадження № 1-кс/204/2636/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001099 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001099 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став та у червні 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 15.06.2018 року приблизно об 15:30 годині, прибув до буд. 7 по вул. Курчатова у м. Дніпрі, де помітив автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 . Побачив в салоні вказаного автомобілю коробку з газовою плиткою «Interlink», при цьому у нього раптово, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме зазначеної плити, яка належать ОСОБА_5 , та він визначив вищезазначену плиту, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 15.06.2018 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив центральний замок автомобілю та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, відчинив задні дверцята з правої сторони вказаного автомобілю, усвідомлюючи, що вчиняє злочин повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, яке належить потерпілому, вартість якого становить 2650 грн. Після чого, з викраденим майном пішов з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріальної шкоди. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України. За вказаним фактом 16.06.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у червні 2018 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, він, 24.06.2018 року в період часу з 14.00 години до 14.30 години, знаходячись поблизу будинку 66 по вул. Звивистій у м. Дніпрі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, знаходячись за вказаною адресою, підійшов до автомобіля «ЗАЗ 110203», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, у вказаний час. шляхом відкриття невстановленим предметом замка правих передніх дверей автомобіля «ЗАЗ 110203», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проник до салону вказаного автомобіля. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗ 110203», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме автомагнітолу «Pioneer 8506D», вартістю зі слів потерпілого 500 гривень. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, перебуваючи у салоні вказаного автомобілю, був помічений свідком ОСОБА_7 та у цей момент його злочинні дії стали відкритими для останнього. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, не реагуючи на вимоги свідка ОСОБА_7 зупинитись, діючи умисно, з місця вчинення злочину з відкрито викраденим майном зник, розпорядитись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, зі слів потерпілого, на суму 500 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України. За вказаним фактом 24.06.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 11.10.2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001155 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 кримінальні провадження № 0001099 від 16.06.2018 року та 0001155 від 24.06.2018 року, об`єднані в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0001099. В ході проведення досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 24.06.2018 року з автомобіля «ЗАЗ 110203», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 викрадено автомагнітолу моделі « Pioneer 8506D », яку він придбав 15.05.2018 року на ринку за 500 гривень. Потерпілим надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження копію товарного чеку про придбання автомагнітоли. Місце знаходження викраденого майна в ході досудового розслідування не встановлено. В ході досудового розслідування виникла службова необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок для встановлення події кримінального правопорушення. На підставі викладеного, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.
У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001099 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001099 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка середня ринкова вартість станом на 24.06.2018 року автомагнітоли моделі «Pioneer 8506D»?

Експертам для проведення експертизи надати копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; копію товарного чеку.

У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Дозволити експертам згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Висновок експерта та речові докази надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1