Справа №127/603/19
Провадження №1-кс/127/367/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеревці, Лучинського р-ну, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 20.12.2017 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 20.12.2017, спільно з ОСОБА_8 07.01.2019 о 19:00 год., перебуваючи поблизу будинку № 10-А по вул. Антонова в м. Вінниці, помітили двох невідомих їм малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, тобто майном малолітніх. Реалізуючи свій злочинний умисел, вступивши у попередню змову між собою, з корисливих спонукань, діючи повторно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 схопив ОСОБА_10 за куртку, таким чином тимчасово обмеживши волю потерпілого та позбавивши останнього можливості чинити опір протиправним діям, тобто застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Далі ОСОБА_8 відкрито, користуючись подоланням опору потерпілого, засунувши свою руку до правої кишені куртки ОСОБА_10 дістав звідти мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X» в корпусі чорного кольору, вартістю близько 5000 гривень та грошові кошти у сумі 277 гривень купюрами по 200, 50, 20, 5, 2 гривень. Після цього ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_11 та висловлюючись до останнього у грубій формі і шарпаючи його за куртку, таким чином також тимчасово обмежуючи волю потерпілого та позбавляючи останнього можливості чинити опір протиправним діям, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наказав останньому вийняти з кишень мобільний телефон та гроші, на що ОСОБА_11 вийняв мобільний телефон марки «MotorollaXТ 1080» в корпусі чорного кольору, вартістю близько 4500 гривень, який знаходився у правій передній кишені штанів, після чого ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка заволодів даним мобільним телефоном.
Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_10 в розмірі 5277 гривень та ОСОБА_11 в розмірі 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жеревці, Лучинського р-ну, Житомирської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий: 20.12.2017 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, -

08.01.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у зв`язку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами проведення впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами проведення впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий зазначає, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_5 вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи немає, а тому може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді; незаконно впливати на потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на малолітніх потерпілих з метою зміни їх показів під час досудового слідства; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на даний час ніде не працює та будь-якого джерела доходів не має, а тому останній може продовжувати вчиняти злочини і надалі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Слідчий вказує, що запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважала за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин, із застосуванням насильства, не працює, не має постійного джерела доходу, може вчинити новий злочин, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами проведення впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами проведення впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має постійного джерела доходу, без постійного місця проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, які є малолітніми особамиз метою зміни їх показів під час досудового слідства; може вчиняти інші кримінальні правопорушення абоперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 00.30 год. 08.01.2019 р. до 00.30 год. 08.03.2019 р..
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя