У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження № 0000375 за ч.3 ст.185 КК України),

Встановив:

10 грудня 2018 року слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В клопотанні зазначено, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий прохає суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 01.07.2018 року по 02.07.2018 року в АДРЕСА_1 , з приміщення сараю господарства ОСОБА_6 було викрадено одну електричну ланцюгову пилу FORTE FES 24-40B. Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000375. Правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України (а.с.2).

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_4 .

До матеріалів клопотання слідчим додані повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого, які належним чином йому не вручені (а.с.21-26).

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. До клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим подано до Кобеляцького районного суду Полтавської області клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання про затримання з метою приводу відмовлено.

Враховуючи вимоги КПК України на стадії досудового розслідування питання щодо обрання запобіжного заходу та дозволу на затримання з метою приводу можуть розглядатись лише щодо особи, яка має статус підозрюваного.

Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, відповідно до норм ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 (а.с.32).

Згідно довідки № 02-26/234 від 27.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але за даною адресою на даний час не проживає. Має такий склад сім`ї: мати ОСОБА_7 , сестри: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але сім`я за даною адресою не проживає (а.с.29).

Із письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що вона проживає в с. Марківка Кобеляцького району Полтавської області. Раніше вона проживала в с. Лісне. Після переїзду її син залишився проживати в с. Лісне сам. Останній раз ОСОБА_7 спілкувалась з сином у липні 2018 року. Де він зараз вона не знає. Номер мобільного телефону у неї відсутній (а.с. 33).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідно до норм КПК України в разі неможливості вручити підозру самій особі, одним із належних способів врученням підозри є вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає. Оскільки ОСОБА_7 не проживає з сином, то вручення їй підозри не є належним врученням такої підозри ОСОБА_4 .

Крім цього, наданий слідчому судді фіскальний чек не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку, оскільки не містить інформації про те, що саме було направлено ОСОБА_4 та відсутні відомості про вручення йому даного відправлення (а.с.32).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 відсутній статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000375, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 42, 111, 135, 184, 186-187, 276-278 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження № 0000375 за ч.3 ст.185 КК України) - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя