Справа № 182/1735/16-к
Провадження № 1-кп/0182/27/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 за № 0000899 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, інвалід 3-ї групи, на утримання має 3-х неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4 , 2007 р.н., сина ОСОБА_5 , 2007 р.н. та сина ОСОБА_6 , 2012 р.н., раніше судимий:
- 15.09.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 10.03.2016 приблизно о 09.00 год., знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Таким чином, реалізуючи свій злочин намір, ОСОБА_3 умисно таємно повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до вищевказаного домоволодіння та зайшов до зали, звідки з дерев`яного столу викрав телевізор моделі «Toshiba 21CJ1RU» сірого кольору, вартістю 1 500 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 1 500 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 направився до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав викрадене майно.
Крім того, ОСОБА_3 11.03.2016 приблизно о 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння у АДРЕСА_4 , умисно таємно повторно з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою цвяходера проник до вищевказаного домоволодіння, зайшов до спальної кімнати, звідки зі столу викрав монітор моделі « Samsung 19» сірого кольору, вартістю 1 500 грн. та з шафи викрав ноутбук моделі «Аser» чорного кольору, вартістю 3 000 грн., ноутбук моделі «НР» чорного кольору, вартістю 4 500 грн., адаптер моделі «Samsung-810» білого кольору, вартістю 400 грн., мобільний телефон моделі «Gobut GТ-99» чорного кольору, вартістю 2 500 грн., мобільний телефон моделі «Soni Erikson» сірого кольору, вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 12 100 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, шкодує, що так сталося. Про обставини вчинення крадіжок розповідати відмовився. Просить врахувати, що іспитовий строк за попереднім вироком скінчився, він виконував покладені на нього обов`язки та з`являвся на реєстрацію.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, неприязних відносин між ними немає. Навесні 2016 року вона проживала у АДРЕСА_3 , де знімала житло. У неї 5-ро дітей. 3-є дітей вже ходять до школи, а 2-є дітей двійнята 2010 р. народження тоді знаходилися вдома. В той день, в березні 2016 р. зранку їй потрібно було по своїм справам. Вона закрила дітей, які не ходять до школи, у будинку і пішла. Не було її приблизно 30-40 хв. Коли прийшла, то двері до будинку не були закриті на ключ. На вхідних дверях у них був навісний замок, який діти відчинити не могли, бо у них ключа не було. Коли вона зайшла до будинку, то побачила, що немає телевізора, який стояв на столі у кімнаті, де вона спить. Діти розповіли, що приходив д. Юра, вона зрозуміла, що це приходив ОСОБА_3 , якого вона знала, бо спілкувалася з ним, його дружиною. Її старші діти ходили в один клас з дітьми ОСОБА_3 , сам ОСОБА_3 також до них пару разів приходив. Як саме ОСОБА_3 зайшов у будинок, діти не сказали. Діти сказали, що д. ОСОБА_10 їм сказав, що це вона його прислала, щоб він забрав телевізор в ремонт. Після чого д. ОСОБА_10 забрав телевізор та пішов. Вона вийшла на вулицю, почала розпитувати сусідів, однак ніхто нічого не бачив. Викликала співробітників поліції та написала заяву. Телевізор їй повернув слідчий, сказав, що телевізор знайшли у якоїсь жінки. Було викрадено телевізор сірого кольору марки «Toshiba». Телевізор їй повернули, претензій вона не має.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_3 її сусід. Вони живуть в одному будинку, який належить двом господарям. У березні 2016 р. у неї було викрадено монітор, два ноутбуки, мобільні телефони. Монітор стояв на столі, телефони, ноутбуки були в шафі. В той день вона прийшла додому, намагалася вставити ключ в замок, однак не змогла. Обійшла будинок і побачила, що відчинено вікно, після чого викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то виявили, що у замку знаходився обламок з пилочки для нігтів. Було встановлено, що двері до будинку були відчинені, злочинець зайшов до будинку, а вийшов через вікно. Їй з викраденого повернули мобільний телефон «Соні Еріксон». Крадіжка була вчинена в період часу з 15 до 16 год.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показав, що він працює на Центральному ринку у м. Нікополі. Весною 2016 р. до нього підійшов чоловік і запропонував купити монітор «Самсунг», діагоналлю 19 дюймів за 300-500 грн. Так як він не зміг перевірити чи працює монітор відразу, то дав чоловікові 150 грн. Домовилися, що чоловік прийде наступного дня за рештою грошей. Він перевірив, монітор не працював. Тому наступного дня, коли чоловік прийшов, він про це йому сказав. Чоловік пообіцяв принести гроші, сказав, що тоді і монітор забере. Але цей чоловік так і не прийшов. Обвинувачений ОСОБА_3 схожий на того чоловіка, однак на 100 відсотків стверджувати, що це він точно, не може. Йому під час проведення досудового розслідування слідчий показував кілька фотографії. Тоді він впізнав того чоловіка, який приносив йому монітор. Тоді він був впевнений на 100 відсотків, що це саме та людина.
Винуватість обвинуваченого, крім показів потерплих, свідка, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000899:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2016 потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що 10.03.2016 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_12 , який раніше мешкав у АДРЕСА_3 шляхом пошкодження вхідних дверей у будинку АДРЕСА_3 таємно здійснив крадіжку телевізора «Тошиба» сріблястого кольору (а.п. 13);
- довідкою, виданою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , про те, що станом на 10.03.2016 вартість телевізора «Toshiba 21CJ1RU», становить 1 500 грн. (а.п. 15);
-заявою ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 . (а.п. 16);
-протоколом огляду місця події від 10.03.2016 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Вхідні двері до будинку двостворчасті та мають накладний замок, який візуальних пошкоджень не має. Зафіксовано місце, звідки було викрадено телевізор. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 17-18);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення телевізору «Toshiba» моделі 21CJ1RU, який він викрав з домоволодіння по АДРЕСА_3 . (а.п. 27);
- протоколом огляду від 15.03.2016 телевізора фірми «Toshiba» сірого кольору моделі № 21CJ1RU, діагональ телевізора «21», задня кришка телевізора має чорний колір, на передній частині телевізора внизу мається надпис фірми виробника «Toshiba» під написом є 7 кнопок регулювання та два розйоми для дротів. Зовні на телевізорі є дефекти та подряпини. Телевізор добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 Телевізор фірми «Toshiba» сірого кольору, вилучено. (а.п. 28-29);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.03.2016, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала телевізор марки «Toshiba» модель 21CJ1RU. Впізнала його за кольором, по подряпинами на поверхні передньої кришки та подряпинами на нижній частині екрану телевізора. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 30-32);
-розпискою ОСОБА_8 про отримання раніше викраденого у неї телевізора марки «Toshiba» модель 21CJ1RU (а.п. 34);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2016 потерпілої ОСОБА_9 , у якому вона вказує, що 11.03.2016 в період час з 08.00 год. до 14.30 год. невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_5 звідки таємно викрала монітор «Samsung» сірого кольору, діагональ 19 см, ноутбук «Аser», чорного кольору, ноутбук «НР» чорного кольору, адаптер «Samsung» білого кольору та мобільний телефон «Gobut GТ-99» чорного кольору (а.п. 43);
- довідкою, виданою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , про те, що станом на 11.03.2016 вартість адаптера «Samsung-810», становить 400 грн. (а.п. 45);
- довідкою, виданою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , про те, що станом на 11.03.2016 вартість монітору «Samsung», становить 1 500 грн. (а.п. 45);
- довідкою, виданою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , про те, що станом на 11.03.2016 вартість мобільного телефону «Gobut GТ-99», становить 2 500 грн. (а.п. 45);
- довідкою, виданою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , про те, що станом на 11.03.2016 вартість мобільного телефону «Soni Erikson K320i», становить 200 грн. (а.п. 46);
- довідкою, виданою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , про те, що станом на 11.03.2016 вартість ноутбука «Аser», становить 3 000 грн. (а.п. 47);
- довідкою, виданою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , про те, що станом на 11.03.2016 вартість ноутбука «НР», становить 4 500 грн. (а.п. 47);
-заявою ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_5 . (а.п. 48);
-протоколом огляду місця події від 11.03.2016 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Вхідні двері до будинку двостворчасті на яких, на момент огляду, маються біля замка сліди віджиму твердим предметом. У спальній кімнаті металопластикове вікно відчинене. Зафіксовано місця, звідки було викрадено належні потерпілій речі. Під час огляду виявлено та вилучено на три відрізки липких стрічок сліди пальців рук. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 49-53);
- ксерокопіями документів на викрадене майно (монітор, адаптер) та ксерокопіями документів на будинок (домова книга, договір дарування, витяг про державну реєстрацію права, технічний паспорт). (а.п. 57-64);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2016, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який на початку березня 2016 року продав йому монітор «Samsung». Упізнає його за загальними ознаками обличчя. (а.п. 68-69);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2016, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який продав йому ноутбук «Асер» у березні місця 2016 року. Упізнає його за сукупністю загальних рис обличчя. (а.п. 72-75);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Soni Erikson K320i», imei: НОМЕР_1 , який він викрав з домоволодіння по АДРЕСА_5 . (а.п. 78);
- протоколом огляду від 16.03.2016 мобільного телефону фірми «Soni Erikson K320i» сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , зовні на телефоні маються значні дефекти. Мобільний телефон добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Мобільний телефон «Soni Erikson K320i», вилучено. (а.п. 79-80);
-розпискою ОСОБА_9 про отримання раніше викраденого у неї мобільного телефону «Soni Erikson» (а.п. 82).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Також суд ураховує обставини справи; особу винного, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітній дітей: сина ОСОБА_6 , 2012 р. народження, сина ОСОБА_5 , 2007 р. народження, сина ОСОБА_4 , 2007 р. народження. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 86), офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 99), знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР» з 16.11.2010 року з діагнозом: залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень (а.п. 88), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року з наркоманії (а.п. 90), у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п. 91), з 15.04.2015 отримав ІІІ групу інвалідності по загальному захворюванню (а.п. 93). Також судом враховується те, що після вчинення злочину пройшов значний час, але обвинувачений не вжив жодних заходів щодо добровільного відшкодування шкоди, хоча б частково потерпілій ОСОБА_15 .
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (телевізора і мобільного телефону) та передачу його співробітниками поліції потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому вказаний запобіжний захід було змінено на домашній арешт, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застовування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається. Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочин 10.03.2016 та 11.03.2016, затриманий 28 березня 2016 р. Тримався під вартою по 22 грудня 2016 р. Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).
Речові докази:
- телевізор марки «Toshiba» модель 21CJ1RU, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій;
- мобільний телефон моделі «Soni Erikson», сірого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити потерпілій.
Судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 днів.
Строк дії запобіжного заходу закінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 28.03.2016 по 22.12.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 28.03.2019 по 22.12.2016.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1