Провадження № 11-сс/4820/227/19
Справа № 686/8842/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 1 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року клопотання слідчого І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черчик, Ташкентської області, Республіка Узбекистан, громадянина України, українця, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14 травня 1999 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією половини майна;
- 23 листопада 1999 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна та приєднано попереднє покарання від 14 травня 1999 року;
- 8 травня 2003 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі, приєднано попереднє покарання від 23 листопада 1999 року;

- 16 березня 2006 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 24 лютого 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 122 ч. 1, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 296 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19 квітня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 28 грудня 2018 року направлено обвинувальний акт до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 31 січня 2019 року направлено обвинувальний акт до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 31 січня 2019 року направлено обвинувальний акт до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України;

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 червня 2019 року включно.

У провадженні І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 1 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, 31 березня 2019 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на дитячому майданчику неподалік будинку 9/1, по вул. Подільській, в м. Хмельницькому, розпочав словесний конфлікт із раніше йому незнайомим ОСОБА_10 .
В подальшому, в ході конфлікту із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що склалися між ними під час конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком правої руки один удар в нижню щелепу обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді садна шкіри на каймі нижньої губи зліва, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Також, ОСОБА_8 31 березня 2019 року близько 23 год. 55 хв., перебуваючи на дитячому майданчику неподалік будинку 9/1, по вул. Подільській, в м. Хмельницькому, помітив, що потерпілий ОСОБА_10 , при падінні, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, випустив з рук на землю свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A 7» та вирішив його відкрито викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 з метою власної наживи, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy A 7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 10000 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 200 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., та сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., який підняв із землі та залишив місце події. В подальшому, викраденим телефоном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а отримані кошти витратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10300 грн.
18 квітня 2019 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого чи свідка, про що свідчить факт зміни відношення підозрюваного до кримінального правопорушення, зокрема, зміна його показів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на переконання слідчої судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, за місцем його постійного проживання. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчої судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Звертає увагу апеляційного суду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та з`являвся на виклики до них та до суду вчасно. У ОСОБА_8 було виявлено туберкульоз відкритої форми, який потребує якісного лікування та регулярного відвідування туберкульозного диспансеру, але внаслідок перебування у Хмельницькому слідчому ізоляторі дані заходи медичного характеру є неможливими. В провадженні відсутні документально підтверджені ризики. Щире каяття з боку підозрюваного та активне сприяння органам досудового розслідування, на переконання захисника, давали слідчій судді підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчої судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідча суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрала підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 квітня 2019 року; дані протоколу огляду місця події, що за адресою АДРЕСА_3 ; дані протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 ; дані протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; дані висновку експерта № 228; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; дані протоколів перегляду відеозаписів від 4 квітня 2019 року; дані протоколів пред`явлення особи для впізнання від 3 квітня 2019 року; дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року; дані протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , що спростовують твердження підозрюваного під час апеляційного розгляду про відсутність в провадженні доказів, які б вказували на обгрунтованість підозри у інкримінованих йому злочинах.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за один з яких кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від досудового розслідування та суду. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту, про що клопотав захисник в апеляційній скарзі, та сам підозрюваний із захисником під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Твердження апелянта, що підозрюваний має постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового розслідування та з`являвся на виклики до них та до суду вчасно, крім того, у ОСОБА_8 виявлено туберкульоз відкритої форми, який потребує якісного лікування та регулярного відвідування туберкульозного диспансеру, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, його каяття та сприяння досудовому розслідуванню, про що вказує захисник в апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчої судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів. Слідча суддя врахувала, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що підтверджує висновки суду про можливість продовження вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в той час, коли щодо нього до суду скеровано три обвинувальні акти, підозрюється у вчиненні злочину після нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі. За необхідності підозрюваний вправі отримати належну медичну допомогу також і в умовах ізоляції від суспільства.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі, домашній арешт, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Судом відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 червня 2019 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді