Номер провадження: 11-сс/785/1873/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 31.10.2018 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000581, внесеному до ЄРДР 11.06.2017 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 30.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000581, внесеному до ЄРДР 11.06.2017 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що :
-оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства;
-у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено виключно у зв`язку із неявкою прокурора, між тим, прокурор не був повідомлений про час і місце судового засідання;
підозра обґрунтована і підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, наявні ризики, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 31.10.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник і підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя не дотримався зазначених в вимого закону, що потягло прийняття необгрунтованого рішення.
Так слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із неявкою прокурора у судове засідання.
В апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що жодних телефонних повідомлень про розгляд клопотання йому не надходило, іншим чином він також повідомлений не був, виклик із Київського районного суду м. Одеси до прокуратури не надходив.
Між тим апеляційний суд вважає, що незалежно від повідомлення прокурора та його неприбуття в судове засідання, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за участю прокурора, з таких підстав.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Положеннями ч.1 ст.324 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
За таких обставин, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності прокурора, слідчий суддя допустив істотне порушення норм КПК України.
Відповідно до п.3) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Розглядаючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу апеляційний суд виходить з таких обставин.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11.06.2017 року рухався на автомобілі «Nissan Vanette», р/н НОМЕР_1 по проїзній частині автошляху Київ-Одеса в напрямку м. Одеси.
Під час руху, поблизу с. Ревове, Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_8 не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини і подальше зіткнення з металевим огороджувальним відбійником, в результаті чого двом пасажирам були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, від 11.06.2018 року, та схемою до нього, показаннями підозрюваного, потерпілих.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин у сфері безпеки дорожнього руху, перешкоджати провадженню іншим чином, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та можливе покарання в разі визнання підозрюваного винним.
Разом з тим, апеляційний суд встановив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більше року, всі необхідні слідчі дії вже проведені, підозрюваний сумлінно виконував протягом всього строку досудового розслідування розпорядження слідчого, не ухилявся від явки за викликом, брав участь в слідчих діях, ніяким чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування.
У судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту вказувала на те, що ризик вчинення іншого злочину у сфері безпеки дорожнього руху не доведений, водійське посвідчення ОСОБА_8 було вилучене і знаходиться в матеріалах провадження.
Відомостей відносно вчинення ОСОБА_8 інших злочинів стороною обвинувачення надано не було.
Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду з`явився за першим викликом.
Крім того, апеляційний суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має місце проживання, однією з загиблих осіб є дружина підозрюваного, який має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну малолітню дитину.
Також апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебувають дочка та онука
Викладені обставини свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків, та можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Таким чином, апеляційним судом встановлена відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде достатнім застосувати до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись статями 176 178, 183, 193, 194, 196, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 31.10.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000581, внесеному до ЄРДР 11.06.2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000581, внесеному до ЄРДР 11.06.2018 року.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти про зміну слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків до 27.12.2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2