Справа № 345/945/19
Провадження № 11-сс/4808/71/19
Категорія ст. 183КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №000241 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 6.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4.05.2019 року ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст.121 ч.1 КК України - у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що слідчим суддею недостатньо надано оцінку факту безпідставного затримання підозрюваного, не з`ясовано фактичний час його затримання, яке відбулося швидше ніж зареєстроване кримінальне провадження. Судом не зверталася увага на факт відсутності процесуальних повноважень прокурора і слідчого. Ставить під сумнів протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду помешкання підозрюваного, оскільки він проводився в нічний час доби. Не розглянута можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, хоча вказує, що в суді першої інстанції було наведено достатньо аргументів для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід до підозрюваного на домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати і обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, дослідивши окремі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не є належно обґрунтованим.

Обрання щодо ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 не оспорюється і вона належно обгрунтована в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з наведеними в ухвалі ризиками.

Однак, слід погодитись з апеляційними доводами захисника підозрюваного про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного слідчий суддя не навів переконливих мотивів незастосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Як з`ясовано апеляційним судом ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і праці, допомагає одинокому батьку старшого віку. Він висловив готовність сприяти досудовому слідству, не ухилятись від слідства і суду, має намір знайти порозуміння із потерпілим.

За таких обставин слід визнати, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів задовольняє. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та обранням підозрюваному домашнього арешту.

З наведених мотивів ОСОБА_8 слід звільнити з під варти в залі суду.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів задовольняє.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 6.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції задовольнити частково. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в с. Кропивник Калуського району із забороною залишати житло з 22 год. вечора до 6 год. ранку кожної доби терміном до 4.05.2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5