У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3
за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , яка розглядає кримінальне провадження №1-кп/130/151/2019 справа №130/46/19, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 04.12.2013.
Підставою відводу стало те, що в межах даного кримінального провадження за №0001163 суддя ОСОБА_3 вже була відведена процесуальним прокурором ОСОБА_5 , що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру судових рішень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав відвід з підстав зазначених вище. Інші учасники кримінального провадження до суду для вирішення питання про відвід не з`явилися. Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення з приводу відводу.

Як вбачається із доданої до заяви про відвід копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (головуючий ОСОБА_6 ) від 02.02.2016 (судова справа №130/3687/14-к, провадження №1-кс/130/4/2016) у кримінальному провадженні за №0001163 від 04.12.2013, за заявою прокурора було відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження в зв`язку з тим, що головуючий у даному кримінальному провадженні (суддя ОСОБА_3 ) виносила ухвалу від 10.08.2015 про повернення обвинувального акту (т. 2 а.с.26).

Як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 10.08.2015 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України повернути Жмеринському міжрайонному прокурору (т. 2 а.с. 49-57). Ухвал суду набрала законної сили 18.08.2015.

Тобто сторони кримінального провадження погодилися з ухвалою судді ОСОБА_3 від 10.08.2015. Після усунення недоліків обвинувального акту він надійшов до суду. По суті суддя ОСОБА_3 вказану кримінальну справу попередньо не слухала, докази не досліджувала, питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого не вирішувала.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, за вище встановлених судом обставин, наразі підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення відводу судді ОСОБА_3 не вбачається. Інших підстав для відводу також не вбачається.
Також, суд звертає увагу, що при попередньому поверненні обвинувального акту прокурору не вирішувалось питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого. Прийняття судом такого процесуального рішення, як повернення обвинувального акту прокурору не свідчить про упередженість судді, не виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні, і само собою не є підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1