Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4446/2018 Справа №641/9559/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останнього разу 07.10.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., -
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, на шлях виправлення і перевиховання не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення злочин за таких обставин.
Так, 07.12.2018 близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»), розташованому за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 171, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового стелажу таємно викрала товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме туш для вій Max Factor Clumb Defy False Lash Effect, вартістю 344,33 грн.
Після чого ОСОБА_3 , не оплативши вартість вказаного товару, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2018; протоколом огляду предметів від 21.12.2018; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 21.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 20.12.2018; протоколом огляду документу від 17.12.2018; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 17.12.2018, протоколом огляду відеозапису від 17.12.2018; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 17.12.2018; протоколом огляду відеозапису з участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису з участю підозрюваної ОСОБА_3 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю ОСОБА_9 від 22.12.2018; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_9 від 22.12.2018.
22.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки). У ході проведення допиту в якості підозрюваної ОСОБА_3 визнала свою вину повністю, щиро каялась.
Слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, є ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є неодноразово судимою, має значний кримінальний досвід, офіційно не працевлаштована, має незадовільний матеріальний стан і в неї відсутні законні джерела існування. Зазначав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених чинним кримінально-процесуальним кодексом.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше була судима, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, стабільного заробітку, у зв`язку з чим вважаю доцільним застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
1) не залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно;
2) прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1