Справа №127/6389/19
Провадження №1-кс/127/3739/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт грошових коштів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000012 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Перемагай добром», здійснюючи фінансово-господарську діяльність, в період з 01.01.2017 по 30.06.2018, шляхом безпідставного формування валових витрат, що призвело до заниження фінансового результату з податку на прибуток, а також незаконного формування податкового кредиту з ПДВ у зв`язку з відсутністю документального підтвердження проведених господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), тобто безтоварних операцій, умисно ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 10 855 385 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах.

Згідно даних АІС «Податковий блок» ДФС України встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності службові особи проводили розрахунки через банківський рахунок, а саме: ТОВ «Перемагай добром» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (МФО 300614, адреса : м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4).

Приймаючи до уваги, те що даний рахунок пристосований для вчинення кримінального правопорушення та використовується службовими особами ТОВ Перемагай добром, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на гроші у безготівковій формі (ч. 1 ст. 170 КПК України), розміщені на вказаному рахунку.

Крім того, необхідністю накладення арешту на вказані банківські рахунки є забезпечення застосування у майбутньому спеціальної конфіскації, так як санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає штраф понад п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до вимог ч. 1 ст. 96-1 КК України, та кошти одержані підприємством внаслідок вчинення його службовими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З огляду на вищевикладене, з метою запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку та припинення злочинної діяльності слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю та не можливістю з`явитися на визначений час до суду. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

В силу ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про арешт майна у відсутність представника ТОВ «Перемагай добром», з метою забезпечення накладення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
З матеріалів долучених до клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту грошових коштів, випливає, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Перемагай добром» можуть бути одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про наявність у органу досудового розслідування достатньої інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку зазначає слідчий, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту грошових коштів ТОВ «Перемагай добром», які знаходяться на рахунку відкритому в ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК", оскільки дані грошові кошти мають значення речового доказу та можуть підлягати спеціальній конфіскації, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Перемагай добром» (, м. Вінниця, вул. Келецька буд. 53, кв. 422) № НОМЕР_1 по всіх видах валют, який відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4).

Виконання ухвали доручити старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на грошові кошти.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя