ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/202/19 Справа № 173/137/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001119 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання слідчого було порушено його право на захист, оскільки в судовому засіданні ним було заявлено відвід захиснику ОСОБА_8 з тих підстав, що він йому не довіряє, та хоче провести судове засідання із захисником ОСОБА_6 , з яким у нього укладений договір.
Також, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді є необгрунтованими, та такими, що не підтверджуються доказами.
Посилання слідчого судді на те, що після вчинення злочину він намагався втекти є безпідставними, оскільки коли приїхала поліція він знаходився на пасажирському місці автомобіля, та в момент затримання він спокійно вийшов із автомобіля з піднятими руками, що підтверджується відеозйомкою, яка велась при його затриманні, також це є в протоколах затримання.
Вказує на те, що при затриманні працівники поліції відкрили вогонь по автомобілю та водію цього автомобіля, який втік, при цьому в них не було ні холодної, ні вогнепальної зброї.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 рокубуло задоволено клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 години 00 хвилин 16 лютого 2019 року включно, також визначено розмір застави у розмірі 50 000 грн..

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків та інших учасників цього кримінального провадження, крім того підозрюваний не має постійного місця проживання на території Верхньодніпровського району, не має тісних соціальних зв`язків, місця роботи, тому має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.11.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.11.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.01.2019 року постановою в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню продовжено до 23.02.2019 року.

17.01.2019 року старший слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 21.02.2019 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги підозрюваного в частині порушення його права на захист під час продовження строку тримання під вартоюсудом першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його право, крім іншого, мати захисника. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до матеріалів провадження, під час розгляду клопотання приймав участь захисник ОСОБА_8 , однак, з матеріалів провадження вбачається, що у ньому відсутні жодні документи, які б підтверджували повноваження захисника ОСОБА_8 на участь в проведенні окремої процесуальної дії у цьому провадженні, в тому числі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, на що посилався у своїй ухвалі слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а тому виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..
Так, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, провести додаткові експертизи та долучити їх висновки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів встановила, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, існування ризику того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що він є раніше судимим, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.
Також, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також те, що підозрюваний не проживає на території Верхньодніпровського району, не має тісних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Доводи підозрюваного щодо відсутності ризиків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену судимість знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також підозрюваний не проживає на території Верхньодніпровського району, не має тісних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного відсутні, враховуючи наявність ризиків та особу підозрюваного, а тому виправдовують подальше тримання його під вартою.

Також, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме, заставу.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 рокущодо ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 днів, тобто з 18 січня 2019 року до 16 лютого 2019 року до 06 години 00 хвилин включно.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 50 000 грн..
Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442, код отримувача за МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки: - прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою; - не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи; - не спілкуватись із співучасниками вчиненого злочину та свідками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3