Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2070/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 15.11.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.289 КК України,-

встановив:

05.11.2018 ОСОБА_5 пригнав власний автомобіль марки Mercedes Benz моделі Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску на домогосподарство АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 для проведення ремонтних робіт. Ремонтні роботи вказаного автомобіля виконував ОСОБА_4 на території згаданого домогосподарства.

15.11.2018 близько 16 години у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після проведення ремонтних робіт вказаного автомобіля достовірно знаючи, що власника автомобіля немає у м.Красилові, виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Mercedes Benz моделі Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , 15.11.2018 близько 16.30 години, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, перебуваючи на території вище вказаного домогосподарства, розуміючи, що його дії є незаконними, достовірно знаючи про заборону користування транспортним засобом, окрім проведення ремонтних робіт, взяв ключ до автомобіля, вставив його у замок запалювання та поворотом ключа завів двигун. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 виїхав зазначеним автомобілем із території вказаного домогосподарства, чим розпорядився цим транспортним засобом на власний розсуд, а саме, поїхав на АЗС «Лан» у м.Красилові, що по вул.Будівельній. Рухаючись по дорозі від даної АЗС ОСОБА_4 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме з`їхав у кювет, пошкодивши автомобіль. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки Mercedes Benz моделі Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 та вартість якого складає 68279 гривень, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальну правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що він проводив ремонт автомобіля марки Mercedes Benz моделі Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належав ОСОБА_5 на території господарства ОСОБА_6 .

Закінчивши ремон автомобіля, хотів перевірити як він працює. Для цього завів машину і виїхав з домосподарства. По дорозі до заправки, не справився з керуванням , оскільки заклинило поворотний кулак і з`їхав в кювет. В той день 05.11.2018 року вжив спиртне. Просить не карати його суворо, не допитувати інших осіб, оскільки вину свою повністю визнає.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч.3 ст.349 КПК України їм розясненні і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповіднодо ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого суд вважає за можливе визнати активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше не судимою особою, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, є людиною молодого віку. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває.

За таких обставин по справі, враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, помякшуючі обставини, позицію потерпілого щодо міри покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, затосувавши іспитовий строк, що буде достатнім для його виправлення

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому міру покарання і у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речовий доказ документи на автомобіль марки Mercedes Benz моделі Vito 110 CDI- повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 715 грн.на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення

Суддя ОСОБА_1