Справа №127/2822/19
Провадження №1-кс/127/1719/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 20.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22.00 год. 19.04.2015, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на вулиці навпроти входу в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 . В ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна суперечка.

В ході даної суперечки ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність відвідувачів і перехожих осіб, виражаючись нецензурною лайкою, використовуючи нікчемний привід - словесну суперечку, діючи умисно, наніс один удар лівою рукою по тулубу ОСОБА_10 . Внаслідок вказаного удару ОСОБА_10 , перечепившись через бордюр, впав спиною на землю. У свою чергу ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_10 , правою ногою наніс декілька ударів по обличчю та голові ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_8 , побачивши дії ОСОБА_7 , підійшов та відтягнув останнього від ОСОБА_10 .

Однак, ОСОБА_7 , не реагуючи на спроби та вмовляння ОСОБА_8 заспокоїтись, маючи на меті продовжити свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який, перебуваючи в лежачому положенні, намагався підвестися з землі, повернувся до останнього та знову наніс ОСОБА_10 декілька ударів правою ногою по різним частинам тіла. В подальшому ОСОБА_7 , зігнувшись над ОСОБА_12 , наніс йому ще декілька ударів руками в різні ділянки голови та обличчя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 891 від 30.07.2015 у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми - закриті переломи кісток лицьового черепа (верхньої щелепи з обох сторін - передньої стінки правої гайморової пазухи та тіла верхньої щелепи зліва), струс головного мозку, забої м`яких тканин лобної ділянки, носу, контузія повік та лівого очного яблука легкого ступеня, садно слизової оболонки верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером потягли тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тому належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22.00 год. 19.04.2015, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на вулиці навпроти входу в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 . В ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна суперечка.

В ході даної суперечки ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, використовуючи нікчемний привід, діючи умисно, наніс один удар лівою рукою по тулубу ОСОБА_10 . Внаслідок вказаного удару ОСОБА_10 , перечепившись через бордюр, впав спиною на землю. У свою чергу ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_10 , правою ногою наніс декілька ударів по обличчю та голові ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_8 , побачивши дії ОСОБА_7 , підійшов та відтягнув останнього від ОСОБА_10 .

Однак, ОСОБА_7 , не реагуючи на спроби та вмовляння ОСОБА_8 заспокоїтись, маючи на меті продовжити свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який, перебуваючи в лежачому положенні, намагався підвестися з землі, повернувся до останнього та знову наніс ОСОБА_10 декілька ударів правою ногою по різним частинам тіла. В подальшому ОСОБА_7 , зігнувшись над ОСОБА_12 , наніс йому ще декілька ударів руками в різні ділянки голови та обличчя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 891 від 30.07.2015 у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми - закриті переломи кісток лицьового черепа (верхньої щелепи з обох сторін - передньої стінки правої гайморової пазухи та тіла верхньої щелепи зліва), струс головного мозку, забої м`яких тканин лобної ділянки, носу, контузія повік та лівого очного яблука легкого ступеня, садно слизової оболонки верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером потягли тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тому належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також, ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що клопотання необґрунтоване, повістки ОСОБА_7 не надходили, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 30.01.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя