Справа №195/1936/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2018 року за № 0000484 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрянка, Гайнський район Пермська область РФ, із середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 14.02.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Згідно ст. 75 К України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовис строком на 1(один) рік; - 23.11.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Бердянського місцевого районного суду Запорізької області від 25.10.2018 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 6 днів,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно корисливий злочин.
Так, 15.11.2018 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_3 , знаходився в домоволодінні АДРЕСА_2 з дозволу володільця - ОСОБА_5 , де помітив на підлозі біля дивану шліфувальну машинку, одразу після чого у ОСОБА_3 , виник умисел на вчинення таємного викрадення вищевказаного майна, а саме шліфувальної машинки, належної ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 15.11.2018 приблизно о 17:10 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, ОСОБА_5 пішов з дому, а також впевнившись, що сторонні особи спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав шліфувальну машинку (болгарку), належну ОСОБА_5 вартістю 965.34 гривень, якою розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, пояснив свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем,
вину визнав, розкаявся. Пояснив, що проживав у потерпілого ОСОБА_5 , так як його будинок знаходиться в аварійному стані. Перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 у його домоволодінні, скориставшись тим що ОСОБА_5 пішов з дому викрав шліфувальну машинку (болгарку), належну ОСОБА_5 та продав гр. ОСОБА_6 , вторговані кошти з продажу шліфувальної машинки (болгарки) витратив на власні потреби.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про слухання кримінального провадження за його відсутності. Підтримує обвинувачення, висунуте відносно ОСОБА_3 .. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений проживає без реєстрації в с. Михалівка Томаківського району Дніпропетровської області, постійного місця проживання не має, ніде не працює, жебракує, від сусідів та односельців скарн відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв злочин з прями умислом з корисливих мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме шліфувальну машинку (болгарку) марки «STERN» вилучену 17.11.2018 року , яку передану під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити в останнього, питання щодо процесуальних витрат, а саме проведення судово-товарознавчої експертизи вартістю 300,00 грн. - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 1 року 5 місяців 6 днів позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, понесені витрати на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 грн.00 коп.
Речові докази по справі, а саме: шліфувальну машинку (болгарку) марки «STERN» вилучену 17.11.2018 року , яка передану під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити в останнього,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1