Справа № 135/1354/18
Провадження № 1-кс/135/749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5
про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що 17.09.2018 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, котра 17.09.2018 в період часу з 09:00 год. по 16:00 год., шляхом вільного доступу з другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 здійснила крадіжку належного їй спортивного велосипеду салатового кольору марки «Avanti», чим завдала матеріального збитку на суму 8000 грн..

18.09.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який вказав обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

16.11.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , добровільно видав спортивний велосипед салатового кольору марки «Avanti», який продав йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_5 .

У зв`язку з чим просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з можливістю подальшого направлення для проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись як у порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України при затриманні особи, так і під час обшуку або огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 18.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000211 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Із протоколу огляду місця події від 16.11.2018 року видно, що ОСОБА_8 добровільно видав спортивний велосипед салатового кольору марки «Avanti», який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на спортивний велосипед салатового кольору марки «Avanti», який було вилучено та поміщено на арешт майданчик Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки він має значення речового доказу, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на спортивний велосипед салатового кольору марки «Avanti», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та який незаконним шляхом здобув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 та в подальшому віддав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 , який в свою чергу продав його ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , з можливістю подальшого проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: