печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
19.04.2019 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001285 від 02.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2019 термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного закінчуються 19.04.2019, проте у визначений ухвалою суду строк закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю, проведення ряду слідчих дій, а саме: отримати висновок судової економічної експертизи, що дасть змогу визначити шкоду завдану вказаним кримінальним правопорушенням, а у відповідності до ст. 91 КПК України однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; після отримання висновку судової економічної експертизи скласти кінцеве повідомлення про підозру особам, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення; провести одночасні допити між потерпілою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що надасть змогу органу досудового розслідування встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні; провести аналіз телефонних з`єднань між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що дасть змогу органу досудового розслідування встановити всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та притягнути їх до відповідальності, що у свою чергу забезпечить виконання завдання, передбаченого ст. 2 КПК України, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Прокурор вказує, що здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше не представилось можливим, через наявність обґрунтованих обставин, зокрема це обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось неефективно, у зв`язку з чим проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 09.01.2019 було доручено ГСУ НП України, а останні у зв`язку із нетривалим проміжком часу не встигли провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, тобто до 19.04.2019.

На даний час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, і саме обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог клопотання заперечували та просили відмовити. Окрім цього, адвокат просив повернути клопотання прокурора на доопрацювання, у зв`язку з тим, що постанова про визначення групи прокурорів, яка міститься в матеріалах клопотання не містить дати її винесення, таким чином прокурору потрібно виправити вказані недоліки.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.05.2018 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у к кримінальному провадженні № 0000140 з ст. 356 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій щодо СТ «Елегія».

30.08.2018 матеріали досудових розслідувань за № 0000140 та матеріали досудових розслідувань за № 0001285 об`єднані в одне провадження, а саме за № 0001285.

09.01.2019 Генеральною прокуратурою України, у зв`язку із неефективністю розслідування, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001285 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

24.10.2018 ОСОБА_5 в порядку із підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

25.10.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого в подальшому продовжувався до 20.02.2019.

При цьому при обрані підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у тещі підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: АР Крим, Судацький район, с. Веселе, що у свою чергу свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду на тимчасово непідконтрольну територію України. Крім цього, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість безперешкодно покинути територію України, свідчить і те, що відповідно до відомостей «Шлюз МВС Аркан», останній впродовж 2018 року неодноразово відвідував АР Крим; ризик, передбачений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 23.06.2018 направив до смт. Томашпіль невстановлених осіб, які погрожували ОСОБА_6 , тим самим намагаючись здійснити незаконний вплив на неї. Крім цього відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , до неї неодноразово телефонував підозрюваний ОСОБА_5 та пропонував зустрітися з метою обговорення подальших показів, які вона повинна надавати під час досудового розслідування, таким чином вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та застосуванням насильства до інших учасників кримінального процесу, зокрема свідків, потерпілих, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

18.02.2019 ухвалою суду було продовжено строк досудового розслідування до 24.04.2019.

19.02.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.04.2019.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії обов`язків.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд вищевказаних слідчих дій, для досягнення мети досудового розслідування.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України., характер їх вчинення, даних, які характеризують особу підозрюваного та приходить до висновку про актуальність ризиків.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, в частині продовження покладених обов`язків до 24.04.2019 в межах строку досудового розслідування. Окрім цього, щодо покладення обов`язку на підозрюваного «без дозволу «без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце проживання, а саме: м. Вінницю», слідчий суддя вважає, що враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного та те, що він працює у м. Житомир, вказаний обов`язок безпідставним та необґрунтованим.

Щодо заявлено клопотання адвоката щодо повернення клопотання на доопрацювання, у зв`язку з тим, що у постанові про визначення групи прокурорів, не зазначена дата її винесення, вказане адвокатом, слідчий суддя розцінює, як технічну описку, таким чином твердження адвоката є безпідставними.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.04.2019 в межах строку досудового розслідування, з покладенням наступних обов`язків, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1