Справа № 583/1255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про арешт майна,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в ніч на 19.03.2019р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом злому замків на вхідних дверях, проникли до приміщення магазину ПП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та таємно викрали тютютнові вироби, цукерки, горілчані вироби, каву та грошові кошти на суму близько 250грн.

20.03.2019 заяву ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного Реєстру Досудових Розслідування за № 0000188.

20.03.2019 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено 20 цукерок (18 штук цукерок шоколадних «Асорті» та 2 штуки жовтого кольору «Корівка»), які добровільно видала ОСОБА_8 , що були викрадені з магазину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_7 ».

Вказані цукерки мають доказове значення та були вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що майно вилучене в ході огляду 20.03.2019, є тимчасово вилученим майном відповідно до ст.167 КПК України, а саме 20 штук цукерок, є предметом кримінального правопорушення, (одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення), та таким чином є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, що є доказом злочину, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України та ст.. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до ст.. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.. 87 КПК України, докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.03.2019 року, огляд проведено не на місці вчинення крадіжки, а за місцем проживання особи, яка зазначена у витягу з ЄРДР як особа, що вчинила крадіжку, тому не може вважатися оглядом місця події.

За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 20.03.2019 огляд місця події фактично є обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді. До постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не зверталися, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Оскільки вилучене майно, здобуто з порушенням порядку, передбаченого КПК України, такий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, таким чином, слідчий не довів, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 233 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання - з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1