Справа № 571/1037/18
Провадження №1-кп/571/85/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000224 від 04.05.2018 р. про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Борівської ЗОШ, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Борівської ЗОШ, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
29 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 спільно з малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули до житлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де шляхом зриву навісного замка проникли в середину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чавунну плиту пічного опалення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 450 гривень.
Крім того, 30 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_12 , за попередньою змовою прибули до житлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де шляхом зриву навісного замка проникли в середину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чавунну плиту пічного опалення,в икраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 450 гривень.
Шкода відшкодована у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжок і дав показання, що 29 квітня 2018 року близько 16 години з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гуляли на вулиці. ОСОБА_13 запропонував піти до нежилого будинку, який знаходиться неподалік. Кому належить будинок на той час вони не знали. За допомогою сокири вирвали скобу на вхідних дверях та проникли всередину. Там взяли чавунну плиту пічного опалення. Після того, як вийшли з будинку, скобу поставили на місце. Плиту розбили на частини та здали на металобрухт, виручені гроші близько 100 гривень поділили порівну.
30 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 знову пішли до вказаного будинку, вийняли скобу, зайшли всередину будинку та взяли таку ж плиту. Плиту знову розбили на куски та здали на металобрухт. Виручені гроші поділили.
Щиро розкаюється у вчиненому, визнає свою провину, негативно оцінює свій вчинок. Просить призначити покарання у виді штрафу та запевняє, що більше такого не повториться.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки, підтвердив показання ОСОБА_3 щодо крадіжки, яка мала місце 30 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин. Зазначив, що на той час не знав, кому належить той будинок, так як у ньому ніхто не проживав. Потерпілій відшкодували завдану шкоду, відкупили плити. Негативно оцінює свій вчинок, запевняє, що більше такого не повториться. Просить призначити покарання у виді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, до суду подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, так як перебуває на стаціонарному лікуванні у Рокитнівській ЦРЛ. У заяві зазначила, що завдана шкода їй відшкодована, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідка, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Свідок ОСОБА_12 , у присутності законного представника ОСОБА_15 , показав суду, що навесні 2018 року, точної дати не пригадує, з друзами гуляли на вулиці. Він запропонував піти до нежилого будинку подивитися, може там є якийсь метал. За допомогою сокири зірвали скобу на вхідних дверях та зайшли в середину, там взяли чавунну плиту. Плиту розбили та здали на металобрухт, виручені гроші поділили. До будинку ходили двічі, одного дня він був з ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , другого дня він ходив з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Факт вчинення крадіжок чавунної плити пічного опалення, які мала місце 29 та 30 квітня 2018 року, підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 від 04.05.2018 р., згідно якої вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які з 25.04. по 01.05.2018 року з її житлового будинку в АДРЕСА_1 , викрали дві металеві плити пічного опалення (а.с. 76).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року та фототаблиці до нього, місцем вчинення крадіжок є житловий будинок ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 (а.с.85).
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 15 травня 2018 року встановлено, що середня ринкова вартість бувших з 2002 року у використанні чавунних плит пічного опалення на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 29.04.2018 року становила 450 гривень, станом на 30.04.2018 року становила 450 гривень (а.с.98-102).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 29.05.2018 року, проведеного з участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_12 на місці події, а саме в житловому будинку по АДРЕСА_2 , підозрювані та свідок відтворили події, які мали місце 29 та 30 квітня 2018 року, а саме проникнення до житлового будинку та вчинення крадіжки чавунних пічного опалення. Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених та свідка ОСОБА_12 , які дані ними підчас судового розгляду ( а.с.194-197, 198-204).

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 пояснила суду, що про крадіжку дізналася від потерпілої ОСОБА_6 , що спонукало сина до крадіжки пояснити не може, такий вчинок оцінює негативно. Завдану шкоду відшкодували. На даний час поведінка сина змінилася у кращу сторону, з боку вчителів зауважень не має. Сподівається, що більш такого не повториться, оскільки має вплив на свого сина. Просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, так як син після уроків неофіційно працює, має заробіток та матиме можливість виконати таке покарання.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_18 пояснила суду, що про крадіжку дізналася від ОСОБА_7 .. Що спонукало сина до крадіжки пояснити не може, такий вчинок оцінює негативно. Завдану шкоду відшкодували. На даний час поведінка сина змінилася у кращу сторону. Сподівається, що більш такого не повториться, оскільки має вплив на свого сина. Просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, так як син після уроків неофіційно працює, має заробіток та матиме можливість виконати таке покарання.
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які вчинені 29.04.2018 року суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які вчинені 30.04.2018 року суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.п.1,2,3 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2,3 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просить при призначенні покарання обвинуваченому врахувати, те що він сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність претензій потерпілої, пом`якшуючі обставини, що злочин вчинив будучи неповнолітнім, відшкодував завдану шкоду. Просить призначити покарання із застосування ст.69 КК України у виді штрафу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 просить при призначенні покарання обвинуваченому врахувати, те що він сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, відсутність претензій потерпілої, пом`якшуючі обставини, що злочин вчинив будучи неповнолітнім, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою. Просить відповідно до ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу.
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.135).
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.169).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький (а.с.55-59).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький (а.с.49-53).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується добре(а.с.62,133), раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.с.138,139), вчинив злочини будучи неповнолітнім, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, також те, що потерпіла претензій до обвинуваченого будь-якого характеру немає (а.с.60), та приходить до висновку про призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
Також при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує роз`яснення п.20 постанови ПВС України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується добре(а.с.65,167), раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.с.172,173), вчинив злочин будучи неповнолітнім, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, також те, що потерпіла претензій до обвинуваченого будь-якого характеру немає (а.с.60), та приходить до висновку про призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1