Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000516 від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000516 від 10 жовтня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова обґрунтована доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №50000516 від 10.10.2018 року.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2018 року не містить обґрунтувань та мотивів такого рішення, постановлена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Зокрема у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілої є суперечності, що було залишено без уваги і слідчим, і слідчим суддею.

Також адвокат зазначила, що слідчим, в порушення вимог ст.218 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проводилось досудове розслідування не віднесене до його компетенції, оскільки місцем вчинення злочину є територія Володимирецького району.

При цьому, представник потерпілої заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин. Зокрема зазначила, що повний текст ухвали було складено 19 березня 2019 року, а 22 березня 2019 року копію цієї ухвали було отримано поштовим зв`язком.

До початку апеляційного розгляду від захисника - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо проведення судовогоо засідання без участі потерпілої ОСОБА_5 та її представника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Потерпіла не в змозі зявитися за станом здоров`я. Просить розглянути апеляційну скаргу та задоволити її вимоги.
Від прокурора ОСОБА_10 також надійшов лист, в якому висловлено прохання здійснити апеляційний розгляд вказаної вище апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 за відсутності прокурора. Вважає, що оскаржена ухвала про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою. В додатку до вказаного листа матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000516 від 03.09.2018 р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000516, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, повний текст оскаржуваної ухвали був складений 19 березня 2019 року та згідно супровідного листа копія ухвали слідчого судді від 14 березня 2019 року була направлена представнику потерпілої-адвокату ОСОБА_6 20 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу була відправлена поштою адвокатом ОСОБА_6 26 березня 2019 року, що стверджується штампом на поштовому конверті.

Так, ч.1 ст.117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із базових засад кримінального провадження є диспозитивність. Відповідно до положення ст.22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000516 від 10 жовтня 2018 року.

Згідно вказаної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слугувала відсутність у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а відносини, які склались в даній ситуації між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підлягають врегулюванню в цивільно-правовому порядку.

Перевіряючи законність закриття кримінального провадження, слідчим суддею під час розгляду скарги було досліджено матеріали кримінального провадження - протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 20.09.2018 року, а також протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.09.2018 року. З вказаних процесуальних документів слідчим суддею встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, унаслідок яких виник спір щодо сум отриманих та повернутих коштів за договором позики.

Колегія суддів зауважує, що пославшись на незаконність ухвали слідчого судді та постанови слідчого, представником потерпілої в апеляційній скарзі не наведено жодних обставин на підтвердження посилань апелянта щодо не перевірки слідчим доводів потерпілої ОСОБА_5 чи не зібрання доказів, які мають значення для кримінального провадження, та не з`ясування всіх обставин не підкріплені жодними доказами. Також в апеляційній скарзі не зазначено, яким саме доказам мав слідчий дати оцінку й аналіз та які докази він мав зібрати.

Доводи представника потерпілої про порушення слідчим вимог КПК щодо місця проведення досудового розслідування колегія суддів вважає надуманими, оскільки ч.2 ст.218 КПК визначено, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Із витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні та адресованої начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області заяви вбачається, що до чергової частини Костопільського відділу поліції надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 щодо заволодіння жителями м.Костопіль ОСОБА_9 та ОСОБА_8 коштами ОСОБА_5 обманним шляхом. Вказана заява була підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування сілдчим Костопільського ВП. Твердження ж апелянта про те, що місцем вчинення злочину є територія Володимирецького району жодним чином адвокат не обгрунтувала ні у вказаній заяві, ні в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника потерпілої колегія суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 42215 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000516 від 10 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3