У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6982/18

№ 1-кс/183/1844/18

14 грудня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носачі, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив :

ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що 01 червня 2018 р. у денний час доби ОСОБА_4 знаходився у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилась власниця вказаної квартири ОСОБА_5

01 червня 2018 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 вийшла з вітальної кімнати вищевказаної квартири, при цьому речі котрі належать її чоловіку ОСОБА_6 , а саме: інтернет планшет марки «Asus Fonepad ME371MG» вартістю 1 350 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» 2015 вартістю 900 гривень, котрі знаходились на столі біля вікна, золотий ланцюг з кулоном, 585 проби, загальною вагою 4,65 г., вартістю 4 603 гривні котрий знаходився на столі біля шкатулки та визначив їх як об`єкти злочинного посягання котрі знаходились в приміщенні даної кімнати. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна. В подальшому, 01 червня 2018 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав : інтернет планшет марки «Asus Fonepad ME371MG» вартістю 1 350 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» 2015 вартістю 900 гривень, золотий ланцюг з кулоном, 585 проби, загальною вагою 4,65 г., вартістю 4 603 грн. які належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення поклавши викрадене майно до свого особистого рюкзаку, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 6 853 гривні.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що 04 грудня 2018 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).Згідно довідки лікаря психіатра КЗ «Новомосковської центральної міської лікарні» ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2017 р. з діагнозом адаптації з порушенням емоцій та поведінки»

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо … 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі яка його подала.
Згідно вимог ч. 1 ст. 509 КПК України, якщо в справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані, а також коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу.
При розгляді клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповідно до п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України щодо осіб які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад - є обов`язкова участь захисника.

Судом встановлено, що слідчим під час допиту з`ясовано, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря-психіата, а допитана свідок ОСОБА_8 , пояснила, що її син ОСОБА_4 після служби в Збройних силах України у 2017 р. почав себе дивно поводити. Таким чином слідчий встановивши психічну ваду в поведінці ОСОБА_4 , не залучив для його захисту адвоката. Таким чином суд позбавлений, в наслідок виявлених порушень прав підозрюваного, задовольнити вказане клопотання слідчого про призначення психіатричної експертизи.

Наявність допущених слідчим порушень вимог КПК України щодо підстав та порядку залучення експерта зобов`язує суд відмовити слідчому в задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 486, 509 КПК України,
постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1