Справа180/2498/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000604 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, освіта вища, заміжня, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року приблизно о 10.20 годині, ОСОБА_4 за запрошенням господаря ОСОБА_7 перебувала у належній йому квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила мобільний телефон марки «ERGO», моделі В501, належний ОСОБА_5 , який остання в її присутності поклала до своєї сумки. Після чого, у ОСОБА_4 там же 13.09.2018 року в той же час та у вказаному місці виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 13.09.2018 року приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебувають в кімнаті вказаної квартири і за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вийшла в коридор вказаної квартири, де на підлозі знаходилась сумка ОСОБА_5 , з якої таємно, умисно з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «ERGO», моделі В501 Maximum Dual Sim, вартістю 1233 грн. 33 коп., належний ОСОБА_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», на рахунку якої грошових коштів не було та картою пам`яті на 8 Гб, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого з викраденим з вказаної квартири вийшла, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

23 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000604 від 13 вересня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «ERGO», моделі В501 Maximum Dual Sim, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 долучений до кримінального провадження №0000604, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/208 від 16 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні (а.с.34).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 23 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000604 від 13 вересня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, угоду про примирення, за умовами якої: підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «ERGO», моделі В501 Maximum Dual Sim, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 долучений до кримінального провадження №0000604, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки -залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/208 від 16 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1