Справа № 182/5/19
Провадження № 1-кс/0182/11/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, середня освіта, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.10.2001 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарння у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 01.02.2002 року ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 знаходився в кафе Покровського СПО, розташованого в с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, під назвою «Орхідея». При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої.
Приблизно о 19.00 годині 01.02.2002 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме шкіряною папкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , в кій знаходились грошові кошти в сумі 2300 грн.
Після цього продовжуючи реалізовувати вій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали шкіряну папку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2300 грн., які належать ОСОБА_7 , тим самим спинивши останньому матеріальний збиток на вище вказану суму.
За даним фактом 05.12.2012 року СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за №0000526 від 05.12.2012 року.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлення достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вище казаного кримінального правопорушення. На теперішній час проведеним слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим, його місцезнаходження не встановлено.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення перейшов на нелегальне становище та покинув місце проживання, а також неможливість запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не можливо, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор клопотання в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог Глави 18 (Запобіжні заходи. Затримання особи) КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, може звернутись тільки відносно особи, яка має процесуальний статус підозрюваного.

Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено в внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вивченням доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 - не вручено, та не вжито жодних заходів для його вручення, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів її вручення.
Однак, в поданому до слідчого судді клопотанні зазначено місце реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що надає можливість слідчому виконати вимоги про належне вручення письмового повідомлення про підозру, що буде підставою для набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного та звернення з відповідними клопотаннями про застосування запобіжного заходу та дозволу на затримання.
Таким чином, ОСОБА_5 статусу підозрюваного не набув, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання.
Крім того, матеріали клопотання не містять в собі відомості про проведення яких не будь слідчих чи розшукових дій для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 подано до суду передчасно, до набуття останнім процесуального статусу підозрюваного та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 188 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1