Справа № 215/5147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ягідне Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня-спеціальна, учасника бойових дій, не працюючого, не одруженого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 25.10.2018 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, за ознаками: закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, повторно, 24.10.2018 р., близько 17-30, ОСОБА_5 , зайшов в магазин «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 52К, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, скориставшись відсутністю очевидців, ОСОБА_5 , взяв з полиці вітрини пляшку алкогольного напою «коньяк» марки «Hennessy VS», об`ємом 0,5 літри, вартістю 844,33 грн., яку сховав під свою куртку, в яку був одягнений та пройшовши через касову зону магазину, покинув торгівельну зону. Однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 , був зупинений з майном охоронцем магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет».

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколами: - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - огляду місця події; постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів; допиту: представника потерпілого ОСОБА_6 ; - свідка ОСОБА_7 ..

У зв`язку з цим, 04.12.2018 р.ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що вчинив новий злочин середньої тяжкості, не працюючого, не одруженого, у відношенні якого 24.10.2018 р. та 26.11.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальні акти за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1; 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 12 грудня 2018 р. по 09 лютого 2019 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській областіобов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: