Справа № № 585/4833/18
Номер провадження 1-кс/585/1716/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 грудня 2018 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000990 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про відвід слідчого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000990 від 29.11.2018 року за ст. 187 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_5 . В заяві ОСОБА_3 зазначив, що 29.11.2018 року неповнолітній ОСОБА_5 біля 20 год. на вул. Прокопенка в м. Ромни був затриманий працівниками поліції і доставлений у ВП. З 20 год. 29.11.2018 року ОСОБА_5 фактично є затриманим і підозрюваним. Тільки о 23 год. 11 хв. 29.11.2018 року в ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000990 за ст. 187 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_4 . Із витягу ЄРДР вбачається, що слідчому ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_5 є неповнолітнім. У порушення вимог ст. 52 ч. 2 п. 1 КПК України слідчий ОСОБА_4 не забезпечив ОСОБА_5 захисником 29.11.2018. Тільки о 4 год. 50 хв. 30.11.2018 року про затримання ОСОБА_5 повідомили його діда ОСОБА_7 . З 5 год. до 6 год. 30 хв. слідчий ОСОБА_4 проводив з ОСОБА_5 слідчі дії і тільки о 6 год. 45 хв. про затримання ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_4 повідомив Регіональний ЦБВПД для призначення адвоката. Викладені у протоколі відомості про затримання ОСОБА_5 в 6 год. 45 хв. 30.11.2018 року не відповідають дійсності. Таким чином працівниками поліції (у тому числі і слідчим ОСОБА_4 ) вчинено злочини, передбачені ст. 365 ч. 1, 366 ч. 2, 371 ч. 1, 374 ч. 1 КК України. 30.11.2018 року в інтересах клієнта він подав заяву для внесення в ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне провадження слідчому ОСОБА_8 і у порушення ст. 214 ч. 1 КПК України відомості в ЄРДР не були внесені. 4.12.2018 він подав скаргу на бездіяльність слідчих СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 та іншими службовими особами поліції. Під час розгляду скарги прокурор ОСОБА_9 надав витяг з ЄРДР згідно якого Роменська місцева прокуратура внесла в ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 000173 від 13.12.2018 року за ст. 365 ч. 1 КК України стосовно працівників Роменського ВП за незаконне затримання ОСОБА_5 , незаконне тримання під вартою у ВП, порушення права на захист. За наявною інформацією вказане кримінальне провадження спрямоване у прокурату Сумської області. Таким чином, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 буде потерпілим. Ці обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , який у складі групи слідчих розслідує кримінальне провадження №0000990.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що сукупність вказаних обставин і є підставою для відводу.

Слідчий та прокурор до суду не прибули.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Роменського ВП ГУНП ОСОБА_4 , який є у складі групи слідчих, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 29.11.2018 року за ст. 187 ч. 2 КК України.

30.11.2018 року захисником ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано слідчому Роменського ВП ОСОБА_8 заяву про вчинення злочинів службовими особами Роменського ВП, яка була отримана слідчим ОСОБА_8 30.11.2018 року.

13.12.2018 року Роменською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР за №000173 відомості про кримінальне правопорушення ст. 365 ч. 1 КК України стосовно працівників Роменського ВП за незаконне затримання ОСОБА_5 , незаконне тримання під вартою у ВП, порушення права на захист.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого в даному кримінальному провадженні та наявності кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 може бути визнаний потерпілим. Вказані обставини в частині незгоди захисника зі слідчими діями не є підставою для відводу слідчого. Особа, яка вважає, що діями слідчого порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Щодо наявності кримінального провадження по факту незаконного затримання та утримання ОСОБА_5 , ця обставина наразі не може бути визнана достатньою підставою для задоволення заяви про відвід. Таке переконання ґрунтується на тих обставинах, що в кримінальному провадженні № 0000173 відсутня особа якій повідомлено про підозру, а відповідно думка, що це може бути слідчий ОСОБА_4 є нічим іншим як припущенням. А відповідно норм КПК України припущення не може бути покладене в основу судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000990 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис.
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1