ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/6502/15-к

19.11.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за № 0005080 та № 0002706 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пінега Пінезького району Архангельської обл. Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не в/з, працюючого вчителем фізичної культури Молодіжної загальноосвітньої школи-саду 1-11 ступенів №40 Херсонської міської ради, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні злочинів передбачених ст.122 ч.1, 125 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 27.12.2014 близько 12.00 годин, знаходячись біля магазину «332 метри», розташованого по вул. Шенгелія,9 в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на противоправне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 наніс один удар правою ногою в область лівого плеча ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив той тілесні ушкодження, у вигляді закритого осколкового перелому верхньої треті лівої плечової кістки, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_8 27.12.2014 близько 12.00 годин, знаходячись біля магазину «332 метри», розташованого по вул. Шенгелія, 9 в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел направлений на противоправне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини повік лівого ока, які виникли від не менше одного травматичного впливу тупим предметом, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_8 04.07.2015 близько 18.00 годин, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому у дворі будинку №11 по вул.. Шенгелія в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку поясної сумки, в якій знаходився мобільний телефон «Datawind Pocketsurfer 3G5» (imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) вартістю 500 грн., карта пам`яті об`ємом 16 Гб вартістю 157,55 грн., що знаходилися у користуванні малолітнього ОСОБА_9 , спричинивши його матері ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 657,55 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка)

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив, що він знає ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які постійно годували безпритульних собак біля його будинку і це йому не подобалося. 27.12.14 близько 12 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 годували собак і він випадково наїхав велосипедом на одну собаку. Спочатку його почала бити ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_11 збив його з ніг, натягнули йому курточку на голову і вони потягнули його до магазину «33 кв.м.». ОСОБА_10 взяла його велосипед і покотила, він забрав велосипед і пішов. Він ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не бив, а бійку припинив їх знайомий ОСОБА_12 , який почав кричати і вони розійшлися. Де і коли отримали тілесні ушкодження потерпілі він не знає.

Крадіжку сумки з мобільним телефоном він не скоював. Він облаштував спортивний майданчик біля свого будинку, де грали діти. Сумку з телефоном він знайшов у доглядовій ямі для машин у себе в огородженому парканом дворі. Яким чином вона туди попала він не знає. Вони знаходилися у нього близько 2-х тижнів, а потім він розблокував телефон, поставив до нього свою сім-карту і користувався ним, а потім продав. Асташевська до нього з приводу сумки та телефону не зверталася.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його провина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_8 злочинах, а саме:

по епізодам нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 27.12.14 вона годувала собак на зупинці вул. Шенгелія, за магазином «33 кв.м.», а чоловік ОСОБА_11 пішов відносити сміття. Побачила, як ОСОБА_13 тримаючи у руках велосипед, наносив собаці удари, підійшла до нього і зробила зауваження, але той нецензурно облаяв її і велосипедом почав бити по ногам. Це побачив ОСОБА_11 і зробив ОСОБА_13 зауваження і між ними відбулася словесна перепалка, після чого ОСОБА_13 почав бити її чоловіка, правою рукою вдарив того у ліве око. Вона схопила ОСОБА_13 за рукав куртки, але той вивернувся і правою ногою вдарив її у ліве передпліччя. Бійка припинилася коли почули голос чоловіка, який недалеко прибирав сніг. Вони з ОСОБА_11 поїхали до лікарні. Вона лікувалася близько 8 місяців. За весь час ОСОБА_13 не цікавився її самопочуттям, не вибачився. Цивільний позов вона підтримує у повному обсязі.
-показами потерпілого ОСОБА_6 , який надав пояснення аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_5
-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 27.12.14 у першій половині дня він підмітав сміття біля ринку та магазину «33 кв.м.» і бачив, як ОСОБА_13 бив ногами собак, а дружина ОСОБА_11 почала захищати собак. Він знаходився від них на відстані 30-40м. і бачив бійку між ОСОБА_13 з одного боку і ОСОБА_11 та його дружиною з іншого боку. Бачив, що жінка під час бійки крикнула і впала, а потім сиділа і трималася за ліву руку. Він сказав, що викличе поліцію.

-висновком експерта №21 від 19.01.2015 згідно якого ОСОБА_5 спричинено закритий осколковий перелам верхньої треті лівої плечової кістки, який утворився від не менш одного травмуючого впливу тупого предмету, не виключено 27.12.2014 і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2015 у ході якого ОСОБА_5 розповіла і показала при яких обставинах ОСОБА_8 їй були спричинені тілесні ушкодження
-додатковим висновком експерта №185/21 мд від 17.08.2015 згідно якого, враховуючи характер і локалізацію тілесного ушкодження, його виникнення при падінні з висоти власного зросту виключається. Виникнення тілесних ушкоджень при обставинах вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 12.08.2015 не виключається
-додатковим висновком експерта №88/436/185/21 мд від 18.04.2018 згідно якого, враховуючи характер і локалізацію тілесного ушкодження, а саме осколкового переламу верхньої треті лівої плечової кістки, експерт вважає, що він виник від дії прямої травмуючої сили, його виникнення при падінні з висоти власного зросту виключається
-показами експерта ОСОБА_15 , який повністю підтримав висновки експертиз, які він робив і пояснив, що ушкодження у ОСОБА_10 утворилося від удару, а не від падіння і нога може бути тупим предметом
-висновком експерта №147 від 18.02.2015 згідно якого, ОСОБА_6 спричинено крововилив в м`які тканини повік лівого ока, які виникли від не менше одного травматичного впливу тупим предметом, не виключено 27.12.2014 і відноситься до легких тілесних ушкоджень.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2015 у ході якого ОСОБА_6 розповів і показав при яких обставинах ОСОБА_8 йому були спричинені тілесні ушкодження
-додатковим висновком експерта №186/147 мд від 17.08.2015 згідно якого, виникнення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту виключається. Виникнення тілесних ушкоджень при обставинах вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 12.08.2015 не виключається
В ході судового розгляду ОСОБА_8 та його захисник заявили клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 які відкликнулися на об`яву у газеті «Из рук в руки» і які під час допитів намагалися створити обвинуваченому ОСОБА_8 алібі, стверджуючи, що той жінці та чоловіку ударів не наносив, що це вони били ОСОБА_8 і що жінка падала на велосипед.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що наприкінці грудня 2014р. в обідній час, він виносив сміття і бачив, як жінка била ОСОБА_13 у обличчя, а рядом стояв чоловік. Жінка намагалася підняти велосипед і два рази впала, а чоловік бив ОСОБА_13 по колінам і той впав. Чоловік та жінка покотили велосипед за майданчик, а ОСОБА_13 наздогнав їх і забрав велосипед. Чим все це закінчилося він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинувачений його знайомий, разом працювали. Наприкінці 2014р. він був на ринку на вул.. Шенгелія і бачив, як жінка і чоловік нападали на ОСОБА_13 , а той захищався. Він бачив, що жінка падала, але від чого не знає

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з ОСОБА_13 у нього дружні стосунки, вони зустрічаються 2-3 рази на місяць, грають у футбол. 27.12.14 він заходив до товариша у квартиру на АДРЕСА_2 , виходив на балкон покурити і бачив, що на майданчику стояли ОСОБА_13 і жінка, яка наносила йому удари по обличчю. Потім вона підійшла до велосипеду і впала на нього 2-3 рази. А чоловік в цей час схопив ОСОБА_13 за горло і наносив удари ногами по ногам. ОСОБА_13 впав, а потім піднявся, підняв велосипед і завів у сарай, а коли вийшов, то вони знову схопили ОСОБА_13 . Він думав, що ОСОБА_13 намагалися пограбувати. Потім ОСОБА_13 йому розповів, що на нього напали чоловік та жінка. ОСОБА_13 не просив його, щоб він надав покази в ході досудового слідства

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_13 його знайомий, вони разом грають у футбол. Перед новим роком він був у магазині «33 кв.м.» і виходячи з нього у дворі побачив ОСОБА_13 , жінку та чоловіка. У ОСОБА_13 з чоловіком були якісь фізичні зіткнення, а жінка впала на велосипед. Він ці події спостерігав близько 2-х хвилин. В подальшому ОСОБА_13 йому розповів, що стався конфлікт з-за велосипеда. Він не просив його дати пояснення на досудовому слідстві і в газетах він про цей інцидент не читав

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що знає ОСОБА_13 близько 5-6 років, разом займалися спортом. Після 25-го грудня 2014р. він разом з товаришем ремонтував антенну на даху свого будинку по АДРЕСА_3 і почув галас і побачив що між ОСОБА_13 , чоловіком та жінкою щось відбувається. Жінка била ОСОБА_13 і чоловік щось робив. В подальшому він зустрівся з ОСОБА_13 , запитав, що сталося і ОСОБА_13 пояснив, що люди намагалися у нього забрати велосипед і попросив дати пояснення в суді про те, що бачив. У пресі про щось зв`язане з цими подіями він нічого не читав.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що знає ОСОБА_13 близько року 27.12.14 він на АДРЕСА_3 з Добравським встановлювали антену на даху, почули скандал. Він побачив, що стояв ОСОБА_13 , до нього підбігла жінка і почала нападати, а чоловік схопив ОСОБА_13 за шию чи за шиворот, наносили ОСОБА_13 удари, а той відступав. Це проходило кілька хвилин. Він може стверджувати, що ОСОБА_13 ударів не наносив. Потім тягнули велосипед, ОСОБА_13 в одну сторону, а чоловік і жінка в іншу. Жінка падала і не раз перечепившись через велосипед. Від ОСОБА_24 дізнався, що приходив ОСОБА_13 і запитував бачили вони щось чи ні. Оскільки вони бачили, то вирішили дати пояснення у суді. В газетах він про цей випадок не читав.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 24.12.2014 він був у батьків по АДРЕСА_4 і через вікно на шостому поверсі на відстані близько 100м. він бачив, що у дворі стояли ОСОБА_13 , чоловік та жінка. Велосипед лежав недалеко від ОСОБА_13 . Жінка і чоловік знаходилися рядом з ОСОБА_13 і жінка хватала ОСОБА_13 в область обличчя та шиї, а той ухилявся, відходив до велосипеду. Потім жінка намагалася підняти велосипед і декілька разів впала, один раз боком. Весь цей час чоловік стояв і спостерігав. ОСОБА_13 відкрив двері гаражу і завів велосипед, а коли вийшов та відійшов від гаражу на 2-4 м. чоловік почав бити ОСОБА_13 по ногам, і жінка теж чіплялася до нього, а потім пішли. Про ці обставини він дізнався з газети, також зустрічався з ОСОБА_13 і сказав тому, що все бачив.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_13 знає, це його сусід. Перед новим роком, ввечері, вже були сумерки, він вийшов на вулицю покурити і бачив ОСОБА_13 , який тримав велосипед, а на того навалилася жінка і почала карябати, а потім підбіг чоловік і він більше нічого не бачив

Суд критично відноситься до показів зазначених свідків захисту, оскільки їх покази суттєво суперечать один одному, не узгоджуються між собою, а також з показами обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, всі свідки знайомі ОСОБА_8 і дізналися, з їх слів, про необхідність дати покази в суді від ОСОБА_8 , а не через газету.

З показів цих свідків вбачається, що ОСОБА_25 після падіння, тобто фактично після отримання тілесного ушкодження переламу, здійснювала активні дії відносно велосипеду та нанесення ударів ОСОБА_13 .

Ці покази суттєво відрізняються від показів потерпілих, свідка ОСОБА_14 та висновків експертау правдивості яких у суду не має підстав сумніватись, про те, що тілесне ушкодження, яке отримала ОСОБА_25 не могло статися від падіння з висоти власного зросту, а утворилося від дії прямої травмуючої сили, тобто від удару.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимими доказами причетності обвинуваченого до вчинення даних кримінальних правопорушень, судом визнаються не переконливими, які за своєю суттю суперечать та не співвідносяться з дослідженими судом доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Крім того, суд бере до уваги фізичний стан обвинуваченого, який є тренерованою людиною, займається гирьовим спортом, є чемпіоном миру з цього виду спорту, що не узгоджується з поясненнями свідків та самого обвинуваченого про те, що його били чоловік та жінка і ще тягнули за одяг, який натягнули йому на голову.

Оцінивши зазначені вище докази у сукупності, суд вважає їх достатніми, належними та допустимими для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.125 КК України.

по епізоду крадіжки у ОСОБА_7

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що влітку 2015р. її син грав на спортивному майданчику, повісив на ворота барсетку у якій були мобільний телефон, гаманець з грошима, побігли з другом у сторону поля і в цей час вкрали барсетку з телефоном та грошима. Це розповів син. У ОСОБА_13 на гаражі встановлені відеокамери і вона в цей же день попросила його подивитися хто взяв барсетку. Він пообіцяв, потім подзвонив через тиждень і сказав, що відеозапису немає вже. Потім зателефонували з поліції і сказали, що телефон знайшли, який повернули. Вона сказала про це ОСОБА_13 , а в подальшому ОСОБА_13 повернув їй барсетку, гроші.

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_13 їх сусід, влітку 2015р. на майданчику для футболу він з другом грав у баскетбол і повісив на ворота свою сумку у якій були телефон, гаманець з грошима. М`яч улетів у сторону, вони пішли за м`ячем, а коли повернулися, то сумки вже не було. Він пішов додому і розповів матері.

-показами свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що влітку 2015 у її брата ОСОБА_9 була вкрадена сумка з телефоном про що вона 08.07.15 подала заяву до поліції. Вони були у ОСОБА_13 і запитували за телефон, на що той сказав, що нічого не знає.

-показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що торгував на ринку у м. Скадовську, до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_13 і запропонував купити телефон без зарядки та документів. Домовилися за 500 грн., які він віддав ОСОБА_13 . Через декілька днів приїхала поліція і він віддав телефон

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2015 у ході якого, свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 04.08.2015 близько 10 год. на території ринку в м. Скадовську продала йому мобільний телефон чорного кольору за 550 грн.

-заявою ОСОБА_27 у якій він зазначає, що добровільно видає мобільний телефон «Pocketsurfer 3G5» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2

-протоколом огляду від 05.08.2015 у ході якого було оглянуто мобільний телефон, який долучений до провадження у якості речового доказу
-висновком експерта №3079-МТ від 25.11.2017 згідно якого, ринкова вартість станом на 04.07.2015 могла складати: мобільного телефону марки «Datawind Pocketsurfer 3G5» 500 грн., карти пам`яті ємністю 16 Гб 157,55 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_8 заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_28 який суду пояснив, що знає ОСОБА_13 , до якого звертався з приводу ремонту велосипеда. На початку липня 2015р. йшов на роботу у нічну зміну і на майданчику, недалеко від гаражу ОСОБА_13 побачив поясну сумку, взяв її, думав, що це ОСОБА_13 і кинув сумку у доглядову яму Черепанову. ОСОБА_13 він бачив, але не запитував, що це за сумка

Таким чином, судом встановлено, що потерпіла виявила зникнення мобільного телефону через незначний проміжок часу і зразу ж з цього приводу спілкувалася з обвинуваченим, розповіла тому, що сталося і просила подивитися на камерах відео спостереження, хто міг взяти сумку з телефоном, а через тиждень отримала відповідь, що записів немає.

Таким чином, ОСОБА_8 знав кому належить мобільний телефон, який він ніби то знайшов у себе у дворі та умисно перешкоджав потерпілій в поновлені її права на володіння майном, не сповістивши про те, що знайшов телефон, який в подальшому продав.

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 , як крадіжку чужого майна.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, зазначеною у постанові від 11.12.2014 №5-23кс14 заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж у разі появи власника з метою поновлення свого права на володіння майном, умисно перешкоджала йому у цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимими доказами причетності обвинуваченого до вчинення даного кримінального правопорушення, судом визнаються не переконливими, які за своєю суттю суперечать та не співвідносяться з дослідженими судом доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Оцінивши зазначені вище докази у сукупності, суд вважає їх достатніми, належними та допустимими для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_25 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлений цивільний позов у якому вона просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 20486,76 грн., що складають витрати на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, а також моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_25 повністю обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем попередньої роботи незадовільно, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання.

Крім того, суд також враховує ставлення ОСОБА_8 до вчиненого злочину яке, не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України відносяться до правопорушень невеликої тяжкості.

Згідно до вимог ст.49 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, строк давності по кримінальному правопорушенню за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.49 КК України сплив 04.07.2017.

Оскільки ОСОБА_8 інкримінується злочин за ч.1 ст.125 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня вчинення якого минуло більше двох років, суд вважає, що він підлягає звільненню від призначеного судом покарання за зазначеним злочином.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 284, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.122 КК України - у вигляді 2 років 6 місяцівобмеження волі;

-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом за цим вироком покарання за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяцівобмеження волі та штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн., які виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_25 у рахунок відшкодування майнової шкоди 20486,76 грн, моральної шкоди 20000 грн., а всього 40486,76 грн., у рахунок держави за проведення експертиз 1059,68 грн.

Речові докази у справі: мобільний телефон вважати повернутим потерпілій, яку звільнити від зберігання зазначеного доказу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1