Справа № 283/883/19
Провадження №1-кс/283/623/2019
У Х В А Л А
22 травня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Малині скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду на бездіяльність слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги пояснив, що в провадженні слідчого відділення Малинського ВП знаходиться кримінальне провадження № 0000075 від 07 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 02.02.2019 на 03.02.2019 невідома особа з території ПрАТ "Прожектор", що в м. Малині по вул. Володимирська, 23, Житомирської області здійснила крадіжку обладнання до електровимірювальних приладів, спричинивши товариству майнову шкоду.

23 квітня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_6 від 05 квітня 2019 року було проведено обшук автомобіля марки "HYUNDAI" моделі "COUPE" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відеофіксація обшуку здійснювалась відеокамерою марки "Panasonic".

Після проведення обшуку копія протоколу була надана ОСОБА_4 , але копію відеозйомки не було надано.

Під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, у якому просив проводити допити ОСОБА_4 та інші слідчі дії щодо останнього за його участі; надати копію відеозйомки обшуку автомобіля.

06 травня 2019 року ОСОБА_3 отримано відповідь у вигляді постанови про часткове задоволення клопотання від 30 квітня 2019 року, в наданні копії відеозйомки обшуку автомобіля відмовлено.

З вищезазначених підстав просить скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та зобов`язати надати копію відеозйомки обшуку автомобіля.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені судом належним чином.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляді в слідчому відділенні Малинського відділення поліції знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000075 від 07 лютого 2019 року за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 квітня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_6 від 05 квітня 2019 року було проведено обшук автомобіля марки "HYUNDAI" моделі "COUPE" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відеофіксація обшуку здійснювалась відеокамерою марки "Panasonic".

Після проведення обшуку копія протоколу була надана ОСОБА_4 , але копію відеозйомки не було надано.

Під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, у якому просив проводити допити ОСОБА_4 у якості свідка, та проводити інші слідчі дії щодо останнього за його участі; надати копію відеозйомки обшуку автомобіля.

Постановою слідчого Малинського ВП ОСОБА_5 від 30 квітня 2019 року частково задоволено клопотання адвоката, в надані копії відеозапису проведення обшуку відмолено з тих підстав, що дане може зашкодити досудовому розслідуванню.

У відповідності до статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Статтею 107 КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Право безперешкодного фіксування проведення обшуку за допомогою відеозапису надається стороні захисту.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає , що ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 мають право на отримання копії відеозапису проведеного обшуку автомобіля.

Твердження слідчого ОСОБА_5 про те, що видача адвокату відеозапису обшуку автомобіля може перешкодити досудовому розслідуванню є необґрунтованим та безпідставним.

Разом з тим в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого такою , що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону слід відмовити, оскільки у відповідності до статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3,26,303 -307 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 видати представника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 копію відеозапису обшуку автомобіля марки "HYUNDAI" моделі "COUPE" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного 23 квітня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_6 від 05 квітня 2019 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1