УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 09 червня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів працює без офіційного працевлаштування у охоронній фірмі «Кедр» експедитором в м.Запоріжжя, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 1) 26.11.2007 Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 5 років п/в, ст.75 КК України 3 роки; 2) 09.10.2012 Дзержинським р/с м.Харкова за ст.185 ч.5; ст.15 ч.3, ст.185 ч.5; ст.70, ст.71 КК України до 10 років 3 місяців п/в, звільнений 19.01.2016 по відбуттю строку покарання, який реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів працює без офіційного працевлаштування на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові грузчиком, раніше судимого: 1) 17.02.2004 Дзержинським р/с м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років п/в, 2) 23.06.2011 Жовтневим р/с м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 міс п/в, ст.75 КК України 2 роки; 3) 07.05.2013 Комінтернівським р/с м.Харкова за ст.345 ч.2, 71 КК України до 5 років п/в; 4) 24.02.2014 Харківським р/с Харківської області за ст.391, 71 ч.1 КК України до 1 року 9 місяців п/в, звільнений 24.11.2015 по відбуттю строку покарання; який реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_5 , відповідно до якої просить суд уточнити вирок в частині повернення суми застави безпосередньо заставодавцю ОСОБА_6 . Крім того, просить суд вирішити питання про повернення йому вилучених в нього особистих речей, а саме : гаманця з грошима у сумі 2600 гривень, та двох телефонів марки "Самсунг".
Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_5 щодо уточнення вироку та вирішення питання про повернення речей, не заперечував.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої до суду заяви, справу просив розглянути без його участі.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Вказаним вироком вирішено питання щодо долі речових доказів, а також в абз. 7 резолютивної частини вироку зазначено про те, що заставу в сумі 48000,00 грн. повернути ОСОБА_5 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 48000 грн., які були сплачені відповідно до квитанції № 0.0.783853200.1 від 13.06.2017 року, де платником застави вказано ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року накладено арешт на майно, за кримінальним провадженням № 0001983 від 09.06.2017р., яке було вилучено 09.06.2017р під час оглядів, серед яких, є гаманець з грошима у сумі 2612 гривень та 100 російських рублів; два мобільні телефони марки «Самсунг».
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року, речові докази, у вигляді двох мобільних телефонів марки «Самсунг» - повернуті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України закріплено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення вироку в частині повернення суми застави, внесеної за ОСОБА_5 , безпосередньо заставодавцю ОСОБА_6 .
З приводу вирішення питання щодо долі речових доказів, а саме гаманця з грошима у сумі 2600 гривень та 100 російських рублів, та двох телефонів марки "Самсунг", суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Гаманець з грошима у сумі 2600 гривень та 100 російських рублів підлягає поверненню ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що є власністю останнього, приналежності вказаних речей та грошей до інших осіб встановлено не було.
З приводу вирішення питання про повернення двох телефонів марки "Самсунг", суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що вказане питання вже вирішено вирком Київського районного суду м. Харкова, та вказані телефони за вироком суду повернуто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Викласти абзац 7 резолютивної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року в наступній редакції: "Повернути ОСОБА_6 внесену нею заставу у вигляді грошових коштів у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп., яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області 13.06.2017 року з призначенням платежу: оплата за заставу, за ОСОБА_5 (справа №640/8872/17, н.п. №1-кс/640/4704/17)".
Повернути ОСОБА_5 речові докази, а саме: гаманець з грошима у сумі 2600 гривень та 100 російських рублів.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1