Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1690/18
Провадження № 1-кп/280/332/18
ВИРОК
Іменем України

23 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000539 на підставі угоди про примирення від 10.09.2018 та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не є, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10 вересня 2018 року близько 14 години 53 хвилини прибув до магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ», що знаходиться по вулиці Київська, 66 у м. Коростишів Житомирської області. Цього ж дня у ОСОБА_5 , який перебував у торговому залі вказаного магазину, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення із торгових прилавків парфумерії та побутової хімії, що належить магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 10.09.2018 близько 14 год. 55 хв., знаходячись у торговому залі магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ», що знаходиться по вулиці Київська, 66 у м. Коростишів Житомирської області, користуючись відсутністю сторонніх осіб та працівників вказаного магазину, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, взяв із торгового прилавку чоловічі парфуми «ММ Еспрі Хром Сенсатів», об`ємом 100 мл., вартістю 499,00 гривень, та помістив їх собі під одяг, маючи на меті приховати, таким чином, свої злочинні дії, та пройти повз касу їх не оплативши, та, таким чином, таємно їх викрасти.
У подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були помічені управляючою магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ», яка шляхом перегляду камер відеоспостереження помітила його злочинні дії, та викликала працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не мав фактичної змоги розпорядитися викраденим.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити «Єва» №711 ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 499,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

30 жовтня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував спричинену матеріальну шкоду,вибачився перед потерпілим.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст.15,ч.1 ст.185 КК України покарання у виді п`ятидемяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у представника потерпілого ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення представнику потерпілого її прав та наслідків укладення угоди про примирення, представник потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 71» ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2018 між нею та обвинуваченими ОСОБА_5 ..

Після роз`яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2018 між ним та представником потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 71» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 30.10.2018 між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 71» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_5 неодружений, утриманців не має, не працює, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,75-76 КК України, ст. ст.314-316, 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2018 року між представником потерпілого ТОВ`РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: парфумовану воду «ММ Еспрі Хомм Сенсатів», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у розпорядженні останнього; оптичний диск CD-R марки виробництва «VIDEX» з об`ємом пам`яті 700mb в кількості 1шт залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1