Справа № 582/279/19
Провадження № 1-кп/581/17/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду, про обрання запобіжного заходу, про об`єднання кримінальних проваджень

25 лютого 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 25 грудня 2018 року, за обвинувальним актом, складеним прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про визначення підсудності від 22 лютого 2019 року, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а тому за таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом представників сторін захисту та обвинувачення, оскільки інших підготовчих дій сторони провадження проводити не клопотали.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України складення органом пробації досудової доповіді відносно обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину є обов`язковим, а тому суд уважає за необхідне доручити місцевому органу пробації складання зазначеного документу.

Крім цього, на стадії підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, яке мотивувалося тим, що ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування вмотивовано обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що мало місце 25 грудня 2018 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., вживаючи спиртні напої разом з своїм знайомим ОСОБА_6 у спальній кімнаті біля ліжка, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових відносин між ними виникла сварка в результаті якої ОСОБА_4 лезом сокири нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді ВЧМТ, відкритого перелому лобної кістки, струсу головного мозку, ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня, перелому лобної кістки; ДЕП 2; рубаної рани лобної ділянки; забійної рани тім`яної ділянки справа, а також на даний час установлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначав, що необхідність застосування такого запобіжного заходу доводиться необхідністю запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування наявності вказаних ризиків прокурор зазначав, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв, веде антисоціальний спосіб життя, має родинні зв`язки за межами Недригайлівського району Сумської області, що дає достатньо підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_6 , та свідки по справі проживають у одному ж населеному пункті що і ОСОБА_4 , тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у даному провадженні, а також зазначена обвинувачена підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до вчинення протиправних дій та дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вона може вчинити інший злочин. До цього, прокурор зазначав, що наявні достатні докази вчинення обвинуваченою злочину, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, її негативну репутацію, складний майновий стан.

Прокурор з групи прокурорів ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з вищевикладених підстав.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти його задоволення. Потерпілий ОСОБА_6 також не висловив заперечень з приводу поданого клопотання щодо запобіжного заходу.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження 0000252, приходить до наступних висновків та встановлених обставин.

Судом установлено, що 25 грудня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_4 , 25 грудня 2018 року у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді відкритого перелому лобної кістки, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

25 грудня 2018 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. 21 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 122 КК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд повинен встановити, чи доводять надані сторонами провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року зазначеного суду у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (про це наголошується у п. 264,280,283 рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (п. 55 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1994 року у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, із ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 лютого 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в яких наявні посилання на відповідні матеріали кримінального провадження, включаючи, показання потерпілого, свідків, наданими ними на досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Ці обставини будуть предметом окремого та ретельного дослідження на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.

Разом із цим, доведеним суд уважає наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 з огляду на досліджені характеризуючи дані та відомості, зібрані на стадії досудового розслідування, двічі протягом 2018 року повідомлявся про підозру у вчиненні злочинів проти здоров`я потерпілих, які пов`язані зі спричиненням тілесних ушкоджень різної тяжкості двом фізичним особам у стані алкогольного сп`яніння, що сукупно свідчить про потенційну схильність зазначеної обвинуваченої до систематичного вчинення протиправних дій, а також спільне проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в одному будинку по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 при спільному вживанні алкогольних напоїв може призвести до негативного впливу на потерпілого і призвести до повторного виникнення побутових конфліктів та протиправних дій по відношенню до нього з боку обвинуваченої.

Ризики переховування ОСОБА_4 від суду та органів досудового розслідування, на думку суду, є непідтвердженими належними та допустимими засобами доказування, а тому слід уважати, що вони ґрунтуються лише на бездоказових припущеннях сторони обвинувачення.

На думку суду, цілодобовий домашній арешт обвинуваченої за місцем її проживання в сел. Терни строком на два місяці забезпечить належну процесуальну поведінку, дозволить їй підготуватися до захисту в суді та частково обмежить її особисту свободу та свободу пересування без повної ізоляції від суспільства.

З огляду на це, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України до обвинуваченої у даній справі слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишити житло у сел. Терни із доставкою її до місця проживання після закінчення підготовчого судового засідання з послідуючим звільненням з-під варти з покладанням на неї додаткових обов`язків процесуального характеру.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд також ураховує те, що ОСОБА_4 :

- на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

- вона не має хронічних захворювань, є фізично здоровою;

- є незаміжньою, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне офіційне місце роботи.

На думку суду, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 діяння, особливості її поведінки при обставинах викладених у двох повідомленнях про підозру та наслідків для потерпілих, що настали, її характеризуючі дані, на даний час суспільний інтерес по забезпеченню громадського порядку та усунення потенційних протиправних проявів з боку обвинуваченої при обраному їй запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту врівноважується і досягає справедливого балансу з правом останньої на частково обмежену особисту свободу та свободу пересування.

Разом із цим, на стадії судового розгляду в Липоводолинському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (справа № 582/1166/18), та одночасно до суду за визначеною підсудністю надійшло інше кримінальне провадження № 582/279/19 відносно цього обвинуваченого по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (один окремий епізод, головуючий суддя ОСОБА_1 ). У вказаних двох провадженнях статус обвинуваченого має ОСОБА_4 .

Статтею 217 ч.1 КПК України у поєднанні з вимогами ст.337 ч.1 цього закону передбачена можливість об`єднання судом матеріалів кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Ураховуючи те, що об`єднання двох вищевказаних кримінальних проваджень в одне забезпечить повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень у розумні строки, а також прийняття виваженого, обґрунтованого та остаточного судового рішення при встановленні обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явлених обвинувачень ОСОБА_4 , суд з урахуванням відсутності заперечень сторін кримінального провадження, уважає за необхідне об`єднати в одне провадження вищевказані дві кримінальні справи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197, 217, 314-317, 334,337 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться 14 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченої, його захисника, потерпілого.

Доручити Липоводолинському районному сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у термін до 14 березня 2019 року підготувати і надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Землянки Глухівського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду для участі в судових засіданнях.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в сел. Терни без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший(і) документ(и), що дають обвинуваченій право на виїзд за межі України;

5) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та спільного проживання однією сім`єю без реєстрації (з реєстрацією) шлюбу;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 до 25 квітня 2019 року до 17 год. 14 хв. включно.

Ухвалу для виконання направити до Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області в частині контролю за місцем проживання обвинуваченої; конвойній службі Недригайлівського ВП ГУПН в Сумській області доручити негайно доставити обвинувачену ОСОБА_4 до місця проживання в АДРЕСА_1 , з послідуючим звільненням зазначеної особи з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , слідчого Недригайлівського ВП ГУПП в Сумській області ОСОБА_8 , в тому числі щодо виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвала про обрання запобіжного заходу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 582/1166/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з кримінальним провадженням № 582/279/19 по обвинуваченню цієї ж обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 582/1166/18, продовживши його розгляд головуючим суддею, який провадив розгляд первісної кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, здійснивши виклик учасників справи, яка об`єднана з основною справою (у другій справі № 582/279/19).

В іншій частині ухвала суду також оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1