Справа № 361/1336/19
Провадження № 1-кп/361/376/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004826 від 29.11.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0004826 від 29.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 15.02.2019 між процесуальним прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта вбачається, що близько 22 години 28.11.2018 між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачений завдав удари ОСОБА_8 кулаком лівої руки у праву щоку та електричним чайником в ліву частину голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, у вигляді перфорації барабанної перетинки лівого вуха, струсу головного мозку, постравматичного отиту, а також підшкірні гематоми й синці, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Перемістившись під час бійки на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 удар дерев`яною палицею у праве плече, від чого останній упав, потім правою ногою ударив його в голову справа, спричинивши потерпілому забійну рану в правій скроневій області, в правій підочній області та в ділянці верхньої губи, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Коли в подальшому ОСОБА_8 підвівся, ОСОБА_4 близько 22 години 15 хвилин 28.11.2018 на подвір`ї вищевказаного домоволодіння піднятим з землі ножем завдав йому один удар в область лівого передпліччя та один удар в ділянку грудної клітини зліва. В результаті умисних злочинних дій обвинуваченого у ОСОБА_8 виникли колото-різана рана верхньої третині лівого передпліччя, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, підшкірна емфізема м`яких тканин лівої половини грудної клітини, лівосторонній гемопневмоторакс, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 01 від 31.01.2019, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Під час досудового розслідування 15.02.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 15.02.2019 між процесуальним керівником та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 1 ст. 121 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину з завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 15.02.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, думку потерпілого, висловлену в поданій прокурору заяві, що жодних претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має, просить не позбавляти його волі та якнайшвидше звільнити з-під варти, дані про особу обвинуваченого, який вважається несудимим, з липня 2015 року по листопад 2016 року приймав участь у бойових діях в зоні антитерористичної операції на сході України, зі слів, проживає з батьками-пенсіонерами й надає їм фізичну і матеріальну допомогу, оскільки матір є інвалідом ІІ групи, а також щире каяття і добровільне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків як обставини, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S762» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , светр чорного кольору, які для проведення молекулярно-генетичної експертизи направлено до Київського НДЕКЦ, після надходження з експертно-кримінальністичного центру підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні обвинувачений висловив бажання отримати вказане майно; шкарпетки, ніж, які для проведення комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи направлено до Київського НДЕКЦ, а також чотири змиви речовини бурого кольору, три зіскоби речовини бурого кольору, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню.

Під час досудового розслідування 30.11.2018 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 28.02.2019. З урахуванням визначеного сторонами угоди покарання, відсутності наразі щодо ОСОБА_4 будь-якого з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до набрання вироком законної сили стосовно засудженого будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0004826 від 29.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 15.02.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із залу суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S762» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , светр чорного кольору, які перебувають у Київському НДЕКЦ, після надходження до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з експертної установи повернути засудженому ОСОБА_4 ; шкарпетки, ніж, що знаходяться у Київському НДЕКЦ, чотири змиви речовини бурого кольору, три зіскоби речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1