справа № 208/4286/16-к
№ провадження 1-кп/208/78/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

за участю прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10 ),

ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представників потерпілого ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21

обвинувачених ОСОБА_22

ОСОБА_23 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001092 від 13.04.2016року, за № 0000150 від 14.05.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює водієм «ГМК Вільногірськ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 13.06.2005 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст.152 ч.3, 153 ч.2, 186 ч.2, 121 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, за ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 23.09.2005 вирок змінено - вважати засудженим до 8 років позбавлення волі; 04.06.2011 звільнився з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2012 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком, тривалістю 3 роки, звільнено з зали суду;

- 10.03.2016 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф не сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у 2009 році (більш точну дату у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_22 у невстановленому в ході досудового розслідування місці у невстановленої у ході досудового розслідування особи в порушення положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, придбав пістолет з маркуванням «ZORAKI-MOD 101350 Cal/9 mm», який є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки сигнального (стартового) пістолета «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall виробництва Туреччини, а саме - шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки), тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та став незаконно, умисно зберігати та носити при собі без передбаченого законом дозволу.

13.04.2016 року в період часу з 09-00 год. до 09-55 год. працівниками Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області з дозволу ОСОБА_22 проведено огляд за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_4 . У ході огляду зазначеної квартири у належній ОСОБА_22 чоловічій сумці виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «ZORAKI-MOD. 914-S» № НОМЕР_1 Cal/ 9 mm», в якому знаходились чотири патрони з маркуванням «Coba n 9 mm». Згідно з висновком судової балістичної експертизи №12/3.1/3.2-344 від 27.04.2016 пістолет з маркуванням «ZORAKI-MOD. 914-S» № НОМЕР_1 Cal/ 9 mm» є вогнепальною зброєю. Пістолет є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета «ZORAKI-MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва Туреччини, - видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки). Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли методом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 mm P.A. Knall, а в якості снарядів - круглих свинцевих куль - шроту або картечі діаметром до 6.25 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних снарядів для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Пістолет до проведення пострілів придатний. Вилучені чотири патрони з маркуванням «Coba n 9 mm» до боєприпасів не належать, до стрільби придатні.

Крім цього, 10.04.2016 приблизно о 20-00 год. ОСОБА_22 , знаходячись за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_23 піти до раніше незнайомого хлопця на ім`я ОСОБА_24 у гараж останнього, розташований по АДРЕСА_5 з метою розбійного нападу. На пропозицію ОСОБА_22 ОСОБА_23 погодився, тим самим об`єднавшись у злочинну змову з ОСОБА_22 .

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом здійснення розбійного нападу на ОСОБА_12 , 12.04.2016 приблизно о 20-00 год. ОСОБА_23 , з метою приховування під час розбійного нападу свого обличчя, узяв із собою шапку, у якій заздалегідь зробив розрізи для очей, а також рукавички з гумовим покриттям та разом з ОСОБА_22 , який мав при собі пістолет «ZORAKI-MOD. 914-S» № НОМЕР_1 Cal/ 9 mm», який згідно висновку судової балістичної експертизи №12/3.1/3.2-344 від 27.04.2016 є вогнепальною зброєю, на автомобілі марки ЗАЗ «Chеry Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_22 приїхали до магазину «Ельдорадо», розташованого по пр. Аношкіна 24 в м. Кам`янському (Дніпродзержинську), де залишили зазначений автомобіль, після чого пішки направились до гаражу № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Васильєвській (Арсенічева) в м. Кам`янському (Дніпродзержинську) неподалік від трамвайного депо №1, який належить потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.04.2016 у період часу з 21-00 год. до 21-30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_23 , попередньо одягнувши на голову шапку з розрізами для очей, на руки рукавички з гумовим покриттям, та ОСОБА_22 шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері незаконно проникли до гаражу № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Васильєвській (Арсенічева) в м. Кам`янському (Дніпродзержинську), у якому перебував потерпілий ОСОБА_12 .

Перебуваючи у зазначеному вище приміщенні, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_22 , застосовуючи до ОСОБА_12 психічне насильство, яке виразилось у погрозах застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, почав погрожувати ОСОБА_12 застосуванням пістолету «ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm», а також, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого, наніс удар останньому рукою, в якій знаходився пістолет, в область голови та шиї потерпілого. Після цього, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підвергли потерпілого побиттю, наносячи численні удари ногами в область голови, шиї, тулубу, верхніх кінцівок потерпілого, супроводжуючи вказані незаконні дії вимогами передачі потерпілим належного йому майна. При цьому, під час побиття потерпілого, ОСОБА_23 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_22 злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, узяв належний ОСОБА_12 молоток, яким наніс декілька ударів в область спини потерпілому. У результаті злочинних дій ОСОБА_23 та ОСОБА_22 потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи №713-Е від 16.06.2016 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом поперечного відростку 4-го поперекового хребця з синцями в цій ділянці, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 день, а також тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, шиї, тулубу, верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

У процесі розбійного нападу ОСОБА_23 та ОСОБА_22 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , зокрема: золотою обручкою «печаткою», вагою приблизно 4 гр., 585 проби, вартістю 4224,24 гри.; мобільним телефоном «Nokia Asha 501 Dual sim», вартістю 700 грн.; ключами від автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_4 та брелоком сигналізації, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4924,24 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

На початку березня 2016 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи під мостовим переходом через річку Дніпро в м.Дніпродзержинську (м.Кам`янському) ліворуч від Дніпродзержинського річного порту, розташованого в буд. № 2 по вул. Портова (колишня вул. Корчевського) в м. Дніпродзержинську (м. Кам`янському), ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшов на землі корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин з запалом типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії боєприпасів та які в зборі утворюють ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів. В цей час у ОСОБА_23 виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання вказаної вибухової речовини та бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_23 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, підняв вищевказані предмети та залишив їх собі, тим самим придбав вибухову речовину та бойовий припас без передбаченого законом дозволу, які після придбання почав без передбаченого законом дозволу зберігати та носити при собі по вулицям м.Дніпродзержинська (м. Кам`янського) Дніпропетровської області.

13.05.2016, в період часу з 12.33 год. до 12.50 год., працівниками Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області біля буд. № 15 по проспекту Шевченко в м.Дніпродзержинську (м. Кам`янському), в присутності двох понятих, в правій кишені шортів ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено предмет візуально схожий натранату Ф-1 без запалу та чеки, а в лівій кишені - предмети візуально схожі на запал з чекою від гранати Ф-1.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №28/5.2-71 від 25.05.2016, предмети, виявлені та вилучені 13.05.2016 у ОСОБА_23 , являються:

- Об`єкт № 1 корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. З довідкової літератури відомо, що корпус гранати Ф-1 споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності «Тротил» масою близько 50-56 гр.

- Об`єкт № 2 - запалом тину УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів.

- Об`єкт № 1 та об`єкт № 2 з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів.

- Об`єкти №№ 1,2 виготовлені промисловим способом.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №28/5.2-153 від 18.07.2016, корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ2, вилучені 13.05.2016 у ОСОБА_23 та надані на дослідження, в зборі утворюють гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів і яка придатна до здійснення вибуху штатним способом.

Обвинувачений ОСОБА_22 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК не визнав повністю, вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України не визнав повністю, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 визнав частково, лише в частині вартості телефону, суду пояснив наступне. Його співмешканка ОСОБА_25 була в гостях у Курилівці, Петриківського району, телефонувала йому була весела, потім у вечері зв`язку вже не було. Вранці повернулася в синяках, без нижньої білизни, сказала що зґвалтували. До поліції вони звернулися з заявою про телефон про зґвалтування не писали бо пройшов вже час. Інна розповіла що це зробив ОСОБА_26 , сказала де його гараж. Він разом зі ОСОБА_27 прийшли до гаражу ОСОБА_26 він запитав чи можна увійти, зайшов запитав навіщо зґвалтував ОСОБА_28 та отримав удар від ОСОБА_26 по обличчю, він відхилився, потім до гаражу зайшов ОСОБА_27 , почав бити ОСОБА_26 , просив повернути телефон, стояв поруч, потерпілий пообіцяв віддати телефон, ОСОБА_26 вийшов з гаражу, вони теж пішли, бо розмова була закінчена. У ОСОБА_26 вони забрали лише мобільний телефон, щоб зв`язатися, більше нічого не взяли. Ключі від автомобіля не брали, як вони опинилися при обшуку у його автомобіля він не знає, двері його автомобіля з правої сторони не зачиняються. Стартовий пістолет він купив в магазині ОСОБА_29 , з під прилавка. Слідчий ОСОБА_30 викрутила з пістолету заглушку.

Обвинувачений ОСОБА_23 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України визнав частково, вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав частково, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 не ввизнав повністю, суду пояснив наступне. ОСОБА_31 розповів йому, що його дівчину ОСОБА_32 зґвалтував та пограбував, забравши телефон потерпілий. Потім і ОСОБА_33 йому це підтвердила, сказала номер гаражу де можна знайти ОСОБА_26 . Приїхали до гаражу потерпілого, на машині ОСОБА_31 , було вже сіренько. До гаражу підійшли пішки, ворота були відкриті. ОСОБА_26 їх до гаражу не запрошував. ОСОБА_31 зайшов та спитав «ти ОСОБА_34 ?», почули відповідь «так», потім запитав чи знає ОСОБА_28 . Потім він почав потасовку, побачив як ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_31 . Потім його вдарив ОСОБА_31 . ОСОБА_31 можливо дав пару ляпасів потерпілому та питав навіщо взяв телефон та намагався зґвалтувати дівчину. Тоді він зайшов до гаражу і вдарив ОСОБА_26 ладонею, той ударився об стіну та з`їхав по стінці і сидів. Почав питати про ОСОБА_28 чи він скоїв чи не він, він вдарив його ще рази три і він зізнався що це він, що взяв телефон і здав до ломбарду. Він просив повернути ОСОБА_33 її телефон. Його вимога була повернути телефон дівчині та вибачитися. Його сумка висіла в іншому боксі, він приніс сумку до потерпілого вивернув сумку на капот, взяв телефон та набрав ОСОБА_28 вона не відповідала. Телефон потерпілого знаходився у них для зв`язку. Цей телефон він заклав у ломбарді на документи брата. Гроші витратив. Каблучку не бачив і не забирав. Ключі від машини вони не брали. Маски на ньому не було. Він бив потерпілого і руками і ногами, ногами бив куди попало. ОСОБА_31 стояв збоку. Він його побив разів десять, у нього заболіла рука бити, він взяв молоток рази три вдарив. ОСОБА_26 сказав доробе машину, забирайте цей телефон і сімку, він їм зателефонує, у нього будуть гроші і він компенсує вартість телефону. Потім ОСОБА_26 вибіг на вулицю гукати на допомогу. Вони просто вийшли з гаражу та пішли, у нього залишився телефон ОСОБА_26 . Визнає вину частково тому що бив потерпілого. Гранату він знайшов біля ресторану поблизу Річ порту, стояв чоловік копався в піску, відійшов, він побачив тряпку, відкинув її і побачив гранату, граната була у розібраному стані, поклав у кишеню шорт, пішов через ОСОБА_35 , йшов з ОСОБА_36 до відділу поліції здавати гранату. Цей епізод він не визнає, граната не його. До поліції він нікому не телефонував, що йде здавати гранату. З того часу як пішов здавати гранату пройшов день, два.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні суду вказав, що подія відбулася 12.04.2016 року ввечері близько 20-21 год. Він знаходився в своєму гаражі, як складається з двох, з`єднаних між собою гаражів, двері за собою не зачинив. Гараж освіщається, світло тускле. До події нікого з нападників він не знав. Напередодні події до нього телефонував ОСОБА_31 , який представився знайомим дівчини на ім`я ОСОБА_37 і сказав, що у неї викрали телефон і що вони подали заяву, він відповів якщо подали нехай шукають. Йому телефонував слідчий з Петриківського району, він йому описав телефон ОСОБА_38 . Він питав в яких вони відносинах, він відповів що вже півроку як з нею не зустрічався. До цього він з цією дівчиною зустрічався, познайомилися за два роки до події. Десь 23-25 березня він з нею зустрівся, розпили напої, вона запропонувала поїхати до знайомої до Курилівки, там він трохи побув та поїхав. В гараж зайшов ОСОБА_31 спитав його ім`я, коли дізнався, з правого боку кишені або поясу витяг пістолет та вдарив у ліву частину голови в район віска два рази, потім зайшов ОСОБА_27 і вдарив у голову, він впав вниз обличчям і його почали бити, потім кричали де телефон, він відповів що телефон на тумбочці, били по черзі, то один, поки другий лазив по гаражу. ОСОБА_27 бив молотком по спині. Завдали близько двадцяти ударів по спині ногам по шиї. ОСОБА_27 сказав зняти з пальця каблучку, він відповів, що каблучка не знімається, сказали будуть різати пальця, ОСОБА_31 пішов до інструменту, він зняв каблучку, її вихватив ОСОБА_27 . ОСОБА_39 бігав по гаражу, питав де гроші, знайшли барсетку. Потім ОСОБА_27 пішов до іншого, приєднаного гаражу в автомобілі гольф спрацювала сигналізація і ОСОБА_31 теж туди пішов, у нього з`явився шанс вибігти з гаражу, вибігши з гаражу він пробіг метрів п`ятдесят до гаражу, в якому було світло і почав кликати на допомогу, коли біг почув звук хвіртки і ще якийсь звук, його знайомий виїхав на авто і освітив фарами, він оглянувся та побачив як нападники тікали поміж гаражів в сторону колій. Він викликав охорону, нажавши кнопку в гаражі, а потім приїхала поліція. Від нападників ніяких претензій з приводу насилля над ОСОБА_40 не було, здійснили напад з метою заволодіння майном, вимагали писати розписку на автомобіль гольф. Пістолет був чорний, він впізнав його на впізнані. Стрельникова він впізнав за тілобудовою та голосом, він кричав фрази, я тебе взірву. У нього викрали його мобільний телефон, каблучку 4 г., інструменти, барсетку, ключі від автомобіля. Він перебував на амбулаторному лікування два місяці. Позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_41 суду вказав, що вона проживає по АДРЕСА_6 . В квітні 2016 р. була понятою при огляді квартири ОСОБА_31 , він її сусід, проживає поряд. Це було близько 9-00 ранку. Там вже були працівники поліції. ОСОБА_31 просто стояв, сумка стояла, з неї витягували речі, в сумці пістолет, гаманець з грошима, патрони в пакеті, якісь документи. ОСОБА_31 , на питання - чиї це речі, сказав, що його. Все опечатали, вони підписали, протокол вона читала. Спустилися до автомобіля чорного кольору, дверцята були закриті. ОСОБА_31 сам відкрив машину в бардачку були ключі. Працівники поліції ОСОБА_31 не погрожували, не кричали на нього. Зауважень до поліції від ОСОБА_31 не було.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що в квітні 2016 року ввечері, приблизно 21-30 год. був на роботі охоронної структури «Респект», поступив тривожний виклик на вул. Арсенічева, до гаражів. По приїзді побачили ОСОБА_26 у збудженому вигляді, той пояснив, що натиснув тривожну кнопку бо його били та пограбували, били молотком по спині, крові він не бачив. Забрали ключі від автомобіля, печатку, інструменти, одразу тривожною кнопкою не зміг скористатися, бо його били і не було доступу. Потерпілий вказав, куди побігли нападники, він з напарником ОСОБА_43 прилеглу територію, вже нікого не було, повернулися до ОСОБА_26 і очікували слідчу групу. Також ОСОБА_26 пояснював, що один нападник був менший, другий більший, йому погрожували предметом схожим на пістолет, хтось був в масці. Потерпілий не знав чому до нього прийшли нападники.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що 13 травня 2016 року близько 11-12 годині, коли він йшов по своїх справах на вулиці Шевченко, його було запрошено в якості понятого, була вилучена гранати Ф1 в розібраному стані у Стрельникова, в шортах, візуально проглядалася граната. ОСОБА_27 сказав, що то бойова граната Ф1, яку він знайшов в районі Речпорта. Слідчі опечатали гранату, склали протокол огляду. Ніяких засобів впливу до ОСОБА_27 не виявляли.

Свідок ОСОБА_45 суду вказав, що у травні 2016 року до поліції надійшло анонімне повідомлення, що по вулиці ходить чоловік з гранатою, на той час він працював начальником відділу по розшуку. Виїхали побачили ОСОБА_27 , який був одягнутий в майку та шорти, в шортах візуально проглядалася граната, запал був в іншій кишені. ОСОБА_27 був разом з жінкою, обидва були у збудженому стані. Він пояснював що гранат було три, дві він чи продав, чи подарував, а цю просто носив з собою. Викликали слідчу групу, вилучили корпус гранати та запал. Також до поліції звертався ОСОБА_26 з заявою, що до нього в гараж по вул. Арсеничева вірвалися двоє чоловіків і погрожували пограбувати і побили його, забрали телефон, кольцо-печатку. Виїхали на місце, потепілий був наляканий, слідів побоїв на потерпілому він не бачив. Потерпілий вказав що впізнав знайомого своєї дівчини, це був ОСОБА_31 . ОСОБА_31 пояснював ОСОБА_26 що хотів покарати за зґвалтування своєї дівчини. Заяв про зґвалтування не надходило.

Свідок ОСОБА_46 суду вказав, що він працює у поліції. У травні 2016 року надійшло повідомлення що чоловік ходить з гранатою на перехресті вулиць Т. Шевченко і Москворецька. Виїхали з ОСОБА_47 побачили чоловіка, який був з дівчиною, впізнали ОСОБА_27 і в того в кишені шорт була граната, це було видно візуально. Приїхала слідчо оперативна група і в присутності понятих було вилучено запал і корпус гранати. ОСОБА_27 пояснював, що гранату він знайшов під мостом біля річ порту, два місяці назад, дівчина його співмешканка.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що ця подія сталася у 2016 році працював в поліції, начальник повідомив, що на перехресті вул. Т. Шевченко і Москворецька ходить чоловік з гранатою, виїхали побачили ОСОБА_27 , викликали слідчо-оперативну групу, вилучили гранату. ОСОБА_27 опору не вчиняв, пояснював, що предмет, який знаходиться у нього заборонений для обігу, граната була в розібраному стані.

Свідок ОСОБА_49 суду вказав, що, на весні 2016 року, він та його два товариша були в гаражі, вони були тверезі, ремонтували автомобіль, до них забіг ОСОБА_12 , весь схвильований, тримався за спину, сказав що його побили, та попросив допомоги. У нього були тілесні пошкодження у виді почервоніння та свіжих ссаден на обличчі, казав що до нього зайшли у гараж, побили, забрали мобільний телефон, ключі від автомобіля, били трубою по тулубу, казав, що один був в масці. Він (свідок), першим вибіг з гаражу та побачив силуети, коли сів за своє авто, вимкнув фари то побачив як утікали двоє чоловіків. Потерпілого ОСОБА_26 він бачив в гаражі десь раз на тиждень, він там щось ремонтує. Їхні гаражі розташовані десь на відстані 30-35 метрів. У ОСОБА_26 він бачив раніше на руці обручку - печатку широку золоту, можливо грамів на 4.

Свідок ОСОБА_50 суду вказала, що ОСОБА_26 вона знала, той запросив до себе в гараж, там випили, зателефонувала її подруга ОСОБА_51 , вони поїхали до неї, в гостях у подруги у неї викрали телефон, вона підозрює ОСОБА_26 . Він намагався її зґвалтувати, подруга ОСОБА_52 завадила, сказала, що це ОСОБА_26 забрав телефон, але вона цього не бачила. Вона зверталася до поліції з приводу викрадення телефону та замаху на ґвалтування у Петриківському районі, заяву прийняли і все, жодного результату. ОСОБА_31 вона розповідала лише про викрадення телефону, бо телефон їй купував ОСОБА_31 тому і спитав де він, а вона сказала вкрали. Про спробу зґвалтування йому розповіла її подруга ОСОБА_53 неї були стосунки з ОСОБА_31 на час події, а тоді коли вона поїхала з ОСОБА_26 , вони з ОСОБА_31 посварилися. Зі слів ОСОБА_31 вона знає що в березні 2016 року коли ОСОБА_31 зайшов до ОСОБА_26 в гараж то потерпілий кинувся на нього. Також вона була разом зі ОСОБА_27 , коли працівники поліції знайшли щось схоже на гранату.

Свідок ОСОБА_54 суду вказала, що ОСОБА_26 неодноразово чіплявся до ОСОБА_55 , ще у 2014 році, а також він чіплявся і до інших дівчат.

Свідок ОСОБА_56 суду вказала, що ОСОБА_22 їй відомий по справі, в якій вона була слідчим, не пам`ятає дати, вона за місцем проживання ОСОБА_31 разом з іншими працівниками поліції проводили слідчу дію, огляд місця події, в присутності понятих мешканців будинку. В чоловічій барсетці виявлено пістолет, який було вилучено. Вона брала до рук цей пістолет для того щоб покласти до спец пакету для подальшої експертизи. Вона не вносила до пістолета жодних змін. Вона не пам`ятає точно, що було спочатку огляд, а потім обшук. Якщо не було санкції, вони потім звертаються вчасно до прокурора, суду за дозволом.

Свідок ОСОБА_57 суду вказав, що ОСОБА_23 йому не телефонував, його номеру телефону у нього не має, нічого не повідомляв.

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_22 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, та ч.1 ст.263 КК України, та незважаючи на частикове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_23 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, їх вина підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0001092 від 13.04.2016 року, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001092 від 13.04.2016 року за ст.187 ч.3 КК України, відповідно до якого 12 квітня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин двоє невстановлених осіб через відкриті двері проникли до гаражу № НОМЕР_3 розташованого по вулиці Васильєвській в м. Дніпродзержинську поряд із трамвайним депо № 1 де погрожуючи ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та наносячи йому удари молотком по спині, заволоділи майном останнього (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 12 квітня 2016 року відповідно до якого оглянуто гаражі № НОМЕР_3 по вул. Арсенічева в м. Дніпродзержинську. На час огляду в гаражах знаходилися автомобілі Ваз НОМЕР_5 бежевого кольору та автомобіль Фольцваген Гольф д.з. НОМЕР_4 . Виявлено та вилучено молоток з дерев`яною ручкою довжиною приблизно 25 см. слід долоні розміром 89х80 мм з кришки багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 211013» (т.1 а.с.17);

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 13.04.2016 року відповідно до якого місцем проведення огляду є квартира АДРЕСА_7 . Під час огляду квартири була виявлена чоловіча сумка чорного кольору, шкіряна, в якій серед інших речей виявлено предмет схожий на пістолет «ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm», чорного кольору, в магазині вказаного предмету знаходяться чотири патрони золотистого кольору з маркуванням Coba n 9mm. (а.с.36-45);

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 13.04.2016 року відповідно до якого було оглянуто автомобіль ЗАЗ Cheri Amulet, чорного кольору, рік випуску 2008 н.з. НОМЕР_6 . Де в пластиковій кишені правої передньої двері зі сторони пасажира виявлене кільце металеве на якому знаходяться ключ з написом Bear Lock та W брелок з двома кнопками та червоним індикатором (а.с.46-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею до нього від 13.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання осіб вказав на ОСОБА_22 як особу, яка 12.04.2016 року проникла до його гаража № НОМЕР_7 разом з іншим чоловіком спричинив чисельні удари по голові та тулубу, погрожував предметом схожим на пістолет, заволодів його майном (а.с.59-61);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею від нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання ключів, впізнав ключі якими заволоділи дві особи при нападі на нього, вказані ключі вилучені при огляді автомобіля ЗАЗ Cheri Amulet, чорного кольору, рік випуску 2008 н.з. НОМЕР_6 . (а.с.62-63);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання предметів схожих на пістолет впізнав предмет схожий на пістолет ZORAKI-MOD НОМЕР_1 Cal/ 9 mm», чорного кольору, яким йому погрожував один з двох нападників під час нападу на нього 12.04.2016 року (а.с.65-67);

- довідкою регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіального сервісного центру № 1244 від 22.06.2016 року підтверджено, що за ОСОБА_22 станом на 22.06.2016 року зареєстровано автомобіль CHERY A 15 AMULET 2008 р.в. д.з. НОМЕР_8 , придбаний у кредит Приватбанк, отримав посвідчення водія НОМЕР_9 від 14.09.2007 р. кат. ВСДЕ (а.с.79);

- висновком судово-медичного експерта № 484-Е від 21.04.2016 року відповідно до якого будь-яких тілесних ушкоджень при огляді ОСОБА_22 не виявлено (а.с.136);

- висновком судово-медичної експертизи за № 434-Е від 13.04.2016 року відповідно до висновків якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на голові, тулубу, верхніх кінцівках, шиї. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженим. Відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (а.с.147-178);

- висновком судово-балістичної експертизи від 27.04.2016 року від 12/3.1/3.2-344 відповідно до якої наданий для дослідження пістолет з маркуванням «ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm», є вогнепальною зброєю. Пістолет є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_1 Cal/ 9 mm», РА Knall виробництва Туреччини, - видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки). Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли методом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 mm», РА Knall, а в якості снарядів круглих свинцевих пуль шроту або картечі діаметром до 6,25 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних снарядів для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Пістолет придатний для проведення пострілів. Надані для дослідження чотири патрони з маркуванням «Coba n 9 mm, які містяться в пістолеті з маркуванням «ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm», до боєприпасів не належить. Патрони є 9-мм пістолетними патронами САВА П вітчизняного виробництва, спорядженими снарядами несмертельної дії гумовими кулями, та призначені до стрільби з травматичної зброї калібру 9 мм РА. Патрони для стрільби придатні (а.с.172-179);

- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 12.04.2016 року мобільного телефону марки «Nokia Aaha 501 Dual Sim», придбаного 03.11.2013 року складає 700 грн., золотої обручки печатка, вагою 4 грама 585 проби, на обручці розміщено камінь білого кольору (документи на яку відсутні), придбана у 2004 році складає 4224,24 грн. (а.с.189-193);

- відповідно до довідки директора ПО «Ломбард Оникс» ОСОБА_58 , Яценко» ОСОБА_59 предоставив в залог майно мобільний телефон Нокіа 501, ІМЕІ НОМЕР_10 на підставі договору фінансового кредиту № 1.17508/0 від 13.04.2016 р. (а.с.206);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.05.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання предметів, впізнав молоток з дерев`яною ручкою, на якій знаходяться фрагменти білої фарби, вказав, що зазначений молоток належить йому, зазначеним молотком один з чоловіків, які здійснювали напад на нього наносив йому удари в область спини (а.с.208-210);

- протоколом огляду предметів з фото таблицею до нього від 02.06.2016 року з якого слідує, що в кабінеті 306 Дніпродзержинського ВП, за адресою пр. Аношкіна 7/42 у м. Дніпродзержинську ОСОБА_23 добровільно надав для огляду належну йому сім карту мобільного оператора «КиївСтар», та зазначив номер мобільного телефону НОМЕР_11 . Як зазначив ОСОБА_27 зазначеною сім картою він користується на протязі 6 місяців, сім-карту в користування нікому не давав, не губив. Після здійснення ним разом з ОСОБА_22 розбійного нападу, під час якого ними був викрадений мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору, в зазначений викрадений мобільний телефон 13.04.2016 року він вставив свою сім карту № НОМЕР_11 та здійснював дзвінки один з яких на номер ОСОБА_22 . На карті зазначені номери НОМЕР_12 . Після чого вийняв її з мобільного телефону та здав мобільний телефон до ломбарду. зазначена карта вилучається (т.2 а.с.5-9);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав за голосом ОСОБА_23 , як особу, яка 12.04.2016 року приблизно о 21-30 у гаражі АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_22 скоїла розбійний напад на нього, спричинивши тілесні пошкодження, викравши майно. Зазначена особа на час скоєння злочину була у масці, він впізнав по голосу (а.с.15-17);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею до нього від 03.06.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_26 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_23 , як особу, яка 12.04.2016 року приблизно о 21-30 у гаражі АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_22 скоїла розбійний напад на нього, у зв`язку з чим йому були спричинені тілесні пошкодження та викрадено майно. Впізнану особу, яка на час скоєння нападу була в масці він впізнає за зростом, тіло будовою, комплекцією (а.с.19-23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 червня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_12 ,, який на місці події а саме в гаражі № НОМЕР_3 по вул. Василевській детально розповідав про обставини здійснення на нього розбійного нападу 12.04.2016 року приблизно в 21-30 час., пояснюючи при цьому наступне. Він пояснив, що перебував в гаражі, здійснював ремонт автомобіля ВАЗ 2101. В іншому відділі гаражу знаходився належний йому автомобіль Фольцваген гольф н.з. НОМЕР_4 , калітка на створі ворот була відчинена ОСОБА_60 , який запитав його він ОСОБА_34 чи ні, він відповів утвердителоьно. ОСОБА_31 достав з караман джинсів пістолет і наніс йому удар в ліву частину голови в область шиї. Він побачив іншого чоловіка у якого на голові була сіра в`язана шапка ОСОБА_61 опущена на обличчя, на руках печатки він зайшов до гаражу наніс йому удар по голові в область затилка, ОСОБА_26 засунув голову під автомобіль, щоб захистити. В цей час обидва нападника наносили йому руками, ногами удари по різним частинам тіла. ОСОБА_31 спитав де мобільний телефон, інший наносив удари молотком по задній поверхні шиї та спині, запитав де його гроші та особисті речі. Він відповів, що грошей не має, а речі в кутку гаража. ОСОБА_31 , який вже взяв мобільний телефон продовжив наносити йому удари ногами по тілу не давая можливості піднятися. Другий наніс йому особливо сильний удар молотком по спині, погрожуючи що якщо він вздумає заявити в поліцію на його кума то взорве його гранатою та спалить гаражі. Чоловік в Балаклаві знайшов його барсетку і ключі від автомобіля. Чоловіки вимагали сказати де гроші та написати розписку на автомобіль Фольцваген. Чоловіку в Балаклаві через погрози зрізати з пальця кільце, він сам його зняв та відав. ОСОБА_31 продовжував наносити удари ногами по всьому тілу. Чоловік в Балаклаві пішов до входу в спарений гараж, де знаходився автомобіль потерпілого, працювала сигналізація автомобіля. ОСОБА_31 пішов слідом і в цей час ОСОБА_26 вибіг з гаража. Нападники вибігли з гаража і побігли (а.с.46-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 13.06.2016 року за участю ОСОБА_23 у присутності захисника, під час проведення якого на місці події в гаражі № НОМЕР_3 по вул. Василевській він розповів що 12.04.2016 року приблизно о 20-00 разом з ОСОБА_31 приїхали у назначене місце на автомобілі чері амулет, де його залишили а самі направилися до гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_26 з метою скоєння розбійного нападу. Першим до гаражу зайшов ОСОБА_31 та спитав у хлопця який там знаходився ти ОСОБА_34 , на що той відповів що так. Після зайшов ОСОБА_27 , він закрив ворота гаражу на задвижку. ОСОБА_27 наніс удар правої руки в область голови потерпілого, який сів опершись спиною об стіну. Після чого ОСОБА_27 почав наносити ногами та руками удари по тілу потерпілого, наніс близько чотирьох ударів ногою по тулубу. Побачив на капоті автомобіля молоток і наніс удар молотком в область спини. Після цього у потерпілого ОСОБА_31 забрав злоту обручку, мобільний телефон та ключі від авто потерпілого, потерпілого самого не залишали постійно наносили удари по всьому тілу. Після ОСОБА_31 направився у другу частину гаража за ним пішов і сам ОСОБА_27 , в цей час ОСОБА_26 вибіг з гаражу і побіг до гаражу, в якому горіло світло. Він та ОСОБА_31 з викраденими речами а саме золота обручка, мобільний телефон, ключі скрилися (а.с.91-99);

- висновком судово-медичної експертизи від 16.06.2016 року за № 713-Е відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_12 пошкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини з переломом поперечного відростку 4-го поперекового хребця з синцями в цій ділянці відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, так як звичайний термін загоєння подібного пошкодження понад 21 доби. Пошкодження у вигляді синців та саден на голові, шиї, тулубу, верхніх кінцівках відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі та взаємному розтушуванні потерпілого та нападаючих, я к указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 (а.с.113-114);

- висновком судово-медичної експертизи від 16.06.2016 р. за № 716 Е відповідно до якої виявлені у потепілого ОСОБА_12 пошкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини з переломом поперечного відростку 4-го поперекового хребця з синцями в цій ділянці, синці та садна на голові, тулубу, верхніх кінцівках, шиї, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючих, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 та в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_27 (а.с.115);

- витягом з ЄРДР за № 0000150 від 14.05.2016 за ст.263 ч.1 КК України відповідно до якого 13.05.2016 в період часу з 12.33 до 12.50 працівниками Дніпродзержинського ВП біля будинку № 15 по пр. Шевченка в м. Дніпродзержинську в правій кишені шортів ОСОБА_23 22.02.1984 р. було виявлено та вилучено предмет візуально схожий на гранату Ф-1 без запалу та чеки, а в лівій кишені предмети візуально схожі на запал з чекою від гранати Ф-1 (а.с.1);

- протоколом огляду з фото таблицею до нього від 13.05.2016 року відповідно до якого 13.05.2016 року в період часу з 12.33 год. до 12.50 год. працівниками Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку 15 по проспекту Шевченко в присутності двох понятих, в правій кишені шортів ОСОБА_23 виявлено та вилучено предмет візуально схожий на гранату Ф-1 без запалу та чеки, а в лівій кишені предмети візуально схожі на запал з чекою від гранати Ф-1 (т.3 а.с.9-12);

- протоколом проведення експертного експерименту з фото таблицею до нього від 14.07.2016 року встановлено, що з гранати Ф-1 викручувалася пластикова заглушка а на її місце вкручувався запал типу УЗРГМ після чого граната примотувалася до спеціального утримувача. Після чого із запалу дистанційним способом видалялася запобіжна чека. В результаті стався хлопок і через 3,2 4,2 с. прослідував вибух. В результаті огляду місця вибуху встановлено, що граната вибухнула із руйнуванням корпусу і утворенням воронки у землі. Результати експериментального дослідження дозволяють зробити висновок, що представлений на дослідження корпус гранати Ф 1 придатний для здійснення вибуху і відноситься до категорії вибухових речовин, представлений на дослідження запал типу УЗРГМ придатний для здійснення вибуху і відноситься до категорії боєприпасів (а.с.85-88);

- актом № 29 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують від 14.07.2016 (а.с.89-91);

- висновком судової вибухотехнічної експертизи від 18.07.2016 року за № 28/5.2-153, відповідно до якої корпус гранати ф-1 та запал УЗРГМ2 вилучені 13.05.2016 року г ОСОБА_23 та надані на дослідження - в зборі утворюють гранату Ф-1 яка відноситься до категорії боєприпасів і яка придатна до здійснення вибуху штатним способом (а.с.98-99).

Оцінивши всі докази в сукупності, колегія судів вважає, що вина ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України доведена в повному обсязі, не визнання ними вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.

Доводи обвинувачених та їх захисників проте що, обвинувачені необґрунтовано притягаються до кримінальної відповідальності за інкриміновані ним злочини, що прийшли вони до гаражу потерпілого ОСОБА_26 з метою з`ясування обставин начебто неправомірної поведінки ОСОБА_26 по відношенню до ОСОБА_62 та з вимогою повернення її мобільного телефону, є безпідставними і спростовуються дослідженими доказами.

В обґрунтування винності ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, суд поклав наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_22 не заперечував той факт, що він 10.04.2016 року у вечірню пору, разом зі ОСОБА_27 зайшли до гаражу ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , почав бити ОСОБА_26 . У ОСОБА_26 вони забрали лише мобільний телефон, щоб зв`язатися з ним, більше нічого не взяли.

Обвинувачений ОСОБА_23 не заперечував той факт що, ОСОБА_26 їх до гаражу не запрошував. ОСОБА_31 можливо дав пару ляпасів потерпілому та питав навіщо взяв телефон та намагався зґвалтувати дівчину. Тоді він ( ОСОБА_27 ) зайшов до гаражу і вдарив ОСОБА_26 ладонею, той ударився об стіну та з`їхав по стінці і сидів, також вдарив його ще рази три. Він бив потерпілого і руками і ногами, ногами бив куди попало. Він його побив разів десять, у нього заболіла рука бити, він взяв молоток рази три вдарив молотком. Взяв телефон потерпілого. Цей телефон він заклав у ломбарді на документи брата. Гроші витратив.

Під час проведення слідчого експерименту 13.06.2016 року за участю ОСОБА_23 та у присутності захисника, обвинувачений пояснював, що 12.04.2016 року приблизно о 20-00 до гаражу № НОМЕР_3 по вул. Василевській, першим зайшов ОСОБА_31 . Після зайшов ОСОБА_27 , він закрив ворота гаражу на задвижку. ОСОБА_27 наніс удар правої руки в область голови потерпілого, той сів, обпершись спиною о стіну, після чого ОСОБА_27 почав наносити ногами та руками удари по тілу потерпілого, наніс близько чотирьох ударів ногою по тулубу. Побачив на капоті автомобіля молоток і наніс удар молотком в область спини. Після цього у потерпілого ОСОБА_31 забрав золоту обручку, мобільний телефон та ключі від авто потерпілого, потерпілого самого не залишали постійно наносили удари по всьому тілу. Після ОСОБА_31 направився у другу частину гаража за ним пішов і сам ОСОБА_27 , в цей час ОСОБА_26 вибіг з гаражу і побіг до гаражу, в якому горіло світло. Він та ОСОБА_31 з викраденими речами а саме золота обручка, мобільний телефон, ключі скрилися.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні повністю співпадають з поясненнями потерпілого ОСОБА_12 пояснення якого стабільні, послідовні, співпадають з поясненнями допитаних судом свідків і доповнюють одне одного. Показання потерпілого та свідків повністю підтверджуються письмовими доказами матеріалів кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні пояснював, що 12.04.2016 року ввечері близько 20-21 год. до нього в гараж зайшов ОСОБА_31 , з правого боку кишені або поясу витяг пістолет та вдарив у ліву частину голови в район віска два рази, потім зайшов ОСОБА_27 і вдарив у голову, він впав вниз обличчям і його почали бити, потім кричали де телефон, він відповів що телефон на тумбочці, били по черзі, то один, поки другий лазив по гаражу. ОСОБА_27 бив молотком по спині. Завдали близько двадцяти ударів по спині ногам по шиї. ОСОБА_27 сказав зняти з пальця каблучку, він відповів, що каблучка не знімається, сказали будуть різати пальця, ОСОБА_31 пішов до інструменту, він зняв каблучку, її вихватив ОСОБА_27 , він зміг вибігти з гаражу. Від нападників ніяких претензій з приводу насилля над ОСОБА_40 не було, здійснили напад з метою заволодіння майном, вимагали писати розписку на автомобіль гольф.

Показання потерпілого ОСОБА_12 надані ним в судовому засіданні і надані ним під час проведення слідчого експерименту 01 червня 2016 року послідовні і незмінні.

Так, під час проведення слідчого експерименту 01 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_12 , на місці події, а саме в гаражі № НОМЕР_3 по вул. Василевській детально розповідав про обставини здійснення на нього розбійного нападу 12.04.2016 року приблизно в 21-30 час., пояснюючи що перебував в гаражі, здійснював ремонт автомобіля ВАЗ 2101. В іншому відділі гаражу знаходився належний йому автомобіль Фольцваген гольф н.з. НОМЕР_4 , хвіртка на створі воріт була відчинена. Побачив ОСОБА_31 , який запитав його він ОСОБА_34 чи ні, він відповів що так. ОСОБА_31 достав з кишені джинсів пістолет і наніс йому удар в ліву частину голови в область шиї. Він побачив іншого чоловіка у якого на голові була сіра в`язана шапка балаклава опущена на обличчя, на руках печатки він зайшов до гаражу наніс йому удар по голові в область затилка, ОСОБА_26 засунув голову під автомобіль, щоб захиститися. В цей час обидва нападника наносили йому руками, ногами удари по різним частинам тіла. ОСОБА_31 спитав де мобільний телефон, інший наносив удари молотком по задній поверхні шиї та спині, запитав де його гроші та особисті речі. Він відповів, що грошей не має, а речі в кутку гаража. ОСОБА_31 , який вже взяв мобільний телефон продовжив наносити йому удари ногами по тілу не даючи можливості піднятися. Другий наніс йому особливо сильний удар молотком по спині, погрожуючи що якщо він вздумає заявити в поліцію на його кума то взорве його гранатою та спалить гаражі. Чоловік в Балаклаві знайшов його барсетку і ключі від автомобіля. Чоловіки вимагали сказати де гроші та написати розписку на автомобіль Фолцваген. Чоловіку в Балаклаві через погрози зрізати з пальця обручку, він сам його зняв та відав. ОСОБА_31 продовжував наносити удари ногами по всьому тілу.

Показання потерпілого ОСОБА_12 щодо кількості, локалізації, часу спричинення та механізму заподіяння йому тілесних пошкоджень в повному обсязі підтверджуються висновками судово-медичних експертиз за № 434-Е від 13.04.2016 року, від 16.06.2016 року за № 713-Е, від 16.06.2016 р. № 716-Е відповідно до яких, виявлені у потерпілого ОСОБА_12 пошкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини з переломом поперечного відростку 4-го поперекового хребця з синцями в цій ділянці відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, так як звичайний термін загоєння подібного пошкодження понад 21 доби. Пошкодження у вигляді синців та саден на голові, шиї, тулубу, верхніх кінцівках відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі та взаємному розтушуванні потерпілого та нападаючих, я к указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , та як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 та в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_27 .

Потерпілий ОСОБА_12 13.04.2016 року серед пред`явлених йому для впізнання осіб впевнено вказав на ОСОБА_22 як особу, яка 12.04.2016 року проникла до його гаража № НОМЕР_3 ОСОБА_63 разом з іншим чоловіком спричинив чисельні удари по голові та тулубу, погрожував предметом схожим на пістолет, заволодів його майном.

Свідок ОСОБА_41 суду підтвердила, що в квітні була понятою при огляді квартири ОСОБА_31 . Бачила як з сумки витягували пістолет чорного кольору, гаманець з грошима, патрони в пакеті, якісь документи, були якісь ключі від машини. ОСОБА_31 сказав, що і сумка і пістолет належать йому. Все опечатали, вони підписали, протокол вона читала. Спустилися до автомобіля чорного кольору, дверцята були закриті. ОСОБА_31 сам відкрив машину в бардачку були ключі. Працівники поліції ОСОБА_31 не погрожували, не кричали на нього. Зауважень до поліції від ОСОБА_31 не було.

Свідок ОСОБА_42 суду підтвердив, що в квітні 2016 року ввечері, приблизно 21-30 год. був на роботі охоронної структури «Респект», поступив тривожний виклик на вул. Арсенічева, до гаражів. По приїзді побачили ОСОБА_26 у збудженому вигляді, той пояснив, що били та пограбували, били молотком по спині, забрали ключі від автомобіля, печатку, інструменти, ОСОБА_26 пояснював, що один нападник був менший, другий більший, йому погрожували предметом схожим на пістолет, хтось був в масці.

Свідок ОСОБА_45 суду підтвердив, що до поліції звертався ОСОБА_26 з заявою, що до нього в гараж по вул. Арсеничева вірвалися двоє чоловіків і погрожували пограбувати і побили його, забрали телефон, каблучку -печатку. Виїхали на місце, потерпілий був наляканий, казав що впізнав знайомого своєї дівчини, це був ОСОБА_31 .

13.04.2016 року при огляді місця події квартири АДРЕСА_7 , була виявлена чоловіча сумка чорного кольору, шкіряна, в якій серед інших речей виявлено предмет схожий на пістолет «ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm», чорного кольору, в магазині вказаного предмету знаходяться чотири патрони золотистого кольору з маркуванням Coba n 9mm.

А при огляді 13.04.2016 року автомобіля ЗАЗ Cheri Amulet, чорного кольору, рік випуску 2008 н.з. НОМЕР_6 . в пластиковій кишені правої передньої двері зі сторони пасажира виявлене кільце металеве на якому знаходяться ключ з написом Bear Lock та W брелок з двома кнопками та червоним індикатором, які належать потерпілому.

Довідка регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіального сервісного центру № 1244 від 22.06.2016 року підтверджує, що автомобіль CHERY A 15 AMULET 2008 р.в. д.з. НОМЕР_8 зареєстровано за ОСОБА_22 .

Серед пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання ключів, впізнав ключі якими заволоділи дві особи при нападі на нього, вказані ключі вилучені при огляді автомобіля ЗАЗ Cheri Amulet, чорного кольору, рік випуску 2008 н.з. НОМЕР_6 ., який належить ОСОБА_22 .

Також, потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання предметів схожих на пістолет впізнав предмет схожий на пістолет ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm», чорного кольору, яким йому погрожував один з двох нападників під час нападу на нього, вказаний пістолет було виявлено та вилучено 13.04.2016 року при огляді місця події квартири АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_22 .

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 27.04.2016 року від 12/3.1/3.2-344 пістолет з маркуванням «ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm», є вогнепальною зброєю. Пістолет придатний для проведення пострілів. Надані для дослідження чотири патрони з маркуванням « Coba n 9 mm, які містяться в пістолеті з маркуванням «ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm», до боєприпасів не належить. Патрони є 9-мм пістолетними патронами САВА П для стрільби придатні. Той факт, що пістолет «ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm» належить саме йому обвинувачений ОСОБА_22 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_23 та обвинувачений ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердили що забрали у потерпілого належний йому мобільний телефон начебто для подальшого підтримання зв`язку з потерпілим, але який згодом ОСОБА_23 заклав у ломбарді, гроші витратив.

Ретельно дослідивши вище перелічені докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних, колегія суддів питання про умисел вирішувала, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількості, характеру, локалізації тілесних ушкоджень потерпілого, причини припинення злочинних дій, поведінку винних та потерпілого що передувала події.

На думку колегії судів про наявність наміру у обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на вчинення саме розбійного нападу свідчить сукупність таких обставин як відсутність об`єктивних даних які б свідчили про неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_50 проникнення ОСОБА_23 з одягненою на голову шапкою з розрізами для очей та ОСОБА_22 з вогнепальною зброєю до гаражу потерпілого ОСОБА_12 через відчиненні вхідні двері, спричинення чисельних тілесних пошкоджень потерпілому частини з яких відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, заволодіння майном потерпілого у виді золотої обручки «печатки», мобільним телефоном «Nokia Asha 501 Dual sim», ключами від автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_4 брелоком сигналізації на загальну суму 4924,24 грн. Не зважаючи на ствердження обвинувачених, що телефон потерпілого їм потрібен був для підтримання з ним зв`язку, телефон Стрельниковим було закладено до ломбарду, гроші витрачені на власні потреби.

Також, обвинувачений ОСОБА_23 не заперечував той факт, що біля ресторану поблизу Річ порту, він знайшов гранату, у розібраному стані, залишив її собі щоб здати до поліції, затримали його в центрі міста з гранатою у кишені шорт. До поліції він нікому не телефонував, і не попереджав, що йде здавати гранату, пройшов день або два.

Той факт, що вилучені у ОСОБА_23 13.05.2016 року предмети візуально схожі на гранату Ф-1 без запалу та чеки, на запал та чеку відносяться до категорії боєприпасів, які придатні для здійснення вибуху штатним способом, підтверджується протоколом проведення експертного експерименту з фото таблицею до нього від 14.07.2016 року, актом № 29 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують від 14.07.2016, висновком судової вибухотехнічної експертизи від 18.07.2016 року за № 28/5.2-153.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_22 у вчинені злочинів, а саме: у носінні, зберіганні, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_22 слід правильно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.263 КК України у носінні, зберіганні, придбані вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- за ч.3 ст.187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_23 у вчиненні злочину, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, у незаконному придбанні, зберігання та носінні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_23 слід правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

- за ч.1 ст.263 КК України у незаконному придбанні, зберігання та носінні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за скоєнні ними злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_22 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_22 в силу ст.66 КК України не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_22 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини які відповідно до ч.4, ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_22 вчинив кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_22 , колегія суддів враховувала, що ОСОБА_22 в силу ст.89 КК України не судимий, задовільно характеризується в побуті, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має певні вади здоров`я та потребує лікування,

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_23 в силу ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_23 у відповідності до ст.66 КК України, не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_23 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини які відповідно до ч.4, ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_23 покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання ОСОБА_23 , колегія суддів враховувала, що ОСОБА_23 раніше судимий, 10 березня 2016 року був засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, до теперішнього часу, штраф не сплачено, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується, проживав разом з батьком ОСОБА_27 , 1957 року народження, який має певні вади здоров`я, перебуває на диспансерному обліку, потребує лікування.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

При зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_22 , який тримався під вартою з 14.04.2016 р. по 30.07.2018 р. та ОСОБА_23 , який тримається під вартою за вчинення інкримінованого йому злочину з 13.06.2016 року, колегія суду враховувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/5317, провадження № 13-31кс18, зокрема у п., п. 103, 105, 106, які визначають що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8 (пряма дія Закону № 838-8), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8 в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-8, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8. В такому разі Закон № 838-8 має переживаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-8 є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046-8 як такого, що « іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається, тому зараховувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.02.2018 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на його користь солідарно матеріальну шкоду в сумі 6 397,93 грн., а також моральну шкоду в сумі по 75 000 грн. з кожного. В обґрунтування позову зазначив, що обвинувачені вчинили по відношенню до нього розбійний напад, заволоділи його майном на загальну суму 4 924,24 грн., спричинили йому тілесні пошкодження, вимушений був лікуватися з 14.04.2016 року по 24.05.2016 року, витратив кошти на ліки в сумі 1 473,69, що підтверджується відповідними чеками та довідками. Спричинена йому діями обвинувачених моральна шкода полягає в тому, що він зазнав стрес через напад, він зазнав тілесних пошкоджень, відчув розпач, біль, страх, змінився його образ життя, вимушений звертатися до правоохоронних органів, суду, моральні страждання тривають і до тепер.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальна сума завданої майнової шкоди на момент подання позову до суду склала 6 397,93 грн. Вказана сума підтверджена належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Ця сума складається з суми викраденого і не повернутого майна та коштів витрачених на медпрепарати та обстеження.

Вина ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчинені розбою, поєднаному з проникненням у житло, викрадення майна потерпілого, спричинення тому тілесних пошкоджень у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження, при таких обставинах матеріальна шкода у розмірі 6 397,93 грн. підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_12 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправним вилученням майна, від спричинення тілесних ушкоджень, в отриманні психологічного стресу, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням отриманих потерпілим травм, тривалості знаходження на лікуванні, характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000, яка підлягає стягненню з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 по 5 000 грн. з кожного.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначити ОСОБА_22 покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_22 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного ОСОБА_22 на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_22 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Зарахувати ОСОБА_22 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 14.04.2016 р. по 30.07.2018 року включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_22 відраховувати з часу фактичного затримання.

ОСОБА_23 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначити ОСОБА_23 покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_23 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_23 на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком, повністю приєднати не відбуту ОСОБА_23 частину покарання за вироком Заводського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. грн. і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_23 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та штрафу у розмірі 850 грн. грн., які виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_23 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_23 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 13.06.2016 р. до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 13.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 6 397,93 грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на користь держави, солідарно, витрати, пов`язані з проведенням:

- судової балістичної експертизи за № 12/3.1/3.2-344 від 27.04.2016 в сумі 967,56 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № 853 від 23.04.2016 в сумі 115,00 грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи в сумі 703,68 грн.;

- судової трасологічної експертизи № 12/4.6-494 від 17.06.2016 в сумі 880,40 грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи від № 12/4.6-445 від 23.06.2016 в сумі 990,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової вибухотехнічної експертизи за № 28/5.2-71 від 25.05.2016 в сумі 527, 76 грн., за № 28/5.2-153 від 18.07.2016 в сумі 527,76 грн.

Речові докази:

- залишки осколкової, оборонної гранати Ф-1 та запалу типу УЗРГМ-2, які залишились після проведення 14.07.2016 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують в опечатаному виді (пакет експертної служби № 0980391), квитанція № 001766, вогнепальну зброю з маркуванням ««ZORAKI-MOD 101350 Cal/ 9 mm», три патрони з маркуванням «Coba n 9 mm», стріляну гільзу, які знаходяться в камері зберігання Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 001713 знищити;

- кільце з двома ключами від автомобіля «Фолксваген» та брелоком сигналізації, які вилучені 13.04.2016 року під час огляду автомобіля «ЗАЗ Чери Амулет» д.н. НОМЕР_6 , молоток з дерев`яною ручкою з фрагментами білої фарби, передані потерпілому ОСОБА_12 під розписку на зберігання - залишити у ОСОБА_12 ;

- сім карту мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_23 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001092 від 13.04.2016 року.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді-доповідача ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3