ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1333/19 Справа № 192/2114/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000946 за апеляційною скаргою начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 для його належного оформлення відповідно до вимог ст.ст. 291, 293 КПК України у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження,з наданої до обвинувального акта розписки про його отримання та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000946, яка не містить дати її складення, а також зазначення посадової особи про вручення останньої, ОСОБА_11 в присутності двох осіб начебто відмовилась від отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які отримала під розпис лише 22 березня 2018 року під час підготовчого судового засідання в Солонянському районному суді Дніпропетровської області, що ставить під сумнів взагалі відмову ОСОБА_11 від отримання під час досудового розслідування копії обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування та належного їх вручення останній. З огляду на відсутність належних відомостей щодо отримання ОСОБА_11 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів на стадії досудового розслідування, суд прийшов до висновку про порушення права останньої на захист від конкретного і зрозумілого обвинувачення та неможливості усунення зазначених порушень, а саме надання вказаних копій документів відповідно до вимог ст. 293 КПК України, під час розгляду даного кримінального провадження в судовому порядку

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з розписки, яка долучена до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 в присутності двох осіб (понятих) від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відмовилася, про те суд першої інстанції, всупереч ст. 370 КПК України задля об`єктивного з`ясування даної обставини, не викликав для допиту осіб, які були присутності при врученні обвинувального акту, а лише взяв доводи сторони захисту, що свідчить про неповноту судового розгляду, а також про те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що розписка не містить дату її складання, а також зазначення посадової особи про вручення останньої, однак з розписки вбачається, що вона адресована начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 яку ним і надано, що відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 290 та ст. 293 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити, позицію представників потерпілого, які, кожен окремо, також підтримали апеляцію прокурора, пояснення захисника обвинуваченої, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору, що передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Цією ж нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.
Нормами чинного законодавства передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Проте, як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_11 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_11 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ко