Провадження № 1-кп/127/402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід складу колегії суддів, а саме судді-доповідачу ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Заявлений відвід мотивував тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості даного складу суду. Зокрема посилався на ту обставину, що 22.10.2018 року даним складом суду було відмовлено у задоволенні цілком мотивованого, на його думку, відводу судді-доповідачу ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню. Крім того, окремою підставою для відводу всьому складу суду є те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на думку адвоката ОСОБА_7 , при розгляді заяви від 22.10.2018 року про відвід судді ОСОБА_1 , діяли всупереч нормам Конституції України, а також виявились такими ж упередженими, як і суддя ОСОБА_1 , відносно громадського активіста ОСОБА_9 , при вирішенні попередньої заяви про відвід. Тому заявник вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви про відвід всьому складу суду.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви про відвід.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В тому числі п. 4 ч. 1 даної статті КПК України як підставу для відводу передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід суддям членам колегії з визначених статтею 75 КПК України підстав. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається виключно у випадку, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У даному випадку захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 зазначений відвід мотивував тим, що у сторони захисту виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів, оскільки відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року у цьому ж кримінальному провадженні адвокату ОСОБА_7 було відмовлено у задоволені заяви про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 .

На думку суду, відмова у задоволенні заяви про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід всієї колегії суддів.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу складу суддів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: