Дата документу 16.10.2018
Справа № 334/8588/17
Провадження № 1-кп/334/337/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, інваліда II групи, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , утримуючи в правій руці ніж, спричинив останньому множині проникаючі колото-різані поранення тулуба з ушкодженням тіла грудини, 3-го ребра по лівій навколо грудній лінії, нижньої долі лівої легені, грудного відділу аорти, передньої стінки лівого шлуночка серця, нижнього полюсу лівої нирки, що ускладнились розвитком гострої крововтрати, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 на місці скоєння кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_8 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий мешканцям вищевказаного будинку.

Також 07 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, з метою залишення місця кримінального правопорушення, утримуючи в правій руці ніж, спричинив ОСОБА_7 проникаюче поранення лівої половини грудної клітини в проекції 5-го міжребер`я по середньо-ключичній та парастернільній лініях з пошкодженням верхньої частки лівої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Після чого ОСОБА_8 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий мешканцям вказаного будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у своїх показаннях вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, пояснивши, що вдень 07.10.2017 за пропозицією ОСОБА_11 вони разом з її знайомими влаштували відпочинок у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході якого розпивали спиртні напої, смажили шашлик. Приблизно через три години у дворі будинку, неподалік від них, з`явилися раніше йому незнайомі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які приїхали з рибалки. Юлія підійшла до них і між ними почалася сварка. Він вирішив заступитися за ОСОБА_14 , взяв свій ніж, яким нарізали м`ясо та овочів, та направився в їх сторону. В достатньо грубій формі вимагав припинити ображати ОСОБА_14 . При цьому тримав в руці ніж для того, щоб налякати ОСОБА_15 , щоб він не зачіпав його і ОСОБА_16 . Сварка поступово припинилася, він і ОСОБА_17 повернулися до місця відпочинку. З часом невідома йому жінка, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підійшли до них. Обвинувачений попросив у них вибачення за конфлікт, вони ще деякий час відпочивали разом, потім стали розходитись. Після цього він, ОСОБА_18 і ОСОБА_12 підійшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Юлія хотіла потрапити в квартиру ОСОБА_19 , розташовану у цьому під`їзді на першому поверсі, щоб забрати горілку, яка там залишилася, однак ОСОБА_19 їм не відчиняла. Обвинувачений заліз на козирьок, але таким чином в під`їзд потрапити не зміг. Він спустився вниз, потім відійшов на деякий час. Чув, що ОСОБА_17 і ОСОБА_12 голосно, підвищеним тоном розмовляють між собою. Він підійшов до них, вони допили горілку, яка у них залишалася. Юлія відійшла від лавки ближче до під`їзду, до вікна ОСОБА_20 квартири. В цей час ОСОБА_12 вдарив його по обличчю. Обвинувачений нахилився підняти кепку, яка від удару впала на землю, а ОСОБА_12 у цей час знову вдарив його по голові. Від удару, внаслідок травми голови, він втратив змогу розмовляти, тому жестами почав показувати ОСОБА_21 , щоб він його не зачіпав, але той продовжував наближатися до нього. Тоді обвинувачений дістав із задньої кишені розкладний ніж і почав ним наносити удари ОСОБА_21 в область грудної клітини, тулуба. Скільки ударів наніс, точно не пам`ятає, від ударів останній впав біля лавки, після чого обвинувачений поклав ніж назад у кишеню. Свої дії пояснює тим, що на момент вчинення злочину був у нетверезому стані, внаслідок раніше отриманої черепно-мозкової травми нанесені йому удари призвели до того, що він втратив змогу розмовляти і не міг сказати ОСОБА_21 , щоб той його не зачіпав. А тому, щоб ОСОБА_12 не зміг його більше вдарити, дістав ножа і почав наносити йому удари цим ножем. На місці, де все це сталося, їх було двоє, його ніхто не утримував, не перешкоджав залишити це місце. ОСОБА_12 від цих ударів не захищався, почав падати на землю. Обвинувачений почав тікати через палісадник, побачив, що за ним біжить ОСОБА_22 . Добігши до кущів, через щось перечепився і впав на коліно. ОСОБА_22 його наздогнав, ударів йому не наносив, чи говорив щось, не пам`ятає. Обвинувачений підвівся, діставши ніж, повернувся обличчям до ОСОБА_23 і наніс йому тичковий удар ножем в область грудей. Що відбувалося потім, точно пояснити не може. Дуже шкодує, що таке скоїв, щиро кається і просить вибачення у потерпілих. Просить суворо не карати, врахувати, що його дії були зумовлені його станом здоров`я і тим, що ОСОБА_12 першим вчинив проти нього протиправні дії, а він від них захищався. З цих підстав в ході судового розгляду стороною захисту заявлялося про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК України на ст. 118 КК України за фактом вбивства ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_10 і замаху на вбивство ОСОБА_7 повністю підтверджується показами обвинуваченого, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та свідків, а також наявними в матеріалах кримінального провадження документами, дослідженими в судовому засіданні, які колегія суддів визнає належними та допустимими.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2017 біля 14-00 год. він в компанії з дівчиною із сусіднього будинку ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , якого раніше не знав, сусідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у дворі свого будинку АДРЕСА_2 , на місці колишньої дитячої площадки, смажили шашлик, розпивали спиртні напої. Вечором під`їхав його брат ОСОБА_28 з сусідом ОСОБА_29 . У останнього з ОСОБА_30 стався конфлікт, до якого втрутився ОСОБА_31 . Потім всі помирилися, продовжили відпочивати разом. Через деякий час він і ОСОБА_26 залишили компанію. Його брат ОСОБА_28 і ОСОБА_11 пішли в магазин за спиртним, потім повернулися до першого під`їзду будинку. Він в цей час знаходився у квартирі ОСОБА_26 , яка розташована на першому поверсі у першому під`їзді. Почув, що біля під`їзду відбувається сварка, почув голос брата, крик ОСОБА_32 , виглянув у вікно і побачив, що між братом і обвинуваченим відбувається сутичка. Він кинувся на допомогу братові, вибіг з під`їзду, але брата вже не бачив, а побачив ОСОБА_33 , який відходив від другої лавки біля під`їзду і почав тікати через палісадник в сторону другого під`їзду, в руці у нього був ніж. Він побіг за ОСОБА_8 . На цей момент він не знав і не розумів, що сталося з його братом. Пробігши декілька метрів, наздогнав ОСОБА_8 , при цьому ніяких ударів йому не наносив, лише кричав, де його брат. ОСОБА_8 спотикнувся, підводячись повернувся обличчям до нього і наніс йому удар в область серця ножем, від якого потерпілий відчув гострий біль. ОСОБА_8 продовжив тікати. Потерпілий зміг зробити ще кілька кроків, наздоганяючи ОСОБА_8 разом з ОСОБА_26 . Після того як обвинувачений впав, подальші події він пам`ятає смутно, на якийсь час втрачав свідомість. Злочином йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 25000,00 грн., і яку просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 . Покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до закону, достатнім вважає покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_2 , квартира розташована у другому під`їзді. 07.10.2017 її старший син ОСОБА_28 був на рибалці, молодший син ОСОБА_34 до обіду був дома, а потім вийшов на вулицю до друзів. Біля 18-00 год. ОСОБА_28 приїхав з рибалки, зайшов додому і знову пішов на вулицю до своїх знайомих і друзів. Приблизно о 21-00 год. вона почула шум біля першого під`їзду, вийшла на вулицю і побачила там працівників патрульної поліції, незнайомих людей. Серед них були в тому числі раніше незнайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , її син ОСОБА_28 також там знаходився. На шум вийшли сусіди. З розмов вона зрозуміла, що між ОСОБА_25 і її сином ОСОБА_28 стався якийсь конфлікт, тому що ОСОБА_28 сказав ОСОБА_35 , що їм потрібно поговорити. Коли поліція поїхала, вона пішла додому, а ОСОБА_28 сказав, що допалить сигарету і прийде. Через хвилин 10 до неї прийшла сусідка і сказала, що біля першого під`їзду стався конфлікт, в ході якого постраждали її сини. Вона вийшла і побачила на другій стороні від будинку свого сина ОСОБА_36 і обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_8 впав і лежав на землі, зігнувшись. ОСОБА_34 спочатку стояв поряд, потім став опускатись на землю. Коли вона підійшла до сина, він сидів на колінах, зігнувшись, і сказав їй, що у нього кров, розгорнув на собі куртку і показав поранення в області грудей. На її запитання, де ОСОБА_28 , він не відповів і відключився. Біля нього весь час знаходилась сусідка ОСОБА_19 . Він і ОСОБА_8 залишалися там до приїзду поліції і швидкої допомоги. Вона направилась до першого під`їзду і побачила, що ОСОБА_28 лежить біля лавки. Біля нього знаходилася ОСОБА_18 , тормошила його, плакала. Вона підійшла до сина, його сорочка була піднята і на тілі вона побачила численні ножові поранення, він ще мав ознаки життя, пульс у нього був дуже слабкий. Вона почала кричати та просити викликати швидку допомогу і поліцію, ОСОБА_28 фактично помер у неї на руках, до того, як приїхала швидка допомога. ОСОБА_36 госпіталізували, зробили операцію, він ще тривалий час знаходився в лікарні. Просить призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону, достатнім вважає покарання у виді 10 років позбавлення волі, цивільний позов просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що проживає у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 був його другом, вони разом працювали. 07.10.2017 вони повернулися з рибалки приблизно біля 17-00 год., стояли у дворі свого будинку, розмовляли між собою, перебували у стані алкогольного сп`яніння. До них підійшла ОСОБА_18 , з якою у нього раніше склалися неприязні стосунки, вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, почала кричати, виражатися нецензурною лайкою на його адресу та його матері. Приблизно через хвилин 10 підійшов ОСОБА_8 , захищаючи ОСОБА_16 , в ході сварки, знаходячись на відстані приблизно 2 метрів, почав кидатися на нього, в руці у нього був ніж. При цьому була присутня сусідка ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , які стримували конфлікт. ОСОБА_12 стояв позаду і не втручався. Коли сварка припинилася, вони з ОСОБА_37 занесли речі додому, потім повернулися до компанії і він почав вимагати, щоб ОСОБА_17 вибачилась. ОСОБА_31 сказав, що ОСОБА_17 його дівчина і вибачився за неї. Конфлікт було вичерпано, згодом він пішов додому. ОСОБА_28 залишився у дворі. Що відбувалося далі, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . 07.10.2017 у вечірній час вона, ОСОБА_12 , її знайома ОСОБА_18 , яка проживає у сусідньому будинку і приходила в той день до сусідки ОСОБА_39 , розпивали спиртні напої. Після 20-00 год. вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 продовжили розпивати спиртні напої у квартирі останньої. Біля 21-00 год. вони всі вийшли на вулицю для спілкування з поліцейськими, які прийшли на виклик сусіда ОСОБА_40 . В цей час біля під`їзду на лавці сиділи ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , якого вона раніше не знала, і ще двоє чоловіків. Після розмови з поліцейськими всі повернулися у квартиру, а ОСОБА_18 , ОСОБА_31 і ОСОБА_12 залишалися біля під`їзду. Через 15-20 хвилин вони почули крик ОСОБА_32 , вибігли на нього. Свідок вибігла з квартири останньою і побачила, що біля лавки лежить ОСОБА_12 , ОСОБА_18 знаходилась біля нього. ОСОБА_26 була біля ОСОБА_23 , ОСОБА_33 вона в цей момент не бачила. Вона повідомила матері потерпілих, що сталося, викликала поліцію, швидку допомогу. Коли приїхала поліція, ОСОБА_31 лежав біля дерева, не рухався, його там і затримали. Обставини, за яких потерпілим були нанесені ножові поранення, не відомі.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що тривалий час знайома з обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілими. У неї з ОСОБА_37 мали місце особисті стосунки, які за два три тижні до цього припинилися. 07.10.2017 вона, ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у дворі будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої, смажили шашлик. Біля 17-00 год. приїхали ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з останнім у неї були неприязні стосунки. Між нею та ОСОБА_29 почалася сварка, останній поводив себе агресивно стосовно неї, вдарив по обличчю. ОСОБА_31 підійшов до них і захищаючи її, почав кидатися на ОСОБА_29 , при цьому в руці у нього був ніж. ОСОБА_12 у цей конфлікт не втручався. Коли конфлікт припинився, вони розійшлися. Потім ОСОБА_29 і ОСОБА_12 підійшли до їхньої компанії, ОСОБА_29 вимагав від неї вибачень. Коли стемніло, вони розійшлися. Продовжували розпивати спиртні напої неподалік від магазину, до них підходили інші знайомі. Потім вона, ОСОБА_31 повернулися до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_12 . Коли вона підійшла до вікна квартири ОСОБА_19 , у якої в той час знаходилися ОСОБА_22 і ОСОБА_27 , вона почула, що між ОСОБА_25 і ОСОБА_37 почалася сутичка і побачила, як вони ніби зчепилися між собою, щоб це була бійка, сказати не може. Через пару секунд ОСОБА_28 почав падати. Вона підбігла до нього і побачила, що у нього ножові поранення, почала кричати. Вибіг ОСОБА_22 і почав бігти за ОСОБА_25 , що далі між ними відбувалося, вона не бачила, тому що була біля ОСОБА_28 . Конфлікт, який між ними виник, може пояснити лише тим, що вони знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Що стало підставою для такого конфлікту, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_42 пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_2 , є сусідкою потерпілих. Протягом дня 07.10.2017 у дворі зазначеного будинку вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 розпивали спиртні напої. Вечором вона з ОСОБА_43 залишила компанію, повернулись біля 20-00 год. і пішли до неї додому, до них приєдналась ОСОБА_44 . ЇЇ квартира знаходиться на першому поверсі першого під`їзду будинку. Вона підійшла до вікна, до якого підійшла ОСОБА_45 . З вікна вона побачила, що між ОСОБА_37 і ОСОБА_25 зчинилася бійка. Вона сказала про це ОСОБА_46 і він тут же вибіг на вулицю. Вона вибігла слідом за ОСОБА_47 і побачила як в палісаднику ОСОБА_31 замахувався на ОСОБА_36 . ОСОБА_34 кричав, запитуючи де його брат. Вона підбігла, схопивши ОСОБА_48 за одяг, відтягнула його від ОСОБА_36 , допомогла останньому піднятися. Побачила у ОСОБА_36 кров в області грудної клітини. ОСОБА_31 в цей час продовжив тікати. Вона з ОСОБА_47 за декілька метрів від цього місця наздогнали ОСОБА_33 і звалили його на землю. Обвинувачений впав обличчям вниз, повернувся на бік і так залишався лежати. ОСОБА_34 зміг нанести йому після цього кілька ударів ногами, після чого знесилений впав. Коли ОСОБА_8 впав, у нього на землю випав ніж.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснила, що вона з сином ОСОБА_29 проживає у будинку АДРЕСА_2 . Біля 18-00 год. 07.10.2017 вона вийшла у двір будинку і побачила, як незнайома їй дівчина чіплялася до її сина, між ними була словесна перепалка. Поряд знаходилася сусідка ОСОБА_19 , ОСОБА_12 в цей час стояв в стороні. Сварка тривала біля 10 хвилин, після чого до них підійшов молодий чоловік в кепці, почав її захищати. У нього в руках був невеликий ніж. При цьому будь-який фізичний вплив учасники цього конфлікту не застосовували. Коли конфліктна ситуація між ними почала заспокоюватися, вона пішла в магазин. Через 15 хвилин вона поверталася з магазину, конфлікт припинився, всі помирилися. Син разом з нею пішов додому, ОСОБА_12 залишився на вулиці. Що відбувалося після цього, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_50 пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . Вранці 07.10.2017 до неї прийшла ОСОБА_11 з пляшкою горілки, яку вони розпили у неї вдома. Потім ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 пішли смажити шашлик у дворі їхнього будинку. Обставин, за яких було вчинено злочин, не бачила.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що 07.10.2017 знаходився в кв. АДРЕСА_3 у своєї куми ОСОБА_52 . Прийшла ОСОБА_17 , взяла у ОСОБА_53 м`ясо для шашлика, зателефонувала ОСОБА_54 . Вони пішли на свій пікнік. Біля 11 ранку цього дня він розмовляв з ОСОБА_25 , який в ході розмови сказав, що в нього пів черепа немає, і він може ні за які свої дії не відповідати. Свідок і ОСОБА_55 залишилися вдома до вечора. Вечором ОСОБА_56 йому сказала, що «порізали Бедриків». Як це трапилося, він не бачив.

Свідок ОСОБА_57 пояснив, що проживає у будинку АДРЕСА_2 , квартира розташована у другому під`їзді будинку. 07.10.2017 приблизно о 21-00 год. він викликав поліцію, оскільки з балкону своєї квартири він побачив, як двоє невідомих молодих людей намагалися проникнути в перший під`їзд будинку, дзвонили в домофон, потім один почав лізти на козирьок входу у під`їзд. Прийшли двоє поліцейських, поспілкувалися з ними і пішли, ніяких заходів до порушників спокою не вживали. Група людей продовжила сидіти біля першого під`їзду, хвилин через 20 почув, що між ними зчинилася сварка, потім почув крики та вибіг на балкон. Його дружина вийшла на вулицю, викликала швидку допомогу, при цьому говорила, що потрібно дві бригади швидкої допомоги, оскільки потерпілих двоє.

Свідок ОСОБА_58 , лікар швидкої допомоги, суду пояснив, що приїхав в складі бригади швидкої допомоги на виклик до будинку АДРЕСА_2 , у дворі між першим і другим під`їздом виявили двох потерпілих. Один потерпілий, у якого були виявлені численні проникаючі колото-різані рани в області грудної клітини, черевної порожнини, знаходився у стані клінічної смерті, не було ні дихання, ні сердечної діяльності. Відносно нього в салоні машини швидкої допомоги вживалися реанімаційні заходи, які були безрезультатними. Біля нього знаходилася його мати, яка попросила надати медичну допомогу іншому сину, який також отримав ножове поранення. Для іншого потерпілого викликали іншу бригаду швидкої допомоги, його госпіталізували.
Свідок ОСОБА_59 суду пояснила, що 17.10.2017 біля 22-00 год. вона в складі бригади швидкої медичної допомоги прибула на виклик до будинку АДРЕСА_2 . На обочині дороги лежало двоє хлопців, кругом було багато людей, всі кричали. Вона підійшла до потерпілого, який мав поранення в області серця, обробила рану. Іншому чоловіку, який лежав неподалік, медична допомога не була потрібна. Лікар тим часом знаходився біля іншого потерпілого, який мав колоті рани в області грудної клітини і поперековій області, без ознак життя лежав на землі біля першого під`їзду. Його перемістили в салон машини швидкої допомоги і займалися реанімаційними заходами. Для іншого потерпілого викликали ще одну машину швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_60 пояснила, що працює молодшою медсестрою, 07.10.2017 вона в складі бригади швидкої медичної допомоги прибула на виклик до будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп чоловіка і потерпілого з ножовими пораненнями. Навпроти, на дорозі, обличчям вниз лежав обвинувачений ОСОБА_8 . Потерпілий, який лежав біля лавки біля першого під`їзду, не мав ознак життя, його помістили в машину швидкої допомоги, де вживалися реанімаційні заходи.
Свідок ОСОБА_61 , працівник поліції, пояснив, що пізно вечором 07.10.2017 він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , де виявили одного потерпілого, який без ознак життя лежав біля лавки першого під`їзду будинку, і другого потерпілого з ножовим пораненням в області грудної клітини. В стороні лежав обвинувачений ОСОБА_8 , на якого всі присутні вказували як на особу, яка спричинила ножові поранення потерпілим, неподалік від нього лежав розкладний ніж з отворами на рукоятці, що дало підстави для застосування до останнього спеціальних засобів та подальшого доставлення у відділ поліції. Біля нього знаходились люди, але фізично його не утримували. ОСОБА_8 мав явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, складно розмовляв, не пересувався, явних слідів тілесних ушкоджень на ньому не було. Лікарі підходили до нього, він не скаржився.
Свідок ОСОБА_62 надав пояснення, що під час несення служби 07.10.2017 він разом з ОСОБА_61 приїжджав на виклик за адресою АДРЕСА_2 . Біля лавки на землі, без ознак життя, знаходився один потерпілий, через дворову дорогу навпроти інший потерпілий з ножовим пораненням, трохи в стороні лежав і спав ОСОБА_8 , неподалік від нього лежав ніж зі слідами РБК. Всі присутні на місці події вказували на ОСОБА_8 як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілим. Він особисто нічого не пояснював, розмовляв дуже невиразно.

Крім показань свідків та потерпілих, які узгоджуються між собою та з поясненнями обвинуваченого, винуватість ОСОБА_8 також підтверджується всебічно, повно та об`єктивно дослідженими і перевіреними судом документами:

- протоколом огляду місця події від 08.10.2017 з додатками (планом-схемою, фототаблицею, відеозаписом), яким зафіксовано місце вчинення злочину відкрита ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду №1. На момент огляду в машині швидкої медичної допомоги, що знаходилася на проїжджій частині, виявлено труп ОСОБА_10 , вилучені речі з кишень його одягу, мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа, вилучені сліди речовини темно-бурого кольору з поверхні дерев`ян ої лавки зліва від входу до під`їзду №1, з асфальтного покриття біля цієї лавки, з асфальтного покриття навпроти входу до під`їзду, мобільний телефон НТС в корпусі чорного кольору з поверхні ґрунту справа від входу в під`їзд №1, ніж з нашаруваннями речовини темно-бурого кольору з маркуванням на лезі «Golden elephant Patent 05X» з правого боку від проїжджої частини;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 з додатком (відезаписом), в ході якого ОСОБА_8 надав пояснення про обставини справи та були відтворені обставини подій, які сталися 07.10.2017, з якого вбачається, що 07.10.2017 ОСОБА_8 відпочивав спільно з ОСОБА_28 , ОСОБА_19 і ОСОБА_24 , після чого біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_37 виникла сварка, в ході якої останній наніс йому удар по обличчю і в область голови, а він дістав з ніж та наніс йому близько 3-4 ударів ножем в область тулуба, після чого поклав ніж назад в кишеню і почав тікати через палісадник. ОСОБА_22 його наздогнав та наніс удар ногою по нозі обвинуваченого, від чого ОСОБА_8 майже впав. Інших ударів ОСОБА_22 йому не наносив. Піднімаючись, ОСОБА_8 дістав із задньої кишені ніж, повернувся до ОСОБА_23 і правою рукою наніс йому тичковий удар в ліву половину грудної клітини. ОСОБА_19 і ОСОБА_22 його схопили і відволікли на іншу сторону, де його потім затримали, ніж мав залишитися на тому місці. ОСОБА_8 описав ніж, яким він наносив удари потерпілим.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2017 за участі ОСОБА_7 з додатком (відеозаписом), в ході якого ОСОБА_7 надав пояснення про обставини справи та були відтворені обставини подій, які сталися 07.10.2017, з якого вбачається, що 07.10.2017 ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_2 вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , дівчиною ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Після цього вони направились до місця мешкання. ОСОБА_12 через 10 хвилин знову вийшов на вулицю палити, через деякий час ОСОБА_7 почув крики біля під`їзду. Вибіг і побачив ОСОБА_8 , який почав тікати. Наздогнав ОСОБА_8 , збив його з ніг, а коли той піднявся і став навпроти нього, ОСОБА_7 відчув різкий гострий біль в області лівої сторони грудної клітини.

- протоколом слідчого експерименту від 01.11.2017 за участі свідка ОСОБА_42 , з додатком (відеозаписом), в ході якого ОСОБА_42 надала пояснення про обставини справи та було відтворено обставини подій, згідно якого 07.10.2017 ОСОБА_42 разом з ОСОБА_63 , ОСОБА_43 , дівчиною ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 відпочивали у дворі будинку АДРЕСА_2 . Вона з ОСОБА_43 прийшла до себе додому, приблизно о 21.30 год. Юлія постукала до неї у вікно і під час розмови вона з вікна побачила сутичку, штовханину біля лавки зліва від під`їзду, сказала ОСОБА_64 , що там його брат. ОСОБА_22 виглянув у вікно і зразу побіг на вулицю. Коли вона вибігла на вулицю, побачила лежачого ОСОБА_23 і ОСОБА_33 , який його бив.

- висновком судово-медичної експертизи №3499 трупа ОСОБА_10 , згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є множинні проникаючі колото-різані поранення тулуба з ушкодженням тіла грудини, 3 ребра по лівій навколо грудиній лінії, нижньої долі лівої легені, грудного відділу аорти, передньої стінки лівого шлуночка серця, нижнього полюсу лівої нирки, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати. Виявлені рани є колото-різаними, утворилися від дії пласким одностороннє гострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менше як 16 мм. Колото-різані поранення утворилися незадовго до настання смерті, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

- висновком судово-медичної експертизи №2614 потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого проникаюче поранення лівої половини грудної клітини в проекції 5-го міжребер`я по середньо-ключичній та парастернільній лініях з пошкодженням верхньої частки лівої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині у ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Виключається виникнення тілесного ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту з прискоренням на предмет, що мав у своїй структурі нерівності, кути, виступи, ребра.

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №427/к за матеріалами справи, відповідно до якого на підставі медичної документації та результатів освідування, а саме, локалізації шкірної рани в проекції 5-го міжребер`я по середній ключичній лінії, проникаючий характер раньового каналу з пошкодженням верхньої долі лівої легені, а також показів обвинуваченого, можливо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_65 за обставин та механізмом, які зазначає обвинувачений ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 20.10.2017, оскільки вони співпадають за локалізацією, механізмом та кількістю травматичних впливів, що відобразилися на тілі потерпілого.

- висновком судово-медичної експертизи №572 клаптя шкіри з лівої бокової поверхні тулуба від трупу ОСОБА_10 , ножа підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого рана на шкіряному клапті з лівої бокової поверхні тулуба від трупу ОСОБА_10 є колото-різаною, була заподіяна пласким одностороннє гострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менше як 16 мм. Результати проведеної експертизи не виключають можливість її спричинення клинком наданого на експертизу ножа.

- висновком судово-медичної експертизи №571 предметів огляду потерпілого ОСОБА_7 , ножа підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого пошкодження на куртці потерпілого ОСОБА_7 було спричинено плоским одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менше як 20 см. Результати проведеної експертизи не виключають можливість її спричинення клинком наданого на експертизу ножа.

- висновком судово-медичної експертизи №593 ножа з маркуванням на лезі «Golden elephant Patent 05X», вилученого з місця події, згідно якого при встановленні групової належності крові в слідах на ножі виявлений антиген, що не виключає походження від ОСОБА_10 та ОСОБА_7

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 №3499 від 08.10.2017, свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 27.10.2017,

- протоколом затримання ОСОБА_8 згідно ч.4 ст. 208 КПК України,

- постановами про визнання речовими доказами від 09.11.2017, від 16.11.2017, від 20.12.2018.

- висновком судово-медичної експертизи №2471 ОСОБА_8 , згідно якого: синці у лобовій ділянці праворуч, в ділянці носа, нижній повіці правого ока з розповсюдженням на зону правої виличної ділянки; садна в ділянках правого і лівого передпліч, основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, в ділянках правої гомілки; крововилив під слизовою оболонкою нижньої губи у ОСОБА_8 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Виключається можливість виникнення усього комплексу тілесних ушкоджень в результаті одноразового падіння на тупу плоску поверхню з висоти власного зросту.

Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №552 від 25.10.2017, ОСОБА_8 виявляв та виявляє психічний розлад у вигляді легкого когнітивного розладу внаслідок органічного ураження головного мозку (ЧМТ), з епісиндромом в анамнезі. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. ОСОБА_8 не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які мають юридичне значення і можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. Індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_8 мали просте відображення та не створювали суттєвого впливу на його поведінку у момент здійснення кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_8 були обумовлені станом алкогольного сп`яніння, що унеможливлює кваліфікацію будь-якого сильного душевного хвилювання. ОСОБА_8 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою і з поясненням обвинуваченого, послідовні, логічні і беззаперечно доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів умисному протиправному спричиненні смерті ОСОБА_10 та закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Проаналізовані фактичні обставини справи виключають можливість кваліфікації дій ОСОБА_8 за фактом вбивства ОСОБА_10 за ст. 118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони) з огляду на наступне.

Порівняння суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.115 КК України та ст.118 КК України, свідчить про їх певну подібність за об`єктом посягання життя іншої людини, суб`єктом злочину фізична осудна особа, за такими ознаками об`єктивної сторони, як обстановка, спосіб та знаряддя злочину, настання наслідків у вигляді смерті.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Доводи обвинуваченого щодо необхідної оборони були ретельно досліджені та перевірені в ході судового розгляду.

В обґрунтування своїх доводів сторона захисту посилається на те, що обвинувачений захищався від протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_10 , який завдав обвинуваченому рукою два чи три удари в область обличчя та в ліву частину голови, де раніше була ЧМТ, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Ці доводи не в повній мірі узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №2471, згідно якого дефект склепіння черепа внаслідок ЧМТ у ОСОБА_8 знаходиться в лівій тім`яно-скроневій ділянці, а синці, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, виявлені у правій зоні обличчя і виличної ділянки.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_8 , він почав наносити удари ножем не в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а після того, як ОСОБА_10 вдарив його по обличчю та по голові, з метою не допустити можливого подальшого протиправного посягання. При цьому потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (в крові - 3,4 проміле, в сечі 4,4 проміле), і як пояснював обвинувачений, вдруге ОСОБА_10 його «вдарив чуть-чуть».

Встановлені судом фактичні обставини свідчать, що дії потерпілого ОСОБА_10 за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_8 , які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував обставин, за яких він ножем, який носив із собою, завдав численні удари потерпілому, наносячи їх допоки той не почав падати.

Виходячи з висновку судово-медичної експертизи №3499 трупа ОСОБА_10 , окрім небезпечних для життя колото-різаних поранень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , обвинуваченим останньому було спричинено також ряд інших тілесних ушкоджень, а саме, різані рани на тильній поверхні лівої кисті, у ділянці лівого ліктьового суглоба та на внутрішній поверхні у середній третині правого стегна, які утворилися від дії предмета, що володів ріжучими властивостями, якими міг бути клинок ножа, та садна к лобній ділянці зліва, на задній поверхні тулуба у середній третині зліва, крововилив в м`яких тканинах лівої поперекової ділянки, які утворилися в місцях травматичного впливу від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, які у живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворилися в короткий проміжок часу.

Кількість, локалізація різаних поранень у ОСОБА_10 дає підстави для висновку, що ОСОБА_10 захищався від ударів ОСОБА_8 та чинив супротив.

Враховуючи сукупність обставин вчинення кримінального правопорушення, знаряддя злочину - ножа, механізму нанесення тілесних ушкоджень, кількості, характеру та локалізації поранень та інших тілесних ушкоджень, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, поведінки обвинуваченого, який припинив наносити удари ОСОБА_10 , поки той не впав, після чого поклав свого ножа до кишені і намагався залишити місце вчинення злочину, а з метою припинення переслідування з боку ОСОБА_7 , дістав ножа і наніс йому удар в область лівої частини грудної клітки, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений діяв з прямим умислом на вбивство, розуміючи, що заподіяння таких ударів приведе до настання смерті потерпілого, в повній мірі усвідомлював небезпечність своїх дій та свідомо припускав наслідки, які настали в результаті таких дій.

З огляду на зазначені обставини, судом з достовірністю встановлено, що створення реальної загрози заподіяння шкоди життю та здоров`ю обвинуваченого з боку ОСОБА_10 не було. Зазначене свідчить про відсутність стану необхідної оборони.

Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за відсутності ознак, передбачених статтями 116-118 КК, умисне вбивство в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Отже, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , і підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за ст. 118 КК України не вбачає.

З урахуванням цього, дії обвинуваченого щодо потерпілого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкі злочини, ступінь здійснення злочинних намірів, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку потерпілого і обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій останнім, його ставлення до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працював не офіційно, є інвалідом 2 групи, має малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, медичних протипоказань, окрім обмежень пов`язаних з інвалідністю, немає.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілих, які вважають можливим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, колегія суддів суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд приймає до уваги, що обвинувачений позови визнав, заперечень проти них не надав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Виходячи з положень ч.2 ст.23 ЦК України, суд вважає доведеним спричинення потерпілим моральної шкоди, приймає до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілих, а також вимоги розумності і справедливості, та знаходить, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.,завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 115 КК України, та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн., завданої йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави. Витрати по залученню експерта у даному кримінальному провадженні стягненню не підлягають, оскільки суду не надані розрахунки вартості проведених судових експертиз на підтвердження судових витрат.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років,

за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років,

на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання по даному кримінальному провадженню, а саме з 00 год. 05 хв. 08.10.2017.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.10.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 15000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_23 моральну шкоду у сумі 25000,00 грн.

Речові докази по справі, передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно постанови слідчого від 09.11.2017 (квитанція 1936):

1) сліди папілярних узорів підозрюваного ОСОБА_8 , упаковані в паперовий конверт, 2) сліди папілярних узорів трупу ОСОБА_10 , упаковані в паперовий конверт, 3) мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_10 , упаковані в паперовий конверт,4) скляну пляшку з під пива «Жигулівське», об`ємом 0,5 літра, упаковану в картонну коробку, 5) шкарпетки та труси трупа ОСОБА_10 , упаковані в паперовий конверт, 6) чотири змиви з ОМП, упаковані кожен окремо в паперові конверт, 7) пару кросівок трупа ОСОБА_10 , упаковані в картонну коробку, 8) джинсові брюки трупа ОСОБА_10 , упаковані в картонну коробку, 9) змиви обох кистей рук підозрюваного ОСОБА_8 , упаковані в паперовий конверт, 10) змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_10 , зразок крові на марлі ОСОБА_8 , зразок крові та жовчі ОСОБА_10 , зразок крові на марлі ОСОБА_7 , упаковані в паперовий конверт, 11) змиви з піднігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_8 , упаковані в паперовий конверт, знищити;

12) кепку підозрюваного ОСОБА_8 , упаковану в паперовий конверт, 13) футболку підозрюваного ОСОБА_8 , упаковану в паперовий конверт, 14) спортивні брюки підозрюваного ОСОБА_8 , упаковані в картонну коробку, 15) пару кросівок ОСОБА_8 ,упаковані в картонну коробку, повернути за належністю ОСОБА_8 ;

передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно постанови слідчого від 16.11.2017 (квитанція 1953):

1) зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_10 , упаковані в паперовий конверт, 2) кофту ОСОБА_10 , упаковану в паперовий конверт, 3) куртку ОСОБА_10 , упаковану в картонну коробку, знищити;

4) джинсові брюки ОСОБА_7 , упаковані в картонну коробку, 5) пару кросівок ОСОБА_7 , упаковані в картонну коробку, повернути за належністю ОСОБА_7 ;

передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНПв Запорізькій області згідно постанови слідчого від 20.12.2017:

1) кров на марлі ОСОБА_7 , упакована в паперовий конверт, 2) змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_10 , зразок крові на марлі ОСОБА_8 , зразок крові та жовчі ОСОБА_10 , 3) змиви речовини бурого кольору, вилучені 08.10.2017 в ході огляду місця події, упаковані в 4 паперових конверти, 4) спортивна куртка трупа ОСОБА_10 , вилучена 08.10.2017 в ході проведення судово - медичної експертизи в приміщенні моргу ЗОБ СМЕ, упакована в картонну коробку, 5) зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_10 , вилучені 08.10.2017 в ході огляду трупа ОСОБА_10 в приміщенні моргу ЗОБ СМЕ, упаковані в паперовий конверт, 6) ніж, вилучений 08.10.2017 в ході огляду місця події, в упаковці, 7) кров на марлі трупу ОСОБА_10 , яка упакована в скляну банку і поміщена в ЗІП-пакет, 8) зразки слини ОСОБА_8 , упаковані в паперовий конверт, знищити;

9) куртку та футболку потерпілого ОСОБА_7 , упаковані в картонну коробку, повернути за належністю ОСОБА_7 ;

10) куртку ОСОБА_8 , упаковану в картонну коробку, 11) мобільний телефон «Нокіа», дві запальнички та грошові кошти у сумі 10 гривень, упаковані в паперовий конверт, повернути за ОСОБА_66 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3