БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/993/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000166 від 04.04.2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м.Борзна, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

якого обвинувачено у вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 2, ст. 125 ч. 2, ст. 187 ч.1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 та ст. 357 ч. 3 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 влітку 2017 року на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 зірвав одну рослину коноплі, таким чином, незаконно, без мети збуту придбав 36,026 грам каннабісу, що згідно з висновком експерта № 448 (х) від 12.06.2018 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабісом, після чого незаконно, без мети збуту переніс вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому використовував наркотичний засіб для власного куріння.

Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно, без мети збуту зберігав за місцем свого проживання до 18.05.2018 року, дня його виявлення та вилучення співробітниками поліції.

Також, на початку жовтня 2017 року, знаходячись у АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 з дикоростучої рослини коноплі зібрав насіння та, розуміючи, що це конопляне насіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів конопель, поклав дане насіння у сарайному приміщенні на території господарства в АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо незаконного посіву та вирощування рослин коноплі, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно здійснив у березні 2018 року незаконний посів насіння конопель в кількості 280 штук, які були вилучені, й згідно з висновком експерта №448 (х) від 12.06.2018 року в 275 шт. з них виявлено психоактивний компонент тетрагідроканабінол, що є ознакою їх належності до рослин роду Коноплі.

Крім того, 03 квітня 2018 року близько 01-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 , його матері, декілька ударів руками в область голови, шиї, тулубу та кінцівок, в результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає в себе струс головного мозку, підшкірну гематому нижньощелепної ділянки обличчя зліва, підшкірні гематоми шиї зліва, лівої половини грудної клітини та лівого плеча.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 92 від 03.05.2018 року, тілесні ушкодження, які були встановлені у ОСОБА_7 , відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21-го дня.

Також 17 квітня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пилососа марки «Самсунг», модель VC-5853, серійний номер 81GA100605Н, належного ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 435,84 грн.

Також 26 квітня 2018 року близько 18-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Борзна на вул. Шевченка біля банкомату «ОщадБанку», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я останньої, що виразилося у нанесенні одного удару кулаком у обличчя, у результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, та супроводжувалося струсом головного мозку, переломом переднього відділу вилицевої дуги без зміщення уламків, синцями носа, лівої підочно-вилицевої та правої підочно-вилицево-щічної ділянок обличчя, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21-го дня, заволодів грошима останньої у сумі 50 грн., спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

Також 02 травня 2018 року близько 11-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Борзна поблизу центрального ринку, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2102 (д.н.з. НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 1000 грн. та документи, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Також 02 травня 2018 року близько 11-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Борзна поблизу центрального ринку, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки ВАЗ 2102 (д.н.з. НОМЕР_1 ) барсетку з грошовими коштами в сумі 1000 грн. та важливими особистими документами, належними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_2 , виданий Борзнянським РВ УМВС 25.12.2007 року, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_3 від 14.04.1998 року.

Також в травні 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку бетономішалки марки «Agri Votor B1308», належну ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1591,76 грн.

Допитаний в судовому процесі обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органом досудового розслідування, визнав за ст.ст.309 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.2 КК України, заперечивши свою вину у вчиненні правопорушень за ст.ст.310 ч.2, 185 ч.1, 187 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.2 КК України.

В своїх показаннях він пояснив, що влітку 2017 року на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 він, побачивши рослину коноплі, зірвав її з метою використання для власних потреб, тобто куріння.

18.05.2018 року під час огляду місця його проживання співробітниками поліції зазначена висушена рослина вагою 36,026 г була ними виявлена та вилучена.

Не заперечував факту вживання на вказаний час шляхом куріння висушеної та подрібненої рослини коноплі.

Згідно з висновком експерта № 448 (х) від 12.06.2018 року, виявлена за місцем проживання ОСОБА_6 рослина містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол, що є ознакою її приналежності до рослин роду Коноплі, тобто до наркотичного засобу.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу канабісу, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Під час допиту ОСОБА_6 заявив про те, що не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.2 КК України.

Водночас, він не заперечував, що дійсно станом на жовтень 2017 року і надалі упродовж 2018 року він проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки батьки перейшли на проживання в орендоване житло. Проте, він не знає, кому належать знайдені співробітниками поліції в сараї на території будинковолодіння насіння коноплі, суха рослина коноплі та висаджені на земельній діляці біля будинку 285 рослин коноплі.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він не висаджував на земельній ділянці біля будинку за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) рослин коноплі в кількості 280 шт. і не визнає своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.310 ч.1 КК України, спростовуються отриманими в судовому засіданні доказами. Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 , мати обвинуваченого, в своїх показаннях пояснювала, що після її побиття вона та її чоловік, який є інвалідом і не має можливості вільно пересуватись, вирішили залишити будинок їх сімейного проживання, щоб відокремитись від їх сина ОСОБА_6 , який після перебування у м.Києві, де мав постійне місце роботи, повернувся додому і поводив себе агресивно. Тобто, на час виявлення на земельній ділянці біля будинку по АДРЕСА_1 проживав лише їх син ОСОБА_6 , а його співмешканка проживала у м.Чернігові. Він мав досвід щодо куріння коноплі. Коли вона (мати) побачила на земельній ділянці рослини коноплі, то попередила сина про намір їх знищити, однак син категорично заборонив їй торкатись вказаних рослин.

Зазначений факт є підтвердженням наміру ОСОБА_6 по вирощуванню на прибудинковій земельній ділянці рослини коноплі.

Згідно з висновком експерта № 448 (х) від 12.06.2018 року, у виявлених та вилучених рослинах коноплі з 280 шт. знайдено вміст психоактивного компоненту тетрагідроканабінолу у 275 шт., що є ознакою їх належності до рослин роду Коноплі, тобто до наркотичного засобу.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_6 в своїх показаннях під час допиту по іншому обвинуваченню погоджувався з тим фактом, що дійсно мав звичку щодо вживання коноплі шляхом куріння.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у незаконному посіві 280 рослин коноплі, і що кваліфікація органом досудового розслідування його дій за ст.310 ч.2 КК України є правильною.

ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Під час допиту в суді він в показаннях підтвердив той факт, що 03.04.2018 року близько 01-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 , яка доводиться йому матір`ю, декілька ударів руками в область голови, шиї, тулубу та кінцівок, в результаті чого останній були заподіяні тілесні ушкодження на обличчі. Інших обставин події не зміг пригадати, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння і був розлючений з тієї причини, що мати відмовилась надати гроші на проїзд до м.Чернігова, де знаходилась його співмешканка.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_7 в своїх показаннях пояснила, що 02.04.2018 року, коли вона знаходилась з чоловіком в будинку проживання за адресою: АДРЕСА_1 , додому повернувся їх син ОСОБА_6 , який був дуже збуджений і поводився занадто агресивно. Чоловік хворіє і не міг належно реагувати на агресивну поведінку сина. Останній вимагав від неї гроші, щоб доїхати до м.Чернігова, де проживає його співмешканка. Вона пояснювала синові, що в неї гроші відсутні, а у відповідь син почав її бити кулаками по обличчю, грудях, душив за шию. Вона змушена були втікати від нього і зверталась до своєї знайомої ОСОБА_10 за порадою та попросила дати їй 200 грн. для сина. Отримавши їх, вона передала гроші сину.

Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях в суді пояснила, що 03.04.2018 року до неї зверталась за порадою та допомогою її знайома ОСОБА_11 і скаржилась на те, що її жорстоко побив син ОСОБА_6 . Говорила, що той перебуває в занадто агресивному стані, вимагає 200 грн. для проїзду до м.Чернігова, та просила допомогти з грошима.

Після того, як вона позичила 200 грн., ОСОБА_7 передала їх синові, і той автобусом поїхав до м.Чернігова.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 92 від 03.05.2018 року, тілесні ушкодження, які були встановлені у ОСОБА_7 , відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21-го дня.

Отже, зазначені факти повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у навмисному нанесенні його матері ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21-го дня, і його дії органом досудового розслідування кваліфікуються правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту щодо обставин викрадення ним з будинку його батьків по АДРЕСА_3 , заявив про те, що вини не визнає, оскільки чув, як мати надала дозвіл на користування всім майном в будинку.

Проте, з пояснень потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вказаний пилосос вона та її чоловік вважали приналежним їм обом як подружжю, хоча він і був подарований чоловікові колегами на підприємстві. Коли вони вирішили залишити будинок, щоб не мати конфліктів із сином, то не забороняли йому користуватись всіма надбаними за життя та наявними у будинку речами, однак не припускали того, що син здатний позбавляти їх набутого майна. Тому, продаж сином пилососа заради придбання горілки було сприйнято з великою зтурбованістю, оскільки бачили в синові надійного помічника у життєвих негараздах.

Отже, зазначене свідчить про те, що дії ОСОБА_6 не відповідали волевиявленню власника пилососа, а його твердження про те, що він мав дозвіл на відчуження цього майна, не відповідають дійсності.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях в судовому засіданні дав показання про те, що він придбав у ОСОБА_6 у середині квітня 2018 року пилосос «Самсунг», модель VC-5853 за 100 грн. Останній стверджував, що цей пилосос належить йому. Коли він зрозумів, що ОСОБА_6 продав пилосос незаконно, він передав його співробітникам поліції в приміщенні Борзнянського ВП у присутності ОСОБА_6 , і цей факт документувався співробітниками поліції.

Оцінюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, судом прийняті до уваги дані висновку експерта з проведення судової товарознавчої експертизиза № 534 від 10.05.2018 року стосовно ринкової вартості пилососу «Самсунг», модель VC-5853, яка становить 435,84 грн.

З огляду на вказані факти, вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна є доведеною і його дії квалфіковані правильно, як вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 стосовно обвинувачення у розбійному нападі на мешканку м.Борзни ОСОБА_8 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Проте, твердження ОСОБА_6 , що він безпідставно обвинувачений у нападі на ОСОБА_8 та заволодінні її грошима на суму 50 грн., спростовуються показаннями потерпілої в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_8 в своїх показаннях в суді пригадала, що 26.04.2018 року вона пішла до банкомату в центрі м.Борзна, щоб отримати гроші і сплатити знайомому за роботу, що проведена за місцем її проживання на її прохання. Коли йшла до банкомату, до неї підходив ОСОБА_6 і просив дати гроші на горілку. Вона пояснила, що не має грошей. Потім, після отримання нею грошей з банкомату, ОСОБА_6 , якого вона встигла побачити, вихопив у неї 50 грн., штовхнувши ззаду на землю. Втративши рівновагу, вона впала обличчям униз і отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, що супроводжувалося струсом головного мозку, переломом переднього відділу вилицевої дуги без зміщення уламків, синцями носа, лівої підочно-вилицевої та правої підочно-вилицево-щічної ділянок обличчя.

Якийсь перехожий, побачивши, що вона впала, та що тече кров на її обличчі, викликав швидку допомогу.

Твердження ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення спростовуються даними висновку судовоімунологічної експертизи № 3266 від 07.06.2018 року стосовно приналежності ОСОБА_8 плям крові на штанах ОСОБА_6 .

Виходячи з показань потерпілої, яка попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення та приведена до судової присяги, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненому ним нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і його дії кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 стосовно обставин викрадення 02.05.2018 року у ОСОБА_9 грошових коштів на суму 1000 грн. свою вину у вчиненні даного інкримінованого йому злочину визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що 02.05.2018 року близько 11-00 год. в м.Борзна поблизу центрального ринку, побачивши барсетку на сидінні автомобіля марки ВАЗ 2102 (д.н.з. НОМЕР_1 ) він, відкривши незаблоковані двецята, заволодів нею. Вдома знайшов у ній 1000 грн., які витратив на магазинні покупки, а документи, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області, залишив, не знаючи, що з ними робити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 02.05.2018 року близько 11-00 год. він перебував в м.Борзна поблизу центрального ринку, куди приїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ 2102 (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Він вийшов до магазину, залишивши на сидінні барсетку з грошовими коштами в сумі 1000 грн. та паспортом і посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 .

До нього підходив ОСОБА_6 і просив гроші на спиртне. Він пригостив його пляшкою пива. Потім він, залишаючись в магазині, бачив, як ОСОБА_6 , підійшовши до автомобіля і забравши з сидіння барсетку, швидко пішов поміж будинками.

З огляду на встановлені факти, дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (1000 грн.) за ознакою повторності органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 стосовно обставин викрадення важливих особистих документів, належних ОСОБА_9 , з автомобіля останнього, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, пояснивши тим, що метою викрадення були грошові кошти, а не документи, що виявились у викраденій ним з автомобіля барсетці.

В своїх показаннях він пояснив, що 02.05.2018 року близько 11-00 год., перебуваючи в м.Борзна поблизу центрального ринку, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2102 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та, відкривши дверцята, які не були заблоковані, побачивши барсетку, викрав її й відразу залишив місце події. Потім вдома він побачив всередині грошові кошти на суму 1000 грн. та документи, належні водієві. Зазначені викрадені речі залишив у себе вдома, а гроші витрачав на покупки в магазині.

Викрадені документи, належні ОСОБА_9 , він передав співробітникам поліції пізніше після пред`явлення ними такої вимоги, з метою їх повернення власнику.

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, виходячи з показань обвинуваченого та свідка, суд вважає, що умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння грошима потерпілого, а не належними останньому паспортом громадянина України та водійським посвідченням.

Тому суд не погоджується із кваліфікацією органом досудового розслідування злочинних дій ОСОБА_6 у даній частині обвинувачення за ст.357 ч.3 КК України, оскільки в його діях вбачається склад злочину лише проти власності.

Отже, вина ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину відсутня, а тому його слід виправдати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в своїх показаннях заперечив факт викрадення ним з батьківського будинку по АДРЕСА_1 бетономішалки марки «Agri Votor B1308», пояснюючи тим, що власником цього майна є він, оскільки придбавав на кошти, зняті з кредитної картки.

Також в травні 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку бетономішалки марки «Agri Votor B1308», належну ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1591,76 грн.

Незважаючи на показання ОСОБА_6 , суд, не погоджуючись з такими твердженнями обвинуваченого, вважає його вину доведеною, виходячи з таких доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в своїх показаннях пояснювала, що після повернення ОСОБА_6 з м.Києва вона, її чоловік та дочка ОСОБА_13 обговорювали потребу у придбанні бетономішалки для будівництва, і виділяли на це грошові кошти, які надавалися синові, ОСОБА_6 .

Після придбання бетономішалки сином йому були повернуті кошти, якими він розрахувався під час її купівлі в магазині.

Свідок ОСОБА_13 , яка є сестрою ОСОБА_6 , в своїх показаннях пояснила, що дійсно батьки планували придбати бетономішалку для здіснення будівництва у будинковолодінні. Після її придбання на грошові кошти батьків брат, ОСОБА_6 , без погодження з батьками продав бетономішалку за ціною, меншою від магазинної ціни.

Свідок ОСОБА_14 пояснив у своїх показаннях в суді, що ОСОБА_6 запропонував йому купити у нього за 1 000 грн. належну йому бетономішалку, яка йому стала непотрібна, оскільки він переїжджає до м.Чернігова.

Після того, як він її купив, до нього за місцем проживання приїжджала поліція, яка провела огляд бетономішалки, і він зрозумів, що бетономішалка є викраденою, і продана йому не тією особою, яка має право розпоряджатись нею.

Оцінюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, судом прийняті до уваги дані висновку експерта з проведення судової товарознавчої експертизи за № 731 від 11.07.2018 року стосовно ринкової вартості бетономішалки, яка визначена експертом у розмірі 1591,76 грн.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна за ознакою повторності, кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Оцінюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених в обвинувальному акті, судом прийняті до уваги також інші докази, надані прокурором на підтвердження вини обвинуваченого.

Так, відповідно до висновку судовопсихіатричної експертизи № 389 від 19.07.2018 року, у ОСОБА_6 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. На час проведення експертизи протиалкогольне лікування не пропонувалось.

Згідно з висновком судовопсихіатричної експертизи № 388 від 19.07.2018 року, у ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, тобто він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під час пред`явлення прокурором суду письмових доказів захисником було звернуто увагу суду на те, що експертні дослідження проводилися на підставі даних з інтернету про якісні характеристики викрадених ОСОБА_6 пилососа та бетономішалки.

Також, на думку захисника, експертні висновки відносно приналежності вилучених у ОСОБА_6 рослин коноплі до наркотичних засобів проведено з порушенням вимог законодавства неналежними експертами з огляду на їх кваліфікацію.

Однак, зазначена правова позиція захисника спростовується даними зазначених висновків.

Показання потерпілих та свідків суд розцінює як об`єктивні, оскільки вони давали показання в суді, будучи попередженими про кримінальну відповідальність та приведеними до судової присяги.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу канабісу, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у незаконному посіві 280 рослин коноплі, і що кваліфікація органом досудового розслідування його дій за ст.310 ч.2 КК України є правильною.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у навмисному нанесенні його матері ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21-го дня, і його дії органом досудового розслідування кваліфікуються правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, і його дії кваліфіковані правильно, як вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненому ним нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і його дії кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (1000 грн.) за ознакою повторності, і органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні дій, які виразились у таемному викраденні чужого майна (бетономішалки) за ознакою повторності, і що вони кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Суд, не погоджуючись із кваліфікацією органом досудового розслідування злочинних дій ОСОБА_6 у частині пред`явленого йому обвинувачення за ст.357 ч.3 КК України, оскільки в його діях вбачається склад злочину лише проти власності, вважає, що докази його вини у даному правопорушені відсутні, і що його слід виправдати.

Отже, вина ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину відсутня, а тому його слід виправдати.

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, виходячи з показань обвинуваченого та свідка, суд вважає, що умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння грошима потерпілого, а не належними останньому паспортом громадянина України та водійським посвідченням.

Тому суд не погоджується з тим, як орган досудового розслідування кваліфікував злочинні дії ОСОБА_6 за ст.357 ч.3 КК України, оскільки в його діях вбачається склад злочину проти власності, слідство щодо якого органом досудового розслідування не проводилось.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога та не значиться на обліку у лікаря психіатра.
Також судом враховуються такі обставини у справі :
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються: за ст. 310 ч.2, 125 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, КК України - як злочини середньої тяжкості, а за ст.187 ч.1 КК України як тяжкий злочин;
- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, не встановлено;
- згідно з ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Кримінальним правопорушеннями за сукупністю заподіяна потерпілим матеріальної шкоди на суму 3077,60 грн.
Тому, з урахуванням санкцій, передбачених статтями кримінального кодесу згідно з зазначеними в пред`явленому обвинуваченні, ОСОБА_6 слід призначити такі покарання: за ст.309 ч.1 КК України у виді обмеження волі;
за ст. 310 ч.2 КК України у виді позбавлення волі;
за ст.125 ч.2 КК України у виді арешту;
за ст.187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі;
за ст.185 ч.1 КК у виді арешту;
за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 вчинено кілька злочинів, то, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час визначення міри покарання судом також враховані доводи представника потерпілих про необхідність застосування щодо обвинуваченого міри покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи його особисті дані.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що висновки з проведення експертиз наркотичних засобів мають ознаки неналежного доказу з причини складання цих висновків експертами, які, за його оцінкою, не мають належної спеціальності, й що експертне дослідження відносно приналежності рослин до наркотичних засобів не відноситься до їх компетенції, спростовуються даними зазначених висновків, в яких вказано, що кваліфікація судових експертів передбачає право на проведення судової експертизи матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".

Суд в оцінці доводів захисника керується вимогами ст.ст. ч.2 ст. 84, 89 КПК України і розцінює такі доводи необґрунтованими.

Строк відбування ОСОБА_6 призначеного покарання рахувати з 21.06.2018 року, дати його затримання з метою ув`язнення, зарахувавши до строку відбування покарання строк перебування під вартою.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялись.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі, тому слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 429,00 грн. та 572,00 грн. на проведення судовотоварознавчих експертиз, а також 1144,00 грн.на проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі:

пилосос марки «Самсунг», модель VC-5853, серійний номер 81GA100605Н, слід передати власнику ОСОБА_7 ;

бетономішалку марки «Agri Votor B1308» передати ОСОБА_7 ;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_2 , виданий Борзнянським РВ УМВС 25.12.2007 року, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_3 від 14.04.1998 року, акт та сертифікат на газову установку, страховий поліс на автомобіль ВАЗ 2102 (д.н.з. НОМЕР_1 ) - повернути власнику ОСОБА_9 ;

речовину рослинного походження вагою 36,026, насіння рослинного походження (коноплі), що зберігаються у Борзнянському ВП, рослини коноплі у кількості 275 шт., знищити;

штани ОСОБА_6 з плямами крові - повернути власнику;

залишки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з марлею - знищити.

Керуючись ст.ст.70, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.309 ч.1, 310 ч.2, 125 ч.2, 187 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 місяців арешту.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України, та виправдати.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 429,00 грн. та 572,00 грн. на проведення судово-товарознавчих експертиз, а також 1144,00 грн. на проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази у справі: пилосос марки «Самсунг», модель VC-5853, серійний номер 81GA100605Н, слід передати власнику ОСОБА_7 ;

бетономішалку марки «Agri Votor B1308» передати ОСОБА_7 ;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_2 , виданий Борзнянським РВ УМВС 25.12.2007 року, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_3 від 14.04.1998 року, акт та сертифікат на газову установку, страховий поліс на автомобіля ВАЗ 2102 (д.н.з. НОМЕР_1 ) - повернути власнику ОСОБА_9 ;

речовину рослинного походження вагою 36,026 г, насіння рослинного походження (коноплі), рослини коноплі у кількості 275 шт., що зберігаються у Борзнянському ВП, знищити;

штани ОСОБА_6 з плямами крові - повернути власнику;

залишки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з марлею - знищити.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 21.06.2018 року - часу його затримання з метою тримання під вартою, зарахувавши вказаний термін до строку відбування покарання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1