Справа № 588/873/19
провадження № 1-кс/588/345/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 16.05.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 16.05.2019 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт з позбавленням права володіти, користуватись та розпоряджатись на дерев`яну палицю округлої форми загальною довжиною 85 см, яка вилучена 15.05.2019 у ході проведення огляду місця події в одній із кімнат квартири по АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 15.05.2019 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.05.2019 близько 19 години по АДРЕСА_1 , йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1984 р.н.

За даним фактом 16.05.2019 СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

У ході проведення огляду місця події 15.05.2019 у приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , в одній із кімнат виявлено та вилучено дерев`яну палицю круглої форми, загальною довжиною 85 см.

Посилаючись на те, що дерев`яна палиця, вилучена у ході проведення огляду місця події, має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди його вчинення, та необхідна для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, слідчий звернулась до суду з клопотанням та посилаючись на норми статей 98, 131, 132, 170, 171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.
Частина 1 статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до клопотання слідчим надано витяг з ЄРДР, два рапорти старшого інспектора-чергового Тростянецького ВП ОСОБА_6 , копію письмової заяви ОСОБА_4 про проведення перевірки з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, копію письмових пояснень ОСОБА_4 , копію протоколу огляду місця події від 15.05.2019, копію постанови слідчого ОСОБА_2 від 16.05.2019 про визнання та приєднання до справи речових доказів.

Зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду місця події застосовувались технічні засоби фіксації, а саме проводилась фотозйомка. Однак, слідчим до протоколу огляду місця події не додано фототаблицю.

Також, до даного клопотання не надано доказу на підтвердження права власності на майно, на яке просить накласти арешт слідчий. Також, не зазначений власник чи (або) володілець майна, його контактні дані.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання слід повернути прокурору для виконання вимог статті 171 КПК України і встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 171, ч.3 ст.172, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 16.05.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 України повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1