Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03 січня 2018 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, винесену без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених в заяві, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважав постанову про закриття кримінального провадження від 01.11.2018 року обґрунтованою та такою, що винесена після проведення повного та належного досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 01.11.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000056 від 03 січня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки слідство прийшло до висновку про неможливість доведення умислу ОСОБА_5 на нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 та встановлення давності його утворення та індивідуальних особливостей травмуючого предмету.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №104 від 12.01.2018 року, згідно якого при проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обстеженні на шкірних покровах та видимих слизових оболонках будь-яких тілесних ушкоджень на моменту огляду не виявлено. Вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експерт приходить до висновку, що на момент звернення про медичну допомогу 21.12.2017 року у нього мало місце ушкодження: синець навколо лівого ока. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дій тупого (тупих) предмету (предметів), відноситься до легких тілесних ушкоджень.
На дослідження експерта було надано висновок спеціаліста від 21.12.2017 року із «Центру мікрохірургії ока» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого встановлено «забій м`яких тканин повік лівого ока (наслідок контузії легкого ступеню).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, відповідальність наступає за умисне легке тілесне ушкодження.

З об`єктивної сторони злочин характеризується: діянням ( дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

У ч. 1 ст. 125 КК України встановлюється відповідальність легке тілесне ушкодження, яке виразилось в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них відносяться такі ушкодження, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (садно, синець, тощо).

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що перебувала події, їх стосунки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження був допитаний тільки потерпілий ОСОБА_6 , який вказує на наявність умислу у ОСОБА_5 на нанесення йому тілесних ушкоджень, поряд з цим протокол допиту останнього в матеріалах справи відсутній.

Натомість працівниками поліції були відібрані пояснення очевидців події, в яких наявна інформація, яка має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проте дані особи допитані у якості свідків не були.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування, про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000056 від 03 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з підстав надходження від законного представника потерпілого відповідної заяви, що передбачено законом, у той же час, не зважаючи на таку обставину, слідчим не було допитано ОСОБА_5 з приводу події кримінального правопорушення, інших осіб, яким відомо про обставини події, що безумовно свідчить про порушення прав потерпілого, зокрема на повне та об`єктивне досудове розслідування, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.
Постанова не містить даних які конкретно слідчі дії, оперативні заходи здійснювались в кримінальному провадженні, не наведено результатів таких дій, не надана оцінка зібраним доказам.
Фактично, заявник вказує на конкретні обставини вчинення злочину, які мають бути перевірені на досудовому слідстві і їм надана відповідна процесуальна оцінка.
Тому, висновок слідчого про відсутність доказів, що вказували б на вчинення злочину є безпідставним.
Також слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не надано жодної оцінки наявному висновку експерта №104 від 12.01.2018 року.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03 січня 2018 року задовольнити.
Постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03 січня 2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03 січня 2018 року направити до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: