Номер провадження: 11-сс/813/314/19
Номер справи місцевого суду: 496/496/19 1-кс/496/322/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеського області від 08 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 07 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеського області від 08 лютого 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 07 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та накладено арешт на майно посвідчення водія серії НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видане 17.03.1998 року Краматорським МРЕВ на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 06.02.2019 року в службовому кабінеті стаціонарного поста №2, розташованого за адресою: 450 км автодороги «Київ-Одеса», до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки постановлена при неповному судовому розгляді, та з порушенням норм кримінального процесуального закону, що регулюють порядок накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження. Також зазначає, що висновки оскаржуваної ухвали суперечать фактичним обставинам, оскільки наявні докази того, що предмет арешту посвідчення водія являється дійсним, видавалося ОСОБА_7 у встановленому порядку, а всі доводи слідчого та слідчого судді щодо наявності ознак підробленого документа є надуманими та не підтверджуються жодними відповідями та інформацією з баз даних, про що свідчать матеріали провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчого на теперішній час слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до №0000091 від 07 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2019 року на території стаціонарного поста № 2 УПП в Одеській області на 450 км. а/д Київ-Одеса, землі Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 пред`явив інспектору поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки. Того ж дня в ході огляду вказаного посвідчення в службовому кабінеті стаціонарного поста № 2, що знаходиться на 450 км автодороги «Київ-Одеса» на землях Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, було вилучено посвідчення водія на ім`я НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видане 17.03.1998 року Краматорським МРЕВ, у зв`язку з виявленням факту пред`явлення підробленого посвідчення водія для збереження доказів для подальшого призначення та проведення судових експертиз.
Вказане водійське посвідчення було вилучено, та в подальшому ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеського області від 08 лютого 2019 року на нього був накладений арешт. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ст.98 КПК України дане посвідчення є речовим доказам у даному кримінальному провадженні, оскільки є сумніви у його дійсності, тому як «в матеріалах справи містяться відомості про те, що по базам даних вказане посвідчення не видавалось».

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді.

В матеріалах провадження за клопотанням слідчого відсутні будь-які відомості про те, що водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 не видавалося. Запити слідчого на отримання даної інформації з баз даних також не містяться в матеріалах провадження.
Натомість суд приймає до уваги надану адвокатом ОСОБА_8 відповідь з Регіонального сервісного центра в Донецькій області МВС України вих.№ 31/5-1443-2аз від 13.02.2019 року про те, що відповідно до архівних баз даних на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.1998 року у ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС в Донецькій області було видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В,С», яке внесене до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України.
Також в якості доказів, що спростовують висновок слідчого судді про наявність обгрунтованої підозри щодо недійсності (підробленності) водійського посвідчення, апеляційний суд приймає до уваги наступні матеріали провадження:
-свідоцтво АШ 088593, видане Горловською автошколою Міністерства транспорту України ОСОБА_7 , про те, що він проходив навчання по програмі підготовка водія транспортного засобу за категоріями «В,С»,
- довідка Дружківської міської комісії водіїв щодо проходження ОСОБА_7 медичного огляду 06.03.1998 року,
-екзаменаційна картка водія на отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 від 16 березня 1998 року.
Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підозра в недійсності (підробленності) арештоване посвідчення водіяна ім`я ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки не підтверджена будь-якими доказами та навпаки спростована доказами, наданими стороною захисту, а тому відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучене свідоцтво.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту на посвідчення водіяна ім`я ОСОБА_7 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеського області від 08 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 07 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видане 17.03.1998 року Краматорським МРЕВ на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 06.02.2019 року в службовому кабінеті стаціонарного поста №2, розташованого за адресою: 450 км автодороги «Київ-Одеса», до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про арешт майна, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.03.1998 року Краматорським МРЕВ на ім`я ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3