Справа №701/583/19
Провадження №1-кп/701/70/19
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілої -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Новопіль, Черняхівського району, Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, на військовому обліку не перебуває, раніше судимий: 12.12.2018 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 2 квітня 2019 року близько 14 год. перебуваючи в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно протиправно, таємно, з корисливих мотивів, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOMI і244» ринковою вартістю згідно висновку експерта від 26.04.2019 № 10/449 300 грн., що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

До суду надійшов обвинувальний акт, а в підготовчому засіданні надана суду угода про примирення від 20.05.2019 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Із змісту угоди вбачається, що учасниками (сторонами) кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 03.04.2019 року укладено угоду відповідно до якої ними визнано, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону «NOMI і244»за обставин, викладних у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Крім того, вказав, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторноза ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.

При цьому сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 ККУкраїни у вигляді 1 року позбавлення волі.

Прокурор, потерпіла, вважали, що угода відповідає вимогам процесуального закону, тому просили її затвердити.

Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати у судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні,

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання примирення відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що крімінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 травня 2019 року в смт. Маньківка між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 12.12.2018 року у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 грн. 00 коп. витрати за проведення товарознавчої експертизи

Речовий доказ:
- мобільний телефон марки «NOMI і244» який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити в повному її розпорядженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, виключно з підстав:призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1