Номер провадження: 1-кс/484/203/19
Номер справи:484/438/19
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 27 січня 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000178 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ст. 386, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 308, ч.3 ст. 187 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про звільнення відстуні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 20.01.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 20.01.2019 близько 00.30год. ОСОБА_7 перебував на вулиці Молокова в м.Первомайськ Миколаївської області, де на перехресті з вулицею Машинобудівною побачив ОСОБА_8 , котра йшла попереду нього по тротуару в бік автобусної зупинки. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 . Користуючись тим, що жінка йде одна, ОСОБА_7 підійшов до неї ззаду та почав тягнути за лямку її жіночої сумки, котра була одягнена через плече. В результаті цього ОСОБА_8 розвернулась до ОСОБА_7 обличчям. Продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій, ОСОБА_7 продовжив тягнути за лямку сумки. В результаті цього від прикладених зусиль лямка сумки відірвалась. ОСОБА_7 схопив сумку та втік, при цьому відкрито заволодівши наступним майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме:

-Бувшою у використанні жіночою сумкою бузкового кольору вартістю 150грн., у якій знаходились:

-Бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» вартістю 3000грн.

-Бувший у використанні чохол до телефону типу «блокнот» світлого кольору вартістю 135грн.

-Сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25грн.

-Сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25грн.

Спричинивши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 3335грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В клопотанні слідчого зазначено, що 25.01.2019 року о 17.02 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а 25.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Вислухавши сторону кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку, що в задоволенні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити оскільки встановити особу підозрювного не виявилося за можливе через його відсутність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, повязаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України.

Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Оскільки метою статті 29 Конституції України є недопущення свавільного обмеження (позбавлення) свободи чи особистої недоторканності особи, то дотримання зазначених вимог є обов`язковим.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що, жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура - дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є таким, що задоволенню не підлягає через відсутність у судовому засіданні підозрюваної особи, в межах кримінального провадження № 0000178 від 20.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 20.01.2019 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000178 від 20.01.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: