Номер провадження: 11-сс/813/609/19
Номер справи місцевого суду: 522/5469/19 1-кс/522/5221/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001355від 21.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність обґрунтованої підозри та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні прокурора.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що дії ОСОБА_9 неправильно кваліфіковані, оскільки підозрюваний наніс удар ножем захищаючись від 6 курсантів, які його били.

При застуванні запобіжного заходу слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що підозрюваний з`явився з явкою з повинною, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні батька інваліда 3 групи, який не працевлаштований.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

21.03.2019 рокувідомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив про доведеність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Так, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду місця події, записами камер спостереження готелю «Мілан» за адресою пр.Червоний,3, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , протоколом впізнання за фотографіями потерпілим ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про здійснення злочину. Новіков підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.121 КК України. Відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до десяти років.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також у разі визнання винним підозрюваного, розміру покарання, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин вчинений із застуванням насильства.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 за ч.1 ст.212 КК України, - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2