Справа № 202/273/19
Провадження № 1-кс/202/504/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000297, зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.1, 2 ст. 361 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей час обіймає посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. У період з 17.07.2017 до 19.06.2018 ОСОБА_5 обіймав посаду інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. При цьому, виконуючи свої службові обов`язки та обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 у своїй діяльності мав керуватися Конституцією України, законом України «Про Національну поліцію», постановами ВРУ, указами і розпорядженнями КМУ, кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», відомчими наказами тощо, а також відповідно до функціональних обов`язків був зобов`язаний виконувати свої завдання неупереджено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.01.2018 до 03.02.2018 ОСОБА_5 , який згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №259 о/с від 17.07.2017 призначений на посаду інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, діючи в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час несення служби та прийняття оплати штрафів за порушення ПДД через термінал, потрібно буде за допомогою спеціального пристрою картрідера «mini 300 DX» здійснював непомітне зчитування платіжних карток громадян та непомітно для останніх отримував інформацію про ПІН-коди до даних карток. Після отримання даної інформації передавав її ОСОБА_7 , який діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно з заздалегідь розробленим спільним планом, завантажував з картрідеру «mini 300 DX» інформацію про платіжну картку та за допомогою картрідеру «MSR605», серійний № НОМЕР_1 , та ноутбуку «HP CX1170» із НЖМД s/n: 5VJC1WG2 виготовляв дублікати платіжних карток, після чого разом здійснювали перевірку балансу, слідкувати за обстановкою, таємно, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що можливі присутні особи не усвідомлюють факту викрадення майна, шляхом вільного доступу до рахунків громадян незаконно, повторно використовували підроблені платіжні картки та ПІН-коди до них, знімали готівку із рахунків платіжних карток громадян, тобто таємно викрали чуже майно, а саме грошові кошти АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, діями групи осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які полягали у таємному викраденні чужого майна з рахунків клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке відповідно до Постанови правління НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», а саме підпункту 11 пункту 8 розділу 2 «відповідальність емітента та користувача тощо»: умови договору не мають містити вимогу про безумовну відповідальність користувача електронного платіжного засобу за неналежний переказ, за винятком, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію, привело умови та правила надання банківських послуг (публічну оферту) у відповідність до чинного законодавства та здійснювало обслуговування клієнтів відповідним чином, тому при встановлені фактів зняття грошових коштів без участі та не з вини осіб, на ім`я яких вони були оформлені, повинно було та здійснило виплати вказаним вище власникам карткових рахунків у сумах несанкціонованого зняття, а саме: ОСОБА_9 6500 грн., ОСОБА_10 20 000 грн., ОСОБА_11 8800 грн.

Загальна майнова шкода спричинена АТ КБ «ПРИВАТБАНК», групою осіб в якій безпосередньо брав участь ОСОБА_5 , склала 35300 грн., що більш ніж у 40 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України.

09.01.2019 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України.

14 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 200 КК України.

Прокурор в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час займає посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на час скоєння злочину - інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, тобто відповідно до чинного законодавства України ОСОБА_5 був і є службовою особою, правоохоронного органу. До обставин, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_5 сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України КК України, необхідно віднести те, що останній, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто службовою особою, працівником правоохоронного органу,діючи всупереч інтересам служби, що виразилося у нехтуванні встановленими чинним законодавством України гарантіями захисту прав і свобод людини, а також держави від злочинних посягань, зневажливому відношенні до принципів законності, основних завдань органів державної служби України, законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, користуючись довірою громадян та авторитетом Національної Поліції України скоїв корисливий злочин, тим самим підірвав авторитет та престиж органів державної влади серед населення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень, зокрема, стосовно осіб, які здійснювали оплату штрафів шляхом передачі своїх платіжних карток ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 200 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 від 17.07.2018 року №259 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 від 19.06.2018 року №583 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

18.12.2018 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 30.01.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, із врахуванням обставин передбачених ч. 2 ст. 157 КПК України, а саме: правової підстави для відсторонення від посади; достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідків відсторонення від посади для інших осіб, вважає, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як відсторонення його від займаної посади, оскільки перебування його на посаді інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області фактично сприяло вчиненню інкримінованому йому злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування останній існують ризик щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 155-158, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 200 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Строк дії ухвали до 30 січня 2019 року.

Копію даної ухвали направити до відома Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1