Справа № 344/1506/19
Провадження № 1-кс/344/966/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у відмові в переданні речового доказу на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо відмови у переданні йому на відповідальне зберігання автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під номером НОМЕР_2 , і зобов`язати орган досудового розслідування передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під номером НОМЕР_2 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0004297 від 29.11.2018 року. 29.11.2018 року автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під номером НОМЕР_2 вилучено протоколом огляду місця події. Постановою слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області автомобіль та свідоцтво визнано речовими доказами та визначено його на зберігання на території Івано-Франківського відділу поліції. Відомості про накладення арешту на авто не вказані, тому відсутні підстави для його подальшого зберігання у відділі поліції.

Скаржник в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим, прохав розгляд скарги проводити без участі представника. Відтак враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слідчий Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання будучи повідомленим не з`явився, подав заяву за змістом якої не заперечував проти задоволення скарги, оскільки на території Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відсутні належні умови для зберігання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

23.01.2019 року скаржник звернувся до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про повернення йому тимчасово вилученого майна, а саме : автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під номером НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

Відповіддю від 28.01.2019 року слідчим Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомлено скаржнику, що автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом. У кримінальному провадженні не прийнято кінцеве рішення, тому повернення автомобіля не являється можливим.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено вищезазначений автомобіль було вилучено 29.11.2018 року.

Слідчому судді не надано доказів, про те, що на вказане майно слідчий звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України, та на нього накладався арешт, не зазначено про це і у відповіді Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області адресованій скаржнику.

За таких умов у кримінальному провадженні №0004297 здійснюється зволікання при виконанні ст.169 КПК України, щодо припинення тимчасового вилучення майна.

Тому приходжу до переконання про обгрунтованість скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під номером НОМЕР_2 , то слідчий суддя вважає задоволення таких вимог скарги передчасними, оскільки, як вбачається з експертизи №426/19-28 від 03.01.2019 року, зазначений бланк свідоцтва не відповідає документам, що перебувають в офіційному обігу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1