Справа № 640/8835/19
н/п 1-кс/640/5630/19
УХВАЛА
"06" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи,
вказаної у якості влансика ОСОБА_4 ,
02 травня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_5 , про арешт автомобіля «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 . Слідчий також просив поновити строк звернення з клопотанням, посилаючись на надходження 25.04.2019р. з групи оформлення матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області відомостей про отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
10.03.2019 в ході огляду місця події автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 оглянутий та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, вказаної у якості власника майна, ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що 04.05.2019р. ОСОБА_6 уклала з ТОВ «Автоконсалтинг Україна» договір комісії щодо продажу транспортного засобу «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 .
Користувач ОСОБА_7 , про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явися, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника особи, вказаної у якості власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зважаючи на укладення 04.05.2019р. ОСОБА_6 з ТОВ «Автоконсалтинг Україна» договору комісії про продаж автомобіля «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , дійсний власник транспортного засобу станом на час розгляду справи, у клопотанні не вказаний. Відповідно, засоби зв`язку власника майна слідчим не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1