ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/126/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/73/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185,
ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого КП «Харківводоканал» на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого місце проживання не маючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.
Цивільний позов КП «Харківводоканал» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_8 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 15008 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір за цивільним позовом в розмірі 1762 грн.

Вироком встановлено, що приблизно 20 грудня 2016 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 144 по вул. Роганській в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений ним, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4468 від 30 листопада 2017 року, 800 грн., після чого. з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал» на зазначену суму.
Приблизно 21 грудня 2016 року у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 132-а по вул. Роганській в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше ним заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4468 від 30 листопада 2017 року, 540 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 27 грудня 2016 року, у нічний час, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 156 по вул. Роганській в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунний оголовок (кільце) чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4468 від 30 листопада 2017 року, 660 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 30 грудня 2016 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 73 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунний оголовок (кільце) чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4468 від 30 листопада 2017 року, 780 грн., після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 05 вересня 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 19-а по вул. С. Грицевця в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5367 від 06 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 06 вересня 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 17-а по вул. С. Грицевця в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5269 від 06 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 07 вересня 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 25 по вул. С. Грицевца в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5370 від 06 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 12 вересня 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 6 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5371 від 06 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
13 вересня 2017 року, у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 8 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5379 від 06 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 11 листопада 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 130 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5377 від 06 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 13 листопада 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 126 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5378 від 07 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 15 листопада 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 128 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5376 від 06 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 17 листопада 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 124 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5375 від 07 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 19 листопада 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 138 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5374 від 07 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 21 листопада 2017 року, у нічний час, точно дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 132 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5372 від 06 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
Приблизно 22 листопада 2017 року, у нічний час, точної дати і часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку 138 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого, перекотив її на візок, який був раніше заготовлений, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5373 від 06 грудня 2017 року, 1019 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Харківводоканал».
23 листопада 2017 року близько 21 години 05 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 11 по бульвару С. Грицевця в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури зняв кришку люку, після чого перекотив її на візок, який раніше заготовив, тим самим таємно викрав одну металеву кришку чавунного люку важкого типу С, В 125, ДСТУ 3634 99 скидного колодязя теплових камер, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5340 від 06 грудня 2017 року, 611 грн., чим спричинив матеріальну шкоду КП «Харківські теплові мережі».
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 намагався втекти, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі потерпілий-цивільний позивач в особі першого заступника генерального директора КП «Харківводоканал» ОСОБА_10 просить змінити вирок суду, задовольнити цивільний позов КП Харківводоканал» та стягнути з ОСОБА_8 70761,68 грн. При цьому зазначив, що висновки суду в частині вирішення цивільного позову не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом невірно встановлено перелік викраденого майна та його кількість. Звертає увагу, що до матеріалів провадження було долучено довідки про вартість каналізаційних люків та накладні вимоги на відпуск товару, які підтверджують розмір нанесеної шкоди на загальну суму 70761,68 грн. Суд необґрунтовано не врахував дані докази, а поклав в основу рішення лише висновки товарознавчої експертизи.
При апеляційному розгляді провадження представник потерпілого подав клопотання про уточнення розміру нанесеної шкоди, а саме 45251,2 грн.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності вирішення цивільного позову КП «Харківводоканал».
Як вбачається з обвинувального акту, діями обвинуваченого КП «Харківводоканал» була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 15008 грн. З даним обвинувальним актом була ознайомлена представник потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 22,23). При цьому, потерпіла сторона жодних клопотань, заперечень щодо невідповідності обвинувального акта в частині встановлення переліку викраденого майна та його найменування не заявляла.
Представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_12 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності представника підприємства, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд не має правових підстав для перевірки правильності встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно вимог ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно вимог ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат є обставинами , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Представником КП «Харківводоканал» до суду була подана позовна заява про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 70761,68 грн. При цьому, згідно обвинувального акта ця шкода становить 15008 грн.
Рішення районного суду про часткове задоволення цивільного позову обгрунтовано тим, що висновками судово товарознавчих експертиз встановлено шкоду у розмірі 15008 грн., а тому вимоги потерпілої сторони задоволені саме в цих межах.
При цьому, судом не була з`ясована думка представника КП «Харківводоканал» щодо причин розбіжностей в сумах шкоди, не досліджено документів, якими потерпіла сторона обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано цим доказам жодної оцінки, хоча такі дані відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів нарівні з висновками експертів.
За наявності суперечливих доказів по справі, згідно положень ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення повторної/додаткової експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Представник потерпілої сторони з клопотаннями про проведення експертизи в суді першої інстанції не звертався суд також не пропонував призначити експертизу для розв`язання цивільного позову.
Таким чином суд першої інстанції при розгляді цивільного позову потерпілого про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином, допустив неповноту судового розгляду, не прийняв до уваги докази, що могли мати суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, зробив передчасний висновок щодо ступеню доведеності зазначених обставин та розміру завданої шкоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 129, 242, 332 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення в частині цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції може змінити вирок в частині зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи, що апеляційний суд обмежений проханням, викладеним в апеляційній скарзі, але апелянти та інші учасники судового розгляду клопотань про призначення відповідних експертиз, дослідження додаткових доказів не заявили, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення в частині цивільного позову в порядку ст. 408 КПК України.
З врахуванням наявності передбачених ст. 412 КПК України підстав для скасування судового рішення в частині вирішення цивільного позову, і відсутністю підстав для ухвалення апеляційним судом свого рішення в цій частині, апеляційну скаргу потерпілого слід задовольнити частково.
Вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілого КП «Харківводоканал» про стягнення матеріальної шкоди слід скасувати і призначити новий розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого КП «Харківводоканал» задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд цивільного позову КП «Харківводоканал» в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: