Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/144/18
Провадження № 1-кп/475/6/19
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи

20.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання представника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Доманівським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання в порядку ст.332 КПК України про призначення комісійної судово-медичної експертизи, вирішення якого відкладене до витребування історії хвороби №2372/471 потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні у період 20.05.2017 р. по 29.06.2017 р. у Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні Хірургічного відділення №2 (травматологія) та допиту судово-медичного експерта ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 20 травня 2019 р. представник ОСОБА_6 уточнив заявлене клопотання: просив призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського МРВ СМЕ ОСОБА_9 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , їх вид, характер, локалізація та механізм утворення?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , бути отримані в результаті ДТП?

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 .?

- чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути внаслідок удару автомобіля ВАЗ 2105 лівим крилом в область лівої ноги ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала в якості пасажира ИЖ?

Потерпіла ОСОБА_4 і її законний представник ОСОБА_5 клопотання представника підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В обґрунтування необхідності проведення додаткової судової експертизи представник ОСОБА_6 посилається на неповноту висновку експерта №379-М, як такого, що виконаний без урахування усіх даних щодо спричинених тілесних ушкоджень, а саме без дослідження історії хвороби потерпілої ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно при проведенні експертизи йому не була надана історія хвороби потерпілої, а лише виписка з неї, що могло вплинути на висновки при її проведенні.

За такого у процесі судового розгляду виникли питання для з`ясування яких необхідні спеціальні знання в області медицини, а тому клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи на те, що у даному провадженні допитані усі особи, які підлягали допиту, досліджені письмові матеріали, судовий розгляд неможливий до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.242, 243, 332, 370, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №475/144/18, внесеному до ЄРДР за №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров`я Миколаївської обласної ради (м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 13, Миколаївської області).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , їх вид, характер, локалізація та механізм утворення?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , бути отримані в результаті ДТП?

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 .?

- чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути внаслідок удару автомобіля ВАЗ 2105 лівим крилом в область лівої ноги ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала в якості пасажира ИЖ?

Для виконання експертизи направити копію ухвали, матеріали кримінального провадження №475/144/18, історію хвороби №2372/471 потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_4 з`явитися до Первомайського МРВ СМЕ та надати усі наявні у неї рентгенівські знімки з приводу лікування за наслідками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

У судовому розгляді оголосити перерву до отримання висновку судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1