УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника цивільного позивача ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008015 від 11.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник цивільного позивача ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008015 від 11.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 00).

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008015 від 11.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.06.2018 представником потерпілого - адвокатом AO "MG group" ОСОБА_4 до слідчого управління ГУ НП у м. Києві подано заяву про вчинення колишнім директором ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 11.10.2017 ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" визнано потерпілим.

Представником потерпілого подано цивільний позов у кримінальному провадженні№0008015 на суму 41 285 937, 23 грн.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 11.10.2017 ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" визнано цивільним позивачем.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 11.10.2017 нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008015.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», а також збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення та забезпечення цивільного позову потерпілого, адвокат ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням.

Представник цивільного позивача ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його. Просить накласти арешт на нежитловий будинок за адресою: м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.56, літера «А» (реєстраційний номер об`єкта 00).

Слідчий СУ ГУНП в м.Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008015, в судове засідання на неодноразові виклики не з?явився, жодних заяв та клопотань до суду не направляв.

За таких обставин з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема передбачених ст. 28 КПК України розумних строків прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" в особі представника адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно без участі слідчого СУ ГУНП в м.Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008015 від 11.12.2015.
Враховуючи те, що майно, на яке представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна ОСОБА_6 , є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд вказаної особи.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення представника цивільного позивача ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" адвоката ОСОБА_3 , прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 , він просить накласти арешт на нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 00), саме з метою забезпечення цивільного позову.

При цьому, згідно частини 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій документів, жодній особі про підозру не оголошено. Відсутні відомості і про оголошення підозри у вказаному кримінальному провадженні власнику майна ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя враховує і ту обставину, що відповідно до імперативних вимог закону, а саме ч.1 ст. 171 КПК України, цивільний позивач вправі звертатись із клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, правових підстав для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, слідчим суддею не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008015 від 11.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 00) відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1