Справа № 631/200/19
Провадження № 1-кс/631/106/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, про призначення судової балістичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судової балістичної експертизи для визначення виду та технічного стану і придатності до стрільби обрізу мисливської рушниці.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.02.2019 року надійшло повідомлення про те, що на території непрацюючого цегельного заводу в смт Нова Водолага, Харківської області по вул. Східній, 19 знаходиться невідомий чоловік. В ході виїзду було виявлено чоловіка, особу якого встановлено, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий працівниками поліції, з обрізом мисливської рушниці.

За вказаним фактом 21.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

21.02.2019 року в період з 19 години 50 хвилин по 20 години 50 хвилин на підставі вказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події території колишнього цегельного заводу, який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, двоствольної, виготовленої з дерев`яної рукоятки та металевих дульних стволів, довжиною 50 см.

Також, в ході проведеного огляду ОСОБА_4 було запропоновано вказати місце де він переробляв мисливську рушницю в обріз та пройти до вказаного місця всім учасникам слідчої дії. Учасники слідчої дії попрямували по протоптаній стежці, від входу до господарського приміщення, в напрямку с. Охоче, Нововодолазького району на відстань 50 метрів, де в полі під чагарником було виявлено та вилучено обрізані стволи, у кількості двох штук, скріплених між собою, довжиною 40 см.

Виявлені та вилучені в ході огляду 21.02.2019 року речі, постановою слідчого від 22.01.2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 21.02.2019 року за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий зазначив, що на даний час виникла необхідність у проведенні судової балістичної експертизи для визначення виду та технічного стану і придатності до стрільби обрізу мисливської рушниці.

Слідчий, що подав клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання провести без його участі (а.с.16).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Кримінаьного процесуального кодексу України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки слідчого обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останнього.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 Кримінаьного процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Вивчивши доводи, що наведені у клопотання, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 Кримінаьного процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 91 Кримінаьного процесуального кодексу України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ч. 1 ст. 242 Кримінаьного процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Аналогічні приписи встановлені у ч. 1 ст. 244 КПК України відповідно до якої, уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 Кримінаьного процесуального кодексу України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 Кримінаьного процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадженням № 0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000077, зареєстрованого 21.02.2019 року о 21 годині 32 хвилин 01 секунд, вбачається, що 21.02.2019 року надійшло повідомлення про те, що на території непрацюючого цегельного заводу в смт Нова Водолага, Харківської області по вул. Східній, 19 знаходиться невідомий чоловік. В ході виїзду було виявлено чоловіка, особу якого встановлено, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий працівниками поліції, з обрізом мисливської рушниці (а.с. 3).
З копії протоколу огляду місця події від 21 лютого 2019 року, вбачається, що 21.02.2019 року в період з 19 години 50 хвилин по 20 годину 50 хвилин слідчим Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській ОСОБА_3 , на підставі вказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події території колишнього цегельного заводу, який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, двоствольної, виготовленої з дерев`яної рукоятки та металевих дульних стволів, довжиною 50 см., а також обрізані стволи, у кількості двох штук, скріплених між собою, довжиною 40 см.(а.с.7-9).

Вище зазначені вилучені речі відповідно до постанови слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22 лютого 2019 року були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (а.с.10).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Кримінаьного процесуального кодексу України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 244 Кримінаьного процесуального кодексу України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Абзацом 2 ч. 6 ст. 244 Кримінаьного процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 40, 84, 91, 98, 242-244, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області млодшго лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, про призначення судової балістичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України судову балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи являється наданий на дослідження предмет вогнепальною зброєю?

- До якого виду, системи, моделі, калібру належить наданий на дослідження предмет?

- Чи придатний наданий на дослідження предмет до стрільби?

- Чи справний наданий на дослідження предмет? Якщо ні, то які він має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?

- Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено наданий на дослідження предмет?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Харківського науково-досдідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Роз`яснити експерту його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.
У розпорядження (для дослідження) експертів надати паперовий коробок, до якого кріпиться пояснювальна записка із підписами всіх учасників слідчої дії та відбитком печатки «№ 87 Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області», в якому знаходиться обріз мисливської рушниці.

Надати експертам дозвіл на проведення дослідження з використанням методів, які допускають часткове пошкодження або повне знищення об`єкту дослідження.

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1