Справа № 191/4301/17
Провадження № 1-кп/191/462/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 19 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1987 році травні місяці 11 дня в м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючому у цивільному шлюбі, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:
23.03.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Індустріальним районним судом м. Дніпра до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1360 гривень,
16.05.2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з встановленням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 маючи умисел на умисне, таємне викрадення чужого майна 19.11.2017 року близько 12 години 00 хвилин з метою реалізації свого злочинного наміру на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, на автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , приїхав до с. Хорошеве Синельниківського району, Дніпропетровської області, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишиться ніким не поміченими, за допомогою завчасно заготовлених ОСОБА_3 інструментів пошкодив цілісність контейнеру, а саме за допомогою викрутки відкрив контейнер, після чого проник до вказаного сховища, звідки таємно, відкрутив контейнер, після чого проник до вказаного сховища, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав акумуляторні батареї MonBatl2MVR180, обігрівач ЕКОІГТ600, блок електронних пристроїв Optical tanseiver/SFP GB- LX1310nm/SIU, металевий блок KDV127562 Site Internetion Unst-SIU, після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «Київстар», склав його до автомобілю ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальний збиток ПрАТ «Київстар», згідно висновку експерта № 14 від 21.11.2017 на загальну суму 23414 гривень 41 копійка.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК.

Представник потерпілого не з`явився до суду, надав суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявністю на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70, 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: акумуляторні батареї MonBatl2MVR180, обігрівач ЕКОІГТ600, блок електронних пристроїв Optical tanseiver/SFP GB- LX1310nm/SIU, металевий блок KDV127562 Site Internetion Unst-SIU слід залишити потерпілому ПрАТ «Київстар» за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання призначенеза вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року призначеним покаранням за даним вороком та остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: акумуляторні батареї MonBatl2MVR180, обігрівач ЕКОІГТ600, блок електронних пристроїв Optical tanseiver/SFP GB- LX1310nm/SIU, металевий блок KDV127562 Site Internetion Unst-SIU залишити потерпілому ПрАТ «Київстар» за належністю, авто.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1