У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

м. Київ "25" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого монтажником в Міжнародному виставковому центрі в м. Києві, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0008409 від 08.09.2018 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Клопотання погоджено прокурором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, яке вчинив кримінально-каране діяння при наступних обставинах:

Так, 01.09.2018, приблизно о 21-00 год., ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська біля магазину «АТБ», де неподалік на лавці помітив ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши ближче до вищевказаного чоловіка, та побачивши у останнього сумку, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне заволодіння майном гр. ОСОБА_6 . Так, оглянувшись навколо себе, та впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та ляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав майно що належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та для забезпечення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) Прибувати до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за будь-якою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії

кримінального провадження.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя