Справа № 640/1664/18
н/п 1-кп/640/481/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не судимої, студентки Харківського національного університету, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не судимого, працюючого ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження та огляду в судовому засіданні відеозапису та інших документів, підтверджуючих викладену захисником ОСОБА_4 позицію щодо неправдивості показань обвинуваченого ОСОБА_10 та можливості уникнення ДТП при виконанні ОСОБА_10 ПДР України, а також про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої захисник ОСОБА_4 просить поставити питання: 1) Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_11 зупинити керований нею автомобіль Lexus RX350 до стоп-лінії або до лінії світлофора чи ближньої межі перехрестя, з моменту ввімкнення для неї жовтого сигналу світлофору, з урахуванням часу робочого гальмування автомобіля Lexus RX350 до стоп-лінії як видно на відеозапису (потрібно вирахувати цей час гальмування), що міститься в матеріалах справи, із врахуванням швидкості 65... 70...73 км/год? Який зупиночний шлях автомобіля Lexus RX350 при робочому гальмуванні? 2) Чи забезпечувала у цьому разі безпеку перетину перехрестя відповідно до п.8.11 ПДР водій автомобіля Lexus RX350 ОСОБА_11 при умові дотримання п.16.5 ПДР водієм іншого автомобіля ОСОБА_12 , при відсутності попереду руху автомобіля Lexus RX350 пішоходів на проїзній частині? Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи захисник ОСОБА_4 посилається на те, що важливим є перевірка того факту, що водій ОСОБА_11 гальмувала перед перехрестям, а отже її швидкість сповільнювалась, однак ці обставини не враховані експертами раніше, а бралася для розрахунків швидкість без гальмування.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
В клопотанні про приєднання до матеріалів кримінального провадження та огляду в судовому засіданні відеозапису та інших документів захисник ОСОБА_4 дає оцінку дослідженим під час судового розгляду доказам та просить долучити до матеріалів провадження додаткові матеріли, які в порушення вимог п.11 ст.290 КПК України не відкривались стороні обвинувачення, про що повідомив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , при цьому захисник ОСОБА_4 не обґрунтовував які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, підтверджують надані ним додаткові матеріли, тому це клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам ст.290 КПК України.
Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи для вирішення зазначених в клопотання питань, враховуючи, що сам факт вмикання стоп-сигналів на автомобілі Lexus RX 350 не вказує на те, що автомобіль рухався у загальмованому стані, оскільки навіть при незначному натисканні на педаль гальм спрацьовує датчик вмикання стоп-сигналу, однак гальмування не виникає. Крім того, вмикання стоп-сигналів могло відбутись і при спрацюванні системи курсової стійкості автомобіля, що підтвердив допитаний у суді спеціаліст. Зазначаючи в клопотанні, що в якості вихідних даних рух швидкість руху автомобіля Lexus RX350 - 65... 70...73 км/год, захисник ОСОБА_4 просить провести експертизу без врахування усіх обставин дорожньо-транспортної події, зокрема і щодо перевищення ОСОБА_11 допустимої швидкості руху у населеному пункті, що визнала ОСОБА_11 та що призведе до отримання необґрунтованого висновку.
Враховуючи отриманні під час проведення вищезазначених експертиз висновки, судом не вбачається підстав для призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи для вирішення зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_4 питань.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-245, 290, 332 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів кримінального провадження додаткових матеріалів та призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -