Справа № 589/3461/18
Провадження № 1-кс/589/2867/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 16.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 15 - 185 ч. З КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курчатів, Курської обл., РФ., росіянина, гр-на України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1. 07.10.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 185,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном 2 ріки;

2. 10.12.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць. Звільнився з місць позбавлення волі 10.05.2017 по відбуттю строку покарання.

про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001260 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого КК України ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 15 - 185 ч. З КК України стосовно ОСОБА_5 , який маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, передбачених:

- ч. З ст. 185 КК України, а саме повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

- ч. 2 ст. 186 КК України, а саме повторному відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого

- ч. З ст. 15 - 185 ч. З КК України, а саме замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому може продовжити скоювати інші корисливі злочини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на можливих свідків просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_5 не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходяться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001260 від 16.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 15 - 185 ч. З КК України .

6.12.2018р.та 12.12.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 15 - 185 ч. З КК України

Згідно підозри ОСОБА_5 16.08.2018 в період часу з 14.20 год. по 17.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою викрутки в області замку зламав вхідні двері кв. АДРЕСА_2 та проник до вищевказаної квартири, звідки діючи повторно, таємно від] оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- мультиварку марки «Delfa DMS», вартістю 705 грн.;

- WI-FI роутер марки «Інтертелеком», вартістю 500 грн.;

- мобільний телефон марки «Самсунг», модель невідома, який для потерпіло матеріальної цінності не представляє;

- ланцюжок з металу білого кольору, який для потерпілої матеріальної цінност не представляє.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місщ вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивші потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1205 грн.

Крім того, 27.08.2018 близько 00.40 год., ОСОБА_5 разом з двом; невстановленими під час досудового розслідування особами чоловічої статі у двор буд. АДРЕСА_3 , зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_8 який вживав пиво на лавці, розташованій у дворі вищевказаного будинку. Після чогс ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 цигарку. У відповідь останній у грубій форм відповів ОСОБА_5 та невстановленим особам, що в нього не має курити у зв`язку чим, ОСОБА_5 один раз наніс удар кулаком ОСОБА_9 в область обличчя.

Після чого, ОСОБА_9 почав йти від ОСОБА_5 та невстановлених осіб під`їзд №1 буд. АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрит викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з двом невстановленими особами чоловічої статі, наздогнали ОСОБА_9 у під`їзді пере сходами, обступили його та почали говорити останньому щоб він віддав грош інакше вони можуть застосувати до нього насильство, яке не є небезпечним для житі та здоров`я. ОСОБА_9 відповів, що грошей у нього не має, після чого ОСОБА_5 і невстановлені особи, не повіривши останньому, реалізуючи свій злочинний намі] діючи в інтересах групи, за попередньою змовою групою осіб між собою, відкриї викрали у ОСОБА_9 наступне майно:

- гроші в сумі 70 грн., які ОСОБА_9 тримав у правій руці, затиснувши

кулак;

- мобільний телефон марки «Нокіа 3220», який матеріальної цінності ді потерпілого не представляє та який знаходився у кишені штанів ОСОБА_8

- мобільний телефон марки «Сіменс С75 », який матеріальної цінності д; потерпілого не представляє, та який знаходився у кишені сорочки ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами з місі вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсу спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 70 грн.

Крім того, близько 02.20 год. 05.10.2018, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне корисливих мотивів викрадення чужого майна, разом зі своїми знайомю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки з підвалу зайшли загальне підвальне приміщення розташоване між 7-м та 8-м під`їздом буд. АДРЕСА_4 , заздалегідь взявши з собою металеві лом для зламу замків та господарчі рукавички, з метою не залишення слідів рук. Д реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи повторно, та за попередим змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за допомогою принесеноп собою металевого лому зламали замок на вхідних дверях та проникли до підва кв. АДРЕСА_5 вищезазначеного будинку, звідки діючи групою осіб між собою, намагалк викрасти майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

Крім того, близько 02.20 год. 05.10.2018, ОСОБА_5 , маючи умисел на тае корисливих мотивів викрадення чужого майна, разом зі своїми знайс ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки з підвалу зайї загальне підвальне приміщення розташоване між АДРЕСА_6 , заздалегідь взявши з собою мета лом для зламу замків та господарчі рукавички, з метою не залишення слідів руї реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи повторно, та за попере,; змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за допомогою принесе: собою металевого лому зламали замок на вхідних дверях та проникли до п: кв. АДРЕСА_5 вищезазначеного будинку, звідки діючи групою осіб між собою, намаї викрасти майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

водяний змішувач марки «Supergrit», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- металевий риболовний садок заявленою вартістю 200 грн.;

- туристичну одномісну палатку радянського виробництва у чохлі з брезенту жовтого кольору, заявленою вартістю 500 грн.;

- телескопічну вудку марки «Sargo 5005» у зборі з котушкою "Taiflin SALMO ULTRA LIGHT GEARRATIO" 4.9.1 mm/м 0.18/120, M1217 MD з ліскою, поплавком та крючком, заявленою вартістю 2000 грн.;

- телескопічну вудку MITCHEELL 500 у зборі з котушкою «XINGSHENG 703» з ліскою та поплавком, заявленою вартістю 2000 грн.;

- вудилище спінінгу «Carbon Matevial Vanadium MM Medium Spin 3002», заявленою вартістю 2000 грн.;

- вудилище спінінгу «Legend fishing gear 210 Length 2.10 mm Sec: Action 100-250 g, заявленою вартістю 2000 грн.;

- рибацьку котушку Cobrakigg СВ 240 mm/M 025/200, 0.30/150, 040/100 Long Cast spool, заявленою вартістю 1000 грн

- рюкзак з плащового матеріалу зеленого кольору «GOLD ВЕ», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- 5-ти літрову пляшку із саморобним вином, що для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 намагалися викрасти майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 9700 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, так як на місці вчинення злочину прибули працівники поліції, які припинили протиправні дії останніх.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показами свідка ОСОБА_13 , показами потерпілої ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_8 , впізнанням з потерпілим ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оглядом підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 , де був затриманий ОСОБА_5 та вилучене майно, яке намагалися викрасти.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого бере до уваги наявність ризиків, переданих у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити предмети вчинення злочину, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших співучасників, а також він може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, зокрема корисливі злочини з метою одержання прибутку для свого існування .

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійної трудової діяльності, не має постійного джерела доходів, проживає за рахунок випадкових заробітків, відсутністю стійких соціальних зв`язків. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання за вчинені правопорушення, не можна виключати того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема може покинути місце проведення досудового розслідування та виїхати до Росії, де він народився та на теперішній час можуть мешкати його родичі.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підтверджується тим, що на теперішній час не встановлено місце знаходження всього майна викраденого у потерпілих, а таким чином ОСОБА_5 з метою уникнення та пом`якшення покарання може знищити або пошкодити предмети вчинення злочину, які можуть слугуватй речовими доказами по кримінальному провадженню та підтверджувати його вину.

Наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що злочини інкримінуємі злочини ОСОБА_5 вчиняв разом з іншими співучасниками, а тому є всі підстави, що він може незаконно будь-яким чином вливати на співучасників вчинення злочинів, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню, а також встановленню всі співучасників злочинів.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 має не зняті на не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, продовжив вчиняти нові злочини, що свідчить про його суспільну небезпеку та небажання бажання вести нормальний спосіб життя та ставати на шлях виправлення.

Враховуючи зазначені обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, негативну репутацію, з метою запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові злочини, ухилитися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілих та співучасників вчинених злочинів, з метою запобіганню, знищення та пошкодженню речових доказів та для забезпечення процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження.

- заборонити залишати місце постійного мешкання - к. АДРЕСА_7 в період часу 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня. (окрім виходу на роботу);

- заборонити залишати межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі з підозрюваним потерпілими ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1