Справа № 529/854/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14. 06. 2017 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці,

- 16. 01. 2018 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин.

Так, обвинувачений 01. 06. 2017 року, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 2, багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілій ОСОБА_5 велосипед Winner модель Atlantic, вартістю 4500 грн. та велосипед Formula модель Dakar вартістю 3100 грн., завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди у загальній сумі 7600 грн..

Вказаним викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно 01. 06. 2018 року, у нічний час увійшов у відчинений під`їзд № 2, будинку АДРЕСА_3 , де на площадці 1-го поверху помітив два спортивні велосипеди, які потім викрав. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , 01. 06 2018 року, у нічний час, керуючись корисливими спонуканнями з метою наживи, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 велосипед Winner модель Atlantic, та велосипед Formula модель Dakar, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди у загальній сумі 7600 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує відсутність тяжких наслідків вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 склала письмову досудову доповідь, яку подала до суду. Згідно вказаної доповіді встановлено, що правопорушник ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації характеризується позитивно, стосунки із односельчанами гарні.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення не можливе без позбавлення волі або обмеження на певний строк та становить високу небезпеку для суспільства.

Разом з тим, суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 знову вчинив злочин середньої тяжкості, але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій, активно сприяв розкриттю злочину, є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Крім цього суд вважає, що незважаючи на ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінований йому злочин було вчинено в період відбування ним покарання за інші аналогічні злочини проти власності, а тому при призначенні покарання за цим вироком, не застосовувати положень ст. 71 КК України, так як на час винесення цього вироку вказаний обвинувачений повністю відбув призначенні йому судом покарання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив суд, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, з метою належного виконання ним вироку суду.

Враховуючи клопотання прокурора, та те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до органу з пробації та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Долю речових доказів за провадженням вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до ступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази у вигляді велосипеду Winner модель Atlantic, та велосипеду Formula модель Dakar, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній як її власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: