Справа № 4-9а/09
Провадження № 1кс/202/589/2019
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2009 року про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:
самовідвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 і нею 23 червня 2009 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України та призначено покарання, тому суддя вважає, що не має права брати участь у цьому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження, зокрема вирок суду від 23 червня 2009 року , суд вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так,згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених статтями75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов`язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Серед передбачених законом підстав до самовідводу деякі мають безумовний об`єктивний або очевидний характер, саме у випадку, що знаходиться на розгляді суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ухвалювала вирок, надавала оцінку доказам, в тому числі і щодо ухвали, яку захисник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Суд вважає достатніми обставини, що викладені в заяві про самовідвід, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді при розгляді заяви.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2009 року про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2009 року про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1