Справа № 300/791/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
05.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/184/19 за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2018.

Цим вироком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, з вищою освітою, не судимий, що має на утриманні неповнолітню дитину, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та визнаний невинуватим і виправданий на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КК України за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалено: пластмасовий пристрій з написом "GOLD PRESS", металевий пристрій з написом "ОМЗ Софія НРБДПР 1", зварювальний апарат з написом "HERKULES ES150", відеокамеру марки «SONY anducam» із зарядним пристроєм, шліфувальну машину з написом "Протон ЛШМ-720" повернути ОСОБА_6 , бетонозмішувач повернути ОСОБА_10 .

Як убачається з вироку, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 20.10.2016 приблизно 23:15 умисно, таємно викрав з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , бетонозмішувач вартістю 1604 грн. 75 коп., належний ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується і в тому, що у період з 27.06.2015 по 30.06.2015 умисно, таємно викрав по АДРЕСА_3 майно, загальною вартістю 11916 грн. 47 коп., належне ОСОБА_11 , в тому числі:

- шляхом злому дверей з проникненням до приміщення господарського призначення - зварювальний апарат марки «Herkules ES150» вартістю 1070 грн., електростабілізатор марки «Luxon EDR-500» вартістю 1292 грн. 30 коп.;

- шляхом віджиму вікна з проникненням до будинку - телевізор марки "SHARP LC-42LE761E" вартістю 5564 грн. 44 коп., електродриль марки "BLACK & DECKER KR504RE" вартістю 859 грн. 51 коп., електропилу марки "BLACK & DECKER GK 1635 X" вартістю 1838 грн. 89 коп. і лобзикову пилу "Einhell TC-AP 650 E" вартістю 1291 грн. 33 коп.

За цим обвинуваченням ОСОБА_6 виправдано. Виправдання вмотивовано у вироку тим, що ОСОБА_6 свою вину заперечив, пояснив, що знайдений у нього під час обшуку зварювальний апарат марки «Herkules ES150» він купив на ринку, і це підтвердив свідок ОСОБА_12 , а решта доказів обвинувачення: показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколи огляду місця події, дані обшуку підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , речові докази, висновки експертів його причетності до крадіжок з будинку та приміщення господарського призначення по АДРЕСА_3 , не підтверджують.

У зв`язку з цим, правову кваліфікацію умисного таємного викрадення ОСОБА_6 належного ОСОБА_10 бетонозмішувача з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , кваліфікованого органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності, суд змінив на ч.1 ст. 185 КК України з одночасним виключенням з обвинувачення кваліфікуючої ознаки повторності.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції задовольнив його клопотання про допит потерпілих і свідків, однак в подальшому свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не допитав. Між тим, їх показання можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що свідок ОСОБА_18 під час впізнання зварювального пристрою марки «Herkules» пояснив, що впізнав його за індивідуальними ознаками, так як тривалий час користувався ним; що свідок ОСОБА_12 , допитаний за клопотанням сторони захисту, є знайомим обвинуваченого, під час досудового розслідування допитаний не був, назви зварювального апарату, нібито придбаного ОСОБА_6 на ринку, не вказав, що сторона захисту про цього свідка не повідомляла. Не погоджується прокурор і з висновком суду про щире каяття ОСОБА_6 та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання. Посилається на те, що ОСОБА_6 визнав вину під тиском зібраних доказів. При призначенні покарання просить врахувати дані про особу обвинуваченого, який, незважаючи на молодий вік та працездатність, суспільно корисною працею не займався, як спосіб заробітку обрав вчинення злочинів проти власності. Вважає, що покарання у виді штрафу для виправлення та перевиховання обвинуваченого недостатньо. Просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно - 3 роки позбавлення волі. Просить також застосувати щодо ОСОБА_6 ст. ст. 75, 76 КК України: звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, у судове засідання не прибули, однак подали апеляційному суду заяви з проханням розглянути кримінальне провадження без їх участи. Потерпілий ОСОБА_11 , окрім цього, в заяві зазначив, що повністю підтримує вирок Воловецького районного суду.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора на її підтримання, заперечення проти неї обвинуваченого і захисника, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В частині доведеності вини ОСОБА_6 у таємному викраденні з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , бетонозмішувача вартістю 1604 грн. 75 коп., належного ОСОБА_10 , вирок не оскаржено.

Стосовно виявленого у нього при обшуку зварювального пристрою марки «Herkules» ОСОБА_6 пояснив, що придбав його на ринку, де був разом з свідком ОСОБА_12 . Останній у судовому засіданні ці показання ОСОБА_6 підтвердив. Зауваження прокурора про те, що ОСОБА_12 не запам`ятав марку придбаного ОСОБА_6 на ринку зварювального пристрою, апеляційний суд переконливим доводом для спростування цих показань не вважає.

Докази обвинувачення, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, на його думку, підтверджують, що виявлений у ОСОБА_6 при обшуку зварювальний пристрій марки «Herkules» - це саме той, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_11 .

Між тим, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які користувались зварювальним пристроєм ОСОБА_11 у пристрої, вилученому у ОСОБА_6 з достатньо переконливою впевненістю його не впізнали. Їх показання, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_12 , у будь-якому випадку, достатніми доказами вини ОСОБА_6 у викраденні цього пристрою, а також іншого майна у ОСОБА_11 , визнати неможна, тому апеляційний суд з їх оцінкою в оскарженому вироку погоджується.

Що стосується свідка ОСОБА_20 , який, за твердженням прокурора, може засвідчити, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна у ОСОБА_11 , а перед цим схиляв до вчинення цієї крадіжки і його, то суд першої інстанції з`ясував, що ОСОБА_20 знаходиться у місцях позбавлення волі (а.п.105). ОСОБА_6 ж з приводу свідка ОСОБА_20 пояснив, що знає останнього, як стару людину, знайомого його батька, як особу, котра багаторазово притягалася до кримінальної відповідальності і більшу частину життя провела в місцях позбавлення волі, знаходилася і знаходиться під впливом працівників поліції і тому здатна дати будь-які потрібні їм показання.

Прокурор цих тверджень не спростував, точного місця знаходження свідка ОСОБА_20 не встановив, будь-яких заходів для забезпечення можливості його допиту судом або дослідження його показань у будь-який інший передбачений законом спосіб не вжив.

За таких обставин доводи прокурора на обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 у викраденні майна, належного ОСОБА_11 , та незаконності оскарженого вироку в частині виправдання ОСОБА_6 апеляційний суд визнає непереконливими, а тому неприйнятними і для скасування вироку в цій частині недостатніми.

Суд першої інстанції свій висновок щодо міри покарання переконливо обґрунтував і належно вмотивував у вироку.

Доводи прокурора щодо м`якості покарання обмежуються в апеляційній скарзі твердженням про те, що він не погоджується з висновком суду про щире каяття ОСОБА_6 та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує його покарання, оскільки він визнав вину під тиском зібраних доказів. При призначенні покарання просить врахувати, що ОСОБА_6 , незважаючи на молодий вік та працездатність, суспільно корисною працею не займався, а як спосіб заробітку обрав вчинення злочинів проти власності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої законні права і свободи від порушень і протиправних посягань, статтею 63 підозрюваному, обвинуваченому чи підсудному право на захист. Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений мають право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Будь-якої відповідальності підозрюваного, обвинуваченого за невизнання підозри, обвинувачення або їх визнання частково законом не передбачено.

Отже та обставина, що ОСОБА_6 визнав свою вину тільки під тиском доказів його покарання не обтяжує, врахуванню при призначенні покарання не підлягає і не позбавляє його права на щире розкаяння.

Суд у вироку зазначив, що ОСОБА_6 визнав свою вину, примирився з потерпілою ОСОБА_10 , бетонозмішувач їй повернуто. Цивільного позову до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не заявлено. Прокурор цих суджень в апеляційній скарзі і в судовому засіданні не спростував. Між тим, вони дають підставу переважною частиною припустити критичну оцінку ОСОБА_6 своєї протиправної поведінки. З урахуванням цих обставин апеляційний суд не знаходить можливим ставити під сумнів щирість розкаяння обвинуваченого.

ОСОБА_6 не судимий, у характеристиці, яку надав йому Воловецький селищний голова (т.1 а.с.231) зазначено, що він проживає в селищі від народження, має сім`ю, доньку 2004 року народження, до адміністративної відповідальності не притягався. Даних про те, що він суспільно корисною працею взагалі не займався, а як спосіб заробітку обрав вчинення злочинів проти власності, в матеріалах кримінального провадження немає. Та обставина, що він не має постійної роботи, негативно його не характеризує.

Доводів на спростування цих суджень ні в апеляційній скарзі ні в промові прокурора під час апеляційного розгляду кримінального провадження не наведено.

За своїм видом і розміром покарання, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2018 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: