КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1494/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2019 року, з визначенням застави у розмірі 650 ( шістсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 248 650 грн. 00 коп.,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 кожен окремо подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 80 ( вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано всіх конкретних обставин справи та при прийняті рішення не звернуто увагу на недопустимість доказів наданих стороною обвинувачення.
Оперативна закупка, на яку посилається сторона захисту не здійснювалася, а 200 доларів США, які нібито були виявлені під час проведення обшуку є провокацією та фальшуванням з боку органів досудового розслідування.
Захисник також посилається на те, що в матеріалах провадження не міститься постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, як контролю за вчиненням злочину у формі контрольної та оперативної закупки, а тому на думку сторони захисту, слідчий грубо порушив норми процесуального законодавства, у зв`язку із чим використовувати протоколи, які додані до клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як допустимі докази не можливо.
Допит свідків було проведено не у відповідності до норм законодавства, а з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що більшість з них були допитані в одному приміщенні в один і той самій час, що суперечить положенням ч. 1 ст. 224 КПК України.
Слідчим у клопотанні про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку адвоката ОСОБА_12 не було викладено обставин, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або ж з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Стосовно розміру застави визначеного слідчим суддею, то захисник вважає його не помірним та просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Гафа проти Мальти», «Тошев проти Болгарії» від 10.08.2006 року, «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, «Паскал проти України», «Ігнатов проти України» при визначенні його розміру.
Захисник ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 05.02.2019 року про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник зазначає, що за весь період досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_6 не було проведено жодної слідчої дії, не повідомлено про підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень та з його боку тиск на свідків чи потерпілих останній не здійснював.
Заславський раніше не судимий, одружений, проживає разом із дружиною, сином, невісткою та онукою до затримання доглядав за літнім батьком, тому на думку захисника до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.02.2017 року, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підозрюються в тому, що 22.11.2018 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зелена, біля будинку 23/33 з корисливих мотивів, збув громадянину ОСОБА_17 глушники у кількості 3 шт. та затвори у кількості 4 шт. від пістолета Макарова.
Надалі ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір на збут вогнепальної зброї, з метою застосування конспіративних заходів конспірації та унеможливлення документування протиправної діяльності співробітниками правоохоронних органів повідомив ОСОБА_17 , що останньому необхідно під`їхати до СТО «Шиномонтаж», яке знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_17 чекатиме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та передасть іншу частину зброї.
В подальшому, приблизно 22.11.2018 року о 20 год.45 хв. ОСОБА_9 біля СТО «Шиномонтаж», яке знаходиться неподалік від будинку 23/33 по вул. Зеленій, передав ОСОБА_17 глушник у кількості 1шт. та нижні частини від пістолета Макарова у кількості 4 шт.
22.11.2018 року о 21 год. 15 хв. проведеним оглядом покупця ОСОБА_17 та отриманого товару після здійснення оперативної закупки за участі спеціалістів ІСТЕ СБУ в галузі балістичних, дактилоскопічних досліджень, встановлено:

- предмети схожі на пристрої для ведення безшумної стрільби - у кількості 4 шт., із рельєфними номерами: «М2; М8; 12; М3»;

- предмети схожі на кожухи-затворів в зборі із ударником (бойком), викидачем, прицільними пристосуваннями та інші - у кількості 4 шт. На одному з предметів схожому на кожух-затвора, а саме на ричазі запобіжника є рельєфний номер «227»;

- предмети схожі на раму в зборі з спусковою скобою, стволом, рукояткою, зворотною пружиною, магазином, з деякими частинами, деталями і механізмами ударно-спускового механізму та інші - у кількості 4 шт., які відповідно висновку судової балістичної експертизи № 248/6 від 07.12.2018 являються в конструктивному поєднанні чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю. Чотири магазини до пістолетів, та чотири дулові пристрої для безшумної стрільби (модератори) є частинами вогнепальної зброї та поєднуються конструктивно з чотирма 9 мм самозарядними пістолетами.

Вказані вище предмети, що в конструктивному поєднанні являються чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 придбали у невстановленому, місці у невстановлений час та спосіб, за невстановлених досудовим слідством обставин продовжуючи злочинний намір на збут вогнепальної зброї 08.12.2018 домовився з ОСОБА_17 про збут за 12900 доларів США другої частини наявної у нього зброї.

Таким чином вказані особи здійснили збут 4 одиниць стрілецької зброї, що були частиною зброї, яку зберігали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та мали намір на збут всієї наявної партії стрілецької зброї.

10.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2019 року.
04.02.2019 року старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши заставуу розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2019 року задоволено частково клопотання та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2019 року, з визначенням застави у розмірі 650 ( шістсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 248 650 грн. 00 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують до теперішнього часу, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Також, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року, якою ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а саме потрібно провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, в тому числі серед діючих співробітників правоохоронних органів; завершити складання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та розсекретити їх; отримати висновки призначених балістичних, трасологічних експертиз, експертизи холодної зброї та зброї з некінетичним принципом ураження; повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена першим заступником Генерального прокурора УкраїниОСОБА_18 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 до 4 місяців та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Доводи захисника щодо відсутності постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, невідповідності проведеного допиту свідків, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 1 248 650 грн. 00 коп.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного ОСОБА_6 .

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, і ті, на які захисники посилаються у апеляційних скаргах, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги сторони захиснику, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2019 року, з визначенням застави у розмірі 650 ( шістсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 248 650 грн. 00 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3