ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7195/18
Провадження № 1-кс/362/2304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
13 грудня 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, росіянина, офіційно не працюючого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2018 року близько 16 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебували в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 182, де у останніх виник намір на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, користуючись тим, що їх дії залишаються не поміченими сторонніми особами, взяли з полиць супермаркету дві пляшки з коньяком «Закарпатський» , об`ємом 0,5 літрів, вартістю 189 гривень 70 копійок кожна.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшли через розрахункові каси, не розрахувавшись за дві пляшки з коньяком «Закарпатський», об`ємом 0,5 літрів, намагаючись спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 379 гривень 40 копійок.
Вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не змогли його завершити з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені та зупинені працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет».
23.10.2018 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001920, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
24.10.2018 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
Правова кваліфікація правопорушення закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньому змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується рапортом про виявлене правопорушення, протоколом огляду місця події від 23.10.2018, заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
26.11.2018 року надійшов рапорт о/у СКП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
03.12.2018 року надійшов рапорт ДОП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
14.11.2018 року прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_5 , місцезнаходження якого на даний час не відомо, в окреме кримінальне провадження № 0001340.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому з метою запобігання ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, -
Слідчий в клопотанні зазначає, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з метою уникнення відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме.
Може переховуватись від суду, органів досудового розслідування, оскільки з метою уникнення відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, може вчиняти нові злочини, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Застосування застави, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_10 не дасть змоги запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки останній перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності так як на даний час він переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, вчиняти нові кримінальні правопорушення, та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України), а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 24 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. (а.с. 28-29).
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001920 від 24.10.2018 року судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику ОСОБА_5 та з рапорту о/у СКП Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 26.11.2018 року та 03.12.2018 року вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, що підтверджує факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування, не виконав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на виклики слідчого не з`являється, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись 107, 139, 177, 187, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, росіянина, офіційно не працюючого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1