Справа № 450/3304/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/2/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 450/3304/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_10 просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та скерувати справу на новий судовий розгляд у Пустомитівський районний суд Львівської області. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судове рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування до обвинуваченого норм ч.4 ст. 309 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності. Згідно з ухвалою суду у довідці №397 від 22.12.2016, виданій Пустомитівською центральною районною лікарнею, зазначено, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 2016 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Водночас в ухвалі не зазначено дати постановлення ОСОБА_7 на облік. З довідки №3403, виданої 08.11.2016 ОЗК ЛОР «Львівський обласний державний клінічний диспансер», вбачається, що ОСОБА_7 з 24.10.2016 по 02.11.2016 перебував на обстеженні в стаціонарному відділенні №1 ОЗК ЛОР «Львівський обласний клінічний диспансер» з діагнозом розлади психіки та поведінки, спричинені вживанням канабіноїдів, вживання речовини пов`язане зі шкодою для здоров`я; лікування отримував відповідно до стандартів надання наркологічної допомоги хворим; на лікування ОСОБА_7 звернувся добровільно за скеруванням райнарколога. З вказаної довідки слідує, що ОСОБА_7 у період часу з 24.10.2016 по 02.11.2016 перебував на обстеженні в стаціонарному відділенні №1 ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний диспансер». Тому з довідки не зрозуміло, пройшов ОСОБА_7 обстеження чи лікування від наркоманії. У довідці не зазначено, якими були результати обстеження, чи потребував ОСОБА_7 лікування від наркоманії та якого саме (стаціонарного чи амбулаторного) і якщо потребував, чи пройшов (проходить) його. Судом першої інстанції не перевірено, з якою метою ОСОБА_7 звернувся до лікувального закладу: чи мав він на меті лікування від наркоманії, чи зробив це з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; чи дійсно ОСОБА_7 проходив курс лікування та яке саме лікування отримав, не допитано з цього приводу лікаря ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний диспансер», який лікував ОСОБА_7 . Також судом першої інстанції не з`ясовано та не досліджено, коли саме обвинувачений поставлений на облік лікаря-нарколога з вищевказаним діагнозом. Звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, суд не встановив об`єктивних даних, що обвинувачений є особою, на яку поширюється положення цієї статті. Ухвала суду належно не обґрунтована та є передчасною, оскільки не досліджені питання, які мають значення для прийняття рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності із зазначеної підстави.

Під час апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в них мотиви.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили та просять ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, сторону обвинувачення та сторону захисту, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
За результатами розгляду касаційної скарги прокурора постановою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2017 року (якою було залишено без зміни ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України) та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Зміст ухвали повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України, суд першої інстанції встановив факт добровільного звернення обвинуваченого до лікувального закладу і початок його лікування. До такого висновку суд дійшов, враховуючи: довідку Пустомитівської центральної районної лікарні № 397 від 22.12.2016 про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 2016 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів; довідку ОЗК ЛОР «Львівський обласний державний клінічний диспансер» № 3403 від 08.11.2016, згідно з якою ОСОБА_7 з 24.10.2016 по 02.11.2016 перебував на обстеженні в стаціонарному відділенні №1 ОЗК ЛОР «Львівський обласний клінічний диспансер» з діагнозом розлади психіки та поведінки спричиненні вживанням канабіноїдів, вживання речовини пов`язане зі шкодою для здоров`я, лікування отримував відповідно до стандартів надання наркологічної допомоги хворим, на лікування ОСОБА_7 звернувся добровільно за скеруванням райнарколога.

При цьому поза увагою місцевого суду залишилося те, що в довідці ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний диспансер» вказано, що ОСОБА_7 звернувся до зазначеного медичного закладу за направленням лікаря-нарколога та проходив медичне обстеження в стаціонарному відділенні, яке відповідно до норми Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року проводиться з метою встановлення відповідного діагнозу.
Одночасно у довідці, виданій Пустомитівською центральною районною лікарнею № 397 від 22 грудня 2016 року про перебування ОСОБА_7 на обліку в лікаря-нарколога, не вказано день і місяць взяття його на облік. Не з`ясування цієї обставини ставить під сумнів перебування ОСОБА_7 на обліку в лікаря-нарколога до моменту звернення за медичною допомогою до ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний диспансер», де він проходив медичне обстеження, та відповідно потребування ним лікування.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи ч.2 ст.439 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 задоволити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України скасувати.

Призначити в Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3