Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кс/759/2649/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У межах розгляду кримінального провадження єд.ун. № 760/11849/15-к, зокрема, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 захисником ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 . Дана заява 22.03.2019 відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

В подальшому законним представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Дана заява про відвід відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

В подальшому законним представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено відвід і судді ОСОБА_5 . Дана заява про відвід відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_1 , яка у свою чергу подала заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2019 заява про самовідвід судді ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомив, що розгляд даної заяви про відвід проводиться з порушенням вимог КПК України, однак, не навів, які саме положення КПК України порушено.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Проаналізувавши заяву про відвід, перевіривши викладені в ній доводи, а також дослідивши доданий до неї додаток, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Із заяви про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що під час розподілу заяви законного представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 було нібито порушено порядок її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Порушення полягають в тому, що під час автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_1 приймала участь суддя ОСОБА_7 , яка є головуючою суддю у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке погоджено листом Державної судової адміністрації України від 15.03.2018 № 15-5170/18 та затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) (далі - Положення).

Відповідно до п. 3 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення визначення судді для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу, зокрема, шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи раніше визначеному судді.

Пунктом 5 вказаного розділу Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання; за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону; за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи; в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

При цьому, інших випадків, на які посилається ОСОБА_4 , стосовно не розподілення щодо конкретного судді судової справи та матеріалів кримінального провадження, а ні кримінальне процесуальне законодавство, а ні Положення, не містить.
До того ж слід зазначити, що відповідно до п. 10 розділу V «Функціональні обов`язки та права користувачів» Положення незаконне втручання в роботу АСДС та інших підсистем тягне відповідальність, установлену законом.
Відтак, оцінюючи доводи законного представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд не знаходить їх такими, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 (провадження № 760/11849/15-к), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1