overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/565/17
Провадження № 1-в/507/29/2019
ПОСТАНОВА
"02" квітня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.
26.02.2019 року до суду надійшло подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримала.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання нового злочину не скоїв, повністю виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/739/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 18.11.2015 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, - задовольнити частково.
Зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, до 1040 (однієї тисячі сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1997840 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок) гривень (1040 X 1921 = 1997840).

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/523/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність прокурорів та слідчих,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , пов`язану з не належним проведенням досудового розслідування та неналежним контролем за слідством.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на не розгляд її клопотань, а також не проведення належних на її думку процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ним було надано вказівки по кримінальному провадженню №0001832 від 21.04.2018 року, а клопотання, не виконання яких оскаржується, були подані безпосередньо слідчому.

ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу, визнати бездіяльність прокурора та слідчого незаконною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд, вважає що скарга має бути задоволена частково, а саме в частині бездіяльності слідчого.

Інші вимоги заявника слід залишити без розгляду, оскільки оскарження викладеного у них не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виконати всі необхідні процесуальні дії в установленому законом порядку щодо розглянутих раніше клопотань потерпілої ОСОБА_4 №777/18 від 12.05.2018 року, 782/18 від 15.05.2018 року, 783/18 від 15.05.2018 року, 960/18 від 22.06.2018 року, 973/18 від 02.07.2018 року, 977/18 02.07.2018 року, зокрема, допитати в якості свідків учнів та їх батьків, яким відомі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0001832 від 21.04.2018 року; допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої, провести необхідний допит підозрюваної особи та одночасний допит підозрюваної та потерпілої; надати можливість потерпілій ознайомитись з матеріалами справи.

Інші вимоги заявника залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Ухвала

(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)

1 квітня 2019 року

м. Київ
справа №755/7610/17
провадження № 51-366км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
до початку розгляду у судовому засіданні касаційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0004322 щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду (далі Суд) від 13 березня 2019 року касаційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 1 квітня 2019 року для витребування з Київського апеляційного суду копії аудіозапису судового засідання, зробленого за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду через не надходження до Суду копії аудіозапису судового засідання апеляційного суду на виконання вказаної ухвали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на іншу дату.
У зв`язку із цим, також необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження між Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та Верховним Судом для забезпечення участі в наступному судовому засіданні засудженого.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 14:00 22 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між вказаною установою та Верховним Судом о 14:00 22 квітня 2019 року за участю засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 квітня 2019 р.
м. Київ

справа № 176/2663/16-к
провадження № 51- 1546 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись з постановленим рішенням апеляційного суду за результатами розгляду його апеляційної скарги щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 рокувбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
01квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 484/5289/18

провадження № 51-1563ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000908 від 16 квітня 2017 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частина 4 ст. 424 КПК України безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційної інстанції в даному випадку є остаточним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначав, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»). Питання порядку оскарження рішень слідчого судді та рішень суду апеляційної інстанції за результатами їх розгляду, так само як і роль касаційного суду щодо них чітко врегульовано кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
2 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 164/1415/17
провадження № 51-623ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маневицького районного суду від 5 травня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 15 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення, що надійшло на адресу суду, копію цієї ухвали захисник отримав 21 лютого 2019 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу подану в інтересах засудженого ОСОБА_6

на вирок Маневицького районного суду від 5 травня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 7 листопада 2018 рокуразом з усіма доданими

до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Провадження № 1-кс/761/8856/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Васильків, Київської області, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої керівником ТОВ «Юридична компанія Рейн», утриманців не має, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 30.01.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 03 квітня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов*язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з інишими підозрюваними, потерпілити та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК Украни визначити тривалістю до 30 квітня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суд прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1466/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Березанського міського суду Київської області від 07 лютого 2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з виправдувальним вироком суду прокурором у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 20.03.2019 року надійшла до Київського апеляційного суду та 21.03.2019 була передана судді-доповідачу.

22.03.2019 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.03.2019 року.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 10 год. 30 хв. 08 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/117/18

Провадження № 1-кс/126/327/2019

03 квітня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду вінницької області перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053

20.02.2019 заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги, розгляд якої автоматизованою системою документообігу було розподілено слідчому судді цього ж суду ОСОБА_1 , яким було призначено судовий розгляд заяви про відвід.

02.04.2019 заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка була приєднана до матеріалів вищевказаної справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вимогами частин 1-3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК України).

Відповідно до вищевказаних положень кримінального процесуального законодавства не передбачено заявлення відводів судді чи слідчому судді, який розглядає заяву про відвід судді, слідчого судді, оскільки такий суддя не здійснює повноважень судді у цій скарзі, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку заявник ОСОБА_3 діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053- залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1