Вирок

Іменем України

Справа № 705 /2553/17

Провадження № 1кп/712/105/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

26 лютого 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Колегії суддів
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 175 відносно ОСОБА_11 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

відносно ОСОБА_12 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Небелівка, Новоархангельського району, Кіровоградськлї області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_11 , 05.02.2017 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в АГК «Шляховик», по вул. Визволителів, 22, м. Умань, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та цілеспрямовано, нанесли ОСОБА_13 тілесні ушкодження, від яких останній помер при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 05.02.2017 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи з гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в АГК «Шляховик», по вул. Визволителів, 22, м. Умань. Черкаської області розпочав конфлікт з ОСОБА_13 при цьому ОСОБА_11 наніс кулаком один удар в правий бік обличчя ОСОБА_13 , після чого наказав йому спуститися в підвал вказаного гаража. ОСОБА_13 , виконуючи вказівку, спустився в підвал гаражу, а слідом за ним спустилися в підвал ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Перебуваючи в підвалі, ОСОБА_11 наніс один удар кулаком в лівий бік тулуба ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 зв`язав мотузкою потерпілому руки за спиною та почав наносити останньому по голові та правому боці тулуба удари: кулаками близько 15 ударів та ногами близько 10 ударів, в ході нанесення вказаних ударів ОСОБА_13 впав на землю та був залишений ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на 10 хвилин, поки останні піднімалися на верх.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 ,з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв підборочну лопату та нею вдарив ОСОБА_13 один раз по голові та двічі по правому боці, далі ОСОБА_12 взяв штикову лопату та наніс нею один удар в область ніг потерпілого. Після цього ОСОБА_12 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, взяв мотузку, яку накинув на шию ОСОБА_13 і став його душити, потім, через декілька секунд, зупинився.

Після цього ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 перебував в тяжкому стані без свідомості, запропонував ОСОБА_12 завести ОСОБА_13 до лікарні.

В подальшому ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 витягли ОСОБА_13 , який був без свідомості із підвалу гаража та перемістили його в багажник автомобіля «ЛУАЗ 969 М» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відразу приїхали до території Уманської міської лікарні, що по вул. Шевченка, 50, м. Умань. Де, не маючи наміру на надання медичної допомоги ОСОБА_13 , який був без свідомості, маючи реальну можливість доставити його в приймальне відділення Уманської міської лікарні для надання медичної допомоги, з метою уникнення відповідальності. 06.02.2017 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 витягли ОСОБА_13 із багажника автомобіля та залишили на землі біля воріт приміщення будівлі шкіро-венерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня-), за адресою: вул. Тищика. 42, м. Умань. Черкаської області, де труп останнього було виявлено із ознаками насильницької смерті.

Смерть ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/48 від 06.02.2017 року, настала приблизно в період часу з 22:00 год. 05.02.2017 року по 03:00 год. 06.02.2017 року, внаслідок поєднаної травми із залученням кількох уточнених ділянок тіла, яка супроводжувалась: а) черепно-мозковою травмою в вигляді синців, саден, забійних ран голови, крововиливів під м`які покрови черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку та крововиливом в м`які мозкові оболонки; б) закритої травми грудної клітки в вигляді синця, саден і підшкірної гематоми грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, розривами правої легені, правобічним гемо пневмотораксом з колапсом правої легені; в) закритою травмою живота з саднами тулуба, розривом печінки та внутрішньочеревною кровотечею; г) закритою травмою за очеревинного простору з саднами тулуба, розривом правої нирки та кровотечею в за очеревинний простір; що призвели до травматично-геморагічного шоку з розвитком полі органної недостатності.

Кожне з вказаних тілесних ушкоджень у вигляді травми окремої ділянки тіла виникло від дії тупих твердих предметів, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Всі вказані тілесні ушкодження були прижиттєвими і були нанесенні потерпілому не менш ніж за годину до настання смерті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за п.12 ч.2 ст.115 КК України не визнав. Суду показав, що 05.02.2017 у нього в гаражі, який він винаймає в кооперативі «Шляховик» перебував ОСОБА_12 , бо його вигнали з дому десь за два дні від подій. Вони з ОСОБА_12 зустрілися в вечері, це було до того коли він пішов до ОСОБА_13 з проханням допомогти відремонтувати автомобіль. Він не знав, що у ОСОБА_12 перед цим був конфлікт з ОСОБА_13 . Коли він та ОСОБА_13 зайшли в гараж між останнім і ОСОБА_12 почалася бійка. Він почав їх заспокоювати і ОСОБА_13 наніс йому удар в голову. Тоді він також рефлекторно наніс удар ОСОБА_13 . Потім вони заспокоїлися, але через деякий час знов почали битися. ОСОБА_12 схопив сокиру і сказав ОСОБА_13 щоб той ліз в погріб. Він сам злякався, бо ОСОБА_12 дуже агресивний. Коли ОСОБА_12 з ОСОБА_13 спустилися в погріб він поліз за ними, почав їх знову заспокоювати. ОСОБА_12 сказав щоб він не ліз, і почав бити ОСОБА_13 , останній нецензурно виразився в його сторону і тоді він наніс йому удар в бік. Потім він вийшов з погріба і чув, що там була бійка. Коли знову спустився бачив, що ОСОБА_12 бив лопатою ОСОБА_13 , руками, ногами. Потім схопився за сокиру, він намагався заспокоїти ОСОБА_12 , але в нього нічого не вийшло і тому він знову вийшов з підвалу, дуже злякався і не знав, що робити. Коли знову спустився в підвал бачив як ОСОБА_12 душив ОСОБА_13 мотузкою. Він почав його відтягувати, ОСОБА_13 ще дихав. Тоді він пішов до дому взяв автомобіль у свого батька, приїхав до гаражів, і вже разом з ОСОБА_12 вони витягли ОСОБА_13 з підвалу, хоч ОСОБА_12 казав «давай викиним його в ставок». Вони привезли ОСОБА_13 до лікарні, він йшов самостійно. ОСОБА_12 сказав, що поведе його в приймальню. А сам він поїхав до дому. Крім ОСОБА_12 в гаражі в той день нікого не було, останній нібито спав в автомобілі. Він бачив як ОСОБА_12 наносив удари лопатою ОСОБА_13 по всьому тілу, сокирою, частиною обуху, бив по тулубу, голові. Він не пам`ятає скільки часу пройшло з часу побиття ОСОБА_13 і до моменту коли відвезли його в лікарню. Поки він ходив за автомобілем ОСОБА_12 і ОСОБА_13 знаходилися в гаражі самі. Він не бачив чи завів ОСОБА_12 . ОСОБА_13 у лікарню. Після подій 05.02.2017 у нього не брали дослідження крові. Алкогольних напоїв він не вживає. Стола в гаражі не має, там стояли пусті пляшки, вважає, що це залишили власники гаража. В машині ОСОБА_13 просив про допомогу. Він боїться ОСОБА_12 , бо він дуже агресивний і буває неадекватний. Він в руки ні лопати, ні мотузки, сокири не брав. Він бачив, що у ОСОБА_13 йшла кров з обличчя. З сім`єю ОСОБА_12 у нього ніяких відносин не було, його батько знає вітчима ОСОБА_12 . Перед цими подіями до нього приїздили родичі ОСОБА_12 і питали чи не знає він де мотори, питали про ОСОБА_13 . Металолом з ОСОБА_12 він не здавав. ОСОБА_12 був безробітній і неодноразово йому допомогав з автомобілями. Розміри гаража він не знає. Де ОСОБА_12 взяв сокиру, мотузку не знає. В той день він не вживав алкоголь з ОСОБА_12 . Його затримали першим, за місцем проживання, у зв`язку з підозрою у вчинені злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за п.12 ч.2 ст.115 КК України не визнав. Суду показав, що 05.02.2017 він сказав ОСОБА_11 , що посварився з вітчимом, той запропонував піти до нього в гараж, який він орендує. В гаражі стояв автомобіль «Ауді», в якому він заснув. Через деякий час ОСОБА_11 , його розбудив і попросив допомогти. Коли відкрив підвал побачив ОСОБА_13 , який був з тілесними ушкодженнями, але ще дихав. Разом з ОСОБА_11 , вони пішли за автомобілем. Він не питав ОСОБА_11 , звідки в підвалі взявся ОСОБА_13 , бо був у шоковому стані. Потім вони витягли ОСОБА_13 поклали в машину і повезли до лікарні. Це він, а не ОСОБА_11 запропонував відвезти ОСОБА_13 до лікарні. Вони поклали ОСОБА_13 на землю, ОСОБА_11 , сказав, що на території лікарні його знайдуть. Потім ОСОБА_11 , сказав, щоб він десь заховався, а він його через деякий час знайде. Оскільки йому не було де жити він пішов до товариша. Через деякий час він йшов по місту і його затримали поліцейські. Чому ОСОБА_11 його обмовляє він не знає. З ОСОБА_11 конфліктів не було, вони проживають в одному мікрорайоні. Він сам не агресивна людина. Жодного удару ОСОБА_13 він не наносив. Після взяття під стражу йому проводили психіатричну експертизу. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 були конфлікти, він його принижував. До лікарні вони разом з ОСОБА_11 привезли ОСОБА_13 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість доведена і повністю підтверджується показами допитаного у судовому засіданні потерпілого, свідків, експерта, також зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме :

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що йому зателефонувала сестра і сказала, що вбили його племінника. По фактичних обставинах справи нічого не знає. Покарання просить призначити на розсуд суду. Матеріальних претензій до обвинувачених не має;

- свідок ОСОБА_15 суду показав, що 05.02.2017 він йшов з товаришем ОСОБА_16 з дня народження. Біля двору стояли хлопці. ОСОБА_11 попросив, щоб вони пішли і покликали ОСОБА_17 . Вони його позвали і пішли. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_18 не було. Це було в вечері, в який час не пам`ятає. ОСОБА_11 сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_19 , про що не казав. ОСОБА_11 був тверезий, він його знає давно, вони сусіди. Поганого про ОСОБА_11 нічого сказати не може. Відносини між ОСОБА_11 і ОСОБА_19 були товариські, конфліктів не було;

-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , суду показав, що при проведенні експертизи він встановлює механізм утворення тілесного ушкодження. Від удару ОСОБА_11 в голову у потерпілого виникла гематома, розрив легенів, значіть смерть могла настати, бо останній помер. В момент нанесення ударів, потерпілий спочатку стояв, потім впав, його душили, волочили, били дуже сильно у всі ділянки тіла, все, що можна людині переломити, було переломлено. У потерпілого були відшаровані м`язи від тіла. Будь-хто з обвинувачених, враховуючи їх комплекцію міг звалити потерпілого на землю. Встановлення від чиїх дій настала смерть не його компетенція;

-рапортом Старшого інспектора-чергового Уманського ГУ НП в Черкаській області від 06.02.2017, згідно якого 06.02.2017 о 05-20год в м.Умань по вул. Тищика виявлено труп невідомого чоловіка (т.1 а.м.к.п. 164);

-протоколом огляду місця події від 06.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є територія прилегла до будівлі лабораторії шкіряно-венер

-ичного відділення КП « Уманська міська лікарня» в м.Умань по вул. Тищика 42, біля воріт якої виявлено труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті, а саме: тілесні ушкодження голови, тулуба та верхніх кінцівок. В положенні лежачи на животі, обличчям до землі. Зображено вигляд трупа з різних ракурсів, речовини бурого кольору на взутті (т.1 а.м.к.п.167-187);

- протоколом огляду трупа від 06.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто труп чоловічої статі, ріст близько 172см, віком приблизно 25років та на якому виявлені тілесні ушкодження (т.1 а.м.к.п. 188-196);

-протоколом огляду предметів від 06.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянута куртка чоловіча, бирка на ній та її внутрішня сторона; шапка спортивна, штани джинсові на колінах знаходяться сліди коричневого кольору, штани спідні, футболка розірвана під правим рукавом, пара кросівок, зразки волосся скроневої частини, що вилучені під час ОМП по вул.Тищика 42 в м.Умань (т.1 а.м.к.п.205-227);

-протоколом слідчого експерименту від 09.02.2017, згідно якого ОСОБА_11 показував, як він та ОСОБА_12 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 , в гаражі № НОМЕР_1 АГК «Шляховик «(т.2 а. м.к.п.21-23);

-висновком експерта № 05-7-02/48 від 06.02.2017, згідно якого смерть гр. ОСОБА_21 наступила внаслідок поєднаної травми із залученням кількох уточнених ділянок тіла, яка супроводжувалась: а) черепно-мозковою травмою в вигляді синців, саден, забійних ран голови, крововиливами під м`які покрови черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку та крововиливами в м`які мозкові оболонки; б) закритої травми грудної клітки в вигляді синця, саден і підшкірної гематоми грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, розривами правої легені, правобічним гемопневмотораксом з колапсом правої легені; в) закритою травмою живота з саднами тулуба, розривом печінки та внутрішньочеревною кровотечею; г) закритою травмою заочеревинного простору з саднами тулуба, розривом правої нирки та кровотечею в заочеревинний простір; що призвели до травматично-геморагічного шоку з розвитком поліорганної недостатності. Кожне з вказаних тілесних ушкоджень в вигляді травми окремої ділянки тіла виникло від дії тупих твердих предметів, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Кожна з перерахованих травм окремої ділянки тіла також самостійно призвела б до смерті потерпілого без надання своєчасної медичної допомоги. Синці та садна верхніх кінцівок, садна таза виникли від дії тупих твердих предметів характерні для самооборони, до настання смерті ніякого відношення не мають і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись від нанесення ударів руками, ногами і іншими тупими твердими предметами. Тупа травма шиї в вигляді синців і саден шкіри, закритого перелому під`язикової кістки та щитовидного хряща виникла від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при стисканні шиї руками та петлею, з настанням смерті прямого причинного зв`язку не має і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Давність настання смерті становить 7-12 год. від початку дослідження трупа (6.02.17 о 10.00). Всі вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими і були нанесені потерпілому не менше ніж за годину до настання смерті, при чому останніми були нанесені тілесні ушкодження шийної ділянки. Всі наявні тілесні ушкодження при падінні утворитись не могли. Судово-медичних даних за активне чи пасивне переміщення потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень а також зміни розташування і пози трупа після настання смерті немає. Після отримання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілому, останній залишався живим не менше однієї години, міг перебувати в свідомості, але виконання ним усвідомлених координованих рухових дій є малоймовірним в зв`яку з важкістю травми. В крові трупа алкоголю не виявлено (т.1 а.м.к.п.199-204);

-висновком експерта № 05-7-01/111 від 09.02.2017, згідно якого у ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.м.к.п. 27-28);

-висновком експерта № 05-09/93 від 16.02.2017, згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи ОаВ(1) (т.2 а.м.к.п.59-60);

-висновком судово-психіатричного експерта № 105 від 15.03.2017, згідно якого судово-психіатрична експертна комісія приходить до висновку, що ОСОБА_22 виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та наслідки органічного психічного розладу, вірогідно у зв`язку з наслідками травми головного мозку, з несприятливою динамікою, з повторними судомними приступами в посткримінальній ситуації. У зв`язку з вірогідним характером діагнозу, клінічно неварифікованими анамнестичними даними, з метою уточнення психічного стану в динаміці на різних етапах відносно інкримінованого правопорушення, уточнення можливих посттравматичних психічних розладів, в тому числі частоти і характеру судомних приступів - ОСОБА_11 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. В період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_11 діяння, у нього не спостерігалися феноменологічні критерії фізіологічного афекту в їх необхідній сукупності (т.2 а.м.к.п.107-111); -висновком судово-психіатричного експерта № 106 від 15.03.2017, згідно якого у зв`язку з вперше виявленими у ОСОБА_23 при теперішній експертизі розлади шизотипового спектру на фоні легкої інтелектуальної недостатності, з проявами зниженої емоційної синтонності, тривожності, підозрілості, параноїдності, суїцидальні тенденції з метою уточнення їх вираженості і глибини на різні юридично-значимі періоди часу, на момент скоєння інкримінованого правопорушення і в посткримінальній ситуації - ОСОБА_12 потребує проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи (т.2 а.м.к.п.114-118); - висновком судово-психіатричного експерта №80 від 16.05.2017, згідно якого у теперішній час ОСОБА_11 на будь-який психічний розлад не страждає. У період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 , останній на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.У період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 , останній ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_11 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_11 може приймати участь у проведенні слідчих дій та в судовому засіданні. У період правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 не перебував у стані афекту (т.2 а.м.к.п. 135-140); -висновком судово-психіатричного експерта №81 від 16.05.2017, згідно якого у теперішній час ОСОБА_12 на будь-який психічний розлад не страждає. У період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_12 , останній на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_12 , останній ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_12 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_12 на наркоманію не страждає, а виявляє ознаки епізодичного вживання психоактивних речовин. У теперішній час ОСОБА_12 протинаркоманічного лікування не потребує. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_12 може приймати участь у проведенні слідчих дій та в судовому засіданні (т.2 а.м.к.п.142-146)

Також на підтвердження позиції обвинувачення були досліджені наступні докази:

- протокол обшуку від 08.02.2017, згідно якого об`єктом огляду є гараж № НОМЕР_1 в м.Умань по вул. «Визволителів 22 АГК « Шляховик» біля порогу, в центрі гаражу, в підвалі виявлено речовину бурого кольору, мотузку із тканини, пляшки, брезент з плямами бурого кольору, картоплина з плямами бурого кольору (т.1 а.м.к.п.232-235);

- висновок експерта № 05-01-08/86 від 17.03.2017, згідно якого проведена експертиза картоплини, вилученої з підвального приміщення гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 . Та на підставі якої зроблені наступні висновки: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові ОаВ(І). В слідах на картоплині, вилученій з підвального приміщення гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: в процесі дослідження картоплини, вилученої з підвального приміщення гаража (об`єкт №1) в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи(осіб) з групою крові ОаВ(І), але категорично стверджувати про це не можливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.м.к.п.62-64);

-висновок експерта № 05-01-08/87 від 17.03.2017, згідно якого проведена експертиза частини клейонки, вилученої з підвалу гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені наступні висновки: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові ОаВ(І). В слідах на частині клейонки, вилученій з підвального приміщення гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: В процесі дослідження частини клейонки, вилученої з підвального приміщення гаража (об`єкт №1) в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи(осіб) з групою крові ОаВ(3(І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.м.к.п.67-70);

-висновок експерта 05-1-08/88 від 20.02.2017, згідно якого проведена експертиза зіскоба РБК з підлоги біля гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові ОаВ(І). В слідах зіскобу РБК з підлоги біля гаража (об`єкт 1) знайдена кров людини та виявлені антиген Н та аглютиніни а і В. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: кров людини, виявлена в слідах зіскобу РБК з підлоги біля гаража (об`єкт№1), могла походи за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові ОаВ(І). Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.м.к.п.72-75);

-висновок експерта № 05-01-08/89 від 17.03.2017, згідно якого проведена експертиза зіскобу РБК в центрі гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові ОаВ(І). В слідах зіскобу РБК з центру гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н і аглютинін а. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що:в процесі дослідження зіскобу РБК з центру гаража (об`єкт №1) в слідах крові людини виявлений антиген Н та аглютинін а, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи(осіб) з групою крові ОаВ(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.м.к.п. 77-80);

- висновок експерта № 05-01-08/92 від 15.03.2017, згідно якого проведена експертиза зіскоба з лівого боку підвалу гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки, що кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи ОаВ (І). В слідах на зіскобах з лівого боку підвалу гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити , що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на зіскобах з лівого боку підвалу гаража (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОаВ (І), але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.м.к.п.82-85);

- висновок експерта № 05-01-08/91 від 15.03.2017, згідно якого проведена експертиза грунту гаража №38 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки, що кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи ОаВ (І).В слідах на грунті з підвалу гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на грунті з підвалу гаража (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОаВ (І), але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не включається (т.2 а.м.к.п.87-90);

-висновок експерта № 05-01-08/90 від 15.03.2017, згідно якого проведена експертиза зіскоби з підлоги гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки, що кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи ОаВ (І). В слідах на зіскобах з підвалу гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на зіскобах з підвалу гаража (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОаВ (І), але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.м.к.п.92-95);

-висновок експерта № 5379-34/8430-8436/17-34 від 23.05.2017, згідно якого на підошві пари чоловічих кросівок, які вилучені 06.02.2017 під час ОМП за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 42, виявлено нашарування ґрунту. Нашарування грунту, що вилучені з поверхні кросівок та зразки грунту, які вилучені з підвалу гаража № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 мають спільну родову і групову належність (т.2 а.м.к.п.97-105);

-протокол огляду речей від 20.02.2017 та фототаблиці до нього, згідно якого предметом огляду є голубий світер, скляна трилітрова банка, дві пляшки, мотузка упаковки з: зразками грунту, упаковка з брезентом, із картоплиною, із скребами та речовиною бурого кольору, з сокирою, лопатою, штиковою лопатою (т.2а.п.к.п.45-55);

-протокол обшуку від 08.02.2017, згідно якого у будинку та надвірних спорудах в АДРЕСА_4 в шафі виявлені штани, спортивна кофта, куртка, на яких містяться плями бурого та темного кольору. В коридорі виявлені туфлі, спортивні штани, джинси, світер з плямами темного кольору. В багажнику автомобіля «Ауді» виявлено 2 пари кросівок(т.1 а.м.к.п. 236)

-протокол обшуку від 08.02.2017, згідно якого за адресою м.Умань по вул. Злагоди 26, виявлено взуття, спортивні штани, кофта та автомобіль ЛУАЗ 3969 д.н. НОМЕР_3 (т.1 а.м.к.п 238);

-протокол огляду предметів від 09.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого предметом огляду є речі вилучені під час обшуку по вул. Злагоди 26, в м.Умань: куртка спортивна, куртка балонова білого кольору, штани спортивні, светр чорного кольору, штани джинсові, спортивна кофта, кросівки чорного кольору з хвилястою лінією по боках, кросівки чорного кольору із трьома білими смугами, туфлі чорні, жилетка синього кольору (т.1 а.м.к.п.239-252);

-протокол огляду предмету від 09.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду був автомобіль ЛУАЗ 3969 д.н. НОМЕР_3 (т.2 а.м.к.п. 6-13).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися -вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 2 ст.89 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Закон чітко регламентує порядок проведення усіх слідчих (Глава 20 КПК України) та негласних слідчих дій (Глава 21 КПК України) та інших процесуальних дій (тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), тимчасове вилучення майна (Глава 16 КПК України), арешт майна (Глава 17 КПК України) тощо. Наприклад, для проведення обшуку в житлі має бути рішення слідчого судді, обшук проводять у присутності не менше двох понятих тощо. Законний спосіб закріплення фактичних даних полягає у тому, що результати використання відповідних способів збирання доказів мають бути належно оформлені. Для слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій це полягає у складанні протоколу відповідної дії і додатків до нього з дотриманням відповідних вимог (ст. 103107 КПК України), для інших процесуальних дій це полягає у їх документуванні з дотриманням загальних вимог, до складання офіційних документів або спеціальних вимог передбачених для відповідних документів (висновків ревізій чи перевірок). Дотримання прав і законних інтересів особи, як умова допустимості доказів, головне, як отримання доказів без застосування насильства, обману чи інших незаконних способів. Однак у ч. 1 ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. У ч. 2 цієї ж статті наголошено, що суд зобов`язаний визнати суттєвими порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду,без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Крім того, у ч. 1 ст. 87 КПК України зафіксоване правило, котре в англосаксонській системі права отримало назву «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree): недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Таким чином, суд застосувавши концепцію «плодів отруєного дерева», оцінює допустимість всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим та визнає недопустимими наступні доказами, надані органом обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 :

-протокол обшуку від 08.02.2017, згідно якого об`єктом огляду є гараж № НОМЕР_1 в м.Умань по вул. «Визволителів 22 АГК «Шляховик» біля порогу, в центрі гаражу, в підвалі виявлено речовину бурого кольору, мотузку із тканини, пляшки, брезент з плямами бурого кольору, картоплина з плямами бурого кольору (т.1 а.м.к.п.232-235); висновок експерта № 05-01-08/86 від 17.03.2017, згідно якого проведена експертиза картоплини, вилученої з підвального приміщення гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 . Та на підставі якої зроблені наступні висновки: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові ОаВ(І). В слідах на картоплині, вилученій з підвального приміщення гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: в процесі дослідження картоплини, вилученої з підвального приміщення гаража (об`єкт №1) в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи(осіб) з групою крові ОаВ(І), але категорично стверджувати про це не можливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.м.к.п.62-64); висновок експерта № 05-01-08/87 від 17.03.2017, згідно якого проведена експертиза частини клейонки, вилученої з підвалу гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені наступні висновки: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові ОаВ(І). В слідах на частині клейонки, вилученій з підвального приміщення гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: В процесі дослідження частини клейонки, вилученої з підвального приміщення гаража (об`єкт №1) в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи(осіб) з групою крові ОаВ(3(І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.м.к.п.67-70); висновок експерта 05-1-08/88 від 20.02.2017, згідно якого проведена експертиза зіскоба РБК з підлоги біля гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові ОаВ(І). В слідах зіскобу РБК з підлоги біля гаража (об`єкт 1) знайдена кров людини та виявлені антиген Н та аглютиніни а і В. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: кров людини, виявлена в слідах зіскобу РБК з підлоги біля гаража ( об`єкт№1), могла походи за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові ОаВ(І). Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (т.2а.м.к.п.72-75); висновок експерта № 05-01-08/89 від 17.03.2017, згідно якого проведена експертиза зіскобу РБК в центрі гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові ОаВ(І). В слідах зіскобу РБК з центру гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н і аглютинін а. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що:в процесі дослідження зіскобу РБК з центру гаража (об`єкт №1) в слідах крові людини виявлений антиген Н та аглютинін а, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи(осіб) з групою крові ОаВ(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається(т.2 а.м.к.п. 77-80); висновок експерта № 05-01-08/92 від 15.03.2017, згідно якого проведена експертиза зіскоба з лівого боку підвалу гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки, що кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи ОаВ (І). В слідах на зіскобах з лівого боку підвалу гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити , що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на зіскобах з лівого боку підвалу гаража (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОаВ (І), але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.м.к.п.82-85); висновок експерта № 05-01-08/91 від 15.03.2017, згідно якого проведена експертиза грунту гаража №38 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки, що кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи ОаВ (І).В слідах на грунті з підвалу гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на грунті з підвалу гаража (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОаВ (І), але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не включається (т.2 а.м.к.п.87-90); висновок експерта № 05-01-08/90 від 15.03.2017, згідно якого проведена експертиза зіскоби з підлоги гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та зроблені висновки, що кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи ОаВ (І). В слідах на зіскобах з підвалу гаража (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген Н.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на зіскобах з підвалу гаража (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОаВ (І), але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 92-95); висновок експерта № 5379-34/8430-8436/17-34 від 23.05.2017, згідно якого на підошві пари чоловічих кросівок, які вилучені 06.02.2017 під час ОМП за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 42, виявлено нашарування ґрунту. Нашарування грунту, що вилучені з поверхні кросівок та зразки грунту, які вилучені з підвалу гаража № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 мають спільну родову і групову належність (т.2 а.м.к.п.97-105); протокол огляду речей від 20.02.2017 та фототаблиці до нього, згідно якого предметом огляду є голубий світер, скляна трилітрова банка, дві пляшки, мотузка упаковки з: зразками грунту, упаковка з брезентом, із картоплиною, із скребами та речовиною бурого кольору, з сокирою, лопатою, штиковою лопатою ( т.2а.п.к.п.45-55),-оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП Черкаській області про проведення обшуку в приміщенні гаража НОМЕР_1 , що на території АГК « Шляховик» по вул. Визволителів 22 в м.Умані Черкаської області та надання речовим доказам, вилученим в вищезазначеному гаражі статусу допустимих, що подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРД за № 000175 (т.2 а.м.к.п.164-166). Протокол обшуку від 08.02.2017, згідно якого у будинку та надвірних спорудах в АДРЕСА_4 в шафі виявлені штани, спортивна кофта, куртка, на яких містяться плями бурого та темного кольору. В коридорі виявлені туфлі, спортивні штани, джинси, світер з плямами темного кольору. В багажнику автомобіля «Ауді» виявлено 2 пари кросівок (т.1 а.м.к.п. 236),- оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП Черкаській області про проведення обшуку у будинку та надвірних спорудах в АДРЕСА_4 та надання речовим доказам статусу допустимих, що подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРД за № 000175
(т.2 а.м.к.п.170-172).
Протокол обшуку від 08.02.2017, згідно якого за адресою м.Умань по вул. Злагоди 26, виявлено взуття, спортивні штани, кофта та автомобіль ЛУАЗ 3969 д.н. НОМЕР_3 ( т.1 а.м.к.п 238); протокол огляду предметів від 09.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого предметом огляду є речі вилучені під час обшуку по вул. Злагоди 26, в м.Умань: куртка спортивна, куртка балонова білого кольору, штани спортивні, светр чорного кольору, штани джинсові, спортивна кофта, кросівки чорного кольору з хвилястою лінією по боках, кросівки чорного кольору із трьома білими смугами, туфлі чорні, жилетка синього кольору (т.1 а.м.к.п.239-252); протокол огляду предмету від 09.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду був автомобіль ЛУАЗ 3969 д.н. НОМЕР_3 (т.2 а.м.к.п. 6-13),-оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП Черкаській області про проведення обшуку у будинку та надвірних спорудах та автомобілях в м.Умань по вул. Злагоди 26 та надання речовим доказам статусу допустимих, що подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРД за № 000175 (т.2 а.м.к.п.167-169).
Враховуючи, що обшуки в АДРЕСА_1 , в м.Умань по вул. Довженка 12, в приміщенні гаража НОМЕР_1 , що на території АГК «Шляховик» по вул. Визволителів 22 в м.Умані Черкаської області проводилися без рішення суду, тобто були проведені незаконно (отруєне дерево), а відповідно, і результати обшуків та висновки експертів теж недопустимі. Суд критично оцінює позицію захисту, щодо визнання недопустими доказами протокол огляду трупа від 06.02.2017 (т.1а.м.к.п.188-189) та висновку експерта № 05-7-02/48 від 06.02.2017 (т.1 а.м.к.п. 199-204), з тих підстав, що огляд трупа та проведення судово-медичної експертизи проводилися в один час, тим самим експертом ОСОБА_20 . При вивченні зазначених доказів, судом встановлено, що огляд трупа та експертиза проводилися в одному закладі, а саме: в приміщенні моргу КП «УМЛ», а тому на думку суду логічно, що їх проведення відбувалося одночасно. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_11 в межах пред`явленого йому обвинувачення. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_12 в межах пред`явленого йому обвинувачення. Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого п.12ч.2 ст.115 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї. Враховуючи обставини цієї справи, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисного вбивства, оскільки сам характер їх дій свідчить про наявність в них умислу на позбавлення потерпілого життя. Нанесши ОСОБА_13 таку кількість тілесних ушкоджень, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на думку колегії, усвідомлювали суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого і бажали її настання.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 05.02.3017 на прохання ОСОБА_11 ходив до дому до ОСОБА_13 , щоб викликати останнього на вулицю. Що само по собі викликає сумнів в показах ОСОБА_11 , щодо дружніх стосунків між ним та потерпілим.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначали, що привезли потерпілого до лікарні, тобто розуміли, що після отриманих травм існує загроза життю ОСОБА_13 та останній потребував медичної допомоги. Але в той же час жоден з обвинувачених не зробив спроби завести потерпілого в приймальне відділення самої лікарні, заливши помирати на вулиці.

Колегія суддів критично оцінює покази ОСОБА_11 , що він наніс лише два удари ОСОБА_13 , які не могли привести до смерті, оскільки з наданих ним показів вбачається, що він був освідчений про всі знаряддя, які використовувалися при нанесенні ударів потерпілому та характер їх нанесення. З його показів також вбачається, що кожен раз коли він спускався в підвал гаражу ОСОБА_12 їх змінював (штикова лопата, сокира, мотузка), але ж ОСОБА_11 стверджує, що не весь час знаходився в підвалі, періодично піднімався на верх, тобто не приймаючи участі в нанесенні тілесних ушкоджень він не міг так достовірно знати подробиці побиття.

Крім того, жоден з обвинувачених не заперечував того факту, що бачили ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями, з різницею в тому, що кожен з ни х намагався перекласти вину один на одного.

Також, колегія суддів критично оцінює покази ОСОБА_11 в тій частині, що він боявся ОСОБА_12 та не зміг зарадити побиття ним ОСОБА_13 , оскільки з його показів вбачається, що він залишивши ОСОБА_12 з потерпілим в гаражі ходив за автомобілем, тобто мав змогу та час покликати на допомогу сторонніх людей і не приймати участі в подальших противозаконних діях.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до вимог п.12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше осіб.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: а) застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; б) подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, зв`язування його чи утримання в той час як інший співучасник завдає йому ударів з метою заподіяння смерті, тощо); в) усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це (тримання чи ізоляція особи, яка намагається або може допомогти жертві, відвернення уваги такої особи тощо), а також сприяння доступу іншій особі до жертви; г) надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час вчинення вбивства шляхом передачі зброї, давання порад тощо; д) ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу на вбивство.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Крім того, колегія суддів вважає за можливе виключити з обвинувачення ознаку, що обтяжує покарання, а саме вчинення ОСОБА_11 злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як в ході судового розгляду даний факт довідкою чи висновком підтверджено не було.
Крім того, колегія суддів вважає за можливе виключити з обвинувачення ознаку, що обтяжує покарання, а саме вчинення ОСОБА_12 злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як в ході судового розгляду даний факт довідкою чи висновком підтверджено не було
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується показами свідків, експерта, допитаних в судовому засіданні та висновками експертів.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується показами свідків, експерта, допитаних в судовому засіданні та висновками експертів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи роль останнього в скоєнні злочину, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання лише в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує тяжкість скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи роль останнього в скоєнні злочину, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання лише в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6612,30грн. звернути за рахунок держави, враховуючи, що вони визнані як недопустимі докази.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 27.02.2019року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 10.02.2017 року по 26.02.2019 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 27.02.2019року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 10.02.2017 року по 26.02.2019 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Витрати за проведення експертиз в сумі 6612,30грн. звернути за рахунок держави.

Речові докази:

-DVD-диски з відеозаписами з камер спостереження, знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-куртки 4 шт., кофта, штани 6 шт, кросівки 3 пари, чарка, светр 3 шт. желетка, туфлі, шапка, футболка, шкарпетки - передані на зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - передати власнику;
-2 пакета зі зразками грунту мотузка, ножиці, 2 конверта зі зрізами нігтів. 2 конверта зі змивами речовини. 5 конвертів зі зазками волосся, 2 конверта з мікро-накладеннями, 5 паперових конвертів з речовиною бурого кольору, 2 пляшки, банка, брезент, картоплина, 2 пакета зі зразками ґрунту, 3 лопати, сокира, передані на зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
-автомобіль ЛуАЗ д.н. НОМЕР_3 повернутий під розписку ОСОБА_24 повернути власнику; -автомобіль «АУДІ-80» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Уманського ВВ ГУНП в Черкаській області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий:

Судді: