Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/60/18
Провадження № 1-кс/670/38/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області із вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити заходів до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, та зокрема, оголошення підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 21.07.2017 року, біля 05 год. 30 хв. на вул. Комсомольська села Слобідка Охрімовецька Віньковецького району, ОСОБА_6 навмисно наніс ОСОБА_3 побої та в результаті заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

11.10.2017 року відомості про скоєння ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України були внесені до ЄРДР за № 0000262, досудове розслідування по якому проводить слідчий Віньковецького ВП ОСОБА_5 , а прокурором у цьому провадженні є начальник Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

15.05.2017 року ОСОБА_3 та його представник подали слідчому ОСОБА_8 клопотання про проведення ряду процесуальних дій, а саме допиту свідків, одночасних допитів між потерпілим та ОСОБА_6 , а також між ним та свідками, призначення та проведення потерпілому додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням даних слідчого експерименту та показів свідків, а також проведення інших слідчих дій та прийняття законного рішення по справі.

Відповідно до повідомлення слідчого ОСОБА_5 від 15.01.2019 року ним виконані всі вищеназвані слідчі дії, однак будь-яке процесуальне рішення по справі ним не прийняте, незважаючи на те, що зібрані у кримінальному провадженні докази є достатніми для оголошення ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 125 КК України.

Не приймаючи будь-якого подальшого процесуального рішення, прокурор та слідчий тим самим проявляють бездіяльність, чим порушують основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого та неупередженого розслідування.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів наведених в ній, просив задовольнити, та стверджував, що є всі підстави для оголошення підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що скарга ОСОБА_3 з огляду на положення ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки пред`явлення підозри у кримінальному провадженні залежить від достатності доказової бази і належить лише до повноважень слідчого та прокурора.

Слідчий ОСОБА_5 пояснював, що у кримінальному провадженні виконані майже усі слідчі дії, та після ознайомлення сторони потерпілого із матеріалами кримінального провадження буде прийнято відповідне рішення.
Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, слідчий суддя доходить такого.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що 11.10.2017 року за фактом нанесення ОСОБА_6 21.07.2017 року біля 05 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 на ґрунті довготривалих неприязних відносин ОСОБА_3 декількох ударів, в результаті чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені,зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Однак, як вбачається зі скарги, розгляд вимог, викладених скаржником щодо зобов`язання оголосити підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не входить до повноважень слідчого судді.

Так, при системному аналізі ст.ст. 36, 40, 277, 278 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що повідомляти особі про підозру є прерогативою і функцією сторони обвинувачення.

При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними та доведеними.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий суддя у розумінні ст.ст. 303-307 КПК України не наділений повноваженнями робити оцінку наявності, або відсутності достатніх доказів для оголошення підозри особі у скоєнні конкретного злочину та зобов`язувати слідчого чи прокурора зробити такий висновок. Такі повноваження мають виключно слідчий або прокурор під час проведення досудового слідства.

Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та кінцеве рішення ще не прийняте, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити заходів до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, та зокрема, оголошення підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1