УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Луцького міського суду Волинської області від 03.04.2015, близько 06 год. 10 хв. 16.11.2018, перебуваючи в приміщені магазину «Форум» ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на полиці прилавку, що знаходиться неподалік каси розрахунку торгової зали, помітив скляну банку розчинної кави бренду «Jacobs Monarch», масою нетто 190 грам. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір з корисливих спонукань ОСОБА_5 підійшов до полиці та переконавшись, що за його діями не спостерігають працівники магазину та інші відвідувачі магазину, діючи таємно, повторно, з полиці взяв під праву руку одну скляну банку розчинної кави бренду «Jacobs Monarch», масою нетто 190 грам.

У подальшому маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця,

ОСОБА_5 , заховавши зазначену банку під куртку, не розрахувавшись, через вхідний турнікет залишив приміщення магазину.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6902/18-21 від 19.12.2018 ринкова вартість скляної банки розчинної кави бренду «Jacobs Monarch», масою нетто 190,0 грам, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 16.11.2018 становила 208,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на суму 208,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.12.2018 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Також можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин проти власності. Належних висновків для себе ОСОБА_5 не зробив, про що свідчить вчинення ним нового злочину, в зв`язку з чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може ухилятися від явки до слідчого, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця роботи, раніше судимий, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вчинення нових злочинів.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 28.12.2018 року.
Копію ухвали направити начальникуВінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя