Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/988/18
Справа 554/988/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2019 року місто Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000173 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 25.09.2018 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 12.10.2018 р. звернувся до суду із скаргою, в якій прохав поновити строк на оскарження постанови слідчого в ОВС СВ Прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 25 вересня 2018 року та скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 25 вересня 2018 року.

Вважав дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000173 вважає незаконною та необґрунтованою, і такою що не відповідає фактичним обставинам. Вказував, що ані прокурором, ані керівником органу досудового розслідування, ані слідчим не було виконано свої процесуальні обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Основними підставами скасування постанови вважав: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

У судовому засіданні адвокат та скаржник скаргу підтримали, прохали її задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши скаржника, його адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000173, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002790 від 31.08.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами прокуратури Полтавської області та ГУНП в Полтавській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 23.05.2017.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2017 року, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .

Постановою від 25 вересня 2018 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 23.05.2017 закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ( колишнього слідчого Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ) ОСОБА_6 слідчих СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події злочину.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження через те, що у діях працівників поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ( колишнього слідчого Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області) ОСОБА_6 , слідчих СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення, оскільки вони не складали, не видавали завідомо неправдиві офіційні документи не вносили до офіційних документів, зокрема схеми ДТП як додатку до протоколу огляду ДТП від 22.07.2014 завідомо неправдивих відомостей та не вчинювали інше підроблення офіційних документів у кримінальному провадженні № 0000910 від 22.07.2014 за ч.1 ст. 286 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими.

Вбачається, що в основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження покладені висновки експертів № 87 від 15.12.2016 року; та № 1497 від 31.08.2018 року., які суперечать один одному

Так згідно висновку № 87 від 15.12.2016 року виконаного «Науково-дослідною лабораторією судових експертиз» підпис від імені ОСОБА_10 в графі другий водій, документі Схема ДТП від 22.07.2014 року, виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Так згідно висновку № 1497 від 31.08.2018 року виконаного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, підпис в 2-му зверху рядку в графі: «Водій» документу: «Схема ДТП від 22.07.2014», як додану до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2014, виконаний ОСОБА_10 . На процес письма під час виконання вказаного підпису діяли тимчасові внутрішні «збиваючі» фактори. Такими факторами міг бути незвичний психофізіологічний стан, зокрема стан природного емоційного збудження, хвилювання. Як відомо з матеріалів кримінального провадження № 0000910 від 22.01.2014 ( протокол допиту ОСОБА_10 як свідка від 23.07.2014) причиною такого стану могла бути дорожньо-транспортна пригода учасником якої стала ОСОБА_10 .

Крім того слідчим у вказаному кримінальному провадженні не вирішувалось питання щодо визнання потерпілим ОСОБА_3 , що позбавило його в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, на які вказує сторона захисту, та що постанова слідчого в ОВС СВ Прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 25 вересня 2018 рокупро закриття кримінального підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 214, ст.ст. 303-308 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Поновити строк на оскарження постанови слідчого в ОВС СВ Прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 25 вересня 2018 року.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 25 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 30.01.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_1