Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 грудня 2018 року (ЄРДР №0000561),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 грудня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області, та звільнено з-під варти в залі суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,однак, не надано доказів про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор посилається, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю її висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно не задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 176 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, схиляти свідків до дачі неправдивих показань в ході досудового розслідування, а також характер, тяжкість та наслідки вчиненого ним злочину. Посилається, що слідчий суддя, всупереч вимогам закону, не обрав підозрюваному жодного запобіжного заходу. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нову ухвалу, задовольнивши повністю клопотання слідчого у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Хоча слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що не заперечується і самим ОСОБА_8 , однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки до суду апеляційної інстанції прокурором не представлено переконливих доказів про необхідність застосування до ОСОБА_8 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозрюваний вину у скоєному визнає, є особою непрацездатного віку, інвалідом 2 групи, має єдине і постійне місце проживання. Враховано судом також і вік підозрюваного.

Висновок слідчого судді про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання покладення на нього такого обов`язку слідчим суддею вірно враховано усі дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, одружений, раніше не судимий, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що покладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області, є достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 грудня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: