Справа № 487/8204/18
Провадження № 1-кс/487/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві Миколаївської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.12.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, 20.10.2018 року виїхав за межі території України через пункт пропуску «Краківець», що дає підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили про його задоволення.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, суду пояснив, що по приїзду сам, у добровільному порядку, звернувся до правоохоронних органів, а тому наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду немає.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
05.10.2018 року та 17.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003885 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
16.11.2018 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом вручення матері ОСОБА_6 , а саме у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах: 04.10.2018 року близько 23:55 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину Продукти-1006 ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вулиці Карпенко 20/3 в місті Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів таємно викрав пляшку коньяку «ASTAFIAN» 0,5 л, вартістю 188,08 грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет» чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того 05.10.2018 року близько 00:05 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину Продукти-1006 ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вулиці Карпенко 20/3 в місті Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів таємно викрав пляшку лікеру «Sheridans» 0,5 л, вартістю 407,67 грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет» чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підтверджують: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , 05.10.2018 року; протокол перегляду матеріалів відеозапису від 17.10.2018 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол допиту представника потерпілого від 17.10.2018 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в яких зафіксовано факт впізнання свідками ОСОБА_4 як особу що викрала коньяк та лікер з приміщення магазину «АТБ-маркет».
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не працює.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, добровільно по приїзду із-за кордону звернувся до правоохоронних органів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 1 місяць, а саме до 11.02.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , з періодичністю 2 рази на тиждень, кожен вівторок та п`ятницю з 13-ї до 17-ї години;
- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 11.02.2019 року включно.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1