Справа № 211/4438/15-к
Провадження № 1-кс/211/497/19
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 12.05.2015 року,-

встановив:

28.03.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 12.05.2015 року. В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що колишній чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_6 в період часу з жовтня-листопада 2014 року по 13 лютого 2015 року, вивізши з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , самоуправно без згоди ОСОБА_4 , розпорядився належним їм на праві спільної сумісної власності подружжя наступним цінним майном: установкою для миття коліс KART WULKAN 300 вартістю 200000 грн., верстатом для балансування коліс BEISSBARTH 510 вартістю 12430 грн., стендом для регулювання розвал/сходження автомобіля BEISSBARTH ML 8 Easy вартістю 260775 грн., компресором вартістю 10000 грн., чим завдав матеріальну шкоду в розмірі вартості переліченого майна, що загалом складає 241602,5 грн. Перелічене обладнання не було виявлене під час проведення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі. В подальшому під час обшуку перелічене майно було виявлене в майстерні у ОСОБА_6 . Однак, на теперішній час при проведенні додаткової судової товарознавчої експертизи компресор вартістю 10000 грн. знову був відсутній. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий обґрунтував свої рішення помилковим висновком про те, що майно є особистою власністю ОСОБА_6 та, що останній начебто має право розпоряджатися цим майном на власний розсуд без згоди дружини, що суперечить законодавству України, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001220 внесеному до ЄРДР 12.05.2015 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001220, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення самоуправних дій без її згоди, розпорядження належним їй на праві спільної сумісної власності подружжя цінним майном.

За даним фактом слідчим Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001220 від 12.05.2015 року за ст. 356 КК України.

08.10.2015 року слідчим Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001220 від 12.05.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вимоги ст. 91 КПК України не виконані, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі.

Постановою слідчого Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.10.2015 року, кримінальне провадження №0001220 від 12.05.2015 року, за ознаками ст. 356 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, у мотивувальній частині вказаної постанови слідчими не встановлено, підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування не допитані свідки, не допитаний належним чином ОСОБА_6 , не проведений огляд місця події.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим не відповідає матеріалам, що маються в кримінальному провадженні.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 12.05.2015 року підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 12.05.2015 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 12.05.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001220 повернути начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1