справа № 208/7426/18
№ провадження 1-кс/208/3096/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України, не судимого; перебуває на обліку лікаря-нарколога, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із погодженим із прокурором клопотанням, у якому просить суд застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування потреби застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчий посилається на те, що, 21.12.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Враховуючи, що, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та, впливати на свідків, просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор (кожен) підтримали вищезазначене клопотання, та, просили суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник (кожен) просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, які б давали підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, 21.12.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується протоколами слідчих дій.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існує передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, матеріали клопотання містять інформацію про судимість підозрюваного ОСОБА_5 та притягнення останнього до кримінальної відповідальності, зокрема:

- 07.02.2002р. за вчинення злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

- 27.08.2007р. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Водночас, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя встановив, що, жоден із наданих суду стороною обвинувачення доказів не підтверджує наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду даного клопотання що, прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я (згідно довідки, наданої Комунальним закладом «Кам`янська міська лікарня №1» ДОР» з 2010р. ОСОБА_5 перебуває на обліку лікаря-нарколога); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; наявність відомостей щодо судимостей; та, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється; керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання, а саме:

1) прибувати до службової особи Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області або суду із встановленою періодичністю для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 20.02.2019р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1