Провадження № 1-кс/760/4076/19
Справа № 760/6948/19
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_9 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000098 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , на строк 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 7 008 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 13 463 276 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а також іншими особами, щодо спілкування з якими є заборона детектива, прокурора або суду;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання вбачається, що групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво та органом досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 17.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.5 ст.191, ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення установчих зборів від 25.12.2012, на виконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 № 529 «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та за погодженням Кабінету Міністрів України, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 360-е «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», внаслідок реорганізації Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» шляхом перетворення в акціонерне товариство утворено приватне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі Товариство), яке є правонаступником всіх її майнових і немайнових прав та обов`язків.

Також, прокурор у клопотанні зазначив, що згідно з п.1.2 Статуту акціонерного товариства «Укргазвидобування» затвердженого рішенням акціонера публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 21.05.2018 № 237 та відповідно до вищезазначених нормативних актів Товариство входить до групи Нафтогаз. Інтереси Товариства співпадають з інтересами Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» як єдиного акціонера та корпоративного центру групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Пункт 3.1 Статуту визначає, що метою діяльності Товариства є досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку від провадження господарської діяльності, а також для підвищення рівня енергетичної безпеки держави, задоволення потреб внутрішніх та іноземних споживачів у відповідних послугах у безпечний, надійний та економний спосіб. Тобто мета створення товариства є змішаною з огляду на завдання, які виконує підприємство, виходячи з інтересів держави та суспільства. У цьому випадку підприємство виконує як комерційні завдання та мету отримання прибутку, так і соціальну задоволення соціальних потреб, оборонну енергетична безпека. Мета створення Товариства в разі проявів корупції в діяльності визначає ризики економічної, енергетичної та соціальної безпеки у визначеній сфері діяльності, також підрив авторитету держави у міжнародних відносинах.

Крім того, відповідно до ст.ст. 61-63 Закону України «Про запобігання корупції» законодавець визначає загальні засади запобігання корупції у діяльності юридичної особи, які забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи. Посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобов`язані:

1) не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю юридичної особи;

2) утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи;

3) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки підбурення до вчинення корупційного правопорушення, пов`язаного з діяльністю юридичної особи;

4) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень іншими працівниками юридичної особи або іншими особами;

5) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Юридичні особи в обов`язковому порядку розробляють, приймають, затверджують антикорупційну програму, вживають всіх необхідних заходів для виконання.

Так, наказом ПАТ «Укргазвидобування» № 96 від 09.02.2018 затверджено Антикорупційну програму Товариства, здійснення заходів щодо реалізації якої відповідно до ч. 3 Розділу II в межах своїх повноважень покладено також на службових осіб Товариства всіх рівнів.

При цьому, прокурор у клопотанні вказує, що Відповідно до п. 2, 6 ч. 3 Розділу VI вказаної Антикорупційної програми Товариства, працівники Товариства зобов`язані виконувати свої безпосередні обов`язки з врахуванням інтересів товариства, дотримуватись вимог Антикорупційної програми та забезпечувати в рамках повноважень її реалізацію. Працівникам Товариства заборонено вимагати або отримувати будь-яку матеріальну або нематеріальну вигоду (для себе чи для третіх осіб) у зв`язку із здійсненням своїх посадових обов`язків, яка не передбачена трудовим або іншим договором між ними та Товариством; організовувати, бути посередником або особисто здійснювати будь-які готівкові або безготівкові платежі чи розрахунки з діловими партнерами Товариства, якщо такі платежі чи розрахунки не передбачені чинним законодавством або умовами договору.

Також згідно з п. 9.3 Статуту посадові особи органів Товариства зобов`язані діяти в інтересах Товариства відповідно до вимог законодавства, Статуту, внутрішніх документів Товариства.

Так, відповідно до наказу про переведення №173-к від 06.07.2017 ОСОБА_8 призначено на посаду директора з підготовки та транспортування газу Товариства.

Згідно з наказом про розподіл обов`язків від 29.12.2017 №896 директор з підготовки та транспортування газу:

-забезпечує раціональне використання виділених матеріально-технічних ресурсів, підготовку та транспортування газу;

-організовує та контролює виконання виробничих завдань з розвитку виробничих об`єктів промислів, їх реконструкцію і переозброєння, підвищення надійності і безпеки функціонування;

-забезпечує зменшення обсягів втрат та виробничо-технологічних витрат газу;

-координує питання щодо створення, використання і вдосконалення технічних засобів та методів захисту від корозії об`єктів підготовки та транспортування газу;

-забезпечує ефективне та безперебійне енергозабезпечення виробничих підрозділів Товариства, в тому числі за рахунок власного виробництва електроенергії, забезпечує виконання заходів з енергозбереження;

-координує роботи із своєчасного ремонту і заміни нафтогазопромислового, бурового, газопереробного, металооброблювального обладнання, підйомно-транспортних та інших механізмів у філіях Товариства;

-здійснює координацію робіт з підвищення ефективного використання нафтогазопромислового, бурового, металооброблювального обладнання, транспортних засобів і спецтехніки;

-координує діяльність відомчого автомобільного і спеціального транспорту філій;

-організовує заходи щодо планування та координації робіт з впровадження та експлуатації програмно-технічних засобів;

-організовує заходи щодо планування та координації робіт з метрології та газовимірювання;

- координує вдосконалення управління і автоматизацію виробничих процесів, впровадження обчислювальної техніки і сучасних систем зв`язку;

- забезпечує виконання завдань з встановлення та заміни приладів обліку природного газу, нафти і продуктів переробки;

- здійснює координацію взаємовідношень між Товариством та оператором ГТС, а саме: подання номінацій (ре-номінацій) та алокацій; визначення розбалансу на підставі алокацій (комерційне балансування) та фінансове врегулювання;

-організовує розробку планів капітального будівництва і їх реалізацію в Товаристві;

-спрямовує і організовує діяльність всіх філій Товариства у сфері капітального будівництва;

-здійснює керівництво за проектуванням об`єктів капітального будівництва, веденням робіт в капітальному будівництві, комплектацію об`єктів обладнанням та облаштування і введення їх в дію;

-здійснює організацію і контроль за виконанням програм участі Товариства в фінансуванні об`єктів соціального призначення в нафтогазовидобувних регіонах;

-разом з іншими підрозділами організовує вдосконалення проектних робіт, експертизу проектів, оцінку інвестицій, формує витрати при підготовці планів економічного розвитку в капітальному будівництві;

-забезпечує організацію своєчасного та якісного матеріально-технічного постачання і комплектації обладнанням і матеріалами об`єктів капітального будівництва;

-організовує контроль технічних питань за виконанням договорів про спільну діяльність з технічних питань;

-організовує роботу щодо своєчасності та обсягів повернення внесків, наданих Товариством у спільну діяльність зі сторонніми підприємствами, при її припиненні;

-розглядає листи, скарги, звернення і пропозиції з питань збору, підготовки та транспортування газу, капітального будівництва та організації спільної діяльності.

В безпосередньому його підпорядкуванні перебувають:

-Департамент наземної інфраструктури;

-Департамент капітального будівництва;

-Департамент метрології, контрольно-вимірювальних приладів та автоматики;

-Механіко-енергетичний департамент;

-Відділ комерційної диспетчеризації та спільної діяльності;

-Відділ енергозбереження та енергоаудиту;

-Механіко-енергетичне управління.

Також він керує діяльністю філії:

-УБМР «Укргазспецбудмонтаж»;

-УПГГК - в частині технічних та виробничих питань.

З питань збору, підготовки та транспортування газу ОСОБА_8 керує діяльністю філій:

-ГПУ «Шебелинкагазвидобування»;

-ГПУ «Полтавагазвидобування»;

-ГПУ «Львівгазвидобування».

Таким чином, будучи директором з підготовки та транспортування газу ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_8 був службовою особою та постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, які полягають у здійсненні функції керівництва окремою ділянкою роботи та трудовими колективами, із наявністю у нього в підпорядкуванні інших осіб, здійсненні керівництва їх виробничою, професійною та іншою діяльністю на підприємстві, єдиним засновником (акціонером) якого є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Також прокурор у клопотанні зазначає, що Пунктом «ґ» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Тобто згідно з вимогами п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_8 в період з січня по грудень 2018 року був службовою особою, яка постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

З огляду на займану посаду та досвід роботи ОСОБА_8 знав та розумів, що ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» службовим особам, які постійно виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Всупереч вищезазначеному, порушуючи вимоги вказаних нормативно-правових актів та своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 вчинив умисний посадовий злочин, зокрема прохання та одержання неправомірної вигоди з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме директора з підготовки та транспортування газу ПАТ «Укргазвидобування», умисно, діючи у групі осіб, всупереч інтересам служби, за таких обставин.

Будучи обізнаним у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме при здійсненні обов`язків директора з підготовки та транспортування газу маючи у безпосередньому підпорядкуванні працівників механіко-енергетичного Департаменту та керуючи ним, достовірно знаючи, що на підставі п.п. 5.4 Положення про механіко-енергетичний департамент ПАТ «Укргазвидобування», за здійсненням взаємовідносин з іншими підрозділами, механіко-енергетичний Департамент разом з Департаментом матеріально-технічного постачання та закупівель формує потребу і розподіл коштів на придбання нафтопереробного обладнання, запасних частин та автотранспорту, на реконструкцію і переозброєння виробництва, вчинив злочин з використанням службового становища.

Крім того, прокурор зазначив, що на виконання зазначених обов`язків за складанням профільного департаменту та за підписом його безпосереднього начальника ОСОБА_10 . 10.01.2018 ОСОБА_8 погодив попередньо складені працівниками механіко-енергетичного Департаменту заявки на постачання та закупівлю обладнання гирлового в асортименті згідно із переліком № 22/1-13 та № 22/1-14, які направив до Голови тендерного комітету Товариства для проведення відповідної закупівлі.

Після чого 24.01.2018 ПАТ «Укргазвидобування» розмістило на сайті (https://www.prozorro.gov.ua) оголошення про проведення допорогової закупівлі № 18Т-065, зокрема на закупівлю арматури трубопровідної: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (арматура фонтанна в асортименті) очікуваною вартістю 151 126 700 (сто п`ятдесят один мільйон сто двадцять шість тисяч сімсот) гривень, 26.01.2018 - оголошення про проведення допорогової закупівлі № 18Т-068, зокрема на закупівлю арматури трубопровідної: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (головки колонні в асортименті) очікуваною вартістю 115 992 900 (сто п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот) гривень. Зазначені закупівлі оголошено на підставі заявок від 10.01.2018 №22/1-13 та №22/1-14.

При цьому, прокурор вказує у клопотанні, що у подальшому, 13.02.2018 о 12 год. 19 хв., службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі ТОВ «МІК») розмістили на сайті (https://www.prozorro.gov.ua) тендерні пропозиції для участі у закупівлі № 18Т-065 з первинною пропозицією 109 899 996, 18 (сто дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень вісімнадцять копійок) гривень, в яких взяли участь ТОВ «Альянс» з первинною пропозицією 132 335 280 (сто тридцять два мільйони триста тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, ТОВ «Дріллтех імпорт» з первинною пропозицією 139 754 179, 20 (сто тридцять дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок) гривень, ПрАТ «Конотопський арматурний завод» з первинною пропозицією 148 263 846 (сто сорок вісім мільйонів двісті шістдесят три тисячі вісімсот сорок шість) гривень, ТОВ «НВП Комплект-ліга» з первинною пропозицією 146 082 963, 60 ( сто сорок шість мільйонів вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят три тисячі шістдесят копійок). Та 15.02.2018 о 12 год. 15 хв. службові особи ТОВ «МІК» розмістили на сайті (https://www.prozorro.gov.ua) тендерні пропозиції для участі у закупівлі № 18Т-068 з первинною пропозицією 97 999 999, 56 (дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят шість копійок) гривень, в яких також прийняли участь ТОВ «Альянс» з первинною пропозицією 98 487 000 (дев`яносто вісім мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч) гривень, ТОВ «Дріллтех імпорт» з первинною пропозицією 74 733 335, 04 (сімдесят чотири мільйони сімсот тридцять три тисячі триста тридцять п`ять гривень чотири копійки) гривень, ПрАТ «Конотопський арматурний завод» з первинною пропозицією 111 109 036, 8 (сто одинадцять мільйонів сто дев`ять тисяч тридцять шість гривень вісім копійок) гривень, ТОВ «НВП Комплект-ліга» з первинною пропозицією 110 436 954 (сто десять мільйонів чотириста тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі) гривень, ТОВ «Торговий дім «МІК Трейд» з первинною пропозицією 113 800 001, 28 (сто тринадцять мільйонів вісімсот тисяч одна гривня двадцять вісім копійок), АТ "CARBONINE TRADE HOUSE S.A." з первинною пропозицією 52 993 782, 13 (п`ятдесят два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні тринадцять копійок) гривень.

Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , будучи раніше знайомими з огляду на безпосередню підпорядкованість, маючи дружні відносини, які склалися на попередньому місці роботи, приблизно в середині лютого 2018 року, але до 27.02.2018, перебуваючи у місті Києві (більш точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), діючи з корисливих мотивів з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, умисно, всупереч інтересам служби, попередньо домовились про вчинення зазначеного злочину та розподілили ролі між собою.

Вивчивши пропозиції учасників закупівель, що входило в межі їхніх повноважень, будучи директором з підготовки та транспортування газу та начальником профільного Департаменту Товариства, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 обрали найбільш вигідну та обґрунтовану пропозицію, вирішили використати зазначену інформацію з метою отримання неправомірної вигоди, а саме поставити перед власником обраного учасника закупівель директором ТОВ «МІК» ОСОБА_11 умову перемоги підприємства останнього та подальшого укладення відповідних договорів і їх належного виконання з боку ПАТ «Укргазвидобування» - надання неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, прокурор зазначив, що на виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах, за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_8 приблизно в середині лютого 2018 року але до 27.02.2018, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, надав вказівку підлеглим працівникам зателефонувати до ТОВ «МІК» з пропозицією директору підприємства з`явитися під приводом спілкування щодо конкурсу до директора з підготовки та транспортування газу.

Крім цього прокурор вказує у клопотанні, що 27.02.2018 о 13 год. 53 хв. директор ТОВ «МІК» ОСОБА_11 на запрошення ОСОБА_8 з`явився у приміщенні ПАТ «Укргазвидобування», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, де зустрівся з ним, а саме на п`ятому поверсі будівлі в його робочому кабінеті. ОСОБА_8 під приводом робочої зустрічі, намагаючись завуалювати власні злочинні дії та наміри, з огляду на своє службове становище, зловживаючи ним, з корисливих мотивів, діючи у групі осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, разом із обговоренням робочих питань, в тому числі запропонованої поїздки директором ТОВ «МІК» з метою огляду виробництва та переконання останнього у намірі налагодження нормальних ділових стосунків, запросив до кабінету співучасника злочину начальника механіко-енергетичного Департаменту ОСОБА_10 та пояснив ОСОБА_11 , що ОСОБА_10 є компетентною особою та буде в подальшому підтримувати спілкування із ним у всіх питаннях та щодо відповідних умов. Також ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_10 повідомить ОСОБА_11 про необхідні дії задля перемоги ТОВ «МІК» у конкурсних торгах, тобто створив умови з метою подальшого отримання незаконної грошової винагороди.

Далі, того ж дня, після розмови в кабінеті ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, у групі осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та співучасника злочину ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 пройти з ним для подальшої розмови, після чого, в період часу з 14 год. 10 хв. приблизно до 14 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, на території подвір`я ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що він уповноважений ОСОБА_8 на проведення переговорів щодо закупівель та висловив умову ОСОБА_11 про те, що він має надати йому та ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 1 (одного) мільйона доларів США, в іншому випадку пропозиції ТОВ «МІК» у закупівлях №18Т-065, №18Т-068 не будуть погоджені Департаментом, керівником якого він є, та відповідно в подальшому відхилені. Зазначеними діями ОСОБА_10 умисно, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів висловили прохання у наданні неправомірної вигоди та створили умови і переконали ОСОБА_11 в наявності службових можливостей вплинути на результати конкурсу за заявками від 10.01.2018 №22/1-13 та №22/1-14, що фактично є в межах їх повноважень, з метою отримання неправомірної вигоди для себе. На вказане прохання ОСОБА_11 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з огляду на вже витрачені кошти підприємства та обставини власної господарської діяльності, погодився, усвідомлюючи наявність загрози відхилення пропозицій його підприємства, надати неправомірну вигоду в розмірі, визначеному ОСОБА_10 .

Разом з тим, прокурор зазначив, що у подальшому, в період часу з 27.02.2018 до серпня 2018 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, на виконання злочинного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійшли згоди щодо передавання коштів, яке повинно було відбуватись після початку виконання договорів та оплати за ними частинами до кінця 2018 року. Спілкування щодо виконання домовленостей, про передачу неправомірної вигоди продовжувалось безпосередньо із ОСОБА_10 в телефонному режимі в додатку «Телеграм» за номерами абонентів телефонного зв`язку НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 , НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_11

02.03.2018 за підписом генерального директора ТОВ «МІК», відповідно до домовленості ОСОБА_11 і ОСОБА_8 до ПАТ «Укргазвидобування» надійшов лист з пропозицією організувати відрядження на завод виробника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technology Co. Ltd.

06.03.2018 директором з підготовки та транспортування газу Товариства ОСОБА_8 службовою запискою ініційовано перед в.о. голови правлінням ПАТ «Укргазвидобування» відрядження до міста Янтай Китайської Народної Республіки на вищевказаний лист зі складом двох працівників Механіко-енергетичного департаменту і Департаменту матеріально технічного постачання та закупівель Товариства включно із начальником Механіко-енергетичного департаменту ОСОБА_10 . У подальшому, у період з 13 по 17 березня 2018 року, до міста Янтай Китайської Народної Республіки відряджено трьох працівників Товариства, двоє з яких з Механіко-енергетичного департаменту, в тому числі ОСОБА_10 . Від підприємства ТОВ «МІК» в поїздці перебував власник підприємства ОСОБА_11 .

Крім того прокурор вказує, що надалі, 27.03.2018, в робочий час, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, групою осіб, з використанням свого службового становища та в рамках наданих їм повноважень, розуміючи обов`язковість погодження ініціатором закупівлі Механіко-енергетичним департаментом відповідності технічним критеріям кваліфікації продукції учасника для можливості акцепту пропозиції, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, дали вказівку підлеглим працівникам Департаменту скласти службову записку № 6.1/164-С за підписом ОСОБА_10 щодо відповідності продукції за пропозицією ТОВ «МІК» технічним критеріям кваліфікації, визначеної у закупівлі № 18Т-065, на підставі якої відділом матеріально-технічного постачання та забезпечення ПАТ «Укргазвидобування» складено протокол результатів передкваліфікаційного відбору від 27.03.2018, відповідно до якого ТОВ «МІК» допущено до акцепту.

Також 21.05.2018 в робочий час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, групою осіб, з використанням свого службового становища та в рамках наданих їм повноважень, розуміючи обов`язковість погодження ініціатором закупівлі Механіко-енергетичним департаментом відповідності технічним критеріям кваліфікації продукції учасника для можливості акцепту пропозиції, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, надали вказівку підлеглим працівникам Департаменту скласти службову записку № 6.1/283-С за підписом ОСОБА_10 щодо відповідності продукції за пропозицією ТОВ «МІК» технічним критеріям кваліфікації, визначеної у закупівлі № 18Т-068, на підставі якої відділом матеріально-технічного постачання та забезпечення ПАТ «Укргазвидобування» складено протокол результатів передкваліфікаційного відбору від 23.05.2018, відповідно до якого ТОВ «МІК» допущено до акцепту.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконали дії в рамках своїх службових обов`язків в інтересах особи, з якою дійшли згоди про отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 , в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, з використанням службового становища, розуміючи що в разі непогодження пропозиції ТОВ «МІК» ініціатором закупівлі його пропозицію буде відхилено. Зазначеними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як службові особи з використанням службового становища умисно створили умови, за яких особа ОСОБА_11 вимушена надати їм неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому ТОВ «МІК» визнано переможцем в конкурсних закупівлях та укладено відповідні договори між ПАТ «Укргазвидобування» та його філією з ТОВ «МІК» на загальну суму 206 739 996 (двісті шість мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень, а саме: договір №УГВ9233/30-18 від 05.05.2018 щодо постачання 112 комплектів фонтанної арматури загальною вартістю 109 899 996,18 (сто дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень вісімнадцять копійок) гривень та договір №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 щодо постачання 92 комплектів колонних головок загальною вартістю 96 839 999,52 (дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят дві копійки) гривень.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ «МІК» з липня 2018 року розпочало постачати на ПАТ «Укргазвидобування» (його газопромислові управління) на території України відповідну продукцію. Після фактичного отримання продукції ПАТ «Укргазвидобування» із серпня 2018 року розпочало здійснювати оплату за поставлений товар на банківські рахунки ТОВ «МІК».

Далі, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно із попередньою домовленістю між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , останні в період часу з 26.09.2018 по 19.12.2019 отримали частками неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за виконання дій, які вони мали виконати в межах своїх службових обов`язків, в інтересах ОСОБА_11 . Про дату, місце та спосіб передачі домовлялись в телефонному режимі в додатку «Телеграм» за номерами абонентів телефонного зв`язку НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 , НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_11 .

Так, в період з початку серпня 2018 року по 26.09.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в місті Києві, ОСОБА_10 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_11 , що замість передачі частини неправомірної вигоди в сумі 40 000 (сорока тисяч) доларів США від загальної суми передасть йому та ОСОБА_8 автомобіль Toyota Land Cruiser 200 (2015 р.в., № шасі НОМЕР_3 ).
26.09.2018 ОСОБА_10 , діючи згідно із визначеним планом, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, з використанням службового становища, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 в не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи умисел на отримання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , а саме - 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що станом на 26.09.2018 згідно з встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 1 122 400 (один мільйон сто двадцять дві тисячі чотириста гривень), наказав ОСОБА_11 дати вказівку службовим особам ТОВ «МІК» укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, що перебував на балансі вказаного підприємства, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (2015 р.в., № шасі НОМЕР_3 ), з особою, яку визначить та надасть для оформлення документів ОСОБА_10 .

Того ж дня, в період робочого часу, з 8 до 18 години, більш точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено, на території м. Запоріжжя запорізькою філією ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВА ГРУПА», яка діяла на підставі договору комісії №6196/18/0011537 від 26.09.2018, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «МІК» (), підписано договір купівлі-продажу транспортного засобу №6196/18/001537 з особою, встановленою як ОСОБА_15 , яка діяла в інтересах та від імені ОСОБА_10 . Тобто відбулась передача майна як частини від визначеної попередньою домовленістю загальної суми неправомірної вигоди, зокрема 40 000 (сорок тисяч) доларів США, від ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 .

Далі, 21.11.2018 та 27.11.2018, в телефонному режимі в додатку «Телеграм» за номерами абонентів телефонного зв`язку НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 , та НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_11 , вони домовились про спосіб, суму та дату передачі наступної частини неправомірної вигоди, яка, за домовленістю, мала відбутись 29.11.2018.

Так, 29.11.2018 на виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 , який визначив спосіб передачі через третіх осіб, частину неправомірної вигоди в сумі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на 29.11.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 4 945 500 (чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень), а саме, передавши грошові кошти через необізнаних у їхніх злочинних діях ОСОБА_12 , який у свою чергу дав вказівку своєму водію ОСОБА_13 безпосередньо передати грошові кошти ОСОБА_10 .

Так, 29.11.2018 з 18 год. 50 хв. до 19 год. 25 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , виконуючи вказівку ОСОБА_12 , який у свою чергу діяв на прохання ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , передав особисто йому частину неправомірної вигоди в сумі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на 29.11.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 4 945 500 (чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Далі, 03.12.2018, в телефонному режимі в додатку «Телеграм» за номерами абонентів телефонного зв`язку НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 , НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_11 , вони домовились про спосіб, суму та дату передачі наступної частини неправомірної вигоди, яка, за домовленістю, мала відбутись того ж дня.

Так, 03.12.2018 на виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 , який визначив спосіб передачі через третіх осіб, частину неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 101 400 (сто одна тисяча чотириста) доларів США, що станом на 03.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 2 861 508 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот вісім) гривень, повторно залучивши до передачі ОСОБА_12 , який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . В той же день ОСОБА_12 в період часу з 18 год. до 19 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, виконуючи прохання ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , передав особисто йому частину неправомірної вигоди для нього та ОСОБА_8 в сумі 101 400 (сто одна тисяча чотириста) доларів США, що станом на 03.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 2 861 508 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот вісім) гривень.

Надалі, 09.12.2018, в першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_10 , маючи умисел на отримання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу «Глухомань» за адресою: Полтавська обл., с. Нижні Млини, отримав особисто від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в розмірі 324 (триста двадцять чотири тисячі) доларів США, що станом на 09.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 9 029 880 (дев`ять мільйонів двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Крім того, 19.12.2018 на виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_10 , маючи умисел на отримання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Хотянівська сільська рада, вул. Прирічна, 12а, заміський комплекс «Собі Клаб», з 18 до 21 год., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, отримав від ОСОБА_11 останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 322 100 (триста двадцять дві тисячі сто) доларів США, що станом на 19.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 8 967 264 (вісім мільйонів дев`ятсот шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні, які були в картонній коробці з написом «Нова Пошта».

У подальшому, в період часу з 22 год. 42 хв. 19.12.2018 до 5 год.16 хв. 20.12.2018, у ході обшуку та огляду місця події за адресою місця проживання ОСОБА_10 (в АДРЕСА_4 ) виявлено та вилучено вищезазначені кошти 322 100 (триста двадцять дві тисячі сто) доларів США, які ОСОБА_10 та ОСОБА_8 попередньо поділили між собою 169 400 доларів США у ОСОБА_8 та 152 700 доларів США біля будинку в АДРЕСА_3 .

За таких обставин прокурор вказує у клопотанні, що у період з 26.09.2018 по 19.12.2018 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 922 500 (дев`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) доларів США та автомобіль Toyota Land Cruiser 200, який за домовленістю між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , було оцінено в 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становить 26 926 552 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні і відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

06 березня 2019 року о 08 годині 09 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06 березня 2019 року ОСОБА_8 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, прокурор вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, прокурор вважав за необхідне визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 7 008 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі відповідає ролі підозрюваного у вчиненні злочину та може гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, вважав за необхідне визначити останньому, як альтернативу, заставу у розмірі 7 008 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 13 463 276 грн.

Захисники до думки яких приєднався підозрюваний проти клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво та органом досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 17.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.5 ст.191, ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України.

06 березня 2019 року о 08 годині 09 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06 березня 2019 року ОСОБА_8 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

07 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що долучені до клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак прокурором у судовому засіданні належним чином не обґрунтовано підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 (п`ятдесят) днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу детектива, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 24 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1