Справа № 565/1384/18
Провадження № 1-р/565/3/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Від прокурора до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.07.2018 року в справі №565/1384/18 за скаргою представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Заява обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.07.2018р. в справі №565/1384/18 зобов`язано слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 27.12.2015р., повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно. До Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 з вимогою повернути тимчасово вилучене майно, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді від 20.07.2018р. безпосередньо йому, оскільки, він, як захисник та довіритель (правильно, за змістом викладеного повірений) підозрюваного, уповноважений на отримання вищевказаного майна. Разом з тим встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до постанови слідчого від 30.03.2018р., оголошено в розшук, у зв`язку із переховуванням його від органів слідства та із не встановленням його місця перебування.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду. З його пояснень слідує, що зміст ухвали зрозумілий, але оскільки за отриманням тимчасово вилученого майна, яке необхідно повернути ОСОБА_5 звертався не особисто ОСОБА_5 , а його захисники, то слідчим не було повернуто такого майна і це призвело до виникнення інших скарг.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 під час розгляду заяви зазначав про неспроможність намагання прокурора отримати тлумачення зрозумілої ухвали суду. Вважає, що в такий спосіб прокурор намагається приховати свою бездіяльність у кримінальному провадженні. Представник ОСОБА_4 стверджує, що ухвала суду є зрозумілою, не потребує роз`яснень, а питання про те, кому можливе повернення майна особи врегульовано законодавством.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши зміст ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.07.2018р., приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
Згідно із нормою ст.380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із ухвали слідчого судді від 20.07.2018р. вбачається, що суд задовольнив вимоги скарги представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язав слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.
Суд констатує, що зміст ухвали слідчого судді від 20.07.2018р. є зрозумілим, чітко і однозначно викладеним, зокрема і резолютивна частина ухвали.
З наведених у заяві обгрунтувань не вбачається, що зміст аналізованої ухвали слідчого судді є незрозумілим прокурору, а слідує те, що прокурор намагається отримати роз`яснення щодо видачі майна особи її представнику.
Тому, з урахуванням норми ст.380 ч.1 КПК України суд не вправі дати бажане прокурору роз`яснення судового рішення, оскільки це буде змінювати зміст ухвали слідчого судді від 20.07.2018р. та виходитиме за межі змісту скарги представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000060. При цьому, суд керується тим, що із норми ст.380 ч.1 КПК України слідує заборона суду змінювати зміст судового рішення, шляхом його роз`яснення.

Отже, у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.07.2018 року в справі №565/1384/18 за скаргою представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

С у д д я: