Справа №511/200/19
Провадження №1-кс/498/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 03 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, з вищою освітою, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ БК «Авра», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданого клопотання, 02.02.2019, у вечірній час ОСОБА_5 , разом зі свої співмешканцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та неповнолітнім сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в приміщенні власного будинку розташованого за адресою: ділянка АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою приблизно о 21.00 годині, більш точного часу встановити не надалось можливим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків, між ОСОБА_9 та сином останньої ОСОБА_8 відбувся конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій приступний умисел, ОСОБА_5 умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, до ОСОБА_7 , за допомогою кухонного ножа здійснила останньому три удари зазначеним ножом в область шиї, грудної клітки зліва та лівого стегна.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 (крім інших тілесних ушкоджень) спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї, в області передньої поверхності шиї з ушкодженням передніх він (яремної вени шиї).

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 був доставлений до Одеської обласної клінічної лікарні де останньому була надана медична допомога.

Однак, після надання ОСОБА_7 медичної допомоги від ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї, в області передньої поверхності шиї з ушкодженням передніх він (яремної вени шиї), що ускладнилось розвитком повітряної емболії правого шлуночка серця (які перебувають в прямому причинному зв`язку з отриманим ножовим пораненням) останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді колото-різаної рани шиї, в області передньої поверхності шиї з ушкодженням передніх він (яремної вени шиї), що ускладнилось розвитком повітряної емболії правого шлуночка серця відносяться до категорії тяжких тілесних ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку настанням його смерті. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що кваліфікуються як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Органи досудового слідства вважають, що вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладенні у ньому обставини, просили задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_10 , поклавши на неї обов`язок заборони залишення житла у ОСМ «Христинівський» лінія 7, ділянка 1306 Роздільнянського району Одеської області в період з 22.00 до 06.00 годин.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 до 06.00 годин.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, Крім того суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце роботи та постійне місце проживання, де має позитивні характеристики, тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, зазначених в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,193, 194, 196, 202, 203, 205, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 03 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, з вищою освітою, громадянки України, не одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ БК «Авра», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце постійного проживання у ОСМ «Христинівський» лінія 7, ділянка 1306 Роздільнянського району Одеської області в період з 22.00 до 06.00 годин.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала направити начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Строк дії ухвали в частині покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 06.02.2019 року і припиняє свою дію 06.04.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1