Справа № 577/898/19
Провадження № 1-кп/577/238/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого інженером виробничо-технічного відділу ВП «Бахмацька колійна машинна станція №285» ДТГО «Південно-західна залізниця» мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 14 грудня 2018 року,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 13 грудня 2018 року близько 22 год 10 хв , в темну пору доби , керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Батуринське шосе в с. Питомник, Конотопського району Сумської області в напрямку с. Вирівка Конотопського району Сумської області. Перебуваючи в районі будівель ТОВ « «Агро-Поліс» Вирівська дільниця», рухаючись зі швидкістю 80 км/год, що є перевищенням допустимої швидкості за умовами видимості дороги та перевищенням швидкості в населеному пункті, відчувши зниження видимості дороги в результаті дії світла головних фар зустрічного автомобіля, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, яка б забезпечувала можливість виявлення перешкоди або небезпеки для руху, застосувати своєчасне гальмування чи безпечно об`їхати перешкоду, а після засліплення світлом фар зустрічного автомобіля не вжив достатніх заходів для зупинки автомобіля внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1992 року народження, який рухався в попутному напрямку по краю проїжджої частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Конотопської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 14.02.2019 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді рани чола зліва, перелому кісток черепу, розриву селезінки, розриву почеревини, гематоми сліпої кишки та почеревинного простору справа, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 26 від 13.02.2019 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року, передбачених пунктами:

12.2.У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху України, передбачених п. п. 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України при керуванні 13.12.2018 року автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Батуринське шосе в с. Питомник Конотопського району Сумської області, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 13 грудня 2018 року близько 22 год 10 хв керував автомобілем «Mitsubisi Lancer», державний номер НОМЕР_1 і рухався по вул. Батуринське шосе Конотопського району Сумської області в напрямку с. Вирівка Конотопського району Сумської області. Перебуваючи в районі в с. Питомник , поблизу будівель ТОВ « «Агро-Поліс» Вирівська дільниця», перевищив швидкість в тому відрізку шляху та рухався зі швидкістю 80 км/год. Була погана видимість дороги в результаті дії світла головних фар зустрічного автомобіля, його засліплило світлом фар зустрічного автомобіля і він зобов`язаний був зупинити автомобіль, але він цього не зробив, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку по проїзжджій частині. Побачивши, що збив пішохода, він викликав швидку допомогу, виконав усі вказівки, які йому надали по телефону, а по приїзду лікарі надали вчасну медичну допомогу ОСОБА_6 . У подальшому він добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, вибачився перед ним і той претензій не має, сплатив повністю і за позовом прокурора за лікування потерпілого, під час досудового розслідування добровільно приймав участь у всіх слідчих діях . Він щиро розкаюється у вчиненому. Просить врахувати вказані обставини і не позбавляти його волі. Крім того, він має сім`ю, роботу, завдяки використання автомобіля на якій , утримує сім`ю. Тому просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказує, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Визнавши на підставі ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів з необережною формою вини щодо наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, особу обвинуваченого, який працює, має родину, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі , одружений, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, обставини справи, суд, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за необхідне , призначивши йому покарання за вчинений злочин в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, визначити його в мінімальному розмірі, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючих обставини та за відсутності обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому, призначивши йому визначене судом покарання , дійшов висновку про звільнення від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України. Крім того, з урахуванням вищевказаних пом`якшуючих обставин, обставин справи, що подія, яка сталася, не супроводжувалася порушеннями обвинуваченим інших Правил дорожнього руху, враховуючи думку потерпілого, а також, що обвинувачений тривалий час працює з використанням транспортного засобу, позитивно характеризується , порушень дисципліни не допускав, іншого фаху немає, має родину, яку утримує, суд вважає недоцільним застосовувати до ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч 2КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами.

В кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на в сумі 17 919 гривень 78 копійок. В зв`язку з повною сплатою обвинуваченим за цим позовом, прокурор вважає, що позов не підлягає розгляду.

У відповідності зі ст. 128 КПК України , з урахуванням положень ЦПК України, суд дійшов висновку про закриття провадження за вказаним позовом.

Під час досудового розслідування 19.12.2019 року слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1 , взуття та одяг, який слід скасувати, враховуючи відсутність майнових вимог, а речові докази взуття та одяг повернути потерпілому , автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

Провадження за цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення 17 919,78 гривень витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, закрити у зв`язку добровільним відшкодуванням за цим позовом

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1 , одяг та взуття потерпілого.

Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_4 , взуття та одяг повернути потерпілому ОСОБА_6 ,як володільцю майна.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1