Справа № 296/2804/19
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 06.03.2019 за адресою: Житомирська область, м. Новоград Волинський, вул. Житомирська, 146, а саме на: мобільний телефон марки IPhone 4 та автомобіль марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що вказане майно використовував у своїй злочинній діяльності підозрюваний ОСОБА_7 , який наразі перебуває під цілодобовим домашнім арештом, тому вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що обшук, під час якого було вилучено мобільний телефон марки IPhone 4 та автомобіль марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено 06.03.2019; 11.03.2019 слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, однак, ухвалою слідчого судді від 11.03.2019 клопотання повернуто для усунення недоліків та встановлено строк для усуненян недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали. Оскільки копію ухвали ним отримано лише 18.03.2019 в приміщенні суду, вважає, що строки на звернення до суду із повторним клопотанням ним не пропущені.

Представник власника майна - автомобіля марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що даний автомобіль у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 не перебував, автомобіль належить ВАТ «Новоград Волинський м`ясокомбінат», а Бурнутяну був переданий лише для проведення ремонтних робіт.

Захисник підозрюваного також заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні у зв`язку із пропуском строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя заслухав пояснення слідчого, думку власника майна та захисника підозрюваного, дослідив матеріали клопотання та матеріали клопотання №296/2471/19, дійшов висновку про необгрунтованість клопотання з наступних підстав.

У силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Проте, всупереч викладеним вимогам, з клопотання №296/2471/19 вбачається, що обшук проведено 06.03.2019, клопотання направлено слідчим засобами поштового зв`язку 07.03.2019, та 11.03.2019 ухвалою слідчого судді клопотання повернуто для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали. При цьому зазначено, що слідчим не вказано відомостей про власника або володільця майна, вилученого в ході обшуку та не яке необхідно накласти арешт, не зазначено його адресу або будь які інші контактні дані (номеру телефону, адреси електронної пошти), а також відомостей щодо захисника, що унеможливлює виклик останніх в судове засідання для розгляду клопотання, а також, що матеріали клопотання не місять копії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, що необхідно для перевірки наявності дозволу на проведення обшуку, відповідності вилученого в ході обшуку майна тим речам та документам, на які слідчий просить накласти арешт, перевірки дотримання строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Водночас, слідчим не обґрунтовано підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки IPhone 4 та автомобіль марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому слідчий суддя враховує, що недоліки, на які вказано слідчому в ухвалі №296/2471/19, повністю не усунуто, а саме: до клопотання не додано копії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, що необхідно для перевірки наявності дозволу на проведення обшуку, відповідності вилученого в ході обшуку майна тим речам та документам, на які слідчий просить накласти арешт. Натомість слідчим подано лише копію клопотання про проведення обшуку від 07.03.2019 та зазначено, що станом на день звернення до суду з клопотанням, що розглядається (20.03.2019), ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання не надходила. Також слідчий не надав копії вказаної ухвали й на судове засідання, яке відбулося 26.03.2019.

Таким чином суд позбавлений можливості дослідити зазначену ухвалу (за умови її наявності), що необхідно для перевірки наявності дозволу на проведення обшуку, відповідності вилученого в ході обшуку майна тим речам та документам, на які слідчий просить накласти арешт, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.132,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1