Провадження № 1-кс/359/2975/2018
У Х В А Л А
про арешт майна
12 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них,-

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначила, що слідчим відділом Бориспільського ВХ1 ГУМІТ в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002455, внесеному 06.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2018 о 08 год. 50 хв., в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, під час здійснення оформлення пасажирів рейсу № 287, сполученням «Київ-Пекін», було виявлено громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час проходження паспортного контролю пред`явив паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить ознаки підробки.

Так, відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 05.12.2018, а саме закордонного паспорту громадянине Китайської Народної Республіки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеної інспектором прикордонної служби майстром групи поглибленої перевірки документів відділення контролю другої лінії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (термінал D) І категорії старшим прапорщиком ОСОБА_6 встановлено, що документ дійсний, проте на сторінці 45 присутній відтиск, «Управління Державної міграційної служби України» та мастичний відбиток, який завіряє, не відповідають встановленому зразку, про що свідчить наступне: 1) мастичний відтиск штампу не відповідає встановленому зразку: різна відстань навколо малого герба; присутні наявні відображення у вигляді деформації у внутрішнього та зовнішнього кілець (рамки) печатки; формати шрифтів не відповідають встановленому зразку; 2) мастичний відбиток печатки, яка завіряє УГІРФО не відповідає дійсності, так як право видавати їх можна ДМС з 17.07.2012 (згідно наказу МВС України № 626).

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені у паспорті невідповідності мають кримінальне походження, 05.12.2018 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_5 вилучено паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений матеріальний об`єкт може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, з метою підтвердження викладених фактів, до суду буде подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи документа, на виконання якої до експертної установи буде направлено паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який буде перебувати у розпорядженні судового експерта.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що вилучений 05.12.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається тимчасово вилученим майном, є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, для встановлення істини у кримінальному провадженні та дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.12.2018 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є предметом кримінально протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого зберігати речовий доказ в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1