КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 11.09.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 11.09.2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , звернувшись до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в інтересах ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», надавна підтвердження його повноважень лише незавірену фотокопію рішення № 2343, яке є нерозбірливим, що не передбачено положеннями КПК України. Також ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність невизначеного прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, тоді як положеннями ч.3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на бездіяльність прокурора здійснюється за обов`язкової участі прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження. Зокрема вказує, що ним до скарги були долучені ряд загально доступних документів, виданих Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на підтвердження його повноважень представляти інтереси ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Крім того зазначає, що звернення про вчинення кримінального правопорушення було подано ним в інтересах ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №2. Про результати розгляду даного звернення на момент подання скарги заявника повідомлено не було, а тому встановити конкретну службову особу Київської місцевої прокуратури №2, якане внесла відомості до ЄРДР, не виявилось можливим.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржником не долучено до скарги документів на підтвердження його повноважень як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».
Проте, як вбачається з наданих скаржником матеріалів, ОСОБА_6 особисто звертався до керівника Київської міської прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому має процесуальний статус заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник вправі оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з тих підстав, що він не долучив до скарги копій документів на підтвердження його повноважень, є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.

Висновок слідчого судді щодо неможливості розгляду скарги на бездіяльність прокурора через те, що у скарзі не вказано прізвище та посада прокурора є помилковим, оскільки скаржнику не завжди може бути відомо, яка саме посадова особа органів прокуратури або слідства допустила бездіяльність.
Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду скарги ОСОБА_6 по суті та постановлення нової ухвали за результатами її розгляду, оскільки такі дії належать до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 11.09.2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Дарницькому районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3