overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/70/19
УХВАЛА
Секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила, що 31.01.2019 року о 16.47год секретарем судового засідання телефонограмою та на електронну адресу захисника підозрюваних ОСОБА_7 , повідомила про час продовження розгляду клопотання, який повідомив, що не може з`явитися в судове засідання, призначене на 13.00 год- 01 лютого 2019 року у зв`язку з зайнятістю в Красногвардійському районному суді Дніпропетровської області, доказів поважності не подав.
Підозрюваний ОСОБА_4 на пропозицію суду самостійно залучити іншого захисника повідомив про відсутність можливості залучити іншого захисника та не бажає іншого захисника.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію ОСОБА_4 ..
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулюють надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 не може прибути для участі у розгляді клопотання, а його неприбуття може призвести до порушення процесуального строку розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, який уже спливає, не порушуючи права на захист підозрюваного та у відповідності ст.49 КПК України, суд, вважаю за необхідне призначити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області на 01.02.2019 року на 14.30 годину.
Відповідно ст. 49 ч.2 п.3 КПК України вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для органу уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.
Слідчий суддя ухвалює за неможливе проводити судовий розгляду у відсутність захисника, участь якого є обов`язковою та за необхідне залучити захисника.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 49, 53, 186, 324, КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Оглолосити переву в судовому засіданні до 14.30 год. 01.02.2019 року.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 01.02.2019 року на 14.30 год. до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалу суду негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул.Дворцова, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3203/18
№ 1-кс/401/73/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся із заявою про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_5 , в зв`язку із тим, що одним із прокурорів, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, є прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід, просить її задовольнити.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючому судді.
Також у судове засідання не з`явилася особа, якій був заявлений відвід.
Згідно зі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_5 .
З письмових пояснень, наданих суддею ОСОБА_5 , вбачається, що у даному кримінальному провадженні їй заявлено відвід з підстав наявності сумнівів щодо її неупередженості, оскільки у провадженні прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , який є її чоловіком, перебуває кримінальне провадження за фактом втари речових доказів працівниками Світловодського ВП під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . З огляду на викладене вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід. Просить розгляд справи провести без її участі.
З витягу з ЄРДР вбачається, що старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за фактом втари речових доказів працівниками Світловодського ВП під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 дійсно є чоловіком судді ОСОБА_5 , що виключає можливість розгляду цього обвинувального акту суддею ОСОБА_5 , а тому заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.: 35, 75, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 500/2334/18
Провадження № 1-во/500/16/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, за яким вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Прокурор Богдєв М.С. звернувся із заявою про виправлення описки у вироку, а саме: в мотивувальній частині вироку в першому абзаці помилково вказано: «Досудовим розслідуванням встановлено..», тоді як треба вказати: «Судом встановлено…», тобто у вироку допущена описка.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд доходить висновку, що у вирок треба внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 370,373-375, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини вироку замість «Досудовим розслідуванням встановлено..» правильні відомості, а саме: «Судом встановлено…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.М.Швець
Номер провадження:1-кс/521/213/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «ОВК № 14» вбачається, що 22.07.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н. було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Сіменс», чорного кольору, ІМЕІ не встановлено, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про знищення або конфіскацію у дохід держави

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого терміналу мобільного зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі термінал мобільного зв`язку, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н. термінал мобільного зв`язку марки «Сіменс», чорного кольору, ІМЕІ не встановлено, відповідно до протоколу вилучення від 22.07.2018 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2019 року м. Одеса521/13357/17-к 1-кп/521/160/19

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 18.07.2017 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поворіно, Воронезької обл., Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 серпня 2017 року № 015-0004158, захисним обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 . Судове засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 12 годину 30 хвилин 04 лютого 2019 року.
Згідно повідомлення захисника, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не зможе прибути у судове засідання, оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні.
До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.02.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що йому необхідно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаної окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для окремої процесуальної дії, у судове засідання, яке призначено на 04 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8340/18
Номер провадження:1-кс/521/618/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «ОВК № 14» вбачається, що 18.04.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н. було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Самсунг» модель GT-S3600i сірого кольору, без задньої кришки та батареї, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про знищення або конфіскацію у дохід держави

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого терміналу мобільного зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі термінал мобільного зв`язку, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н. термінал мобільного зв`язку марки «Самсунг» модель GT-S3600i сірого кольору, без задньої кришки та батареї, відповідно до протоколу вилучення від 18.04.2018 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/151/19
Провадження № 1-кс/526/84/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про зобов`язання начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/209/19 провадження № 1-кп/527/72/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2019 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України на 10:00 год. 19 березня 2019 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/2300/18
Номер провадження 1-кп/530/28/19

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.01.2019 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 12.10.2018 року обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Із Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, суд заслухавши всіх учасників підготовчого судового засідання та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження із заявленого клопотання, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2019 року о 10 год. 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 534/129/19
Провадження № 1-кп/534/96/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Горішні Плавні
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001415 від 31.12.2018 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29.01.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001415 від 31.12.2018 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який 29.01.2019 було передано до мого провадження в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 лютого 2019 на 13 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/166/17
Провадження № 1-кс/541/98/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000056,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ст. ст. 303- 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП в Полтавській області ОСОБА_4 про зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити процесуальну дію у виді повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 02.01.2019 в порядку і строки, установлені ст.. ст. 111, 220 та Главою 11 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-00 год. 04 лютого 2019 року.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 549/19/19
Провадження № 1-кс/539/162/2019
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Приписи п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладені обставини та доводи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки участь судді у розгляді клопотання дійсно може викликати сумнів у її неупередженості.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1