Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/151/19
Номер провадження: 1-кп/511/129/19
21.05.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Сухумі Абхазія, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 03.10.2018 року Жовтозаводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2019 року строк дії даного запобіжного заходу подовжено до 23.05.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від 3 до 7 років, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього , обставинами, що дають підстави для подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
На даний час встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має, не працює, не навчається, постійного заробітку не має, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено що на розгляді Літинського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України та підтверджує те, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів.
Тому враховуючи дані обставини вважає, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, а тому слід подовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що захисником було надано відповідне клопотання.
Дане клопотання мотивоване тим, що, інкриміноване обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи та матеріалам кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту, сторона обвинувачення посилається на той факт, що ОСОБА_5 є організатором скоєного злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 .
Проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки ніяких противоправних дій відносно потерпілого обвинуваченим ОСОБА_5 не вчинялось, а в день вчинення злочину 30.10.2018 року, він взагалі знаходився у м. Дніпро.
Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Одесі, а саме проживає по АДРЕСА_2 , скарг на нього не надходило, у тому числі до правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_5 хоч і офіційно не працює, проте має засоби для існування, оскільки періодично за плату допомагав друзям в роботі у їхньому СТО, яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Дані факти підтверджують його міцні соціальні зв`язки та відсутність ризиків його переховування від органу слідства та суду.
Фактів, які могли б свідчити про можливість незаконно впливати з боку ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, або вчинення ним будь-яких інших злочинів, теж немає, а прокурором ніяких об`єктивних доказів щодо їх можливості до суду не надано, а тільки припущення. Крім того, із самого ж обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не схильний до насильницьких дій, оскільки у вчиненні них навіть не обвинувачується.
Таким чином, вважають за можливе та доцільне змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого визначити як нічний - з метою надання йому можливості працювати.
Інші учасники розгляду кримінального провадження просили вирішити дане питання на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так підставою для обрання в суді обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою послугували тяжкість вчиненого ним злочину, так як ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.189 КК України і крім цього суд наголошував на ризиках ухилення від явки до суду, так як є громадянином іншої держави, постійного місця мешкання та реєстрації на території України не має, не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зав`язків, також раніше судимий, на даний час обвинувальний акт стосовно нього перебуває на розгляді в Літинському районному суді Вінницької області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що дані ризики не відпали і існують на теперішній час.

Документи , надані захистом на спростування доводів прокурора, належним чином не оформлені, містять суттєві протиріччя, відтак наявність у ОСОБА_5 місця проживання на території України, що є однією із умов для перебування на домашньому арешті, не підтверджено. До цього часу також суд вважає не надані суду документи щодо громадняства ОСОБА_5 .

Відтак, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не має, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, перебуваючи на волі і може перешкоджати розгляді справи, впливаючи на свідків та інших учасників процесу.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
Окрім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 06.06.2019 року на 11 год в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, в разі неможливості прибуття перекладача до Роздільнянського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315, п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 19.07.2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 06.06.2019 року о 11 год. 00 хв. в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Одеси.
Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання призначеного на 06.06.2019 року на 11 год в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання направити до Приморського районного суду м. Одеси.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1