overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1406/19
Провадження № 1-кп/459/339/2019
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000401

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

20.05.2019 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 27.05.2019 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року в провадженні № 757/13468/18-к, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11а.

30.03.2018 року на адресу суду надійшла заява старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року в провадженні № 757/13468/18-к.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року в провадженні № 757/13468/18-к, зазначивши правильно в ухвалі назву юридичної особи у володінні, якої знаходяться зазначені документи, як ТОВ «Лайфселл», за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11а.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1518/19
Провадження № 1-кс/487/3968/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
22.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рені, Одеської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх та неповнолітню дитину, з вищою освітою, працює завідувачем складом ТОВ «ТОМАТІН», раніше не судимого, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рені, Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 20:00 год. до 06:00 год. строком до 22.07.2019 року із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2019 року.
Строк дії ухвали закінчується 22.07.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2019 року о 11:00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/03/19-17 від 27 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2215/19
Провадження № 1-кс/488/907/19 р.

У Х В А Л А
22.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за № 0001006 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 21 травня 2019 року приблизно о 13:20 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001006 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/594/19
ун. № 759/3039/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу

22 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 за № 0009287, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

інші учасники судового провадження:

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 за № 0009287, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві.

Прокурор, позицію якого підтримала потерпіла, заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне судове засідання, вказуючи, що ОСОБА_3 вже втретє не прибуває у судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обізнаний про розгляд кримінального провадження стосовно нього, однак у судові засідання не прибуває, суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 19 червня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали доручити СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, контроль за її виконанням покласти на прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/1402/19
н/п 1-кп/490/72/2019

У Х В А Л А
про примусовий привід
21 травня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2019 року о 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином в судовому засіданні повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, про що в матеріалах справи є розписка, у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого. Захисник залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду. Суд, заслухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні був повідомленим про наступну дату розгляду даного кримінального провадження, та у призначений час не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Суд вбачає в такій поведінці обвинуваченого прояв неповаги до суду. Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи під розписку не з`явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, ч.ч.2, 3 ст.142, ст.376 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 17 год. 00 хв. 29 травня 2019 року - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 . Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави.

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави.
В обгрунтування клопотання зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді на підставі якої було внесена застава за ОСОБА_5 давно сплив, слідство протягом двох років не зверталось до слідчого судді про продовженням обов`язків покладених на ОСОБА_5 судом. Враховуючи дані обставини, адвокат просить повернути заставу внесену адвокатом ОСОБА_6 в розмірі 6 000 000,00 грн.
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив заяву задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки досудове розслідування ще триває, а у КПК України не передбачено повернення застави в даному випадку, лише у випадку закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2015 у справі №751/6845/15-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України в розмірі 6 000 000,00 грн.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді строк її дії визначено до 02.09.2015.
06.07.2015 застава в розмірі 6 000 000 грн. 00 коп. була внесена адвокатом ОСОБА_6 за ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Разом з тим, доводи підозрюваного та його захисника про наявність підстав згідно ч.11 ст. 182 КПК України про повернення застави, внесеної ОСОБА_6 на виконання ухвали Новозаводського районного суду м, Чернігова від 04.07.2015 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу, з підстав закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу є безпідставними, оскільки, виходячи з положень ст. ст. 182, 196, 197 КПК України, зокрема того, що застосування такого запобіжного заходу як застави не охоплюється строками, а тому відсутні підстави для повернення застави.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 182, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Алчевськ Луганської області, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Алчевськ Луганської області, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Алчевськ Луганської області, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 13.11.2019, але в рамках строків досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 20 хв. 17 травня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/7606516/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу у клопотанні слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 16.05.2018.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує детектив своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна , -

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 2, 7-9, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 003 10 від 11.02.2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 003 10 від 11.02.2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено 21.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21.05.2019

Слідчий суддя