ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/8288/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/517/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 19.05.2019 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, утримує батьків-пенсіонерів, позитивно характеризується, страждає на тяжкі захворювання, на думку доктора медичних наук професора ОСОБА_11 потребує негайної медичної допомоги у спеціалізованому медичному стаціонарі. Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження адвоката ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні прокурор, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року підлягає поновленню.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.15, ч.3 ст.27, п.6 ч.2 ст.115 КК України (а.с.7, 8).
27 листопада 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.15, ч.3 ст.27, п.6 ч.2 ст.115 КК України ( а.с.9-12).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001019 до 6 місяців, тобто до 24.05.2019 року.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.15, ч.3 ст.27, п.6 ч.2 ст.115 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.15, ч.3 ст.27, п.6 ч.2 ст.115 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник надав копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.03.2019 року про задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та зобов`язання начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 організувати термінове медичне обстеження ув`язненого ОСОБА_9 , згідно з рекомендаціями доктора медичних наук професора ОСОБА_11 та надання йому необхідної кваліфікованої медичної допомоги у спеціалізованому медичному закладі, у разі необхідності та за рекомендаціями лікарів-спеціалістів зі знаходженням ОСОБА_9 , в умовах спеціалізованого стаціонару.
Також прокурор надав суду копію медичної довідки лікаря-терапевта Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_13 про задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 .
Доводи сторони захисту щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарання №27», оскільки ОСОБА_9 має критичний стан здоров`я та потребує кваліфікованої допомоги у спеціалізованому медичному стаціонарі, спростовуються наданими документами. До того ж, за результатами обстеження в умовах стаціонару сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у організації злочинів проти життя та здоров`я особи, серед вказаних кримінальних правопорушень є особливо тяжкий злочин за який передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі, а також враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді