Справа № 296/7097/17
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду № 327 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу №0000048 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, без офіційного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч. 2 ст. 115 ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000048 від 30.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч. 2 ст. 115 ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 16.01.2017 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року ( далі Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (далі -Інструкція) дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою подальшого використання, незаконно безпосередньо при собі приніс бойовий припас споряджений підривачем УЗРГМ -2.583, на площу Соборну, неподалік від приміщення «Рейфайзен банк Аваль», що по вул. Богдана Хмельницького, 1 у м. Олевськ, Житомирської області, де в той час між двома групами людей відбувався конфлікт.

У ході вищевказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 усвідомлюючи що використання вищевказаного вибухового пристрою є небезпечним для життя багатьох осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, діставши прихований бойовий припас споряджений підривачем УЗРГМ-2.583 привів його у готовність та кинув у місцезнаходження групи осіб, де у той час знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього бойовий припас споряджений підривачем УЗРГМ -2.583 вибухнув, внаслідок чого його осколки влучили у нижні кінцівки

ОСОБА_6 , тулуб та верхні кінцівки ОСОБА_7 , від яких наступила смерть останніх, та в голову ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої ранки волосяної частини голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті одночасного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вени, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті одночасного проникаючого поранення живота зліва з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, крила лівої здухвинної кістки, тонкого кишківника, купола сліпої кістки, брижі кишківника, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею при явищах поліорганної недостатності.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця умисного вбивства двох та більше осіб, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 21.03.2017 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

У зв`язку із невстаноленням місцезнаходження підозрюваного

ОСОБА_5 , 23.03.2017 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області оголошено розшук підозрюваного.

Того ж дня до Корольовського районного суду м. Житомира внесене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 березня 2017 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 квітня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

На теперішній час розшук ОСОБА_5 триває та його місцезнаходження до цього часу не встановлено.

У своєму клопотанні слідчий навів наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини:

1. тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

2. можливість переховатись від органів досудового розслідування;

3. незаконно впливати на свідків;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вивчивши матеріали до клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. За пунктом 3 частини 2 вказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що слідчий суддя може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в ході розгляду клопотання і представлених доказів встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України КК України, оцінюючи наведені доводи слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, обставинами справи та поведінкою підозрюваного, в тому числі і після події кримінального правопорушення, а тому для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1