Справа № 202/5511/18
Провадження № 1-кс/202/2017/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004018 від 26.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004018 від 26.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004018.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2017 до Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , в якій останній повідомив, що невстановлені особи, шахрайським способом, шляхом обману, з використанням підроблених документів заволоділи нерухомим майном, а саме частиною нежитлових приміщень, об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2017 р. група невстановлених осіб у кількості близько 30-40 чоловік, самоуправно, без будь-яких пояснень і документів здійснили проникнення до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодивши при цьому вхідні двері та вікна об`єкту нерухомості, після чого зайняли вказане приміщення.

У ході розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2003 ОСОБА_5 був законним власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на об`єкт нерухомості. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10.11.2016 на рік він позичив ОСОБА_5 шість мільйонів гривень. При цьому до Індустріального районного суду був наданий завідомо підроблений договір позики, який не підписував ОСОБА_5 , та особа ОСОБА_6 йому не відома.

На підставі заочного рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 06.11.2017 р. по справі №202/6801/17 право власності на об`єкт визнано за ОСОБА_6 24.11.2017 вказане рішення суду внесене до реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом ОСОБА_8 . У подальшому вказане заочне рішення було скасоване Апеляційним судом, справу направлено на новий розгляд, за результатами якого ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження.

Того ж дня, а саме 24.11.2017 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 . ОСОБА_6 здійснив продаж об`єкту нерухомості за 300004 грн. ТОВ «Оптотрейдж» код 41749815 в особі директора ОСОБА_10 .

ТОВ «Оптотрейдж» було зареєстровано 21.11.2017 року. Юридична адреса вул. Глінки, 2 офіс, 4. Допитаний власник вказаного офісу не знає ОСОБА_10 чи будь-якого іншого представника ТОВ «Оптотрейдж», у приміщенні веде господарську діяльність самостійно, та жодних договорів оренди не укладав.

24.11.2017 приватний нотаріус ОСОБА_9 посвідчила та зареєструвала договір іпотеки між ТОВ «Оптотрейдж» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», яке не є резидентом України, країна реєстрації: Сполучене Королівство в особі ОСОБА_11 . Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Оптотрейдж» (Іпотекодавець) передав в іпотеку ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» (Іпотекодержатель) нерухоме майно по пл. Соборній, 1 у м. Дніпро, яке є засобом забезпечення повернення Іпотекодавцем Іпотекодержателю грошових коштів у сумі 4 млн. грн. згідно договору позики від 24.11.2018.

19.04.2018 на підставі рішення Жовтневого районного суду право власності на об`єкт нерухомості було визнано за ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», проте 26.06.2018 вказане рішення було скасоване Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, 26.06.2018 року право власності на об`єкт нерухомості було повернуто ОСОБА_5 , та 05.07.2018 на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 право власності було зареєстровано за ОСОБА_12 . Фактично до вказаного часу об`єкт нерухомості перебував у користуванні невстановлених осіб.

З метою встановлення осіб, які протиправно знаходяться у приміщенні за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1, на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпра від 01.08.2018 р. було проведено обшук за вказаною адресою. 22.08.2018 р. на підставі постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 про передачу доказів на зберігання, представнику потерпілого ОСОБА_14 був переданий на зберігання об`єкт нерухомості. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 01.08.2018 на об`єкт нерухомості на пл. Соборній, 1 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01) накладено арешт. 10.08.2018 вказану ухвалу подано до ЦНАПу для виконання.

30.08.2018 р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що група невстановлених осіб, без пред`явлення будь-яких документів, з застосуванням сили, повторно захопили об`єкт нерухомості, та всупереч установленому законом порядку перешкоджають пропускному режиму до приміщень та протиправно знаходяться у середині приміщення, чим завдають значної шкоди власникам приміщення за вказаною адресою.

01.09.2018 державним реєстратором ОСОБА_15 , з порушенням вимог чинного законодавства, всупереч ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер №01 (пл. Соборна, 1 у м. Дніпро) за ТОВ «Оптотрейдж», ЄРДПОУ 41749815.

06.09.2018 року підслідність у кримінальному провадженні була визначена за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

26.09.2018 у приміщенні обласного наркодиспансеру допитаний у якості свідка засновник та директор ТОВ «Оптотрейдж» ОСОБА_10 , проживає на ж/м Придніпровськ, інвалід 2 групи, з 2006 року носить протез ноги (після ДТП), вживає опій, періодично проходить лікуванні від наркозалежності, раніше судимий за крадіжку та збут наркотиків. У ході допиту останній повідомив, що у листопаді 2017 через жінку на ім`я ОСОБА_16 познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , з яким приїхав у центр міста Дніпро, разом з ними був ще один чоловік, який щось підписував та водій. Їх возили до двох нотаріусів, де ОСОБА_10 підписав документи про створення підприємства, а потім про купівлю та продаж нерухомості. За це йому ОСОБА_17 сплатив 5000 гривень. У подальшому його викликали до Соборного ВП, де за вказівкою ОСОБА_17 до нього прибув адвокат, який сказав відмовлятись від будь-яких пояснень. На теперішній час ОСОБА_10 втратив зв`язок з ОСОБА_17 . Документи про продаж підприємства не підписував. Жодного відношення до приміщення по пл. Соборній, 1 останній не має, за вказаною адресою ніколи не був.

05.10.2018 року допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , який працює робочим на будівництві, раніше неодноразово судимий за незаконне зберігання наркотичних засобів, повідомив, що у листопаді 2018 року через жінку на ім`я ОСОБА_16 він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , на прохання якого за грошову винагороду у розмірі 500 гривень він у нотаріуса підписав документи. При цьому був присутній чоловік на милицях ( ОСОБА_10 ). За вказані послуги йому ОСОБА_17 сплатив гроші. З приводу приміщення по пл. Соборній, 1 у м. Дніпрі ОСОБА_11 жодною інформацією не володіє, з позовами до суду не звертався.

Допитані у якості свідків особи, які орендували офісні приміщення по АДРЕСА_1 у період з моменту його захоплення невстановленими особами, повідомили, що договір суборенди вони укладали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 , адреса АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 . Грошові кошти за оренду суборендатори перераховували на рахунок ОСОБА_18 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП Банку». Допитана у якості свідка ОСОБА_18 повідомила, що працює двірником, восени 2017 року незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_17 запропонував їй заробити грошей, після чого відвіз її до якогось офісу, де вона підписала надані їй документи, не читаючи їх. За це ОСОБА_17 їй заплатив 500 гривень. При цьому вона вважала, що підписує документи для отримання кредиту та для відкриття магазину. Будь-якої господарської діяльності як фізична-особа підприємець вона не вела, договори оренди чи суборенди ніколи не підписувала, даними щодо приміщення по АДРЕСА_1 не володіє.

У ході досудового розслідування був встановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 , як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Встановлено, що ОСОБА_19 має малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до довідки КЗ «ДЦПМСД» проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, відповідно до наданих службою таксі «Оптимальне таксі» відомостей, абонент , яким користується ОСОБА_19 за три місяці щонайменше 8 разів викликав таксі чи приїзжав на таксі за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_19 , як особу на ім`я ОСОБА_17 , який возив їх у центр міста Дніпра для підписання документів.

У ході проведення обшуку 16.02.2019 за місцем проживання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено речі і документи, що прямо не вказані в ухвалі, проте вони мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, а саме:

1. Чорновий запис наступного змісту: « Ка ОСОБА_21 адвокат Кирил»;

2. Реквізити для міжнародних розрахунків на 4 арк.;

3. Квитанції від 29.12.2018 4 шт.;

4. Конверт від банківської картки на ім`я ОСОБА_19 ;

5. Банківська картка «Укрсиббанку» на ім`я ОСОБА_19 ;

6. Банківська картка «Монобанк» НОМЕР_3 ;

7. Банківські картки банку «ПУМБ»: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

8. Банківські картки «Приват банку»: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

9. Банківська картка банку «Михайлівський»: НОМЕР_9 ;

10. Пакет банківський документів на ім`я ОСОБА_22 ;

11. Папка з документами щодо ТОВ «Барк Пром», у т.ч. флеш-накопичувач зеленого кольору та диск з надписом «Центр сертифікації ключів»;

12. Договір від 17.08.2018 між банком «ПУМБ» та ОСОБА_19 ;

13. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_23 ;

14. Пластик від сім-картки НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ;

15. Дві флеш-картки сірого кольору;

16. Ухвала Апеляційного суду та судова повістка;

17. Чорнові записи;

18. Три сім-картки;

19. Фотознімки осіб чоловічої статі, формату, як на документ;

20. Банківська картка «Приват банку» НОМЕР_12 ;

21. Штамп реєстрації місця проживання «Самарський РВ Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області»;

22. Штамп «Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі міста Харкова»;

23. Штамп реєстрації місця проживання Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

24. Штамп «Знято з реєстрації» Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

25. Опис документів, що надаються фізичною особою для державної реєстрації, на якому мається рукописний запис наступного змісту: « ОСОБА_11 12.10.1982 г.р. АК 5135ОГ Самарським 8.04.1990 Карагандинская 7/18 НОМЕР_13 »;

26. Оригінали паспортів громадян України на ім`я: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

27. Копії паспортів та ІНН на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також інших осіб;

28. Пакет документів щодо квартири по АДРЕСА_6 ;

29. Планшет PRESTIGIO Multipad;

30. Мобільні телефони: НТС чорного кольору, «Zopo» білого кольору, Fly білого кольору, Nokia чорного кольору; Bravis чорного кольору.

31. Флеш-накопичувач чорного кольору;

32. 16 упаковок з-під сім-карт різних операторів мобільного звязку;

33. Мікро сіді картка 3 шт.;

34. 15 сімк-карток;

35. Документи з оригінальними підписами ОСОБА_19 ;

36. Банківські картки «Укрсиббанку»: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

37. Копія фотокартки особи чоловічої статі.

Вищевказані речі, 18.02.2019 року постановою слідчого визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оригінали вилучених документів та речей потрібні для подальшого призначення експертиз, та у своїй сукупності вказують на причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, з метою запобігання можливості їх пошкодження, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у накладені арешту.

У судове засідання слідчий не з`явилася, просила розглянути подане клопотання без її участі, а також без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
18 лютого 2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004018 від 26.11.2017 року винесено постанову про визнання речовими доказами речей і документів, вилучених 16.02.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі та документи, вилучені 16.02.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , які знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004018 від 26.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 16.02.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , майно, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-чорновий запис наступного змісту: « НОМЕР_16 ОСОБА_21 адвокат Кирил»;
-реквізити для міжнародних розрахунків на 4 арк.;
-квитанції від 29.12.2018 4 шт.;
-конверт від банківської картки на ім`я ОСОБА_19 ;
-банківська картка «Укрсиббанку» на ім`я ОСОБА_19 ;
-банківська картка «Монобанк» НОМЕР_3 ;
-банківські картки банку «ПУМБ»: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
-банківські картки «Приват банку»: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
-банківська картка банку «Михайлівський»: НОМЕР_9 ;
-пакет банківський документів на ім`я ОСОБА_22 ;
-папка з документами щодо ТОВ «Барк Пром», у т.ч. флеш-накопичувач зеленого кольору та диск з надписом «Центр сертифікації ключів»;
-договір від 17.08.2018 між банком «ПУМБ» та ОСОБА_19 ;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_23 ;
-пластик від сім-картки НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ;
-дві флеш-картки сірого кольору;
-ухвала Апеляційного суду та судова повістка;
-чорнові записи;
-три сім-картки;
-фотознімки осіб чоловічої статі, формату, як на документ;
-банківська картка «Приват банку» НОМЕР_12 ;
-штамп реєстрації місця проживання «Самарський РВ Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області»;
-штамп «Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі міста Харкова»;
-штамп реєстрації місця проживання Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області;
-штамп «Знято з реєстрації» Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області;
-опис документів, що надаються фізичною особою для державної реєстрації, на якому мається рукописний запис наступного змісту: « ОСОБА_11 12.10.1982 г.р. АК 5135ОГ Самарським 8.04.1990 Карагандинская 7/18 НОМЕР_13 »;
-оригінали паспортів громадян України на ім`я: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6
-копії паспортів та ІНН на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також інших осіб;
-пакет документів щодо квартири по АДРЕСА_6 ;
-планшет PRESTIGIO Multipad;
-мобільні телефони: НТС чорного кольору, «Zopo» білого кольору, Fly білого кольору, Nokia чорного кольору; Bravis чорного кольору.
-флеш-накопичувач чорного кольору;
-16 упаковок з-під сім-карт різних операторів мобільного звязку;
-мікро сіді картка 3 шт.;
-15 сімк-карток;
-документи з оригінальними підписами ОСОБА_19 ;
-банківські картки «Укрсиббанку»: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;
-копія фотокартки особи чоловічої статі.
Направити ухвалу власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1