Справа № 357/2317/18
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з клопотанням прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження для надання часу для підготовки долучення матеріалів кримінального провадження згідно встановленого порядку, проведення судового засідання необхідно відкласти.

Під час проведення судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає обргунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні та продовженні застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів відпала, судом не встановлено.

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України й те, що на даний час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обвинувчуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190 КК України слід залишити останнім обраний відносно них запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..

На даній стадії процесу судом не досліджені матеріали провадження.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 193, 194, 201, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.06.2019 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 08.06.2019 року, включно.

Розгляд обвинувального акта відкласти до 10 травня 2019 року до 13 години 00 хвилин.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників, потерпілих, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України для виконання, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1