№336/508/19
пр. № 1-кс/336/176/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, за змістом якого просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які 20.01.2019 року вилучено слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та на даний час перебувають у Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31.
В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 20.01.2019 року до Шевченківського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в ході перевірки автомобіля «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 , була встановлена невідповідність державних знаків цього автомобіля.
Слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . По закінченню огляду автомобіля, останній був вилучений до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
З метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, первинного заводського ідентифікаційного номера кузова автомобіля «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 та факту віднесення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до офіційних документів, слідчий зазначає, що необхідно провести відповідні судові експертизи, а для її проведення фахівцям (експертам) необхідно надати доступ до вказаного автомобіля та свідоцтва, а тому виникає потреба у їх арешті.
Слідчий, прокурор у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
При цьому, положення ч. 1 ст. 233 КПК України установлюють імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Закон також закріплює випадки, коли обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи може бути здійснено в іншому, ніж передбачений ч. 1 цієї статті, порядку. Такі випадки мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду.
Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. При цьому клопотання повинно відповідати вимогам, що містяться у ч. 3 ст. 234 КПК України.
Враховуючи те, що огляд транспортного засобу був проведений з грубим порушенням Конституції України та вимог КПК України, без ухвали слідчого судді та без попередньої згоди власника цього транспортного засобу, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.
Більше того, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вказаний автомобіль слідчим було тимчасово вилучено під час огляду місця події 20.01.2019 року, отже, клопотання слідчого було подано з порушенням встановлених Законом строків.
Крім того, постанова заступника начальника відділення поліції ОСОБА_4 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 21.01.2019 року, постанова заступника прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.01.2019 року не містять підписів посадових осіб, які їх склали.
Згідно з п. 18.2.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року № 103, службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 170, 171, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1