Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1308/14-к
№ 1-кп/534/114/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 Клімовій ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисниківОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинуваченихОСОБА_6
Осіпенка ОСОБА_7
здійснивши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 та ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 04 березня 2014 року близько 21 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, проникли до квартири потерпілого ОСОБА_9 та відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його майном на загальну суму 3598 грн.

05 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. в районі магазину Слов`янський, розташованого по вул.Гірників в м.Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 вартістю 2753 грн.

Дії обвинувачених за цими епізодами злочинної діяльності кваліфіковано за ч.3 та ч.2 ст.186 КК України відповідно.

В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що свідок ОСОБА_11 , на допиті якого наполягає сторона обвинувачення перебуваю на стаціонарному лікуванні і до 04 жовтня 2014 року, тобто до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою, не зможе прибути в судове засідання. Підстав для заміни обвинуваченим міри запобіжного заходу прокурора не вбачає.

Обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються, їх вік та стан здоровя, сімейне та матеріальне становище

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався суд при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились.

10 вересня 2014 року в порядку ст.338 КПК України прокурором змінено обвинувачення в суді, тому при вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, суд приймає о уваги вимоги ч.4 згаданої статті, відповідно до якої суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи не менш ніж на сім днів та графік планових конвоїв, якими особи, що тримаються під вартою, доставляються з Полтавського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на один місяць, тобто до 04 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1