Справа № 143/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Городок, Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, а саме : 20.02.2007 Солом`янским районним судом за ч. 1 ст. 384 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 24.09.2007 рішенням Ружинського районного суду іспитовий строк відмінено та засуджено до 1 року обмеження волі, 04.11.2008 звільнений з Бердичівської ВК № 108 за постановою Бердичівського районного суду від 27.10.2008 умовно достроково з невідбутим строком 3 місяці 2 дні; 24.01.2014 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт; 21.04.2016 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 14.11.2018 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, 20.11.2018 кримінальне провадження направлено до суду з угодою про примирення,-

В с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 05.01.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а навпаки повторно, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

04.01.2019, біля 13 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті таємне викрадення майна жителів м. Погребище, прибули в даний населений пункт з місця свого проживання, а саме з Ружинського району Житомирської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, прагнучи легкої наживи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого являється ПП « Янівець Я.В.», що розташований по вул. Б. Хмельницького, 130, м. Погребище Вінницької області, де умисно, повторно, за попередньою змовою, діючи таємно для покупців та обслуговуючого персоналу, з корисливих мотивів, переконавшись що їхні злочинні дії залишаються непоміченими для посторонніх осіб, скориставшись відсутністю власниці майна, з дерев`яної тумби біля камер схову речей, викрали полімерний пакет зеленого кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 , у якому знаходились:

- батон, вартість якого, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 13 грн. 00 коп.;

- хліб круглий чорний, вартість якого, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 14 грн. 00 коп.;

- булочки (6 штук), вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 15 грн. 00 коп.;

- ковбаса «Часникова», вагою 750 грн., вартість якої, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 60 грн. 00 коп. за 1 кг., на загальну суму 45 грн.;

- вологі серветки марки «Superfresh Breeze» в кількості 15 серветок, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 2 грн. 50 коп.;

- вологі серветки марки «Superfresh Baby» в кількості 15 серветок, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 2 грн. 50 коп.;

-вологі серветки марки «Superfresh Green Tea» в кількості 15 серветок, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 2 грн. 50 коп.;

- вологі серветки марки «Superfresh Принцеса» в кількості 15 серветок, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 2 грн. 50 коп.;

- вологі серветки марки «Superfresh Baby» в кількості 120 серветок, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 22 грн. 00 коп.;

- пральні капсули «Аріель», в кількості 4 штуки, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 9 грн. 00 коп. за 1 штуку, на загальну суму 36 грн.;

- пральні капсули «Персіл», в кількості 4 штуки, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 9 грн. 00 коп. за 1 штуку, на загальну суму 36 грн.;

- господарське мило, вартість якого, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 15 грн. 00 коп.;

- пральний відбілювач «Парус», вартість якого, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 14 грн. 80 коп.;

- ватні палички, в кількості 2 упаковки по 50 шт. в кожній, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 3 грн. 40 коп. за 1 упаковку, на загальну суму 6 грн. 80 коп.;

- рулон харчової плівки з рукавом для запікання, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 31 грн. 00 коп.;

- пергаментний папір для випічки з рукавом для запікання, вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 24 грн. 60 коп.;

- дитячий светр-гольф сірого кольору, вартість якого, згідно накладної №1 від 04.01.2019, становить 100 грн.;

- рушник синього кольору з візерунком у виді квітів і метеликів, вартість якого, згідно накладної №1 від 04.01.2019, становить 120 грн.;

Після чого, будучи ніким не поміченими з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , покинули приміщення магазину «МініМаркет Продукти», розпорядившись ним на власний розсуд, заподівши потерпілій ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 503 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

04.01.2019 о 23 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину затримано ОСОБА_5 .

05.01.2019 ОСОБА_5 , було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом ОМП від 04.01.2019;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду предмету від 04.01.2019, згідно якого вилучено та приєднано до матеріалів провадження відео зйомку з камер відео спостереження в приміщенні магазину «Міні Маркет»;

- Протоколом ОМП від 04.01.2019, згідно якого по вул. Київській поблизу магазину «Славутич», в стані алкогольного сп`яніння виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з пакетом в якому знаходилися викрадені речі.

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі і за майнові злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, умисно, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки особи, небажання припиняти свої незаконні дії. Окрім цього, антисуспільна поведінка підозрюваного доводиться витягом з відомчої системи МВС «Армор» згідно якого ОСОБА_5 , неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності підрозділами поліції Житомирської та Вінницької області, серед яких дрібне викрадення чужого майна, що свідчить про сталу протизаконну поведінку особи, схильність до вчинення кримінальних злочинів майнової спрямованості та адміністративних проступків. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не зв`язаний сталими родинними стосунками та вихованням дітей, а також враховуючи обставини, що на вчинення злочину в м. Погребище ОСОБА_5 , прибув з місця свого проживання, що свідчить про вільний вибір місця знаходження та проживання, (згідно витягу системи «Армор», під час пересування потягами по території Вінницької області піддавався притягненню до адміністративної відповідальності порушення правил по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті), вищевказане може свідчити про можливість переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні ст. слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язувався з`являтись на виклики слідчого та суду.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , заслухавши пояснення ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим Ружинським районним судом на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 16 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 736 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 182,183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Городок, Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 04 січня 2019 року (з моменту затримання) по 04 березня 2019 року включно.

Одночасно визначитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 16 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 30 736 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя