Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/226/18
Номер провадження 1-кс/292/73/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
14 лютого 2019 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що на розгляді у останньої перебуває клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , від 26.12.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000769 від 11.05.2017 року.
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у зв"язку з неможливістю її участі у подальшому судовому розгляді, мотивуючи це наявністю дружніх відносин із захисником ОСОБА_6 ОСОБА_7 , що є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості та може вплинути на об"єктивність прийняття законного рішення під час розгляду клопотання.
Однак за результатами розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , Червоноармійським районним судом Житомирської області було відмовлено в її задоволенні.
Крім того, було також відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений в тому числі і з тих підстав, про які зазначала в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 .
Наявність неоднозначних та суперечливих обставин дають підстави стороні обвинувачення сумніватися у об"єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про арешт майна, про що свідчить і той факт, що з часу надходження клопотання до Червоноармійського районного суду минуло майже півтора місяця, однак слідчою суддею ОСОБА_4 клопотання про арешт майна так і не розглянуто, що перешкоджає органу досудового розслідування проводити подальші слідчі процесуальні дії у кримінальному провадженні, тому прокурор просить прийняти заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 та, враховуючи, що Червоноармійським районним судом вже двічі розглядалося питання про відвід останньої, направити його заяву про відвід до Житомирського апеляційного суду для визначення суду, який розглядатиме вказану заяву.
За поданням голови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14.02.2019 року вказану заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 направлено до Житомирського апеляційного суду для прийняття відповідного рішення.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2019 року відмовлено в задоволенні подання голови Червоноармійського районного суду ОСОБА_4 та вищевказане клопотання разом із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повернуто до Червоноармійського районного суду для розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року розгляд даної заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 призначено слідчій судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 із зазначених в ній підстав.
Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином телефонограмою.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора та надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Свою заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 прокурор мотивує тим, що остання перебуває в дружніх відносинах із захисником ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , про що йому стало відомо із заяв останніх, але дані заяви раніше розглядалися слідчою суддею, їм була надана правова оцінка та обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_4 , її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу встановлено не було.
Крім того, в заяві про відвід прокурор посилається на те, що слідчою суддею протягом двох місяців не розглянуто клопотання про арешт майна, однак вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді. При цьому суд зазначає, що при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду чи слідчого судді при постановленні ним своїх рішень, давати оцінку його діям.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частина 5 ст.80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчої судді заявником не надано.
На підставі викладеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1