Справа №573/748/18
Номер провадження 1-кс/573/924/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 лютого 2018 року за №0000049 за фактом можливого привласнення бюджетних коштів в сумі 200000 грн. за попередньою змовою посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_4 при виконанні будівельних робіт спортивного майданчика по АДРЕСА_1 та капітальних ремонтів покрівель на двох багатоквартирних будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 » у 2017 році виконував роботи по об`єктам: «Капітальний ремонт даху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », «Капітальний ремонт даху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 » та «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчику з гумо-полімерним покриттям за адресою: АДРЕСА_1 » на території м. Білопілля.

Відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в роботи виконані повністю на загальну суму 1 273 000 грн.
Однак під час досудового слідства установлено, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 об`єми виконаних будівельних робіт значно завищені порівняно з фактично виконаними об`ємами будівельних робіт і не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам ДБН.

Також в ході розслідування було встановлено, що матеріали на виконання вищевказаних робіт ФОП « ОСОБА_4 » було придбано у ПП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_4 ), що підтверджується видатковими накладними та товаротранспортною накладною. Отже договори ФОП « ОСОБА_4 » з ПП « ОСОБА_5 », рахунки-фактура, видаткові накладні, документи, що підтверджують оплату ФОП « ОСОБА_4 » та акти звірок між ними за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2018 року мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення або спростування фактів кримінального правопорушення, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що стосуються кримінального провадження, а саме до договорів ФОП « ОСОБА_4 » з ПП « ОСОБА_5 » та додатків до них: рахунків-фактур, видаткових накладних, документів, що підтверджують оплату ФОП « ОСОБА_4 » та актів звірок ПП « ОСОБА_5 » з ФОП « ОСОБА_4 » за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2018 року, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуте без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, про доступ до яких просить слідчий.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Дії, передбачені ст. 159 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 лютого 2018 року за №0000049 за фактом можливого привласнення бюджетних коштів в сумі 200000 грн. за попередньою змовою посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП " ОСОБА_4 " при виконанні будівельних робіт спортивного майданчика по АДРЕСА_1 та капітальних ремонтів покрівель на двох багатоквартирних будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а. п. 3).

З матеріалів клопотання також вбачається, що матеріали на виконання робіт згідно договору підряду ФОП « ОСОБА_4 » було придбано у ПП « ОСОБА_5 », що підтверджується видатковими накладними №ПС-0005451 від 07 червня 2017 року, №ПС-0005209 від 15 травня 2017 року, №ПС-0005411 від 31 травня 2017 року, №ПС-0005413 від 31 травня 2018 року та товаротранспортною накладною №Р12 від 24 жовтня 2017 року (а. п. 4-12).

Разом з цим, матеріали клопотання не містять доказів того, що органи досудового розслідування зверталися до ПП « ОСОБА_5 » з приводу отримання інформації, тимчасовий доступ до якої просить слідчий, а також наявність перешкод у її отриманні.

Крім того, останнім не доведено, що таке втручання відповідає меті клопотання, а також те, що документи, доступ до яких просить слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим, передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя