Провадження № 1-кс/760/1406/19
Справа № 760/1311/19
УХВАЛА
15 січня 2019р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що в період часу з 28.12.2018р. по 02.01.2019р., за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-а, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартістю приблизно 140000 грн.(ЄО-286,289).
Відповідно до рапорту Інспектора роти № 6 батальйону № 4 ОСОБА_4 , який повідомив, що було отримано виклик від диспетчера Київ 55, про підозріле або покинуте авто марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Аеродромна, 13, перевіривши за автоматизованою базою «Армор», виявилось, що дане авто перебуває в активному розшуку, після чого було викликано СОГ.
13.01.2019р. в ході огляду місця події вказаного автомобіля за адресою: м. Київ, вул. Аеродромна, 12 було вилучено 2 сліди папілярних узорів з правої задньої двері.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи, яку просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України, та поставити на його вирішення питання: 1) Чи придатні для ідентифікації 2 сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події? 2) Якщо так, то чи належить вони ОСОБА_5 , експериментальні відбитки пальців рук якого надані для дослідження або іншій особі? 3) Якщо сліди придатні для ідентифікації, прошу внести до бази даних та перевірити по наявним масивам?
В судовому засіданні слідчий не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України, провести дактилоскопічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи придатні для ідентифікації 2 сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події?
2) Якщо так, то чи належить вони ОСОБА_5 , експериментальні відбитки пальців рук якого надані для дослідження або іншій особі?
3) Якщо сліди придатні для ідентифікації, прошу внести до бази даних та перевірити по наявним масивам?
Дозволити експерту, в разі необхідності, повне або часткове знищення об`єктів дослідження, згідно методики дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1