УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001961 від 13.08.2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001961 від 13.08.2018 року (справа №761/42216/18, провадження №1-кс/761/28593/2018).

В судовому засіданні 08.11.2018 року під час розгляду зазначеного клопотання, підозрюваним ОСОБА_2 надано письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Так, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання тим, що суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , як і всі інші судді Шевченківського районного суду м.Києва не має повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні №0001961 від 13.08.2018 року, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.368 КК України, не віднесено до підслідності органів Служби безпеки України, відповідно Головне слідче управління Служби безпеки України не є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001961. А тому, на думку підозрюваного ОСОБА_2 суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 немає правових підстав приймати процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, а також щодо застосування відносно підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , та вважає таку заяву безпідставною і необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання за викликом не прибув, а також суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_3 та інших учасників процесу, які були завчасно та належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання №1-кс/761/28593/2018 (справа №761/42216/18) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 06 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001961 від 13.08.2018 року (справа №761/42216/18, провадження №1-кс/761/28593/2018), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника ОСОБА_2 про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 , як і інші судді Шевченківського районного суду м.Києва не мають повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні №0001961 від 13.08.2018 року, оскільки дане кримінальне провадження не підслідне Службі безпеки України.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо неможливості участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001961 від 13.08.2018 року, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

При цьому, розглядаючи доводи заявника про неможливість судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , а також усіх інших суддів Шевченківського районного суду м.Києва приймати участь у кримінальному провадженні №0001961 від 13.08.2018 року, з підстав його не підсудності Шевченківському районному суду м.Києва, суддя вважає необхідним наголосити на такому.

Так, питання щодо підсудності клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , підлягає вирішенню слідчим суддею у судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001961 від 13.08.2018 року. При цьому, в разі встановлення не підсудності клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України будь-яке судове рішення підлягає скасуванню у випадку, якщо порушено правила підсудності.

Разом з тим, вирішення судом цього питання жодним чином не пов`язано з обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та не свідчить наперед про його упередженість.

Твердження заявника про непідсудність Шевченківському районному суду м.Києва клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , підлягають перевірці слідчим суддею при розгляді такого клопотання.

Отже, доводи заявника про те, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 не підсудне Шевченківському районному суду м.Києва, що тягне за собою неможливість участі судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001961 від 13.08.2018 року, не є підставою для її відводу.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/42216/18.

За зазначених обставин, заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001961 від 13.08.2018 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001961 від 13.08.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1