overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/88/19
Провадж.№ 1-в/481/29/2019
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.02.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , витребуваної за запитом суду від Державної установи "Новобузький виправний центр (№ 103)" (далі Новобузький ВЦ № 103), вказаний засуджений перебуває у даній виправній колонії з 09.07.2018 року у зв`язку з відбуванням покарання у виді обмеження волі на підставі вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З характеристики начальника Новобузького ВЦ № 103 від 22.01.2019 року, видно, що засуджений ОСОБА_4 працевлаштований на виробництві установи не був.

Відтак, з метою досягнення повноти та всебічності розгляду даного клопотання, для забезпечення участі заявника - засудженого ОСОБА_4 у судовому засіданні, зважаючи на те, що даний засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі в Новобузькому ВЦ № 103 і його доставка до Новобузького районного суду викликає певні труднощі, суд приходе висновку про необхідність розгляду наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити переву у розгляді клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від покарання на 28 березня 2019 року о 11:30 год., яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Новобузьким районним судом Миколаївської області та Державною установою "Новобузький виправний центр (№ 103)".

Адміністрації Новобузького ВЦ № 103 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Новобузького ВЦ № 103 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Новобузького ВЦ № 103 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог чч. 4 та 6 ст. 336 КПК України.

На вказану дату і час викликати в судове засідання в приміщення Новобузького районного суду прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1615/19
УХВАЛА
25.02.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати незаконним рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження №0000812 та зобов`язати прийняти процесуальне рішення щодо статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Прокурор просила розглянути скаргу без участі слідчого та прокурора та надала до суду заперечення на скаргу, відповідно до якого, ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження має статус свідка та ні він ні представник не зверталися до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Представник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, зокрема, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді..

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається зі скарги, в ній відсутні посилання на конкретні звернення до слідчого з відповідною заявою або клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілим і наступну відмову слідчого в їх задоволенні, або не розгляді клопотання.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні, представник не зверталася до слідчого з відповідним письмовим клопотанням, у зв`язку з чим слідчий був позбавлений можливості вирішити вказане питання з урахуванням вимог ст.55 КПК України.

Тобто вимога представника визнати незаконним рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження №0000812 та зобов`язати прийняти процесуальне рішення щодо статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/239/19
Провадження № 1-кп/507/65/2019
УХВАЛА
"26" лютого 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
04.02.2019
Справа № 522/979/17
Провадження 1-кс/522/306/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 26.12.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000368, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 26.12.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000368.

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому, залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 26.12.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000368 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя:
Справа№522/8391/17
Провадження по справі № 1-кс/522/9807/18
28 грудня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 11.05.2017 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 08.05.2017 р. співробітниками СОГ Приморського ВП за адресою: м. Одеса, по провулку Шалашний між будинком №95 по вул. Мала Арнаутська та будинком №16/18 вул. Старорізнича.
Адвокат захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту зазначеного майна.
До початку судового розгляду адвокат захисник-адвокат ОСОБА_2 надала на адресу суду заяву про залишення клопотання без розгляду оскільки на даний час відпала необхідність у його розгляді.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна необхідно закрити на підставі заяви адвоката захисника- адвоката ОСОБА_2 про відкликання клопотання.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -
Закрити судове провадження з розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.12.2018
Провадження № 1-в/523/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в присутності засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого поваром ресторану «Сканді» за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 20.12.2017 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2017 року, ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням відповідних обов`язків.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації з 04.04.2018 року, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши в судовому засіданні представників органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_6 , суд зважаючи на оновлені відомості УІТ, вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2017 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 517/112/19
Провадження № 1-кс/517/32/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000014 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення експертизи, було задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описки, а саме:

- другий абзац резолютивної частини ухвали викладено в слідуючій редакції: «Надати експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за адресою: вул. Прохоровська, 35, м.Одеса, 65005 доручення на проведення балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) у кримінальному провадженні № 0000014 від 31 січня 2019 року» замість «Надати експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за адресою: вул. Прохоровська, 35, м.Одеса, 65005 доручення на проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) у кримінальному провадженні № 0000014 від 31 січня 2019 року».

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли його участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року допущено описка, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року, а саме:

- другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Надати експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за адресою: вул. Прохоровська, 35, м.Одеса, 65005 доручення на проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) у кримінальному провадженні № 0000014 від 31 січня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/6969/18
Провадження № 1-кс/591/932/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000263 про накладення арешту на майно,

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000263 накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/4956/17
Провадження № 1-кс/591/151/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту при військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
? прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;
? не відлучатися з м. Суми Сумської області без дозволу прокурора, слідчого судді, суду;
? невідкладно повідомляти прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 12 квітня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 587/2309/18
УХВАЛА
25 лютого 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 , яке мотивується тим що вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 ухиляється від виконання призначеного покарання.
Прокурор у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні подання у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Представник органу пробації в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 гривень, призначений йому вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року( а.с.7), а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-781 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення вказаного кримінального провадження з Печерського районного суду міста Києва до Дзержинського районного суду міста Харкова, яке було призначено до розгляду на 14.00 год. 25 лютого 2019 року.
Верховним Судом направлено запит до Печерського районного суду міста Києва з приводу надання інформації щодо стану розгляду вказаного кримінального провадження, учасників судового провадження із зазначенням адрес їх проживання і засобів зв`язку та надання копії обвинувального акта, які необхідні для розгляду клопотання.
Проте відповідь з Печерського районного суду міста Києва на адресу Верховного Суду на час розгляду клопотання не надійшла.
За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд клопотання захисника слід відкласти для отримання необхідної інформації і виконанням вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судіввідкласти до 14.00 години 27 лютого 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3