overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1435/19
провадження № 1-кп/758/610/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003205, внесеного до ЄРДР 17.08.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 09 годині 05 хвилин 05 лютого 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4286/19
Провадження № 1-кс/761/3209/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись із змістом заявленої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний при вирішенні вказаної скарги керуватись вимогами КПК України, в тому числі вимогами, що передбачені ст. 7 КПК України.
Так, за приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, а також мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Згідно ч. 1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Відповідно до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.
Однак, як вбачається із заявленої скарги, така складена російською мовою, чим грубо порушено вищевказані норми Закону.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не може вважатись такою, що оформлена належним чином, а тому підлягає поверненню скаржнику для її приведення у відповідність до чинного законодавства України.
При цьому, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 10 Конституції України, ст.7-9, 29, 214, 303 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути для належного оформлення та приведення у відповідність до чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/155/19
Справа № 675/2516/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.146 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 13.09.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду від 27 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Ізяславського районного суду від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 10 хв. 06 лютого 2019 року.

Судді:
Провадження № 1-кс/200/6934/18
УХВАЛА
04 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 06 листопада 2017 року № 0003218).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 06 листопада 2017 року № 0003218), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1128/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
На вказаний вирок, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду ухвалено 21 листопада 2016 року.
При цьому, апеляційна скарга адвокатом подана до місцевого суду лише 17 січня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016рокуповернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги зусіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019 року

м. Київ
провадження № 51-441 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
04лютого 2019 року

м. Київ
провадження № 51-240 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скаргиген. директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_2 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2019 рокута від 15 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу №766/24744/18.
Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 06березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 1-109/2007
провадження № 51-298км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
У межах наданого строку на виконання ухвали касаційного суду захисник направив доповнення до касаційної скарги, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, захисник, як і попереднього разу, не наводить доводів на обґрунтування таких порушень процесуального закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій, які в силу статей 412, 419 КПК України є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, касаційна скарга захисника знову не містить обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підстави для скасування судових рішень, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з урахуванням положень ст. 413 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу, подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 4 лютого 2019 року м. Київ справа № 607/4783/18 провадження № 51-371ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 вересня 2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця

з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/301/19
Провадження у справі № 1-кс/129/151/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"05" лютого 2019 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000244 від 29.05.2018 р.,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000244 від 29.05.2018 р., яку вона отримала 17.01.2019 р.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

П. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, визнаю, що необхідно поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000244 від 29.05.2018 р.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000244 від 29.05.2018 р.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000244 від 29.05.2018 р.

Розгляд скарги призначити на 22.02.2019 року о 15:30 год. з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора та слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000244 від 29.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 133/294/19
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

05 лютого 2019 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000072 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 02.02.2019 близько 11:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно-справним автомобілем марки КІА СЕRАТО д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки яка склалась на той момент, не впорався з керуванням автомобіля здійснив маневр обгону та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі руху зі сторони м. Бердичів, після чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 госпіталізовано до травматологічного відділення Козятинської ЦРЛ.
Під час огляду місця події 02.02.2019, вилучено автомобіль марки КІА СЕRАТО д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль КІА СЕRАТО д.н.з. НОМЕР_1 оглянуто та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів тих обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з?явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КІА СЕRАТО д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та передати під зберігальну розписку ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар Дата документу 05.02.2019