Справа № 128/324/19
УХВАЛА
14.02.2019 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000372 від 20.09.2018 року, який надійшов 07.02.2019 року з прокуратури Вінницької області щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.02.2019 року в підготовчому судовому прокурор ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_9 з підстав того, що остання в 2009 році постановила обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, що викликало сумнів державного обвинувача в неупередженості головуючої судді ОСОБА_9 .
За ухвалою колегії суду від 13.02.2019 року заяву прокурора було задоволено та замінено головуючу суддю ОСОБА_9 на запасного суддю ОСОБА_1 .
В подальшому в підготовчому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. В свою чергу захисником обвинуваченого було наголошено на недотриманні державним обвинувачем вимог КПК України в частині обов`язку прокурора вручити дане клопотання за три години до його розгляду. Зазначив, що бажає подати письмові заперечення на клопотання державного обвинувача.
Враховуючи вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.02.2019 року о 9.30 год.
14.02.2019 р. в підготовчому судовому засіданні головуюча по справі суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід на підставі ч. 11 ст. 31, ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки її було залучено до справи запасним суддею та в подальшому замінено на головуючу, в зв`язку з задоволенням заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_9 , з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки вважає, що вказані в заяві порушення ставитимуть під сумнів законність всіх подальших процесуальних дій суду по даній справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши заяву про самовідвід головуючої судді по справі ОСОБА_1 , з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали справи, в тому числі надані протоколи та звіти автоматизованого розподілу, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Водночас, як було з`ясовано суддею ОСОБА_1 та підтверджено наданими протоколами автоматичного визначення запасного судді та заміни основного судді запасним суддею, а також звітами відповідного автоматичного розподілу, автоматичне визначення запасного судді було здійснено апаратом суду лише 13.02.2019 року о 17.53 хв., хоча ухвала про призначення судді ОСОБА_1 запасним суддею була винесена ще 12.02.2019 року та підготовче засідання було призначено на 13.02.2019 року на 16.15 год. В подальшому автоматичний розподіл заміни основного судді на запасного було здійснено лише 14.02.2019 року о 9.29 год., хоча ухвала про відвід судді ОСОБА_9 та заміну її запасним суддею ОСОБА_1 була проголошена в судовому засіданні 13.02.2019 року о 17.29 год.
Після проголошення вищевказаної ухвали о 17.32 год. для вирішення необхідних технічних питань було оголошено перерву, яка тривала до 17.46 год. Даного часу було достатньо для проведення відповідної заміни судді в автоматизованій системі документообігу суду, тому підготовче судове засідання було продовжено в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Про те, що апаратом суду не було вчинено необхідних дій по введенню в систему документообігу суду у встановлений строк як запасного суддю, так і нового головуючого в колегії, стало відомо лише 14.02.2019 року перед початком судового засідання.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому з метою недопущення сумнівів як сторін кримінального провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в законності складу суду та вчинених ним процесуальних дій, маючи на меті гарантування обвинуваченому права на розгляд його справи саме судом, встановленим законом, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80 82, 314 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді по справі ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючу ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для здійснення заміни головуючого судді через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3