Справа № 184/2210/18
Номер провадження 1-кп/184/243/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000577 від 03.08.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське (Грушівка) Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одруженого, малолітніх дітей на утримані немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.10.2009 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст.125 ч.1, 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнений від відбування покарання за ст.125 ч.1 КК України за визначенням Дніпропетровського апеляційного суду від 23.09.2010 року, вирок змінено: вважати засудженим за ст.152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. За ст.125 ч.1 КК України кримінальна справа закрита. Звільнився 16.06.2011 року з Первомайської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2012 року Нікопольським райсудом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень;

- у проваджені Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №01096 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 року в м. Покров Дніпропетровської області приблизно о 18 годині ОСОБА_3 знаходився біля кафе «Візит» за адресою - вул. Г.Тикви, 10, де в цей час знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_6 , в руках якого ОСОБА_3 побачив мобільний телефон «Alcatel» onetouch, модель 4013D, на заволодіння яким шахрайським шляхом у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір.

В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою введення в оману ОСОБА_7 , під вигаданим приводом, попросив у останнього скористатися належним йому мобільним телефоном «Alcatel» onetouch, модель 4013D, нібито для здійснення телефонного дзвінка, пообіцявши відразу повернути вказаний мобільний телефон. Будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , ОСОБА_8 добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Alcatel» onetouch, модель 4013D».

В цей же день та час ОСОБА_3 разом з мобільним телефоном відійшов в сторону та зник з поля зору ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що потерпілий не бачить його протиправних дій, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, повторно, незаконно, шляхом обману ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «Alcatel» onetouch, модель 4013D», з наявними в ньому сім картою мобільних операторів «Водафон» та «Київстар» та картою пам`яті «Kingston».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4121-18 від 14.08.2018 року, вартість мобільного телефонна «Alcatel» onetouch, модель 4013D», становить 836 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Водафон» становить 25 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 25 гривень, вартість карти паняті «Kingston», об`ємом пам`яті 4 гігабайти становить 50 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 разом з майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 936 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 06.08.2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився на третьому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей же день та час, знаходячись там же, на сходовій площадці, ОСОБА_3 побачив велосипед «Azimut-26 spark GD-1», який належить ОСОБА_9 , на викрадення якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір.

В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його протиправних дій ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, викрав велосипед «Azimut-26 spark GD-1», який належить ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4051-18 від 10.08.2018 року, вартість велосипеда «Azimut-26 spark GD-1» становить 2785 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2785 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілі до суду не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, надали заяви, згідно яких просять суд розглянути справу за їх відсутності.
Учасники процесу, кожен окремо, вказали на можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він під вигаданим приводом подзвонити, заволодів мобільним телефоном «Alcatel» onetouch, модель 4013D», який належить ОСОБА_6 . Крім того зазначив, що він здійснив крадіжку велосипеда «Azimut-26 spark GD-1», який належить ОСОБА_9 . У вчинених злочинах щиро розкаявся та просив його суворо не карати, оскільки він усвідомив протиправність своїх дій, а завдані потерпілим збитки відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, визнання вини та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на «Д» обліку у лікарів не перебуває, посередньо характеризується за колишнім місцем проживання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст.75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити попередній у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту строком на 3 місяці;

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1ст. 70 КК України, з урахуванням ч.3 ст.72 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді трьох місяців арешту та штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 16 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Alcatel» onetouch, модель 4013D», який переданий потерпілому ОСОБА_6 під схоронну розписку після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

-велосипед «Azimut-26 spark GD-1», який переданий потерпілому ОСОБА_10 під схоронну розписку після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 17.08.2018р. на велосипед «Azimut-26 spark GD-1» - після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 17.08.2018р. на мобільний телефон «Alcatel» onetouch, модель 4013D» - після набрання вироком законної сили скасувати.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1