Єдиний унікальний номер 727/6518/17
Номер провадження 1-кп/725/291/18
УХВАЛА

15.03.2019 року м. Чернівці
Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

та обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001869 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_11 заявлено відвід прокурорам прокуратури Чернівецької області ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , який мотивний тим, що при направленні обвинувального акту до суду прокурором ОСОБА_15 було порушено правила територіальної підсудності, що в свою чергу призвело до тривалого судового розгляду кримінального провадження в рамках якого обвинувачені утримуються під вартою. Крім того, зазначав, що прокурор ОСОБА_6 в присутності обвинуваченої ОСОБА_14 погрожував ОСОБА_13 довічним позбавленням волі, а також в ході судового розгляду жодного разу не підтримав заявлені обвинуваченим клопотання.

Наведені обставини вважає такими, що викликають сумнів в неупередженості вказаних прокурорів, у зв`язку з чим заявив їм відвід, який в судовому засіданні підтримали обвинувачені та інші захисники.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи обставини на які посилається захисник необґрунтованими та безпідставними.

Присутні в судовому засіданні потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні заявленого прокурорам відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що підставою для відводу прокурора може бути його особиста чи його близьких родичів зацікавленість в результатах кримінального провадження або існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що відвід має бути мотивований та для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Разом з тим, порушення правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до суду не свідчить про існування обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_15 та на підтвердження своїх доводів викладених в заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 захисником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність підстав вважати, що з боку прокурора вживались заходи з метою незаконного впливу та тиску на обвинуваченого ОСОБА_13 , що в свою чергу викликало б сумніви в його неупередженості.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, які передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим в задоволенні заяви захисника слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 31,35, 77,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 , яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками, про відвід прокурорів прокуратури Чернівецької області ОСОБА_15 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_2

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_3