Справа №361/4314/16-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/838/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17
захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_15 та прокурорів ,які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року, яким
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу вказаного злочину;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Шевченково Броварського району Київської області, українку, громадянку України, із вищою освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судиму
визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано за недоведеністю в її діях складу вказаного злочину;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого державним реєстратором апарату Броварської районної державної адміністрації, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого
визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано за недоведеністю в його діях складу вказаного злочину
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Поліське Іванківського району Київської області, українку, громадянку України, із вищою освітою, працюючу керівником апарату Броварської районної державної адміністрації, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судиму
визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано за недоведеністю в її діях складу вказаного злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 обвинувачувались у тому, що вони 20.09.2013 20.09.2013 року знаходячись в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Бровари вул. Гагаріна, 15, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи членами робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту на підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_20 від 03.06.2013 № 372, підписали та видали ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» акти № 58, № 59 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів), в яких підтвердили наявність в АДРЕСА_5 орендованої у СФГ «Нива» на підставі договорів оренди від 10.09.2013 №№ 11, 12, строком до 10.09.2014 земельної ділянки з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, якого фактично там ніколи не було, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., орендована у СФГ «Нива» з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м. ніколи ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» в оренду не передавалось.

Крім цього, службові особи: начальник юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_14 , начальник відділу соціально-економічного розвитку, транспорту та інвестицій управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_15 , державний адміністратор апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_17 , заступник голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_16 , 23.07.2014 року знаходячись в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Бровари вул. Гагаріна, 15 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи членами робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту на підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_21 від 08.07.2014 № 479, підписали та видали ТОВ «Проф-Сталь» акти №№ 85, 86 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів), в яких підтвердили наявність в АДРЕСА_5 орендованої у СФГ «Нива» на підставі договору оренди від 07.07.2014 № 5, строком до 07.07.2015 земельної ділянки з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися брухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, якого фактично там ніколи не було, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., орендована у СФГ «Нива» з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м. ніколи ТОВ «Проф-Сталь» в оренду не передавалось.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано за недоведеністю в їх діях складу вказаного злочину.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_12 просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати винними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання на строк до двох років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк до двох років кожному. Вирішити питання щодо судових витрат.
Прокурор ОСОБА_13 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати винними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їм покарання за ч. 1 ст. 366 КК України два роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади терміном на два роки.
Вказані вимоги обґрунтовують тим, що вирок є незаконним та необґрунтованим, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, суд, оцінюючи покази обвинувачених та інші докази при наявності суперечностей, які мають істотне значення для вирішення справи, належним чином не вмотивував, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
На думку апелянтів, суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідків, зокрема свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що ФГ «Нива» має картоплесховище склад №6, яке на протязі 2012-2015 років здає в оренду фірмі «Метал-Арт». Іншим підприємствам цей склад в оренду не передавався в тому числі ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» та ТОВ «Проф-Сталь». Показанням свідка ОСОБА_23 , який працював в 2013-2014 роках охоронцем на ФГ «Нива» і про наявність на території бази підприємств ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» та ТОВ «Проф-Сталь» йому не відомо. Жодного з обвинувачених він на території бази не бачив. Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , також підтвердили доводи обвинувачення, про те, що земельної ділянки, на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт фактично ніколи не було. Суд першої інстанції не взяв до уваги огляд місця події від 18.06.2015, згідно якого не виявлено брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю.
Зазначають, що суд першої інстанції хибно прийшов до висновку, що акти обстеження №№ 58,59 та №№ 85,86 не набули всіх ознак офіційного документу, оскільки вони мають всі передбачені законом реквізити та були погоджені з першим заступником та заступником голови Київської облдержадміністрації.
Висновки суду першої інстанції, містять істотні суперечності, оскільки посилаючись на висновок експерта № 674 від 23.10.2015, фактично стверджуючи про вчинення злочину, одночасно вказавши, що даний доказ спростовує показання обвинуваченої ОСОБА_15 , в частині непричетності її до підписання актів.
На вирок також подала апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_15 , в якій простить змінити вирок. Виправдати її у зв`язку з встановленням судом відсутності події кримінального правопорушення.
Просить дослідити висновок експерта № 674 від 23.10.2015 з додатками до нього та допитати експерта ОСОБА_27 , склавшого вказаний висновок.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що «висновок експерта № 674 від 23.10.2015 спростовує показання ОСОБА_15 в частині не причетності її до підписання актів та підтверджують лише факт підписання ОСОБА_15 актів обстеження».
В запереченні на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_15 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду без змін.
На думку захисника, суд дав належну оцінку доказам по справі, обґрунтовано визнаючи певні докази недопустимими, та прийняв законне рішення.
Так, захисник зазначає, що свідки, на які вказує прокурор не є а ні посадовими особами ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» ані ТОВ «Проф-Сталь» або СФГ «НИВА». Також, жоден із свідків не спростував факт, що в дні коли проводилося обстеження за вказаною адресою дійсно було відсутнє брухтопереробне, вантажопідйомне, вагове обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю. Твердження прокурора, про спростування експертним висновком показань ОСОБА_15 , що на його думку не доводить факту підписання ОСОБА_15 актів саме у ті дати, які зазначені, не підтверджується матеріалами справи, оскільки акти обстеження № 85, № 86 від 23.07.2014 складені, підписані та видані на 3-й день перебування обвинуваченої у офіційній відпустці. Акти №58,№59 від 20.09.2013 складено, підписано і видано на 9-й день перебування обвинуваченої на лікарняному.
Обвинувачена будь-які листи (заявки) на обстеження та жодних документів по ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» та ТОВ «Проф-Сталь» не отримувала, не бачила, і як наслідок не підписувала.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурорів в підтримку вимог та доводів апеляційних скарг, думку обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурорів та обвинуваченої ОСОБА_15 , думку обвинуваченої ОСОБА_15 та її захисника , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурорів, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, і як наслідок прийняття незаконного рішення із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх документів, наданих стороною обвинувачення, зокрема:
- повідомлення Державної прикордонної служби № 64/к-4926 від 04.05.2017 вбачається, що ОСОБА_15 22.07.2014 року перетнула державний кордон на виїзд , а 29.07.2014 перетнула державний кордон на в`їзд.
- копія лікарняного листа АГМ №032399 вбачається, що ОСОБА_15 з 12.09 по20.09.2013 року перебувала на лікарняному.
- довідка та табелю робочого часу, вбачається, що з 12.09 по20.09.2013 року що ОСОБА_15 перебувала на лікарняному , з 21.07. по 03.08.2014 року ОСОБА_15 перебувала у основній щорічній відпустці.
- регламент Броварської районної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації №648 від 09.09.2014 року вбачається, що: для сприяння здійсненню повноважень районної державної адміністрації її голова створює допоміжні органи, зокрема робочі групи, яка утворюється для участі в підготовці проектів нормативно-правових актів, інших документів, що подається на розгляд обласної державної адміністрації, голові районної державної адміністрації.
- копія супровідного листа Броварської райдержадміністрації №886/07-09 від 24.07.2014 року вбачається, що з цим листом 24.07.2014 року до Київської обласної державної адміністрації надсилались на погодження акти обстеження Броварською РДА спеціалізованого підприємства по заготівлі та переробці брухту чорних та кольорових металів ТОВ « Проф-Сталь»
Виправдавши ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 366 КК України, суд першої інстанції звернув уваги на те, що органом обвинувачення не доведено належними доказами обставини обвинувачення, яке інкриміновано ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 що станом на 20.09.2013 року в АДРЕСА_5 на земельній ділянці з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., фактично ніколи не було, брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., СФГ «Нива» ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» в оренду не передавалось.

А також не доведено належними доказами обставини обвинувачення, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ОСОБА_16 , що станом на 23.07.2014 року в АДРЕСА_5 на земельній ділянці з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., фактично ніколи не було, брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., СФГ «Нива» ТОВ «Проф-Сталь» в оренду не передавалось.
Не було доведено органом обвинувачення жодними доказами і сам факт видачі обвинуваченими ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 вищеназваних актів обстеження №№ 58, 59 - ТОВ «ОПТ СТАЛЬ», а обвинуваченими ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 актів обстеження №№ 85, 86 ТОВ «Проф-Сталь».
Посилання прокурора щодо неналежної оцінки доказів зі сторони обвинувачення та надання переваги доказам зі сторони захисту, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції надав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.
Доводи прокурора про допущення неповноти судового розгляду у зв`язку з тим, що акти обстеження №№ 58,59 та №№ 85,86 набули всіх ознак офіційного документу, оскільки вони мають всі передбачені законом реквізити та були погоджені з першим заступником та заступником голови Київської облдержадміністрації, на думку колегії суддів, є надуманими, оскільки, у відповідності до форми акту, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №191 від 03.11.2011, достовірність даних, зазначених у акті, підтверджували керівник суб`єкта господарювання. Не було доведено органом обвинувачення жодними доказами і сам факт видачі обвинуваченими ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 вищеназваних актів обстеження №№ 58, 59 - ТОВ «ОПТ СТАЛЬ», а обвинуваченими ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 актів обстеження №№ 85, 86 ТОВ «Проф-Сталь».
Крім того, суд першої інстанції дав належну оцінку показанням свідків, з якою погоджується і колегія суддів, про те, що ці показання достовірно не підтверджують обвинувачення та не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та достовірно не підтверджують їх обвинувачення, в тому, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , 20.09.2013 року підписали та видали ТОВ «ОПТ СТАЛЬ» завідомо неправдиві офіційні документи -акти №№ 58, 59, а також що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 23.07.2014 року підписали та видали ТОВ «Проф-Сталь» завідомо неправдиві офіційні документи - акти №№ 85, 86 та дані показання не спростовують показань обвинувачених, даних ними в суді.

В суді апеляційної інстанції, за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_15 надала пояснення експерт ОСОБА_27 , яка зазначила, що підпис, від імені ОСОБА_15 біля друкованого тексту « ОСОБА_15 ». акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) №58 від 20.09.2013, виконаний ОСОБА_15 . Підпис, від імені ОСОБА_15 біля друкованого тексту « ОСОБА_15 ». акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) №59 від 20.09.2013, виконаний ОСОБА_15 . Підпис, від імені ОСОБА_15 біля друкованого тексту « ОСОБА_15 ». акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) №85 від 23.07.2014, виконаний ОСОБА_15 . Підпис, від імені ОСОБА_15 біля друкованого тексту « ОСОБА_15 ». акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) №86 від 23.07.2014, виконаний ОСОБА_15 .
На думку колегії суддів, показання експерта не спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_15 в частині не причетності її до підписання актів, а підтверджують лише факт підписання ОСОБА_15 актів обстеження №№ 58 ,59 від 20.09.2013 року та №№ 85, 86 від 23.07.2014 року. Однак достовірних даних про те, що вищевказані акти №№ 58 ,59 обвинувачена ОСОБА_15 підписала саме 20.09.2013 року та акти №№ 85, 86 вона підписала саме 23.07.2014 року в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, досліджені судом докази не містять.
Дослідивши указані докази, проаналізувавши їх, та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.
Колегія суддів звертає увагу на положення ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, якими передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. А також п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які отримані незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України.
На думку колегії суддів, вищезазначених вимог закону суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 дотримався у повному обсязі.
Будь-яких інших порушень вимог кримінального матеріального та процесуального закону, які тягнуть за собою зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурорів та обвинуваченої ОСОБА_15 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурорів, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_15 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 за ч.1 ст. 366 КК України без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: