Справа № 461/3086/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/349/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоайхалі Народної Республіки Бангладеш, бангладешця, громадянина Республіки Бангладеш, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

СВ УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.04.2019р. за підозрою громадянина України ОСОБА_9 та громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 201 КК України.
У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 26.04.2019р. оголошено про підозру громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_7 в організації незаконного переправлення через державний кордон України, вчиненими щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньої змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
26.04.2019р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2019р. задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.06.2019р.
Цією ж ухвалою підозрюваному визначено заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 грн., а також на підставі ч.5 ст.194 КПК Українивизначено процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного у випадку внесення встановленого розміру застави та звільнення його з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити підозрюваному менший розмір застави, а саме у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 210 грн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також прав та законних інтересів підозрюваного. Зазначає, що у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний одружений з громадянкою України, має постійне місце проживання у м. Полтаві, проте цим обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки. Вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики не існують, а доводи слідчого щодо наявності ризиків є надуманим, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази цього і у судовому засідання такі ризики слідчим не наведено. Наголошує, що підозрюваний жодного разу не викликався працівниками поліції для дачі пояснень та не був підданий примусовому приводу, що свідчить про недоведеність зазначених слідчим ризиків, а навпаки після затримання підозрюваний активно сприяв розслідуванню злочину, надав показання у якості підозрюваного. За таких обставин вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вважає, що при визначенні підозрюваному розміру застави не було враховано його майновий стан та дані про його особу. Так, підозрюваний є громадянином Народної Республіки Бангладеш, перебуває в Україні, як особа яка просить притулку, тобто є біженцем, і визначений йому розмір застави є завідомо непомірним для нього.
Захисник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, у якій просить проводити розгляд його апеляційної скарги за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , захист інтересів якого ним здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності останнього.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги захисника, з огляду на законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який полягає в організації незаконного переправлення через державний кордон України, вчиненими щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньої змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку доведеності його вини у вчиненні даного злочину, конкретні обставини кримінального провадження, вік підозрюваного, його стан здоров`я та матеріальний стан, ступінь соціальних зв`язків, наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді у частині визначення підозрюваному застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 грн., відповідає вимогам закону, зокрема, ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, є обґрунтованим.

На переконання колегії суддів застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу, а також зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому визнає таку необґрунтованою.
Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4