Справа № 521/4597/19
Номер провадження:1-кс/521/2294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю СМТ Раздольне Каховського району Херсонської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 17.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 17.03.2019 року о 16 години 45 хвилин, на спецлінію 102 надійшло повідомлення про те, що в напрямку вул. Запорізької, біля МКЛ № 1 йде чоловік в стані алкогольного сп`яніння з собакою (лайкою) і стріляє з пістолета». Повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку Хмельницького ВП за № 4770 від 17.03.2019.

На місце події направлено автопатруль Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Т 1.1» у складі поліцейського УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , поліцейського УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували при виконанні службових обов`язків.

Біля будинку АДРЕСА_3 співробітниками патрульної поліції був помічений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прикмети якого співпадали з прикметами особи, яка, як вбачалось зі змісту повідомлення, здійснювала постріли в громадському місці. Співробітниками поліції прийнято рішення про зупинку вказаного чоловіка з метою встановлення особи та перевірки на причетність до вчинення правопорушень.

Службовий автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , був припаркований біля в`їзду у двір будинку АДРЕСА_3 .

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вийшли з автомобіля (перебуваючи у форменому одязі), представились. ОСОБА_8 звернувся до чоловіка з вимогою представитись і запитав про наявність заборонених предметів. ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовився називати свої анкетні дані, і спробував піти, при цьому, з його нагрудної сумки виднілась рукоять пістолету. З огляду на наявну інформацію про застосування зброї у громадському міс, тобто наявність підстав вважати, що чоловік може завдати шкоди оточуючим, спроби особи втекти, ОСОБА_8 було прийнято рішення про застосування, в порядку ч.3 ст. 45 Закону «Про Національну поліції України», спецзасобу - кайданки.

Для встановлення особи чоловіка, встановлення обставин правопорушення, було прийнято рішення про його доставлення в Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_5 відмовлявся сідати в службовий автомобіль, активно протидіяв та не реагував на законні вимоги співробітників Національної поліції України.

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні (на задньому сидінні) службового автомобілю Renault Duster реєстраційний номер (НПУ) 2160), діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронних органів, поштовхом ніг, розбив скло задньої правої двері службового автомобілю, намагаючись залишити місце події, тобто здійснив опір (активну фізичну протидію) працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків.

17 березня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України.
18 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, за ознаками: опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речових доказах, вилучених в ході огляду місця події.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити, та змінити анкетні дані підозрюваного згідно довідки.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 2 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, в місці постійного проживання та відсутнє постійне місця роботи, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Разом з тим, ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 18 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1