г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3909/18
Номер провадження 1-кп/213/116/19
У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001175 від 31 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 06 березня 2019 року захисник ОСОБА_4 повторно заявила клопотання про здійснення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в режимі відеоконференції. Зазначила, що докази на підтвердження неможливості особистої участі обвинуваченого у судовому засіданні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши учасників справи прийшов до наступних висновків.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.
Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною захисту не наведено та необґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Окрім того, відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Захисником при повторному заявленні клопотання про здійснення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України в режимі відеоконференції не було наведено жодних нових підстав.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового провадження по розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Зважаючи на наведене та керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1