Справа № 369/4369/19
Провадження №1-кс/369/1395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого, слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні за № 0000008, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчої експертизи.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 20.12.2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підійшовши до нього, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе шляхом віджиму навісного замку, проник до зазначеного вищезазначеного гаражного приміщення, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 , електроінструменти, а саме: мотокосу марки «Зенит 3ТБ-А 2900К», зеленого кольору (бувшу у використанні з березня 2017 року) та бензопилу марки «Фореста FA-45S», оранжевого кольору (бувшу у використанні з лютого 2017 року).

Після чого ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08 год. 45 хв. по 21 год. 00 хв. 08.01.2019 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Макарівського районного суду Київської області від 06.07.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 підійшов до нього, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 ТВ тюнер марки «GoldStar» GS8855HD чорного кольору (бувший у використанні з червня 2018 року), мобільний телефон марки «NOKIA1202» чорного кольору (бувший у використанні з грудня 2015 року) та набір автомобільних інструментів (бувших у використанні з 2002 року) .

Після чого ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2019 року близько о 21 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу продуктового магазину, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Личанка, вул. Нова, 2, підійшовши до нього, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе шляхом зламу замка вхідних дверей проник до зазначеного вище магазину, звідки повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 шуруповерт марки «Einhell TE-CD 12 Li» червоного кольору (бувший у використанні з червня 2018 року).

Після чого ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2019 близько 18 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Макарівського районного суду Київської області від 06.07.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 підійшов до нього, після чого шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник до кладового приміщення, звідки повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 електролобзик марки «DEWALT DW 320 K» жовтого кольору, (бувшого у використанні з серпня 2018 року).

Після чого ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2018 року близько о 21 год. 40 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підійшовши до нього, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе шляхом віджиму навісного замку, проник до зазначеного вищезазначеного гаражного приміщення, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 , бетонозмішувач марки «Кентавр БМ-125 Е 125л.» помаранчевого кольору (бувшому у використанні з 2006 року).

Після чого ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що25.12.2018 року близько о 15 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перелізши через паркан, таким чином потрапив на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 підійшовши до будинку, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обійшовши будинок та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 планшет марки «Lenovo Tab 7» Essential НОМЕР_1 16 з об`ємом пам`яті 16 GB, чорного кольору, (бувший у використанні з грудня 2018 року), мобільний телефон марки «Nokia C2-02» сірого кольору (бувший у використанні з січня 2017 року), жіночий наручний годинний з білим циферблатом та чорним ременем (марки під час досудового розслідування не встановлено), машинка для стрижки (марки під час досудового розслідування не встановлено), тример для гоління (марки під час досудового розслідування не встановлено) та грошові кошти у сумі 1900 гривень.

Після чого ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2018 року близько о 14 годині 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перелізши через паркан, таким чином потрапив на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 підійшовши до будинку, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обійшовши будинок та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 7.0 3G GT-P3100» білого кольору (бувший у використанні з червня 2018 року).

Після чого ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку.02.01.2019 слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для встановлення завданих збитків, так як це корисливий злочин проти власності, необхідно встановити вартість викрадених речей, а саме:
-мотокоси марки «Зенит 3ТБ-А 2900К», зеленого кольору (бувшу у використанні з березня 2017 року);

- бензопили марки «Фореста FA-45S», оранжевого кольору (бувшу у використанні з лютого 2017 року).

- ТВ тюнер марки «GoldStar» GS8855HD чорного кольору (бувший у використанні з червня 2018 року);

- мобільний телефон марки «NOKIA1202» чорного кольору (бувший у використанні з грудня 2015 року);

- набір автомобільних інструментів (бувших у використанні з 2002 року);

- шуруповерт марки «Einhell TE-CD 12 Li» червоного кольору (бувший у використанні з червня 2018 року).

- електролобзик марки «DEWALT DW 320 K» жовтого кольору, (бувшого у використанні з серпня 2018 року).

- бетонозмішувача марки «Кентавр БМ-125 Е 125л.» помаранчевого кольору (бувшому у використанні з 2006 року).

-планшет марки «Lenovo Tab 7» Essential TB-7304L 16 з об`ємом пам`яті 16 GB, чорного кольору, (бувший у використанні з грудня 2018 року);

- мобільний телефон марки «Nokia C2-02» сірого кольору (бувший у використанні з січня 2017 року);

- жіночий наручний годинний з білим циферблатом та чорним ременем (марки під час досудового розслідування не встановлено);

- машинка для стрижки (марки під час досудового розслідування не встановлено);

- тример для гоління (марки під час досудового розслідування не встановлено);

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 7.0 3G GT-P3100» білого кольору (бувший у використанні з червня 2018 року).

На вирішення експертизи поставити запитання:
1) яка ринкова вартість станом на 20.12.2018:
-мотокоси марки «Зенит 3ТБ-А 2900К», зеленого кольору (бувша у використанні з березня 2017 року);

- бензопили марки «Фореста FA-45S», оранжевого кольору (бувша у використанні з лютого 2017 року).

1.1) яка ринкова вартість станом на 08.01.2019:

- ТВ тюнер марки «GoldStar» GS8855HD чорного кольору (бувший у використанні з червня 2018 року);

- мобільний телефон марки «NOKIA1202» чорного кольору (бувший у використанні з грудня 2015 року);

- набір автомобільних інструментів (бувший у використанні з 2002 року);

1.2) яка ринкова вартість станом на 04.01.2019:

- шуруповерт марки «Einhell TE-CD 12 Li» червоного кольору (бувший у використанні з червня 2018 року).

1.3) яка ринкова вартість станом на 04.01.2019:

- електролобзик марки «DEWALT DW 320 K» жовтого кольору, (бувшого у використанні з серпня 2018 року).

1.4) яка ринкова вартість станом на 25.12.2018:

- бетонозмішувача марки «Кентавр БМ-125 Е 125л.» помаранчевого кольору (бувшому у використанні з 2006 року).

1.5) яка ринкова вартість станом на 25.12.2018:

-планшет марки «Lenovo Tab 7» Essential TB-7304L 16 з об`ємом пам`яті 16 GB, чорного кольору, (бувший у використанні з грудня 2018 року);

- мобільний телефон марки «Nokia C2-02» сірого кольору (бувший у використанні з січня 2017 року);

- жіночий наручний годинний з білим циферблатом та чорним ременем (марки під час досудового розслідування не встановлено);

- машинка для стрижки (марки під час досудового розслідування не встановлено);

- тример для гоління (марки під час досудового розслідування не встановлено);

1.6) яка ринкова вартість станом на 19.12.2018:

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 7.0 3G GT-P3100» білого кольору (бувший у використанні з червня 2018 року).

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий, або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В даному випадку встановлення вартості викраденого майна має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку не можливо отримати в інший спосіб.

З метою досягнення дієвості цього провадження, на підставі вищевикладеного, слідчий просив суд призначити у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_11 , свідоцтво № 1847 від 25.11.2016, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначеннясудово-товарознавчої експертизи, з наступних підстав.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для проведеннясудово-товарознавчої експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведеннясудово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки це має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку не можливо отримати в інший спосіб.
Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого, слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11 , свідоцтво № 1847 від 25.11.2016, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) яка ринкова вартість станом на 20.12.2018:
-мотокоси марки «Зенит 3ТБ-А 2900К», зеленого кольору (бувша у використанні з березня 2017 року);

- бензопили марки «Фореста FA-45S», оранжевого кольору (бувша у використанні з лютого 2017 року).

1.1) яка ринкова вартість станом на 08.01.2019:

- ТВ тюнер марки «GoldStar» GS8855HD чорного кольору (бувший у використанні з червня 2018 року);

- мобільний телефон марки «NOKIA1202» чорного кольору (бувший у використанні з грудня 2015 року);

- набір автомобільних інструментів (бувший у використанні з 2002 року);

1.2) яка ринкова вартість станом на 04.01.2019:

- шуруповерт марки «Einhell TE-CD 12 Li» червоного кольору (бувший у використанні з червня 2018 року).

1.3) яка ринкова вартість станом на 04.01.2019:

- електролобзик марки «DEWALT DW 320 K» жовтого кольору, (бувшого у використанні з серпня 2018 року).

1.4) яка ринкова вартість станом на 25.12.2018:

- бетонозмішувача марки «Кентавр БМ-125 Е 125л.» помаранчевого кольору (бувшому у використанні з 2006 року).

1.5) яка ринкова вартість станом на 25.12.2018:

-планшет марки «Lenovo Tab 7» Essential TB-7304L 16 з об`ємом пам`яті 16 GB, чорного кольору, (бувший у використанні з грудня 2018 року);

- мобільний телефон марки «Nokia C2-02» сірого кольору (бувший у використанні з січня 2017 року);

- жіночий наручний годинний з білим циферблатом та чорним ременем (марки під час досудового розслідування не встановлено);

- машинка для стрижки (марки під час досудового розслідування не встановлено);

- тример для гоління (марки під час досудового розслідування не встановлено);

1.6) яка ринкова вартість станом на 19.12.2018:

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 7.0 3G GT-P3100» білого кольору (бувший у використанні з червня 2018 року).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1