ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5506/18 Номер провадження 11-кп/814/416/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу

обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава

від 22 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню№0002231 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2012 років народження, не працюючої, раніше судимої 31.01.2017 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ч.3 ст.186, 75КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованої в с. Горянівське Обухівського району Дніпропетровської області, фактично проживаючої в с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання п`ять років один місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено попередній у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту добровільного прибуття для відбування покарання після набрання вироком законної сили або з моменту затримання.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 08 вересня 2018 року в період часу з 14 год. 09 хв. до 14 год. 16 хв., правомірно перебуваючи в торговому залі магазину «Брусничка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка 75, з корисливих мотивів вирішила вчинити крадіжку продуктів харчування.

З цією метою, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу взяла із полиць торгового стелажу частину продовольчих товарів, які планувала викрасти, а саме: одну пляшку рафінованої соняшникової олії «Маслинка» ємністю 0,87 л вартістю 34,65 грн.; ковбасу Празьку с/к - «Закарпатські ковбаси» вагою 506 грам вартістю 65,73 грн.; дві пачки макаронів «Роллтон» - спагетті вагою 400 грам вартістю 24,95 грн. кожна; дві фасовані упаковки макаронів «Макфа» спагетті вагою 400 грам вартістю 23,55 грн. кожна; дві фасовані упаковки макаронів «Чумак» - спагетті вагою 400 грам вартістю 21,19 грн. кожна; одну упаковку фасованого цукру вагою 1 кг вартістю 15,99 грн.; чотири пачки сиру плавленого «Дружба» 55% Білоцерківського вагою 90 грам вартістю 12,55 грн. кожен; дві плитки білого шоколаду «Любимов Air» вагою 65 грам вартістю 15,39 грн. кожен; одну фасовану палку ковбаси лікарської вареної «Мясоєдов» вагою 450 грам вартістю 52,99 грн.; одну палку ковбаси ніжної з вершками вареної «Просто» вартістю 23,89 грн.; одну палку ковбаси салямі Фінської «Самобранка» вагою 350 грам вартістю 52,59 грн.; одну палку ковбаси сервелат «Ювілейний Преміум» вагою 300 грам вартістю 88,75 грн.; дві палки ковбаси салямі Угорської «Бащинський» вагою 300 грам вартістю 57,99 грн. кожна; дві упаковки сосисок класичних варених «Ювілейний МК» вагою 1 кг вартістю 40,69 грн. кожна; ковбасу смажену з печінкою «М`ясна весна» вагою 312 грам вартістю 37,41грн., та поклавши їх до своєї сумки вийшла непоміченою повз каси з приміщення магазина. Переклавши вищезазначені продукти до іншої сумки, залишила їх поблизу магазина разом із малолітньою дочкою.

Після чого повернулася до приміщення магазину «Брусничка», де поклала до торгового візка, а потім переклала до своєї сумки решту продуктів харчування, які планувала викрасти, а саме: гомілку курячу охолоджену вагою 2,992 кг вартістю 131,62 грн.; шлунок м`язовий курячий охолоджений вагою 1,074 кг вартістю 52,54 грн.; печінку курячу охолоджену вагою 1,002 кг вартістю 57,44 грн.; стегно з частин спинки куриці бройлера напівфабрикат охолоджену тушку вагою 3,076 кг вартістю 110, 71 грн.; філе куряче охолоджене вагою 2,048 кг вартістю 214,22 грн.; грудинку свинячу б/ш охолоджену вагою 0,788 кг вартістю 80,02 грн., та пішла повз каси до виходу, але була зупинена працівниками магазину, тим самим не змогла вчинити усіх дій, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця.

Своїми діями ОСОБА_7 могла спричинити ТОВ «Український рітейл» матеріального збитку на загальну суму 1434,27 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Обвинувачена ОСОБА_7 в принесеній апеляції просить вирок суду щодо неї змінити та пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України , призначивши покарання у виді штрафу.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що судом призначено їй занадто суворе покарання , майже у найбільшому розмірі санкції статті. Також вказує на ряд пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих , на міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2012 року народження, які повністю перебувають на її утриманні
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, висновки суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України ґрунтуються на правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах і ніким з учасників процесу не оскаржуються. При цьому, за погодженням сторін кримінального провадження судом не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду відповідно до вимог статті 404 КПК України.

Доводи апеляції обвинуваченої про невідповідність призначеного їй покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через його суворість та наявність підстав для пом`якшення призначеного покарання із застосуванням положень статті 69 КК України , колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігнаня вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченій покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , який відносяться до середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу винної , яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, у тому числі з призначенням покарання з випробуванням та іспитовим строком, але на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти умисні, корисливі злочини, що свідчить про її вперте небажання ставати на шлях виправлення,

Враховуючи вищевикладене місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що покарання у виді позбавлення волі було призначено у мінімальному розмірі , передбаченому статтею 185 ч.2 КК України .

Покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків судом також призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тому підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , як про це наголошується в апеляції обвинуваченої та можливості призначення покарання із застосуванням положень статті 69 КК України , колегія суддів не знаходить.

Усі наведені в апеляції пом`якшуючі покарання обставини в повній мірі враховані судом першої інстанції.

Наявність в даному випадку на утриманні обвинуваченої малолітніх дітей , стосовно яких судом постановлено окрему ухвалу , якою порушено перед службою у справах дітей Новосанжарської РДА питання про їх влаштування , не може бути підставою для пом`якшення покарання. Колегія суддів відзначає , що в даному випадку наявність малолітніх дітей не стала тим стримуючим фактором у поведінці обвинуваченої , яка вчинила злочин в період іспитового строку , що свідчить про неї як про особу , яка схильна до злочинної діяльності і тому вона не заслуговує на поблажливе до себе ставлення.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегією суддів не встановлено.

Судове рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а вирок суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення , а на вирок Київського районного суду м. Полтава від 22 жовтня 2018 року щодо неї без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3