Справа №: 671/2401/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000433 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вантажником пакувального цеху Волочиського ХБК ТОВ АгроБізнес, неодруженого, має одну малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

за ч. 1ст. 289 КК України,

встановив:

05 листопада 2018 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки Москвич моделі 214122 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого коьору, який знаходився в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом розбиття скла вікна передніх водійських дверей, проник в салон зазначеного автомобіля та шляхом пошкодження системи запалювання, з`єднавши її електропроводи між собою, діючи умисно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та законного користувача автомобіля ОСОБА_5 , запустив двигун автомобіля та привів його в рух, тобто незаконно заволодів автомобілем марки Москвич моделі 214122 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного вище злочину визнав повністю. Обвинувачений показав, що 05 листопада 2018 року перед вчиненням дій щодо заволодіння автомобілем потерпілого він вжив велику кількість алкоголю, у зв`язку з чим обставини злочину пам`ятає лише частково. Зокрема, він пам`ятає, що в цей день в вечірній час перебував біля житлового будинку № 9 по вул. Фридрихівській в м. Волочиськ, та те, що він керував автомобілем та переключав коробку передач. Зранку о 06 годині наступного дня він прокинувся на залізничному вокзалі, у нього був відсутній мобільний телефон, розірваний правий рукав куртки і пошкоджена права рука, а саме були наявні царапини. Після цього він пішов на роботу, куди в цей же день прийшли працівники поліції для відібрання пояснень. Пояснив, що він має професію слюсара з ремонту автомобілівм, раніше працював автослюсарем і тому вміє запустити двигун без ключа запалювання за допомогою електропроводів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що за декілька днів до 05 листопада 2018 року він залишив автомобіль марки Москвич моделі 214122 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні, на подвір`ї жилового будинку, в якому він проживає в АДРЕСА_2 . Зранку наступного він виявив, що автомобіль припаркований в іншому місці, приблизно на 8 метрів дальше. В автомобілі на дверках зі сторони водія було розбите скло, на осколках була кров, а на сидінні автомобіля лежав мобільний тетефон. Також були пошкоджені дроти запалювання. Про ці обставини він повідомив в поліцію. На даний час претензій до обвинуваченого він немає, просить його суворо не карати.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, працездатний, працює, не одружений, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Також суд враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі згідно санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: 1) мобільний телефон марки Ergo моделі В502, дві сім картки операторів мобільного зв`язку Київстар та лайфселл, шкіряний чохол до мобільного телефону чорного кольору, зимову спортивну балонову куртку (пуховик) темно-синього кольору, що передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 ; 2) автомобіль марки Москвич моделі 214122 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 5551 грн. 99 коп. за проведення судових експертиз (біологічної експертизи, витрати на проведення якої становлять 4693 грн. 99 коп., дактилоскопічної експертизи, витрати на проведення якої становлять 858 грн.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: