11 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, одруженого, на вихованні має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 05.09.2018 року близько 22 год., намагався викрасти тротуарну плитку загальною площею 2,88 м2 вартістю 230 грн. 40 коп. за 1 м2 та загальною вартістю 663 грн. 55 коп., яка належить ПВКФ «Будкомп», однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 05.09.2018 року близько 22 год. перебуваючи на будівельному майданчику по Старокостянтинівському шосе навпроти будинку №8 в м. Хмельницькому, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав 120 штук тротуарної плитки марки «Цегла» площею 2,4 м2 вартістю 230 грн. 40 коп. за 1 м2 та загальною вартістю 552 грн. 96 коп., яку завантажив в салон свого автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , а в подальшому почергово переніс ще 24 тротуарних плитки марки «Цегла» площею 0,48 м2 вартістю 230 грн. 40 коп. за 1 м2 та загальною вартістю 110 грн. 59 коп., та поклав поруч задніх дверей вказаного автомобіля, але помітивши працівників патрульної поліції не встиг їх завантажити до салону й зачинивши автомобіль покинув місце події у невідомому напрямку.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що 05.09.2018 року близько 22 год. намагався таємно викрасти належну ПВКФ «Будкомп» тротуарну плитку.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами і його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Час відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Автомобіль марки «Renault» моделі «Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ-карту до замка запалювання, реєстраційний документ на автомобіль марки «Renault» моделі «Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;
120 штук тротуарної плитки яка знаходилась в салоні автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , та 24 штуки тротуарної плитки яка знаходилась поруч задніх дверей вказаного автомобіля та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1