Справа№751/4741/18
Провадження №1-кс/751/3516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 15.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.07.2018, приблизно о 1 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів у напрямку від м. Чернігів до смт. Десна, на 128 км + 850 м здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Під час здійснення досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_6 щодо обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, за участі останнього проведено слідчий експеримент.

Під час проведення досудового розслідування отримано певні вихідні дані.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Для проведення експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, де просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень не має.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000139 від 15.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, (адреса: м. Чернігів, вул. С. Разіна, № 19), проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка була швидкість руху автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 , за умови довжини залишених слідів гальмування лівих коліс 48,9 метрів та остаточного місця розташування автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 ?

2) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця контакту шляхом застосування екстреного гальмування за 5,8?6,7 сек.?

3) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР України та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

4) Чи знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

1. Смуга руху, якою рухається автомобіль PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 (від м. Чернігів до смт. Гончарівське) шириною 2,8 метрів, ширина смуги зустрічного руху (від смт. Гончарівське до м. Чернігів) становить 3,2 метри, наявна дорожня розмітка 1.5, горизонтальна ділянка, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе. Дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби, поза межами населеного пункту.

2. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 , перебуває у технічно справному стані.

3. Завантаженість автомобіля водій та три пасажири.

4. Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 рухається смугою руху від м. Чернігів до смт. Гончарівське на відстані 0,4 метрів від лівих коліс до дорожньої розмітки 1.5 (встановлено при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 ).

5. При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано сліди гальмування лівих коліс автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 довжиною 48,9 метрів, правих коліс 28 метрів.

6. Згідно висновку експерта №285 від 27.07.2018, під час події дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 (ліва сторона полотна переднього номерного знаку, передній бампер), ні відстані близько 75 см ? 86 см від лівого бокового габариту автомобілю Пежо, з переднім габаритом велосипеду (переднє колесо).

Під час первинного контакту транспортних засобів кут між повздовжньою віссю автомобіля Пежо та площиною обертання переднього колеса велосипеду дорівнював близько 155?±10?.

Під час події дорожньо-транспортної пригоди місце первинного контакту між автомобілем PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 та велосипедом розташоване на деякій відстані перед місцем осипу уламків скла фари та уламку розсіювача фари автомобіля Пежо, що позначені на схемі виносками 3 та 4.

7. Згідно висновку експерта №355 від 26.09.2018, під час події дорожньо-транспортної пригоди мінімально можлива відстань первинного контакту між автомобілем PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 (в якому знаходились водій + три пасажири) та велосипедом від першого осколку осипу уламків скла фари, що позначений на схемі виноскою 3, при швидкості руху автомобілю 94,19 км/год, дорівнює близько 8,73 м.

Під час події дорожньо-транспортної пригоди місце первинного контакту між велосипедом та автомобілем PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 розташоване в межах слідів гальмування автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 . При цьому повздовжня вісь автомобілю PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 під час контакту з велосипедом була відхилена на кут 1,4? проти ходу умовної годинником стрілки від лінії розмітки, що розподіляє транспортні потоки зустрічних напрямків. Площина обертання переднього колеса велосипеду під час контакту з автомобілем PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 була відхилена на кут 156,4? проти ходу умовної годинником стрілки від лінії дорожньої розмітки, що розподіляє транспортні потоки зустрічних напрямків.

8. Відповідно до даних, встановлених при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 19.11.2018, встановлено, що велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на смугу руху автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 з узбіччя, рухався «зигзагоподібною траєкторією» у повільному темпі. Загальний час руху велосипедиста з моменту виїзду на смугу руху автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 і до моменту контакту з цим автомобілем склав t1-6,38 сек., t2-5,8., t3-6,7 сек. (час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_4 ).

Згідно показів свідка ОСОБА_6 , велосипедиста ОСОБА_5 він побачив у той момент, коли останній виїжджав велосипедом з правого узбіччя на смугу їхнього руху. Велосипедист рухався у зустрічному їм напрямку. ОСОБА_4 (водій автомобіля PEUGEOT 405, р.н. НОМЕР_1 ) став зміщуватись на смугу зустрічного руху, щоб об`їхати велосипедиста, та одразу застосував екстрене гальмування. В момент зіткнення з велосипедом автомобіль вже перебував у загальмованому стані. Після зіткнення ОСОБА_4 перестав екстрено гальмувати та зупинив автомобіль.

9. Водій ОСОБА_4 , відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 має право керування транспортними засобами категорії «А», відкрито 24.07.2014, та категорії «В», відкрито 24.06.2017 (дорожньо-транспортна пригода мала місце 15.07.2018).

За вимогою експерта надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000139 від 15.07.2018 року.

Експертам, у разі необхідності, згідно статті 69 КПК України, клопотання надсилати особі, за клопотанням якої він був залучений слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, т. ).

Висновок експерта надати ініціатору звернення з клопотанням слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1