Справа № 545/3127/17
Провадження № 1-кп/545/78/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 05.07.2017р., яке надійшло з Полтавської місцевої прокуратури за зміненим обвинуваченням від 28.03.2018р. відносно обвинувачених:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макухівка, Полтавського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.ч.1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макухівка, Полтавського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.08.2003 року Октябрським районним судом м. Полтава, за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 23.07.2004 року Ленінським районним судом м. Полтава, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2003 року, вважати кінцевою засудженим до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.09.2005 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України засуджено на 1 рік позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду, до 2-х років, 6 місяців позбавлення волі, кінцево засуджений до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.

- ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 23.03.2007 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.289, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_12 , 04 липня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., за згодою власниці ОСОБА_14 , правомірно перебуваючи у будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власника немає поруч, діючи таємно, умисно, викрав телевізор «Mystery MTV-2229LT2», електродриль

«Союз ДУС-2109» та кутову шліфувальну машинку «Stern AG-125R», які належали потерпілій, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта №1909/5 від 19.09.2017 р. 3445,69 грн., та банківську карту «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 , після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи на законних підставах у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з обвинуваченим ОСОБА_13 та двома невстановленими особами чоловічої статі, 12 липня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Prestigio Grace Q5», відповідно до висновку експерта № 2209/5 від 22.09.2017 р. вартістю 1723,70 грн., який належав ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріального збитку на вище вказану суму, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_12 , разом з обвинуваченим ОСОБА_13 , та двома невстановленими особами чоловічої статі, 13.07.2017 близько 23 год. 30 хв. зайшли до будинку, де проживав ОСОБА_11 , разом з співмешканкою ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час виниклого конфлікту з потерпілим, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 наніс декілька ударів металевою палицею (арматура) та кулаками в область голови та тулубу, а ОСОБА_13 наніс один удар по голові потерпілого.

Внаслідок цих дій потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин обличчя, гематоми м`яких тканин стегон, які згідно висновку експерта № 1014 від 16.06.2017 р., кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також саден шкіри і підшкірних гематом тулуба верхніх та нижніх кінцівок, які у своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати:

-за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав, вказавши, що нічого ні у кого не крав і нікого не бив.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно вдарив потерпілого один раз по голові, більше його не чіпав.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є доведеною повністюі підтверджується показами самих обвинувачених, потерпілих, свідків та матеріалами справи в їх сукупності, а саме:
- показами самого обвинуваченого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні зазначив, що дійсно 04 липня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., був у ОСОБА_14 , але нічого не викрадав, і не міг цього зробити так як потерпіла ходила поряд з ним.

Також підтвердив, що 12 липня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., був у ОСОБА_11 , але ніякого телефону не викрадав і 13.07.2017 р. він дійсно був у будинку ОСОБА_11 і взяв шампанське та квіти, щоб привітати ОСОБА_15 з виходом з СІЗО, але будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , не наносив;

- показами самого обвинуваченого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив, що дійсно разом з ОСОБА_12 13 липня 2017 року, ввечері були у будинку ОСОБА_11 , якому він завдав один удар по голові, за те, що останній винен йому гроші і тривалий час не повертав, після чого пішов вечеряти та на кухню де він їв борщ, більш нічого не бачив;

- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_12 , 04 липня 2017 р., близько 21 год. 00 хв., приїхав до неї додому і представився як представник АТО, та почав когось шукати, ходив у будинку та сараю, говорив при цьому, що у неї переховується якийсь барига, потім з його другом ходила по подвірю а ОСОБА_12 кудись пропав.

Коли повернулася додому вона побачила, що пропали телевізор, електродриль, кутова шліфувальна машинка та банківська картка «Укрсиббанку», окрім цього вказала, що це було не вперше;

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав спочатку покази, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та двома невстановленими особами чоловічої статі, 12 липня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., були у нього в будинку.

Після того, як ОСОБА_12 поїхав, пропав телефон і ОСОБА_13 разом з ним його шукали, ОСОБА_13 дзвонив хлопцям, але телефон не знайшли, тобто вважає, що ОСОБА_12 викрав його мобільний телефон.

Окрім цього 13.07.2017 близько 23 год. 30 хв., приїхали ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_13 та двома невстановленими особами чоловічої статі, ОСОБА_13 наніс йому 2 удари, в обличчя а потім ОСОБА_12 , наніс йому декілька ударів арматурою по голові та тілу, вважає, що побили його за те, що він написав заяву до поліції за крадіжку телефону.

У подальшому потерпілий ОСОБА_11 уточнив свої покази, вказавши, що його побили обвинувачені за те, що він їм винен гроші, а саме: ОСОБА_13 800,00 грн.;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що день та час не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_12 і попросив його підвезти за місто, коли приїхав то до машини сіли чотири чоловіки і приїхали до ОСОБА_11 , які потім через деякий час вийшли і він відвіз їх у місто, потім дізнався, що у потерпілого пропав мобільний телефон;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що проживає разом з потерпілим ОСОБА_11 , вийшла з СІЗО 13.07.2017 р., були дома і близько 24 год. 00 хв. приїхав ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 та два невідомих чоловіка, вона пішла на кухню і почула розмову на підвищених тонах, так як ОСОБА_11 винен був гроші, коли обвинувачені поїхали побачила на потерпілому синяк під оком та на тілі тілесні ушкодження, окрім цього вказала, що ОСОБА_13 бачила часто на кухні;

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що в липні місяці 2017 року у ломбарді на вул. 23 Вересня в м. Полтава купив мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q5» за 1200,00 грн., який потім у нього забрали працівники поліції;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що її син надав житло ОСОБА_15 , на земельну ділянку приходить літом і в співбесіді з ОСОБА_15 , остання повідомила , що невідомі побили її чоловіка;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що в липні 2017 р. возив по місту двох осіб, які пішли за грошима, але не повернулися, тому він здав телефон в ломбард, на слідчій дії впізнанні по фотографіям впізнав ОСОБА_12 , який дав йому телефон, що підтвердив в суді;

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_14 від 05.07.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2017 року;

- технічною документацією на викрадену електродрель;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2017 р., в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_12 , який був у неї в будинку та на подвір`ї;

- висновком товарознавчої експертизи № 1909/5, щодо вартості телевізора «Mystery MTV-2229LT2», електродрилі «Союз ДУС-2109» та кутової шліфувальної машинки «Stern AG-125R»;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2017 року та відповідною фото таблицею;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2017 р., про крадіжку телефону;

- документами з ломбарду, а саме: товарним чеком, квитанцію, договором 900-1701 1162 від 12.07.2017 р.;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2017 р. з відповідними довідками, на яких ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_12 , який віддав йому телефон, так не було грошей розрахуватися за таксі;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017 р. та відповідними довідками;

- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону;

- висновком експерта № 2209/5 щодо вартості мобільного телефону;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2017 р. про нанесення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2017 р. з відповідною фото таблицею та фотографіями нанесених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

- висновку експерта № 1014 від 16.06.2017 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_11 встановлено, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- випискою з журналу обліку хворих у стаціонарі та відмов у госпіталізації ОСОБА_11 1 міської клінічної лікарні;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим та відповідним відеозаписом;

- матеріалами які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12 ;

- матеріалами які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 .

Колегія суддів вважає, що не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , є своєрідною лінією захисту, з наступних підстав:

-потерпіла ОСОБА_14 , як на досудовому слідстві , так і в судовому засіданні показала, що саме ОСОБА_12 , 04 липня 2017 р., приїхав до неї додому і після його від`їзду пропали телевізор, електродриль, кутова шліфувальна машинка та банківська картка «Укрсиббанку», яку в подальшому було виявлено під час обшуку у помешканні ОСОБА_12 ;

-окрім цього потерпілий ОСОБА_11 , вказав на ОСОБА_12 , як на особу яка викрала мобільний телефон, так як ОСОБА_13 , який був на місці події, залишився шукати разом з ним телефон, який в подальшому ОСОБА_12 віддав таксисту ОСОБА_19 як розрахунок за поїздку, про що останній підтвердив в судовому засіданні;

-свідок ОСОБА_19 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_12 , дав йому телефон і по фотознімкам впізнав його як особу яка дала телефон, і пішла за грошима, але не повернулася, тому він здав телефон в ломбард.

Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєних кримінальних праввопорушень повністю доведено, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Обираючи покарання обвинуваченим суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд вважає повне визнання своєї вини,має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 є рецидив злочинів.

Враховуючи конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_12 в межах санкції інкримінованих йому статей, з урахуванням положень ст.ст. 70, 72 КК України

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ОСОБА_13 , а саме: повне визнання своєї вини, має на утриманні малолітню дитину, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання в межах санкції інкримінованій йому статті без ізоляції від суспільства, з застосуванням положень статтей 75, 76 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здорові, працездатні, примусового лікування не потребують.

Питання відносно речових доказів по справі необхідно виріштити відповідно вимог ст.ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а:

ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1(одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) року 3 (три) місяці позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - ОСОБА_12 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_12 , строк перебування під вартою з 01.09.2017 р. по 28.03.2018 р. включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 , рахувати з дати його затримання.

ОСОБА_13 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день перебування в СІЗО з 10.10.2017 р. по 28.03.2017 р. включно, на два дні обмеження волі.

До набрання вироком чинності, заходи забезпечення кримінального провадження до засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не застосовувати.

Речові докази по справі повернути власникам.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3