Справа № 393/708/18
Провадження № 1-кп/390/145/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 19.09.2018, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не одружений, працює охоронцем ТОВ «Центуріон-2000», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 01.08.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. 22.03.2019 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення рішення не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 віднесли на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які вказані прокурором, не обґрунтовані належним чином. Просили змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений до затримання проживав з матір`ю, не уникав досудового розслідування та має намір з`являтися до суду за першим же викликом. Вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 віднесли на розсуд суду.

Згідно із вимог ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки злочин, в якому він обвинувачується, є закінченим, корисливим, особливо тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого, але останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти… («В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88, 26.01.1993).

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Колегія суддів враховує, що в ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання скарг до сільської ради на його поведінку не надходило. Крім того, прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а суворість можливого покарання не може бути підставою для тривалого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: ОСОБА_8 не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим обвинуваченим по цьому кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на термін 2 місяці, тобто до 15 год. 00 хв. 12 червня 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.

Строк дії ухвали закінчується о 15 год. 00 хв. 12 червня 2019 року.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, на термін 2 місяці, тобто до 15.00 год. 12 червня 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги.

Строк дії ухвали закінчується о 15.00 год. 12 червня 2019 року.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- не залишати цілодобово, постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги;

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим обвинуваченим по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію даної ухвали направити до Головного управління Національної поліції та Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині домашнього арешту ОСОБА_6 покласти на Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, в частині домашнього арешту ОСОБА_8 покласти на Кіровоградське РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1