Кримінальне провадження № 629/5322/18
Номер провадження 1-кп/629/496/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001078 від 11.06.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 26.09.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Амур Н.Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

10.06.2018 року, близько 13-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись поруч з будинками АДРЕСА_2 вигулювала без намордника та повідка свого собаку по кличці «Валет», який злякав дітей ОСОБА_4 , внаслідок чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочалась сварка, в ході якої ОСОБА_5 , в результаті раптово виниклого умислу на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , нанесла їй один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми у вигляд струсу головного мозку, яке згідно висновку експерта №195-ЛЗ/18 від 02.08.2018 року є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; поверхневої забитої рани на слизовій оболонці верхньої губи з права на рівні 4 зубу, яке є легким тілесним ушкодженням.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнала частково, що нанесла тілесні ушкодження захищаючись від потерпілої, яка її образила, цивільній позов потерпілої не визнала, та надала показання, що дійсно 10.06.2018 року вона прибирала ділянку навпроти під`їзду будинку, у якому проживає, рядом лежав її собака, потім вона почула крик пенсіонерки з другого під`їзду, яка сварилась зі своєю донькою і побігла до неї, її собака по кличці «Валет» побіг за нею. Біля електропідстанції на килимку сиділо двоє дітей, її собака обійшов дітей та побіг далі, навіть не лаяв. Одна дитина, побачивши собаку, закричала: «собака», після цього до неї підбігла потерпіла, яка сиділа в компанії у садочку біля будинку 46, та почала її ображати, у відповідь вона зазначила, що її собака не агресивна, а потім, вона не знає як, відштовхнула потерпілу, при цьому влучила рукою по губі потерпілій, можливо в неї це була захисна реакція, після чого почала відходити до свого будинку. До неї підбігли жінки - мати потерпілої та її подруга чи кума і почали її бити руками та ногами, на що у відповідь вона смикнула матір потерпілої за волосся, потім підбіг чоловік потерпілої, почав заспокоювати всіх і відвів жінок. Також коли вона відходила, то почула позаду шум, повернувшись, побачила трьох з дубиною та гілкою, після чого вона підняла шиферину та попередила про те, що кому-небудь з них попаде. Біля будинку, з під`їзду вийшла її сусідка, якій вона розповіла що трапилось. За весь цей час її собака навіть на лаяв.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 визнає себе винною частково, її винуватість повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких 10.06.2018 року вона разом зі своїми родичами: матір`ю, чоловіком, сестрою приїхала у гості до тітки в смт.Панютине та відпочивали у дворі будинку АДРЕСА_3 . На відстані 2-3 метрів від них на килимку відпочивали двоє її дітей та племінниця, візуально вони дітей не бачили, оскільки між ними висів килим. Через деякий час вона почула крик доньки: «Мама, спаси! Мама, ОСОБА_6 !», вона пішла до дітей та побачила біля дітей чорного пса, який спокійно стояв на відстані 5-6 метрів від дітей, неподалік на доріжці стояла жінка, яку вона ввічливо попросила забрати собаку, але у відповідь жінка почала її ображати та проклинати її дітей, вона пішла назустріч і жінка з усього розмаху нанесла їй удар кулаком в обличчя, від чого в неї побігла кров, далі до них підбігли її родичі, обвинувачена схопила її матір за волосся, потім схопила шиферину. Після розмови її тітки з обвинуваченою, остання пішла, а вони викликали поліцію, наступного дня вона пішла до лікаря невропатолога, і її на тиждень поклали до лікарні;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , згідно яких 10.06.2018 року до неї у гості в смт.Панютине приїхали її племінниці, одна з них - ОСОБА_4 з дітьми та чоловіком, а також онука та сестра ОСОБА_8 , вони відпочивали у подвір`ї двоповерхового будинку, діти грались неподалік від них на килимку, через деякий час почула крики, коли прибігла то побачила, що обвинувачена, потерпіла та її сестра ОСОБА_9 лаються, в руках обвинуваченої була шиферина, якою вона погрожувала, племінниця ОСОБА_4 була нахилена і плакала, а на її обличчі була гематома, сестра була у подряпинах, потім обвинувачена пішла, зі слів їй стало відомо від сестри, що конфлікт виник через собаку, яка підійшла до дітей, племінниця зробила ОСОБА_5 зауваження, щоб та прибрала собаку, у відповідь на що остання почала ображати дітей племінниці;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка пояснила, що 10.06.2018 року вона з донькою ОСОБА_4 , її чоловіком та дітьми, та ще з одною донькою приїхали у гості до сестри ОСОБА_7 в смт.Панютине, де відпочивали у садку, а діти її онуки та онука її сестри грались неподалік від них на килимку, через деякий час вона почула, що її донька ОСОБА_4 говорила, щоб прибрали собаку, вона пішла туди і побачила біля дітей велику собаку, а також жінку - обвинувачену по справі, яка словесно ображала дітей, висловлювалась нецензурною лайкою, її донька ОСОБА_4 підійшла до обвинуваченої, та остання вдарила її доньку кулаком в обличчя, після чого вона підбігла до ОСОБА_5 , щоб захистити від неї свою доньку, яка схопилась за обличчя та відійшла. Вона зчепилась з обвинуваченою, яка подряпала її, а також намагалась вдарили ногою, собака в цей час бігала поряд, потім до них підбігла сестра ОСОБА_7 , наступного дня її донька поїхала до лікарні у сел.Катеринівку, де перебувала на лікуванні 10 днів;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , згідно яких обвинувачена є її сусідкою, самого конфлікту між обвинуваченою та потерпілою, який відбувся 10.06.2018 року, вона не бачила, але бачила подряпані щоку та шию обвинуваченої після конфлікту, при цьому ОСОБА_5 пояснювала їй, що з її боку була самооборона, що діти злякались собаку ОСОБА_5 , яка пройшла повз них, внаслідок чого виник конфлікт, а мати та бабуся дітей напали на неї;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час проведення якого потерпіла розповіла та показала на місці, де, як та при яких обставинах ОСОБА_5 10.06.2018 року поруч з будинками АДРЕСА_2 нанесла їй тілесні ушкодження (а.с.102-104);

- переглянутим в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 (а.с.105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час проведення якого остання розповіла та показала на місці, де, як та при яких обставинах ОСОБА_5 10.06.2018 року поруч з будинками АДРЕСА_2 нанесла потерпілій тілесні ушкодження (а.с.106-108);

- переглянутим в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 (а.с.109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , під час проведення якого свідок розповіла та показала на місці, де, як та при яких обставинах ОСОБА_5 10.06.2018 року поруч з будинками АДРЕСА_2 нанесела потерпілій тілесні ушкодження, про що їй стало відомо зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.110-112);

- переглянутим в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 (а.с.113);

- судово-медичною експертизою №195-ЛЗ/18 від 27.08.2018 року, згідно висновку якої у потерпілої ОСОБА_4 мали місце гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поверхневої забитої рани на слизовій оболонці верхньої губи з права на рівні 4 зубу, наслідком загоювання якої в теперішній час являється рубець; вищевказані тілесні ушкодження можливо могли утворитися в строк і за обставин, вказаних в настановній частині постанови та потерпілою; вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, якими могли бути і руки людини; за ступенем тяжкості гостра закрита черепно-мозкова травма - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, поверхнева забита рана - це легке тілесне ушкодження (а.с.100-101);

- додатковою судово-медичною експертизою №233-ЛЗ/18 від 20.09.2018 року, згідно висновку якої покази, надані потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за її участю від 12.09.2018, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації, способу спричинення та механізму утворення у потерпілої тілесних ушкоджень; покази, надані свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за її участю від 12.09.2018, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації, способу спричинення та механізму утворення, які мали місце у потерпілої ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень; покази, надані свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за її участю від 12.09.2018, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації, способу спричинення та механізму утворення, які мали місце у потерпілої ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень (а.с.114-115);

Вищевказані судові експертизи суд вважає об`єктивними і приймає їх за основу, так як вони узгоджуються з показаннями потерпілої та іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі спростовують ствердження обвинуваченої щодо її невинуватості і підтверджують наявність умислу у ОСОБА_5 на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останньої.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 доведена, її дії суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України вона вчинила злочин, що відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона не судима, розлучена, не працює, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.116-121).

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66,67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, відсутністю обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої і її відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: матеріальної в розмірі 1600 грн., моральної - в розмірі 15000 грн. (а.с.72-80).

Сума майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_4 , документально не підтверджена, в зв`язку з чим не підлягає стягненню з обвинуваченої, при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд, визначаючи розмір його відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, викликаних фізичним болем, які понесла потерпіла ОСОБА_4 в результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_5 , виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати та речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1