Справа № 404/5356/17
Номер провадження 1-кс/404/312/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить: скасувати постанову слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; продовжити досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000610.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що в провадженні Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000610 від 17.01.2017 року, про те, що при отриманні ОСОБА_5 товару в розстрочку в мережі магазинів АЛЛО в м. Кропивницькому працівники банку незаконно включили до договору кредитування страховий платіж.

Постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Самостійною підставою для задоволення скарги є те, що оскаржувана постанова слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року не містить посилань про який саме договір кредитування та страхування йде мова в кримінальному провадженні, не зазначено дати та номеру кредитного договору, не вказано сторін, не проведено дій щодо встановлення дійсності правочину.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову скаржник отримав 14.01.2019 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1