КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисників та здійснення кримінального провадження у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_24 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_24 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_28 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_28 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_28 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_24 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_29 , захисника ОСОБА_24 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_30 , та захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 07 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відмову від захисників, посилаючись на систематичне порушення його прав колегією суддів під час здійснення апеляційного провадження та відсутністю можливості у захисників здійснювати його захист за таких умов. У заяві обвинувачений ОСОБА_8 також зазначав, що у подальшому у встановлені КПК України строки, але не менше 3 діб, він залучить іншого обраного ним захисника. Одночасно обвинувачений просив не залучати йому захисника за призначенням з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Також обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання від 07 грудня 2018 року про здійснення кримінального провадження у режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що під час здійснення апеляційного провадження складом суду та прокурором порушуються його права, у зв`язку з чим, в знак протесту, він відмовляється від безпосередньої участі у судових засіданнях і бажає приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, захист прав обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного провадження здійснюють захисники: ОСОБА_22 на підставі договору про надання адвокатських послуг від 01 жовтня 2016 року; ОСОБА_23 на підставі договору про надання правової допомоги від 24 квітня 2017 року; ОСОБА_32 на підставі договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2017 року; ОСОБА_15 на підставі договору про надання правової допомоги №13/17 від 10 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно частин 1, 3 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

Коли участь захисника у справі є обов`язковою, відмова від нього приймається за умови, що суд визнає її мотиви такими, які заслуговують на увагу.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство не пов`язує відмову обвинуваченого від захисника, участь якого є обов`язковою, з наведеними у заяві доводами, які є необгрунтованими, то колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 .
На даний час обвинувачений ОСОБА_8 не залучив іншого захисника та у поданій заяві заперечував проти залучення захисника за призначенням у порядку ст. 49 КК України.
На переконання колегії суддів, відмова обвинуваченого ОСОБА_8 від захисників пов`язана з незгодою з прийнятими колегією суддів під час апеляційного провадження судовими рішеннями, які набрали законної сили та обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а відтак така відмова не є добровільною та не може бути прийнята судом.
Колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 від 07 грудня 2018 року про здійснення кримінального провадження у режимі відеоконференції, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції передбачено ч. 1 ст. 366 КПК України, відповідно до якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У ч. 1 ст. 405 КПК України визначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Необхідним елементом права на доступ до правосуддя, який закріплений у ч. 3 ст. 21 КПК України, є право кожного на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, |а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших часників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадженням чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення дистанційного судового провадження, проти якого заперечує сторона обвинувачення, оскільки наведені у заяві доводи не є підставою для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 52, 54, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисників та здійснення кримінального провадження в режимі відеоконференції, - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3