Провадження № 1-кс/592/9435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивноморське, Краснодарського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 25.11.2018 року, близько 23:10 год., ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , звідки викрав: дві каструлі без кришки, ємкістю 3 л; три юшки (металеві кільця) з робочої поверхні груби; чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу куртку чорно-сірого кольору «Salomon»; пару спортивних кросівок біло-синього кольору; пару чунь з тканини; кофту коричневого кольору з блискавкою, яке матеріальної цінності потерпілому ОСОБА_5 не представляє, а також електричну плиту «Елна-100Н» та алюмінієву каструлю з кришкою, ємкістю 2 л.

Викрадене майно ОСОБА_4 склав у мішок, який знайшов у будинку, та переніс за межі домоволодіння до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим саме викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку з вчиненням дій, які виразилися у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_5 , на загальну суму 408,11 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднана з проникненням до житла, іншого приміщення».

19.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, та запобігання можливості його переховування від органів досудового розслідування, у слідства виникла необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в якій клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про відсутність клопотань та зауважень.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання до додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваному відомий потерпілий в даному кримінальному провадженні, на якого ОСОБА_4 може впливати з метою зміни його показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1