Справа № 299/119/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

11.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/460/19 за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Виноградівського районного суду від 26.12.2018 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, встановив наступне.

Під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора Виноградівського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ухвалою судді - доповідача Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2019 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 було продовжено до 24:00 19.04.2019. У судовому засіданні 13.03.2019 апеляційний розгляд кримінального провадження перенесено на 16.05.2019. До цього часу, у період після 15.04.2019 два судді за складу суду, визначеного в порядку ст. 35 КПК України для розгляду цього провадження, перебуватимуть у короткочасних відпустках, період яких припадає на раніше визначену дату закінчення строку дії запобіжного заходу.
Прокурор подав клопотання про його продовження на шістдесят діб.
Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтувалось на тому, що вона засуджена за тяжке кримінальне правопорушення на дев`ять років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, виконання вироку в разі набрання ним чинності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченої під вартою слід продовжити, оскільки ризики, наявні під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.
Обвинувачена і захисник з думкою прокурора не погодилися. Вважають, що заявленим прокурором ризикам може запобігти і менш суворий запобіжний захід. Просять врахувати, що обвинувачена нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не заперечує, настання його смерті не бажала, досудовому розслідуванню не перешкоджала, протягом попередніх стадій розгляду кримінального провадження під вартою не перебувала, своїх процесуальних обов`язків не порушувала, позитивно характеризується, що її ув`язнення поставило у скрутне становище її родину.
Згідно зі ст. 331 КПК України суд продовжує строк тримання під вартою особи, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу, а прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, призначив покарання у виді дев`яти років позбавлення волі. Завершення апеляційного провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу, визначеного востаннє, з урахуванням завантаження апеляційного суду, неможливе.

Проти доводів сторони захисту про те, що досудовому розслідуванню обвинувачена не перешкоджала, перебуваючи під домашнім арештом своїх процесуальних обов`язків не порушувала, позитивно характеризується і що її ув`язнення поставило її родину у скрутне становище, прокурор не заперечив.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що заявлені прокурором ризики, наявні під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, з призначенням їй покарання у виді дев`яти років позбавлення волі не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.06.2019 включно.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і начальнику ДУ «Закарпатська УВП (№ 9) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: