Справа № 749/139/19
Номер провадження 1-кс/749/65/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
власники майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
12.02.2019 року (на поштове відділення клопотання здано 08.02.2019 року) до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

надувний човен «В-204 Bark» з двома дерев`яними веслами та сидінням;

спеціальну установку для ураження риби електрострумом, яка складається з акумуляторної батареї «Nord 6CT- 140» об`ємом 90 А №2, саморобного пульта з кабелями та кабеля для пуску електроструму у водойму з лампочкою та штекером;

червону спортивну сумку, в які перебували зрізана пластмасова каністра об`ємом 5 л, у якій наявні три електричні дроти складені кільцем, н ожний насос, пустий полімерний мішок;

полімерний мішок з 175 одиницями річкової риби, з якої 144 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи плотва, 28 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи щука та 3 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи окунь,

які вилучені під час огляду місця події 06.02.2019 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та які є речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться в Сновському ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.
Клопотання обгрунтоване тим, що 06.02.2019 у період часу із 18:00 до 22:00 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік с. Ст. Рудня Сновського району, у відкритій водоймі річки Смячка здійснювали незаконне зайняття рибним промислом із застосуванням електроструму, тобто способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу, у результаті чого здійснили вилов 144 одиниць річкової риби, які за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи плотва, 28 одиниць річкової риби, які за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи щука, 3 одині річкової риби, які за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи окунь.

Відомості за даним фактом 07.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події 06.02.2019 на території біля берегової лінії річки Смячка неподалік с. Ст. Рудня Сновського району, було зупинено ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які добровільно видали: надувний човен «В-204 Bark» з двома дерев`яними веслами та сидінням, спеціальна установка для ураження риби електрострумом, яка складається з акумуляторної батареї «Nord 6CT- 140» об`ємом 90 А №2, саморобного пульта з кабелями та кабеля для пуску електроструму у водойму з лампочкою та штекером, червона спортивна сумка, в які перебували зрізана пластмасова каністра об`ємом 5 л, у якій наявні три електричні дроти складені кільцем, ножний насос, пустий полімерний мішок та полімерний мішок з 175 одиницями річкової риби, з якої 144 одиниці за зовнішніми а зовнішніми ознаками схожі на рибу породи плотва, 28 одиниці за зовнішніми а зовнішніми ознаками схожі на рибу породи щука та 3 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи окунь.

07.02.2019 року назване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні в рамках якого подано клопотання, оскільки зазначена речі являються засобами та предметами вчинення злочину.

Завданням накладення арешту на назване майноє запобігання можливості його передачі та відчуження.
Оскільки вказане в клопотанні майно є засобами та предметами вчинення вказаного злочину, то вони відповідають критеріям ст.98 КПК України, а відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, а також заборона їх відчуження, розпорядження та користування.

Незадоволення клопотання може призвести до втрати речових доказів, що унеможливить проведення досудового розслідування законно та у повному обсязі.

У зв`язку із викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення просять клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Власники майна у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на надувний човен «В-204 Bark» з двома дерев`яними веслами та сидінням, акумуляторну батарею «Nord 6CT- 140» об`ємом 90 А №2, оскільки названий човен використовується для забезпечення продуктами харчування сім`ю ОСОБА_3 , а акумуляторна батарея знята з трактора батька ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власників майна Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.02.2019 року встановлено, що надувний човен «В-204 Bark» з двома дерев`яними веслами та сидінням; спеціальна установка для ураження риби електрострумом, яка складається з акумуляторної батареї «Nord 6CT- 140» об`ємом 90 А №2, саморобного пульта з кабелями та кабеля для пуску електроструму у водойму з лампочкою та штекером; червона спортивна сумка, в які перебували зрізана пластмасова каністра об`ємом 5 л, у якій наявні три електричні дроти складені кільцем, ножний насос, пустий полімерний мішок; полімерний мішок з 175 одиницями річкової риби, з якої 144 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи плотва, 28 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи щука та 3 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи окунь, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000043 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України в якості речового доказу.
Враховуючи те, що на вище вказаному майну можуть бути сліди вчинення злочину, які можуть бути використані в якості доказу, а також із необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій, а також те, що вказане майно має значення речового доказу по кримінальному провадженню в рамках якого подано клопотання та є знаряддям вчинення злочину, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

надувний човен «В-204 Bark» з двома дерев`яними веслами та сидінням;

спеціальну установку для ураження риби електрострумом, яка складається з акумуляторної батареї «Nord 6CT- 140» об`ємом 90 А №2, саморобного пульта з кабелями та кабеля для пуску електроструму у водойму з лампочкою та штекером;

червону спортивну сумку, в які перебували зрізана пластмасова каністра об`ємом 5 л, у якій наявні три електричні дроти складені кільцем, ножний насос, пустий полімерний мішок;

полімерний мішок з 175 одиницями річкової риби, з якої 144 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи плотва, 28 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи щука та 3 одиниці за зовнішніми ознаками схожі на рибу породи окунь,

яке тимчасово вилучене під час огляду місця події 06.02.2019 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.
Копію ухвали негайно надіслати слідчому, прокурору та власникам майна.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1