Справа № 589/5460/18
Провадження № 1-кс/589/2845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину - умисного тяжкого тілесного ушкодження за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, а також підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив не застосовувати домашній арешт цілодобово, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001943, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 121 КК України з такою фабулою: 16.12.2018 близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, кухонним ножем спричинив своєму знайомому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 розуміє суть підозри про яку йому було повідомлено, а сама підозра є достатньо обгрунтованою. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є умисним, тяжким, направленим проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 121 КК України) за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт за даних фактичних обставин недостатньо.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням місця проживання підозрюваного (приватний будинок в сільській місцевості) та оцінки особи підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе встановити заборону залишати житло у визначений період доби.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обгрунтованим, та з урахуванням встановлених обставин підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 19-00 до 07-00 години наступної доби, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

3) докласти зусиль для пошуку роботи.

Дію затримання припинити, звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 15 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1