Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1108/2019 Справа №641/1314/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
- яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 07.02.2019, а саме:
1) мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-G935FD» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору. Він був придбаний в листопаді 2018 року і на момент покупки був новим. На момент кримінального правопорушення (злочину) телефон був без комплектуючих, в ідеальному робочому стані, без ушкоджень та ніколи не ремонтувався;
2) темно-синьої куртки «Free Wear» розмір «S». На момент кримінального правопорушення вона була в доброму стані та без ушкоджень;
3) мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-J730»IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору. На момент кримінального правопорушення (злочину) телефон був без комплектуючих, в ідеальному робочому стані, без ушкоджень і ніколи не ремонтувався.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2019 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи в групі з невстановленою особою, проникли до приміщення піцерії, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із погрозою застосування фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров`я, здійснили напад на ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , і заволоділи майном останніх та ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду (розмір шкоду встановлюється).
В ході допиту потерпілого ОСОБА_9 було встановлено, що у нього було викрадено: 1) мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G935FD» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору. Він був придбаний в листопаді 2018 року і на момент покупки був новим. На момент кримінального правопорушення (злочину) телефон був без комплектуючих, в ідеальному робочому стані, без ушкоджень та ніколи не ремонтувався; 2) темно-синю куртку «Free Wear» розмір «S». На момент кримінального правопорушення вона була в доброму стані та без ушкоджень.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_10 було встановлено, що в нього було викрадено мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J730» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору. На момент кримінального правопорушення (злочину) телефон був без комплектуючих, в ідеальному робочому стані, без ушкоджень і ніколи не ремонтувався.
У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експерта .
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 07.02.2019, а саме:
1) мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-G935FD» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору. Він був придбаний в листопаді 2018 року і на момент покупки був новим. На момент кримінального правопорушення (злочину) телефон був без комплектуючих, в ідеальному робочому стані, без ушкоджень та ніколи не ремонтувався;
2) темно-синьої куртки «Free Wear» розмір «S». На момент кримінального правопорушення вона була в доброму стані та без ушкоджень;
3) мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-J730» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору. На момент кримінального правопорушення (злочину) телефон був без комплектуючих, в ідеальному робочому стані, без ушкоджень і ніколи не ремонтувався.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1