У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 26 вересня 2017 року
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 26 вересня 2017 року.
Особа, яка подала скаргу, обґрунтовує її вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в Міжнародному аеропорту «Бориспіль». Під час обшуку ОСОБА_5 надано працівникам правоохоронного органу для огляду власний мобільний телефон марки Iphone, який не входить до переліку майна, щодо якого ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Крім того, при проведенні обшуку було порушено ряд вимог Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку із цим, особа, яка подала скаргу просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та повернути тимчасово вилучене майно.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, а також зазначив, що 17 грудня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт, зокрема на мобільний телефон марки Iphone, який був вилучений у ОСОБА_5 . Зазначена ухвала слідчого судді оскаржувалась в Київському апеляційному суді, проте 26 лютого 2019 року у задоволенні скарги відмовлено, а ухвалу залишено без змін. Незважаючи на це, в ухвалі не вказано конкретно на який саме мобільний телефон марки Iphone накладено арешт. Зазначений мобільний телефон є приватною власністю ОСОБА_5 , а тому жодним чином не можна порушувати його право власності. Крім того, зазначив, що мобільний телефон марки Iphone є тимчасово вилучене майно, оскільки в постанові про надання дозволу на проведення обшуку він жодним чином не зазначений. Також звернув увагу на той факт, що постанова від 03 грудня 2018 року про визнання мобільного телефону марки Iphone речовим доказом є досить підозрілою, оскільки в інших судових засіданнях по даному кримінальному провадженні зазначена постанова не згадувалась. Із зазначених підстав та підстав вказаних у клопотанні просить визнати бездіяльність слідчого та повернути мобільний телефон марки Iphone.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав необґрунтованості, оскільки мобільний телефон марки Iphone, який належить ОСОБА_5 вилучений згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку з метою, зокрема, виявлення засобів зв`язку. Крім того, постановою від 03 грудня 2018 року мобільний телефон марки Iphone визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року накладено арешт, серед іншого, на мобільний телефон марки Iphone, який вилучений у ОСОБА_6 , а тому не приходиться стверджувати, що даний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку в за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адреса митного посту «Бориспіль - аеропорт» Київської митниці ДФС, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів у відшуканні та вилученні печаток, штампів, фінансово-господарської документації, договорів, додатків до договорів, калькуляцій, додаткових угод, касових ордерів, кошторисів, актів приймання передачі, технічної документації на майно, майнові права, звіти оцінок, реєстраційних документів, платіжних доручень на перерахування коштів, довіреностей, книг обліку операцій, видаткових накладних, податкових накладних, балансових документів, актів інвентаризації, реєстрів, журналів, касових книг, довіреностей, документації судово-претензійної роботи, а також особистих записів у блокнотах, які свідчать про «подвійну бухгалтерію», комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, засобів зв`язку, сім-карток мобільних операторів, інших предметів й документів, контрафактні товари (мобільні телефони, планшети, ноутбуки, телевізори та інші електронні пристрої), що містять знаки для товарів та послуг «МІ», «ХІАОМІ», «Redmi», які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані для подальшої злочинної діяльності та інших речей, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу обшуку 27 листопада 2018 року, який продовжено та проведено 30 листопада 2018 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року в службовому кабінеті №101 функціональної будівлі Київської митниці ДФС у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки Iphone.
Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Щодо вилученого мобільного телефону марки Iphone, який був вилучений у ОСОБА_5 то слід зазначити, що постановою слідчого від 03 грудня 2018 року його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001203 від 26 вересня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року залишено без змін.
Враховуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги особи, яка подала скаргу, оскільки вони спростовуються наявними документами, долученими до матеріалів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 04 березня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1