Справа № 522/9861/18
Провадження 1-кп/522/1727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
підозрюваних - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003816 від 27.11.2017 р. відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду. При цьому, наполягав на задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття під особисту поруку, а тому заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .
Прокурор, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечував та вважав можливим продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою. Заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 ..
Представник потерпілих не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , просив змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою, а також не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 ..

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримали своїх захисників.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Також, у підготовчому судовому засіданні від прокурора, обвинувачених та їх захисників, клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, в разі відсутності досудової доповіді, порушено не буде.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх.
Крім того, враховуючи що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Разом з цим, коллегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_10 міри запобіжного заходу на взяття під особисту поруку або не пов`язану з триманням під вартоюне підлягає задоволенню, оскільки посилання в зазначеному клопотанні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження при його розгляді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 314-315 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003816, стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23.01.2019 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників, представника потерпілих ОСОБА_8 .

Доручення представнику персоналу органу пробації, не надсилати.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_10 міри запобіжного заходу на не пов`язану з триманням під вартою відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 26.01.2019 р.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 26.01.2019 р.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 26.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2018 р. о 17 год. 35 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

28.11.2018