Справа 305/2293/18
Номер провадження 1-кс/305/38/19
УХВАЛА

17.01.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

сезонного робітниика, військовозобов`язаного, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 05 листопада 2018 року, близько 00 годин 30 хвилин, в АДРЕСА_1 на території дворогосподарства, ОСОБА_4 , під час словесної суперечки з громадянином ОСОБА_6 , яка раптово виникла на ґрунті особистих непорозумінь, умисно завдав останньому декілька ударів металевим предметом, а саме: один удар по лівій руці, один удар у праву область ділянки чола, ока та щелепи, від яких потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

Внаслідок таких неправомірних дій, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рубано-рваної рани, проникаючої рани лобової ділянки, травматичний перелом верхньої щелепи Лефор 2, різана рана тім`яної ділянки. Стороні тіла лобової пазухи, гематома пара орбітальної ділянки справа. ЗЧМТ, струс головного мозку. Абсцес щічної ділянки зліва, рубця тім`яної ділянки та правої частини обличчя, які згідно висновку експерта №196 від 28.122018 року являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

14.01.2019, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, та непоправне знівечення обличчя, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та який у відповідності до вимог ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-медичного експерта; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може спробувати переховуватись від суду, не має постійного місця роботи, відсутністю у громадянина ОСОБА_4 осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того останньому відомо, що за вчинення кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на підставі чого він також може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню. З цих підстав, просить задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт,згідний на домашній арешт у нічний період доби.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, ніде не працює, раніше несудимий, характерезується з позитивної сторони.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, військовозобов`язаного, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 17 січня 2019 року по 14 березня 2019 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою.
2) не відлучатися за межі місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду, з 22 по 06 годину, наступного дня.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1