overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2747/17
Провадження № 1-кп/589/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений, захисника підтримали позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15.53 год на 05.02.2019.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/186/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року за №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року з Чортківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року за №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 березня 2019 року о 12.00 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/101/19
Провадження №1-кп/584/54/19
УХВАЛА
14.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Буринського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні потерпіла подала письмову заяву про відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що вона примирилася з обвинуваченим та не має претензій до нього.
З`ясувавши, що така позиція потерпілої є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз, а також думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд дійшов наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, наслідки чого їй роз`яснено судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3628/19
н/п 1-кс/640/2581/19
"15" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1134/19
н/п 1-кс/766/1240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
Скаржники звернувся до суду із скаргою про те, що 11.01.2019 року ОСОБА_4 подано до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву (датованою 09.01.2019 року) про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Дана заява була отримана 11.01.2019 року уповноваженою особою ХВП ГУНП в Херсонській області та зареєстрована в журналі ЄО за № 889, даний факт підтверджується талоном повідомлення, отриманий ОСОБА_4 . Але станом 18.01.2019 року відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою, до ЄРДР не внесені, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Просять суд зобов`язати уповноважену особу СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 09.01.2018 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою ( датованою 09.01.2018 року) про кримінальне правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати розслідування за ст. 358 ч.1,4 КК України.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену керівником СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.01.2019 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.12.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2018 року ( справа № 766/4540/18 н/п 766/18058/18 ) клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лелюк Д.С., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Кудь О.С., про арешт майна задоволено.

05.02.2019 рокуБорчук Н.М. подала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.12.2019 року.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів заяви та з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2018 року ( справа № 766/4540/18 н/п 766/18058/18 ) клопотання про арешт майна, подано заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лелюк Д.С.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву необхідно повернути, оскільки заява подана особою ( ОСОБА_2 ), яка не є учасниками судового провадження у розумінні ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст,380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0002123 від 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого, свідків, що перешкодить встановленню істини у справі, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.04.2019 року включно.

Копію ухвали надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати період попереднього ув`язнення у срок відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів наданих Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 07.07.2017 Великолепетиським райсудом Херсонської області, за ст.ст.286 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 08 місяців позб/волі. Вироком апеляційног осуду Херсонської області від 04.12.2017 вирок Великолепетиського райсуда Херсонської області від 07.07.2017 було скасовано в частині зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення і постановлено в цій частині новий вирок, згідно якого строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 27.11.2015 по 28.02.2016 включно, а також строк з 28.12.2016 по 21.06.2017 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Період попереднього ув`язнення, необхідний для зарахування з 21.06.2017 по 04.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення період з 21.06.2017 по 04.12.2017. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000567 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні нового злочину із користі, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 16.04.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006275 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.11.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0006275 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0006275 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу).

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 729/162/19
1-кс/729/52/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2019 р. Суддя слідчий Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000469 від 02.08.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000469 від 02.08.2016 року ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання в інтересах ОСОБА_2 від 24.01.2019 року про допит свідків , інспектора Бобровицького ВП та ОСОБА_5 та зобов"язати його вчинити дані дії.

Відповідно до постанови слідчого раніше було прийняте рішення про допит інспектора ОСОБА_6 , інспектор допитаний .

Відповідно до ст. 220 КПК України врегульовано питання строку розгляду клопотань сторони кримінального провадження слідчим та прокурором. Інші питання щодо розгляду клопотань не врегульовані , проте ст. 350 КПК України регулює питання можливості вирішення повторно заявленого клопотання. Відповідно до положень даної статті відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. Тобто лише в разі відмови в задоволенні клопотання особа може звернутися з аналогічним клопотанням , проте з інших підстав. Потерпілий звернувся з тим самим клопотанням з тих самих підстав.

В даному випадку скарга подана на рішення , яке не підлягає оскарженню , а тому в відкритті провадження необхідно відмовити.

Стосовно допиту ОСОБА_5 , то щодо її дій , які мали місце 12.01.2019 року кримінальне провадження не розпочате , ОСОБА_2 стосовно вказаних дій не визнавався потерпілим , а ОСОБА_3 є його представником лише в кримінальному провадженні № 0000469 від 02.08.2016 року , отже скарга подана на рішення яке не підлягає оскарженню , а тому в відкритті провадження необхідно відмовити.

Щодо допиту свідків ОСОБА_7 як повідомив слідчий аналогічне клопотання заявлялося потерпілою стороною 15.01.2019 року .Потерпілий звернувся з тим самим клопотанням з тих самих підстав.Отже враховуючи положення ст. 350 КПК України скарга подана на рішення , яке не підлягає оскарженню , а тому в відкритті провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведена та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 24.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000469 від 02.08.2016 року.

Копію ухвали негайно разом зі скаргою та усіма матеріалами , що додані до неї надіслати скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя :