Дата документу 22.01.2019 Справа № 333/2/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/81/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який постановлено обраховувати з 20-00 години 31 грудня 2018 року до 20-00 години 01 березня 2019 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання слідчого; наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що стороною обвинувачення не надано суду жодного підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що разом з необхідністю довести наявність підстав для застосування запобіжного заходу, є виключною можливістю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно раніше не судимої особи. За таких обставин суд не мав законних підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання сторони обвинувачення могло бути задоволено лише в частині обрання відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Висновки сторони обвинувачення, а згодом і слідчого судді, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання, не має міцних соціальних зв`язків, а тому перешкоджатиме встановленню істини по справі, та може залишити місце проживання, є припущеннями та не підтверджуються матеріалами, що обґрунтовують клопотання. Крім того, апелянт зазначає, що до клопотання слідчого додано документи, які характеризують особу підозрюваного виключно позитивно. Він є раніше не судимим, не працює офіційно, але має стійкий дохід, розлучений, з 2014 року самостійно виховує малолітню дитину 2009 року народження. Дитина займається спортом, всі питання пов`язані з участю у змаганнях та тренуваннях протягом чотирьох років вирішує батько, що підтверджується відповідною довідкою. Згідно з характеристикою, в конфліктних ситуаціях з сусідами підозрюваний не помічений, а навпаки дружелюбний і по можливості надає їм допомогу. Посилання слідчого судді на відсутність міцних соціальних зв`язків є необґрунтованим. Ризики, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, на більшість яких міститься посилання в рішенні слідчого судді, відсутні, їх наявність не обґрунтовано і не доведено стороною обвинувачення, не вмотивовано та є припущеннями. Також, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, суд не встановив, чи доводять, надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, ані слідчим суддею, ані стороною обвинувачення в повній мірі не розглянуто можливість обрання відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Фактично розглянуто тільки можливість застосування особистої поруки, запропонованою стороною захисту. Разом з тим, стороною обвинувачення у клопотанні взагалі зазначено, що особи, які заслуговують на довіру за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 31 грудня 2018 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, незважаючи на присутність поряд інших людей та малолітніх дітей, кинув піротехнічний засіб в сторону автомобіля, на зауваження потерпілого ОСОБА_10 не реагував, із застосуванням вогнепальної зброї - пістолета травматичної дії здійснив не менше трьох пострілів у бік людей, які знаходились у дворі, влучивши у ногу потерпілому, чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України.
До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких остання просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді; думку підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з врахуванням поданих до неї доповнень; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відомостями з протоколу огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_11 , тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v.the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Отже доводи сторони захисту щодо обставин кримінального правопорушення мають ретельно перевірятись в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованим.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, офіційно не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, і дійшов правильного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику, з чим погоджується і колегія суддів.
При апеляційному розгляді прокурором надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого - ОСОБА_10 , згідно з якою у останнього встановлено струс головного мозку, рани голови, вогнепальне поранення лівого колінного суглобу, перелам кісток носу, перелам ніжної стінки лівої очної ямки з порушенням зору, тощо.
Досудове розслідування наразі триває, всі обставини правопорушення встановлюються.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_9 та доповненнях до цієї скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Не спростовує цих висновків та не зменшує вищезазначеного ризику і те, що підозрюваний ОСОБА_6 має малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем мешкання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має мати, яка страждає на певне захворювання, як зазначили про це захисники в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.
Більш того, інформацію, викладену у запиті адвоката ОСОБА_8 , наданому при апеляційному розгляді, згідно з якою ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом із сином та матір`ю, підтверджено невідомими особами, підписи яких не завірені належним чином.
Твердження захисника - адвоката ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки останній раніше не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не підозрюється у інших кримінальних правопорушеннях та не перешкоджав кримінальному провадженню, суперечать положенням п.4 ст.183 КПК України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 та доповнення захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 20-00 години 31 грудня 2018 року до 20-00 години 01 березня 2019 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4