КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/689/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на безціяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою, - повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судці з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, до суд першої інстанції скаргу подав поза межами процесуального строку для звернення до слідчого зі скаргою та не навів обґрунтованих підстав причин пропуск) строку.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згіцно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий судця, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, дійшов хибного висновку про те. то пропущено процесуальний строк для подачі скарги та відсутність поважних причин пропущення такого строку.
Вважає, що висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу повернення скарги, є помилковими та не узгоджуються із вимогами Закону, оскільки скаргу подано у визначений строк.
Заслухавши доповідь судці, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 25 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, та ст. 304 КПК України визначені строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Представлені матеріали провадження свідчать про те, що 10.09.2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою від 04.06.2018 року.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скаргу подано до суду першої інстанції з пропуском строку на подання скарги, та особа, яка її подала не навела обґрунтованих підстав про поновлення даного строку, а тому суд у відповідності до вимог ст. 304 КПК України повернув скаргу скаржнику.
Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками слідчого судді та зазначає на те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, що регулюються положеннями ст. 24 Конституції України.
Слід зазначити на те, що обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, та якщо такі обставини підтверджені належними та допустимими доказами, є поважними причинами пропущеного процесуального строку.
Таким чином, колегія суддів вважає передчасними висновки слідчого судді щодо пропущеного ОСОБА_6 процесуального строку для подачі скарги на бездіяльність детектива та відсутність об`єктивних обставин його поновлення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув скаргу ОСОБА_6 передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 11.09.2018 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4