пр. № 1-кс/759/896/19
ун. № 759/2490/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000728 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, про часткове скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ :

07.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль "Toyota Prado", днз НОМЕР_1 , поліс на автомобіль АК/248838, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Слідчий СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився, матеріали по кримінальному провадженню не надав.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 29.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

16.05.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_6 та винесено ухвалу по справі №296/4625/18 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 14.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі і на автомобіль "Toyota Prado", днз НОМЕР_1 , поліс на автомобіль АК/248838, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, оскільки вказаний автомобіль тривалий час перебував у користувані підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2019 року слідує, що підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 14.05.2018 року та 25.05.2018 року, виклавши її в такій редакції: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є власником вказаного транспортного засобу.

Враховуючи те, що арешт на транспортний засіб порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, суд прийшов до висновку, що арешт вищезазначеного транспортного засобу підлягає частковому скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000728 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, про часткове скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2018 року у справі №296/4625/18, на автомобіль "Toyota Prado", днз НОМЕР_1 , поліс на автомобіль АК/248838, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з наданням ОСОБА_4 права користування автомобілем та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 29.11.2018 року, повернути ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб, поліс АК/248838 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено 15.02.2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1