Справа № 367/20/19
Провадження №1-кс/367/69/2019
УХВАЛА
Іменем України

04 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002504 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до провадження слідчої судді надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002504 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якому слідчий просить: накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 19.12.2018, що проводився поблизу земельної ділянки, що за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Грибоєдова, №2-П, на кутову шліфувальну машину «BOSCH, GWS 24-230 H, Professional» (без ідентифікаційних ознак), подовжувач (без ідентифікаційних ознак), бензиновий генератор «VULRFN» моделі «SC9000E-II» (S/N 10001-00710-00), шляхом накладення заборони на розпорядження, користування та відчуження даного майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.2 та п.3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Слідчим при подачі клопотання не надано документів хто являється власником кутової шліфувальної машини «BOSCH, GWS 24-230 H, Professional» (без ідентифікаційних ознак), подовжувача (без ідентифікаційних ознак), бензинового генератора «VULRFN» моделі «SC9000E-II» (S/N 10001-00710-00).

Крім того, у клопотанні зазначено, що до нього додаються копії матеріалів якими підтверджується клопотання, однак до клопотання їх не було додано, також до клопотання не долучено витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування, що унеможливлює перевірити кваліфікацію злочину.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав (мети) у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

Крім того, додані до клопотання документи належним чином не завірені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002504 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1