Справа № 309/3496/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/160/18, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 21.11.2018 за №0001363 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком до 20.01.2019.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що він 19.11.2018 о 13 год. 00 хв. проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав два золоті жіночі персні з обрамленням з каменю вагою 11,15 гр., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 6935,75 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001363 від 21.11.2018.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що судом першої інстанції обрано занадто суворий запобіжний захід відносно підозрюваного, при цьому судом безпідставно не визначено розмір застави. Вважає, що слідчий суддя, у порушення вимог ст. 194 КПК України, при встановлені обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не навів підстави для неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, оскільки, підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, відносно нього у суді першої інстанціх знаходяться на розгляді інші кримінальні провадження, що свідчить про те, що останній, на шлях виправлення не став, тому інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, так як відносно ОСОБА_7 , в іншому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак підозрюваний його порушив, вчиняючи нові злочини.
Вказане дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Інші доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення апелянтом не вказано і в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та застосування більш м`якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: