У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкенту, Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, без освіти, не одруженого, не працюючого, судимого: 25.03.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільний 14.09.2018 р. по відбуттю покарання, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.01.2019 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/4812/123 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів до 04.01.2019 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Захисник стверджує, що слідчим суддею не обгрунтовано висновків щодо наявності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, захисник вважає, що у суду були підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, але слідчим суддею не була розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0004263 від 25.10.2018р. слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 24.10.2018 р. о 02.00 год., знаходячись по пр. Мира, 21 в м. Миколаєві, повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , заволодів належним останньому мобільним телефоном "Iphone 5S", варітстю 9400 грн.

06.11.2018 р. ОСОБА_6 було затримано та 07.11.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливістю вчинення інших кримінальних правопорушеннь.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004263 від 25.10.2018р.

Зауважено, що 07.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Сукупність даних, долучених до клопотання слідчого підтверджує факт існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування даних ризиків, а саме ризику переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, постійним місцем проживання та роботи та ризик вчинення ОСОБА_6 і інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з тим, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не має постійного місця роботи, об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання і слідчий суддя про них зазначив.
Тому доводи захисника, щодо необгрунтування існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Доводи захисника про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також не є слушними, оскільки застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: