Справа № 308/8006/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/26/18, за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого «Єнсідіге Банк АСА» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » шляхом заборони відчудження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також зобов`язано ОСОБА_6 , інших законних володільців майна, надати слідчому або прокурору на їх вимогу автомобіль та свідоцтво про реєстрацію для проведення судових експертиз, а в іншій частині вимог клопотання відмовлено.

З ухвали слідчого судді слідує, що клопотання прокурора подано в рамках кримінального провадження № 0000363 від 22 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Так, 22 березня 2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення № 17 від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 22 березня 2018 року в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на ділянку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки «Mercedes GL» Чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» спрацювалп «Бази даних Інтерпол» щодо VIN-коду транспортного засобу. Станом на 22 березня 2018 року в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу автомобіль марки «Mercedes GL» Чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » (Mercedes-Benz GL350 BLUETEC 4MATIK VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 ) значиться викраденим з 26 вересня 2016 року у Норвегії. Також органом досудового розслідування встановлено, що «Gjensidige Bank ASA» (банк м. Осло, Норвегія) надав кредит «Team Consulting Group AS» для купівлі даного автомобіля та встановив 120 періодичних платежів, проте позичальником припинено здійснення платежів, а тому, станом на 28.02.2018 виникла заборгованість перед банком у розмірі 1 075 217, 62 норвезьких крон, у зв`язку з чим, вказаний автомобіль перебуває у розшуку. Тому, вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що з урахуванням можливості використання зазначеного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, наслідків арешту, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль. При цьому, на переконання слідчого судді вважав, що заборона розпорядження транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до його приховування чи відчуження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити в повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що з з огляду на те, що транспортний засіб є предеметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, то його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження та в подальшому може позбавити потерпілого права на відшкодування шкоди за рахунок арештованого майна. Також вказує на те, що вказаний автомобіль значиться викраденим з 26.09.2016 в Норвегії.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль із забороною використання та розпорядження ним і технічним паспортом, а також визначити місце їхнього зберігання за адресою АДРЕСА_1 . Посилається на те, що передача автомобіля у користування ОСОБА_6 спричиняє суттєві перешкоди у захисті та відновленні порушених прав «Єнсідіге Банк АСА», якому належить право застави на вказаний автомобіль. Також зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення є суперечливим за змістом, оскільки з однієї сторони надано можливість користуватися автомобілем ОСОБА_6 , а з іншої іншим законним володільцям. Разом із тим, посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги доказів, які підтверджують факт перебування транспортного засобу на обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, і при цьому, в судовому рішенні не зазначено, чому слідчий суддя взяв до уваги докази, які стверджують, що володільцем майна є ОСОБА_6 , та відкинув без надання належної правової оцінки факт перебування автомобіля в розшуку та наявність в «Єнсідіге Банк АСА» права застави. Вважає, що передача автомобіля у користування ОСОБА_6 та іншим законним володільцям майна за викладених у клопотанні обставин, порушує справедливий баланс між інтересами «Єнсідіге Банк АСА», гарантованими законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційних скарг, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 із запереченнями щодо задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 170 КПК України та з врахуванням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований ВР України 17.07.1997, дійшов до висновку, що застосування арешту майна є необхідним з метою невідчуження такого і визначив найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна, що на його думку, не призведе до приховування чи відчуженнята забезпечить збереження його як речового доказу.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 22.03.2018 автомобіль визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Передавши ОСОБА_6 автомобіль марки марки «Mercedes GL» Чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », з можливістю користування ним, слідчим суддею не враховано вимоги ст. 170 КПК України та ризики щодо можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного автомобіля, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Mercedes GL 350» ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерплому значиться викраденим 26.09.2016 в Норвагії.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що «Gjensidige Bank ASA» (банк м. Осло, Норвегія) надав кредит «Team Consulting Group AS» для купівлі даного автомобіля та встановив 120 періодичних платежів, проте позичальником припинено здійснення платежів, а тому, станом на 28.02.2018 виникла заборгованість перед банком у розмірі 1 075 217, 62 норвезьких крон, у зв`язку з чим, вказаний автомобіль перебуває у розшуку.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на автомобіль марки марки «Mercedes GL» Чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », а тому, з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження його на користь третіх осіб, збереження як речового доказу в кримінальному провадженні та з урахуванням ч. 10 ст. 170 КПК України, слід застосувати такі обтяження, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, тобто слід заборонити користування та розпорядження транспортним засобом, передавши його на зберігання відповідальним особам Ужгородсього РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, 55, як про це апелювали сторони та в межах тих вимог у накладенні арешту, які були порушені у клопотанні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про арешт вищевказаного автомобіля підлягає задоволенню в цілому.

Керуючись ст. ст. 405, 407,422, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого «Єнсідіге Банк АСА» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes GL» Чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes GL» Чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про його реєстрацію « НОМЕР_3 », у спосіб заборони користування та розпорядження, передавши його на зберігання відповідальним особам Ужгородсього РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, 55.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: