Справа № 373/515/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

особи яка звернулась із скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей, про

кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив :
26.03.2019 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, в якій адвокат вказує на протиправну бездіяльність працівників поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка звернулась зі скаргою посилається на те, що 22 вересня 2018 року вона була запрошена, як представник потерпілої до участі в проведенні слідчої дії - обшуку на території ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», у кримінальному провадженні №0000452. Начальник охорони ОСОБА_4 не допускав представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на територію оздоровчого комплексу при цьому застосовуючи фізичну силу, такими діями ОСОБА_4 . ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження та зіпсовані речі.

Крім цього, адвокат в поданій скарзі зазначає, що відразу після нападу на неї з боку начальника охорони ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», оперативними співробітниками управління ГУНП в Київській області був затриманий ОСОБА_4 та викликаний наряд поліції за номером 102. Після приїзду працівників поліції Переяслав-Хмельницького відділу НП ГУ в Київській області, ОСОБА_5 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення та надані пояснення. Заяву зареєстровано в ЄО від 22.03.2019.

ОСОБА_3 вказала, що по відношенню до неї було вчинено кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 398 КК України, а саме

умисне заподіяння захиснику чи представнику особи або їх близьким родичам легких

або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з

наданням правової допомоги. Однак відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України та обставини викладені в ЄРДР суттєво відрізняються від викладених нею в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Вважає таку бездіяльність неправомірною та, з урахуванням уточнених вимог просить зобов`язати відповідальних осіб СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області внести відомості, викладені в заяві, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Додатково ОСОБА_3 пояснила, що заяву про вчинення даного правопорушення у неї відібрав слідчий ОСОБА_6 та 22.03.2019 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, однак зміст обставин їх вчинення спотворений та не відповідає дійсності.
Вона є спеціальним суб`єктом правовідносин, а саме адвокатом, та даний злочин вчинений саме по відношенню до адвоката під час виконання нею своїх професійних обов`язків та відноситься злочинів проти правосуддя відповідальність за яке передбачена ст. 398 КК України.
Натомість до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 125 КК України, що не відповідає кваліфікації саме за суб`єктним складом. Кримінальному провадженню присвоєно №0000127.
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.
Слідчий Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП В Київській області в судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3. ст. 160 КПК України неявка прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Заслухавши пояснення особи яка звернулась із скаргою, дослідивши документи додані до скарги та долучені в ході судового розгляду, встановлено наступне.

22.09.2018 адвокат ОСОБА_5 , подала до Переяслав-Хмельницького ВП заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 1.4 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що затверджено наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин, зокрема, надходження заяви, повідомлення поштою).

Статтею 214 КПК України та вказаним вище Положенням встановлено суб`єктний склад осіб, які мають право внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ними є слідчий або прокурор.

Пізніше, що ОСОБА_5 , 22.03.2019 року не отримавши відповіді щодо розгляду заяви про вчинення правопорушення (злочину), від особи, уповноваженої за законом приймати рішення за наслідками заяви та відповідно до вимог КПК України, вона особисто приїхала до Переяслав Хмельницького ВП та подала заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Дану заяву було прийнято слідчим та того ж дня внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (злочину) 125 КК України.

Судом для огляду витребовувались матеріали кримінального провадження №0000127.
Зазначені матеріали суду надані не були.

В скарзі ОСОБА_5 вказує, що потерпіла є адвокатом, та протиправні дії були вчинені під час виконання нею своїх професійних обов`язків, як то зазначено в її заяві про вчинення злочину, натомість відображені в ЄРДР в іншому вигляді, без визначення цієї обставини, що може впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 56 КПК України ОСОБА_5 має право: на отримання від органу, до якого подано заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; знати сутність підозри та обвинувачення, знати про забезпечення щодо підозрюваного заходів кримінального провадження тощо.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області слідчим та прокурором не спростовано, не обґрунтовано, що дана заява була розглянута в порядку та строки, встановлені нормами КПК, а відомості внесені до ЄРДР відповідають обставинам викладеним в скарзі, вважаю, що має місце порушення передбачених ст. ст. 7, 55 КПК України щодо прав заявника, та положення ст. 214 КПК України, щодо порушення встановленого порядку реєстрації заяв та повідомлень про злочини.

З урахуванням неявки в судове засідання слідчого та прокурора, ненадання для огляду матеріалів кримінального провадження суд вважає доводи ОСОБА_5 , що відомості внесені до ЄРДР містять суттєві протиріччя із інформацією викладеною заявником в частині обставин вчинення даного кримінального правопорушення, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в частині скарги, в якій ОСОБА_5 просить перекваліфікувати та редагувати ЄРДР визначену в кримінальному провадженні а також внести зміни до ЄРДР за додатковою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України слід відмовити. Слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо редагування відомостей внесених до ЄРДР слідчим або прокурором та дана вимога ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах Закону. Окрім цього, питання додаткової кваліфікації даного кримінального правопорушення (злочину) виходить з межі розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньслідчим - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України, начальника Слідчого відділу Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 398 КПК України відповідно до обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис ОСОБА_7 )