Справа № 206/2051/19
Провадження № 1-кс/206/500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.05.2018 близько 00.35 годин ОСОБА_4 у торгівельному кіоску ФОП « ОСОБА_5 », який розташований біля будинку АДРЕСА_1 та працює цілодобово, придбав вагове печиво «Сніжок» та, розрахувавшись з продавцем, відійшов від кіоска і почав слідувати по вул. Карагандинській у напрямку місця свого мешкання на АДРЕСА_2 .

На шляху слідування ОСОБА_4 , скуштувавши печиво, вирішив повернутись до торгівельного кіоску та здійснити його обмін, оскільки, на його думку, воно не відповідало якісним показникам.

Повернувшись близько 00.38 годин 12.05.2018 до кіоску ФОП « ОСОБА_5 », розташованого біля буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 через відкрите для реалізації товарів покупцям вікно став в грубій формі, з використанням нецензурної лайки, вимагати від раніше знайомої продавця ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7 , далі по тексту ОСОБА_8 ) обміняти придбане ним печиво, на що отримав відмову. Будучи незадоволеним реакцією продавця у відповідь на його вимогу, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці в той же день та час, через відкрите вікно жбурнув придбане ним печиво всередину торгівельного кіоску, влучивши у продавця ОСОБА_6 та, погрожуючи їй фізичною розправою, попрямував від кіоску до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, тобто 12.05.2018 близько 01.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпричинне, з надуманого приводу (у зв`язку з відмовою обміняти печиво), спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомій ОСОБА_6 - продавцю торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_5 ». та умисне пошкодження вказаного кіоску шляхом його підпалу. Для досягнення злочинного результату, в якості знаряддя для спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та одночасного пошкодження кіоску з товаром ФОП « ОСОБА_5 », тобто чужого майна, ОСОБА_4 вирішив використати бензин-розчинник «Уайт-Спіріт», що зберігався за місцем його мешкання в пластиковій пляшці та який він запланував помістити в скляну пляшку та за допомогою фрагмента тканини підпалити, тобто пристосувати, та жбурнути через вікно для реалізації товарів у продавця ОСОБА_6 і, таким чином, одночасно підпалити кіоск.

При цьому ОСОБА_4 в силу віку, освіти та життєвого досвіду усвідомлював, що наявна в пляшці рідина бензин-розчинник «Уайт-Спіріт» має легкозаймисті властивості.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 12.05.2018 в період часу з 01:00 годин по 02:57 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), продовжуючи перебувати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із загальної кількості бензину-розчинника «Уайт-Спіріт», що зберігався у пластиковій пляшці об`ємом 1,0 л., перелив частину рідини в пластикову пляшку невстановленого об`єму, і, продовжуючи реалізувати раніше виниклий злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпричинне, з надуманого приводу спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомій продавцю ОСОБА_6 та пошкодження торгівельного кіоску, в якому вона перебувала, взяв вказану пляшку з розчинником та, утримуючи її в своїх руках, попрямував від місця свого мешкання до цілодобового кіоску ФОП « ОСОБА_5 », в якому продовжувала працювати продавець ОСОБА_6 .

З метою подальшої реалізації вказаного вище злочинного умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства на шляху руху, у невстановленому місці, ОСОБА_4 знайшов скляну пляшку невстановленого об`єму, після чого налив туди з пластикової пляшки, що зберігав при собі, частину бензину-розчинника «Уайт-Спіріт» та заткнув горловину скляної пляшки фрагментом тканини, з метою ініціювання загоряння рідини від цього фрагменту тканини, тобто спеціально пристосував предмет, а саме пляшку з горючою рідиною та фрагментом тканини, для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що пляшка з вмістом в ній бензину-розчинника «Уайт-Спіріт» та фрагментом тканини є предметом, конструктивно призначеним для впливу на об`єкти, шляхом підпалу горючої рідини, що міститься в пляшці, при взаємодії з такими об`єктами, тобто є легкозаймистою речовиною.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 12.05.2018, приблизно о 02.58 годин, повернувся до торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_5 », який є об`єктом роздрібної торгівлі продуктів харчування населенню та розташований між проїжджою частиною та тротуарною доріжкою біля будинку № 13 по вул. Карагандинська у м. Дніпро, тобто в громадському місці. Знаходячись на проїжджій частині вулиці Карагандинська у м. Дніпро у безпосередній близькості з кіоском, тобто в громадському місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, бажаючи спричинити тілесні ушкодження продавцю ОСОБА_6 та продемонструвати в такий спосіб факт своєї переваги над особою жіночої статі, тобто нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, а також бажаючи одночасно пошкодити торгівельний кіоск, діючи з особливою зухвалістю, утримуючи в правій руці скляну пляшку невстановленого об`єму, заповнену бензином-розчинником «Уайт-Спіріт», наявною в нього запальничкою підпалив фрагмент тканини, заткнутий в горловину пляшки, пристосувавши таким чином спеціально заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, кинув пляшку в напрямку вікна для реалізації товарів покупцям будівлі вищезазначеного продуктового кіоску, в середині якого в цей момент перебувала ОСОБА_6 . Однак, з незалежних від волі ОСОБА_4 причин, пляшка не влучила в торгівельний кіоск, а впала на тротуарну плитку майданчика безпосередньо перед кіоском та розбилась, а наявний в ній бензин-розчинник «Уайт-Спіріт» спалахнув.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи перебувати в громадському місці та маючи при собі бензин-розчинник «Уайт-Спіріт» в іншій пляшці, бажаючи доведення до кінця свого злочинного умислу на умисне безпричинне, із хуліганських мотивів, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та пошкодження шляхом підпалу торгівельного кіоску, з використанням легкозаймистої рідини, ОСОБА_4 в той самий час підійшов до вікна для реалізації товарів покупцям вказаного торгівельного кіоску та в грубій формі, з використанням нецензурної лайки, під приводом придбання цукерки, висунув перед ОСОБА_6 вимогу відкрити вікно, на що остання зажадала від нього припинення хуліганських дій та повідомила, що викликає поліцію.

Однак ОСОБА_9 , не реагуючи на вимоги продавця та не бажаючи припинення своїх хуліганських дій, перебуваючи у тому ж місці та в той же час, обійшов будівлю кіоску зліва та підійшов до вхідних дверей, призначених для працівників, де за допомогою додаткових дверей з металевої решітки та фрагментів пластикової обшивки кіоску заблокував вихід через вказані двері ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що та знаходиться всередині будівлі кіоску.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок в частині забезпечення спокійних та безпечних умов праці громадян та безперебійної роботи торгівельної точки, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, продовжуючи переслідувати мету спричинення тілесних ушкоджень продавцю ОСОБА_6 та пошкодження кіоска, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у використанні предмета, спеціально заготовленого та пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, створення обстановки, небезпечної для життя та здоров`я потерпілої, з заздалегідь заготовленої ним пластикової пляшки невстановленого об`єму облив стіну та вхідні двері кіоску, а також вікно біля них, бензином-розчинником «Уайт-Спіріт», після чого підпалив їх наявною в нього запальничкою. Внаслідок умисних безпричинних незаконних протиправних дій ОСОБА_4 пластикова обшивка стіни кіоску у вказаному місці загорілась, чим було створено загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_6 , яка знаходилась всередині кіоску, пошкоджено вказаний торгівельний кіоск, належний ФОП « ОСОБА_5 » та припинено роботу торгового закладу, що є громадським місцем, до 08.00 години того ж дня.

Вважаючи свої хуліганські наміри доведеними до кінця, ОСОБА_4 близько 03.05 год. з місця вчинення злочину втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально заготовленого та пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За результатами проведення досудового розслідування, 31.01.2019 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2019 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто для усунення недоліків.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, Дніпровським апеляційним судом 22.03.2019 постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення.

02.04.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000513 відновлено.

04.04.2019 до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли вказівки прокурора про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на вирішення даного кримінального провадження, відповідно до яких, зокрема необхідно залучити до кримінального провадження ОСОБА_5 в якості потерпілого, допитати останню в якості потерпілої, при цьому з`ясувати розмір шкоди, завданий їй кримінальним правопорушенням.

08.04.2019 ОСОБА_5 залучено до кримінального провадження у якості потерпілої, у зв`язку з тим, що в наслідок кримінального правопорушення їй спричинено матеріальну шкоду. Цього ж дня проведено допит потерпілої ОСОБА_5 в ході якого остання повідомила, що в наслідок кримінального правопорушення їй заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3895 грн. за вказану суму вона замінила вікно, яке пошкоджене внаслідок кримінального правопорушення та стало непридатним для подальшого використання, також остання надала товарний чек на придбання металопластикового вікна «WDS 500 4-10-4-10-4» на зазначену нею суму.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості пошкодженого майна станом на момент вчинення злочину для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення судово товарознавчої експертизи, оскільки для встановлення вартості майна на момент вчинення злочину необхідні спеціальні знання, а тому висновок експерта має істотне значення в рамках досудового розслідування.

Питання, яке слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В рамках даного досудового розслідування, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити судово товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_10 , свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка середньо-ринкова вартість майна, станом на момент вчинення злочину, а саме на 12 травня 2018 року, металопластикового вікна марки «WDS 500 4-10-4-10-4»?

Для дослідження експерту надати: ухвалу про призначення експертизи, у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000513 від 12.05.2018.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1