Справа № 405/8242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 28 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 за №0000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, неодруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк раніше застосованого запобіжного заходу домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 26 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

30.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, згідно якої ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимагали у ОСОБА_8 гроші у сумі 30000 доларів США за можливість безперешкодно зібрати врожай на земельній ділянці, яку останній орендував у Седнівської сільської ради. 29.09.2018 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_8 гроші у сумі 10000 доларів США, після чого затримані працівниками поліції.

01.10.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.11.2018.

Прокурор в клопотанні стверджує, що на даний час необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним; ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, потерпілих, які допитані у провадженні з приводу незаконної діяльності ОСОБА_7 ; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваної відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків, та вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та неможливості їх запобіганням в разі не продовження строку запобіжного заходу або при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на відсутність ризиків які зазначає прокурор, раніше покладені на підозрюваного обов`язки ним не порушувались.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому вказав, що навчається у навчальному закладі на стаціонарній формі навчання 1 курс, перебуває в цивільному шлюбі, для утримання сім`ї потрібно працювати.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 26 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

30.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування після повідомлення особи про підозру становить два місяці, тобто в даному кримінальному провадженні становить до 30.11.2018.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2018.

Так, в клопотанні прокурором зазначено, що 21.11.2018 до суду подано клопотання про продовження строків досудового розслідування, проте в судовому засіданні ухвали, якою продовжено строк досудового розслідування прокурором не надано. Заяв та клопотань про оголошення в судовому засіданні перерви для надання ухвали про продовження строку досудового розслідування від прокурора не надходило.
У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Отже, без надання стороною обвинувачення відомостей про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження у слідчого судді відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту понад строки досудового розслідування, що свідчить про необґрунтованість клопотання, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9