overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИЛА :
До суду, в порядку ст.. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він вказує, що 10.10.2016 року подав клопотання слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження №00004780 про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення розміру завданої йому моральної (немайнової) шкоди та підтвердження факту її завдання. Всупереч ст. ст. 110, 220 КПК України слідчий не розглянув та не повідомив про прийняте процесуальне рішення. Просив визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неповідомленні його та неприйнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає і зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ст. 220 КПК України регламентує розгляд клопотання поданого стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, подана скарга є необґрунтованою та скаржником не надано доказів що він являється стороною кримінального провадження якій, у відповідності з вимогами норм КПК України, надано право на подання клопотань, не вказано яку посадову особу (слідчого) слід зобов`язати провести процесуальні дії.
За вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Хмельницький

13.12.2018 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
В обргунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 28.06.2018 року близько 14:00 годин, у сквері, що неподалік палацу Творчості, по вул. Свободи, 2/1 у м. Хмельницький, виявлено труп невпізнаного чоловіка, який покінчив життя самогубством через повішання.
В ході проведення СМЕ було отримано зразки крові (суху) невпізнаного чоловіка, яку поміщено до паперового конверту та опечатано.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи можливо встановити ДНК профіль (генетичні ознаки) із крові невпізнаного трупа (чоловіка)?
Для проведення експертизи надати експертам: кров (висушену) яка нанесена на марлевий тампон, та поміщено в паперовий конверт, який опечатано «Обласне бюро судово-медичної експертизи».
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/686/1645/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000796

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000796 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 10 год. 21 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/415/18
провадження № 1-кп/732/58/18
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

18 грудня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження по суті, залишив місце свого проживання і його місцезнаходження було невідоме, оголошено його розшук та судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено до його розшуку.

18 грудня 2018 року до суду від оперуповноваженого СКП Городнянського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшов лист з протоколом затримання 18.12.2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 . Після затримання останнього було доставлено до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставини, що викликали зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відпали, суд вважає за необхідне судове провадження щодо нього відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 18 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_8 .. Доставити до суду обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1168/18
Номер провадження 1-в/736/48/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 грудня 2018 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Корюківського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Корюківський районний відділ з питань пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2420/18
Провадження № 1-кп/740/249/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 діб з урахуванням того, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м*який домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та незадовільний стан здоров*я ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України необхідно продовжити для запобігання передбаченим п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам до 60 діб та необхідності виконання процесуальних дій, відмовивши у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.315, 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.ч.1, 2 ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_4 до 14 лютого 2019 року.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 09 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1428/18
Провадження №11-п/801/319/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000284 від 08.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000284 від 08.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, разом із поданням Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної судової справи між суддями, оскільки з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання та протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Тростянецькому районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Бершадського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовільнити.
Направити матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000284 від 08.12.2018 р. на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 747/629/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/366/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5080/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/179/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність прокурора та слідчого

УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

18 грудня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000149, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій міститься клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання скаржника ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 23 січня 2019 року о 10 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання 17.12.2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена, а її участь судом визнана обов`язковою.
Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018 року про привід обвинуваченої в судове засідання 17 грудня 2018 року органом Національної поліції не виконана. Причини невиконання ухвали суду не відомі.

Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання ухвали суду від 30.11.2018 року не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №333/1607/18
Провадження №1-кп/333/333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого ОСОБА_4 клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч. 1). Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування (ч. 2).

Враховуючи думку обвинуваченого та захисників, а також те, що відмова ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 не порушує його право на захист, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1