У Х В А Л А

Справа № 184/994/19
Номер провадження 1-кс/184/446/19

14 травня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11.05.2019 року, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000355 від 11.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11.05.2019 року, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000355 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 11:00 05.05.2019 до 07:30 11.05.2019, невстановлена особа, шляхом зламу замка незаконно проникла до домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000355 від 11.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2019 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було вилучено фрагмент циліндрового механізма з ключем з вхідних дверей, які було поміщено до спец пакету №ЕХР0162278 та вилучено до Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На сьогодні, з метою встановлення, чи маються на вказаному циліндровому механізмі сліди дії сторонніх предметів, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-трасологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але у клопотанні зазначив прохання розглянути його без участі слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Суд приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що виявлення слідів дії сторонніх предметів на циліндровому механізмі замку вхідних дверей, має істотне значення для кримінального провадження № 0000355 від 11.05.2019 року.

У зв`язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-трасологічної експертизи ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи від 11.05.2019 року по кримінальному провадженню № 0000355 від 11.05.2019 року - задовольнити.

Призначити судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) Чи є на поверхнях фрагмента циліндрового механізму, наданого на дослідження, сліди дії стороннього предмету? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації предмету, що їх залишив?

2) Чи справний фрагмент циліндрового механізму, наданий на дослідження? Якщо ні, то в чому полягає його несправність?

3) Чи був відімкнений циліндровий механізм, наданий на дослідження, стороннім предметом? Якщо так, то у який спосіб?

Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 :

Направити на дослідження експертові спец пакет № ЕХР0162278 в якому знаходиться фрагмент циліндрового механізму з ключем.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише в той мірі в якій це необхідно для дослідження.
Доручити слідчому на клопотання судового експерта (відповідно до ст.69 КПК України) надати всі необхідні для проведення експертизи вихідні дані, об`єкти дослідження, додаткові матеріали і зразки, а також в разі необхідності дозволити вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи
Копію даної ухвали надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1