УХВАЛА
Справа № 486/1765/18
Провадження № 1-кп/486/49/2019

04 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несморож, Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, учня 6-го класу ЮЗШ № 2, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , законного представника малолітнього ОСОБА_10 , малолітнього ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В
19 листопада 2018 року близько 14 години 20 хвилин малолітній ОСОБА_4 , знаходячись в роздягальні спортзалу Южноукраїнської ЗОШ № 2, розташованої по бульвару Шкільному, 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, маючи намір на вчинення крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 , належний останньому фітнес-трекер (смарт-годинник) марки Xiomi Mi Band 2 Black, вартістю 480,00 грн. який поклав до кишені свого одягу. В подальшому викрадений фітнес-трекер викинув на території даної школи. Своїми умисними протиправними діями спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення щодо обставин, які відбулись 19 листопада 2018 року.
Але вина малолітнього ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного суспільно-небезпечного діяння підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 19 листопада 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин прийшов до Южноукраїнської ЗОШ № 2 на тренування з гри в волейбол. Переодягнувся в роздягальні де і залишив свої речі та пішов грати. Через деякий час знову прийшов до роздягальні та поклав до кишені своєї куртки належний йому фітнес-трекер (смарт-годинник) марки Xiomi Mi Band 2 Black, оскільки він йому заважав. В цей час бачив, що в роздягальні знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Коли, через невеликий проміжок часу, знову повернувся до роздягальні, фітнес-трекер в кишені вже не було, про що відразу повідомив тренеру. Підозрюючи в скоєні крадіжки одного з хлопців, які були в роздягальні, він звернувся до ОСОБА_15 , на що останній пояснив, що дійсно взяв фітнес-трекер, але загубив його, однак сказав що його батько за все заплатить. В подальшому йому повернули його фітнес-трекер, але в несправному стані і окремо браслет та дисплей.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 19 листопада 2018 року в обідній час, знаходячись в роздягальні Южноукраїнської ЗОШ № 2, бачив як ОСОБА_13 взяв з курки потерпілого ОСОБА_7 фітнес-трекер, подивитись, після чого поклав його до своєї кишені та пішов. В подальшому від ОСОБА_15 дізнався, що він викинув вкрадений фітнес-трекер на території школи та допомагав йому в пошуках, однак вони виявились марними. Згодом разом з ОСОБА_17 вони знайшли браслет від вкраденого фітнес трекеру та віддали його психологу.
Неповнолітній свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 19 листопада 2018 року йому стало відомо, що у ОСОБА_7 вкрали належний йому фітнес-трекер. Згодом, від ОСОБА_4 дізнався, що він заховав фітнес трекер на території Южноукраїнської ЗОШ № 2 під бордюром, при цьому, де ОСОБА_15 взяв даний фітнес-трекер він не говорив. Коли вони пішли до місця схованки фітнес-трекеру там вже не було. Через деякий час він разом з ОСОБА_19 знайшли браслет від даного фітнес-трекеру та на тренуванні з футболу він віддав його ОСОБА_20 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що на тренуванні з футболу у ОСОБА_22 побачив ремінець від вкраденого у ОСОБА_7 фітнес-трекеру та забрав його щоб віддати ОСОБА_23 . Згодом дізнався, що дисплей від даного фітнес-трекеру ОСОБА_24 знайшов у заметі на території школи та зберігав у себе в дома.
Неповнолітній свідок ОСОБА_25 також підтвердив суду, що разом з Долгоп`ятом ОСОБА_26 в заметі на доріжці біля школи знайшов дисплей від фітнес-трекеру. Знахідку кинув до кишені і поніс додому. Згодом з`ясувалось, що даний дисплей є частиною від фітнес-трекеру, який було вкрадено у ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_27 , яка працює соціальним педагогом ЗОШ № 2 м. Южноукраїнська, суду пояснила, що 20 листопада 2018 року зі слів учнів Южноукраїнської ЗОШ № 2 м. Южноукраїнська, які були в роздягальні їй стало відомо що малолітній ОСОБА_28 вкрав з куртки потерпілого ОСОБА_7 належний останньому фітнес-трекер.
Аналогічні покази дали суду свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .
Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна власником якого є ОСОБА_8 , дійсна ринкова вартість об`єкту оцінки - фітнес-трекер (смарт-годинник) марки Xiomi Mi Band 2 Blackбез урахування ПДВ складає 480,00 грн.
Законний представник малолітнього ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є мамою-вихователькою будинку сімейного типу, де виховується ОСОБА_15 . Про крадіжку стало відомо від класного керівника, але перевіривши портфель дитини, чужих речей у ньому не знайшла. 20 листопада 2018 року ОСОБА_15 в присутності батька повідомив вчителю, що не брав фітнес-трекер ОСОБА_7 , причин ставити під сумнів пояснення свого вихованця у неї не має.
Представиник служби у справах дітей пояснила, що з 12 листопада 2008 року ОСОБА_13 є вихованцем дитячого будинку сімейного типу створеного на базі сім`ї ОСОБА_31 та ОСОБА_10 .. За час весь період перебування на вихованні зауважень до батьків та дитини не було. Характеристики за дитину і батьків хороші. Стосовно крадіжки з дитиною не спілкувались. Повідомлення про крадіжку надійшло до служби 28.11.2018 та зобов`язано провести обстеження умов проживання.
Заслухавши пояснення потерпілого, свідків, законного представника малолітнього, захисника, представника служби у справах дітей, думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 22 КК України не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність, але досягнув дванадцяти років.
Згідно вимог п. 3 ч.2 ст. 105 КК України, суд може застосувати до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Відповідно до ч.2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою ст. 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням тієї обставини, що вина малолітнього ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, на момент вчинення вказаного умисного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 виповнилось повних 12 років, тобто він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене діяння, беручи до уваги позитивну характеристику ОСОБА_32 , надану Южноукраїнською ЗОШ №2, суд приходить до висновку, що застосування до останнього такого виду примусових заходів виховного характеру, як передача під нагляд матері - виховательці в подальшому забезпечать належну поведінку малолітнього та його виправлення.
На підставі викладеного та ст.ст. 22, 105 КК України, керуючись ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несморож, Звенигородського району Черкаської області, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері-виховательці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1