Справа № 303/6144/18
Провадження № 1-кс/303/2690/18
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
У судове засідання володілець транспортного засобу ОСОБА_3 , не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 просив задоволити клопотання скасувати арешт та передати транспортний засіб марки «BMW модель 530 D, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ВК Словацької реєстрації його володільцю ОСОБА_3 , оскільки на підставі довідки за №1687/106/13-2018 від 14.11.2018 року Сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, надійшла відповідь правоохоронних органів Чехії про те, що власником вказаного ТЗ являється громадянин Чеської Республіки Geczi ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в повідомленні вказано, що транспортний засіб знятий з реєстрації та власник відмовився від його повернення.
Заслухавши думку представника заявника, слідчого, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Згідно копії довіреності від 25.10.2018 року власник транспортного засобу марки «BMW модель 530 D, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ВК Словацької реєстрації - Geczi ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав право користування транспортним засобом гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).
На підставі довідки за №1687/106/13-2018 від 14.11.2018 року Сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що власником вказаного ТЗ являється громадянин Чеської Республіки Geczi ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в повідомленні вказано, що транспортний засіб знятий з реєстрації та власник відмовився від його повернення (а.с.8).
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на транспортний засіб, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Вказаний автомобілі постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі того, що арештований автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне у частині клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді відмовити.
На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с а н о в и в :
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1