Справа № 589/1159/19
Провадження № 1-кс/589/675/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2019 року представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУ НУ в Сумській області від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000856 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена безпідставно, оскільки обставини кримінального провадження досліджені не повно та не всебічно. Зокрема, зазначає, що у кримінальному провадженні не проведена експертиза щодо визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим; без розгляду залишено клопотання представника потерпілого про допит свідка.
В судовому засіданні представник та потерпілий підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 07.09.2018 року закрито кримінальне провадження №0000856 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального провадження.
Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вказано у ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року.
У даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, проведення якої при здійсненні досудового розслідування злочинів проти здоров`я людини є обов`язковим, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи в такому випадку.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок експерта за результатами проведення відповідної експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутній.
В постанові слідчий зазначив, що ОСОБА_3 до судово-медичного експерта не звертався, однак що в матеріалах кримінального провадженні відсутнє повідомлення експерта про те, що експертиза призначена слідчим не була проведена, в тому числі і з підстав неявки потерпілого на огляд.
Більше того, в судовому засіданні потерпілий пояснив, що він особисто був присутній на огляді в експерта з метою проведення судово-медичної експертизи і експерт повідомив, що висновок експертизи буде передано слідчому.
Також слід зазначити, що в судовому засіданні потерпілий повідомив, що він викликав швидку медичну допомогу в день завдання йому тілесних ушкоджень. При цьому згідно матеріалів справи, слідчим зроблено запит до КЗ СОГ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про надання інформації про факт такого звернення.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання вказаного запиту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Також слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування потерпілий повідомляв слідчому ймовірні номерні знаки транспортних засобів, в яких перебували особи, що завдали йому тісних ушкоджень. В зв`язку з зазначеним слідчим було доручено співробітникам Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області встановити кому належать ці автомобілі та допитати їх власників.
Як вбачається з матеріалів справи, дані про те, кому належать автомобілі з відповідними номерними знаками слідством встановлено, однак їх власників з невідомих причин не допитано.
Вказане, в свою чергу, також свідчить про неповноту досудового розслідування.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження 28 липня 2017 року представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , повідомивши про те, їй відомі певні обставини даного кримінального провадження. Після цього слідчий повідомила представнику, що дане клопотання задоволено. 20 липня 2017 року слідчий надала доручення про встановлення місцезнаходження даного свідка та проведення його допиту в строк до 26 липня 2017 року.
Однак, після цього доручення в матеріалах справи підшито протокол допиту свідка, який датований раніше виданого доручення, а саме від 02 липня 2017 року і з його змісту вбачається, що свідку не ставилися питання про ті обставини, які повідомлено у клопотанні представника потерпілого.
Крім того, згідно змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підставою для такого закриття стала «відсутність складу кримінального провадження».
Разом з тим, згідно ст. 284 КПК України, законом не передбачено такої правової підстави для закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження може бути закрито, зокрема, з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а не провадження.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необгрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000856.
Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1