Справа №576/1948/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/163/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , в якій він просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу цього суду від 13 січня 2016 року, якою його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року з тих підстав, що він подав заяву про перегляд рішення, яке не набрало законної сили.

На дану ухвалу від засудженого ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а матеріали провадження відправити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свої вимоги засуджений обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення позбавляє його на доступ до правосуддя, оскільки ухвала Глухівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року набрала законної сили 13 квітня 2018 року.

На його думку судом було порушено вимоги ч.2 ст. 464 КПК України, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ним подана 17 липня, а судове рішення по ній винесено 17 вересня 2018 року.

Також вважає, що суд спочатку повинен був залишити без руху, зазначивши недоліки його заяви, а вже потім застосовувати правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення ОСОБА_6 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, але суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за клопотанням засудженого, вимог щодо кримінального провадження не дотримався та прийняв рішення, не передбачене нормами кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Також, частиною 1 ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проте, зазначених вимог закону суддею дотримано не повністю.

Згідно з частинами другою, третьою статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до положень якої заява повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження на нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом, передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою, або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК випадках. При цьому, відмова у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами чинним КПК України не передбачена.

Отже, суд першої інстанції, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_6 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняв не передбачене кримінальним процесуальним законом рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) - суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.»).

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,