ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/365/19 Справа № 200/1060/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року продовжено строк застосування підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 00 год. 01 хв. 22 березня 2019 року. Залишено раніше визначений розмір застави у розмірі 2500 000, 00 грн.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на отримання органом досудового розслідування належних доказів на підтвердження обґрунтованості попередньої кваліфікації інкримінованих підозрюваній злочинів, визначених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, та вважає, що ризики зазначені у клопотанні, в ухвалі слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної не зменшилися та продовжують існувати. Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення вимог сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної або зменшення суми застави.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні не наводить жодних з підстав, визначених ч. 3 ст. 199 КПК України, не надає жодних документів, які б підтверджував їх наявність. Також, вказує, що до клопотання долучено певні матеріали, які у своїй сукупності є не більше ніж обґрунтуванням підозри та не містять у собі жодної обставини, яка б підтверджувала наявність ризиків, та обставин, визначених ч. 3 ст. 199 КПК України. Вважає, що ці недоліки клопотання слідчим суддею не були прийняті до уваги, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення. При цьому вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що досудовим розслідуванням зібрано певні докази, які підтверджують певні обставини, але вказане твердження слідчого судді є прямим та грубим порушенням КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями дослідження доказів, їх перевірки, визнання їх допустимими, або не допустимими.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як видно з долучених до клопотання прокурора матеріалів, Прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 18 липня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. В межах цього кримінального провадження 05 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. 14 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та 18 січня 2019 року - за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року до підозрюваної застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Поряд із цим, судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року та 29 листопада 2018 року цей захід було продовжено до 02 листопада 2019 року та 25 січня 2019 року відповідно, а також оскаржуваним рішенням до 22 березня 2019 року.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є непереконливими.
Посилання захисника на те, що суд вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не вирішував наперед питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність її винуватості, а надав оцінку доказам виключно з точки зору їх належності та достатності на цій стадії провадження для доведення обґрунтованості підозри та існування заявлених прокурором ризиків.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить також практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4