Єдиний унікальний номер справи 185/8249/16-к
У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській областіпро скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_4

представника центру пробації: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

встановив:

29.01.2019 року до суду надайшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі. В обґрунтування вимог посилається на те, що 13.01.2017 року засуджений був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку. У період іспитового строку засуджений неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином, засуджений систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. Ці обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не дивлячись на те, що із засудженим неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру з метою недопущення порушення умов та порядку відбування іспитового строку.
В судовому засіданні представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала, зазначила, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
В судове засіданні засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він скоїв адміністративні правопорушення в святкові дні. Додав, що бажає стати на шлях виправлення.
Суд, вислухавши подання представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, дійсно засудженим були вчиненні три адміністративні правопорушення, які не є умисними, не мають шкідливих наслідків та самі по собі не були систематичними, що не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Керуючись статею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
В задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1