Дата документу 21.11.2018
Справа № 334/8674/18
Провадження № 1-кс/334/3560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0002946 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

23.08.2018 приблизно о 03:20 годин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі «М-18» зі сторони смт. Кушугум в напрямку Оріхівського шосе в м. Запоріжжя, в районі перехрестя з вул. Технікумівською, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1942 р.н., який перетинав проїзну частину дороги у недозволеному для цього місці, справа-наліво відносно руху автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , 1942 р.н. отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

23.08.2018 дане повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області під номерами 21660, 21664.

23.08.2018 відомості про вказане повідомлення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.08.2018 в період часу з 04 години 35 хвилин по 06 годину 20 хвилини, слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки місцевості що розташована в районі перехрестя автодороги «Харків-Сімферополь» та вул. Технікумівської в м. Запоріжжя, під час проведення якого було зафіксовано слідову картину та встановлено, що транспортний засіб причетний до скоєння вказаної ДТП переміщувався.

13.11.2018 за участю водія ОСОБА_4 на місці події було проведено додатковий огляд місця події, під час проведення якого він пояснив та вказав механізм вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

13.11.2018 за участю свідка ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, під час проведення якого свідок пояснив та вказав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 23.08.2018.

З метою об`єктивності, повноти і всебічності досудового розслідування, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникає необхідність в проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП в ході досудового розслідування були встановлені наступні вихідні дані:

¦місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано за межами населеного пункту на проїзній частині автодороги «Харків-Сімферополь» в районі перехрестя з вул. Технікумівською (див. схему до ОМП від 23.08.2018);

¦проїжджа частина автодороги «Харків-Сімферополь», в районі дорожньо-транспортної пригоди: пряма, по ходу руху в напрямку м. Харків мається підйом на 1 м h-10,0 см.;

¦стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: асфальтобетонне, сухе, без ям, вибоїн та пошкоджень;

¦погодні умови: ясно, без опадів;

¦час доби в момент ДТП: темний час доби, місце ДТП не освітлюється;

¦проїзна частині автодороги «Харків-Сімферополь» в місці дорожньо-транспортної пригоди, має дві смуги руху в напрямку м. Харкова, та одну смугу для руху в напрямку м. Сімферополь. Потоки зустрічний напрямків безпосередньо перед місцем пригоди розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки - 1.1 ПДР України. Ширина правої смуги руху по ходу в напрямку м. Харків 3,6 метрів, лівої у тому же напрямку 3,6 метрів, смуга у зустрічному напрямку 4,0 метра. (див. схему до ОМП від 23.08.2018);

¦відомості про завантаження автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний стан: водій, 1 дорослий пасажир, без вантажу. Автомобіль в момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

¦місце наїзду на пішохода розташоване на лівій смузі руху в напрямку м. Харкова, на відстані 3,7 метра від правого краю проїзної частини дороги та за 12,1 метрів від бетонної стели, по ходу руху в напрямку м. Харкова (див. схему до протоколу додаткового огляду від 23.08.2018);

¦автомобіль «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку м. Харкова на відстані 3,6 метрів від правої бокової частини кузова до правого краю дороги, зі швидкістю 90 км/год., з включеним ближнім (ксенон) світлом фар;

¦у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху, рухався невстановлений автомобіль з включеним ближнім світлом фар, швидкість та розташування якого водій ОСОБА_4 пояснити не зміг;

¦в цей час, на проїжджу частину з правого узбіччя дороги по ходу руху водія ОСОБА_4 , вибіг пішохід ОСОБА_5 , який прямолінійно, перпендикулярно дорозі, справа-наліво, відносно руху автомобіля «TOYOTA CAMRY», почав перетинати дорогу;

¦під час руху, водій ОСОБА_4 побачивши силует пішохода, не встигнувши застосувати гальмування передньою правою частиною кузова скоїв на нього наїзд.;

¦в ході додаткового огляду та слідчого експерименту було встановлено темп руху пішохода, який на експериментальному відрізку 5,0 метрів, за показами водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 склав: t1- 2,4 сек.; t2- 2,3; сек.; t3- 2,2 сек. Tср. 2,3 секунд, тобто пішохід рухався зі швидкістю 2,2 м/с; (див. схему до протоколу додаткового огляду та слідчий експеримент від 13.11.2018);

¦в ході додаткового огляду місця події та слідчого експерименту було встановлено, що водій ОСОБА_4 в світлі фар свого автомобіля незалежно від світла фар зустрічного автомобіля, або взагалі без зустрічного автомобіля, міг виявити силует пішохода одягненого в темний одяг в позиції 1,0 сек. тобто за 25,0 метрів до місця наїзду. У даній позиції видимість елементів дороги становить 49,2 метра. У позиції 5, 4, 3, 2 - пішохід перебуває за межами дороги на узбіччі і його взагалі не видно. У позиції 1,25 сек. та 1,5 сек., пішохода не видно, так як він в одягу темного кольору «зливається» з дорожнім покриттям, при цьому видимість елементів дороги також становить 49,2 метра.

¦після наїзду на пішохода автомобіль «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 переміщувався;

¦вся слідова інформація, механічні пошкодження транспортного засобу, зафіксовано в протоколі та схемі огляду місця пригоди від 23.08.2018;

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту виявлення пішохода, який в темпі бігу рухається в напрямку смуги руху автомобіля, тобто за 1,0 сек. до моменту наїзду.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта(ів) Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0002946 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2) Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження;

Виконання доручень експерта у разі необхідності, надання додаткових матеріалів та вихідних даних, або доступу до речових доказів, покласти на слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0002946.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1