Справа № 182/6846/18
Провадження № 1-кп/0182/829/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0002287, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 р. в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло чергове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002287 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 грудня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 до зали суду не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, не має постійного законного джерела доходу, вчинив корисливий злочинів, в той час коли в суді перебували інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив проводити підготовче судове засіданні за його відсутності.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку потерпілих, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, в той час коли у провадженні суду перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчинені аналогічних корисливих злочинів. Обвинувачений не має законного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.
Керуючись ч. 3 ст. 315КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 17 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1