ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/183/19 Справа № 204/6987/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13 квітня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини.

За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року та призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 19 вересня 2017 року.

Судом ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні у м. Дніпрі за Обставин, викладених у вироку, крадіжки, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Як установив суд, 29 серпня 2017 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, через відкрите вікно, діючи повторно, проник у приміщення квартири, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: конвектор F17/F117 Atlantic Desing та настінний газовий котел «Termomax MiniMax 624S», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 14806,13 гривень.

16 вересня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_3 , переконавшись, що господарі квартири АДРЕСА_4 відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, через відкрите вікно, діючи повторно, проник у приміщення квартири, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: металевий рубанок по дереву, металевий швеллер розміром: довжина 270 мм, ширина 140 мм, виступ 60 мм, товщина металу 6 мм, металевий швеллер розміром: довжина 520 мм, ширина 140 мм, виступ 60 мм, товщина металу 6 мм, металевий швеллер розміром: довжина 270 мм, ширина 140 мм, виступ 60 мм, товщина металу 6 мм та вигнуті муфти для води діаметром 45 мм в кількості 2 штук, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 612,76 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи фактичні обставини провадження, просить вирок суду змінити та призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, однак із застосуванням положень ст. 75 КК України. Разом із цим, в разі відсутності підстав для призначення покарання з іспитовим строком, обвинувачений просить скоротити йому строк призначеного судом покарання до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, обвинувачений посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не надав належної оцінки тим обставинам, що він свою вину визнав повністю, глибоко розкаявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. На його думку зазначені обставини у сукупності з даними про його особу, зокрема, що він працює, має позитивну характеристику за місцем проживання, дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а також матір пенсійного віку, свідчать про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, правильність їх кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних у справі доказах, проти яких не заперечував і сам обвинувачений, оскільки вважав можливим слухати кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки доведеність винуватості обвинуваченого і кваліфікація його дій в апеляційному порядку ніким не спростовується, апеляційний суд не вдається до оцінки доведеності і обґрунтованості вироку.

Усупереч тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 у скарзі призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як убачається з матеріалів провадження, при виборі обвинуваченому заходу примусу суд врахував усі обставини, які за законом мають правове значення.

Зокрема, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, обсяг суспільно небезпечних дій обвинуваченого. Крім того, суд взяв до уваги щире каяття обвинуваченого і визнав це обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин протилежного змісту суд не встановив.

Суд також зважив на дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, одружений.

Повною мірою врахувавши всі вказані обставини та особу винного, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 без застосування положень ст. 69 КК України покарання, наближене до мінімальних меж, установленого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість апеляційний суд не вбачає.

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що щиро розкаялася, одружений, мають місце, але при цьому вони були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що він характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсійного віку є необгрунтованими та суперечать матеріалам провадження, яке не містить офіційних відомостей про його позитивну характеристику та наявність на утриманні матері, крім того, даний факт не є достатньою підставою для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання.
З огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі й за викрадення чужого майна. Так, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року його було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, за яке він засуджений, вчинив під час іспитового строку, у зв`язку з тим суд правильно призначив обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_6 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення більш м`якого покарання чи з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4