Справа № 296/2458/19
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку, проведеного 06.03.2019 за адресою: Житомирська область, м. Новоград Волинський, пров. Толстого,3, а саме на предмет прямокутньої форми чорного кольору з трьома антенами з маркуванням «ON OFF» «CDMA GSM GPS DCS» Power Charge LED.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 01 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.03.07.2018 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, під час зустрічі з ОСОБА_6 на АЗС БРСМ, що за адресою: Житомирська область, вул. Житомирська, 146, погрожуючи застосуванням фізичної сили, висловили ОСОБА_6 незаконну вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, в свою чергу усвідомлюючи та сприймаючи пред`явлені погрози як реальні ОСОБА_6 передав останнім грошові кошти в сумі 800 доларів США.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у порядку ст. 208 КПК України 06.03.2019 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У рамках досудового розслідування 06.03.2019 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук за адресою: м. Новоград Волинський, пров. Толстого,3 під час якого виявлено та вилучено предмет прямокутньої форми чорного кольору з трьома антенами з маркуванням «ON OFF» «CDMA GSM GPS DCS» Power Charge LED. Вказаний об`єкт упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищеперерахована річ (предмет), тобто майно яке вилучено під час обшуку 06.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом злочину, який може містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Приписами ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Натомість, слідчим не доведено, що майно, про арешт якого він просить, є речовим доказом, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За наведених обставин, підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1