Справа № 539/211/19
Провадження № 1-кп/539/128/2019
В И Р О К
05 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «Укзалізниця» Південна регіональна філія підрозділ локомотивного депо м. Кременчук, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
20 грудня 2018 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «Київський», належного ТОВ «Хвиля», що знаходиться за адресою проспект Володимирський, 35 в м. Лубни Полтавської області. Перебуваючи у приміщенні даного магазину у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно з корисливими метою та мотивом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із стелажу магазину намагався викрасти набір ножів «Infiniti Chefs» вартістю 550 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 10.01.2019 року, проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Київський». Вартість майна, яке намагався викрасти у ТОВ «Хвиля» ОСОБА_4 становить 550 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що 20 грудня 2018 року перебував у магазині «Київський», що в м. Лубни, коли вирішив вчинити крадіжку майна, а саме набору ножів, для чого взяв їх із стелажу та не маючи наміру оплатити, намагався із ними покинути приміщення магазину, однак при цьому був затриманий працівниками охорони магазину, які викликали працівників поліції.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, працює, обставину справи, що пом`якшує покарання, вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, те, що дане майно є в наявності та підлягає поверненню потерпілому, висновок досудової доповіді відділу пробації, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 10.01.2019 року №37 в розмірі 572 грн.
Речовий доказ по справі : набір ножів повернути потерпілому ТОВ «Хвиля», ДВД диск із відеофайлами залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1