Справа №127/2068/19
Провадження №1-кс/127/1264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001434 від 26.02.2016 року, -

в с т а н о в и в :
22.01.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001434, внесеного до ЄРДР 26.02.2016 року за фактом підробки підпису ОСОБА_3 на договорі про надання послуг з вивезення побутових відходів, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. Сторона захисту звертає увагу на те, що 01.11.2018 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, однак 13.11.2018 року дана постанова була скасована прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_6 не були виконанні вказівки прокурора, а саме не проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Дана вказівка станом на день звернення до суду із заявою про відвід слідчого не виконана останнім, хоча з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше двох місяців. На думку сторони захисту, не проведення слідчим ОСОБА_6 жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення винних осіб та не виконання письмових вказівок прокурора щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 свідчить про упередженість слідчого. У зв`язку з даною обставиною адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідним заявити відвід слідчому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого відводу.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Судом встановлено, що старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001434, внесеного до ЄРДР 26.02.2016 року за фактом підробки підпису ОСОБА_3 на договорі про надання послуг з вивезення побутових відходів, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
01.11.2018 року постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 26.02.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України
13.11.2018 прокурором Вінницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 скасовано вищевказану постанову слідчого ОСОБА_4 . Підставою скасування стало те, що слідчим не встановлено обставини кримінального провадження та не проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Суд звертає увагу на те, що станом на день розгляду даної заяви, слідчим ОСОБА_6 не проведено вищевказану слідчу дію, хоча з часу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження пройшло більше двох місяців.
На думку суду, викладені обставини у заяві сторони захисту свідчать про недовіру слідчому, а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості останнього, що можуть суттєво вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільним задовольнити заяву про відвід старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 83 ч. 1 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 від подальшого розслідування кримінального провадження №0001434.

Призначити в кримінальному провадженні №0001434іншого слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя