Справа№ 308/9071/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах

дітей виконавчого комітету

Ужгородської міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/414/18 (справа № 308/9071/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 002348 від 04.09.2017, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сюрте, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянки України, ромської народності, не працюючої, не заміжньої, із неповною початковою загальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2017 року близько 19 години 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти дванадцять плиток шоколаду «Любімов», дві плитки шоколаду «Рошен», чотири пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,1 літра, пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,2 літра та пляшку коньяку «Український відбірний» ємністю 0,25 літра, однак свій умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були припинені працівниками охорони даного супермаркету.

15.09.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/414/18 (справа № 308/9071/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002348 від 04.09.2017, про обвинувачення, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
05 грудня 2018 року, суду надано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та неповнолітньою обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника - представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачена ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченої та представник служби в справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та неповнолітньою обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченою враховано наступні обставини, а саме: ступінь та характер сприяння підозрюваної у проведенні кримінального провадження щодо неї а саме активне сприяння до розкриття вчинених нею злочинів; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням; відсутність матеріальних збитків, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, вчинено злочину неповнолітнім.

У судовому провадженні обвинувачена зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і погодитися з визначеним в угоді покаранням.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинено злочину неповнолітнім.
Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не встановлено.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, від 05 грудня 2018 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника - представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002348 від 04.09.2017 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: 12 плиток шоколаду «Любімов», 2 плитки шоколаду «Рошен», 4 пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,1 літра, пляшка горілки «Хлібний дар» ємністю 0,2 літра та пляшка коньяку «Український відбірний» ємністю 0,25 літра - що передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику ТзОВ «Пакко Холдинг».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1