Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи володільця арештованого майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000548,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та накладено арешт:

- на автомобіль марки "ЗИЛ", модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 і перебував у володіння ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , та був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 14 листопада 2018 року, шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- на 71 відрізок деревини породи "сосна", об`ємом 11,74 куб.м, які перебували у володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 та були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 14 листопада 2018 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивуав тим, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на автомобіль та відрізки деревини породи "сосна".

В апеляційній скарзі володілець майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що на момент затримання даного автомобіля з деревиною у водія були наявні документи про проходження деревини, яка була відбита відповідним клеймом організації. При цьому, на час звернення із даним клопотанням до суду, органом досудового розслідування не було перевірено законність походження деревини, а тому є всі підстави вважати його добросовісним набувачем майна. Також товарно-транспортні документи не містять ознак їх підробки.

Апелянт зазначив, що факт затримання автомобіля в с. Сновидовичі Рокитнівського району не свідчить про існування перешкод для його розвантаження в с. Рокитне чи смт. Рокитне. Крім того, ОСОБА_5 не оголошувалась підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Також вважає необгрунтованим посилання в клопотанні на те, що вказаний транспортний засіб був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки факт крадіжки ліс деревини офіційно не встановлений, а також не підтверджено можливість ОСОБА_5 перевезти викрадену деревину.

Крім того, вказане клопотання слідчого про арешт майна було розглянуте судом з порушенням строків, передбачених ст.171 КПК, а тому, на переконання апелянта, вказане майно повинно бути йому негайно повернуте.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.11.2018 до Рокитнівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про те, що під час чергування в складі СРПП № 4 в період часу з 13.11.2018 по 14.11.2018 року о 01.00 год. спільно з інспектором СРПП №4 Рокитнівського ВП ОСОБА_9 було здійснено виїзд в с. Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області, де за інформацією працівників лісової охорони ДП "Остківський лісгосп" виявлено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-131", який перевозив лісодеревину породи "сосна" приблизно 15 куб.м, без відповідних на те документів.

На виконання вимог ст.214 КПК старшим слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 14.11.2018 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.198 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом - автомобілем марки "ЗИЛ -131", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , та на якому знаходилась лісодеревина породи "сосна".

14.11.2018 проведено огляд вантажного причепа вказаного автомобіля марки "ЗИЛ -131", під час якого виявлено та оглянуто відрізки деревини породи "сосна", які складені в одну стопку. Під час огляду вказаної деревини породи сосна встановлено, що на причепі знаходились 71 відрізки лісодеревини пиловник-хвойних порід (сосна) загальним об`ємом приблизно 11,74 куб.м.

Після огляду транспортний засіб із лісодеревиною були вилучені до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та набули статусу тимчасово вилученого майна, передбаченого ст.167 КПК.

14.11.2018 до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 надав документи - товарно-транспортні накладні на перевезення ним лісопродукції породи "сосна", які видавались в різний проміжок часу і з різних лісових господарств.

За визначенням ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно 1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 цього Кодексу встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_11 від 14 листопада 2018 року відрізки деревини породи "сосна" в загальній кількості 71 шт., приблизно загальним об`ємом 11,74 куб.м та автомобіль марки "ЗИЛ", модель 131 без реєстраційних номерів визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000548, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, згідно товарно-транспортної накладної серії РВВ №354580 від 07.09.2018 року у Залавському лісництві ДП "Рокитнівський лісгосп" відпущено ФОП ОСОБА_10 пиловник сосновий в кількості 57 шт. довжиною 4,0 м, об`ємом 10,289 куб.м, пунктом розвантаження є с. Рокитне.

Згідно товарно-транспортної накладної серії РВВ №191313 від 05.10.2018 року, у Залавському лісництві ДП "Рокитнівський лісгосп" відпущено ФОП ОСОБА_12 пиловник сосновий в кількості 45 шт. довжиною 6,0 м та 4,5 м, загальним об`ємом 12,344 куб.м, пунктом розвантаження є смт. Рокитне.

Водночас, відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 14 листопада 2018 року на автомобілі марки "ЗИЛ" навантажені 71 відрізок лісодеревини майже однакової довжини.

Таким чином, слідчий суддя дійшла до правильного висновку про невідповідність оглянутої лісодеревини зазначеним товарно-транспортним накладним.

Окрім того, матеріали клопотання не містять доказів про правомірність перебування у володінні ОСОБА_5 вказаних відрізків лісодеревини. Не долучено таких і до апеляційної скарги.

Щодо твердження апелянта про можливість вважати ОСОБА_5 добросовісним набувачем даної деревини, оскільки стороною обвинувачення не встановлено її походження, то колегія суддів зауважує, що на даний час триває досудове розслідування даного провадження, під час якого належить перевірити вказані обставини.

Доводи апелянта про порушення строків звернення із вказаним клопотанням, а також його розгляду, колегія суддів вважає позбавленими підстав.

Так ч.5 ст.171 КПК встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Частина 1 ст.172 цього Кодексу передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як встановлено колегією суддів, вказані вимоги закону буди дотримані у повному обсязі, оскільки вказане майно було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 14 листопада 2018 року, слідчий звернувся із клопотанням 15 листопада 2018 року, яке було розглянуте 16 листопада 2018 року.

Колегія суддів також зауважує, що ч.3 ст.170 КПК регламентує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею було достеменно встановлено, що тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно відповідає критеріям, встановленим законодавцем для речових доказів, та існує об`єктивна необхідність для збереження зазначених доказів, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дій, а тому оголошення підозри володільцю майна не є обов`язковою умовою для накладення на нього арешту.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог володільця майна, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3