Справа № 465/7177/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/487/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

вищенаведеним вироком ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України визнано невинуватим та виправдано через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що 10.04.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та у якій фактично проживає ОСОБА_7 .

25.04.2016 року під час проведення обшуку в помешканні останнього на підставі вказаної ухвали суду було виявлено та в подальшому вилучено в присутності двох понятих, чотири предмети ззовні схожі на пістолет та 1 магазин.

Згідно висновку експерта № 19/114/5 -8673е від 11.10.2016 пістолет моделі «ZORАКІ МOD. 914 S», № НОМЕР_1 , кал. 9мм. Р.А., турецького виробництва, в наданому на дослідженні вигляді не відповідає вимогам до стартової (шумової) зброї (Стандарт МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові») металева заглушка в каналі ствола вільно демонтується без руйнування конструкції, внаслідок чого пістолет набув ознак та являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби як штатним шумовим патроном кал. 9 мм Р.А., так і нештатними патронами кал. 9мм Р.А. - газовими та патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також способом роздільного заряджання - штатним шумовим патроном кал. 9 мм. Р.А. та картечиною діаметром 6 мм. Снаряди, які відстріляні з даного пістолета, способом роздільного заряджання, володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі.

Не погоджуючись із даним вироком прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати даний вирок через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та скерувати справу на новий розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вирок є незаконним та необґрунтований, таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що покликання суду першої інстанції на показання обвинуваченого ОСОБА_7 у суді не відповідає дійсності, оскільки процесуальної дії допиту обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження не відбулося, що підтверджується журналами судових засідань та звукозаписами судових засідань. Окрім цього, у судовому засіданні не досліджено предмету злочину, зокрема судом першої інстанції відхилено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, заявлене у судовому засіданні 31.08.2018 року, яке також підтримане прокурором, про дослідження в судовому засіданні предмету злочину, а саме пістолета моделі «ZORAKI MOD. 914 S», № НОМЕР_1 для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Згідно вимог ч.4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Таким чином, допит обвинуваченого є обов`язковою процесуальною дією на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, процесуальної дії допиту обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження не відбулося, що підтверджується журналами судових засідань та звукозаписами судових засідань.

Також, висновки суду містять істотні суперечності, які впливають на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, оскільки при ухваленні вироку суд, надавши оцінку висновку експерта від 11.10.2016 року та показанням самого експерта ОСОБА_14 даних в судовому засіданні 15.03.2018 року, мотивував відсутність в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину, водночас цей же висновок експерта від 11.10.2016 року визнано недопустимим доказом у справі, отриманий з порушеннями вимог норм кримінального процесуального закону.

Судом першої інстанції не надано оцінки, що вилучений пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914 S», № НОМЕР_1 відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не досліджено предмету злочину, зокрема судом відхилено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, заявлене у судовому засіданні 31.08.2018 року, яке також підтримане прокурором, про дослідження в судовому засіданні предмету злочину, а саме пістолета моделі «ZORАКІ МOD. 914 S», № НОМЕР_1 для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Як встановлено колегією суддів, в суді першої інстанції допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте вищенаведеним показам суд не надав жодної оцінки.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що в мотивувальній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному поводженні зі зброєю, а саме зберігання вогнепальної зброї, вийшовши за межі обвинувачення.

Разом з тим, в резолютивній частині вищенаведеного вироку, суд першої інстанції виправдовує ОСОБА_7 через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких хоч і наявний журнал судового засідання від 30.08.2018 року, проте з останнього неможливо встановити, які процесуальні дії вчинені судом першої інстанції.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4