ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/972/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/180/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002742 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.02.2019 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК до штрафу в розмірі 850 грн.;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання з 21.02.2019 року до 21.03.2019 року з визначеним розміром застави у 38420 грн.
В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, утриманців не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, не має постійного джерела заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, до 09.01.2019 року ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, проте підозрюваний покладених на нього обов`язків не дотримувався, а саме був відсутній за місцем проживання, до органів досудового розслідування за викликом не з`являвся, чим перешкоджав здійсненню досудового розслідування, у зв`язку з чим 25.01.2019 року був оголошений у розшук.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обмежився лише загальними доводами щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак не прийняв до уваги позитивні відомості про останнього, наявність постійного місця проживання, добровільного проходження курсу лікування від наркозалежності, про що ОСОБА_7 заздалегідь повідомлено працівників поліції. Крім того, доказів щодо його виклику до слідчого для проведення процесуальних дій до оголошення у розшук не надано, як і будь яких доказів впливу на свідків, знищення, спотворення або приховування доказів. Крім того, в ухвалі слідчим суддею перераховано лише свідчення з протоколів допиту свідків, а самі свідки судом безпосередньо не допитувались.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002742 11.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.12.2018 року повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Вказані відомості наведені в ухвалі слідчого судді, а вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри доведена слідчим та сумнів не викликає.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд мав безпосередньо допитувати свідків, надавати їм оцінку з точки зору доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, є безпідставними.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження злочинної діяльності.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваного, а саме, те, що він має не погашену судимість за вчинення умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, злочин, у вчинені якого він підозрюється за даним кримінальним провадженням є тяжким, не має законних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, будучи під домашнім арештом, обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 09.01.2019 року не виконував, переховувався від слідства, що зумовило проведення розшукових заходів.

Ці відомості у сукупності вказують на те, що обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, сприятиме продовженню неправомірної поведінки підозрюваного, зокрема переховуванню та ухиленню його від слідства та суду, продовженню злочинної діяльності.

Посилання захисника на поважність причин відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання через лікування від наркозалежності колегія суддів не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів щодо вказаної обставини апелянт не надав ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду, отже таке твердження є голослівним.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції слідчий СВ ОСОБА_9 пояснив, що не отримував будь-яких повідомлень від ОСОБА_7 про виїзд за межі міста Нова Каховка, крім того сам ОСОБА_7 пояснював, що не має медичних приписів на направлень для проходження адаптаційного курсу.

Посилання захисника на необґрунтованість встановлення судом ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків, а також знищення чи приховування ним доказів у провадженні, є безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що таких ризиків слідчим суддею встановлено не було.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу з визначенням застави, достатньої для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні та запобігти ризиками продовження злочинної діяльності, перешкоджання досудовому розслідуванню та переховування від слідства та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді не заслуговують на увагу та не відповідають матеріалам кримінального провадження, отже запобіжний захід саме у виді тримання під вартою обраний слідчим суддею з дотриманням вимог КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.02.2019 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2