УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20329/18-к 1-кс/521/7585/18

19 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000022 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000022 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на незаконне відчуження об`єктів нерухомості ВАТ «Медлабортехніка», де він відпрацював більше 60 років, та незаконну приватизацію підприємства, оскільки власниками підприємства стали громадяни, які не приймали участі у будівництві підприємства, а всі рішення органів управління ВАТ «Медлабортехніка» приймались без його участі. Він звертався із заявами до співробітників прокуратури та слідчого відділу з прохання поновити його на роботі, однак лише 22.01.2013 року було порушено кримінальну справу за № 0000022.
У своїй скарзі скаржник просить вирішити питання щодо відновлення його на роботі та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000022.
17.12.2018 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_4 подано уточнення до скарги з вимогами по справі № 0001035 про поновлення його на роботі, скасуванні обох постанов про закриття кримінальних проваджень, притягнення адміністрації заводу до відповідальності, про скасування актового запису про смерть гр. ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена правомірно на підставі зібраних, перевірених та оцінених в сукупності доказів. Надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0000022 у п`яти томах.
Від слідчого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі та відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000022 від 22.01.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя вважає, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника та прокурора, заяву слідчого, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000022, на підставі яких кримінальне провадження було закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_4 , який по скарзі має статус заявника, вправі звернутись до слідчого судді з даною скаргою, оскільки саме за його заявою порушено кримінальне провадження.
Скарги на вищезазначене рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000022, ВАТ «Медлабортехніка» засноване фондом Державного майна України відповідно до розпорядження регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 08.12.1993 року № 87 та на підставі рішення Фонду державного майна України від 23.09.1994 року №1/85 ДП «Одеське виробниче об`єднання «Медлабортехніка» реорганізовано у ВАТ «Медлабортехніка».
Приватизація підприємства здійснювалась шляхом проведення аукціону. Упродовж 1994-2005 років здійснювалось відчуження майна ВАТ «Медлабортехніка» за рішенням органів управління відповідно до положень статуту товариства.
Відчуження майна Підприємства за період з 1994-2005 років, здійснювалось за рішеннями органів управління та президентом товариства на підставі Статуту затвердженого рішенням загальних зборів товариства від 06.09.1994 року, який зареєстровано 30.09.1994 Виконавчим комітетом Іллічівської районної Ради народних депутатів м. Одеси (із змінами та доповненнями, які узгоджено загальними зборами товариства). За період з 1998 року по 2009 рік керівництвом ВАТ «Медлабортехдика» було проведено відчуження об`єктів нерухомості, які відповідно до результатів приватизації, належали товариству на праві власності. Всі рішення приймались за згодою органів управління ВАТ «Медлабортехніка» згідно Статуту товариства.
17.07.2018 року постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000022 від 22.01.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, переплаченого ч.5 ст. 191 КК України.
23.10.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , здійснюючи розгляд скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000022 від 22.01.2013 року - закрито за клопотанням останнього, таким чином ОСОБА_4 , будучи обізнаним про правові наслідки закриття провадження по скарзі про скасування постанови слідчого по кримінальному провадження № 0000022 від 22.01.2013 року погоджувався із постановою слідчого.
В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 22.01.2013 року із роз`ясненням права оскарження зазначеного рішення відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії, яке адресоване ОСОБА_4 та датується 19.07.2018 року за № СВ38/3263.
З рапорту слідчого ОСОБА_6 від 23.07.2018 року вбачається, що слідчим у телефонному режимі повідомлено заявника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000022 та запропоновано особисто отримати копію постанови.
Суд звертає увагу, що скаржник звертається до суду зі скаргою 30.11.2018 року та не порушує питання про поновлення строку подання скарги на рішення слідчого.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обґрунтовуючи свою постанову, слідчий посилається на те, що представники Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не приймали участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Медлабортехника», вказані питання не входили до їх повноважень відповідно до «Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств», затвердженого рішенням ДКІХПФР України від 23.12.1998 №199, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.03.1999 за №149/3441, яке діяло на час проведення зборів. До компетенції представників територіальних управлінь належало проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, а не участь у зборах. Повноважень щодо присутності на загальних зборах акціонерів, здійснення нагляду за їх проведенням, голосуванням та підрахунком голосів не передбачалось. Досудовим розслідуванням не було встановлено фактів розпродажу майна без згоди колишніх органів управління ВАТ «Медлабортехніка».
За встановлених обставин, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим правильно зроблено висновок щодо відсутності в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
При цьому, суд керується вимогами ст.61 Конституції України, ст.17 КПК України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що при перевірці скарги ОСОБА_4 , слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 були зібрані, ретельно перевірені всі докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в повній мірі дана оцінка зібраним письмовим доказам та показаннями свідків, які узгоджуються між собою.
Оцінка доказів слідчим ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи та прийнято відповідно правильне процесуальне рішення.
Крім того, скаржник ОСОБА_4 у своїй скарзі та доданому уточненні до скарги, просить відносити його на роботі, притягнути адміністрацію заводу до відповідальності, скасувати актовий запис про смерть гр. ОСОБА_5 , що відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000022 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000022 від 22.01.2013 року повернути органу досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1