Справа № 446/2337/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/201/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_12 оґли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця,

громадянина Азербайджану, з середньою освітою, непрацюючого, уродженця м.

Сабірабад республіка Азербайджан, тимчасово проживаючого

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_12 -о. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 26 листопада 2018 року по 25 січня 2019 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суд на підставі матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного ОСОБА_12 -о., те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцять років, обґрунтованість обвинувачення, те, що ОСОБА_12 -о. може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв`язків та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 -о. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, з суттєвими порушеннями норм КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необгрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу без застосування застави. Зазначає, що немає жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_12 -о. до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та жоден ризик, передбачений ст. 177 КК України, не доведений.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у відповідному розмірі.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_12 -о. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, разом з цим, слідчим суддею вірно враховано те, що він втік з місця вчинення злочину та був виявлений за дві доби після скоєння. Окрім цього, ОСОБА_12 -о. тимчасово проживає АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, дітей на утриманні немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно взяв до уваги те, що досудове слідство розпочато, тривають слідчі дії, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, так як він втік з місця вчинення злочину та переховувався, також може впливати на показання потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_12 оґли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_10 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді