Справа № 712/6714/19
Провадження №1- кс/712/3941/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ісковця, Лохвицького району, Полтавської область, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, пенсіонер, депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у кримінальному провадженні № 0001794 за ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:
17 травня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за раптово виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи у вигляді пігулок сильнодіючі лікарські засоби без спеціального на те дозволу, та з моменту придбання зберігав їх до 10 год. 40 хв. 14.05.2019 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаних ним раніше у вигляді пігулок сильнодіючі лікарські засоби без спеціального на те дозволу, незаконно зберігав їх до 10 год. 40 хв. 14.05.2019, після чого перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув сильнодіючі лікарські засоби без спеціального на те дозволу у вигляді пігулок ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: п/е пакети із вмістом пігулок, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/742 від 17.05.2019 таблетка білого кольору, яка надана на експертизу в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін). маса димедролу (дифенгідраміну) в таблетці білого кольору становить 0,0498 г. Таблетки білого кольору, які надані на експертизу в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою в кількості чотири штуки, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, загальна маса зопіклону в чотирьох наданих таблетках білого кольору становить 0,0284 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 100 гривень, після чого придбані п/е пакети із пігулками ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції, який поміщено до с/п № INZ1027680.

Крім цього, ОСОБА_5 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи у вигляді пігулок сильнодіючі лікарські засоби без спеціального на те дозволу, та з моменту придбання зберігав їх до до 12 год. 50 хв. 16.05.2019 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаних ним раніше у вигляді пігулок сильнодіючі лікарські засоби без спеціального на те дозволу, незаконно зберігав їх до 12 год. 50 хв. 16.05.2019, після чого перебуваючи у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув сильнодіючі лікарські засоби без спеціального на те дозволу у вигляді пігулок ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: п/е пакети із вмістом пігулок, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/743 від 17.05.2019 таблетка білого кольору, яка надана на експертизу в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін). маса димедролу (дифенгідраміну) в таблетці білого кольору становить 0,0495 г. Таблетки білого кольору, які надані на експертизу в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою в кількості чотири штуки, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, загальна маса зопіклону в чотирьох наданих таблетках білого кольору становить 0,0215 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 100 гривень, після чого придбані п/е пакети із пігулками ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції, який поміщено до с/п № 2905452.

У подальшому на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано, де під час проведення особистого обшуку у приміщені 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 у останнього працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти різним номіналом, при звірці яких було встановлено, що 2 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюра номіналом 10 гривень були використані у ході проведення слідчої дії, а саме: оперативної закупівлі 16.05.2019 о 12 год. 50 хв. відносно ОСОБА_5 , після чого грошові кошти були вилучені та поміщенні до різних сейфпакетів.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Ісковця, Лохвицького району, Полтавської область, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, пенсіонер, депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше несудимий.

16.05.2018 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КПК України.

17.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, та ч. 3 ст. 321 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше; перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, отже запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати щодо нього менш обтяжливий запобіжний захід з тих підстав, що він може влаштуватись на роботу і такий запобіжний захід буде заважати йому працювати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується поясненнями підозрюваного від 16 травня 2019 року, а також висновком експерта №2/742 від 17.05.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому злочинів і сам підозрюваний у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Згідно з п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому залишається ризик того, що підозрюваний без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, може учинити новий умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб, тобто до 14 липня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.05.2019 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1