КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/420/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс холдинг» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг» (), а саме:

- на групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), II (12,5 кв.м), III (20,3 кв.м), IV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), IX (74,7 кв.м), X (32,7 кв.м), XI (103, кв.м), XII (18,8 кв.м), XIII (11,9 кв.м), XIV (10,56 кв.м), XV (16,7 кв.м), XVI (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), XIX (102,6 кв.м), XX (32,6 кв.м), XXI (9,8 кв.м), XXII (16,8 кв.м), XXIII (10,9 кв.м), XXIV (208 кв.м), XXV (15,8 кв.м), XXVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), XXXI (9,2 кв.м), XXXII (12,8 кв.м), XXXIII (18,9 кв.м), XXXIV (16 кв.м), XXXV (7,1 кв.м), XXXVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96;
- на нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Антонова Авіаконструктора, 5;
- на нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33;
- на комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,ГЗ - торговельно- виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Маланюка Євгена, будинок 21;
- на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 23.11.2017.
Передано арештоване майно в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Ренесанс холдинг» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник ТОВ «Ренесанс холдинг» посилається на те, що в порушення вимог ст. 96-2, ст. 170 КПК України, слідчим суддею не було встановлено можливості застосування конфіскації до майна, що належить ТОВ «Ренесанс холдинг», засновником якого є Міжнародна комерційна компанія «Ренесанс холдинг ЛТД», номер компанії 122391, місцезнаходження: 103, Шам Пенг Тонг Плаза, Вікторія, о. Має, Сейшельські острови, процесуального статусу ТОВ «Ренесанс холдинг», відповідність майна товариства будь-якій із ознак, визначених в п. 1-4, ч. 1 ст. 96-2 КК України, зв`язку вказаного товариства та його майна із особами підозрюваних у провадженні, видів діяльності ТОВ «Ренесанс холдинг», їх зв`язку з епізодом, який кваліфіковано за ч. 3 ст. 149 КК України, підстав набуття майна ТОВ «Ренесанс холдинг», його зв`язку з кримінальним провадженням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Також, як зазначає представник ТОВ «Ренесанс холдинг», об`єкти нерухомого майна на які було накладено арешт не перебувають у користуванні ні Точиловького Альберта, а ні ТОВ «Ренесанс холдинг», а на законних підставах перебувають у користуванні ТОВ «БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ», відповідно до укладених договорів оренди, що у свою чергу спростовує позицію прокурора про можливість використання майна для здійснення злочинної діяльності. Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_9 , інкриміновані йому кримінальні правопорушення мали місце у 2010-2011 роках, а майно на яке накладено арешт , набуте ТОВ «Ренесанс холдинг» у 2017 -2018 роках.

Описова та мотивувальна частина оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, не містить посилань на те, чи обґрунтовано прокурором у клопотанні необхідність передання арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також мотиви, виходячи з яких, слідчий суддя прийняв таке рішення та не досліджено відповідність майна критеріям, встановленим ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення , розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення представника власника майна ТОВ «Ренесанс холдинг» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224 за підозрою у вчиненні власником ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України та за підозрою у вчиненні головним лікарем медичного центру «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразилися у здійсненні іншої незаконної угоди, об`єктом якої є людина, вчиненої за попередньою змовою групою осіб щодо малолітнього вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 149 КК України.
Згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності ТОВ «Ренесанс холдинг» () перебувають наступні об`єкти нерухомості: група нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), ІІ (12,5 кв.м), ІІІ (20,3 кв.м), ІV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), ІХ (74,7 кв.м), Х (32,7 кв.м), ХІ (103, кв.м), ХІІ (18,8 кв.м), ХІІІ (11,9 кв.м), ХІV (10,56 кв.м), ХV (16,7 кв.м), ХVІ (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), ХІХ (102,6 кв.м), ХХ (32,6 кв.м), ХХІ (9,8 кв.м), ХХІІ (16,8 кв.м), ХХІІІ (10,9 кв.м), ХХІV (208 кв.м), ХХV (15,8 кв.м), ХХVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), ХХХІ (9,2 кв.м), ХХХІІ (12,8 кв.м), ХХХІІІ (18,9 кв.м), ХХХІV (16 кв.м), ХХХV (7,1 кв.м), ХХХVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96; нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Антонова Авіаконструктора, 5; нежитлова будівля - виробничий корпус № 3, розташована за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33; комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,Г3 - торговельно-виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Маланюка Євгена, будинок 21.

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України, у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг» () перебуває автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 23.11.2017 року.
13.07.2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Постановою прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 30.07.2018 року, вищевказані об`єкти нерухомого та рухомого майна, які перебувають у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000224.
31.07.2018 року прокурор групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2016 року, а саме: на групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), II (12,5 кв.м), III (20,3 кв.м), IV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), IX (74,7 кв.м), X (32,7 кв.м), XI (103, кв.м), XII (18,8 кв.м), XIII (11,9 кв.м), XIV (10,56 кв.м), XV (16,7 кв.м), XVI (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), XIX (102,6 кв.м), XX (32,6 кв.м), XXI (9,8 кв.м), XXII (16,8 кв.м), XXIII (10,9 кв.м), XXIV (208 кв.м), XXV (15,8 кв.м), XXVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), XXXI (9,2 кв.м), XXXII (12,8 кв.м), XXXIII (18,9 кв.м), XXXIV (16 кв.м), XXXV (7,1 кв.м), XXXVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96; нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Антонова Авіаконструктора, 5; нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33; комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,ГЗ - торговельно- виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Маланюка Євгена, будинок 21; автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 23.11.2017 року та передати вказане майно в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, посилаючись на наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 року клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2016 року, слідчий суддя виходив з наявності передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно з метою забезпечення його можливої конфіскації .

З такими висновками слідчого судді у цій частині, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2016 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно із забороною відчуження та розпорядження, яке перебуває у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг» (), а саме: на групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), II (12,5 кв.м), III (20,3 кв.м), IV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), IX (74,7 кв.м), X (32,7 кв.м), XI (103, кв.м), XII (18,8 кв.м), XIII (11,9 кв.м), XIV (10,56 кв.м), XV (16,7 кв.м), XVI (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), XIX (102,6 кв.м), XX (32,6 кв.м), XXI (9,8 кв.м), XXII (16,8 кв.м), XXIII (10,9 кв.м), XXIV (208 кв.м), XXV (15,8 кв.м), XXVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), XXXI (9,2 кв.м), XXXII (12,8 кв.м), XXXIII (18,9 кв.м), XXXIV (16 кв.м), XXXV (7,1 кв.м), XXXVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96; на нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Антонова Авіаконструктора, 5; на нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33; на комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,ГЗ - торговельно- виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Маланюка Євгена, будинок 21; на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 23.11.2017.

При цьому, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої 13.07.2018 року ОСОБА_9 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозри ОСОБА_13 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна і нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг», щодо якого, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.-7.2016 року, здійснюється кримінальне провадження, одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно ТОВ «Ренесанс Холдинг», а саме: на групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), II (12,5 кв.м), III (20,3 кв.м), IV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), IX (74,7 кв.м), X (32,7 кв.м), XI (103, кв.м), XII (18,8 кв.м), XIII (11,9 кв.м), XIV (10,56 кв.м), XV (16,7 кв.м), XVI (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), XIX (102,6 кв.м), XX (32,6 кв.м), XXI (9,8 кв.м), XXII (16,8 кв.м), XXIII (10,9 кв.м), XXIV (208 кв.м), XXV (15,8 кв.м), XXVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), XXXI (9,2 кв.м), XXXII (12,8 кв.м), XXXIII (18,9 кв.м), XXXIV (16 кв.м), XXXV (7,1 кв.м), XXXVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96; на нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Антонова Авіаконструктора, 5; на нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33; на комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,ГЗ - торговельно- виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Маланюка Євгена, будинок 21; на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 23.11.2017, з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вищевказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді в частині передачі арештованого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне ТОВ «Ренесанс Холдинг» майно, прокурор лише у прохальній частині клопотання, крім іншого, просив передати вказане майно в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Однак, клопотання прокурора належного правового обґрунтування необхідності передачі зазначеного майна в управління не містить.

В клопотанні взагалі відсутні будь-які посилання на ст. 100 КПК України, не обґрунтовуються підстави для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, немає посилань на встановлення вартості речових доказів.

З цього слід зробити висновок, що клопотання в порядку ст. 100 КПК України прокурором не подавалося. За правилами ст.ст. 171-173 КПК України в судовому засіданні не розглядалося, а відтак, слідчим суддею фактично не розглядалося, у зв`язку з чим, слідчим суддею безпідставно зроблені висновки щодо можливості передати майно в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки таке клопотання прокурором фактично не заявлялося.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Ренесанс холдинг» адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс холдинг» адвоката ОСОБА_6 задовольнити чвстково.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг» (), а саме: на групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), II (12,5 кв.м), III (20,3 кв.м), IV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), IX (74,7 кв.м), X (32,7 кв.м), XI (103, кв.м), XII (18,8 кв.м), XIII (11,9 кв.м), XIV (10,56 кв.м), XV (16,7 кв.м), XVI (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), XIX (102,6 кв.м), XX (32,6 кв.м), XXI (9,8 кв.м), XXII (16,8 кв.м), XXIII (10,9 кв.м), XXIV (208 кв.м), XXV (15,8 кв.м), XXVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), XXXI (9,2 кв.м), XXXII (12,8 кв.м), XXXIII (18,9 кв.м), XXXIV (16 кв.м), XXXV (7,1 кв.м), XXXVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96; на нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Антонова Авіаконструктора, 5; на нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33; на комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,ГЗ - торговельно- виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Маланюка Євгена, будинок 21; на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 23.11.2017 року та передано вказане майно в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг» (), а саме:

- на групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), II (12,5 кв.м), III (20,3 кв.м), IV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), IX (74,7 кв.м), X (32,7 кв.м), XI (103, кв.м), XII (18,8 кв.м), XIII (11,9 кв.м), XIV (10,56 кв.м), XV (16,7 кв.м), XVI (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), XIX (102,6 кв.м), XX (32,6 кв.м), XXI (9,8 кв.м), XXII (16,8 кв.м), XXIII (10,9 кв.м), XXIV (208 кв.м), XXV (15,8 кв.м), XXVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), XXXI (9,2 кв.м), XXXII (12,8 кв.м), XXXIII (18,9 кв.м), XXXIV (16 кв.м), XXXV (7,1 кв.м), XXXVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96;
- на нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Антонова Авіаконструктора, 5;
- на нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33;
- на комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,ГЗ - торговельно- виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Маланюка Євгена, будинок 21;
- на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 23.11.2017.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4