Справа № 375/2034/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000203 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Бакумівка Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні від підтримання обвинувачення у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовився і просив суд закрити провадження у справі, оскільки він з обвинуваченим примирився. Між ними укладений трудовий договір № 5 від 01.03.2017 року як між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю. Шкода була завдана лише його власності. Претензій матеріального та морального характеру не має. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження № 0000203 від 24.05.2017 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяву потерпілого, оскільки примирився з потерпілим, щиро розкаюється і просить провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2227-VIII від 06.12.2017) кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Редакція ст. 477 КПК України, яка діяла на момент вчинення злочину, а також на момент підписання потерпілим заяви про відмову від обвинувачення 28.12.2018 року, відносила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який вчинений особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником, - до приватного обвинувачення.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VIII, який прийнято Верховною Радою України 06.12.2017 та набрав чинності 11.01.2019, виключено пункт 3 частини першої статті 477 Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачалося, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).
Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Суд вважає, що в даному випадку дія закону в часі буде переживаючою (ультраактивною).
Оскільки заява потерпілим підписана 28.12.2018 року, а злочин вчинений до прийняття Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VIII, суд відносить даний злочин до приватного обвинувачення.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, позицію потерпілого, дослідивши трудовий договір № 5 від 01.03.2017 року між працівником ОСОБА_5 та фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_4 , враховуючи, що шкода завдана виключно власності потерпілого, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалася.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000203 від 24.05.2017 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Після набрання ухвали законної сили речові докази: пластиковий ящик білого кольору з маркуванням у вигляді спіралі, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_1