Справа № 589/4118/18
Провадження № 1-кп/589/586/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , маючої на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне заволодіння коштами з Державного бюджету України, діючи шляхом обману, перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації внесла у бланки заяви від 22.01.2016, 13.07.2016, 16.01.2017, 07.07.2017, 23.01.2018, 10.07.2018 та 15.08.2018 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» завідомо недостовірні відомості, а саме, зазначивши, що з особою від якої має дитину не проживає, хоча протягом останніх семи років проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підставі даних заяв рішенням Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 25.01.2016, 19.07.2016, 23.01.2017, 07.07.2017, 24.01.2018, 10.07.2018 та 16.08.2018, ОСОБА_7 було призначено державну соціальну допомогу одиноким матерям, яка продовжувалася на період з січня 2016 року по серпень 2018 року та за вказаний період ОСОБА_7 виплачена з Державного бюджету допомога в розмірі 38328 грн. 63 коп., яку вона щомісячно отримувала частинами, а таким чином шахрайським шляхом заволоділа коштами Державного бюджету України на загальну суму 38328 грн. 63 коп., спричинивши тим самим державі збитків на вказану суму. Отриманими коштами ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вищевказаному діянні визнала повністю, показавши, що дійсно подавала заяви про отримання допомоги одиноким матерям, хоча спільно проживає з батьком дітей ОСОБА_8 . В заявах, які подавались до Управлінням соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації впродовж 2016 - 2018 років обвинувачена у відповідній графі вказувала шляхом підкреслення, що з батьком дитини не проживає, що не відповідало дійсності. У вчиненому щиро кається. Крім визнання обвинуваченою своєї вини у заволодінні коштами державного бюджету шляхом обману, її вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що саме він є батьком малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Свідок також підтвердив, що проживає спільно з обвинуваченою без реєстрації шлюбу, веде з нею спільне господарство. Свідки ОСОБА_13 (спеціаліст Воронезької селищної ради) показала, що їй достовірно відомо, що ОСОБА_7 проживає зі співмешканцем ОСОБА_8 , батьком її чотирьох дітей. Свідок ОСОБА_14 показала, що обвинувачену знає в обличчя та неодноразово бачила її у селищі разом із співмешканцем ОСОБА_8 .
Зі змісту досліджених заяв 22.01.2016, 13.07.2016, 16.01.2017, 07.07.2017, 23.01.2018, 10.07.2018 та 15.08.2018 /а.с. 45, 51, 54, 57, 60, 64, 69/, які являють собою бланки типової форми, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 в графі "Додаткова інформація, яка повідомляється одинокою матір`ю" вказувала, що у шлюбі не перебуває, а також, що з особою від якої має дитину не проживає. Неодноразовість подання таких заяв, значний період, протягом якого такі заяви подавались вказує на те, що обвинувачена не могла не знати, що отримує кошти на які вона не мала права, тобто, обвинувачена обманювала компетентний державний орган щодо наявності обставин, які дають право на отримання державної допомоги одиноким матерям.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої, які полягали у заволодінні чужим майном (коштами державного бюджету) шляхом обману необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).
ОСОБА_7 обвинувачувалась також у підробці офіційного документу, який видається чи посвідчується установою і надає права, з метою його використання підроблювачем (ч. 1 ст. 358 КК України), а саме, у внесенні завідомо неправдивих відомостей до заяв «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» про те, що вона не проживає з особою, від якої має дітей з метою подальшого використання даної заяви (офіційного документу) як підстави набуття права на державну соціальну допомогу.
Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачувалась в тому, що перебуваючи 22.01.2016, 16.01.2017, 07.07.2017, 23.01.2018, 10.07.2018 та 15.08.2018 в приміщені Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації, маючи умисел на використання завідомого підробленого документу, з метою отримання державної соціальної допомоги, діючи єдиним умислом, надала повторні заяви «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» з завідомо неправдивими даними до Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації на підставі яких їй була призначена державна допомога на дітей одиноким матерям, тобто, обвинувачувалась у використанні завідомо підробленого документу (ч. 4 ст. 358 КК України).
Оцінивши досліджені в процесі судового розгляду докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалось на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_7 у пред`явленому їй обвинуваченні у вищевказаній частині необхідно виправдати враховуючи таке.

Обвинувачена в процесі допиту показала, що з метою отримання допомоги вносила до заяв завідомо неправдиві відомості. Судом в процесі безпосереднього дослідження доказів встановлено, що заяви, які заповнювала ОСОБА_7 являють собою бланк форми, яка затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 21.04.2015 № 441. Особа, яка заповнює даний бланк має проставити відмітки та/або підкреслити позиції, які відповідають конкретній ситуації заявника. Обвинувачена підтвердила, що особисто заповнювала заяви від 22.01.2016, 13.07.2016, 16.01.2017, 07.07.2017, 23.01.2018, 10.07.2018 та 15.08.2018 /а.с. 45, 51, 54, 57, 60, 64, 69/ та ставила свій особистий підпис. Дана обставина будь-якими доказами не спростована.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо) // Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України за редакцією ОСОБА_15 , М.І. Хавронюка, "Юридична думка", с. 936.

Зі змісту ч. 1 ст. 358 КК України вбачається, що предметом даного злочину є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується:

1) підприємством, установою, організацією,

2) громадянином-підприємцем,

3) нотаріусом,

4)державним реєстратором,

5) суб`єктом державної реєстрації прав,

6) особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб,

7) фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

8) державним виконавцем,

9) приватним виконавцем,

10) аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Отже, заяви про призначення соціальної допомоги, які підписувала ОСОБА_7 не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а внесення до такого документу завідомо неправдивих відомостей не може вважатись способом вчинення даного злочину (підробленням).

По суті, дії ОСОБА_7 , які виразились у внесенні до заяв про призначення соціальної допомоги завідомо неправдивих відомостей з подальшим поданням таких заяв до компетентного державного органу є способом вчинення шахрайства та є елементами об`єктивної сторони саме цього злочину, а тому, такі дії обвинуваченої складів інших злочинів не утворюють та не потребують додаткової кваліфікації.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена визнала свою вину, щиро кається, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, судимості не має, обставини, яка обтяжують покарання відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України в виді штрафу (з урахуванням змісту ч. 1 ст. 69-1 КК України).

До обвинуваченої (цивільного відповідача) прокурором, який діяв в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації, було пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину в сумі 38328 грн. 63 коп. Обвинувачена визнала цивільний позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що матеріальна шкода діями ОСОБА_7 була заподіяна злочином, обставини вчинення якого встановлені в процесі судового розгляду та є доведеними, а діям ОСОБА_7 надано кримінально-правову кваліфікацію, суд вважає, що визнання обвинуваченою позову не суперечить закону.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в сумі 510 гривень.

ОСОБА_7 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України визнати невинуватою та виправдати за відсутністю в її діях складів даних злочинів.

Цивільний позов прокурора, який діяв в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації 38328 грн. 63 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1