Справа № 591/2727/19
Провадження № 1-кс/591/2089/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000028 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 26.04.2019 під час огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що дане майно має доказове значення, оскільки могло зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Адвокат - представник власника майна заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши думку слідчого, пояснення адвоката-представника власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 26.04.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, зареєстроване за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення Шосткинського МРВ УСБУ в Сумській області.

В ході розслідування встановлено, що перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи допуск до державної таємниці та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001842 від 22.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у квітні 2019 року матеріали негласних розшукових дій, які становили державну таємницю, що були йому довірені у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, розголосив особі відносно якої вказані заходи проводились.

26.04.2019 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також для врятування майна (документів, і носіїв інформації, що містять відомості про вчинений злочин), слідчим СВ УСБУ в Сумській області в період з 14 год. 40 хв. до 16 год. 32 хв., на підставі ч. 3 ст. 237 КПК України, проведений огляд ділянки місцевості за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 37, де перебував автомобіль «TOYOTA-PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вказаний транспортний засіб було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000028 накласти арешт на автомобіль «TOYOTA- PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 26.04.2019 під час огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер