Справа № 645/6676/18
Провадження № 1-кс/645/2731/18
УХ В А Л А
іменем України

20 грудня 2018 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001233 від 09.10.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001233 від 09.10.2018 року; визнати його потерпілим по кримінальному провадженню №0001233 від 09.10.2018 року; зобов`язати слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 допитати його в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0001233 від 09.10.2018 року.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 24.09.2018 року він звернувся до прокурора Харківської області з заявою про злочин, який вчинено посадовими особами МОЗ України та ХМАПО, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 358, 364, 366 КК України. В порушення ст. 214 КПК України його заява до ЄРДР внесена не була, тому заявник звернувся зі скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова. На виконання ухвали від 01.10.2018 року розпочато досудове розслідування кримінальних провадженнях №0001232 за ч.1 ст. 364 КК України та №0001233 за ч.1 ст. 358 КК України. Проведення досудового розслідування в зазначених кримінальних провадженнях доручено слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 . 29.10.2018 року заявник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням та просив на підставі ч.2 ст. 55 КПК України визнати його потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню №0001233 за ч.1 ст.358 КК України, бо внаслідок цього кримінального правопорушення він був незаконно звільнений. Відповіді слідчого на своє звернення заявник не отримав, тому 05.11.2018 року він звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 12.11.2018 року в судовому засіданні заявник дізнався, що існує постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , від 31.10.2018 року, якою заявникові відмовлено у визнанні його потерпілим у справі №0001233 від 09.10.2018 року. Також на судовому засіданні заявник дізнався, що ця постанова слідчим ОСОБА_4 направлена заявнику. Заявник неодноразово звертався до поштового відділення №168 м. Харкова, але ніякої кореспонденції з Немишлянського ВП ГУ НП в Х/о не отримав. 04.12.2018 року він звернувся до начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Х/о зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . Тільки 04.12.2018 року співробітник канцелярії Немишлянського ВП ГУ НП в Х/о видала заявнику постанову від 31.10.2018 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні. Вважає, що вказана постанова слідчого порушує його права та законні інтереси.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Вважав, що постанова винесена передчасно, без належного мотивування, він взагалі не був допитаний, тому постанова є формальною.
Слідчий Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчий Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скаргу, посилаючись на її необґрунтованість.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001233 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2018 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001233 від 09.10.2018.
В обґрунтування вказаної постанови слідчий зазначив, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2018 року ОСОБА_3 не було надано достатніх свідчень, які б дали підстави вважати, що внаслідок протиправних, на думку заявника дій, про які зазначає останній, було спричинено шкоду особисто йому. Окрім того, на підтвердження спричинення майнової або моральної шкоди ОСОБА_3 не було додано до заяви жодних документів. Зазначених документів та свідчень, які б вказували на те, що особисто ОСОБА_3 внаслідок дій, на які останній вказує в своїй заяві, було спричинено майнову або матеріальну шкоду, не було надано останнім і під час досудового розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, після внесення за заявою ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР №0001233, останній не був допитаним, ніяких пояснень слідчим від нього не відбиралося.
Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Тому, скарга щодо скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою, оскільки постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Що стосується вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого залучити до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, а також допитати його як потерпілого, слід зазначити наступне.
Положення ч. 5 ст. 55 КПК України дає право слідчому або прокурору, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Оскільки положеннями КПК України, передбачено не лише обов`язок слідчого або прокурора вручити пам`ятку потерпілому про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, а й право вмотивованою постановою відмовити у визнанні потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.
За вказаних обставин скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 93, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001233 від 09.10.2018 року- скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1