overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5611/18
1-кс/705/1850/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 від 27.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2018 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль марки « ГАЗ-24 » р.н. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який зареєстровано на гр.. ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий з погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, до клопотання додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка є зовсім нечитабельна, що позбавляє слідчого суддю встановити, чи це свідоцтво стосується вказаного автомобіля та хто є його власником.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись статтями 170 - 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 від 27.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1124/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 08.01.2019 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Христинівського районного сектора з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

26.12.2018 року з апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області в порядку визначеної підсудності надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Черкаській області.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ним пропущено строк подачі скарги і ставить питання про його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що ОСОБА_2 не надано доказів, які б вказували на поважність пропуску строку на звернення зі скаргою.
За таких обставин, не вбачаю достатніх підстав для поновлення строку, а тому вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.303,304,309,310,370-371,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Черкаській області повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1825/18
Номер провадження 1-кс/722/439/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

28 грудня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Начальник державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 , 17.12.2018 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив вилучити заборонений предмет у засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 , яке призначено на 15 год. 00 хв. 11 січня 2019 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_3 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/5246/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року) справу за заявою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ПП Гарант на постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 від 13.11. 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ

З заявою від 17.12. 2018 року про самовідвід звернувся слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 , мотивує доводи самовідводу тим, що в нього на розгляді, як слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться скарга ПП Гарант на постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 від 13.11. 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України. Зазначає, що він неодноразово відводився від розгляду попередніх скарг ПП Гарнт інтереси якого представляє ОСОБА_3 . Шевченківським районним судом м. Чернівці внаслідок того, що він являється родичем голови Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_5 . В заяві даного факту не заперечував і просить його заяву про самовідвід задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Заслухавши думку представник скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, суд вважає, що заява слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід про розгляду скарги ПП Гарант на постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 від 13.11. 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КІІК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За обставинами поданої заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_4 в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють подальший розгляд скарги ОСОБА_6 на антиправосудну діяльність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 даним суддею; заява слідчого судді ОСОБА_4 грунтується на законі і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 76, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_6 на антиправосудну діяльність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/5434/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
27.12.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про скасування арешту майна.

До початку розгляду клопотання по суті ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1405/18
Провадження № 1-кс/752/721/18
У Х В А Л А

01.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали за клопотанням старшогослідчого прокуратури АР Крим радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

встановив:

24.01.2018 р. старший слідчий прокуратури АР Крим радника юстиції ОСОБА_3 ,, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На момент звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу його місцезнаходження було відоме.

Положення ст.186 КПК України передбачають негайний розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

20.07.2017 р. слідчим внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

20.07.2017 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/ обвинуваченого та його захисника.

Станом на 01.10.2018 р. строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 закінчився, підозрюваний доставлений до суду з метою вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлен не був.

Враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті у відсутність підозрюваної, яка не перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні не вирішуючи по суті, оскільки інше рішення не передбачено нормами чинного кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшогослідчого прокуратури АР Крим радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у не розгляді скарги від 19.09.2018 року

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді скарги від 19.09.2018р. в рамках кримінального провадження №0000104 про невиконання ухвали. В судове засідання не з`явилась, про час розгляду повідомлена 21.11.2018р.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення.

Відповідно до ст.22, 304 КПК України визнано можливим розглянути в відсутність заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку. Слідчим суддею встановлено, що СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000104

ОСОБА_3 звернулася до прокуратури м.Києва з клоаотанням від 19.09.2018 р. про виконання ухвали суду.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто в порядку ст. 36, 220 КПК України та надано відповідь .

Тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді скарги від 19.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 , яка полягає у не задоволенні клопотання від 24.10.2018 року в рамках кримінального провадження №003095

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотанняу від 24.10.2018 року в рамках кримінального провадження №003095 .В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.

Слідчий не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№003095

24.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та постановою від 25.10.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 , яка полягає у не задоволенні клопотання від 24.10.2018 року в рамках кримінального провадження №003095

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2018р. о 16.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1