Справа № 684/317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року смт Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадження № 0000047 від 13 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 14 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

15 травня 2019 року начальник СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 13 травня 2019 року в дообідній час ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 щодо відкритого викрадення майна з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Діючи за попередньою домовленістю, того ж дня, близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибули на прилеглу територію до будинку, де шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири вони виявили на ліжку власника квартири ОСОБА_8 , де з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , погроз застосування такого насильства, у присутності останнього, відкрито викрали гроші в сумі 340 грн. та ДВД програвач марки «Піонер» вартістю 600 грн.

А всього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 940 грн., яким розпорядились на власний розсуд.

14 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 о 15 год. 05 хв. 13 травня 2019 року у порядку

ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У суді сторона обвинувачення просила задовольнити клопотання, посилаючись на доведеність вини підозрюваного у інкримінованому йому злочині, на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Зазначивши, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може вчиняти тиск на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, має закордонний паспорт, може переховуватись від слідства та суду, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому до підозрюваного не має підстав застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж утримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що попередньо ОСОБА_8 , будучи випившим, пошкодив його мобільний телефон, за ремонт якого він розрахувався іншим телефоном вартістю 900 грн. Щоб хоча б щось повернути, він вирішив достатнім сплату 200 грн. ОСОБА_8 , незважаючи на те, що не пам`ятав обставин пошкодження телефону, обіцяв повернути кошти. За отриманням боргу він сам три рази приходив додому ОСОБА_8 , неодноразово йому телефонував, на що останній давав лише обіцянки. В першій половині дня 13 травня 2019 року він зайшов до знайомого ОСОБА_9 , де перебував малознайомий йому ОСОБА_7 . Під час розмови виявилось, що ОСОБА_8 також заборгував 150 грн. для ОСОБА_9 ОСОБА_7 запропонував піти з ним до ОСОБА_8 забрати борги. Прийшовши до житла останнього, вони спочатку стукали у вікна та двері. Думаючи, що потерпілий ховається, взломали вхідні двері, пройшли всередину, де в одній з кімнат виявили сплячого ОСОБА_8 . Зірвали з нього одіяло, розбудили його і запитали, коли віддасть 200 грн. Він одразу побіг по сусідах і позичив ці гроші, тоді він йому нагадав за 150 гр. боргу ОСОБА_10 . Потерпілий знову побіг по сусідах і позичив 140 грн., а за 10 грн. ОСОБА_7 , пішовши разом з потерпілим всередину житла, взяв в завдаток ДВД програвач марки «Піонер». Вказав, що ОСОБА_8 для ОСОБА_7 не був винен гроші, що ОСОБА_7 сам пішов з ним до ОСОБА_8 , при цьому не виключив, що ОСОБА_7 був напідпитку і що саме ОСОБА_7 міг завдати тілесні ушкодження потерпілому. Через недовіру не звертався в правоохоронні органи про відшкодування шкоди ОСОБА_8 . Підтвердив, що попередньо на тривалий час їздив на заробітки за кордон. У випадку звільнення з-під варти обіцяв вести себе чемно, попросить пробачення у потерпілого, піде працювати.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання. Розцінює дії підзахисного як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань за ст. 355 КК України. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, не має наміру будь-яким чином перешкоджати слідству, переховуватись, здасть закордонний паспорт, не буде впливати на потерпілого, свідків. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається організований злочинний намір, корисливий мотив, усвідомлення протиправних дій та бажання настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого, поєднаного із насильством.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 13.05.2019; протоколу огляду та вилучення в ОСОБА_7 ДВД програвача марки «Піонер» від 13.05.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2019; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; довідки з Старосинявської ЦРЛ про стан сп`яніння ОСОБА_5 від 13.05.2019; довідки з Старосинявської ЦРЛ від 14.05.2019.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, що немає постійного доходу, стійких соціальних зв`язків, до виконавчого комітету місцевої ради по місцю проживання скарг не надходило, врахована категорична позиція підозрюваного через недовіру правоохоронним органам в позазаконний спосіб самостійно вирішувати проблеми, схильність до девіантної поведінки, з метою уникнення покарання прослідковується постійна зміна показань, орієнтування на наявність аморальної поведінки у потерпілого, злочинних дій у іншого підозрюваного, у якого жодних претензій до потерпілого не було, використання останнього задля досягнення своєї корисливої цілі.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

На думку слідчого судді інші, більш мякі запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193-194 КПК України,

постановив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, тобто по 14 липня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ______________ ОСОБА_1