Справа № 466/9712/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 02.11.2015 року приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині вул. Шевченка, поруч будинку № 200 у напрямку виїзду за межі м. Львові, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме: Р. 1 п. 1.5; Р. 2 п. 2.3.б, 2.3.д; P. 12 п. 12.3, P. 13 п. 13.1, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в залежності від швидкості руху та стану керованого ним транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, під час виявлення перешкоди в русі не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota 4 -Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався попереду в попутному з ним напрямку, який в свою чергу, від отриманого інерційного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «VW LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій автомобіля «Toyota 4 Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, який утворився від контакту лівого передпліччя з тупим предметом, міг утворитись 02.11.2015 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, який згідно висновку судово-медичної експертизи 359/2015 від 03.11.2015 року відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину заперечив та пояснив, що 02.11.2015 року приблизно о 10.00 год., він керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Шевченка, поруч будинку № 200 у напрямку виїзду за межі м. Львові. По дорозі він неодноразово гальмував і гальма працювали, однак перед залізничним переїздом на вул. Шевченка у м. Львова гальмівна система не спрацьовувала, оскільки як з`ясувалося пізніше, тріснув тормозний диск. Автомобіль марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить фірмі, в якій він неофіційно працював. Крім того, перед виїздом механік фірми, в якій він працював, оглядає автомобіль на справність та видає шляховий лист, що було зроблено механіком 02.11.2015 року. В момент зіткнення він рухався зі швидкістю 45 км./год., тому правил дорожнього руху жодним чином не порушував.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 02.11.2015 року приблизно о 10.00год. він перебував за кермом автомобіля марки «Тойота 4 Ранер» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Шевченка у м. Львові у напрямку виїзду за межі міста зі швидкістю приблизно 35 км./год. Перед його автомобілем рухався автомобіль марки «Фольксваген ЛТ» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись навпроти колишнього елеватора за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 200, він у дзеркалі побачив автомобіль білого кольору марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Розуміючи, що вищевказаний автомобіль не встигне вчасно зупинитись, він прийняв лівіше, однак відбувся удар, в результаті якого його автомобіль отримав інерційний рух і зіткнувся з автомобілем, який рухався попереду марки «Фольксваген ЛТ» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а він був госпіталізований в лікарню з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, а саме: закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд знаходить, що факт скоєння злочинних дій та винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині, незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим, повністю стверджується зібраними по справі доказами в ході досудового та судового слідства.

Рапортом слідчого ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 про те, що 02.11.2015 року приблизно о 10.45год. з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Львові по вул.. Шевченка, 200 відбулася ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 та Джипа д.н.з. НОМЕР_2 . Обставини ДТП встановлюються, на МП скеровано СОГ. (том 1 а.с. 2-4).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2015 року, складеного слідчим СВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час якого складено Схему до протоколу огляду місця ДТП по вул. Шевченка у м. Львові та Ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця ДТП, яка мала місце 02.11.2015 року у м. Львові по вул. Шевченка, 200. (том 1 а.с. 9-16).

Висновком експерта № 359/2015 від 03.11.2015р., згідно якого у ОСОБА_8 є наступні ушкодження: закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки, який утворився від контакту лівого передпліччя з тупим предметом, міг бути спричинений 02.11.2015 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. ( т. 1 а. с. 69).

Висновком експерта № 3825/3826/3827 від 25.09.2018 р., згідно якого в момент досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди сталося руйнування гальмівного диску переднього правого колеса автомобіля «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 . Ударне згинаюче навантаження на гальмівному диску переднього правого колеса могло виникнути в процесі розвитку досліджуваної ДТП, тобто в момент зіткнення із перешкодою для руху (автомобілем/автомобілями чи внаслідок виїзду правою частиною за межі проїзної частини дороги (газон). Виявлені несправності руйнування гальмівного диску переднього правого колеса автомобіля «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 - є наслідком настання даної ДТП. Дана експертиза не вбачає будь-яких причин технічного характеру, пов`язаних із технічним станом автомобіля «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , які б могли позбавити водія ОСОБА_7 можливості контролювати рух керованого ним транспортного засобу з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. ( т. а.с. 185-189 ).

Висновком експерта № 417 від 27.09.2016р., комісійної судової авто технічної експертизи, згідно якого у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10(в частині значення термінів «безпечна дистанція; «небезпека для руху»); 2.3 п.п. «б» та «д»; 12.3, 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно розпочати зменшення швидкості руху свого автомобіля марки «Фіат» до швидкості руху попутного автомобіля «Тойота», і дотримуючись безпечної дистанції до останнього, продовжити рух за ним. У заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.5, 1.10(в частині значення термінів «безпечна дистанція; «небезпека для руху»); 2.3 п.п. «б» та «д»; 12.3, 13.1 ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, були причиною настання даної ДТП( т. 1 а. с. 95-97).

Оцінюючи показання потерпілого, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Заперечення обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні злочину суд розцінює як метод захисту та спосіб уникнення відповідальності за скоєне. Заперечувальні показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого який допитувався в судовому засіданні та іншими дослідженими у справі доказами.

Зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними, належними та допустимими, оскільки не суперечать матеріалам справи, та узгоджуються як між собою, так і з письмовими, і іншими доказами у кримінальному провадженні, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_7 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його позитивну характеристику, обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання суд не вбачає, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути в користь держави 736,56 грн. витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1229 від 08.12.2015 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , цапфу переднього правого колеса та гальмівний диск переднього правого колеса автомобіля марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Toyota 4 - Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ; автомобіль марки «VW LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 (том 1 а.с.98-104).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , цапфу переднього правого колеса та гальмівний диск переднього правого колеса автомобіля марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Toyota 4 - Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ; автомобіль марки «VW LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в користь держави 736,56 грн. /сімсот тридцять шість / грн. 56 коп. витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1229 від 08.12.2015 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1