Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2277/18
Провадження №: 1-кп/332/310/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента Дніпровського технікуму зварювання і електроніки м.Дніпро, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2018 року, приблизно о 19 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mercedes-Bens С-270», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі вул. Рейкової в напрямку вул. Софіївської в м. Запоріжжі, зі швидкістю 60 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті -50 км/год. В салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В цей час, по головній дорозі вул. Електричної, зі сторони вул. Магнітної в напрямку вул. Рядової здійснював рух автомобіль «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 . В салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити для «себе дорожній знак - 2.1 ПДР України (надати дорогу) та своєчасно зупинитись перед головною дорогою вул. Електричною, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001: п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; 12.9 «б»: «Водієві забороняється: «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29...»; 16.3: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; 16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.» та розділ 33.2 (Дорожній знак -2.1. «Надати дорогу» - «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7Д транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», не надав перевагу в русі водію ОСОБА_11 , в результаті чого виїхав на перехрестя вул. Електричної та вул. Рейкової, де передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення з правою боковою частиною кузова автомобіля «GEELY».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «GEELY» ОСОБА_13 , згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 795 М від 18.6.2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому бокових мас крижі 1 та 2 його хребців справа з незначним зміщенням кісткових фрагментів, перелом лоних кісток зліва - уламковий зі зміщенням, справа з незначним зміщенням кісткових фрагментів, крайовий перелом передніх стінок кульшової западини, перелом сідничної кістки зліва зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк м`яких тканин в області лона, синець в області лівої полової губи у ОСОБА_13 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Згідно висновку експерта з судової інженерно - транспортної експертизи № 9-386 від 26.6.2018 року порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.11 та розділу 33.2 (2.1. «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в пред`явлений підозрі за ч.1 ст.286КК України та пред`явлені позовні вимоги в розмірі 20000 грн., визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно керуючи автомобілем перевищив, встановлену швидкість, дорожнього знаку «Дати дорогу» не побачив і передньою частиною «свого» автомобіля зіткнувся з правою частиною автомобіля «GEELY» напроти задньою двері. Одразу ж після зіткнення, він надав допомогу постраждалій дівчині. В подальшому матеріально допомагав на лікування.
Представник потерпілого підтвердив покази обвинуваченого, щодо його дій з приводу допомоги на лікування потерпілій. У зв`язку з досягнутою з потерпілим домовленості щодо відшкодування завданих збитків
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.ст.351,358 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, оголошенням протоколу ОМДТП, висновків експерта і матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Згідно протоколу ОМДТП від 8.6.2018 року, на перехрестівул. Електричної та вул. Рейкової в м.Запоріжжя, зафіксоване зіткнення передньою частиною кузова автомобіля «Mercedes-Bens С-270», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою боковою частиною кузова автомобіля «GEELY» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 795 М від 18.6.2018 року, закритий уламковий перелом бокових мас крижі 1 та 2 його хребців справа з незначним зміщенням кісткових фрагментів, перелом лоних кісток зліва - уламковий зі зміщенням, справа з незначним зміщенням кісткових фрагментів, крайовий перелом передніх стінок кульшової западини, перелом сідничної кістки зліва зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк м`яких тканин в області лона, синець в області лівої полової губи у ОСОБА_13 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмету в середині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта з судової інженерно - транспортної експертизи № № 9-386 від 26.6.2018 року порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.11 та розділу 33.2 (2.1. «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньо тяжкості тілесне ушкодження.
Щодо заявленого до обвинуваченого цивільного позову відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд вважає наступне. Спричинення тілесних ушкоджень - завдання шкоди здоров`ю потерпілій з-за дій обвинуваченого, суд сприймає як зазнання й потерпілою моральних страждань. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. В судовому засіданні обвинувачений пред`явлений до нього цивільний позов визнав повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявністю для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, визнання вини, щире каяття, надання матеріальної допомоги на лікування потерпілого відшкодування завданих збитків - дієве розкаяння, визнання позовних вимог, притягнення до кримінальної відповідальності вперше - обвинувачений раніш нічим не опорочений, молодий вік, навчання обвинуваченого, позитивну характеристику, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, не наполягання потерпілого на суворому покаранні, суд приходить до висновку, про призначення покарання у вигляді штрафу.

По справі була проведена судова експертиза, розмір витрат на проведення якої становить 1430 грн. Витрати по проведенню експертизи, яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання ШТРАФ в розмірі двоста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_13 в якості відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Речові докази автомобілі «Mercedes-Bens С-270», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в Заводському ВП та «GEELY» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власникові, повернути власникам.

Судові витрати - витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1430 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1