08.05.2019 Справа № 756/4033/19
Справа № 756/4033/19
Провадження № 1-кс/756/991/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, у виді застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2018, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2018, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору міста Києва для усунення виявлених недоліків.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.08.2016, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2016, з одночасним встановленням застави в сумі 206700 грн., у разі внесення якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти, з покладенням у такому разі обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, у якому ОСОБА_5 зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Заставу за ОСОБА_5 внесено її захисником 30.07.2016.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2016 дію зобов`язань, покладених ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2016 на ОСОБА_5 , продовжено до 20.11.2016 включно, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.11.2017 до 17.01.2017 включно, а ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 включно до 21.01.2017.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2018 за клопотанням захисника підозрюваної, зменшено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2016, з 206700 грн. до 147280 грн.

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовується тим, що строк дії застосованих щодо підозрюваної процесуальних обов`язків, у забезпечення виконання яких їй обиралась та нею вносилась застава, на даний час закінчився, увесь час ОСОБА_5 дотримується належної процесуальної поведінки, з плином часу ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, припинили існувати, процесуальні обов`язки нею виконуються сумлінно, підозрювана тривалий час не змінює місце свого проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, продовження запобіжного заходу у виді застави, за умови тривалого невчинення дій щодо повторного направлення обвинувального акту щодо неї на розгляд до суду, є істотним втручанням у її права.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 повністю підтримали внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просили суд його задовольнити, звертали увагу на застосування до підозрюваної необґрунтованого за спливом часу процесуального примусу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу, пояснив, що після набрання законної сили судовим рішенням про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та складення нового обвинувального акту, сторона захисту звернулась з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, таку процесуальну дію дотепер не завершено, і причини тривалого повторного ненаправлення обвинувального акту до суду обумовлюються саме процесуальною поведінкою сторони захисту.

Заступник начальника п`ятого СВ РКП СУФР ГУ ДФС України в м.Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив міркування про відсутність правових підстав з розгляду даного клопотання слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва, свою позицію обґрунтовував тим, що досудове розслідування кримінального провадження №0000084 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, здійснювалось СВ РКП ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС України в м.Києві, правонаступником якого є п`ятий СВ РКП СУФР ГУ ДФС України в м.Києві, і було завершене у січні 2017 року направленням обвинувального акту до суду, про подальший його розгляд слідчому невідомо, проте дане провадження для його відновлення до п`ятого СВ РКП СУФР ГУ ДФС України в м.Києві не поверталось, що свідчить про закінчення, на думку слідчого, стадії досудового розслідування у ньому. З цих підстав слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваної.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому КПК України не містить положень, які регулюють дії прокурора після повернення обвинувального акта прокурору у разі його повернення на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у зв`язку з невідповідністю вимогам цього кодексу, а також чітко не визначає у такому випадку стадію кримінального провадження.

З пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000084 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України після повернення прокурору обвинувального акта не відновлювалось, будь-якими органами досудового розслідування провадження не здійснювалось.

Відповідно до ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, до яких відносяться і запобіжні заходи, подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що єдиний орган досудового розслідування, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000084 відносно ОСОБА_5 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає розгляду саме цим судом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду клопотання слідчим суддею за вищезазначених обставин завершення досудового розслідування, суд враховує засади кримінального провадження, передбачені ст.ст.9, 28 КПК України та бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або в такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Крім того, таке обмеження повинно мати законну мету і при цьому забезпечувати належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою (див. рішення у справі «Галина Мельник проти України», п.22, Tolstoy-Miloslavsky v. the U.K., п.59). Обвинувачений у кримінальному провадженні має право на розгляд його справи належним чином; стаття 6 Конвенції в кримінальному провадженні застосовується, щоб позбавити особу, яку звинувачено, залишатись тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (див. рішення у справі «Нахманович проти Росії», п.89).

За таких обставин, враховуючи, що після прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 відносно ОСОБА_5 до моменту подання клопотання про зміну запобіжного заходу пройшов значний термін, який перебуває за межами розумних строків для усунення недоліків обвинувального акту, слідчий суддя вбачає правові підстави для розгляду поданого клопотання по суті, незважаючи на встановлені обставини, які, на думку суду, вказують на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження на момент подання клопотання закінчилось.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви"). У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21.12.2000 у справі "Яблонський проти Польщі", від 23.09.1998 у справі "І.А. проти Франції", від 04.10.2001 у справі "Іловецький проти Польщі"). При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи "за" і "проти" такого звільнення не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення ЄСПЛ у справі "Смирнова проти Росії"). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 у справі "Вренчев проти Сербії").
Розглядаючи подане клопотання по суті, суд враховує, що з перебігом часу з моменту початку дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та покладених судом процесуальних обов`язків (30.07.2016), ризики, які стали підставою для його застосування, значно зменшились. На даний час процесуальні обов`язки щодо ОСОБА_5 тривалий час не продовжувались, проте, як встановлено з пояснень прокурора, вона належним чином виконує зобов`язання з`являтись за викликами на першу вимогу, місце проживання не змінювала, будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, не вчиняла.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004) У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78).

Враховуючи вищезазначені обставини та наведену практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку про те, що на даний час продовження дії застави як запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , є неспівмірним тим завданням кримінального провадження, які встановлені у ст.2 КПК України, і зміна застосованого до неї запобіжного заходу на більш м`який забезпечить необхідний баланс між інтересами досудового розслідування та правами обвинуваченої.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на думку суду, забезпечать її належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 28, 176-179, 182, 193-194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 03 липня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заставу у розмірі 147280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., внесену згідно з квитанціями № 31 та № 32 від 30.07.2016 на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, МФО 820019, ЄДРПОУ банку 02896785, банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 756/9525/16-к від 28.07.2016 за ОСОБА_5 - повернути заставодавцю ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню під час досудового розслідування не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 08 травня 2019 року о 17.40.

Слідчий суддя: ОСОБА_1