УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003606, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
17.12.2018 року на розгляд слідчого судді, з Київського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003606, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003606, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна грошових коштів у розмірі 235 000 гривень, які належать ОСОБА_4 та були вилучені 06 грудня 2008 року під час проведення обшуку ГУ податкової міліції Державної податкової адміністрації України за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак надіслав заяву про залишення скарги без розгляду.

Уповноважений слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився . Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також враховуючи позицію скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржником подано до суду заяву, в якій він просив залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003606, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1