ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/5282/18
Провадження № 1-кс/636/1544/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:
28 грудня 2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2018 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у групі осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, в ході сумісного вживання алкогольних напоїв виробили спільний план дій для здійснення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Цього ж дня, близько 21 години, діючи за попередньою змовою, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, будучи впевненими про місцеперебування в середині власника будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли через незачинену металеву хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, відповідно раніше розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 підійшов до третього за рахунком від входу вікна, демонтував (видавив) обома руками ліву частину секції рами зі склом та проник в середину будівлі, відчинив із середини вхідні двері будинку та впустив ОСОБА_6 , який чекав ззовні на подвір`ї. Надалі, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ввійшли до приміщення спальної кімнати № 3, де в цей час на ліжку відпочивала гр. ОСОБА_7 . Відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_6 залишився стояти в дверному прорізі, перекривши собою вхід/вихід кімнати, а ОСОБА_5 розбудив жінку та погрожуючи фізичною розправою почав вимагати грошові кошти. На відмову останньої, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я двічі штовхав потерпілу обома руками в область грудної клітини, від чого вона кожного разу падала на підлогу. Подолавши опір до супротиву, ОСОБА_5 обшукав приміщення кімнати, виявив на ліжку під подушкою грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а також розміщений в столі гаманець із шкіро замінювача чорного кольору з грошовими коштами у сумі 200 (двісті) гривень, витягнув із нього вказану суму та помістивши у кишеню грошові кошти загальною сумою 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, самостійно закінчив свої злочинні дії, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , довівши свій спільний злочинний намір до кінця, разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

27 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 листопада 2018 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , висновком експерта (судової дактилоскопічної експертизи) № 1716 від 20 грудня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:
По перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_5 має інформацію стосовно їх місця постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки та потерпіла були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 29 листопада 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тому є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Зважаючи на той факт, що у підозрюваного наявні соціальні зв`язки з родичами та близькими особами, однак ОСОБА_5 характеризується виключно з негативної сторони за місцем реєстрації, крім цього у органу досудового розслідування наявні вагомі докази про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення; враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутності місця постійного працевлаштування та ведення аморального способу життя, тому менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та начальник 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001817.

У даному кримінальному провадженні 27.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27 листопада 2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2018 року, висновком експерта (судової дактилоскопічної експертизи) № 1716 від 20 грудня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.12.2018 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, не знайшов свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, не працевлаштованого, маючого постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- перебувати за місцем реєстрації та фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години хвилин кожної доби;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не перетинати територію Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити відвідувати місця нічних розважальних закладів, місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів;

- докласти зусиль до пошуку місця працевлаштування.

Термін дії ухвали до 28.02.2019 року.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1