Провадження № 1-кс/760/1001/19
Справа № 760/245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 859 від 04.03.2014р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, солдат/стрілець контрактної служби у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000136 від 06.01.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.01.2019р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 06.01.2019р., біля 08.30год., знаходячись за адресою: м. Київ пр. Відрадний 28, був затриманий працівниками патрульної поліції УПП ДПП в м. Києва ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, у зв`язку з чим був доставлений до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. М. Донця 18-В.

Та, знаходячись в приміщенні Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, умисно розпочав конфлікт з приводу обставин свого затримання та в ході суперечки наніс один удар лобною частиною голови в обличчя інспектору роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому фізичний біль та завдав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення кісткових уламків (довідка ОМКЛ від 06.01.2019р.).

06.01.2019р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 345 КК України під № 0000136.

06.01.2019р. о 10.40год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

06.01.2019р. о 17.45 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Крім того, під час судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив про застосування до нього фізичної сили під час затримання його працівниками поліції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 345 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.01.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на зміну потерпілим та свідками своїх показів з приводу фактичних обставин справи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пройшов незначний проміжок часу. Крім того, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, який вчинений в стані алкогольного сп`яніння та супроводжувався особливою зухвалістю, а також суспільну небезпечність правопорушення, яка полягала в тому, що внаслідок умисних дій підозрюваного було порушено нормальну діяльність правоохоронного органу, підірвано їх авторитет та створено перешкоди для виконання його працівником своїх службових обов`язків, тому, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан (розлучений, перебуває у цивільному шлюбі), наявність постійного місця проживання (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та роботи (солдат/стрілець контрактної служби у військовій частині НОМЕР_1 ), тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період часу з 23.00год. до 06.00год. наступного дня, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Що стосується поданих заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під час судового розгляду клопотання, слідчому судді не було надано документів, які характеризують поручителів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як осіб, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , а також документів з місця їх роботи, які б дали можливість слідчому судді прийти до висновку, що вони користуються авторитетом у суспільстві та підозрюваного, заслуговують на довіру. Крім того, вони є найближчими родичами підозрюваного ОСОБА_5 (мати, сестра та цивільна дружина), тому, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено спроможність даних осіб забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 і виконання покладених на нього обов`язків.

Що стосується заяви підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього насильства під час його затримання працівниками поліції, то слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В ході судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив суду, що 06.01.2019р. під час його затримання працівниками правоохоронного органу, до нього було застосоване фізичне насильство, яке виразилося у нанесені працівниками поліції ударів в різні частини його тіла.

Відповідно до ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в абсолютних термінах забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження. Щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції, неналежне поводження має досягати мінімального рівня жорстокості. Визначення цього мінімального рівня є відносним: воно залежить від всіх обставин справи, таких як тривалість такого поводження, його фізичні та психічні наслідки, а також у деяких випадках від статі, віку та стану здоров`я потерпілої особи. По відношенню до особи, позбавленої волі, застосування фізичної сили, без крайньої на те необхідності, що виникла у зв`язку з його поведінкою, принижує людську гідність та в принципі становить порушення права, передбаченого статтею 3 Конвенції (рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita v. Italy) [GC], N 26772/95, пп. 119-20, від 6 квітня 2000 року, ECHR 2000-IV).

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ОСОБА_5 обставини застосування до нього насильства під час затримання, свідчать про існування обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання останнього. Тому, слідчий суддя вважає необхідним доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів щодо порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на керівника Київської місцевої прокуратури № 9.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.03.2019р. включно, заборонивши йому, в період часу з 23.00год. до 06.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії даної ухвали визначити до 06.03.2019р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів щодо порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали в частині невідкладного проведення дослідження фактів щодо порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на керівника Київської місцевої прокуратури № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1