У Х В А Л А Справа № 200/1185/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/696/19

25 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він прохає визнати бездіяльність старшої слідчої СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у ОСОБА_6 , яке належить ОСОБА_4 , протиправною та зобов`язати старшу слідчу СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон, а саме: Meizu M5s gold, IMEI НОМЕР_1 вилучений під час обшуку 28 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність повернення тимчасово вилученого майна представник скаржника обґрунтовує наступними обставинами. В ході обшуку 28 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон Meizu M5s gold, IMEI НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон є власністю ОСОБА_4 , що підтверджується чеком про купівлю вказаного телефону, а також гарантійним талоном від 23 серпня 2018 року. Вказаний телефон було надано ОСОБА_6 у тимчасове користуванн за день його вилучення та не має жодного відношення до кримінального провадження. 27 грудня 2018 року звернувшись до слідчої з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, текст якої жодним чином не відноситься до поданого клопотання. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України. Станом на теперішній час майно ОСОБА_4 не повернено. У зв`язку з цим прохає вжити заходів щодо повернення йому тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що даний мобільний телефон не має відношення до кримінального провадження та прошу його повернути законному власнику. ОСОБА_6 є знайомою ОСОБА_4 , за день чи два прохала у нього телефон покористуватися, оскільки її телефон зламався. Не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника скаржника, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи із наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: Meizu M5s gold, IMEI НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон є власністю ОСОБА_4 , що підтверджується чеком про купівлю вказаного телефону, а також гарантійним талоном від 23 серпня 2018 року. Вказаний телефон був наданий ОСОБА_6 у тимчасове користування громадянином ОСОБА_4 за день до його вилучення та не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000029. Оскільки вилучено майно належить особі, яка не має відношення до даного кримінального провадження, вважаю за можливе мобільний телефон - Meizu M5s gold, IMEI НОМЕР_1 повернути законному власнику, а саме ОСОБА_4 .

Підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності старшої слідчої СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону Meizu M5s gold, IMEI НОМЕР_1 немає, оскільки, відповідно до вимог ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не входить право визнання протиправних дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 171, 173, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000029, повернути мобільний телефон, який було вилучено 28 листопада 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , а саме: Meizu M5s gold, IMEI НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1