Справа № 591/6966/18
Провадження № 1-кс/591/5163/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000003,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку 22 листопада 2018 року у ОСОБА_4 майна, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 КК України, щодо здійснення діяльності в 2014-2016 роках ОСОБА_4 , спрямованої на повалення державної влади та посягання на територіальну цілісність України.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення для справи, просив накласти на них арешт.

Володілець майна та його представник заперечили, вважаючи, що в вилученій техніці міститься конфіденційна інформація, яка стала відома ОСОБА_4 , в зв`язку з його діяльністю.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що розслідується кримінальне провадження № 0000003, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 КК України, щодо здійснення діяльності в 2014-2016 роках ОСОБА_4 , спрямованої на повалення державної влади та посягання на територіальну цілісність України.

22 листопада 2018 року правоохоронними органами під час проведення обшуку з дозволу суду за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено комп`ютерну техніку та засоби зв`язку, а з клопотанням про їх арешт слідчий звернувся у передбачені законом терміни.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку та копії ухвали вбачається, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони безпосередньо стосуються предмета розслідування кримінального провадження, тим більше, що предметом розслідування є саме діяльність осіб, вчинена за допомогою комп`ютерної техніки.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи щодо осіб, причетних до вчинення діяння, а також можуть бути об`єктами експертних досліджень.
Перевірити на предмет наявності в вилученій техніці інформації, що має значення для справи, можливо у спосіб проведення оглядів та призначення відповідних експертних досліджень, тому, з метою забезпечення вчинення цих дій, які можливо провести виключно шляхом збереження зазначеного слідчим майна, на цій стадії розслідування накладення арешту є необхідним заходом, який унеможливить втрату доказів.
Тому клопотання належить задовольнити.
До заперечень володільця майна та його захисника суд відноситься критично, оскільки по-перше, ці заперечення стосуються побоювань щодо можливості розповсюдження певної конфіденційної інформації, що може міститись в вилученій техніці, але фактично це є припущенням, оскільки збереження та недопустимість розповсюдження такої інформації гарантована законом і за це відповідає саме орган, якому стає відомою така інформація.
По-друге, жодних застережень чи виключень в можливості застосування арешту майна чи щодо особливого порядку здійснення досудового розслідування, в контексті статусу та діяльності ОСОБА_4 , кримінально-процесуальне законодавство не містить (за виключенням ст. 65 КПК України), тим більше, що згідно наданих суду матеріалів, предмет розслідування жодним чином не пов`язується зі статусом або діяльністю володільця майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22 листопада 2018 року під час обшуку у ОСОБА_4 , а саме на: планшет «ImPad» сірого кольору з клавіатурою, жорсткий диск «Adata» чорного кольору, мобільний телефон «Microsoft» Lumia 640 чорного кольору з сім-картками з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ноутбук «Compaq Presario CQ 56» чорного кольору з батареєю, ноутбук «Samsung NP-R40» сіро-чорного кольору.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1