Справа № 569/3809/19

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ст. л-та юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Управління СБ України в Рівненській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.02.2019 близько 02 год. 00 хв. невстановлена досудовим слідством особа кинула на подвір`я будинковолодіння голови Рівненського міського суду ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гранату невстановленого зразка, а в подальшому здійснила постріли із невстановленої на даний час вогнепальної зброї в напрямку вказаного будинку, внаслідок чого пошкодила фасад будинку та його вікна. Зазначені протиправні дії прокуратурою Рівненської області кваліфіковані як терористичний акт, тобто застосування зброї, вчинення вибуху, які створили небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_7 та його родини, вчинені з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому, 29.03.2019 у кримінальному провадженні було проведено обшук у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких наведено у клопотанні.

Беручи до уваги те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення даного кримінального або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого за безпідставністю.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що Управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0001163 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258 КК України.

29.03.2019 у рамках кримінального провадження було проведено обшук у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких наведено у клопотанні.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що вилучені у ОСОБА_8 речі та предмети, зокрема: коробка синього кольору із написом «Nokia 610 RM-835», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; коробка синього кольору із написом «Nokia Е52», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; тримач для сім-карти «Київстар» із номером: НОМЕР_3 ; коробку білого кольору із написом «Xiomi 3S», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; грошовікошти у сумі 3800 доларів США банкнотами наступнихноміналів: «100 доларів США» у кількості 28 одиниць із наступними номерами: «МК 489971546 А», «LB 408230013 L», «LB 42989632 L», «LB 91149865 D», «KB 29152453 F», «KE 39108293 A», «LL 58057117 C», «HL 87472354 F», «KL 88484329 D», «HG 72476984 B», «HK 16923060 B», «HL 28809841 F», «KE 39108280 A», «HB 92800403 C», «KB 24184240 F», «HH 83239232 A», «KE 39108297 A», «HK 01148090 D», «LB 67936605 M», «LH 35311638 C», «LB 45184165 V», «LB 74356402 K», «MG 62909954 A», «LF 42577133 D», «MF 21836262 D», «LK 02722709 G», «MK 38971545 A», «MG 54174682 A»; «50 доларів США» у кількості 20 одиниць із наступними номерами: «МF 01820779 А», «IB 32525399 A», «JD 54673892 A», «ML 25770630 B», «IB 12110324 A», «MB 67216034 A», «MF 57206257 A», «IA 27727683 A», «MC 08373102 A», «JB 47965139 A», «MF 94145291 A», «JE 39527137 A», «MI 18055447 A», «CB 20978933 A», «ME 07304854 A», «MA 16307587 A», «JB 11063498 B», «MD 37938586 A», «GG 23255645 A», «ML 34543269 A», не мають відношення до вказаного кримінального провадження та є його особистим майном ОСОБА_8 , а тому клопотання в частині накладення арешту на вказані кошти, задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Як встановлено в ході судового розгляду, мобільні телефони, предмет схожий на ніж, квадрокоптер з додатками, згорток паперу в середині з речовиною темно-зеленого кольору, електробритва, топографічні карти та одяг ОСОБА_8 необхідні органу досудового розслідування для проведення відповідних експертиз.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 258 КК України, а тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, які були вилучені під час обшуку 29.03.2019 по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0001163 від 25.02.2019 за ч. 1 ст. 258 КК України, а саме : мобільний телефон марки «Xiomi А2 Light», чорного кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , серійний номер « НОМЕР_8 » в якому міститься сім-карта операторів мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_9 »;предмет, зовні схожий на ніж із наявним на ньому написом «СМЕРШ- 5», який знаходиться у шкіряній кобурі чорного кольору;мобільний телефон марки «Nokia», моделі «105», ІМЕІ: НОМЕР_10 , без сім-карти, у вимкненому стані;коробка білого кольору із написом «PHANTOM 3» із написами: «CRAFT s/n P76DCG28016064», «CAMERA s/n P78DCG27032320», «REPEATER s/n P81JCG2000589», «model W323»;квадрокоптер, якому розташовані 4 кріплення для гвинтів, та логотип, подібний до того, що на вищевказаній коробці, а також напис «model W323», у якому міститься флеш-носій «micro SD 16 GB №UV 5EA082607;камеру сірого кольору, яка прикріплена до квадрокоптера;пристрій для керування квадрокоптером із логотипом, подібним до того, що на вищевказаній коробці, та написом «model GL300B»; зарядний пристрій чорного кольору із логотипом, подібним до того, що на вищевказаній коробці;гвинти до квадрокоптера білого кольору у кількості 8-й одиниць;коробку білого кольору із написом «Accessories», в якій знаходяться додаткові деталі до квадрокоптера;згорток паперу жовтого кольору, в якому знаходиться речовина темно-зеленого кольору, невідомого походження, зовні схожа на канабіс;електробритва марки «Braun Series 1 130», чорного кольору;мобільний телефон марки «Motorola» із ІМЕІ: НОМЕР_11 , в якому міститься сім-карта «Vodafone» із номером « НОМЕР_12 »;топографічні карти у кількості 4-х одиниць із наступними номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , 13-35-09;чорний дерев`яний футляр, в якому знаходиться ніж із рукояткою коричневого кольору;футболка чорного кольору яка належить ОСОБА_8 ; два світери чорного кольору, які належать ОСОБА_8 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1