Провадження № 1-кс/760/3180/19
Справа № 760/5080/19
УХВАЛА
20 лютого 2019р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 10.07.2007р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 5 ст. 185; ст.69, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.04.2011р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 09.02.2012р. постановою Кіровського районного суду м. Донецька був звільнений від подальшого відбуття покарання по хворобі в подальшому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.
Так, 14.02.2019р., біля 08.06год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА», що за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 28/1, з прилавку повторно таємно викрав чоловічу туалетну воду Арманд Бейзі Ле Пур Хомм ємкістю 100 млл, вартістю 438,94 грн. (без ПДВ), 719грн. (з ПДВ), яку заховав під куртку в яку він був одягнений.
Пройшовши касову зону із викраденим майном і не розрахувавшись за нього, він направився до виходу з приміщення магазину, проте, в цей час, злочинні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками даного магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які висловлювали словесну вимогу зупинитись. Вказану вимогу ОСОБА_4 проігнорував, тим самим повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 438,94 грн. (без ПДВ), 719грн. (з ПДВ).
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.02.2012р. постановою Кіровського районного суду м. Донецька, ОСОБА_4 було звільнено від подальшого відбуття покарання по хворобі.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх та мають значення для кримінального провадження, з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, зокрема, з метою визначення психічного стану підозрюваного, слідчий звернувся з клопотанням про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», та поставити на їх вирішення питання: 1) Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням під час скоєння ним вищевказаного правопорушення? 2) Якщо так, то чи позбавило це його душевне захворювання можливості усвідомлювати свої дії чи керувати ними? 3) Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням на даний час? Якщо так, яким саме і чи являється це його душевне захворювання тимчасовим і унеможливлюючи його в даний час усвідомлювати свої дії чи керувати ними? 4) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголізмом чи наркоманією? 5) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по характеру свого захворювання застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
В судове засідання слідчий не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема, щодо встановлення психічного стану підозрюваної за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності, обмеженої осудності, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертам слідчим.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині направлення для дослідження експертам підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до вимог ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладену для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження, в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експертів поставити питання:
1) Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням під час скоєння ним вищевказаного правопорушення?
2) Якщо так, то чи позбавило це його душевне захворювання можливості усвідомлювати свої дії чи керувати ними?
3) Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням на даний час? Якщо так, яким саме і чи являється це його душевне захворювання тимчасовим і унеможливлюючи його в даний час усвідомлювати свої дії чи керувати ними?
4) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголізмом чи наркоманією?
5) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по характеру свого захворювання застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1