Справа № 520/7663/19
Провадження № 1-кс/520/4172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000008 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№00000008 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати грошових коштів, що належать територіальній громаді м. Одеси, посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради під час закупівлі будівельних робіт «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №55, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25. Коригування», процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеської місцевою прокуратурою № 1.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20 липня 2017 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі Замовник) оголошено про проведення відкритих торгів (№UA-2017-07-20-000994-a) «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №55, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25» (код класифікатора згідно ДК 021:2015: 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація).

20.07.2017 Замовником опубліковано тендерну документацію на закупівлі робіт «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №55, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25».

За результатами проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАМІСКБУД» (далі ТОВ «ОДЕСМІСКБУД») з ціновою пропозицією 22 716 720,00грн. та з яким 30.08.2017 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладено договір №112-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти. Ціна договору становила 22716720грн. Договором передбачено термін виконання робіт з серпня 2017 року по вересень 2018 року. Строк дії договору до 31.12.2018.

19.01.2018 та 30.03.2018 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ОДЕСАМІСКБУД» укладено додаткові угоди №3 та №5 відповідно, до яких остаточно визначено «термін тривалості виконання робіт, а саме: серпень 2017 вересень 2018», а також внесені зміни до «Календарного графіку виконання робіт» та «Плану фінансування робі», які мають граничний строк вересень 2018 року.

Разом з цим, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради 08.05.2018 оголошено про проведення вже переговорної процедури (повідомлення №UA-2018-05-08-001562-b) «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №55, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25. Коригування» (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) за очікуваною вартістю 10 984 589,14грн. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації, яка в додатках до Договору відсутня.

Проте, додатком №2 до Договору №37-18/П від 15.05.2018 зазначено «Календарний графік виконання робіт», в якому визначені наступні види робіт, а саме: спортивний майданчик, благоустрій, ганки, огорожа території.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закону) принципами здійснення публічних закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно ст. 35 Закону, переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради обґрунтовує застосування переговорної процедури на закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №55, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25. Коригування», наступним: необхідністю проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором від 30.08.2017 року 112-17/П; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

Однак, у додатку №2 до Договору №37-18/П від 15.05.2018 визначені види робіт, які повинен виконати Підрядник, а саме: спортивний майданчик, благоустрій, ганки, огорожа території.

Виходячи з переліку робіт, останні не можна вважати додатковими будівельними роботами, які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту, а будівництво спортивного майданчику ніяким чином не пов`язано з ремонтом приміщення школи.

Крім цього, при оголошенні про проведення відкритих торгів (№UA-2017-07-20-000994-a) від 20.07.2017, в додатку №3 до тендерної документації визначено технічне завдання, яким передбачено локальний кошторис 2-1-1 на ремонт приміщення школи (складається з 4 розділів, а саме: розділ 1. Покрівля, розділ 2. Прорізи, розділ 3. Зовнішнє оздоблення, розділ 4. Різні роботи) та локального кошторису 2-1-1 на ремонт благоустрою (складається з 3 розділів, а саме: розділ 1. Паркан, розділ 2. Благоустрій, розділ 3. Різні роботи).

Так, розділі 1. Паркан включає наступні роботи:

- Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 1 об`ємом 7,41м3;

- Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами ємністю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 1 об`ємом 239,63 м3;

- Перевезення ґрунту до 25 км у кількості 432,32т;

- Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунту 1 об`ємом 7,41м3;

- Влаштування залізобетонних фундаментів об`ємом понад 5 м3 до 25 м3 під устаткування 370,56м3;

- Кладка парканів з легкобетонних каменів без облицювання при висоті поверху до 4 м об`ємом 349,88м3;

- Влаштування зборів з готових ґратчастих щитів висотою понад 1,2 м до 1,6 м при встановлених стовпах площею 963,75м2.

В розділі 2. Благоустрій визначено виконання таких робіт, як:

- Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну об`ємом 223,6м3;

- Розбирання щебеневих покриттів і основ об`ємом 559м3;

- Розбирання бортових каменів і поребриків довжиною 143м;

- Установка бетонних поребриків на бетонну основу довжиною 1102,5м;

- Ущільнення ґрунту пневматичними трамбовками, група ґрунту 1-2 об`ємом 559м3;

- Влаштування одношарових основ товщиною 15 см з щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиснення понад 98,1 МПа [1000 кг / см2] площею 2795м2;

- Влаштування покриттів з малорозмірних фігурних елементів мощення [ФЕМ] площею 2795м2;

- Улаштування огороджень металевих декоративних довжиною 267м.

Виходячи з наведеного, спростовуються твердження Замовника про необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, оскільки вже в договорі від 30.08.2017 року 112-17/П було передбачено виконання робіт з благоустрою та огорожі території.

Зазначене свідчить, що договір від 21.05.2018 за №37-18/П дублює роботи, які були передбачені в договорі від 30.08.2017 за №112-17/П та дає підстави вважати про розтрату бюджетних коштів Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради.

Проте, для встановлення розміру завданої шкоди, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що висновок експерта можливо використання як доказ та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб як шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000008 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.
Надати доручення на залучення експертів відділу Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на вирішення яким поставити наступні запитання:

1. На підставі якої проектно-кошторисної документації були проведені роботи на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №55, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25» (далі Об`єкт), згідно з Договором №112-17/П від 30.08.2017 про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти, перелік яких вказаний в первинній звітній документації Акті прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2018 року (на загальну суму 22716720,00 грн. з ПДВ)?

2. На підставі якої проектно-кошторисної документації були проведені роботи на Об`єкті, згідно з Договором №37-18/П від 21.05.2018 про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти, перелік яких вказаний в первинній звітній документації Акті прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2018 року. (на загальну суму 10 984 589,14грн. з ПДВ)?

3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, на підставі якої були проведені роботи на Об`єкті, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають фактичні розміри та площа Об`єкту, розмірам та площі, що вказані в проектно-кошторисній та первинній звітній (форма КБ-2в) документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають фактичні параметри та характеристики конструкцій, елементів та матеріалів Об`єкту, які входять до його складу, проектно-кошторисній та первинній звітній (форма КБ-2в) документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Які саме будівельні роботи були фактично виконані (проведені) на Об`єкті, та чи відповідають вони проектно-кошторисній та первинній звітній (форма КБ-2в) документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7. Який фактичний об`єм та склад матеріалів на Об`єкті, та чи відповідають вони проектно-кошторисній та первинній звітній (форма КБ-2в) документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

8. Який об`єм фактично виконаних робіт з улаштування паркану, спортивного майданчику, та чи відповідає він проектно-кошторисній та первинній звітній (форма КБ-2в) документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

9. Чи відповідають дійсності та чи є достовірними об`єми трудовитрат (чол./години та маш./години), що вказані в Акті прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2018 року (на загальну суму 22716720,00 грн. з ПДВ), приймаючи до уваги строки початку робіт, вказані Договором №112-17/П від 30.08.2017 про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти, та фактичну (документально підтверджену) наявність робочих, машин та механізмів на той момент?

10. Чи відповідають дійсності та чи є достовірними об`єми трудовитрат (чол./години та маш./години), що вказані в Акті прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2018 року (на загальну суму 10 984 589,14грн. з ПДВ), приймаючи до уваги строки початку робіт, вказані Договором №37-18/П від 21.05.2018 про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти, та фактичну (документально підтверджену) наявність робочих, машин та механізмів на той момент?

11. Чи є роботи визначені Договором №37-18/П від 21.05.2018 про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти, додатковими будівельними роботами, не зазначеними у первинному Договорі №112-17/П від 30.08.2017, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту з Капітального ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №55, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25? Якщо роботи таким не являються, то зазначити чому?

12. Яка фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №55, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25, а саме улаштування покрівлі, прорізів, зовнішнє оздоблення, благоустрій, спортивний майданчик?

13. Чи відповідають склад робіт, об`єми та вартість виконаних робіт, що вказані в первинній звітній документації (форма КБ-2в) субпідрядних організацій, документації генерального підрядника ТОВ «ОДЕСМІСКБУД»)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1