ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
потерпілої представника потерпілоїОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000203 від 24 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , румунка, громадянка України, з неповною базовою освітою, пенсіонерка, раніше не судима,-

засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з вироком, ОСОБА_10 , визнана винною в тому, що 23 серпня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись на території господарства потерпілої ОСОБА_8 в с. Тернавка

Головуючий у І інст. ОСОБА_11 Єдиний унікальний номер 714/476/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/66/19; катег.: ст. 125 ч.1 КК України.

Герцаївського району Чернівецької області, в ході словесного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою помсти маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_8 удару палицею з полімерного матеріалу по голові, чим заподіяла потерпілій тілесне ушкодження у виді синця в тім`яній ділянці з права, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати і провадження у справі, щодо ОСОБА_6 , закрити за відсутністю в її діях складу злочину посилаючись на те, що беручи до уваги її зріст вона не могла нанести удар палицею по голові потерпілій ОСОБА_8 зверху вниз, суд невірно в основу вироку поклав покази сина та доньки потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є заінтересованими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_14 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 про залишення вироку без змін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції , встановивши обставини, передбаченні статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З вироку видно, що суд визнаючи ОСОБА_6 винною у заподіянні ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження в його основу поклав покази потерпілої, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протокол слідчого експерименту та висновок судово-медичної експертизи.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що обвинувачена нанесла їй удари полімерною палицею.

Незважаючи на це, на вирішення експерту було поставлене питання чи могли виникнути у потерпілої тілесні ушкодження від нанесення ударів дерев`яною, а не полімерною палицею і у висновку експертизи (а.с. №№ 55 56) зазначено, що дані тілесні ушкодження можливо виникли внаслідок нанесення удару дерев`яною палицею.

Таким чином, у справі експертиза про можливість заподіяння виявленого у потерпілої легкого тілесного ушкодження полімерною палицею проведена не була.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачена заподіяла їй тілесне ушкодження, яке знаходиться на всій частині голови, і від якого вона лікується до цього часу, тоді як з висновку експертизи видно ( а.с. №№ 55-56), що синець розміром 1,5 см ? 1 см розміщений у правій частині голови.

Також обвинуваченій виповнилось 82 роки, потерпіла молодша за неї на 28 років, а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є її дітьми, тобто близькими особами і у них була реальна можливість вилучити з місця пригоди, полімерну палицю як доказ, проте цього зроблено не було, що викликає сумнів в достовірності їх показів.

З показів обвинуваченої ОСОБА_10 видно, що потерпіла її штовхнула, вона упала, продовжила її штовхати і тілесні ушкодження отримала в ході штовханини.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що у справі встановлено достатність доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження.

У зв`язку з цим, вирок щодо ОСОБА_6 необхідно скасувати і кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 417 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , задовольнити, вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати і провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину та вичерпані можливості їх отримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис][підпис]ОСОБА_1
Судді:
[[підпис]підпис]ОСОБА_2

[підпис][підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецьког
Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
29.01.2019 ОСОБА_15 (підпис)

ного суду _________________ ОСОБА_1
___.01.2019 М.П. (підпис)