Справа № 461/9839/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене з заступником прокурора Львівської області клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 03.10.2018 р. до чотирьох місяців.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000339 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03січня2019 року, однак завершити його здійснення до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також завершення проведення судових експертиз, що унеможливлює завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні з врахуванням повного та всебічного з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

-проведення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-проведення судової криміналістичної експертизи;

-долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даному етапі перебувають в процесі їх розсекречення;

-проведення додаткових слідчих (розшукових) дій із використанням результатів НСРД, зокрема, за участі підозрюваного та заявника.

Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку з проведенням значної кількості слідчих дій, тривалістю проведення судових експертиз без результатів яких неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні з врахуванням повного та всебічного з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні. Для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили таке задовольнити. Зазначили на резонансність особи підозрюваного та особливу складність кримінального провадження, у якому призначені 2 експертизи.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що в клопотанні не зазначено та не обґрунтовано особливу складність кримінального провадження. Жодним чином не підтверджено чому процесуальні дії не могли бути вчинені раніше, в тому числі відсутні відомості про хід проведення призначених експертиз. Резонансність особи підозрюваного не є підставою для продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та прокурора, врахувавши позицію захисників, заслухавши думку підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000339 від 03.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, 03.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- - заявою від 03.10.2018 ОСОБА_8 , згідно якої він звернувся до прокуратури Київської області про те, що голова Радехівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 , вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за сприяння у підписанні ним змін до договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого з березня 2018 року голова Радехівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 , вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США за сприяння у підписанні ним змін до договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.11.2018, згідно якого ОСОБА_8 співробітниками ДЗЕ НП України вручено грошові кошти в сумі 800 доларів США для документування злочинних дій ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2018, згідно якого в період з 17:04 год. по 19.28 год. за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , в якому вилучено, окрім іншого, предмет неправомірної вигоди, а саме:грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами по 100 доларів США: КВ49437296Т, КВ80622176А, КВ806221178А, АВ45903199 J, НВ75080982Н, НО75019677А, КК63307763С, НЕ59183448С, які цього ж дня були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

- приєднаними до кримінального провадження речовими доказами, а саме: грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами по 100 доларів США: КВ49437296T, КВ80622176А, КВ806221178А, АВ45903199Т, НВ75080982Н НО75019677А, КК63307763С, НЕ59І83448С, які цього ж дня були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2018 запобіжним заходом ОСОБА_5 обрано тримання під вартою строком на 2 місяці та у порядку ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в 140960 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій закордонний паспорт, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст.294 ч. 3,4 КПК України,якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчий у клопотанні зазначив, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03 січня 2019 року, однак завершити його здійснення до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; проведення судової криміналістичної експертизи; долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даному етапі перебувають в процесі їх розсекречення; проведення додаткових слідчих (розшукових) дій із використанням результатів НСРД, зокрема, за участі підозрюваного та заявника.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий не довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій. Більше того, в клопотанні слідчий взагалі нічого не зазначив про особливу складність справи. В судовому засіданні слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно провести дві експертизи. До матеріалів клопотання додано ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової криміналістичної експертизи. При цьому, кримінальне провадження розпочато 03 жовтня 3018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України 03 листопада 2018 р. Слідчому судді не доведено неможливість звернення слідчого до слідчого судді із клопотаннями про призначення експертиз раніше, чим 07 грудня 2018 р. Слідчим не наведено інформації на якій стадії перебувають експертизи станом на день звернення до суду з даним клопотанням, не зазначено орієнтовну тривалість проведення призначених експертиз . В матеріалах клопотання відсутні посилання та підтвердження значної завантаженості експертних установ, що могло б слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування.

Посилання прокурора в судовому засіданні на резонансність особи підозрюваного як на підставу для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає необґрунтованим враховуючи наступне.
Ч.4 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Тобто, КПК України не передбачено такої підстави для продовження строку досудового розслідування як резонансність особи підозрюваного чи резонансність кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено особливої складності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість. При цьому, слідчий суддя також враховує можливість слідчого продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 03.10.2018 р. до трьох місяців шляхом звернення у відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 294 КК України до заступника Генерального прокурора України.
На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1