overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000591 від 17 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , яка до закінчення апеляційного розгляду справи подала заяву про відмову від неї.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/663/2019 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 371/271/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/824/208/2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Миронівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000336 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Миронівського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України з одного суду до іншого.
Мотивується подання тим, що автоматичний розподіл кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з подання, у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів в Миронівському районному суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 11-кп/824/2/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виправдано з підстав не доведення, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виправдано з підстав не доведення, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються.

Прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

В судові засідання, призначені на 06 грудня 2018 року, 10 січня 2019 року, 12 лютого 2019 року, 13 березня 2019 року, ОСОБА_7 не з`явився, хоча був викликаний у встановленому КПК України порядку.

13 березня 2019 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про необхідність доставки ОСОБА_7 приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне доставити ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє місце перебування відповідно до зобов`язання 11 травня 2018 року: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 09 квітня 2019 року на 15 год. 30 хв. до приміщення Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал № 0708) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє місце перебування відповідно до зобов`язання 11 травня 2018 року: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві, а контроль за його виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №10.

Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 08 квітня 2019 року.

С У Д Д І :

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/401/18
Провадження № 1-кп/591/129/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Оскільки обвинувачений 16 січня 2019 року в судове зсідання не з`явився, то ухвалою суду до нього було застосовано привід та накладено грошове стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

18.03.2019 року ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про скасування вказаної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали в повному обсязі, зазначаючи про те, що він у вказаний день був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікування у період з 16.01.2019 по 22.01.2019 року, про що свідчить довідка, яка надавалась суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подане клопотання та надану суду довідку (а.с. 241 т.2), вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ухвалу суду від 16.01.2019 року в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно скасувати, оскільки надана суду довідка доводить, що він був відсутній в судовому засіданні 16.01.2019 року з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 147,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 16.01.2019 року в справі щодо обвинувачення ОСОБА_5 , в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,- грошового стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн., скасувати.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8178/18
н/п 1-кп/766/1541/18
УХВАЛА

27.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 02.12.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 26.01.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви древнього міста Олешки ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , -

встановив:
Скарга настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви древнього міста Олешки ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 03.12.2018 року, перебуває в проваджені слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 ..

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на неналежне, на його думку, здійснення суддею ОСОБА_5 правосуддя.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор вказала на невмотивованість та безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши викладені заявником у своїй заяві доводи та вивчивши надані ним на обґрунтування своєї позиції документи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність таких обставин, на думку суду, заявником не доведено, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді ОСОБА_5 ..

Зі змісту поданої заявником заяви та наданих ним суду пояснень і матеріалів на її обґрунтування видно, що фактично він висловлює незгоду з діями судді ОСОБА_5 в ході розгляду нею раніше інших поданих ним до Херсонського міського суду Херсонської області скарг та заяв, однак така позиція заявника не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи за його скаргою на постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 03.12.2018 року.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заявником заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви древнього міста Олешки ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/246/19
Провадження № 1-кп/732/75/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

20.03.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівського апеляційного суду з ухвалою про визначення підсудності, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.09.2018 року за № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.03.2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.09.2018 року за № 0000266.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.09.2018 року за № 0000266 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) 03 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/217/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України від 21.07.2017 року про його видачу (екстрадицію) до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 3 ст. 158 КК РФ,-

встановив:

Згідно ст. 591 КПК України, ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскарженою в апеляційному порядку прокурором, особо, щодо якої прийнято рішення, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 рокупідлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року, та призначити до розгляду на 04 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин, зал судових засідань №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до Одеського апеляційного суду матеріали справи № 521/13072/17 до 04.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 737/290/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/199/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Куликівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого Куликівського відділення поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, клопотання слідчого Куликівського відділення поліції ОСОБА_4 слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а клопотання слідчого Куликівського відділення поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000032 від 20.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.187 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 144/86/19
Провадження у справі № 1-кп/129/296/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"20" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000346 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Установив:

В судовому засіданні всі учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; всі учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000346 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна-47) 10 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого і прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Судді: