ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши 04 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000251 від 07 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 було повернуто скаржнику.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2019 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000251 від 07 березня 2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що скаржник звернувся до суду з порушенням 10 денного строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а отже враховуючи викладене скаргу ОСОБА_6 необхідно повернути скаржнику, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК Укрїани, та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити рішення відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, згідно положень ст. 407 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість, незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді. Зазначає про порушення вимог ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. ст. 7, 8, 9, 284, 304, 370 КПК України та ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. Вважає, що суддя відмовився від відправлення правосуддя, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги на таке рішення починається з дня отримання особою її копії, однак на теперішній час заявник не отримав копії постанови, отже і не пропустив строк на її оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заявника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що з тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була винесена 07 червня 2018 року, однак станом на день подання апеляційної скарги, оскаржувану постанову ОСОБА_6 не отримував, оскільки будь яких підтверджень матеріали справи не містять.

Приписами норми ч.6 ст. 284 КПК України встановлено, що к опія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 взагалі не направлялася копія відповідної постанови, та останній її не отримував, а саме в матеріалах провадження відсутні докази як направлення апелянту копії даного процесуального рішення, так і отримання його останнім.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_6 була складена та подана до суду першої інстанції 19.09.2018 року без пропущення зазначеного строку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, оскільки рішення слідчого було оформлено у вигляді постанови, а тому строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя місцевого суду в даному випадку зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження даної бездіяльності та дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000251 від 07 березня 2018 року скасувати а матеріали за скаргою, повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4