Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1130/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 13; 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 13; 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009., який його засуджено за п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі за вчинення у 2007 році в смт. Брусилові таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а також умисного вбивства ОСОБА_8 з особливою жорстокістю та умисного вбивства ОСОБА_9 , вчиненого особою, яка раніше вчинила вбивство.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Твердить, що подавав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку в наслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до положень ст. 33 КПК України про інстанційну підсудність, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди; апеляційні суди здійснюють кримінальне провадження виключно в апеляційній інстанції та, на відміну від положень КПК України 1960 року, не діють як суди першої інстанції; кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Згідно ч. 2 ст. 467 КПК України, судове рішення суду першої інстанції за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Частиною 3 ст. 31 КПК України на даний час передбачена можливість розгляду кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачене довічне позбавлення волі за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом за участю присяжних, лише судом першої інстанції.
З матеріалів справи видно, що вирок від 14.04.2009 щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 4, 13 КК України постановлявся Апеляційним судом Житомирської області як судом першої інстанції за правилами КК України 1960 року у складі двох суддів та трьох народних засідателів.
З врахуванням вищевказаних положень кримінального процесуального закону, на час подачі заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Житомирський апеляційний суд не вправі діяти як суд першої інстанції та здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами вказаного вироку суду першої інстанції.
За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, перегляд вищевказаного вироку, постановленого Апеляційним судом Житомирської області за участі народних засідателів як судом першої інстанції, повинен здійснювати суд першої інстанції за місцем вчинення злочину, - Брусилівський районний суд Житомирської області.
Тому висновок суду першої інстанції про те, що зава засудженого ОСОБА_7 не підсудна Брусилівському районного суду Житомирської області не можна визнати законним та обґрунтованим.
У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 є обґрунтованими, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в тому ж суді першої інстанції, який має бути проведений відповідно до положень ст. ст. 464 - 467 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 13; 185 ч. 3 КК України до довічного позбавлення волі скасувати та призначити новий розгляд справи за цією заявою в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: