overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/533/17
1-кп/693/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі є необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_5 , однак вказана особа на виклик у судове засідання 06.11.2018 року та 07.12.2018 року не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Ухвала про привід свідка в судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 січня 2019 року не виконана.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про поважність причин неявки до суду не повідомила, що свідчить про ухилення свідка від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України, повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаного свідка для її допиту у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 139,140,141 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти.

Піддати примусовому приводу у судове засідання в Жашківський районний суд Черкаської області на 14 год. 45 хв. 18 лютого 2019 року свідка :

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Уманську місцеву прокуратуру.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залучення захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але не має можливості здійснювати оплату послуг захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Приймаючи до уваги, що існує потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії, тому суд з метою дотримання засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України та виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України, зокрема охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, вважає за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття на судове засідання, яке відбудеться 7 лютого 2019 року о 15:30 год. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 107-Б, зал судового засідання № 1 для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9211/18 1-кс/335/15/2019
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевськогорайонного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 січня 2019 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений 01 лютого 2019 р. О 15-30

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000399 від 05.11.2018, за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 14.03.2019, в строк якого не входить відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10.01.2019

Повний текст ухвали буде оголошений 14.01.2019 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/858/19
Провадження №1-кс/463/451/19
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003327 від 12.12.2017, -
встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003327 від 12.12.2017.
Скаргу не мотивував, скарга містить лише прохальну частину про скасування постанови про закриття кримінального провадження із зазначенням невірних реквізитів останньої.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення в яких зазначив, що не погоджується із закриттям кримінального провадження та притягненням винного лише до адміністративної відповідальності, так як йому був нанесений умисний удар останнім.
Слідчий в судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги, що скаржником не наведено жодної підстави, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність постанови про закриття кримінального провадження № 0003327 від 12.12.2017, зокрема, у ній відсутні дані щодо слідчих процесуальних дій, які на думку заявника не провів орган досудового розслідування, доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов слідчий та будь-які інші обґрунтування щодо незаконності оскаржуваної постанови, окрім прохання про її скасування із зазначенням невірних реквізитів, а тому у суду відсутні правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-309, 395 КПК України, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003327 від 12.12.2017 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/586/18
Провадження № 1-кс/448/55/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2019року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 9, 21, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,- відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30. год. 18 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/408/19
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 12.02.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на телефон підозрюваного.

Клопотання мотивовано тим, що 09.02.2019р. близько 23.05год. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, розподіливши попередньо між собою ролі, з метою особистого збагачення прибули в с.Волсвин Сокальського району Львівської області, де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «Fiat Stilo», р.н.з. НОМЕР_1 , після чого поїхали в с.Гоголів Радехівського району Львівської області, де в належному ОСОБА_3 гаражному приміщенні господарства АДРЕСА_1 , залишили вказаний автомобіль з метою подальшого отримання вигоди, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 32000грн.01.01.2019р. внесено відомості до ЄРДР за №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час затримання підозрюваного, в нього вилучено вищевказаний телефон.

Оскільки телефон зберіг на собі сліди вчинення злочину та має значення речового доказу, з метою збереження та фіксації слідової інформації, недопущення приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення пересування, передачі даного майна, на нього слід накласти арешт.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим 10.02.2019р. під час затримання підозрюваного вилучено телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_2 , що стверджується протоколом.

Негайно після затримання підозрюваного та вилучення майна 10.02.2019р. слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000083 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та 11.02.2019р. звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

В силу ст.167 ч.2 КПК України, даний телефон є тимчасово вилученим майном, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 10.02.2019р. під час затримання належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_2 сірого кольору.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 727/1575/19
Провадження № 1-кс/727/773/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0000278 від 25.06.2018 року),

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про призначення експертизи.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 303 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 303 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1026/19
У Х В А Л А

12.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань на № 0011432 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12.02.2019 року о 13 годині 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подане клопотання не підтримав.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на призначення експертизи покладено на слідчого, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на призначення та проведення експертизи.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2805/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 15 хвилин 15 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4075/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2017 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрьського районного суду м. Іванова Івановської області Російської Федерації від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 , який в даний час відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4 м. Житомира, подав на неї апеляційну скаргу в якій просить приймати участь в апеляційному розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 418 КПК України

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Корольовським районним судом м. Житомира від 21.08.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі етапувати з Житомирської виправної колонії №4 м. Житомира до Житомирської УВП №8 для подальшої його доставки в Житомирський апеляційний суд для розгляду справи, яка призначена на 04.03.2019 року о 10 год. 30 хв.

Після прибуття ОСОБА_3 до Житомирської УВП №8, начальнику вказаної установи повідомити апеляційний суд.

Ухвалу направити для виконання начальнику ЖВК № 4 м. Житомира та начальнику Житомирської УВП №8.

Суддя: