справа № 208/3115/19
№ провадження 1-кс/208/1543/19
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000958 від 07.05.2019 за ч.1 ст.190 КК України,-
встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на мобільний телефон Lenovo S660 imei - НОМЕР_1 , який вилучено 22.05.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити ОСОБА_5 права на відчуження та розпоряджання зазначеними мобільним телефоном, залишивши за ним право користування.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.05.2019 року до Кам`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом того, що 06.05.2019 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Кам`янське пр. В. Стуса буд. № 13Е, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном Lenovo S660 imei - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим завдала останньому майнової шкоди.

За вказаним фактом слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за № 0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 22.05.2019 здобутий шахрайським шляхом у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон Lenovo S660 imei - НОМЕР_1 за добровільною заявою вилучено у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , який було опечатано паперовою биркою з підписами понятих та поміщені до камери зберігання речових доказів Кам`янського ВП.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений мобільний телефон, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Зазначений телефон було впізнано потерпілим, він має ІМЕІ телефону за заявою потерпілого, що також підтверджено його показами. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень. А тому просить накласти арешт на зазначений телефон, позбавив власника майна ОСОБА_5 права на розпорядження та відчуження зазначеним телефоном, на час накладення арешту.

Власник майна будучи належним чином повідомлений, не прибув до судового засідання, подав заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.05.2019 року, що з зазначеним клопотання слідчий звернувся 22.05.2019 року, у відповідності до вимог КПК України, що даний мобільний телефон визнаний речовим доказом по даному провадженню за постановою слідчого від 22.05.2019 року, а тому враховуючи позицію слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Lenovo S660 imei - НОМЕР_1 , який вилучено 22.05.2019 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово позбавив потерпілого ОСОБА_5 на час накладення арешту права на відчуження та розпорядження мобільним телефоном Lenovo S660 imei НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1