Справа № 522/5818/17
Провадження по справі № 1-кп/522/1429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брест, Республіки Білорусія, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7
представник неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси заходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23.05.2016р., ОСОБА_3 , будучи запрошеною для планових занять з логопедичної корекції за адресою: АДРЕСА_2 , з малолітнім ОСОБА_9 , знаходилась з ним сам на сам у дитячій кімнаті, де у ході проведення заняття у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 зачинила вхідні двері до дитячої кімнати, підійшла з лівого боку до малолітнього ОСОБА_9 , що сидів на стільці та долонею правої руки нанесла один удар у ліву частину обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого малолітній потерпілий, злякавшись, намагався вибігти з зазначеної кімнати, але ж ОСОБА_3 не давала йому цього зробити, застосовуючи фізичну силу, а саме утримуючи його на місці.

Не бажаючи, щоб її злочинні дії були розкриті, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, схопила ОСОБА_9 за руку та посадила його на стілець, при цьому вживала заходи для залякування ОСОБА_9 , що виражались у активній жестикуляції та маханні правою рукою перед обличчям ОСОБА_9 , від чого останній кожен раз здригався.

Далі ОСОБА_9 почав ховатися від ОСОБА_3 по кімнаті, в саме за штору, намагався знову вибігти з кімнати, але кожен раз знову, насильно, проти його волі, шляхом фізичного впливу ОСОБА_3 примушувала його присісти на стілець.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1382 від 06.06.2016р., протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження: синці області кута нижньої щелепи зліва, лівого передпліччя, обох стегон, які як у сукупності, так і окремо, мають незначні «скроминущі наслідки, тривалістю не більше шести діб і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»( 1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, заслухавши думку підозрюваної ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання свого захисника, а також прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо закриття кримінального провадження, так як вважають, що строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не сплив, суд вважає, що клопотання адвоката про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на момент вчинення злочину, передбачала покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється , якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. Проте, неявки за викликом органу досудового слідства або невиконання юридичного обов`язку з боку обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування або судового розгляду не встановлено, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_3 ухилялась від органу досудового розслідування чи суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України класифікується, як злочини невеликої тяжкості, строк давності за який не зупинявся та не переривався.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст. 129 КПК України питання щодо розгляду цивільного позову відбувається лише за умови ухвалення судом обвинувального чи виправдувального вироку, або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
На підставі викладеного та з урахуванням закриття судом вказаної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,- ОСОБА_7 ,- не підлягає розгляду.
Одночасно суд роз`яснює, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 284 - 288 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,- задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,- ОСОБА_7 ,- залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
05.11.2018