Справа № 623/3377/16-к
Пр. № 1-кп/610/31/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід яким застосовано у вигляді тримання під вартою до 24.02.2019 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченим під вартою , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування їх від суду, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень,переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили запобіжний захід обвинуваченому у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинуваченому ОСОБА_6 потрібно лікування, що не можливе в умовах ізоляції.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду а його захисник адвокат ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід його підзахисному, на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 днів, тобто по 24 лютого 2019 року включно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в
сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Відповідно до правової позиції, сформульованої в п.79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання їх винуватими, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі вони можуть незаконно впливати на потерпілу та свідківу вказаному кримінальному провадженні з метою змінення ними своїх свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевикладене, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що існували під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не зменшились та існують на даний час.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст.178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.
Підстав для визначення розміру застави не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, тобто до 18 квітня 2019 року включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3