Провадження №1-кп/748/113/19
Єдиний унікальний№ 743/587/15-к
УХВАЛА

28 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду в місті Чернігові у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059 від 18 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання захисником ОСОБА_5 вдруге заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , з підстав того, що оскільки він в обвинувальному акті зазначений як прокурор прокуратури Ріпкинського району, а на даний час є прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, то не має відповідних повноважень приймати участь у даному кримінальному провадженні. Вказував, що постанова про зміну групи прокурорів від 21 лютого 2019 року винесена нещодавно та підписана особою, яка не має на це повноважень.
Прокурор пояснив, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки він визначений у групу прокурорів та відбулись відповідні зміни у законодавстві.
Представник потерпілих вважав, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону, оскільки було прийнято Закон України «Про прокуратуру», у відповідності до якого відбулась реорганізація.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує з п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру». Стороною кримінального провадження є прокурор, отже кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено зазначення в рішеннях суду назву місцевої прокуратури, де працює прокурор.

Як слідує з обвинувального акту, що затверджений 14 травня 2015 року, процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні зазначений прокурор прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4

14 жовтня 2014 року прийнятий Закон України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015, в ст.12 якого зазначено, що у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Як слідує з додатку до складу Чернігівської місцевої прокуратури увійшли місто Чернігів, Куликівський район, Ріпкинський район, Чернігівський район.
Постановою про зміну групи прокурорів від 23 грудня 2015 року у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про прокуратуру», яка підписана першим заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури, змінено групу прокурорів, до складу якої увійшов прокурор ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень надана постанова про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та визначено її у складі прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (старшого групи) та начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..
За положеннями ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури.

В п.9 ч.1 ст.3 КПК України вказано, що керівник органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють в межах своїх повноважень.

В суду відсутні законні підстави надавати оцінку постанові про зміну групи прокурорів від 21 лютого 2019 року та ставити її під сумнів.
В статті 77 КПК України визначений чіткий перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. При заявленні відводу прокурору захисником таких підстав не наведено.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність даних, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_4 , суд вважає, що визначених законом підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1