УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0010133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження №№0010133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування неповним. Крім того, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень була проведена з грубими порушеннями, всупереч вимогам про забезпечення особистої участі та особистого догляду ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи, поданих слідчому представником у формі письмових клопотань. Оскільки основною підставою для прийняття слідчим рішення про закриття провадження став висновок експерта, який на його думку є неповним, адже експертиза проводилася без медичного обстеження потерпілої, та у відсутність медичних документів щодо теперішнього стану здоров`я потерпілої, яка втратила внаслідок ДТП більше 10% зору, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 та потерпла ОСОБА_7 підтримали доводи скарги з наведених в ній підстав та просили скаргу задовольнити. Зокрема, представник потерпілої зазначив, що від отриманої при ДТП травмі потерпіла ОСОБА_8 має погіршення зору більше ніж на 10%, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості.

В судовому засіданні слідчий заперечив щодо задоволення скарги, вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення та з`ясування обставин кримінального правопорушення, а кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки у потерпілої згідно висновку експерта наявні легкі тілесні ушкодження. В зв`язку з чим дії водія не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме: настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вислухавши пояснення представника скаржника, потерпілої, слідчого, дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №00010133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженої начальником слідчого відділення Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 22.02.2019 р. вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Як вбачається з постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженої начальником слідчого відділення Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 22.02.2019 р., прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0010133 у зв`язку відсутністю обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий, виносячи оскаржувану постанову, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на доводи потерпілої, яка стверджує, що від отриманих при ДТП травмах має погіршення зору більше ніж на 10%.

З висновків слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження вбачається, що відповідно до висновку експерта №042-56-2019, тілесні ушкодження ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Експерт ОСОБА_10 провів судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження №0010133, а саме: завіреної належним чином фотокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги №533 від 02.08.2018 відділенням ЕМ (ш) Д 6 Центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва на ім`я ОСОБА_4 , медичної довідки «2233 з відділення політравми Київської міської клінічної лікарні «17 на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н.; медичної карти амбулаторного хворого «131698 на ім`я ОСОБА_4 , медичної карти стаціонарного хворого №17469 Київської міської клінічної лікарні №8 на ім`я ОСОБА_4 , медичної карти стаціонарного хворого №13044, медичної карти стаціонарного хворого Київської клінічної лікарні №9 на ім`я ОСОБА_4 . Епікриз «17469 відділення пограничних станів і психосоматичних розладів Київської міської клінічної лікарні №8 на ім`я ОСОБА_4 , протокол спіральної комп`ютерної томографії головного мозку від 07.08.2018 з Діагностичного центру «Медіскан Груп» на ім`я ОСОБА_4 , протокол магніто-резонансної томографії шийного відділу хребта №75114760 від 31.08.2018 з Клініки «Медгарант» на ім`я ОСОБА_4 , результати дослідження крові, протоколи ультразвукове дослідження органів черевної порожнини, нирок та щитоподібної залози від 13.08.2018 на ім`я ОСОБА_4 , протокол реонцефалографії від 13.08.2018 з Київського міського консультативно-діагностичного центру на ім`я ОСОБА_4 , результат реонцефалографії №957 від 17.09.2018 з відділення функціональної діагностики Київського міського консультативно-діагностичного центру на ім`я ОСОБА_4 , протокол ультразвукового дослідження №9780 від 11.09.2018 з кабінету ультразвукової діагностики Київської міської клінічної лікарні №8 на ім`я ОСОБА_4 , результати дослідження з лабораторії Діла на 2-х аркушах, завіреної копію запису невролога від 30.08; електроенцефіолографія, 2 рецепта, 2 плівки томографії, 2 СД диска, без безпосереднього медичного обстеження потерпілої, а виключно на підставі даних, що містяться у медичній документації.

Проте, досліджені експертом медичні документи не містять вичерпних даних про характер завданих тілесних ушкоджень, наслідків, отриманих внаслідок ДТП. Отже, експертом не був врахований повний діагноз потерпілої при визначенні ступеню тяжкості ушкоджень, а саме - зниження зору.

Проаналізувавши доводи представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0010133, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження №№0010133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя