Справа №630/201/18
Провадження №1-кп/635/610/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 10 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись на пров. Матросова в м. Люботин Харківської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив з боку водія двері автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку №5 по пров. Матросова в м. Люботин Харківської області, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 автомобільну магнітолу Pioneer 3000U вартістю 474,50 гривень та відео реєстратор Full HD 1080 P вартістю 322 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 796,50 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він 06 лютого 2018 року о 23 годині, знаходячись на пров. Матросова в м. Люботин, побачив автомобіль з відчиненими дверима, звідки викрав магнітолу та відеореєстратор, в подальшому він відеореєстратор продав знайомому, а магнітолу залишив собі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, наявному відчутті сорому за свою поведінку та її осуд. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, не одружений, за час навчання в Дергачівській вечірній (змінній) школі Дергачівської районної ради Харківської області характеризувався з посереднього боку, за місцем проживання з негативного боку не характеризується, проживає з матір`ю ОСОБА_6 та братом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого, складену 18 березня 2019 року представником уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої обвинувачений характеризується з посереднього боку, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях статей особливої частини КК України, у мінімальному розмірі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України. Приймаючи до уваги досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №3378 від 19 лютого 2018 року у розмірі 858 гривень, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи в сумі 858 гривень.

Речові докази відеореєстратор та автомагнітолу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1