КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/307/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , строком до 12.10.2018 року включно, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 , ч. 4ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про задоволення клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 , ч. 4ст. 358 КК України, є необґрунтованою, оскільки у ній не зазначено суб`єктивної та об`єктивної сторони складу інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, способи їх вчинення, а слідчим суддею проігноровані встановлені ст. 27 Закону України «Про нотаріат» гарантії нотаріальної діяльності, відповідно до яких, нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії подала недійсні та/або підроблені документи.
Також, захисник зазначає, що зазначені у клопотанні органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики не існують та недоведені, а також не доведено доцільність у застосуванні щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як продовження домашнього арешту на певний період доби.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
14.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 , ч. 4ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком до 16.08.2018 року включно з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
Постановою першого заступника прокурора м. Києва від 07.08.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 14.12.2018 року.
10.08.2018 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком до 12.10.2018 року включно.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими слідчим до клопотання та тим, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися і продовжують існувати, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, виконати які неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12.10.2018 року включно із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком до 12.10.2018 року включно.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 , ч. 4ст. 358 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 14.06.2018 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.
За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та неправильної кваліфікації інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні, зокрема і особливо тяжких кримінальних правопорушень, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.
Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, всупереч доводам захисника, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його роллю у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком до 12.10.2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3