Справа № 346/5213/18
Провадження № 1-кп/353/21/19
У Х В А Л А
06 лютого 2019 року місто Тлумач

Колегія суддів Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Тлумач обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.10.2018 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження N 0001511, вненесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2018 року у даному кримінальному провадженні N 0001511 було призначене підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_10 , про скасування заходів забезпечення арешту майна в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, а саме просила скасувати накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 у справі № 346/2551/18 від 13.08.2018 року арешт на автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , а також накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 у справі № 346/2551/18 від 25.07.2018 року арешт на майно в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 9200,0 грн. Зокрема зазначила, що автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , не був визнаний речовим доказом, не має ніякого відношення до кримінального провадження, жодної матеріальної шкоди не завдано та цивільний позов не заявлявся. Також вилучені під час обшуку 21.07.2018 року грошові кошти належать ОСОБА_10 (батько обвинуваченого), який є власником домоволодіння, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_6 , вони не визнані речовими доказами, не мають ніякого відношення до кримінального провадження, не відносяться до речей вилучених з обігу та не були вказані в ухвалі слідчого судді, як речі, які підлягають відшуканню. Крім цього, в порядку ст. 315 КПК України просила викликати свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Не заперечила проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку та клопотання свого захисника, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні, стосовно вирішення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 поклався на розсуд суду та не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо скасування заходів забезпечення арешту майна, оскільки санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачена конфіскація майна. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виклик свідків заперечив частково, зокрема просив викликати лише тих свідків, які вказані в реєстрі до обвинувального акту. Просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегією суддів, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання про визначення підсудності немає, угода між сторонами кримінального провадження не укладалась.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з клопотаннями захисника, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до наступного.

18.07.2018 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 по кримінальному провадженні № 0001511 від 26.12.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення записників, блокнотів, сім-карт мобільних операторів, мобільних телефонів та електронних носіїв інформації, а також речей, які вилучені законом з обігу, зокрема наркотичних засобів та їх аналогів та прекурсорів.

25.07.2018 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 по кримінальному провадженні № 0001511 від 26.12.2017 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, в т.ч. на грошові кошти в сумі 9200,0 грн.

13.08.2018 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженні № 0001511 від 26.12.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на належний йому автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Накладення арешту на майно можливе за відповідною ухвалою слідчого судді або суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту майна, можливе у разі надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання захисника про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотань про скасування арешту, з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , належить обвинуваченому ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 9200,0 грн. вилучені за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , а доказів їх належності ОСОБА_10 (батько обвинуваченого) суду не надано, беручи до уваги те, що санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, колегія суддів вважає, що зняття арешту буде перешкоджати меті досягнення дієвості кримінального провадження та є передчасним оскільки судом ще не досліджувались фактичні обставини справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи клопотань про скасування арешту необґрунтованими та недоведеними, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 315 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання захисника про виклик свідків частково, а клопотання прокурора про виклик свідків в повному обсязі. Оскільки виклик свідка ОСОБА_18 є передчасним, так як на даний момент захисником належним чином не обґрунтовано необхідність його виклику для дачі свідчень, а місце проживання його невідоме.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи те, що не вбачається підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України; повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування; повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності; прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України; та не надходило будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 174, 234, 236, 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення арешту майна в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, а саме скасування накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 у справі № 346/2551/18 від 13.08.2018 року арешту на автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , а також накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 у справі № 346/2551/18 від 25.07.2018 року арешту на майно в частині грошових коштів в сумі 9200,0 грн., в рамках кримінального провадження № 0001511, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виклик свідків - задовольнити частково.

Клопотання прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 16 год. 15 хв. 14 лютого 2019 р. у приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, зал судових засідань 3-й поверх) колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вручити учасникам судового провадження копію даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3