печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000320 від 15 березня 2019 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000320 ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

В матеріалах клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.09.2016, перебуваючи на території м. Києва та Київської області, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном вступив у злочинну організацію, створену з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів насильницької та корисливої спрямованості, а також приймав участь в ній та у вчинюваних такою організацією злочинах, а саме:

- викрадення 11.09.2016 та незаконне позбавлення упродовж 11-12.09.2016 волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинене організованою групою з корисливих мотивів, відносно двох осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що супроводжувались заподіянням потерпілим фізичних страждань;

- вимагання у продовж 11-12.09.2016 у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошових коштів у сумі 2 000 000 доларів США, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, застосуванням такого насильства та погрозою вбивством, вчиненого повторно, організованою групою.

Також в матеріалах клопотання зазначено, що ОСОБА_3 у період з 09.09.2016 по 04 год. 00 хв. 12.09.2016, перебуваючи на території м. Києва, діючи умисно як організатор окремої організованої групи разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим слідством особами у складі злочинної організації, у порушення вимог ст. ст. 3, 21, 27, 33, 68 Конституції України, організував незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме:

- організував викрадення ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із застосуванням насильства о 17:55 годині 11.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 та поміщення останніх проти їх волі до салону автомобілю Toyota Cаmry», д.н.з. « НОМЕР_1 »;

- організував утримання у період часу з 17:55 годин до 19:00 годин 11.09.2016 ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти їх волі з погрозами застосування фізичного насильства та вбивства в салоні автомобілю Toyota Cаmry», д.н.з. НОМЕР_1 », який рухався від будинку АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2 ;

- організував утримання у період часу з 19:00 години 11.09.2016 до 03:00 години 12.09.2016 ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти їх волі в будинку АДРЕСА_2 , де останнім заподіяно фізичних страждань внаслідок вживання під примусом кожним потерпілим приблизно по 200 грам кухонної солі та позбавлення можливості вживання води, а також де до потерпілих застосовано фізичне насильство;

- організував утримання у період часу з 03:00 години 12.09.2016 до 04:00 години 12.09.2016 ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти їх волі в салоні автомобілю Toyota Cаmry», д.н.з. НОМЕР_1 », який рухався від будинку АДРЕСА_2 до місця за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 12-б.

Також прокурором в клопотанні вказано, що ОСОБА_3 у період з 09.09.2016 по 04 год. 00 хв. 12.09.2016, перебуваючи на території м. Києва, діючи умисно як організатор окремої організованої групи разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим слідством особами у складі злочинної організації з корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у порушення вимог ст. ст. 3, 21, 27, 41, 68 Конституції України, ст. ст. 316, 321 Цивільного Кодексу України, організував вимагання у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передачі учасникам організованої групи грошових коштів в сумі від 2 000 000 до 500 000 доларів США з погрозою вбивством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, застосуванням такого насильства, а саме:

- організував вимагання у період з 19 год. 20 хв. 11.09.2016 до 01 год. 00 хв. 12.09.2016 ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передачі учасникам організованої групи грошових коштів в сумі від 2 000 000 до 500 000 доларів США (що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало від 53 340 000 до 1 333 5000 грн.), погрожуючи їм насильством і вбивством, поєднуючи це з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.

Виходячи з матеріалів клопотання та враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією.

- ч. 3 ст. 146 КК України - організація незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, відносно двох осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що супроводжувались заподіянням потерпілим фізичних страждань, організованою групою.

- ч. 4 ст. 189 КК України - організація вимагання з погрозою вбивством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, застосуванням такого насильства, організованою групою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, враховуючи при цьому наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у повному обсязі. Зазначив, що підозра не обґрунтована, потерпілі в даному кримінальному провадженні йому не відомі та намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду в нього немає

Захисник підозрюваного зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, затримання підозрюваного є незаконним і тому він підлягає звільненню. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В судовому засіданні захисником подано скаргу на незаконне затримання в якій він просив визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнити його. з-під варти.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

19.03.2019 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 затриманий на підставі п. 1 ч. 2 ст. 208 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України (під час вчинення особливо тяжкого злочину, якщо таке затримання є необхідним для попередження вчинення злочину, відвернення та попередження наслідків злочину, а також забезпечення збереження доказів цього злочину) та його злочинна діяльність припинена.

За вказаними обставинами злочинної діяльності слідчим другого відділу Другого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 19.03.2019 у встановлений законом строк повідомлено ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.07.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.07.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.07.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.11.2017; висновком експерта №7370-ая/17 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_18 від 04.06.2018; протокол огляду мобільних з`єднань номеру телефону ОСОБА_3 від 06.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 10-11.10.2018 та 16.10.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 18.03.2019; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_17 від 19.03.2019; листом - інформування на виконання доручення Управління внутрішньої безпеки СБ України від 18.03.2019 №9/2917; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

При дослідженні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 не працює, раніше не судимий, одружений та має вищу освіту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують останнього як особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено із застосуванням насильства

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на затримання без ухвали слідчого судді залишити без задоволення.

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1