Справа №639/7436/18
Провадження № 1-кс/639/3350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002328, внесеному до ЄРДР 21.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, працюючого в ПАТ «Світло шахтаря» модельником по дерев`яним моделям, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст. 187КК України.
У клопотанні прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, 21.12.2018 приблизно о 00 годин 30 хвилин, цілеспрямовано прибули до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в яку потім і вирішили проникнути для вчинення насильницьких дій до раніше їм незнайомого ОСОБА_8 та нанести останньому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості.

В подальшому знаходячись на четвертому поверсі навпроти вхідних дверей до тамбуру житлового будинку, на якому проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подзвонила у двері. Вказані двері були відчинені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , умисно та використовуючи фактор несподіванки, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого після чого, діючи спільно, у групі разом із ОСОБА_4 , а також двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, схопив ОСОБА_8 та заніс до кімнати, в якій продовжив побиття потерпілого, в ході чого ОСОБА_7 наніс близько 5 ударів кулаками по обличчю ОСОБА_8 . Після цього, побиття продовжив ОСОБА_4 , який також наніс близько 5 ударів по обличчю та голові ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжили побиття ОСОБА_8 та, подолавши таким чином супротив останнього, припинили спричинення тілесних ушкоджень, саме в той час у нападників виник умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого.

Надалі ОСОБА_4 , діючи спільно, у групі разом із ОСОБА_7 , а також двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, почергово запропонував потерпілому, у рахунок припинення вчинюваних протиправних дій, віддати грошові кошти у сумі 1500 гривень, акустичну гітару, яка знаходилась в кімнаті, а також «розрахуватися» правовстановлюючими документами на житло, та, отримавши відмову ОСОБА_8 , продовжив побиття останнього та заволодів зазначеною гітарою і договором дарування кімнати за адресою: АДРЕСА_3 , належного потерпілому.

ОСОБА_4 , вчинивши всі дії, які останній вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, діючи у групі разом із ОСОБА_7 і двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, звернувши на свою користь майно потерпілого, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті побиття ОСОБА_8 , під час розбійного нападу, вчиненого ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , потерпілому було завдано матеріальної шкоди, на приблизну вартість 100 гривень.

У клопотанні сторона обвинувачення зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, підозрюваний раніше судимий, тобто, він не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор змінив вимоги клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. В обґрунтування зміни своєї позиції прокурор посилався на встановлені після подання клопотання нові обставини, а саме його належної процесуальної поведінки підозрюваного, адже він з`явився в судове засідання для розгляду відповідного клопотання, а також те що він працевлаштований.

Враховуючи положення ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, клопотання розглядається з урахуванням його змінених вимог, а саме про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення зміненого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, але просили встановити заборону підозрюваному залишати місце проживання лише у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня. При цьому свою позицію сторона захисту обґрунтовувала необхідністю реалізації ОСОБА_4 можливості щодо матеріального забезпечення своїх близьких родичів, вказуючи, що підозрюваний офіційно працює.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002328 від 21.12.2018р. з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 187 КК України.

21.12.2018 року слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням до житла, вчинене групою осіб 21.12.2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 .

Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та 21.12.2018 року о 22:50 год. було оголошене та вручене ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину, пояснивши, що дійсно в ніч з 20.12.2018 року на 21.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , був присутнім під час того як ОСОБА_7 вдарив потерпілого, проте заперечував, що він наносив тілесні ушкодження потерпілому, вимагав та/або заволодів майном потерпілого. Підозрюваний також зазначив, що показання слідчому давав добровільно без будь-якого примусу, насильство з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалось.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, а саме: витягу з ЄРДР №0002328; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2018; протоколу допиту потерпілого від 21.12.2018; протоколу огляду місця події від 21.12.2018 по АДРЕСА_4 в ході якого виявлено і вилучено акустичну гітару, належну потерпілому;протоколів пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого від 21.12.2018;протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2018;протоколів пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 21.12.2018;протоколу огляду предмета від 21.12.2018;постанови про визнання речовим доказом вилученої в ході огляду місця події від 21.12.2018 акустичної гітари, належної потерпілому;протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2018;протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 21.12.2018 та інших доказів,вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розлучений, дітей не має, працює модельщиком по дерев`яним виробам ПАТ «Світ шахтера», нерухомості та транспортних засобів у власності не має.
З огляду на викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного,тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є корисливим умисним особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного а також позицію підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання відповідного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, суд вважає за можливе, з метою реалізація права підозрюваного на працю, обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби, а саме з 20:00 до 06:30 год. наступної доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 185, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002328, внесеному до ЄРДР 21.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 до 06:30 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-здати на зберігання прокурору процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Строк дії ухвали до 22 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити (надати) прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1