УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Корець, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., ,раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 361, ч.3 ст.365-2 КК У країни.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 361, ч.3 ст.365-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи у відповідності до наказу №1-ос від 18.03.2016 директором Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області (, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Грушевського, буд. 14) (далі - КП «Здолбунівське реєстраційне бюро»), діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, що за адресою м. Здолбунів, вул. Грушевського, буд. 14, в період з квітня 2017 року по вересень 2017 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», п.п. 18, 19 Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1452 від 28.10.2004 року, отримував доступ до ідентифікатора доступу до автоматизованої інформаційної мережі Міністерства юстиції України - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_5 , а також електронного ключа (електронного цифрового підпису) ОСОБА_5 та особистого паролю до нього, та здійснював несанкціонований вхід та втручання в роботу вказаної автоматизованої інформаційної мережі за наступних обставин.
26.04.2017, ОСОБА_4 маючи доступ до комп`ютерної інформаційної мережі Міністерства юстиції України - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснив несанкціоноване втручання до вказаної автоматизованої системи від імені державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, за наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону, а саме за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна даних щодо арешту нерухомого майна - будівлі готелю-бару, що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вулиця Рівненська, будинок 112 (на даний час 112в), незаконно вчинив реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.
Так, 26.04.2017 о 13 год. 16 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам КП «Здолбунівське реєстраційне бюро», з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, а саме службових осіб ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» () на ТОВ «Сачаквуд» (), яка виразилась у незаконному відчуженні на користь ТОВ «Сачаквуд» приміщення готелю-бару по вул. Рівненська 112, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, з робочого комп`ютера, розташованого в приміщенні КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» від імені державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_5 , здійснив несанкціоноване втручання до вказаної автоматизованої системи та вчинив реєстрацію (з відкриттям розділу) в Державному реєстрі, приміщення готелю- бару по вул. Рівненська 112, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області та в подальшому здійснив реєстрацію права власності з ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» на ТОВ «Сачаквуд», несанкціоноване втручання до вказаної автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що в ній обробляється, внаслідок чого було порушено право власності корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» на будівлю готелю-бару по вул. Рівненська 112(в), с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області вартістю 6119750 грн. та спричинено корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» значної шкоду на вказану суму, зокрема як стягувану у виконавчому провадженні, боржником у якому є ТОВ «Нерудтехпром ЛТД», а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві дані щодо вчинення таких дій державним реєстратором КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_5 , що призвело до підробки інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та спричинення корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» значної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України, а саме несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, чим заподіяно значну шкоду, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років
з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване втручання.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Корець, Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., одружений, маючий на вихованні неповнолітню дитину, раніше не судимий, якому 24.01.2019 повідомлено про підозру, шляхом надіслання копії повідомлення про підозру на інтернет месенджери, а також вручення дорослому члену сім`ї, а саме дружині ОСОБА_6 .
29.01.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відомо, на виклики не з`являється.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 та отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в Рівненському міському суді, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відомо, на виклики не з`являєься.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, підтверджується зокрема, зібраними по даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду та матеріалами виписок по карткових рахунках вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «Приватбанк», а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У відповідності до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні докази про належне отримання особою повідомлення про підозру відсутні.
У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
У відповідності до ч.1 ст. 188 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене у їх сукупності , а також ту обставину, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, суд прийшов до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним та таким що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 177, 278 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1