КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002060 від 05.02.2013 року, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на вимоги ст. 304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 07.12.2017 року, заявник звернувся лише 28.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку, а матеріали скарги направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що 07.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002060старшим слідчим з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 проведено обшук його житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належне йому майно. 17.10.2018 року на ім`я слідчого ОСОБА_6 поштовим відправленням було направлено заяву про повернення вилученого майна, яка була отримана адресатом 22.10.2018 року, після чого, у зв`язку з неповерненням слідчим вилученого майна, він 26.10.2018 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку, звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 невідкладно повернути йому вилучене під час обшуку майно.

Також вказує, що з моменту проведення обшуку минуло понад 10 місяців, що на думку апелянта є достатнім терміном для проведення всіх необхідних слідчих дій та вирішення питання чи має вилучене в ході обшуку майно доказове значення у кримінальному провадженні.
На переконання апелянта, звернувшись із скаргою до слідчого судді 26.10.2018 року, ним було дотримано встановлений законом 10-дений строк оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку щодо пропуску ним строку на оскарження такої бездіяльності.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №757/52988/18-к за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній 26.10.2018 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 невідкладно повернути належне йому майно, яке було вилучено 07.12.2017 року в рамках кримінального провадження №0002060старшим слідчим з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За приписами абз. другого ч.5 ст. 171 КГІК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, як вказує ОСОБА_5 вилучене майно йому повернуто не було, однак зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна останній звернувся лише 28.10.2018 року, тобто поза межами встановленого ч.1 ст. 304 КПК України процесуального строку на оскарження такої бездіяльності і при цьому не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження такої бездіяльності, який не порушує питання про поновлення цього строку до суду та належним чином мотивував прийняте рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід рахувати саме з 17.10.2018 року, тобто з моменту направлення ним слідчому ОСОБА_7 заяви про повернення вилученого майна, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент з якого починається перебіг строку оскарження такої бездіяльності.

Отже, переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що викладені в ній висновки щодо пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження та відсутності відповідного клопотання для поновлення пропущеного строку є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002060 від 05.02.2013 року, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3