Справа № 642/7629/16-к
Провадження № 1-кп/642/46/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003286 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.09.2016 ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №4 по пров. Піскуновському у м. Харкові побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка перебувала на землі біля стовпа у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з землі мобільний телефон марки «SamsungGalaxyGrandDuos 19082», який належить ОСОБА_5 .

Вартість мобільного телефону «SamsungGalaxyGrandDuos 19082», згідно товарознавчої експертизи за № 5278 від 16.11.2016, складає 987 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.

ОСОБА_4 обвинувачуєтеся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, фактичних обставин не оспорював, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно знаходячись біля будинку №4 по пров. Піскуновському у м. Харкові побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка перебувала на землі біля стовпа у стані алкогольного сп`яніння, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з землі мобільний телефон марки «SamsungGalaxyGrandDuos 19082».

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про слухання справі повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжка, суд його діє кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до ст. ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені обставини, дані про його особу, те, що він отримує дохід, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн.84 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Процесуальні витрати за у розмірі 351грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 в доход держави.

Речові докази телефон «SamsungGalaxyGrandDuos 19082» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1