Справа № 206/2758/19
Провадження № 1-кс/206/662/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової експертизи зброї в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 20 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судової експертизи зброї.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.05.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на дитячому майданчику біля буд. №68 по вул. Н. Данченко у м. Дніпро, у гр. ОСОБА_4 виявлено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на зброю.

За вказаним фактом 20.05.2018 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000527, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході огляду місця події від 20.05.2019 на дитячому майданчику біля будинку №68 по вул. Н. Данченко у м. Дніпро, вилучено вищевказаний предмет схожий на зброю, який поміщено до спец-пакету №0012663 та опечатано в присутності понятих.

Вказаний предмет схожий на зброю 20.05.2019 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000527.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової експертизи зброї, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Положеннями ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого про призначення експертизи. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, однак не відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Пунктом 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до Реєстру вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ПІБ прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво не зазначено, що суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також, в обґрунтування клопотання слідчим надано копію Постанови про передачу речових доказів на зберігання від 20 травня 2019 року, згідно якої предмет схожий на зброю, який поміщено до спец-пакету 0012663 та опечатано, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001095, проте зазначену експертизу слідчий просить призначити в рамках кримінального провадження №0000527.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що виявлені в клопотанні недоліки є суттєвими, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням після усунення причин, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової експертизи зброї в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 20 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1