Справа № 675/1620/18
Провадження № 1-кп/675/103/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, востаннє вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, звільнений від відбування покарання у відповідності до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 (по тексту - ОСОБА_5 ) 09.03.2018 року спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , приїхав в с. М`якоти Ізяславського району Хмельницької області до знайомого останньої ОСОБА_4 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . При цьому, в ніч з 09.03.2018 року на 10.03.2018 року вказані особи, разом з іншими, відпочивали в зазначеному будинку.
Далі, 10.03.2018, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище житловому будинку, в той час коли всі спали, в спальній кімнаті на столі помітив належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio», моделі Muze Н3 PSP3552 DUO, вартістю 1533, 05 гривень, в якому знаходилась вмонтована сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень. У цей час, у ОСОБА_5 виник умисел незаконно заволодіти вказаним мобільним телефоном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Prestigio», моделі Muze Н3 PSP3552 DUO, в якому знаходилась вмонтована сім-картка мобільного оператора «Київстар».
З метою приховування даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 заховав викрадений ним мобільний телефон до салону свого автомобіля та в подальшому перевізши його до м. Хмельницький продав у ломбард ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ».
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1553 гривні 05 копійок.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні 16.11.2018 року суду передана на розгляд угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 16.11.2018 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, узгодженого покарання обвинуваченому, а саме: 3 (три) роки позбавлення волі. Узгодили й те, що на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк; згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щиро розкаявся, беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не оспорюючи фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 16.11.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, щодо затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України його права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.
Витрати на залучення експерта для проведення експертиз в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 572, 00 грн., що підтверджується документально.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100,124, 368, 370, 374, 469, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16.11.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000111.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 16.11.2018 року покаранняу виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12.12.2009 року) на користь державного бюджету витрати на проведення експертизи у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: договір № ДОН від 18.03.2018 року, фіксальний чек від 18.03.2018 року, специфікацію від 31.03.2018 року, видатковий чек від 31.03.2018 року -залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон марки «Prestigio», моделі Muze Н3 PSP3552 DUO - залишити у власності ОСОБА_4 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1