Провадження №1кп-200/397/19
Справа № 200/5039/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює майстром з виготовлення корпусних меблів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 01.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62к, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів,викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

-«Степлер 6-14 мм, тип 53+140, регулювання, пластик, цвяхи, шпильки STANLEYFMHT6 70868», в кількості 1 шт., вартістю 991 грн. 46 коп., заподіявши збиток ТОВ „Епіцентр-К на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 28.02.2019, приблизно о 15 год. 10 хв. він зайшов до магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62К, щоб придбати корм для кішки. В магазині він побачив промисловий стиплер, фірми «Станлей», який йому був потрібен для роботи. Так як у нього не було грошей на його оплату, у нього виник умисел вкрасти його.Він взяв зі стелажу степлер та сховав його собі під куртку. На касі він оплатив за корм і направився на вихід з магазину, де його затримали працівники охорони гіпермаркету. Степлервін повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати та призначити покарання у виді штрафу.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця події від 28.02.2019, відповідно якого було оглянуто «Степлер 6-14 мм, тип 53+140, регулювання, пластик, цвяхи, шпильки STANLEYFMHT6 70868», в кількості 1 шт., який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 .Як пояснив ОСОБА_4 ,степлервін намагався викрасти з гіпермаркету «Епіцентр-К» (а.с.9);

-відомістю інвентаризації від 28.02.2019, відповідно якої в гіпермаркеті „Епіцентр-К, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-к, виявлена нестача товару, а саме: «Степлер 6-14 мм, тип 53+140, регулювання, пластик, цвяхи, шпильки STANLEYFMHT6 70868», 683, арт.20645290 в кількості 1 шт. (а.с.32);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1473-19 від 20.03.2019, відповідно якого ринкова вартість станом на 28.02.2019 «Степлер 6-14 мм, тип 53+140, регулювання, пластик, цвяхи, шпильки STANLEYFMHT6 70868», в кількості 1 шт., складає 991 грн. 46 коп. (а.с.37-39).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,на обліку у лікарівнарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 314 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-«Степлер 6-14 мм, тип 53+140, регулювання, пластик, цвяхи, шпильки STANLEYFMHT6 70868», який переданий на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр-К», - вважати повернутими власнику;
-DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 314 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурор.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська