Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3995/19
1 - кс/490/3042/2019
У Х В А Л А
11 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 року близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом із матір`ю ОСОБА_7 ..
В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час сварки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли на балкон квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на сьомому поверсі багатоповерхового будинку, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжився словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства відносно ОСОБА_7 через особисті неприязні стосунки.

09.05.2019 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на неостікленому балконі, квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на сьомому поверсі багатоповерхового будинку, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу направленого на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_7 , виштовхав її обома руками з балкону. Від поштовху ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повисла на перилах балкону, тримаючись обома руками.

ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства відносно ОСОБА_7 , підійшов до останньої та розчепив своїми руками пальці рук, якими ОСОБА_7 трималась за перила балкону, після чого ОСОБА_7 впала на землю біля будинку. Від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок падіння з висоти, ОСОБА_7 померла на місці.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме: протоколу огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , де на ділянці місцевості біля 2-го під`їзду зазначеного будинку було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками тілесних ушкоджень, що характерні при падінні з висоти; протоколу огляду місця події, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001717 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність вище вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має постійно місця роботи, раніше судимий.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати на строк до 05.07.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1