ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/340/19 Справа № 183/1262/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд послався на те, що судом неодноразово надавалися судові виклики прокурору для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про дату та час судового засідання, однак жодного разу суду не надано підтвердження того, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно нього. Також судом неодноразово на адресу, зазначену в обвинувальному акті, як місце проживання ОСОБА_6 , направлялись судові повістки, однак останній жодного разу до суду не з`явився, а прокурором в судовому засіданні взагалі повідомлено про те, що обвинувачений проживає у м. Дніпрі, що жодним чином не відповідає адресі, зазначеній в обвинувальному акту, ані як місце реєстрації обвинуваченого, ані адресі, яка зазначена як місце проживання останнього. Крім того, судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого до суду. Однак, дана ухвала виконана не була, а суду взагалі не були надані жодні документи з приводу виконання даної ухвали. Аналізуючи зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адреса, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Суть доводів прокурора зводиться до того, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вірно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідає дійсності та матеріалам кримінального провадження. Стверджує, що ухвалу від 09 жовтня 2018 року про привід обвинуваченого для участі у підготовчому судовому засіданні на 13.30 год. 08 листопада 2018 року не виконано, що унеможливлює судовий розгляд даного обвинувального акту.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, вважав, що апеляційні вимоги прокурора необхідно задовольнити через допущені судом апеляційної інстанції порушення кримінального процесуального закону.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів в обвинувальному акті згідно з вимогами статті 291 КПК України зазначено відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Із наданих матеріалів вбачається, що у підготовче судове засідання, призначене на 29 травня 2018 року, 27 липня 2018 року, 09 жовтня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судового виклику.

Ухвалу суду першої інстанції від 09 жовтня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду не було виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Проте, не маючи підстав, всупереч вимогам кримінального процесуального закону суддя прийняв рішення щодо невідповідності обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України в частині анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської
області задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4