ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/258/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6

представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001471 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2018 року слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а самеавтомобіль SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля доручити власнику ОСОБА_6 .
В клопотанні зазначив, що 17.12.2018 близько 18:25 в районі перехрестя пр. Героїв Сталінграду та пр. Льва Ландау сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , скоїв наїзд на пішохода, в результаті чого пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Автомобіль внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до статті 98 КПК України може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на автомобіль SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначено місцем зберігання автомобіля SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Земляний Яр (с. Білий Колодязь), вул. Молодіжна № 1, та передати вказане майно на відповідальне зберігання за цією адресою власнику майна ОСОБА_6 .
Попереджено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, наклавши арешт на належний йому автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що використання вказаного автомобілю є єдиним джерелом його доходу.
Зобов`язується надати автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування або експерта.
Заслухавши суддю-доповідача, власника майна та представника власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя виходив з тих обставин, що майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, та існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, однак вважає, що в частині способу накладення арешту автомобіля SCANIA R420 ухвала підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001471 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
17.12.2018 близько 18:25 в районі перехрестя пр. Героїв Сталінграду та пр. Льва Ландау сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , скоїв наїзд на пішохода, в результаті чого пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого оглянуто автомобіль SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень на автомобілі та причепі не виявлено, автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді в частині способу накладення арешту на автомобіль SCANIA R420, що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України апеляційний суд вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту наавтомобіль SCANIA R420 шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.
В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 173, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року в частині способу накладення арешту на автомобіль SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_6 відчуження вказаного автомобілю.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді