Справа № 526/1593/16-к
Провадження № 1-кп/526/5/2019
В И Р О К
іменем України

10 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмісті Гадячі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 22.05.2016 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

21 травня 2016 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 на автомобілі марки «Ауді А-6», зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 прибув до кафе «Смачна кухня», яке розташоване на перехресті вулиць Лохвицької і Тельмана в м. Гадяч Полтавської області. У подальшому, взявши з собою металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на металеву телескопічну биту він підійшов до компанії молодих людей, серед якої знаходився потерпілий ОСОБА_4 у якого виник цього ж дня конфлікт із знайомим ОСОБА_6 ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 спустились з порогу кафе та стали обабіч нього. В той час, коли потерпілий намагався пояснити суть конфлікту між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 замахнувшись зазначеним вище металевим предметом наніс один удар по голові потерпілого в область лівої тім`яної ділянки голови. Після цього, кинувши металеву палицю ОСОБА_6 продовжив наносити удари потерпілому, а саме почергово наніс серію ударів кистями рук, стиснутими в кулак в область лівого ока та носа потерпілого ОСОБА_4 від чого той втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 сівши до свого автомобіля покинув прилеглу до кафе територію. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, гематоми волосистої частини голови та крововиливу лівого ока, які у своїй сукупності відповідно до висновку судово-медичного експерта №149 від 07.06.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Свою вину за обставинами встановленими в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково, та зазначив, що умислу на порушення громадського порядку не мав. Також пояснив, що поїхав із знайомим ОСОБА_8 до автостанції близько 22-23 години щоб забрати передачу. В цей час зателефонував його знайомий ОСОБА_9 і попрохав під`їхати до кафе «Смак», сказавши, що його побили. Коли вони під`їхали, то побачили що ОСОБА_9 і ще один чоловік стояли побиті, на обличчі була кров. До нього підійшов потерпілий та почав відводити за руку. Потерпілого вдарив, тому що останній був в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до нього і йому здалося, що він замахнувся рукою на нього, але наявність будь-яких металевих предметів у себе в руках заперечує.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що у його племінниці був день народження і їх з дружиною запросили в кафе. В 23 год. кафе закривалося, тому вийшли на вулицю та стояли на порозі кафе, палили. Під`їхав автомобіль, з якого вийшли двоє чоловіків. Один з них, як потім він дізнався ОСОБА_9 , проходив повз, щось висловився і почав чіплятися, після цього пішов до машини, взяв дубинку і вдарив його по нозі і в бік. У Наріжного забрали дубинку та викинули її. Під`їхав ОСОБА_10 , переговорив з ОСОБА_9 та почав кричати «Хто?». Він підійшов до ОСОБА_10 та запропонував відійти. Відійшли десь на 2 м, наніс удар ОСОБА_10 дубинкою, а потім руками. ОСОБА_11 спочатку відтягував ОСОБА_9 , а потім приймав участь у бійці.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він приїхав з ОСОБА_11 до кафе випити кави. Біля входу стояли 3 хлопці і дівчина. Один із хлопців почав співати пісню «Гоп-Стоп», підійшовши до дверей він продовжив співати її. Наріжний повернувся до нього і спитав «Ти мене провокуєш?». Виникла словесна перепалка та ОСОБА_12 наніс йому удар. Коли приїхав ОСОБА_10 , ОСОБА_13 почав відводити ОСОБА_10 в бік. Дроботя штовхнув ОСОБА_10 , а той його вдарив в обличчя. Після цього підійшла дівчина, а також ОСОБА_14 , який наніс ногою наніс удар ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 показав, що приїхав до кафе з ОСОБА_7 випити кави та в цілому підтвердив покази ОСОБА_7 . Окрім того пояснив, що не бачив момент, коли ОСОБА_10 наносив удари потерпілому ОСОБА_13 , а коли повернувся, потерпілий вже лежав без свідомості.

Свідок ОСОБА_17 показала, що разом з своїм чоловіком та двома іншими чоловіками вона стояла близько 23 години біля входу в кафе "Смачна кухня" де святкували день народження племінниці чоловіка. До закладу під`їхав автомобіль, з якого вийшли два чоловіка, один з яких підійшов до входу в кафе. В цей час в їх компанії хтось співав пісню "Гоп - Стоп", яку цей чоловік сприйняв на свою адресу та почав з`ясовувати стосунки. Розпочалася штовханина і цей чоловік, як потім їй стало відомо ОСОБА_9 побіг до автомобіля, витяг палицю, якою тричі вдарив ОСОБА_18 . Після цього палицю в нього вихопили та викинули, а ОСОБА_9 став комусь телефонувати. Через хвилин 10 приїхав ОСОБА_10 , підійшов до її чоловіка, з яким вони відійшли в бік та вихопивши з рукава, правою рукою наніс удар телескопічною дубинкою в ліву частину голови її чоловіку ОСОБА_19 . Після цього викинув дубинку та ще двічі вдарив кулаками його в обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_12 втратив свідомість. Викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 надали суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_23 показала, що вони вийшли з кафе і побачили, що «наші» хлопці билися з двома іншими. Дівчата намагалися розтягти бійку. В руках одного з хлопців бачили телескопічну палицю.

Свідок ОСОБА_24 показав, що біля кафе «Смак» побачили автомобіль. Біля східців стояв ОСОБА_10 . По східцях спускався молодий чоловік, який хотів відвести в бік його. Повторювалося це десь 2-3 рази, потім відійшли.

Свідок ОСОБА_25 показав, що дійсно 21 травня 2016 року він з ОСОБА_6 на автомобілі забирали передачу з автовокзалу, а потім після телефонного дзвінка приїхали до кафе, де відбулася бійка.

Свідок ОСОБА_26 показала, що вона 21 травня 2016 була присутня на дні народження своєї похресниці, але самої бійки не бачила, так як знаходилася з ОСОБА_27 всередині кафе і пили каву. Пізніше від працівників кафе дізналася, що на вулиці відбулася бійка і ОСОБА_28 вийшов на вулицю.

Витягом з кримінального провадження №0000456 підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення 22.05.2016 року за ч.4 ст.296 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.05.2016 року, в якій він зазначає про нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень металевим предметом, схожим на палицю в область голови з лівого боку, внаслідок чого він втратив свідомість.

В ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої території до кафе "Смачна кухня" 23 травня 2016 року вилучено металеву пружину довжиною близько 19 см та лазерний диск з відеозаписом з камер спостереження від 21.05.2016 р.

Згідно протоколу огляду від 23 травня 2016 року вилучено металеву трубку чорного кольору довжиною 19 см, яку згідно пояснень ОСОБА_21 він викинув як частину бити, якою ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ОСОБА_4 .

Висновком судово-медичного експерта №149 підтверджується наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які можна розділити на групи: А - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, гематоми волосистої частини голови, крововиливу лівого ока. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше ніж трьох травматичних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини, стиснуті в кулаки, ноги у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, якими могла бути палиця, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Б - крововиливів верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від не менше трьох травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути палиця, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 показав, як йому були нанесені удари ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №178 покази потерпілого ОСОБА_4 надані ним в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 червня 2016 року свідок ОСОБА_29 показала, як були нанесені ОСОБА_4 удари ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №177 покази свідка ОСОБА_29 надані нею в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року свідок ОСОБА_20 показала, як були нанесені ОСОБА_4 удари ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №184 покази свідка ОСОБА_20 надані нею в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року свідок ОСОБА_21 показав, як були нанесені ОСОБА_4 удари ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №185 покази свідка ОСОБА_21 надані ним в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 .

Висновком за результатами проведення судової фототехнічної експертизи №1624 від 08.02.2019 підтверджується, що згідно наданого відеозапису на відеозображенні потерпілому (особі в білій сорочці) наносить три удари одна й та ж особа у темному одязі. Згідно дослідницької частини висновку в момент падіння особи в білій сорочці на відеозображенні з`являється темний предмет, що має форму, близьку до лінійної , який рухається ("летить") від місця розташування осіб у темному одязі й білій сорочці до об`єктиву відеокамери та падає на тротуар.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний із зазначених доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши всі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, а саме у вчиненні ним грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - не доведене, а його дії підлягають перекваліфікації на ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Стороною обвинувачення не надано доказів наявності умислу у обвинуваченого на порушення громадського порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року « Про судову практику у справах про хуліганство» п.4 суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжуються погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винними щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 не вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство та підлягають перекваліфікації на ч.2 ст. 125 КК України виходячи з наступних обґрунтувань.

Критеріями, які можуть бути покладені в основу відмежування хуліганства від інших злочинів, є спрямованість умислу, мотиви, цілі винного та обставини вчинення ним кримінально караних дій.

Як хуліганство, дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 прибув на територію поблизу кафе «Смачна кухня» на прохання ОСОБА_7 , у якого вже виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 та іншими присутніми там особами і фактично громадський порядок вже був порушений до прибуття обвинуваченого. Втручаючись в конфлікт між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачений діяв з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, а не з безпричинних хуліганських мотивів.

Конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, який хоча і відбувся в присутності значної кількості людей не свідчить про наявність з боку ОСОБА_6 мотивів явної зневаги до них, так як значна кількість цих осіб вже була втягнута в конфлікт та приймала в ньому безпосередню участь. Нормальна робота закладу не була порушена саме діями ОСОБА_6 , так як згідно показань свідка ОСОБА_30 , працівниці кафе «Смачна кухня», сварка поблизу приміщення кафе виникала і між особами, які були в компанії потерпілого ОСОБА_4 ще до прибуття ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, всі дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, тому приходить до переконання про необхідність застосування до обвинуваченого покарання за вчинений ним злочин у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування на суму 1738 грн. 49 коп. підлягає повному задоволенню. Даний висновок суду грунтується на доведеності вини ОСОБА_6 в завданні потерпілому тілесних ушкоджень

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 1738 грн. 49 коп.

Речові докази DVD-R диск з відео файлами вилученими при огляді місця події зберігати в матеріалах справи, металеву пружину та металеву трубку знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1