Справа № 456/141/19
Провадження № 1-кс/456/138/2019
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 січня 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянина України, який навчається у ДНЗ «Стрийське ВПУ №8» за спеціальністю електрозварювальник, учень 26 групи ІІ курсу, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.01.2019, близько 02:00 години, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи на проспекті Чорновола в м. Стрию Львівської області, підійшли до незнайомого їм потерпілого ОСОБА_9 . У подальшому, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились разом з потерпілим у напрямку вулиці Коссака у місті Стрий, де поблизу кафе «Каффа» прийняли пропозицію останнього зайти до нього в гості за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей же день, близько 03:50 години, знаходячись у квартирі за вказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи спільний та взаємоузгоджений умисел на заволодіння чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 вийшов із кімнати та за їхніми діями не спостерігав, із шафи умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 16 000 гривень, які неповнолітній ОСОБА_8 сховав у кишеню своєї куртки. Однак, вказані дії були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який у цей момент зайшов в кімнату, де неповнолітній ОСОБА_6 перебував з неповнолітнім ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, не зважаючи на те, що вони виявлені потерпілим, у подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами та їх утримання, маючи спільний та взаємоузгоджений умисел на заволодіння майном потерпілого, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , напав на останнього із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні потерпілому численних ударів руками та ногами по тілу (голові, тулубу, кінцівках), під час чого ОСОБА_9 короткочасно втрачав свідомість. У ході нанесення ударів потерпілому з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_8 випала частина викрадених грошових коштів у сумі 6500 гривень.
Після цього, неповнолітні ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 покинули місце події з грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 9500 гривень, якими розпорядились на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, знаходиться на утриманні батьків, негативно характеризується за місцем навчання, відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , 20 грудня 2018 року до Стрийського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357 КК України, а відтак, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного ОСОБА_8 , експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий покликається на те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.).
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність слідчим та прокурором ризиків, зазначених в клопотанні просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить суд врахувати, що підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації, перебуває на утриманні батьків, є учнем ДНЗ «Стрийське ВПУ №8», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а відтак, вважає, що наявними є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його законного представника, які просять обрати інший, більш м`який запобіжний захід, захисника, який просить застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000059) /а.с.9/.

16 січня 2019 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України /а.с.26-28/.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: покази потерпілого ОСОБА_9 , зафіксовані у протоколі допиту від 13.01.2019 р. про те, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 . 13.09.2019 р. близько 02:00 ночі він запросив двох молодих хлопців до себе додому, щоб разом випити. Коли він пішов на кухню за водою, запрошені ним хлопці вкрали у нього гроші, а в подальшому нанесли йому тілесні ушкодження та зникли з місця події /а.с. 14-16/; протокол огляду місця події від 13.01.2019, а саме помешкання потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 11-12/; протокол огляду місця події від 13.01.2019р., у ході якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_9 /а.с. 20-21/; протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено ніж «метелик», поміщено та опечатано в пакет № 4218561, чоловічі рукавиці чорного кольору, поміщені та опечатані в пакет № 4218562; 5 ПЛС пальців рук, поміщено та опечатано в пакет № 3546065; каску оранжевого кольору, поміщену та опечатану в пакет №3494137; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ : НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Водафон», ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій, поміщені та опечатані в пакет №3546064; протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2019р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього /а.с. 25-26/; протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2019 р., у ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього /а.с. 23-24/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, знаходиться на утриманні батьків, навчається у ДНЗ «Стрийське ВПУ №8» за спеціальністю електрозварювальник, учень 26 групи ІІ курсу, має постійне місце реєстрації, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Необґрунтованими є доводи слідчого і про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати іншого підозрюваного на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також не погоджується з доводами слідчого та прокурора, що ОСОБА_6 негативно характеризується та 20 грудня 2018 року відносно нього до Стрийського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України, однак належних висновків для себе він не зробив, а повторно вчинив умисний злочин проти власності, оскільки вирок по даному кримінальному проваджені не винесено, вина ОСОБА_6 не доведена.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який є неповнолітнім, раніше не судимий, знаходиться на утриманні батьків, навчається у ДНЗ «Стрийське ВПУ №8» за спеціальністю електрозварювальник, учень 26 групи ІІ курсу, має постійне місце реєстрації, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У клопотанні слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянина України, який навчається у ДНЗ «Стрийське ВПУ №8» за спеціальністю електрозварювальник, учень 26 групи ІІ курсу, неодруженого, раніше не судимого, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 16 січня 2019 року по 17 березня 2019 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_6 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 17:00 години до 08:00 години ранку;

-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі території м. Стрий, Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить з 16 січня 2019 року по 17 березня 2019 року включно.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1