overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2331/16-к
Провадження № 1-кп/487/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
перекладач -ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого -ОСОБА_8
захисника обвинуваченого -ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
в присутності обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 09.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 23.11.2018 р. о 09-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/7538/18
Номер провадження 1-кс/489/3053/18
У Х В А Л А
ім`ям України
4 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004778, за фактом розбещення 27.11.2018 р. близько 14.00 год. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.156 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні тілесні ушкодження у малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі в області зовнішніх статевих органів та анального отвору;

- якщо є, то який характер, механізм, локалізація та давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ;

- який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження наявного у ОСОБА_4 ;

- яким предметом заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 та його характеристики;

- яке розташування було особи яка завдала тілесні ушкодження і потерпілого ОСОБА_4 в момент заподіяння тілесних ушкоджень.

Для проведення експертизи експерту направити потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 483/671/18
Провадження 1-кп/483/103/2018
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
04 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 12 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовчий розгляд по вказаному обвинувальному акту призначався неодноразово 16 жовтня 2018 року, 08 листопада 2018 року, 04 грудня 2018 року, про що обвинуваченому своєчасно і належним чином судом направлялись виклики.

16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 винесено ухвалу про його примусовий привід у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до повідомлення о/у СКП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та довідки Козирського старостинського округу №2 Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, встановити місце його перебування не вдалося можливим.
Таким чином, ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з`являвся, про поважність причин неявки жодним чином суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук з підстав його ухилення від суду, про що свідчить його неявка в судові засідання та неможливість виконання ухвали суду про забезпечення його явки в судове засідання.
У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, ухвалу про його привід не виконано, на даний час місце його знаходження достовірно не відоме, суд вбачає за необхідне оголосити його в розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Про виконання даної ухвали повідомити Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 478/2034/18 Провадження № 1-в/478/362/2018
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 12 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/530/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0003504, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
На підставі викладеного та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України на 13.12.2018 року на 11.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4799/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляса О.П.,

за участю секретаря судового засіданняКричевській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Якименко О.С. на вирішення питання про приведення у відповідність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті від 14.08.2018 року у відношенні засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане подання, в якому начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Якименко О.С.ставить питання про приведення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті від 14.08.2018 року у відношенні засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як встановлено під час дослідження матеріалів подання, ухвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті від 14.08.2018 року питання щодо виконання вироків у відношенні засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вирішено по суті, в задоволенні подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено.
Зазначенаобставинавказує на неможливість повторного розгляду даного питання, що, як наслідок, є підставою для повернення даного подання до заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Якименко О.С. на вирішення питання про приведення у відповідність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті від 14.08.2018 року у відношенні засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 357/820/17
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в порядку п.1 ч.5 ст.303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в порядку п.1 ч.5 ст.303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року.
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення її скарги без розгляду.
Суд вважає, що скарга ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в порядку п.1 ч.5 ст.303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розсудів, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянки України, з середньою-професійною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої:

- 14.10.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.ст. 302 ч. 2, 303 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 13.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 звернувся із поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванні подання зазначається, що ОСОБА_5 була поставлена на облік Білоцерківським МРВ КВІ 25.11.2015 року. Під час іспитового терміну ОСОБА_5 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені судом виконала належним чином.
Згідно довідки-характеристики складеної ДОП БЦ ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо, громадський порядок не порушувала, сварок з оточуючими не влаштовувала, дружніх стосунків з особами сумнівної поведінки не підтримує,скарг на поведінку не надходило.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд подання задоволити.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому її слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 14.10.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.ст. 302 ч. 2, 303 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 13.11.2015 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/6866/17
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003106 від 15.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003106 від 15.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, мотивована тим, що 20.11.2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 подав на адресу Білоцерківської місцевої прокуратури прокурору ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування клопотання про допиту статусі свідка прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 .. Факт отримання вказаного клопотання підтверджується записом чергового прокурора. В порушенням вимог ст. 220 КПК України жодної відповіді чи повідомлення не отриманно. Таким чином бездіяльність прокурора полягає в залишенні без розгляду клопотання адвоката. Просить визнати бездяільність прокурора незаконною та зобов`язати прокурора розглянути клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду вказаної скарги.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.371,372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003106 від 15.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1