Справа №612/62/19
Провадження №1-кс/612/33/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

24 січня 2019 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель, Олевського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2019 ОСОБА_4 знаходився у залі очікування залізничного вокзалу м. Лозова Харківської області, де познайомився з ОСОБА_7 1967 року народження. Протягом дня вони періодично спілкувалися.

22.01.2019 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_7 спить у залі очікування на лаві, підклавши сумку зі своїми особистими речами собі під голову, та не спостерігає за діями ОСОБА_4 , після чого в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою наживи підійшов до ОСОБА_7 , схопив його сумку руками та, шляхом ривка відкрито заволодів нею, після чого почав тікати з місця події в сторону приміських кас вокзалу. ОСОБА_7 в цей час прокинувся та почав переслідувати ОСОБА_4 , однак втративши останнього з поля зору, наздогнати його не зміг, після чого викликав поліцію.

В сумці знаходилися наступні речі: Засоби особистої гігієни, а саме дезодаранти «Rexona men Extra cool», «Shirley May Black car», «Rexona»;12 пачок сигарет «Армейские»; почата пачка прального порошку «Gala M-Zim 7»; почата пачка прального порошку «Fresh»; футляр для окулярів; окуляри; фрукт грейпфрут вагою 500 гр.; фрукт гранат вагою 540 гр.; два бавовняних рушника; чашка скляна; чашка металева; дві столові ложки; ніж кухонний; два пластикові контейнера для продуктів харчування; куртка темно-сіра демісезонна; кофта біла з капюшоном; штани джинсові чорні; шапка зимова чорна; перчатки зимові чорні; футболка чорна бавовняна; шкарпетки чорні теплі; черевики чорні шкіряні на шнурках «StylenGard»; постільна білизна; підкладка чорна утеплена для куртки. Після скоєння злочину ОСОБА_4 зник з місця пригоди, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1412 грн.

Вважають, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

23.01.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами вилученими у ОСОБА_4 в ході огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, двома протоколами огляду речей та предметів від 22.01.2019.

Заявляючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 тримання під вартою, слідчим береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, не працює, не має законного джерела доходів для існування, не має соціально - сталих зв`язків, тому знаходячись на волі, усвідомивши можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від органів досудового слідства та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважають, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам - ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення./
Прокурор у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягав, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважаючи за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Винним себе за обставин, викладених у клопотанні, визнає. Пояснив, що наміру вчиняти інші злочини, переховуватися від слідства та суду не має.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 також вказала на те, що достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт. Також пояснила, що вона та її підзахисний мають матеріали досудового слідства які свідчать про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченому ч.1 ст. 186 КК України. Захист його вона здійснює з 22.01. 2019. Слідство не надало доказів підозрювати ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, частково, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий у клопотання зазначає, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає максимальне покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушень внесені до ЄРДР 02.01.2018 за №0000111 за ч.2 ст. 186 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
В порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання №4/86 від 22.01. 2019 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий 22.01. 2018 о 17 год. 50 хв., що підтвердив у судовому засіданні.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру не містить дати. Вбачається тільки що воно погоджене прокурором 23.01. 2019.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні наголосила, що ні їй ні ОСОБА_4 невідомо про повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України. Вони мають копію такого повідомлення лише за ч.1 ст. 186 КК України.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та його захисник із зазначення підозри але за ч. 1 ст. 186 КК України отримали 24.01. 2019 о 09 год. 50 хв. і це не заперечують.
Протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події, огляду предметів, слідчого експерименту доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
За обставин як вони викладені вище, та за відсутності належних та допустимих доказів, у слідчого судді не має підставі вважати, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а отже і підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, надані достатні докази, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка була вивчена у судовому засіданні, які вказують що його належну поведінку може бути забезпечено при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, на чому наполягали як сам ОСОБА_4 та і його адвокат.

Також береться до уваги, тяжкість злочину (ч.1 ст. 186 КК України), його проживання в іншій області, позитивну характеристику за місцем проживання та інші обставини які вказані вище.

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 23 березня 2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

-негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному;

- направити для виконання Карлівському ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1