ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/818/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007317 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, неофіційно працюючого помічником пекаря, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.10.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., штраф не сплачено,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 19.08.2018 року, приблизно о 09 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, де здійснює свою госпорадську діяльність ТОВ «АТБ маркет», керуючись злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, підійшов до прилавку із солодащами, та переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав 5 плиток шоколаду «Мілка», які сховав під футболку, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього, та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 331 грн. 25 коп. (без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_4 , 25.08.2018 року, приблизно о 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, де здійснює свою госпорадську діяльність ТОВ «АТБ маркет», керуючись злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, підійшов до прилавку із солодащами, та переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав 6 плиток шоколаду «Мілка», які сховав під футболку, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього, та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 397 грн. 50 коп. (без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_4 , 29.08.2018 року, приблизно о 00 год. 23 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2, де здійснює свою госпорадську діяльність ТОВ «АТБ маркет», керуючись злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, підійшов до прилавку із солодащами, та переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав 4 плитки шоколаду «Мілка», які сховав під футболку, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього, та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 265 грн. 00 коп. (без ПДВ).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, 19.08.2018, 25.08.2018 та 29.08.2018 року, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, та по вул. Дяченка, вчинив ряд крадіжок шоколаду «Мілка» - 5, 6 та 4 плитки відповідно. Крадіжку вчинив, щоб пригостити дівчину, та частину плиток продати. У вчиненому щиро каявся.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкцією частини статті.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, його молодий вік, перебування на утриманні малолітньої дитини, наявності по справ обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, відстуність будь-яких претензій з боку потерпілого, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні в подальшому не допускати протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вказаний злочин вчинив до постановлення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 11.10.2018 року, при цьому підстав для обрання принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд не вбачає, а покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за першим вироком підлягає самостійному виконанню.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. виконувати самостійно.
Речові докази, а саме:
- 3 лазерні CD-R диски 700МВ/80 MІN з написом «Mastak» з записами з камер відео спостереження магазину «АТБ» - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя