У Х В А Л А

21.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка в режимі відеоконференцзв`язку із Барським районним судом Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2019 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді дане провадження передано слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 року відкрито провадження за зазначеною скаргою.
В судовому засіданні 19.04.2019 року, скаржником ОСОБА_3 було усно заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід у розгляді вказаної скарги. Заява мотивована тим, що слідчий суддя не підготовлений до розгляду скарги, не вивчив матеріали, не дає скаржнику викласти свою позицію у судовому засіданні, а тому проявляє упередженість у розгляді скарги. Все це виявилось під час судового засідання при надані пояснень. При уточненні вимог скарги та вияснення обставин справи скаржником було заявлено, що він не пам`ятає змісту своїх заяв про злочин, які він подав до Барського ВП, а слідчий суддя мав би ознайомитись з матеріалами скарги, а не питати про їх зміст у нього.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 року справу для вирішення заявленого відводу передано судді ОСОБА_1
21.05.2019 року під час проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку із Барським районним судом Вінницької області, секретар Барського районного суду повідомив, що скаржник ОСОБА_3 з`явився в судове засідання однак пред`являти будь - які посвідчуючі особу документи категорично відмовляється.
В подальшому особі, яка з`явилася в судове засідання, режимі відеоконференцзв`язку із Барським районним судом Вінницької області, головуючим у справі було запропоновано пред`явити посвідчуючи документи, на що особа почала вимагати підтверджуючі посвідчуючи документи у головуючого в справі, аби пересвідчитись чи це дійсно суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 якому він недовіряє та заявляє відвід через можливе неупереджене відношення до розгляду його заяви про відвід, та категорично відмовився представити документи, які б підтверджували його особистість.
В подальшому головуючим суддею було надано представнику Барського районного суду Вінницької області усне розпорядження про видалення із зали судового засідання особи, яка відмовилася представляти документ підтверджуючі його особистість.
Враховуючи той факт, що особа яка з`явилася в судове засідання назвалася ОСОБА_3 , однак підтверджуючі його особистість документи суду пред`явити відмовилася, тому суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід, в судовому засіданні був відсутній.
Представник Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
У судове засідання, слідчий суддя ОСОБА_4 для дачі пояснень не з`явився.
Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання про відвід за відсутності сторін.
Ознайомившись з матеріали судового провадження 125/1854/18, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити з таких підстав.
Ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності, зокрема, інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.1,2,5 ст.80 КПК України).
Питання про відвід слідчому судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу (ч.1 ст.81 КПК України). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч.3 ст.81 КПК України).
Так, оглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що останній не довіряє Барському районному суду, особливо судді ОСОБА_5 , Вінницькому районному суду, Жмеринському міськрайонному суду, особливо судді ОСОБА_6 , суддям Вінницького міського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддям апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . З цього приводу суддями Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 . Внаслідок неможливості утворити склад суду після задоволених самовідводів у Барському районному суді, дану скаргу передано на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду та згідно протоколу автоматичного визначення судді передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . 11.03.2019 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Ухвалою від 29.03.2019 року в задоволенні зазначеного відводу відмовлено. 19.04.2019 року ОСОБА_3 знову був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав його упередженості в розгляді скарги.
Отже, посилання ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 був не підготовлений до розгляду скарги та не вивчив матеріали, бо уточняв вимоги скарги та обставини справи, однак ОСОБА_3 було заявлено що він не пам`ятає змісту своїх заяв про злочин, які він подавав до Барського ВП, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим в розгляді його скарги, не може бути достатніми підставами для відводу судді та викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності судді при розгляді скарги, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81,369,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні усної заяви ОСОБА_13 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1