overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27.12.2018 р. ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.02.2019 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу на даний час не відпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисники просили просили обрати більш м`який запобіжний захід цілодобий домашній арешт.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілих просили клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , котрий спливає 24.02.2019 р.
Беручи до уваги, що ризики, котрі були підставами для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали та виправдовують подальше тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який та слід продовжити йому строк тримання під вартою до 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України,
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 05.02.2019 р.
Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується о 24 год. 05.04.2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю №0002835 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

11.12.2018 року близько 16.00 годині в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро (Дніпропетровськ), по вул. Передовій з боку пров. Клубного в напрямку вул. Донецьке шосе рухався автомобіль «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , якій під час руху в районі будинку № 266 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, ЗГМ 1-го ступеню, скальпована рана височної області, перелом гайморової пазухи ліворуч, скелетна травма, перелом кісток тазу. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 власник ТОВ «Українське зерно», Полтавська область, м.Полтава, вул.Маршала Біркізова,32-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/124/19
Провадження №1-кс/200/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002454, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

24.10.2018 до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників УПП в м. Дніпро, про те, що в період часу з 04.00 год. до 04.10 год. 24.10.2018 поблизу адреси м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, 125, в ході проведення огляду місця події гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції сліп-пакет з порошкоподібною речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є надана для дослідження порошкоподібна речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?

- якщо так, то яким саме, яка його маса?

Для дослідження експерту надати: спец. пакет Національної поліції

№ EXP0146304

При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002454.

Відповідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3430/19
Провадження №1-кп/127/102/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 04.02.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 127/7374/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/7374/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/7374/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 200/1191/19
Провадження №1-кс/200/702/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року до Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне.

16.01.2019 року спеціаліст напрямку по юридичній роботі АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення яка отримана 16.01.2019 року та зареєстровано в ЖЕО2253. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу СВ ДВП Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнати бездіяльність посадових осіб незаконною.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник просив розглянути справу за його відсутності, відповідно до якої клопотання підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2019 року, дійсно 16.01.2019 року отримана Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЖЕО2253 від16.01.2019 року), та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві спеціаліста напрямку по юридичній роботі АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 (ЖЕО2253 від16.01.2019 року).

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/781/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які були передані до провадження судді 27 листопада 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14.30 годин 30 листопада 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Дело №415/2613/12
Производство № 1/209/2/19
05 февраля 2019 года г. Каменское
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии: секретаря ОСОБА_2 ,
подсудимой ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 обратилась к суду с ходатайством об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество ОСОБА_4 от 29 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 187-189), поскольку уголовное дело не рассмотрено на протяжении десяти лет, оснований для ограничения ОСОБА_4 права распоряжаться своим имуществом нет, т.к. гражданский иск на досудебном следствии в данном составе суда не заявлялся.
Подсудимая ОСОБА_4 ходатайство своего защитника поддержала.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что санкция ч. 5 ст. 191 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества, а также то, что указаное ходатайство является преждевременным и должно решаться после изучения всех доказательств.
Потерпевший ОСОБА_6 просил разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.
Выслушав ходатайство защитника ОСОБА_5 , мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2 ст. 125 КПК Украины (в редакции 1960 года), по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, следователь обязан принять необходимые меры к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, составив об этом постановление.
Исходя из того, что санкция ч. 5 ст. 191 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой, поскольку наложенный на имущество ОСОБА_4 арест является необходимой мерой к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_5 об отмене постановления следователя о наложении ареста на все имущество ОСОБА_4 от 29 декабря 2007 года отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_7 Шендрик
Справа № 211/3574/18
Провадження № 1-кп/211/118/19
У х в а л а

про призначення кримінального провадження до розгляду
05 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001103 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353, ч.2.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001103 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353, ч.2.190 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду.
Потерпілою ОСОБА_5 через канцелярію суду надано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та долучення цивільного позову.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001103 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353, ч.2.190 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням № 0001103 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353, ч.2.190 КК України цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнавши відповідно потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/1678/18
Провадження № 1-в/201/3/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, котрий на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», -

Раніше судимого:

-12.07.1996 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 215-3 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.10.1998 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів;

-23.06.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.11.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців;

-08.07.2003 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 ст.15, 186 ч.3, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.06.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 21 день;

-17.03.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.10.1998 року по відбуттю строку покарання;

-30.09.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення вол з конфіскацією майна.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 82 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду, а засудженим у той же строк з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2019 року о 10-20 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1