Провадження №1-кс/712/7522/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001268 від 18.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

17.10.2018 року працівниками Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було вилучено транспортний засіб марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 .

Станом на момент подачі до суду скарги слідчим чи прокурором арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, в зв`язку із чим вищевказаний автомобіль, без будь-яких правових підстав знаходиться на території Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 повернути йому вилучений у нього під час проведення огляду місця події 18.10.2018 року транспортний засіб марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 .

В судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити заявлені в ній вимоги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001286 від 18.10.2018 року, в рамках якого було вилучено автомобіль марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними нормами ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 підлягає поверненню його власнику ОСОБА_7 . Разом з тим, враховуючи те, що в рамках даного кримінального провадження ще не проведені експертизи з криміналістичного дослідження транспортного засобу вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надати вищевказаний транспортний засіб на вимогу експерту для проведення експертного дослідження.

В зв`язку з чим, скарга підлягає до часткового задоволення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучений у нього під час проведення огляду місця події 18.10.2018 року транспортний засіб марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати вищевказаний транспортний засіб Renault Kangoo днз НОМЕР_1 на вимогу експерту для проведення експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1