СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2606/18
Провадження № 1-кс/306/584/18
Рядок статзвтіу № 37
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

03 грудня 2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Свалявського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого процесуальним керівником прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого (судимість погашена згідно ст. 89 КК України), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у З/о звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.11.2018 року, біля 21.15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у с. Поляна, Свалявського району, керуючи бортовим вантажним автомобілем марки ГАЗ 66, зеленого кольору, без державних номерних знаків, здійснив умисне пошкодження автомобілів інших громадян, що знаходилися на узбіччі дороги с.Поляна. Знаходячись на вулиці Сонячне Закарпаття в с.Поляна, неподалік заводу мінеральних вод, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень монтажку та тримаючи її в руці, розмахував нею і нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою вказаним вище громадянам.

Після цього, підозрюваний ОСОБА_5 , тримаючи в руці монтажку, умисно наніс нею громадянину ОСОБА_10 один удар по голові, спричиниши останньому тілесні ушкодження у виді забійної рани волосистої частини голови.

Особлива зухвалість дій підозрюваного ОСОБА_5 полягала у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, створенні реальної загрози для життя і здоров`я громадян, тривалого порушення спокою громадян, а також пошкодженні майна.

Окрім того встановлено, що 30.11.2018 року, біля 21.05 год., поліцейським СРПП № 3 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_12 , разом з інспектором СРПП № 3 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_13 , під час несення служби в складі ГРПП № 2 на маршруті с.Сусково с.Поляна - с.Родниківка було отримано повідомлення про факт ДТП в с. Поляна, Свалявського району. Прибувши на місце події працівники поліції встановили, що водій бортового вантажного автомобіля марки ГАЗ 66, без номерних знаків - ОСОБА_5 , керував автомобілем, перебуваючи в нетверезому стані та вчинив ДТП.

При спробі працівників поліції припинити неправомірні дії ОСОБА_5 на їх пропозицію покинути салон автомобіля та надати документи, останній вихопив монтажку, яка знаходилася у кабіні автомобіля, якою умисно спричинив декілька ударів в область правої руки інспектору СРПП №3 Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_11 , одягненому у формений одяг, під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , працівнику правоохоронного органу - інспектору СРПП № 3 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою правої кисті, під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

30 листопада 2018 року о 22.00 год. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий (судимість погашена згідно ст. 89 КК України).

В судовому засіданні слідчий Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 пояснив, що обрання запобіжного заходу - тримання під вартою є необхідним, посилаючись на те, що одне з інкримінованих кримінальних правопорушень відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходів у зв`язку з чим його майновий стан залишається незадовільним. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою просить рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 22:00 години 01.12.20187 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчиняв злочини у стані алкогольного сп`яніння.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просятьть відмовити у обранні їх підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що підозру вважають необгрунтованою. Крім того, стан здоровя ОСОБА_5 не дозволяє йому перебувати в установах тримання, поскільки останній потребує термінового оперативного втручання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, при цьому визнав, що пошкодив автомобілі. Бажає відшкодувати шкоду.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000619 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

01 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень та ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яку вручено о 20:25 год.. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів 02 грудня 2018 року о 18:00 годині отримав захисник ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 від отримання клопотання з додатками відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею досліджено: дані протоколу огляду предмета від 30.11.2018 року; дані протоколів огляду місця події від 01.12.2018 року; протоколи прийняття заяв про злочини від 30.11.2018, 01.12.2018 року (від ОСОБА_14 про факт пошкодження автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 ; від ОСОБА_15 про факт пошкодження автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ; від ОСОБА_16 про факт пошкодження автомобіля марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_3 ; ОСОБА_17 про факт пошкодження автомобіля марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_4 ; від ОСОБА_10 про факт пошкодження автомобіля марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_5 ; від ОСОБА_18 про факт пошкодження автомобіля марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_6 ); повідомлення Свалявської ЦРЛ від 03.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває; характеристику, надану Полянською сільською радою Свалявського району на ОСОБА_5 від 01.12.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 за час проживання у с. Родниківка показав себе з негативної сторони; непрацюючий, раніше судимий (покарання відбував у місцях позбавлення волі), має нестійкий характер та легко підпадає піл негативний вплив. Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000619 від 02.12.2018 року, 01.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_10 ; за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією: ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України про те, що 30.11.2018 року ОСОБА_5 , знаходячись за кермом вантажного автомобіля ГАЗ-66, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зупинившись почав ображати ОСОБА_10 . І присутніх нецензурною лайкою, тримаючи в руках заздалегідь приготований металевий предмет (монтировку) спричинив заявнику тілесні ушкодження та пошкодив належний йому автомобіль. Окрім того, ОСОБА_5 на території санаторію Сонячне Закарпаття, с. Поляна, Свалявського району, знаходячись за кермом вантажного автомобіля пошкоджував інші автомобілі, на попередження працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. При спробі затримати та витягти ОСОБА_5 з салону автомобіля, останній почав здійснювати фізичний супротив, спричинивши поліцейським декілька ударів металевим предметом, подібним до монтіровки і продовжив рух у напрямку с. Плоске, Свалявського району, однак у подальшому був затриманий працівниками поліці (а.с. 6-7, 9-14, 16, 17-22, 28, 53).

Як убачається з вимоги УІЗ ГУНП у Закарпатській області, підозрюваний ОСОБА_5 засуджувався 24.03.2008 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 119 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 23.12.2005 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки; 23.05.2008 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу, у розмірі 850, 00 грн; 26.11.2010 року Апеляційним судом донецької області за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік; 19.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців(а.с. 29-30).

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Однак, згідно до ч.4 ст.183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне правовпорушеня (злочин) вчинено із застосуванням насильства, а тому підстав для застосування застави не знаходить.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, враховує те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, одне з яких відносяться до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також зважає на те, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, що свідчить про майновий стан підозрюваного та дає підстави для виникнення ризику виїхати за межі України, схильний до вчинення кримінальних правопорушень (раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі), може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування.

З огляду на вищевказане, аналізуючи та враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та обставини, слідчий суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого (судимість погашена згідно ст. 89 КК України) запобіжний захід тримання під вартою, без визначення застави, строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 30 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 29 грудня 2018 року о 22:00 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1