overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/502/19
Провадження №11-п/801/979/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000126, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000126.
Подання мотивоване тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, оскільки у судді ОСОБА_4 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000126 - направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 447/2853/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/90/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Андрушівка Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ДУ «Миколаївська
виправна колонія (№50) ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України щодо ОСОБА_5 скасувати.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до 13 березня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 55 хв. 20 травня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/749/19
Номер справи місцевого суду: 522/454/19 1-кс/522/5805/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новокиївка Каланчакського р-ну Херсонської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 10) заступника начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» з виробництва, з 31.01.2017 р. по теперішній час депутата Микільської сільради Білозерського району Херсонської області VII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді застави,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177-178, 194, 370, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 481, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у виді застави.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків складає 2 місяці, а саме до 08.07.2019 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.05.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/402/19
Справа № 681/138/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 14 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 675 грн. майнової та 7000 грн. моральної шкоди, а всього 7 675 грн.
В решті позову відмовлено.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 14 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.05.2019 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2019 року
м. Київ

справа № 621/1920/18
провадження № 51-982 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо нього.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 березня 2019 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
З наявних у Суді даних убачається, що ухвалу від 5 березня 2019 року отримано засудженим 15 березня 2019 року.
Проте недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк засуджений не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Таким чином, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Керуючись частиною першою статті 429 КПК, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/453/19
Провадження № 1-кп/0158/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23.05.2019 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23.05.2019 року, тому за клопотанням прокурора вирішується питання про продовження застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно продовжити.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за які передбачений до 10 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Вважати, що термін дії ухвали - до 21.07.2019 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 23.05.2019 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/721/18
Провадження № 1-кс/163/133/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2019 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000433,

в с т а н о в и в :

Із зазначеною скаргою ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області 13.05.2019 року.

З огляду на викладені в скарзі обставини щодо дати одержання копії оскаржуваної постанови вбачаються підстави вважати дотриманим передбачений ст.304 КПК України строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлено.

Скарга подана з дотриманням положень ст.303 КПК України, що є підставою для відкриття провадження і призначення її до судового розгляду у відповідності до вимог ст.306 КПК України.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000433.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 21 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, слідчого Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 .

Зобов`язати Любомльський ВП ГУНП у Волинській області у строк до 13 години 20 травня 2019 року надати слідчому судді для вивчення кримінальне провадження № 0000433.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2720/16-к
№ 1-кп/207/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 20 червня 2019 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1561/19
Провадження № 1-кс/202/5583/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000510 від 01.03.2017 року,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000510 від 01.03.2017 року задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , котра на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2019 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1881/19
Провадження № 1-кп/0203/604/2019
У Х В А Л А
23.05.2019 року
суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 13.01.2019, який надійшов 22.05.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
22.05.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 13.01.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 13.01.2019, призначити до підготовчого судового засідання на 24 травня 2019 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/818/18
Провадження № 1-кп/211/313/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000321, № 0000024, № 0001841 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 , 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 , 185 ч 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 2 міс.

Обвинувачений та його захисник, кожний окремо, поклалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:

розгляд справи не закінчено, свідки не всі допитані, у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи, має не погашені судимості, не одружений тобто не має міцних соціальних зв`язків , захисник , який бере участь у справаі не з"явився, суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 21 липня 2019 року включно .

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1