Справа № 521/8396/19
Номер провадження:1-кс/521/3487/19
УХВАЛА
22 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001635 від 17.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 16.05.2019 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «Одеські дріжджі» ОСОБА_5 про те, що в період часу з 13.05.2019 року по 10:00 годин 15.05.2019 року, невстановлений співробітник таємно викрав мобільний телефон Apple iPhone Xs Max 256 Гб, сірого кольору, з сім картою: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , sНОМЕР_4 , перебуваючи в кабінеті директора ТОВ «Одеські дріжджі» по вул. Мельницька, 31 в м. Одесі. Сума збитку складає 35 832,50 грн.
За даним фактом 17.05.2019 року слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
18.05.2019 року в період часу з 10 години 40 хвилин по 10 годину 55 хвилин в каб. № 317 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Мах» 256 Гб. з сенсорним дисплеєм, передня панель якого чорного кольору задня панель темно-сірого кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , sНОМЕР_4 . Як пояснив ОСОБА_7 даний телефоном належить ТОВ «Одеські дріжджі» та після того як його звільнили з роботи з цієї компанії, він таємно взяв даний телефон собі та вирішив розпорядитися ним на свій розсуд.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001635 від 17.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядженняна майно, яке було отримано від ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Мах» 256 Гб. з сенсорним дисплеєм, передня панель яркого чорного кольору задня панель темно-сірого кольору, імей №1: НОМЕР_2 ; імеі №2: НОМЕР_3 , sНОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1