Справа № 581/293/19
Провадження № 1-кс/581/125/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт рухомого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 10 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

10 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) автомобіль марки DAEWOO модель Lanos 1.5 ЗНГ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває на штрафмайданчику Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: сел. Липова Долина, вул. Полтавська, 14; 2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 11 жовтня 2012 року, яке перебуває при матеріалах кримінального провадження з метою збереження вказаних речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні №0000055 з забороною їх розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що 03 травня 2019 року близько 09 год.10 хв. до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про ДТП з потерпілими. Наїзд на пішохода відбувся біля пожежної станції №1. При виїзді на місце установлено, що водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Роменській в сел. Липова Долина на автомобілі DAEWOO Lanos 1.5 ЗНГ легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка йшла по вул. Роменській та біля ДПРЧ №1 намагалася перебігти проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, водій вищевказаного автомобіля не встиг загальмувати. Потерпіла госпіталізована до Липоводолинської ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ під питанням. Ушиб поперекового відділу хребта. 03 травня 2019 року СВ Липоводолинського ВП проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого складено відповідний протокол та схему ДТП. У ході проведення огляду вилучено автомобіль марки DAEWOO модель Lanos 1.5 ЗНГ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на штрафмайданчик Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: сел. Липова Долина, вул. Полтавська, 14 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, 11 жовтня 2012 року, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

03 травня 2019 надіслано запит до Липоводолинської ЦРЛ щодо надання відомостей про діагноз, з яким на лікування була доставлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07 травня 2019 року отримано відповідь за № 01-12/784 від Липоводолинської ЦРЛ в якій зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 доставлена в Липоводолинську ЦРЛ машиною екстреної (швидкої) медичної допомоги 03 травня 2019 року о 10 год. 10 хв. з діагнозом: ЗЧМТ під питанням, Струс головного мозку під питанням. Забій поперекового відділу хребта та куприка. Хвора госпіталізована в педіатричне відділення 07 травня 2019 року з метою уточнення діагнозу і вирішення тактики подальшого лікування, хвора направлена на консультацію до ортопеда-травматолога в Роменську ЦРЛ де і була госпіталізована. Згідно із Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказами Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року забій є поняттям клінічним і не береться до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

З метою визначення остаточного діагнозу, з яким ОСОБА_7 госпіталізована на лікування в Роменську ЦРЛ та визначення попереднього ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, як обставини, яка суттєво впливає на кваліфікацію дій водія вищевказаного транспортного засобу, СВ Липоводолинського ВП 07 травня 2019 року надано запит в Роменську ЦРЛ. Згідно з наданою письмовою відповіддю Роменської ЦРЛ № 01-20/1638 від 08 травня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Роменської ЦРЛ з діагнозом: Закритий уламковий перелом куприка без суттєвого зміщення. Відповідь на запит отримано з урахуванням вихідного дня 10 травня 2019 року. Згідно з п. 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року зазначене у відповіді Роменської ЦРЛ тілесне ушкодження має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості. Згідно з диспозиції ч.1 ст.286 КК України обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення являється наявність наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження. Ураховуючи вищевикладене станом на 03 травня 2019 року були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР в органу досудового розслідування.

10 травня 2019 року зазначені відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000055 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки DAEWOO модель Lanos 1.5 ЗНГ легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, 11 жовтня 2012 року.

Слідчий зазначав, що вилучений автомобіль марки DAEWOO модель Lanos 1.5 ЗНГ легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, так як саме ним було здійснено наїзд на неповнолітню ОСОБА_7 , вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчиненого злочину у вигляді пошкодження лобового скла у вигляді хаотично розміщених тріщин, є речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема з метою перевірки спроможності водія своєчасно зупинити автомобіль з метою недопущення наїзду на пішохода, необхідності встановити експертним шляхом справності рульової та гальмівної систем, а також з метою запобігання його знищення, псування, приховування, відчуження чи пошкодження, виникла необхідність у накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий також зазначив, що ураховуючи вищевикладені обставини, строк подання клопотання про арешт майна згідно з вимог ст.171 КПК України було пропущено з поважних причин.

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Фактичний володілець транспортного засобу ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000055 від 10 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, заведеного по факту того, що 03 травня 2019 року о 09 год.10 хв. в сел. Липова Долина по вул. Роменській, відбулося ДТП за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки DAEWOO Lanos 1.5, державний номерний знак НОМЕР_1 , серебристого кольору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому куприка без суттєвого зміщення.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03 травня 2019 року складено протокол огляду місця події та схему ДТП. У ході проведення огляду вилучено автомобіль марки DAEWOO модель Lanos 1.5 ЗНГ легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: сел. Липова Долина, вул. Полтавська, 14 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, 11 жовтня 2012 року, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , автомобіль марки DAEWOO модель Lanos 1.5 ЗНГ легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є як наявність обґрунтованої підозри у порушенні ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, у результаті чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, так і процесуальна необхідність збереження зазначених речових доказів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, автомобіль є засобом вчинення злочину, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню зазначеного вище майна із втратою ним його доказового значення.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із застосуванням додаткових заборон щодо його відчуження та розпорядження ним.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві фактичного володільця та його власника на мирне їх володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно застосоване судом з метою забезпечення громадського інтересу по швидкому та якісному розслідуванню кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його володільця та власника.

Крім того, згідно ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, і згідно з дослідженими обставинами справи станом на день вилучення транспортного засобу та посвідчення водія були відсутні достовірні відомості про тяжкість заподіяного внаслідок ДТП тілесні ушкодження потерпілій і відповідно відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України в день ДТП внесені не були, останній діагноз і фактично середньої тяжкості тілесні ушкодження підтверджено лише 10 травня 2019 року, сукупно ці обставини, на думку суду, об`єктивно перешкоджали слідчому звернутися до суду з клопотанням про арешт майна 04 травня 2019 року. За таких обставин, строк для звернення до суду з вищевикладеним клопотанням підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк для подачі клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти в межах кримінального провадження №0000055 арешт на тимчасово вилучене 03 травня 2019 року під час огляду місця ДТП майно, а саме на:

1) автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos 1.5 ЗНГ, легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та перебуває на штрафмайданчику Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: сел. Липова Долина, вул. Полтавська, 14;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 11 жовтня 2012 року, яке приєднане до матеріалів кримінального провадження з метою збереження вказаних речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні №0000055 з забороною їх розпорядження та відчуження.

Арешт зазначеного вище майна діє до ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1