Справа № 362/6555/17
Провадження № 1-кп/362/155/18
ВИРОК

Іменем України

22.12.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 17.07.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?07.09.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

?02.11.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року приблизно о 14 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області в м.Василькові Київської області, по вул.Шевченка, 8, обвинувачений ОСОБА_4 запропонував прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, за неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, як державному обвинувачу, заявити, в ході судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002428 від 30.09.2016 року стосовно нього по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України, клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В подальшому, 2 серпня 2017 року приблизно о 14 год. 25 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, у залі судових засідань № 1, що розташований на другому поверсі зазначеної судової установи, обвинувачений ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 за виконання зазначеної вище пропозиції неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України, станом на 02.08.2017 року склала 12928,50 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні державному обвинувачу - прокурору ОСОБА_6 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за клопотання під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0002428 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того хто надає дії з використанням наданих їй службових повноважень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, не визнав та наполягав на тому, що ніяких розмов з прокурором ОСОБА_6 про зміну йому за гроші під час судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.1 ст.263 КК України міри запобіжного заходу він не вів. Звідки у прокурора взялись гроші йому не відомо. Вважає, обвинувачення стосовно нього провокацією ОСОБА_6 . Оскільки він перебував під вартою, ні грошей, ні телефону, ні сім-картки у нього не було. Він нічого не знищував. Вважає, що підстав для його засудження немає і просить його виправдати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в органах прокуратури. В його процесуальні обов`язки входить підтримання державного обвинувачення в суді. Під час розгляду справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, останній неодноразово дзвонив йому та просив його вирішити питання про зміну йому запобіжного заходу. 2 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 запропонував йому 500 доларів США для того щоб він погодився на зміну запобіжного заходу на домашній арешт шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням. Передача грошей відбувалась в суді, на 2 поверсі, в залі судових засідань Він ОСОБА_4 не провокував та йому не погрожував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює в суді і бачила 02.08.2017 року обвинуваченого в суді. Прокурор ОСОБА_6 тримав в руках гроші по 100 доларів США в сумі 500 доларів. Далі, вказані кошти запечатали в конверт. Обвинувачений ОСОБА_4 говорив, що ніяких грошей не давав. Він ламав телефон і хотів ковтнути сім-карту до мобільного телефону.

Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

?письмова згода від 17.07.2017 року прокурора ОСОБА_6 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.43);

?протокол огляду місця події від 02.08.2017 року, відповідно до якого оглядалось приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області, де виявлено та вилучено 5 купюр по 100 доларів США, які ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 (а.с.47-49);

?висновок експерта № 8-4/1815 від 30.10.2017 року, відповідно до якого надані на дослідження п`ять купюр номіналом 100 доларів США серії та номер: АВ47J084330NB2, AB89166195RB2, AB25268926XB2, AB11558266AB2, AB10543475BB2, відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника. Надані на дослідження п`ять купюр номіналом 100 доларів США є грошовими знаками Сполучених Штатів Америки (а.с.81-83);

?протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 03.08.2017 року, відповідно до яких було зафіксовано розмову між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 , що відбулася 02.08.2017 року близько 14 год. 26 хв., під час якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 500 доларів США за те, щоб той в судовому засіданні допоміг вирішити питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (а.с.132-137);

?протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.10.2017 року, відповідно до яких знімалась інформація з абонентських номерів операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 . За результатами проведення негласної дії отримано фактичні дані, що вказують на підготовку, організацію та вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме передача прокурору ОСОБА_6 500 доларів США за сприяння у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (а.с.138-147);

?протокол огляду телефону від 29.11.2017 року, відповідно до якого оглядався мобільний телефон марки «Apple iPhone 6», на якому виявлені вхідні СМС від абонента НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ), де останній пропонує прокурору ОСОБА_6 допомоги у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу (а.с.148-155);

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того хто надає дії з використанням наданих їй службових повноважень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце; містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, і в його вчиненні винен обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо його не причетності до вчинення злочину, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами та вважає намаганням обвинуваченого уникнути від відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, вчиненого ним злочину, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин злочину, і приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст.65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, описаний в цьому вироку, до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити у відповідності із ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2017 року у виді позбавлення волі.

Положеннями п.3 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено застосування спеціальної конфіскації у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2017 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання для виконання вироку суду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 року на: п`ять купюр номіналом 100 доларів США «серія та номер»: АВ47J084330NB2, AB89166195RB2, AB25268926XB2, AB11558266AB2, AB10543475BB2, одну купюру номіналом 50 грн. (серія та номер С34569580), телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 та сім-картку, які належать ОСОБА_4 , скасувати, та грошові кошти в сумі 500 доларів США звернути у дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2017 року на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме:

?житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , частки;

?житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 1/1 частки , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення судової технічної експертизи документів №8-4/1815 витрати в розмірі 740,40 грн.

Речові докази по справі: одну купюру номіналом 50 грн. (серія та номер С34569580) повернути за належністю, телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 та сім-картку, які належать ОСОБА_4 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_4 і прокурору.

Суддя ОСОБА_1