overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6405/18
н/п 1-кп/766/1447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу поміщення до психіатричного закладу, посилаючись на те, що вони обвинувачуються в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їм обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід з примусових заходів медичного характеру на домашній арешт

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинувачених, підстав для зміни запобіжних заходів немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та продовження строку госпіталізації до психіатричної установи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

В клопотаннях захисників обвинувачених про зміну запобіжних заходів їх підзахисним - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 12.12.2018 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку залишити без змін та продовжити його з 12.12.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 134/1453/17
Провадження №11-кп/801/98/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000195 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.06.2018 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці із конфіскацією належного йому майна; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці із конфіскацією належного йому майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року, та за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення його адвокатом за рахунок держави для його захисту, оскільки не продовжено угоду із адвокатом ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, а тому керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .

Розгляд справи перенесено на 09.01.2019 на 14.00год. зал №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/297/18
Єдиний унікальний № 742/2892/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002347 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого

ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України розгляд якого в черговий раз було призначено в підготовче судове засідання.

Проте, в підготовче засідання ОСОБА_5 не зявився та про причини своєї неявки не повідомив, хоча у встановленому порядку був викликаний до суду.

Оскільки явка ОСОБА_5 у судове засідання є обовязковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, то суд за клопотанням прокурора, вважає необхідним вжити заходів до забезпечення ОСОБА_5 прибуття до суду шляхом його приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 -143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області зал № 6 на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року.

Ухвалу направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для організації виконання та керівнику Прилуцької місцевої прокуратури для належного контролю.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«13» грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2018 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003070

за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка Первомайського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.10.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 11.03.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.301 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці, 18.09.2017 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 дні;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 посилання на повторність як на обставину, що обтяжує покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 грудня 2018 р. о 09:45 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 748/2285/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/338/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 11-кп/4823/338/18, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року щодо нього за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року щодо нього за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, на 30 січня 2019 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №639/7212/18
Провадження №1-кс/639/3210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2018 року, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2018 року.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи клопотання заявника, слідчий суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2018 року.
Призначити розгляд скарги на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, повідомити їх про дату, час та місце розгляду скарги, зобов`язавши останніх до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Проводити судове засідання з розгляду вищевказаної скарги у дистанційному режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити уповноваженій службовій особі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області .
Зобов`язати уповноважену службову особу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області встановити особу ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.10.2018
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженню.
Заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні, заявник підтримав заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вказані заявником обставини взагалі не відповідають дійсності та спростовуються наданими ним в судовому засіданні витягом з ЄРДР. Крім того, прокурор зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, тобто за участю прокурора, проте, він не має відношення до обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 .
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків: Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість, оскільки згідно витягу з ЄРДР від 15.05.2018 року, наданим заявником, відомості про кримінальне правопорушення внесені за фактом вимагання у ОСОБА_3 неправомірної вигоди прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 , а прокурор ОСОБА_4 є працівником прокуратури Одеської області.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

22 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 21.11.2018 під час огляду місця події, а саме: мале-судно (буксир) з надписом білого кольору на бортовій рубці «Паралелль», та печатку-штамп, та три документи електротехнічної документації.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 23 листопада 2018 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 281/473/16-к
У Х В А Л А

13.12.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, призначене на 21.01.2018 року на 11 год. 30 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між СІЗО УВП № 8 м. Житомира з Овруцьким районним судом Житомирської області покласти на начальника СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172, вручити учасникам пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1489/17 Провадження № 1-в/358/57/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

14 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Богуславського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у міста Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшло вищезазначене подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання начальника Богуславського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у міста Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 27 грудня 2018 року на 10 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1