УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003031 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що Вознесенівським ВП Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 003031 від 04.12.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які під виглядом укладання договору про купівлю-продаж транспортних засобів з ТОВ «Транстехноторг», шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих.

Так, 28.11.2018 невстановлені особи, знаходячись у офісі ТОВ «Транстехноторг», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.15, під приводом продажу автомобілів, шляхом обману, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим завдали останнім матеріальних збитків на загальну суму 511 000 гривень.

В ході допиту потерпілих встановлено, що 28.11.2018 за оголошенням від ТОВ «Транстехноторг» до офісу, що розташований на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, а саме за адресою вул. Лермонтова, буд.15, звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою придбання автотранспортних засобів. В подальшому, співробітники офісу ввели в оману потерпілих стосовно умов та результатів підписання договорів, запевнивши що після внесення повної передоплати вартості автомобіля, а саме 255 500 гривень, у найближчий час транспортний засіб буде переданий заявнику, однак після внесення грошових коштів потерпілими, з різних причин транспортні засоби не були передані останнім, та грошові кошти не повернуті.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали оплату за транспортні засоби згідно з договором купівлі-продажу, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Транстехноторг», , у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, у сумі 255 500 гривень кожен.

ТОВ «Транстехноторг» , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849 відкрито рахунок: НОМЕР_1 , код валюти 980.

Вказує, що з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Транстехноторг» .

Слідчий клопотання підтримала, про що зазначила в поданій слідчому судді заяві.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рапортом оперуповноваженого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вознесенівським ВП Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 003031 від 04.12.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які під виглядом укладання договору про купівлю-продаж транспортних засобів з ТОВ «Транстехноторг», шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих.

ТОВ «Транстехноторг» , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849 відкрито рахунок: 7680, код валюти 980.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Разом з цим, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проте, слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано будь-яких доказів щодо розміру грошових коштів, які знаходяться на відповідному рахунку, що позбавляє можливості визначити розумність та співрозмірність обмеження права завданням кримінального провадження.

Разом із цим, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не підтверджують, що безготівкові грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та взагалі можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація.

Цивільного позову до матеріалів клопотання не надано.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено.

Пункт 1 ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт враховувати правову підставу для арешту майна.

Враховуючи те, що передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладання арешту на майно відсутні, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1