Справа № 466/3649/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/346/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 466/3649/15-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вижняни Золочівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 355 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 355 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000513 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Висновки суду не відповідають дійсності, оскільки органом досудового розслідування належним чином було встановлено місце проживання потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Грозний, Чеченської республіки Російської Федерації, який на момент проведення досудового розслідування тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_3 . 11.10.2018 ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_13 задоволено частково, вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2018 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за ч.2 ст. 355 КК України зі стадії підготовчого судового засідання. 14.11.2018 матеріали кримінального провадження надійшли до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду у суді першої інстанції. Судом призначено підготовче судове засідання на 16.01.2019 та 29.01.2019, в яких оголошено перерву у зв`язку із неприбуттям у судове засідання потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_14 05.03.2019 у підготовчому судовому засіданні винесено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , незважаючи на клопотання прокурора про повторний виклик потерпілого. Суд повинен був постановити ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні та повторно викликати судовою повісткою потерпілого ОСОБА_12 , а не повертати обвинувальний акт прокурору. У матеріалах судової справи відсутні відомості про належне, відповідно до ст. 135, 136 КПК України, повідомлення потерпілого ОСОБА_12 про час та місце розгляду справи судом, а також належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. При постановленні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, судом не взято до уваги вимог КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-14.30/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», і прийнято судове рішення, яке не може бути виконано, оскільки прокурор фактично позбавлений можливості проводити будь-які слідчі (розшукові) дії після повернення йому обвинувального акта за відсутності в ухвалі суду доручення (вказівки) на їх проведення.

При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечили та просять ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає в тому, що невірно зазначені анкетні відомості потерпілого ОСОБА_12 , який з травня 2015 року в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті тимчасовим місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 зазначено: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.2).

Між тим згідно з повідомленнями працівників зв`язку ОСОБА_12 не вдалося вручити повідомлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (т.2 а.с.162).

Згідно з відомостями адресно-довікового підрозділу ГУДМВС УДМС України у Львівській області місцем проживання ОСОБА_12 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (т.1 а.с.194).

Твердження прокурора про те, що органом досудового слідства належним чином було встановлено місце проживання потерпілого фактичним обставинам не відповідає.

Оскільки визначені законом відомості щодо місця проживання потерпілого обвинувальний акт не містить, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відсутність в обвинувальному акті вказівки на правильне місце проживання потерпілого є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта, а також для реалізації потерпілим своїх прав.

Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Покликання прокурора на те, що відсутні відомості про належне, відповідно до ст. 135, 136 КПК України, повідомлення потерпілого ОСОБА_12 про час та місце розгляду справи судом, колегія суддів до уваги не бере. Судом першої інстанції відповідно до ст. 135, 136 КПК України вжито заходів щодо належного повідомлення потерпілого ОСОБА_12 про час розгляду підготовчого судового засідання шляхом направлення йому повістки за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Ухвала суду першої інстанції є законною й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 355 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4