Провадження № 1-кс/317/419/2019
Справа № 317/412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про здійснення приводу,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про здійснення приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 27.01.2019 р. за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та просить задовольнити клопотання та постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2018 року невстановлені особи, шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів, заволоділи об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , яка є його законним власником.

За вказаним фактом СВ Запорізького РВП 27.01.2019 в порядку ст. 214 КПК України внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що в її власності з 2015 року перебуває об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту побудови нежитлової будівлі, ОСОБА_6 надає її в оренду місцевим мешканцям м. Дніпро. У зв`язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_6 вирішила здійснити продаж зазначеної нежитлової будівлі, здійснюючі організаційні дії пов`язані з продажем нерухомості їй стало відомо, що з середини 2018 року нерухомість їй більше не належить, а належить раніше невідомій ОСОБА_7 , яка є мешканкою м. Києва. За час місцезнаходження ОСОБА_6 за межами України, невстановлені особи за допомогою підроблених документів 28.08.2108 нібито за її власною ініціативою створили ТОВ «Роллекс», ідентифікаційний код 42426400, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 91, керівником якого одночасно зі створення Товариства було обрано ОСОБА_8 . Протоколом установчих зборів засновників ТОВ «Роллекс», від ім`я ОСОБА_6 було внесено до Статутного капіталу Товариства її майно, а саме нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 100% капіталу. В подальшому, 07.09.2018 до складу учасників вказаного Товариства було запрошено без права голосу ОСОБА_7 , зі сплаченим додатковим вкладом у розмірі 200000 гривень 00 копійок, тим самим було збільшено розмір статутного капіталу до 400000 гривень 00 копійок, відповідно нібито 50% частка потерпілої ОСОБА_6 , та 50% частка ОСОБА_7 . Надалі, за допомогою підроблених документів, загальними зборами учасників ТОВ «Роллекс», надано згоду на вихід ОСОБА_7 зі складу учасників Товариства та повернення їй вкладу у розмірі 200000 гривень 00 копійок, що виражається у майновій формі, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . Таким чином, шахрайським шляхом невстановлені особи за допомогою підроблених документів заволоділи об`єктом нерухомості ОСОБА_6 , завдавши тим самим матеріальний збиток останній на приблизну суму 1000000 доларів США. Хто такі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 взагалі невідомо, раніше з ними ніколи знайома не була.

Згідно письмової відповіді приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 28.01.2019, на запит органу досудового розслідування стосовно засвідчення справжності підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у документах ТОВ «Роллекс», жодної нотаріальної дії ОСОБА_9 вчинено не було. За реєстровими №№ 1982, 1997, 1998, 2017, 2033, 2034, 2036, 2037, 2039, які зазначені в документах ТОВ «Роллекс», в реєстрі для вчинення нотаріальних дій містяться записи щодо інших осіб.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що нотаріальні дії направлені на засвідчення справжності підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (реєстраційний№№ 1997, 1998); 22.08.2018 засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 (реєстраційний № 1982); 10.09.2018 засвідчення справжності підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (реєстраційний №№ 2036, 2037); 10.09.2018 засвідчення справжності підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (реєстраційний №№ 2033, 2034); 07.09.2018 засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 (реєстраційний № 2017); 10.09.2018 засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 (реєстраційний № 2039), нею не вчинялися. Хто такі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , їй взагалі невідомо, особисто з ними раніше ніколи знайома не була. За нотаріальними послугами, пов`язаними з об`єктом нерухомості ОСОБА_6 , до нотаріуса ОСОБА_9 ніхто ніколи не звертався. Упродовж часу з 09.08.2018 по 07.09.2018, ОСОБА_9 перебувала у щорічній відпустці за кордоном. Крім того свідок ОСОБА_9 зазначила, що стосовно шахрайських злочинних дій ОСОБА_8 пов`язаних з нерухомістю, вона раніше також було допитана в якості свідка співробітниками ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який є родичем потерпілої ОСОБА_6 , та який починаючи з 2014 року до теперішнього часу за довіреністю здійснює нагляд за вказаним об`єктом нерухомості, в повному обсязі підтвердив покази потерпілої ОСОБА_6 .

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що в серпні/вересні 2018 року її цивільний чоловік ОСОБА_5 за пропозицією невідомих їй осіб, запропонував зареєструвати на її ім`я фірму, яку саме та задля чого не пояснювали. За вказану реєстрацію ОСОБА_7 пообіцяли грошову винагороду, на що вона відразу погодилась. За спливом одного тижня після розмови ОСОБА_7 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 , їй зателефонувала невідома дівчина, якою виявилася в подальшому ОСОБА_11 , м.т. НОМЕР_1 , повідомивши про необхідність їх зустрічі для вчинення реєстраційних дій. Обговоривши їх подальшу зустріч, ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатка «Viber» надіслала ОСОБА_12 за її вказівкою фотографічні зображення свого паспорта та ідентифікаційного коду, чекаючи на їх зустріч для підписання переліку необхідних документів. Зустрівшись згодом з ОСОБА_13 в м. Києві, остання на своєму власному автомобілі відвезла ОСОБА_7 до однієї з офісних будівель міста (точна адреса невідома), де зустрівшись з двома раніше невідомими жінками, скоріше нотаріусами, в їх присутності ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_14 підписала достатньо значний обсяг документів, яких саме вона не звертала уваги. Після підписання документів, ОСОБА_7 поїхала додому, та в подальшому з ОСОБА_13 з даного приводу більше не зустрічалась. Щомісячно після цього, ОСОБА_7 отримувала від свого цивільного чоловіка ОСОБА_5 за вичинені дії грошову винагороду у розмірі 2000 гривень. В м. Дніпро упродовж 2018 року та до 14.03.2019 включно ОСОБА_7 не була, до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ТОВ «Ролекс» вона ніякого відношення не має. Грошові кошти в розмірі 200000 гривень до статутного капіталу ТОВ «Ролекс» ОСОБА_7 не вносила. Про те, що в її власності мається об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 раніше ніколи відомо не було, та стало відомо про це лише 14.03.2019 від поліцейських, на час проведення слідчих дій за її участі.

Від надання будь-яких показів стосовно набуття ОСОБА_7 права власності на об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримання повісток про виклик до Запорізького РВП на 20.03.2019, 25.03.2019, ОСОБА_5 відмовився в категоричній формі. Повістки про виклик ОСОБА_5 в якості свідка до Запорізького РВП були вручені під розпис його дружині ОСОБА_7 за місцем їх постійного мешкання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 будучи у встановленому ст. 139 КПК України порядку викликаним для проведення слідчих дій на 20.03.2019, 25.03.2019 до Запорізького РВП не прибув, тобто не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, проте їх неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У заяві від 29.03.2019 р. слідчий та прокурор просили розглянути клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що у поданому клопотанні слідчий в порушенні вимог п.3 ч. 1 ст. 141 КПК України, не вказує на яку саме слідчу дію має бути здійснений привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому у задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139,140,141 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про здійснення приводу відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1