Справа № 357/2458/19
У Х В А Л А
11 березня 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000517 від 23.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000517 від 23.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 23.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час проведення огляду місця події поблизу будинку № 70 по вул. Київська в м. Біла Церква Київської області, вилучено порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому згортку, яка ймовірно є психотропною речовиною «амфетамін», котру ОСОБА_5 незаконно знайшов-придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Вилучено речовину поміщено до спеціального поліетиленового пакет № 04824780.

Виходячи з викладеного є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини «амфетаміну», а тому є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу дослідження матеріалів речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України та постановити запитання.

Слідчий в судове засідання не прибув. Повідомлений про судове засідання належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000517 від 23.02.2019 року 23.02.2019 р. о 12 год 15 хв працівником поліції охорони Однорог по вул. Київська біля будинку № 70, зупинено ОСОБА_5 , 1985 року народження, який ймовірно зберігає при собі психотропну речовину «амфетамін».

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 23.02.2019 р., рапорт, пояснення ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорта працівника Білоцерківського ВП ОСОБА_6 біля шиномонтажу зупинили ОСОБА_7 1985 р. при собі має речовину білого кольору зі слів амфетамін. На місце події було викликано СОГ для збору відповідних матеріалів.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучена у ОСОБА_5 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки у протоколі огляду місця події зазначено, що на земельній ділянці стоїть ОСОБА_5 , який під час огляду видав речовину білого кольору...

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції Однорогом був зупинений ОСОБА_5 , останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу працівника поліції Однорога змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статті 236 цього Кодексу.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 23.02.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_5 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри (у т.ч. видавати чи не видавати будь-які предмети, речі, які можуть бути використані проти нього).

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 23.02.2019 р. є недопустимими доказами.

Пояснення ОСОБА_3 від 23.02.2019 р. є неналежним та не допустимим доказом у кримінальному провадженні т.я. вказана слідча дія не передбачена КПК України.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженню № 0000517 від 23.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області