Справа № 375/2156/18 Провадження № 1-кс/375/858/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000501, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18.11.2018 за ознаками передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України злочину, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні цього злочину

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 19.11.2018 надійшло клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000501, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18.11.2018, за ознаками передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України злочину, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні цього злочину ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2018 у вечірню пору доби ОСОБА_6 перебував за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , де у приміщенні спальної кімнати спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 вони вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 23:00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_7 взяла у праву руку металеву тростину для ходьби та стала наносити нею удари в область лівого плеча підозрюваного і під час чого у нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

З цією метою ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, завершуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись мотивом особистої неприязні, що виник на ґрунті помсти за спричинені йому тілесні ушкодження, взяв у праву руку кухонного ножа, який лежав поряд з ним на стільці та, розвернувшись у бік потерпілої, наніс їй три удари гострою частиною кухонного ножа, зверху до низу, в ліву частину грудної клітини, завдавши таким чином останній фізичного болю та заподіявши тілесне ушкодження.

Після нанесення ОСОБА_7 ударів ножем в область життєво важливих органів вона, притиснувши рани руками, вийшла з кімнати. ОСОБА_6 , вважаючи, що вчинив всі дій, які необхідні для доведення злочину до кінця, ліг спати в цій же кімнаті.

Згідно довідки Рокитнянської ЦРЛ від 18.11.2018 встановлено, що в ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження: проникаючі ножові поранення грудної клітки ліворуч, пневмоторакс ліворуч.

Зазначає, що за викладених обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

За даним фактом 18.11.2018 розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

18.11.2018 о 12:35 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколом затримання особи підозрюваного у вчинені злочину в порядку ст.208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.11.2018;

- протоколом слідчого експерименту від 18.11.2018

- постановою про визнання речовими доказами;

та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України злочину та ризиків щодо впливу підозрюваного на потерпілу, а також про можливість продовження ним злочинної діяльності.

Зазначив, що на ризик впливу підозрюваного на потерпілу вказує та обставина, що він проживає з потерпілою в одному житловому будинку та має на неї вплив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за викладених у ньому обставин та послалася на існування обгрунтуваної наявності існування передбачених ст.177 КПК ризиків впливу підозрюваного на потерпілу та продовження ним злочинної діяльності.

Захисник заперечив проти обрання щодо підзахисного вказаного у клопотанні запобіжного заходу, посилаючись на відсутність для цього підстав та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Також послався на відсутність підстав вважати наявною підозру про причетність ОСОБА_6 до вчинення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України злочину і вважає, що його дії мали бути кваліфіковані за нормами кримінального закону з огляду на спрямованість його умислу та тяжкість заподіяних ним потерпілій тілесних ушкоджень як вчинення тяжкого тілесного ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_6 також просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та суду показав, що злочин він вчинив, захищаючись від протиправних дій потерпілої. Остання протгяом певного проміжку часу наносили йому удари металевою палицею, йому було дуже боляче, він просив потерпілу припинити таку свою поведінку, але вона не реагувала на це і тоді він схватив ніж і з метою припинити її протиправну поведінку наніс їй удари ножем. Уточнив, що протягом останніх восьми років він проживає з потерпілою без реєстрації шлюбу у належному йому на праві власності житловому будинку в с.Житні Гори.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість оголошеної ОСОБА_6 попередньо підозри за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з огляду на спосіб заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та їх тяжкості у слідчого судді на даному етапі досудового розслідування сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілу заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Разом з тим, вважаю, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, є недостатнім, а тому у відповідності до положень ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт, передбачений статтею 181 вказаного Кодексу з покладанням на підозрюваного обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного, наявність протиправної поведінки потерпілої, що передувала вчиненню злочину, даних про особу підозрюваного (раніше не судимий, раніше злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характризується позитивно, своїми діями сприяє досудовому розслідуванню) і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000501, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18.11.2018 за ознаками передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України злочину, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 18.01.2019 включно.

Організацію виконання ухвали покласти на Рокитнянське ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «_____»__________________20__року