Справа № 215/4669/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000760 (обєднане) від 24.10.2016 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, в силу ст.89 КК України судимості не має,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Згідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів (таблиця І, список № 1), канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Згідно з Таблицею № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 року № 188, розмір наркотичного засобу опій ацетильований від 0,1 г тягне за собою кримінальну відповідальність.

Так, 24.10.2016 близько 15.10 годин, ОСОБА_5 переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, перебуваючи в балці, поблизу вул.Чарівна (Косигіна) в Тернівському районі м. Кривого Рогу незаконно придбала за 1500 гривень без мети збуту у невстановленої слідством особи речовину масою 22,4580 г, яка знаходилася у медичному шприці, градуйованому до позначки 20,0 мл, який поклала до жіночої сумочки, яка була у неї одягнена через плече, і стала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_5 направилася до місця свого мешкання - кв. АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, в період часу з 15:30 годин по 15:48 годин, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 73 по вул. Рябінова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, була зупинена співробітниками поліції, які під час її огляду і в присутності двох понятих виявили та вилучили в жіночій сумочці, яка була в неї через плече, медичний шприц, градуйований до позначки 20,0 мл з рідиною масою 22,4580 г, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-806 від 26.10.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 22,4580 г рідини складає 4,0868г. Виявлений наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
ІІ. Відносно ОСОБА_5 . Криворізької місцевою прокуратурою №3 31.10.2016 року направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0000760 від 24.10.2016 за ст. 309 ч.1 КК України, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менше ніж 13,7889 грам, який вона незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, 05.12.2016 року, приблизно о 11.13 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 40 по вул. Каштановій в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_7 , яка проводила оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 1,7867 г, що міститься в медичному шприці, ємністю 2,5 мл, і отримала від неї в якості оплати грошові кошти в сумі 240 гривень : 2 купюри номіналом по 100 гривень, та 2 купюри номіналом по 20 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

У той же день, 05.12.2016 року приблизно о 11.21 годині ОСОБА_7 , яка проводила оперативну закупівлю поблизу будинку № 2 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу добровільно видала співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц, ємністю 2,5 мл зі збутою їй рідиною коричневого кольору масою 1,7867 г , яка згідно з висновків експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3246 від 21.12.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,0182 г.

У той же день, 05.12.2016 року, о 11.35 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 100 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, була затримана співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якої в ході зовнішнього огляду, в присутності понятих, в кишені жіночої сумки, яка належить ОСОБА_5 та на момент огляду знаходилась на ремені через ліве плече, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 474 гривень, з яких 240 гривень були отримані нею від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 , а також шприц, ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору масою 12,0022 г, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3246 від 21.12.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,1240 г., який ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України .

Щодо епізоду №1. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнала повністю, дала показання, що 24.10.2016 по вул.Рябінова придбала за 1500 грн. у невідомого чоловіка в медичному шприці опій ацетильований, поклала його в свою жіночу сумку через плече, в подальшому була зупинена працівниками поліції і під час огляду видала поліцейським придбаний наркотичний засіб, який в подальшому був вилучений у неї у присутності понятих .
Крім показань обвинуваченої її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підтверджується неупереджено і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків.
Так, допитана свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала суду показання про те, що вона разом із ще одною понятою була присутня під час огляду ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_5 дістала зі своєї сумки шприц з наркотичною рідиною, який був оглянутий на місці і вилучений в спеціальний пакет . Також ОСОБА_5 повідомила, що придбала наркотичний засіб для власних потреб.
Згідно показань свідка ОСОБА_9 відомо, що 24.10.2016 вона за запрошенням працівників поліції прибула як понята на вул.Рябінова у м.Кривому Розі, де перебувала ОСОБА_5 . Під час огляду остання повідомила, що придбала у невідомого чоловіка шприц з наркотичною речовиною для власного споживання, та після цього дістала даний шприц з жіночої сумки і поклала на землю для огляду. У подальшому шприц було оглянуто і вилучено поліцейськими в спеціальний пакет. Також при огляді була присутня ще одна понята. Тиску в її присутності на ОСОБА_5 не чинилось з боку поліцейських.
Крім показань свідків, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підтверджується повно і всебічно перевіреними в судовому засіданні письмовими і речовими доказами, зокрема:
- протоколом огляду від 24.10.2016, проведеного слідчим з участю понятих, згідно якого у м.Кривому Розі по вул.Рябінова у ОСОБА_5 вилучено виданий нею медичний шприц з рідиною коричневого кольору, заповнений до відмітки 20 мл, а.с.78-83 т.2. Данні цього протоколу, на думку суду, узгоджуються з об`єктивними і послідовними показаннями свідків ;
- висновком експерта №2/8.6-806 від 26.10.2016, згідно якого рідина масою 22,7580г, вилучено 24.10.2016 у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 22,4580 г рідини складає 4,0868 г. (а.с.90-95 т.2);
- речовим доказом - медичним шприцом, градуйованим до позначки 20мл, з рідиною коричневого кольору, який був оглянутий в судовому засіданні.
Доводи захисника про недопустимість даних доказів, в т.ч. через відсутність факту затримання обвинуваченої працівниками поліції, є неспроможними і до уваги судом не беруться.
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Щодо епізоду №2 . Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнала та пояснила, що збуту наркотичних засобів не вчиняла, злочин був спровокований працівниками поліції та зібрані докази є сфальсифікованими.
Незважаючи на це, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується неупереджено і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків.
Так, згідно показань свідка залегендованої особи ОСОБА_7 відомо, що вона раніше знайома з ОСОБА_5 , так як раніше придбавала в неї наркотичний засіб. У грудні 2016 року вона брала безпосередню участь в закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_5 . Для цього в присутності понятих її було оглянуто працівниками поліції, вручено їй кошти для закупівлі наркотичного засобу та закріплено на одязі відеокамеру. В подальшому вона з іншими учасниками прибула до території неподалік зупинки громадського транспорту «17 квартал», де вона зателефонувала ОСОБА_5 на її мобільний номер телефона, після чого обвинувачена повідомила їй про місце зустрічі. Прийшовши на місце вона передала ОСОБА_5 видані працівниками поліції кошти в сумі 240 грн. , за що отримала в медичному шприці рідину коричневого кольору - наркотичний засіб. В подальшому, вона відразу пред`явила поліцейським медичний шприц з придбаною рідиною , який після огляду було вилучено. Про проведені слідчі дії слідчим складались відповідні протоколи, які були нею підписані.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала суду показання про те, що вона та ще одна понята були запрошені для участі в слідчій дії закупівлі наркотичного засобу. Так в їх присутності було оглянуто особу , яка повинна була провести закупівлю, та вручено їй грошові кошти. Після цього, слідчий, вона, інша понята і вищевказана особа прибули до території поблизу зупинки «17 квартал». Там особа, якій були вручені кошти, після проведеної закупівлі повернулась до слідчого і пред`явила придбаний наркотичний засіб в медичному шприці, який був слідчим оглянутий на місці і вилучений. Відразу після цього була зупинена ОСОБА_5 , яка видала слідчому наявні в неї кошти та медичний шприц з речовиною коричневого кольору, які були оглянуті і вилучені. Також у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон. Під час проведення даних слідчих дій ОСОБА_5 пояснювала, що медичний шприц належить їй, в ньому знаходиться наркотичний засіб, який вона продавала. Тиску збоку працівників поліції на ОСОБА_5 не чинилось.
Згідно показань свідка ОСОБА_11 відомо, що у грудні 2016 року її запросили працівники поліції для проведення слідчих дій та вона з іншою понятою була присутня під обшуку невідомої жінки, яка повинна була взяти участь у закупівлі наркотичного засобу. Після цього цій особі було вручено грошові кошти, які були оглянуті. Потім відбулась оперативна закупівля, в результаті якої особа, якій було вручено кошти, повернулась з медичним шприцом, заповненим рідиною коричневого кольору. Даний шприц було слідчим оглянуто і вилучено. Після цього було зупинено ОСОБА_5 , під час огляду якої було виявлено і вилучено кошти і медичний шприц з рідиною коричневого. За результатами даної слідчої дії слідчим було складено протокол, в якому вона поставила свій підпис.
Таким чином, показання вищевказаних свідків, які є послідовними, об`єктивними, логічними та узгодженими між собою, спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо непричетності до злочину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що протягом 2016-2017 років вживав наркотичні засоби. На той час від знайомих, прізвища яких не пам`ятає, дізнався про можливість придбати наркотичний засіб неподалік Криворізької міської лікарні №8. Після цього він придбав за 120 грн. у ОСОБА_5 наркотичний засіб у медичному шприці.
Окрім показань допитаних у судовому засіданні свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується також письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року з додатками, проведеного з участю понятих і ОСОБА_5 , в ході якого поблизу будинку №100 по вул.Колачевського м.Кривого Рогу виявлено ОСОБА_5 і вилучено добровільно видані ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору в кількості 14 мл, мобільний телефон «Донод» з сім-картою «Київстар», кошти в сумі 474 грн., в т.ч. 2 купюри номіналом 100 грн. серії ТА9550590 і серії КМ8906026, 2 купюри номіналом 20 грн. серії ТК5009744 і серії ПА1836351, що зберігались в куртці і жіночій сумці відповідно (а.с.71-74 т.3);
- протоколом огляду місцевості та речей від 05.12.2016, згідно якого слідчим в присутності понятих оглянуто вилучений в ОСОБА_5 медичний шприц, градуйований до позначки 20 мл з рідиною темно-коричневого кольору в кількості 13-14 мл (а.с.75-77 т.3);
- протоколом огляду місцевості та речей від 05.12.2016, згідно якого слідчим в присутності понятих оглянуто виданий ОСОБА_7 медичний шприц, градуйований до позначки 2,5 мл з рідиною темно-коричневого кольору в кількості 2 мл (а.с.78-79 т.3);
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , винесеної прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 29.11.2016 (а.с.94-96 т.3), та дорученням слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 на проведення негласних слідчих дій працівниками Тернівського ВП КВП ГУНП в області від 30.11.2016 (а.с.98-99 т.3);
- протоколом огляду ОСОБА_7 від 05.12.2016, згідно якого в останньої знаходились призначені для оперативної закупівлі кошти в сумі 240 грн., зокрема 2 купюри номіналом 100 грн. серії ТА9550590 і серії КМ8906026, 2 купюри номіналом 20 грн. серії ТК5009744 і серії ПА1836351, а також медичний шприц ємністю 2,5 мл в заводській упаковці, мобільний телефон Самсунг чорного кольору (а.с.100 т.3);
- протоколом огляду та позначки грошей від 05.12.2016 , згідно якого ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі вручено кошти в сумі 240 грн., зокрема 2 купюри номіналом 100 грн. серії ТА9550590 і серії КМ8906026, 2 купюри номіналом 20 грн. серії ТК5009744 і серії ПА1836351, які призначені для витрат спеціального призначення згідно кошторису Національної поліції України (а.с.101-102 т.3, а.с.157 т.5);
- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця від 05.12.2016 з додатком, згідно якого ОСОБА_7 приблизно об 11.00 год. 05.12.2016 було вручено технічні засоби для оперативної закупівлі і згідно якого приблизно об 11.20 год. 05.12.2016 ОСОБА_7 повернуто технічні засоби з вказанням про їх фактичне використання (а.с.103 т.3);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.12.2016 , проведеного з участю понятих і ОСОБА_7 (а.с.104 т.3);
- технічним носієм mikroCD HС 8Gb (а.с.110 т.2), який містить здійснений 05 грудня 2016 року відеозапис оперативної закупівлі ОСОБА_7 у обвинуваченої ОСОБА_5 наркотичного засобу поблизу під`їзду будинку № 40 по вул. Каштановій в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Вказаним відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні і який узгоджується з показаннями свідків, підтверджується час, місце, спосіб вчинення злочину, а також підтверджується вільний характер розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та самостійність і добровільність дій обвинуваченої щодо збуту наркотичного засобу, чим , на думку суду, спростовуються доводи обвинуваченої щодо провокації злочину працівниками поліції;

- висновком експерта №1/8.6/3246 від 21.12.2016 року, згідно якого: надана на експертизу 09.12.2016 рідина коричневого кольору масою 1,7867 г, вилучена в ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0182 г; надана на експертизу 09.12.2016 рідина коричневого кольору масою 12,0022 г, вилучена у ОСОБА_5 містить наркотичний засіб опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1240 г (а.с.111-119). Тобто, вказаний висновок експерта, який, на думку суду, є науково обґрунтованим і належно вмотивованим, підтверджує предмет злочину ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2016, згідно якого ОСОБА_7 серед інших впізнано ОСОБА_5 як особу, що збула їй 05.12.2016 наркотичний засіб (а.с.141-143 т.3);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2016 з участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, в якої придбав наркотичні засоби, а.с.34-36 т.3,
- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 про дозвіл на проведення аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу (а.с.131-133 т.5);
- протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 05.12.2016 (а.с.59,60 т.3);
- речовим доказом - медичним шприцом, градуйованим до позначки 20мл, з рідиною коричневого кольору, і постановою про визнання його речовим доказом;
- речовим доказом грошовими коштами в сумі 240 грн., які були вилучені в ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, і постановою про визнання його речовим доказом.
Аналізуючи доводи захисника про незаконність проведених негласних слідчих дій за відсутності внесення в ЄРДР відомостей про збут наркотичних засобів ОСОБА_5 суд зазначає, що згідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, як випливає з аналізу даних вимог закону, такого обов`язку в органа досудового розслідування як зазначення суб`єкта злочинної діяльності не існує під час внесення відомостей про кримінальне провадження, реєстрації підлягає лише подія, в даному випадку це придбання наркотичного засобу гр. ОСОБА_14 на території Тернівського району 16.10.2016, і в тих межах, які відомі слідчому на момент внесення відомостей до ЄРДР, з зазначенням правової кваліфікації, в даному випадку це ч.2 ст.307 КК України, якою передбачено відповідальність за збут наркотичних засобів (а.с.1 т.3). Тому доводи захисника є необґрунтованими і судом до уваги не беруться.
Інші доводи сторони захисту в частині підміни слідчим наркотичного засобу, незаконного використання в ході закупівлі наркотичного засобу коштів суд вважає надуманими і неспроможними.
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачувалась в тому, що відносно неї Криворізької місцевою прокуратурою №3 31.10.2016 року направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0000760 від 24.10.2016 за ст. 309 ч.1 КК України, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Так, ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, у невстановлений слідством час, діючи повторно, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 1,6117 грам, який остання незаконно зберігала з метою послідуючого збуту.16.10.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, перебуваючи на території парку поблизу будинку культури «Тернівський» по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно збула ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,6117г., що містився в медичному шприці, ємністю 2,0мл і отримала від неї в якості оплати грошові кошти в сумі 240 гривень. У той же день, 16.10.2016 року, о 15 годині 41 хвилин, співробітниками патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі, біля будинку №2 по вул. Рябінова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, була зупинена ОСОБА_14 , у якої було виявлено в лівому рукаві одягненої на ній куртки вищевказаний наркотичний засіб, що знаходився в медичному шприці градуйованому до відмітки 2 мл. з рідиною темно коричневого кольору в кількості 1,6117 г., яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 2/8.6-773 від 19.10.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0165 г. Дані дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину не визнала, вказавши про фальсифікацію злочину щодо неї.
Прокурор під час судового розгляду вважав, що вина ОСОБА_5 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу для ОСОБА_14 доведена і підтверджується такими доказами:
- копіями протоколу огляду місця події від 16.10.2016, проведеного з участю ОСОБА_14 ,
- копіями висновка експерта від 19.10.2016 про те, вилучена 16.10.2016 в ОСОБА_14 рідина є опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 1,6117 г,
-показаннями обвинуваченої під час досудового слідства, де вона зазначала, що придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, зберігала його саме з метою збуту, а також збула ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона в жовтні 2016 року придбавала у ОСОБА_5 наркотичні засоби, і протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2016
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 16.10.2016 вона придбала в ОСОБА_5 наркотичні засоби, з якими була затримана працівниками поліції; і протоколом пред`явлення особи для впізнання
-висновком експерта №1/8.6/3246 від 21.12.2016 року про те, що вилучені в ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 наркотичні засоби опій ацетильований є однорідними між собою
Оцінюючи надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази з точки зору їх належності, допустимості, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Так, аналізуючи надані стороною обвинувачення копії матеріалів кримінального провадження №0002448 від 17.10.2016, в т.ч. протокол огляду, висновок експерта, суд вважає, що вони підтверджують лише факт знаходження у ОСОБА_14 наркотичного засобу 16.10.2016, і не містять в собі відомостей про передачу їй вищевказаного наркотичного від ОСОБА_5 .
Крім того, згідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Так, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона чула про реалізацію жінкою на ім`я ОСОБА_16 наркотичних засобів в Тернівському районі. Восени 2016 роки вона декілька разів придбавала наркотичні засоби у дівчини, прізвище якої не знає, і на цей час впізнати її не може.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання про те, що ОСОБА_5 вона не знає і раніше не бачила. Свої покази під час досудового розслідування про купівлю наркотичних засобів у ОСОБА_5 не підтримала, вказала, що вилучений у неї наркотичний засіб вона придбала у невідомого чоловіка. Проведення слідчим впізнання особи ОСОБА_5 пояснила впливом на неї працівників поліції .

Тобто показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 разом з відповідними протоколами пред`явлення особи для впізнання є по-перше, суперечливими та непослідовними, викликають сумніви в їх достовірності, і, по друге, не підтверджують причетність ОСОБА_5 до придбання, зберігання і реалізації наркотичних засобів для ОСОБА_14 .

Щодо висновку експерта №1/8.6/3246 від 21.12.2016, то, на думку суду, він також не містить відомостей про передачу наркотичного засобу для ОСОБА_14 від ОСОБА_5 , а доводи прокурора щодо зберігання і збуту наркотичних засобів на підставі данних про однорідність вилучених слідчим наркотичних речовин є припущеннями.
При цьому, суд відмічає, що вилучення наркотичного засобу в ОСОБА_14 проводилось без присутності ОСОБА_5 , після виявлення в ОСОБА_14 наркотичного засобу затримання чи обшук ОСОБА_5 на предмет наявності в неї грошових коштів чи наркотичних речовин не здійснювався. Доводи прокурора про контакт ОСОБА_5 з ОСОБА_14 , а також про придбання самою ОСОБА_5 вилученого в ОСОБА_14 наркотичного засобу ні показаннями свідків ні письмовими доказами не підтверджуються. Вилучення наркотичного засобу в ОСОБА_5 відбулося протягом значного періоду часу після вилучення наркотичного засобу в ОСОБА_14 . Показання обвинуваченої про непричетність до злочину прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження не спростовані.

Водночас, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст.92 КПК України).
Згідно ст.94 КПК України на суд покладено обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з практики ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Згідно до п.1 ч.3 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо епізоду незаконного придбання і зберігання з метою збуту і збуту наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості не менше 1,6117 грам. для ОСОБА_14 .
Відповідно до ч. 3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватою за вищевказаним епізодом висунутого обвинувачення та виправдати.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_5 злочини відносяться до невеликої тяжкості і тяжких відповідно.

Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, має тяжке захворювання, не працевлаштована, має на утриманні тяжко хвору бабусю, раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак судимість на цей час погашена.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання згідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими ообами інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ч.ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна за правилами ст.70 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України. У зв`язку з необхідністю призначення особі додаткового покарання у виді конфіскації майна накладений слідчим суддею арешт на майно ОСОБА_5 скасуванню не підлягає на цей час (ст.174 КПК України).

Процесуальні витрати в сумі 1828,83 грн. (1058,48+770,35), а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні і призначити їй покарання :

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік ;
- за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацію всього належного їй майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за епізодом незаконного придбання і зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості не менше 1,6117 грам для ОСОБА_14 - визнати не винуватою та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нею даного кримінального правопорушення.

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 16 січня 2019 року, зарахувавши до строку покарання період перебування пiд вартою з 05.12.2016 по 16.01.2019 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно до ст.5, ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1828,83 грн.за проведення судових експертиз.

Речові докази:
- медичний шприц, градуйований до позначки 20 мл з рідиною масою 22,4580 г (а.с.96,97 т.2); поліетиленовий пакунок експертної служби МВС України №1243553, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною в кількості 0,9584 г; поліетиленовий пакунок експертної служби МВС України №3574743, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл з рідиною в кількості 1,7867 г; поліетиленовий пакунок експертної служби МВС України №3574744, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл з рідиною в кількості 12,0022 г (а.с.120,121 т.3) - знищити;

-мобільний телефон «Donod D71», імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та грошові кошти в сумі 234,00 грн., належні ОСОБА_5 , що знаходяться на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №000001 - конфіскувати в дохід держави (а.с.84,87 т.3);
- грошові кошти в сумі 240 грн., які зберігаються в УФЗБО ГУНП в області згідно квитанції №000342, - повернути до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.91);
- носій інформації mikroCD HC 8gb (а.с.110 т.3) залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурорам і обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: