Справа №295/6711/19
УХВАЛА
Іменем України

07.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000704 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 12.08.2018 року, близько 22 год. 00 хв. в с. Левків Житомирського району Житомирської області, на вул. Гринцевича, поблизу перехрестя з вул. І. Мазепи, водій мотоцикла Днепр-11 реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з мотоколяскою, ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку центру с. Левків здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по переду в попутному напрямку.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода сталася в с. Левків Житомирського району Житомирської області, на вул. Гринцевича, поблизу перехрестя з вул. І. Мазепи, в темну пору доби на неосвітлені ділянці дороги, де дозволена швидкість руху до 50 км/год.
Ділянка дороги у місці ДТП: пряма, горизонтального профілю з асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень, в однорідному сухому стані. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку, по одній смузі руху у кожному напрямку. Ширина смуги руху в напрямку центру с. Левків 3,5м, зустрічної 3,5м., які розділені між собою лінією 1.5 ПДР України. Ширина правого грунтового узбіччя 1,6м.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу установлено, що на момент ДТП гальмова система переднього колеса мотоцикла «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі мотоколяски знаходилась в технічно непрацездатному стані. На момент ДТП гальмова система заднього колеса даного мотоцикла знаходилась в технічно працездатному стані.
На момент ДТП зовнішні світлові прилади мотоколяски мотоцикла «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно непрацездатному стані. На момент ДТП зовнішні світлові прилади «Днепр-11» реєстраційний номер 3456 ЖИВ знаходилися в технічно працездатному стані.
В процесі дослідження технічного стану мотоцикла «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі мотоколяски, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП (див. висновок експертизи №3/1044 від 01.02.2019).
Водій ОСОБА_5 свою причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди заперечує.
Відповідно до висновку повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи установлено, що співставляючи висоту розташування перелому обох кісток лівої гомілки та висоту розташування передньої труби рами мотоколяски, пошкодження дерев`яного настилу та розлому його складових елементів в передній його частині, комісія експертів вважає, що травмуючою частиною мотоцикла «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі мотоколяски могла бути передня труба рами мотоколяски. В момент первинного контакту з даною частиною мотоцикла потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, первинна травмуюча дія прийшлася в ділянку лівої гомілки з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії та відкидуванням його дерев`яний настил мотоколяски (див. висновок експертизи №19-3/100 від 27.02.2019).
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 та проведеного за його участю слідчого експерименту установлено, що до ДТП йшов по правому узбіччі в напрямку центру села Левків на відстані 0,6м від правого краю проїзної частини. Перевівши погляд вниз побачив, що трава під ногами підсвічувалася світлом транспортного засобу, який рухався позаду. В цей момент він перебував на відстані 11,0м до перехрестя з вул. І. Мазепи. Назад не обертався та з того моменту нічого не пам`ятає. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.04.2019).
Крім цього, в ході слідчого експерименту становлено, що відстань об`єктивної видимості пішохода ОСОБА_6 в ближньому світлі фар мотоцикла Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови руху пішохода по правому узбіччі становить 39,5м. та за умови руху останнього по правому краю проїзної частини становить 52,4м;
Відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар мотоцикла «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 більше 100м.
В ході проведення розрахунків слід узяти швидкість руху пішохода відповідно до табличних даних, які б відповідали його спокійному та швидкому кроку (пішоходу на момент ДТП було 17 років).
Небезпека для руху водію «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи механізму та обставин ДТП експерту автотехніку Житомирського НДЕКЦ МВС України, у кримінальному провадженні №0000704 від 13.08.2018 року.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1.Яка допустима швидкість руху мотоцикла Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїзної частини більше 100м?

2.Чи мав водій мотоцикла «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, за умови швидкості руху мотоцикла 30, 40 та 50 км/год. ?

3.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

4.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 , у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

5.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати копію ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження №0000704 від 13.08.2018 року.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1