Справа № 206/1346/19
Провадження № 1-кс/206/351/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001194, внесеного 08.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

власника майна (особи, у якої воно вилучено) ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08.11.2019 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області надійшло повідомлення від представника ФОП « ОСОБА_6 » про те, що 06.08.2018 невстановлена особа, шахрайським шляхом, із застосуванні обману заволоділа майном потерпілого.
В ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали пояснення з приводу подій, що мали місце 06 серпня 2018 року та зазначили, що на автомобілі «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 , шляхом обману невідомі чоловіки заволоділи 1446 кг яловичини.
10 грудня 2018 року автомобіль «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 було оголошено у розшук.
02 березня 2019 року о 15:30 годині працівниками поліції, на 475 км автодороги Бориспіль Дніпро-Запоріжжя було зупинено автомобіль «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було проінформовано чергову частину Самарського ВП ДВП ТУШІ в Дніпропетровській області.
02 березня 2018 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було оглянуто автомобіль «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , вилучено та поміщено його на територію Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська. 4.
Таким чином автомобіль «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинень вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки саме за допомого даного автомобіля було перевезено предмет злочину - м`ясо (яловичина вищого ґатунку), яке належало TOB «НВН м`ясний стандарт», він має ознаки речового доказу та істоті значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, тому 02.03.2019 даний автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001194 від 08.11.2018.
Слідчий зазначає, що зазначений автомобіль є речовим доказом, оскільки є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, виникла об`єктна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Клопотання слідчого погодженого із з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб. Крім цього просив суд заборонити власнику розпоряджатись та використовувати вилучене майно та залишити його на збереження на території Самарського ВП.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вилучення в нього майна та пояснив, що обставини викладені в клопотання слідчого не являються об`єктивними. За допомогою даного транспортного засобу він надає послуги з перевезення вантажів. Щодо подій викладених у клопотанні зазначив, що йому подзвонив невідомий чоловік та повідомив, що йому необхідно перевезти товар. Приїхавши до магазину «Метро» в м. Дніпрі до нього в автомобіль підсів замовник та керував його діями, зазначаючи маршрут пересування. Після надання послуг цей чоловік з ним розрахувався та після цього жодних контактів з ним не мав. Просив суд у разі накладення арешту на майно передати автомобіль йому на відповідальне зберігання, адже він являється єдиним засобом його заробітку.

Адвокат ОСОБА_5 думку свого клієнта підтримав та зазначив, що ОСОБА_4 являється фізичною особою підприємцем. Того дня він лише надавав послуги з перевезення вантажу та не знав про наміри замовника. Даний транспортний засіб являється єдиним засобом для існування ОСОБА_4 на утриманні якого знаходяться двоє батьків пенсійного віку. Накладення арешту на автомобіль одночасно з забороною розпоряджатися та використовувати його буде суперечити вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушить право його клієнта на мирне володіння майном.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що підставою для арешту автомобілю, згідно зі ст. 170 КПК України, є те, що автомобіль «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому метою арешту, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, є збереження вказаного автомобіля, як речового доказу з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Оскільки автомобіль «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому не накладення арешту може привести до його зникнення, пошкодження, втрати або відчуження, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Приходячи до висновку про часткове задоволення клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 використовує автомобіль «Опель Комбо» для надання послуг з перевезення вантажів, це являється його єдиним засобом для існування та заробітку, а тому обмеження ОСОБА_4 в його праві користування зазначеним автомобілем буде суперечити вимогам статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що автомобіль «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно без обмеження права користування цим автомобілем його власником.
Разом з тим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає за необхідне передати на відповідальне зберігання автомобіль «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 , у якого він був вилучений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та відчуження автомобілем OPEL COMBO, білого кольору № рами (шасі) НОМЕР_2 , рік випуску 2013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , без обмеження права користування цим автомобілем його власником ОСОБА_4 .

Передати на відповідальне зберігання автомобіль " OPEL COMBO, білого кольору № рами (шасі) НОМЕР_2 , рік випуску 2013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі у якої він був вилучений - його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1