Справа № 161/2554/19
Провадження № 1-кс/161/1510/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 лютого 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 21.02. 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,520
В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2019 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що підозрюваний був незаконно затриманий органами досудового розслідування, оскільки він був затриманий безпосередньо після вчинення злочину. Також вказує, що протокол про затримання був складений лише через 11 годин після фактичного затримання.
По суті підозри захисник зауважує, що у ній не наведені докази попередньої змови на вчинення хуліганських дій з застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегіть заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Також вказує, що досудовим розслідуванням не встановлено виду співучасті підозрюваного ОСОБА_3 .
Крім того, захисник зазначає, що слідчі судді під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу не враховували того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення.
27 лютого 2019 року на адресу суду надійшли додаткові доповнення до скарги, шляхом уточнення щодо кримінального провадження. Оскільки з кримінального провадження№000513 від 05.11.2018 року виділено матеріали щодо ОСОБА_3 в кримінальне провадження за №0000349 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України
З наведених вище підстав просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 13 листопада 2018 року.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні скаргу підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарги. Пояснили, що причетність підозрюваного до злочину підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів скарги, а також з характеру пояснень підозрюваного та його захисника, вони не заперечують факт присутності підозрюваного ОСОБА_3 під час подій, щодо яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме, які сталися 05 листопада 2018 року о 14 год. 20 хв на території автомобільної мийки та кафе «П`ять зірок», що по вул. Набережна, 14 у м. Луцьку.

Також підозрюваний на досудовому розслідуванні не заперечує того факту, що був присутній при зазначених подіях, оскільки його попросили охороняти відповідну зустріч.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що у органів досудового розслідування є всі законні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 можливо вчинив злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України, а отже пред`явлена йому 13 листопада 2018 року підозра є обґрунтованою в розумінні ст.276 КК України.

Слід зауважити, що наявність повідомлення про підозру не означає, що ОСОБА_3 вчинив відповідний злочин, в якому підозрюється. Наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, зокрема наявність, належність та допустимість відповідних доказів, на що вказує захисник у своїй скарзі, перевіряється судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Розглядаючи скаргу на повідомлення на підозру слідчий суддя не перевіряє належність та допустимість зібраних органом досудового розслідування доказів, що є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише досліджує дотримання процедури вручення повідомлення про підозру, а також чи є вона розумно обґрунтованою.

В даному випадку будь-яких порушень під час вручення повідомлення про підозру захисник і підозрюваний не наводять, а за встановлених обставин слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Стосовно доводів захисника про незаконне, на його думку, затримання підозрюваного органами поліції, слідчий суддя зауважує, що вказане не є предметом розгляду даної скарги, оскільки скарга подана саме на повідомлення про підозру, а не на незаконне затримання у порядку ст.206 КПК України.

Оскільки законність/незаконність затримання ОСОБА_3 не перевірялася слідчим суддею в порядку ст.206 КПК України, зокрема за його скаргою, чи скаргою його захисника, слідчий суддя вважає, що обставини затримання підозрюваного ОСОБА_3 не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Будь-яких інших порушень під час вручення та складання повідомлення про підозру ні підозрюваний, ні його захисник у судовому засіданні не навели.

Частинами першою та третьою статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З наведених положень процесуального закону слідує, що слідчий суддя має право розглядати скаргу лише в межах її доводів.
Оскільки слідчим суддею визнані необґрунтованими доводи скаржника про незаконність повідомлення про підозру у зв`язку з відсутністю в органу досудового розслідування відомостей про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, а також доводи щодо незаконності затримання підозрюваного органами поліції, а інших доводів щодо незаконності спірного повідомлення про підозру в скарзі не міститься, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1