Справа № 645/368/17
Провадження № 1-кп/645/55/19
УХ В А Л А
іменем України

15 березня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000106 відносно:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Данкер», раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 01.10.2016 приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу металевої хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за хвірткою знаходиться ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 з силою ногою штовхнув хвіртку, в результаті чого, наніс удар зазначеною хвірткою в область обличчя ОСОБА_11 . Від вказаного удару ОСОБА_11 відкинуло від хвіртки та вона вдарилася шийним відділом хребта о паркан, що огороджує територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , підійшов до потерпілої та усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область носу. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4151-С/16 від 12.01.2017, спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу, по ступеню це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), а також закритий неускладнений ротаційний підвивих атланта (першого шийного хребця) вправо, ступінь тяжкості якого встановити не є можливим.
Потерпіла ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином, раніше надавала заяву про слухання справи за її відсутності. В особі представника, адвоката ОСОБА_7 , надала суду заяву, якою відмовилась від обвинувачення та цивільного позову та просила суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі. Також просила суд постановити окрему ухвалу стосовно слідчих, які проводили досудове слідство та направити її керівнику органу досудового розслідування для вирішення питання про притягнення винних до відповідальності.

У судовому засіданні адвокат потерпілої ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_11 та просив закрити кримінальне провадження. При цьому зазначив, що він у повному обсязі надав юридичну допомогу потерпілій, та роз*яснив наслідки подання заяви про відмову від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_11 та просив її задовольнити

Та вважав за неможливе продовження судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти закриття кримінального провадження та просили продовжити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, приходить до наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стосовно вимоги потерпілої ОСОБА_11 про постановлення окремої ухвали суду про виявлені факти службової недбалості з боку слідчих, які проводити досудове розслідування, суд зазначає, що чинним КПК України не передбачено постановлення окремих ухвал. Крім того, під час розгляду справи судом не було встановлено фактів наявності службової недбалості, склад якої передбачений ст. 367 КК України. При цьому суд роз`яснює, що потерпіла не позбавлена можливості звернення до правоохоронних органів або суду у разі порушення її прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477, ст. 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: