Єдиний унікальний № 500/4158/17
Провадження № 1-кп/500/131/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001082, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.02.1998 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України у вигляді позбавлення волі строком до 3 років та 6 місяців;

-02.03.2000 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 141 ч. 3, 17, 141 ч. 3, 140 ч. 3, 229-6 ч. 1, 42 КК України, позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

-03.07.2006 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч. 1 КК України, позбавленням волі на строк 3 роки;

-27.05.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 29.02.2016 р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 лютого 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим надавався дозвіл на його затримання та в подальшому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задовольняння клопотання, його захисник адвокат заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Тому, враховуючи, що свідки не допитані та обвинувачений може впливати на свідків, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався обвинуваченому під час досудового розслідування та зважаючи на вищевикладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 21 квітня 2019 року.

Ухвала припиняє свою дію 21 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя