Справа № 729/648/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/212/18
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000078 від 19 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який 13 червня 2018 року був засуджений Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року, за сукупністю злочинів, остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 572 грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 19 лютого 2018 року ОСОБА_8 , в період часу з 14 год. 51 хв. по 14 год. 53 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поряд з територією ТОВ «АТБ-маркет» продукти 710, розташованого по вул. Олега Бичка, 2 в м. Бобровиця Чернігівської області, з парковка для велосипедів повторно, таємно викрав велосипед марки «Аист» вартістю 1537, 50 грн, що належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та доведеність вини, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання, що не буде пов`язане із позбавленням волі.

Аргументує тим, що він щиро розкаявся у вчиненому, потерпіла матеріальних претензій не має, а викраденим велосипедом він взагалі не користувався. Просить прийняти до уваги хворобливий стан його здоров`я та дані, що його позитивно характеризують.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні велосипеда потерпілої ОСОБА_9 , вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам та правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 статті 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинив одну крадіжку, в якій був викритий, до ухвалення вироку по справі вчиняє аналогічну крадіжку і також велосипеда. Крадіжку вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Поряд з визнанням провини, каяттям та сприянням у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується формально позитивно, оскільки відсутність скарг від мешканців не є доказом позитивних якостей обвинуваченого.

Велосипед потерпілій повернутий завдяки оперативним діям працівників поліції, які своєчасно затримали ОСОБА_8 та виявили викрадений при ньому велосипед.

Згідно досудової доповіді інспектора органу з питань пробації, обвинувачений ОСОБА_8 за своїми особистими якостями становить середній ступінь небезпеки вчинення повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства та окремих громадян і не зможе виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Наявність захворювань у обвинуваченого не перешкоджає вчиненню ним злочинів, а тому не може визнаватись пом`якшуючою обставиною. Потерпіла ОСОБА_9 1938 року народження, в силу віку та стану здоров`я не може пересуватись без велосипеда, а також придбати новий у разі викрадення, тоді як вчиняючи крадіжку серед білого дня, під відеокамерами супермаркету, обвинувачений байдуже ставився до наслідків своїх дій та проблем потерпілої.

Отже, якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчиненого злочину, за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, застосування ст. 69 КК України, не допускається.

Обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів і законні підстави для пом"якшення покарання по справі відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12