справа № 208/40/19
№ провадження 1-кс/208/365/19
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює та не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.1986 Брежнєвським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 81 КК УРСР (1960р.) до 3 років позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК України вирок відстрочено на 2 роки. На підставі ухвали від 30.06.1987 відстрочення відмінене та направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки; 11.11.1990 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК УРСР до 4 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 02.03.1995 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 25.04.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців 18 днів позбавлення волі; 17.04.2006 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.10.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців 18 днів позбавлення волі; 19.11.2007 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.12.2007 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.12.2007 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.04.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.07.2010 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.06.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі та штраф у сумі 850 грн.; 02.12.2016 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяців позбавлення волі та штраф 850 грн.; 30.01.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі та штраф 850 грн. Звільнений 24.07.2018 із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання.

встановив:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та місце роботи, активно співпрацює зі слідством, вину свою визнав та відшкодував шкоду, завдану потерпілому, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000015 від 02.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України за фактами таємного викрадення чужого майна, належного потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 185 КК України та маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно, в середині листопада 2018 року у нічний час доби, перебуваючи поблизу будинку № 3 по вулиці Ковалевича в місті Кам`янське побачив автомобіль Шкода Фаворит д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в користуванні у ОСОБА_10 . ОСОБА_5 за допомогою металевих побутових ножиць пошкодив замок водійської двері, відчинив її та з салону вказаного автомобіля, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_10 навігатор PalMann 60 В s/n , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 173-19 від 23.01.2019, станом на листопад 2018 року складає 800 гривень 00 копійок.

Крім того, повторно, 30.11.2018 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 26 по вулиці Сачко в місті Кам`янське побачив автомобіль Mitsubishi Carisma НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . Євпак розбив вікно водійської двері, відчинив її та з салону вказаного автомобіля, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 блокнот в обкладинці із штучної шкіри чорного кольору та мобільний телефон Motorola V3 RAZR рожевого кольору imei НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 188-19 від 23.01.2019, станом на 30.11.2018 та 01.12.2018 складає 400 грн. 00 коп.

Повторно, на початку грудня 2018 року у період часу з 11.00 год. до 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає раніше йому знайомий ОСОБА_9 , побачив на дивані у кімнаті мобільний телефон Samsung Galaxy Young Duos GT-S6102 imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 . ОСОБА_5 з дивану у кімнаті вказаної квартири таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон Samsung Galaxy Young Duos GT-S6102 imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165-19 від 23.01.2019, станам на грудень 2018 року складає 450 гривень 00 копійок.

Крім того, повторно, на початку грудня 2018 року у період часу з 21.00 год. до 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 4а по вулиці Звенигородська в місті Кам`янське побачив автомобіль Daewoo Espero НОМЕР_6 , що знаходився в користуванні у ОСОБА_8 . За допомогою металевих побутових ножиць ОСОБА_11 пошкодив замок водійської двері, відчинив її та з салону вказаного автомобіля, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед Ardis, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 187-19 від 23.01.2019, станом на грудень 2018 року складає 1200 гривень 00 копійок.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 разом із викраденим залишав місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд.

25.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.01.2019р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідченням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пред`явленням особи для впізнання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами оглядів предметів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_5 вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також покладених на нього обов`язків, що вказує на те, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні
-може вчинити інше правопорушення ( ОСОБА_5 24.07.2018 звільнений з місць позбавлення волі та до цього часу не працевлаштований, а у зв`язку із тим, що він вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів);

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 38420,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження №0000015 від 02.01.2019 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 28.03.2019 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 38420,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 28.03.2019 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1