КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/865/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року,
за участю:

представника власників майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000231 від 15.11.2018 року та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення 24.11.2018 року обшуку, зокрема: копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка була зроблена з його паспорта) на 1 арк.; авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я на 1 арк.; посадочний талон на 1 арк.; аркуш паперу на іноземній мові зеленого кольору (заправка за 2017 рік); жорсткий диск s/n WXS1A166YFSD (2 ТЬ); флеш-накопичувач інформації з написом «Приватна клініка «Братья Лепские»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100» ІМЕІ НОМЕР_1 із флеш - накопичувачем інформації «Micro SD 32 Gb»; флеш-накопичувачем інформації «MicroSD32 Gb»; пропуск на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «iPhone5s» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) Євро номіналом 500 Євро наступними серіями та номерами: N8; Х6; Х4; U9; Х4; Х3; Х6; Х7; Х9; Х9; Х1 Х3; Х9; Х7; Х3; Х5; Х2; Х5; флеш накопичувач інформації «Transcend32 Gb» (голубого з чорним кольорами); посадочний талон на ім`я ОСОБА_13 ; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка зроблена з його паспорта); авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; аркуш паперу з рукописним текстом серед якого «3C-LLQ21.11.2018» та машинописним (бланк флайт-плану) на 1 арк.; папка рожевого кольору з машинописним написом серед якого «REPUBLICA DE GUINEAECUATORIAL» в якій знаходиться три аркуші паперу на іноземній мові (зі слів ОСОБА_14 - порядок проведення сертифікації операторів цивільної авіації).
Також, поновлено слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018 року про накладення арешту на вилучене 24.11.2018 року майно, а саме: зовнішній носій інформації (жорсткий диск s/n WXS1A166YFSDs/n2 ТЬ) чорного кольору у чохлі; флеш-накопичувач інформації з написом «Приватна клініка «Братья Лепские»; мобільний телефон марки SamsungGalaxyNote2 «GT-N7100» ІМЕІ НОМЕР_1 із флеш -накопичувачем інформації «MicroSD32 Gb»; флеш-накопичувач інформації «MicroSD 32 Gb»; пропуск на ім`я ОСОБА_6 ; телефон марки «iPhone5s», 16 GbІМЕІ 01НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_3 та постановити нову ухвалу , якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.
Адвокат ОСОБА_9 у поданій в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018 року про накладення арешту на майно , яке було вилучене 24.11.2018 року у ОСОБА_8 , а саме:грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) Євро (купюрами по 500 Євро), зовнішній носій інформації (флешка) «Transcend на 32 Gb(блакитного кольору), друкований матеріал у рожевій папці з написом Міністерство цивільної авіації (на іспанській мові), порядок проведення сертифікаційного операторів цивільної авіації в Екваторіальній Гвінеї (на іспанській мові) з печаткою міністерства, - скасувати у постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представники власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 посилаються на те, що слідчий належним чином не обґрунтував клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.11.2018 року майно, яке було подане до суду лише 28.11.2018 року з порушенням кримінального процесуального закону, як і не було обґрунтовано поважність причин пропуску такого строку.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності процесуального керівника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майнаОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під №0000231 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що співробітники Харківського державного - авіаційного виробничого підприємства, порушуючи встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, перебуваючи на території Екваторіальної Гвінеї, надали послуги з ремонту виробів військового призначення, а саме літаків типу Ан-72 та Аа-72П.
24.11.2018 року в ході огляду місця події - службового приміщення, що знаходиться на першому поверсі терміналу «D» Міжнародного аеропорту «Бориспіль», за адресою: м. Бориспіль Київської області, у ньому знаходились два громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , які з їх слів прилетіли з Екваторіальної Гвінеї. В ході огляду місця події та багажу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наступні речі та документи на яких, за переконанням органу досудового розслідування містяться сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які будуть використані у даному кримінальному провадженні, як докази, а саме: у ОСОБА_6 - копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка була роблена з його паспорта) на 1 арк.; авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я на 1 арк.; посадочний талон на 1 арк.; аркуш паперу на іноземній мові зеленого кольору (заправка за 2017 рік); жорсткий диск s/n WXS1A166YFSD (2 Tb); флеш-накопичувач інформації з написом «Приватна клініка «Братья Лепские»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100» ІМЕІ НОМЕР_1 із флеш-накопичувачем інформації «Micro SD 32 Gb»; флеш-накопичувачем інформації «Micro SD 32 Gb»; пропуск на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «iPhone 5s» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; у ОСОБА_8 - грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) Євро ( ОСОБА_8 не надав документи, що підтверджують їх законне походження); флеш-накопичувач інформації «Transcend 32 Gb» (голубого з чорним кольорами); посадочний талон на ім`я ОСОБА_13 ; копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка зроблена з його паспорта); авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; аркуш паперу з рукописним текстом серед якого «3C-LLQ 21.11.2018» та машинописним (бланк флайт-плану) на 1 арк.; папка рожевого кольору з машинописним написом серед якого «REPUBLICA DE GUINEA ECUATORIAL» в якій знаходиться три аркуші паперу на іноземній мові (зі слів ОСОБА_8 - порядок проведення сертифікації операторів цивільної авіації).
Постановою слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 24.11.2018 року виявлені 24.11.2018 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ході огляду місця події - службового приміщення, що знаходиться на першому поверсі терміналу «D» Міжнародного аеропорту «Бориспіль» речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000231 від 15.11.2018 року.
28.11.2018 року слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 ,за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у якому просив накласти арешт на копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка була зроблена з його паспорта) на 1 арк.; авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я на 1 арк.; посадочний талон на 1 арк.; аркуш паперу на іноземній мові зеленого кольору (заправка за 2017 рік); жорсткий диск s/n WXS1A166YFSD (2 ТЬ); флеш-накопичувач інформації з написом «Приватна клініка «Братья Лепские»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100» ІМЕІ НОМЕР_1 із флеш - накопичувачем інформації «Micro SD 32 Gb»; флеш-накопичувачем інформації «MicroSD32 Gb»; пропуск на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «iPhone5s» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) Євро номіналом 500 Євро наступними серіями та номерами: N8; Х6; Х4; U9; Х4; Х3; Х6; Х7; Х9; Х9; Х1 Х3; Х9; Х7; Х3; Х5; Х2; Х5; флеш накопичувач інформації «Transcend32 Gb» (голубого з чорним кольорами); посадочний талон на ім`я ОСОБА_13 ; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка зроблена з його паспорта); авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; аркуш паперу з рукописним текстом серед якого «3C-LLQ21.11.2018» та машинописним (бланк флайт-плану) на 1 арк.; папка рожевого кольору з машинописним написом серед якого «REPUBLICA DEGUINEAECUATORIAL» в якій знаходиться три аркуші паперу на іноземній мові (зі слів ОСОБА_14 - порядок проведення сертифікації операторів цивільної авіації), поновити пропущений із поважних причин строк на зверення до суду з клопотанням про арешт майна, необхідність накладення якого обґрунтовував метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018 року клопотання слідчого було задоволено, а також, поновлено слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення 24.11.2018 року обшуку, зокрема: копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка була зроблена з його паспорта) на 1 арк.; авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я на 1 арк.; посадочний талон на 1 арк.; аркуш паперу на іноземній мові зеленого кольору (заправка за 2017 рік); жорсткий диск s/n WXS1A166YFSD (2 ТЬ); флеш-накопичувач інформації з написом «Приватна клініка «Братья Лепские»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100» ІМЕІ НОМЕР_1 із флеш - накопичувачем інформації «Micro SD 32 Gb»; флеш-накопичувачем інформації «MicroSD32 Gb»; пропуск на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «iPhone5s» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) Євро номіналом 500 Євро наступними серіями та номерами: N8; Х6; Х4; U9; Х4; Х3; Х6; Х7; Х9; Х9; Х1 Х3; Х9; Х7; Х3; Х5; Х2; Х5; флеш накопичувач інформації «Transcend32 Gb» (голубого з чорним кольорами); посадочний талон на ім`я ОСОБА_13 ; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка зроблена з його паспорта); авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; аркуш паперу з рукописним текстом серед якого «3C-LLQ21.11.2018» та машинописним (бланк флайт-плану) на 1 арк.; папка рожевого кольору з машинописним написом серед якого «REPUBLICA DEGUINEAECUATORIAL» в якій знаходиться три аркуші паперу на іноземній мові (зі слів ОСОБА_14 - порядок проведення сертифікації операторів цивільної авіації), оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України є достатніми для висновку про те, що це майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене під час проведення 24.11.2018 року обшуку майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача вищевказаного майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року, якою задоволено клопотанняслідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000231 від 15.11.2018 року та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення 24.11.2018 року обшуку, зокрема: копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка була зроблена з його паспорта) на 1 арк.; авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я на 1 арк.; посадочний талон на 1 арк.; аркуш паперу на іноземній мові зеленого кольору (заправка за 2017 рік); жорсткий диск s/nWXS1A166YFSD(2 ТЬ); флеш-накопичувач інформації з написом «Приватна клініка «Братья Лепские»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100» ІМЕІ НОМЕР_1 із флеш - накопичувачем інформації «MicroSD32 Gb»; флеш-накопичувачем інформації «MicroSD 32 Gb»; пропуск на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «iPhone5s» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) Євро номіналом 500 Євро наступними серіями та номерами: N8; Х6; Х4; U9; Х4; Х3; Х6; Х7; Х9; Х9; Х1 Х3; Х9; Х7; Х3; Х5; Х2; Х5; флеш накопичувач інформації «Transcend32 Gb» (голубого з чорним кольорами); посадочний талон на ім`я ОСОБА_13 ; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (яка зроблена з його паспорта); авіа-білет з Малабо (виліт 23.11.2018) до України (приліт 24.11.2018) на 1 арк.; аркуш паперу з рукописним текстом серед якого «3C-LLQ21.11.2018» та машинописним (бланк флайт-плану) на 1 арк.; папка рожевого кольору з машинописним написом серед якого «REPUBLICA DEGUINEAECUATORIAL» в якій знаходиться три аркуші паперу на іноземній мові (зі слів ОСОБА_14 - порядок проведення сертифікації операторів цивільної авіації), а також, поновлено слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4