Справа №390/1525/18
Провадження №1-кп/390/119/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000117 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньою, працюючої неофіційно, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 30.10.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 05.07.2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.11.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.05.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 29.11.2017 року звільнена з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65) Полтавської області по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Заполярний, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2003 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 04.05.2005 року Ленінським районним судом м.Кіровограда звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано з направленням засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання; 13.01.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 17.11.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.05.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2017 року звільнений з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2018 року, близько 20.00 год. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, прибула до огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , переконавшись, що її злочинні дії ніхто не бачить, через хвіртку проникла на огороджену територію даного домоволодіння та, шляхом вибиття вікна в приміщенні літньої кухні, проникла всередину, звідки повторно, таємно викрала два алюмінієвих казана ємкістю по 1 л, вартістю кожного 60,00 грн., тобто загальною вартістю 120,00 грн., два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 л, вартість кожного 450,00 грн., тобто загальною вартістю 900,00 грн., чотири алюмінієвих каструлі по 10 л, вартістю однієї 220,00 грн., тобто загальною вартістю 880,00 грн., дві газові камфорки (горілки) від газової плити вартістю однієї 30,00 грн., тобто загальною вартістю 60,00 грн., газовий балон ємкістю 40 літрів, вартістю 250,00 грн., саморобну металеву двоколісну тачку, вартістю 300,00 грн., які належали ОСОБА_9 . З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1850,00 грн.

06.02.2018 року, близько 20.00 год., ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, через хвіртку проник на огороджену територію даного домоволодіння, та шляхом вибиття вікна в приміщенні літньої кухні, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав металобрухт вагою 32 кг, вартістю одного кілограма чорного металу 6,50 грн., на загальну суму 208,00 грн., який належав ОСОБА_9 . З викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 208,00 грн.

Крім того, 21.02.2018 року, близько 19.00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, перебуваючи в домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вони проживали та яке належить ОСОБА_4 , з приміщення даного домоволодіння ОСОБА_7 разом з іншою особою, повторно, таємно викрали належну ОСОБА_4 акумуляторну батарею вагою 40 кілограм, вартістю одного кілограма міді 10,00 грн., тобто на загальну суму 400,00 грн. З викраденим ОСОБА_7 разом з іншою особою з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 400,00 грн.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю і показала, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 28.01.2018 року, вона з приміщення літньої кухні, що знаходиться на подвір`ї домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , викрала металеві речі, які там знаходились. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 06.02.2018 року він з приміщення літньої кухні, що знаходиться на подвір`ї домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , викрав металобрухт. Також визнав, що 21.02.2018 року він спільно з ОСОБА_6 здійснив крадіжку акумулятора з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 про місце, дату і час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. В поданій заяві питання щодо можливого покарання просить вирішити відповідно до вимог законодавства, розгляд справи проводити без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 про місце, дату і час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що її сестра ОСОБА_6 разом зі співмешканцем ОСОБА_7 у 2018 році проживали в належному їй будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . В будинку знаходилось її майно, виносити яке вона нікому не дозволяла. Під час проживання обвинувачених, вона виявила відсутність акумулятора, який зберігався в будинку. На її запитання обвинувачені пояснили, що акумулятор здали на металобрухт. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. В окремо поданій заяві вона відмовилась від обвинувачення до ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події, від 02.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який в присутності понятих показав домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та пошкодження вікна літної кухні
Т.2 а.п.15-19;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 517-521/18-27 від 15.02.2018, якою визначено вартість майна, викраденого за адресою: АДРЕСА_2 та області

Т.2 а.п.33-35;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 522/18-27 від 21.03.2018, якою визначено вартість майна, викраденого за адресою: АДРЕСА_2 та області

Т.2 а.п.44-45;
- протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який в присутності понятих розповів про обставини скоєння крадіжки майна по АДРЕСА_2 та області
Т.2 а.п.55-59;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10
Т.2 а.п.70-71;
- довідкою щодо вартості одного кілограму металобрухту станом на 07.02.2018 року
Т.2 а.п.72;
- протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка показала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та області
Т.2 а.п. 81-83;
- довідкою щодо вартості майна, викраденого у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 та області

Т.2 а.п.99.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , встановлено, що за місцем проживання вона характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 30.11.2018 року, вказано, що ОСОБА_6 має високий ризик небезпеки скоєння повторного правопорушення, і виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства і окремих осіб. Проте, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу ОСОБА_6 , відсутність обставин, що обтяжують її покарання, наявність кількох обставини, які пом`якшують її покарання, а саме: повне визнання нею вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до неї з боку потерпілих, а також, що під час розгляду даного кримінального провадження вона працевлаштувалась неофіційно, що на думку суду свідчить про намагання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення. Наведені вище обставини в сукупності суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_6 для суспільства, тому, обираючи міру покарання, суд, вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 30.11.2018 року, вказано, що ОСОБА_7 має високий ризик небезпеки скоєння повторного правопорушення, тому виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства і окремих осіб. Суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих. Проте, судом також враховується, що ОСОБА_7 скоїв злочини проти власності, в тому числі тяжкий, маючи непогашену судимість за попередні злочини, та враховуючи, що під час розгляду даного кримінального провадження йому знову пред`явлено обвинувачення у скоєнні іншого особливо тяжкого злочину, приходить до переконання, що подальше виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і підстави для застосування до нього положення ст.75 КК України - відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлялись, речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі, в розмірі 2717,00 грн., згідно вимог ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши її з-під варти негайно в залі суду.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1358,5 грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 1358,5 грн. судових витрат по справі.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим та направити потерпілим.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя