Провадження №1-кс/760/6573/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України зі скаргою на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_4 .

Скаргу обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 24.02.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ст. 366-1 та ч. 3 ст. 368-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження НАБУ перевірялись обставини, які можуть свідчити про подання ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2016 роки, а також набуття у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.

16.04.2019 р., скориставшись наданим процесуальним правом, адвокатом ОСОБА_3 задля захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 до НАБУ детективу ОСОБА_4 подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000145 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

19.04.2019 р. своїм листом за №0424-252/13488 детектив НАБУ ОСОБА_4 відмовив у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження. Фактично, сприйнявши його звернення в інтересах іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, як звернення громадянина.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що детектив НАБУ ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання, однак таке клопотання було розглянуто детективом не в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, оскільки детективом не було винесено та надано копії вмотивованої постанови за результатами розгляду такого клопотання.

Тому просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у прийнятті вмотивованої постанови за результатами клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язати старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання в триденний строк та задовольнити його за наявності відповідних підстав; у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні, подав до суду письмові заперечення.

Заслухавши адвоката, детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з п.16-1ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 24.02.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ст. 366-1 та ч. 3 ст. 368-2 КК України.

16.04.2019 р., адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до НАБУ подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження №0000145.

Листом за №0424-252/13488 від 19.04.2019 р. детектив НАБУ ОСОБА_4 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що відсутні підстави для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000145 від 24.02. 2017 р. в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а також для його задоволення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.04.2019 р. було направлене до НАБУ.

Проте, у встановлений КПК України трьохденний строк, вищезазначене клопотання не розглянуто.

У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у прийнятті вмотивованої постанови за результатами клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , оскільки за наслідками розгляду даної скарги, слідчий суддя не має законних підстав, з огляду на приписи частини 2 статті 307 КПК України, приймати судове рішення щодо такої вимоги.

За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 уповноваженою особою НАБУ не розглянуто та не вирішено по суті, також не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні вимог, не вручено копії такої постанови особі, яка подала заяву, тобто не виконанні вимоги ст. 220 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо не розгляду клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 24.02.2017 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , що надійшло до Національного антикорупційного бюро України 16.04.2019 р., з прийняттям вмотивованої постанови в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1