У Х В А Л А Справа № 200/6/19

Провадження № 1-кс/200/99/19

18 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000001 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року до суду звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором, у якому прохає по кримінальному провадженню № 0000001 накласти арешт на майно, вилучене 02 січня 2019 року у ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровський район, с.м.т. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, б. 71, а саме:

1. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф Класік», об`ємом 0,2 л., 40% об., у кількості 253 шт.;

2. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф Класік», об`ємом 0,7 л., 40% об., у кількості 547 шт.;

3. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 0,2 л., 40% об., у кількості 1368 шт.;

4. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 0,5 л., 40% об., у кількості 2701 шт.;

5. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 1л., 40% об., у кількості 203 шт.;

6. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 0,35 л., 40% об., у кількості 772 шт.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Відповідно до повідомлення з ГВКЗЕ Управління СБ України у Дніпропетровській області невстановлені особи, на території м. Дніпро та Дніпропетровської області, під прикриттям працівників правоохоронних органів, організували незаконне виробництво і реалізацію підакцизних товарів, зокрема лікеро-горілчаної продукції у великих обсягах з підробленими марками акцизного збору для алкогольної продукції.

У ході досудового розслідування були отримані дані про те, що на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться складські приміщення де здійснюється оптова реалізація горілчаних виробів сумнівної якості з підробленими акцизними марками податкового збору для алкогольних напоїв. Реалізація даної продукції здійснюється, як безпосередньо зі складу, так і через торгові точки (місця), що розташовані на Байкальському ринку м.Дніпра.

Так, місцевим жителем громадянином України ОСОБА_5 на початку листопада 2018 року на вищевказаному складі було придбано 40 пляшок горілки «Люботин Пшенична» Торгової марки «Краля», які в подальшому, а саме 36 пляшок, ним було надано до УСБУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експертного дослідження ЗЕС ІСТЕ та СЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області №180 від 26.11.2018 надані на дослідження 36 акцизних марок податкового збору для алкогольних напоїв, які були приклеєні на 36 пляшках горілки «Люботин Пшенична» Торгової марки «Краля», не відповідають встановленим зразкам марок акцизного податку для алкогольних напоїв відповідного типу, виготовлених на Поліграфічному комбінаті «Україна».

2 січня 2019 у ході проведення обшуку складських приміщень ТОВ «Садін», які знаходяться за адресою: Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 71 виявлено та вилучено наступні предмети:

1. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф Класік», об`ємом 0,2 л., 40% об., у кількості 253 шт.;

2. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф Класік», об`ємом 0,7 л., 40% об., у кількості 547 шт;

3. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 0,2 л., 40% об., у кількості 1368 шт.;

4. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 0,5 л., 40% об., у кількості 2701 шт.;

5. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 1л., 40% об., у кількості 203 шт.;

6. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 0,35 л., 40% об., у кількості 772 шт.

Документи, які б підтверджували право власності на вищевказану горілчану продукцію, а також її походження, представниками ТОВ «Садін» органу досудового розслідування надано не було.

Проведеним 03.01.2018 оглядом вилученої продукції з участю спеціаліста встановлено, що вищезазначена горілчана продукція містить марки акцизного збору для горілчаної продукції з явними ознаками підроблення.

03.01.2018 вилучена продукція визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку із можливістю вилучення лікеро-горілчаної продукції - горілки «Люботин Пшенична» торгівельної марки «Краля», акцизні марки на пляшках якої мають ознаки підробки та акцизних марок і етикеток на лікеро-горілчану продукцію торгівельної марки «Краля», які мають ознаки підробки. Надала перелік продукції торгової марки «Медоф», яка не має жодного відношення до торгової марки «Краля». До повноважень слідчого СВ УСБ України не входить здійснення досудового розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 199 КК України. Слідчий вийшов за межі своїх повноважень, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 02 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 02 січня 2019 року по справі № 200/6/19 (провадження № 1-кс/200/6/19) проведений обшук складських приміщень ТОВ «Садін», які знаходяться за адресою: Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 71, де виявлено та вилучено наступні предмети:

1. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф Класік», об`ємом 0,2 л., 40% об., у кількості 253 шт.;

2. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф Класік», об`ємом 0,7 л., 40% об., у кількості 547 шт.;

3. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 0,2 л., 40% об., у кількості 1368 шт.;

4. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 0,5 л., 40% об., у кількості 2701 шт.;

5. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 1л., 40% об., у кількості 203 шт.;

6. Пляшки з рідиною, що містять надпис на етикетці: «Медоф», об`ємом 0,35 л., 40% об., у кількості 772 шт.

Оскільки відомості про злочин по кримінальному провадженню № 0000001 внесені за фактом не відповідності встановленим зразкам марок акцизного податку для алкогольних напоїв - горілки «Люботин Пшенична» торгової марки «Краля», а даних, що вилучена продукція торгової марки «Медоф» має ознаки підробки, слідчим не надано, підстав для накладення арешту на вилучене майно немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що вилучено 02 січня 2019 року внаслідок проведення обшуку складських приміщень ТОВ «Садін», які знаходяться за адресою: Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 71 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1