Справа № 541/1035/19
Провадження № 1-кс/541/654/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 травня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 . За погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зазначивши ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року за № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 01.05.2019 близько 15 години, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні ТОВ «Підприємство Миргородської райспоживспілки «Центральний ринок», що розташований у м. Миргород по вул. Воскресінській, 6, із жіночої сумки таємно викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 270,00 гривень, які він викрав, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 270,00 гривень.

Повторно, 09.05.2019, близько 16 години, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Конфіскат», за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 6, виявив, що в переодягальні знаходиться гаманець, переконавшись, що власник та сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, забрав з гаманця грошові кошти в сумі 2 900.00 гривень та 5 EURO, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України, станом на 09.05.2019 (29,4 гривень за 1 EURO) складало 147,00 гривень, належні ОСОБА_8 , завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3047 грн.

Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Крім того, прокурор повідомив про внесення до ЄРДР відомостей 16.05.2019 року про скоєння підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності та вини до вчинення інкримінованого йому діяння, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це необхідністю матеріального забезпечення непрацездатної матері пенсіонерки та надання їй матеріальної допомоги з якою він проживає однією сім`єю.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування вчинена значна кількість процесуальних дій, ОСОБА_5 сприяє досудовому розслідуванню, частково відшкодована матеріальна шкода потерпілим, останній має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом третьої групи, має непрацездатну матір.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкостів. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 11.05.2019 року. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З пояснень ОСОБА_5 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин в період судимість коли за раніше скоєний злочин не знята і погашена, офіційно не працює, проте має постійне місце проживання, має регулярний дохід у виді пенсії, стійкі соціальні зв`язки (проживає разом з непрацездатною матір`ю), що підтверджується довідкою з місця проживання, являється інвалідом 3 групи.
Разом з тим, суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи характеризуючі його особу дані, зокрема, схильність до вчинення злочинів, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наявність досить високого ступеню ризику продовження вчиненням ОСОБА_5 злочинів, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При прийнятті рішення суд бере до уваги положення підпункту «с» пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини де встановлено, що кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,
постановив :
Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15.05.2019 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Строк дії цієї ухвали два місяці до 17 липня 2019 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ,
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1