overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1181/18
Провадження № 1-кс/210/2904/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000132, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, відповідно до протоколу тимчасового доступу від 13.12.2018 проведеного за адресою пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі:
- Зразок №1 зразок штучного покриття з геотекстилем, розміром 20х20см., вилучений позаду футбольних воріт ближніх до «Льодової арени»; Зразок №2 зразок штучного покриття з геотекстилем, розміром 20х20см., вилучений з куту футбольного поля ближнього до приміщення для зберігання інвентарю; Зразок №3 зразок штучного покриття з геотекстилем, розміром 20х20см., вилучений позаду футбольних воріт ближніх до парку ім. Б. Хмельницького; Зразок №4 зразок штучного покриття з геотекстилем, розміром 20х20см., вилучений приблизно по середині бокового краю футбольного поля ближнього до стадіону «Металург», які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовими доказами та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/9279/18
№ 1-кс/204/3126/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого, -

встановив:
13 грудня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.12.2018 року, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001647.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
№ 204/7434/18
№ 1-в/204/1334/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 , до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.09.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7975/18
Провадження №1-кс/205/1834/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року до Ленінського районного суду надійшло вказане подання та висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 по матеріалам перевірки за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином.

Із вказаного подання встановлено, що 03 жовтня 2018 року приблизно об 19 год. 10 хв. начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 5-ї дільниці Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», невідома особа зробила перекид в охоронювану зону. По прибуттю молодших інспекторів чергової зміни та членів оперативної групи на 5-у дільницю, останніми було виявлено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони: «Nokia» ІМЕІ відсутній, «Sony Ericson» ІМЕІ відсутній, «Sony Ericson» ІМЕІ відсутній, «HTC» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 09.10.2018 року, рапортами інспекторів від 03.10.2018 року, протоколом вилучення від 03.10.2018 року, протоколом № ДН 246 про вилучення заборонених предметів від 03.10.2018 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави задовольнити.

Мобільні телефони: «Nokia» ІМЕІ відсутній, «Sony Ericson» ІМЕІ відсутній, «Sony Ericson» ІМЕІ відсутній, «HTC» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5739/18
Провадження № 1-кс/314/2025/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений в ув`язненого ОСОБА_4 , 1992 року народження, мобільний телефон «Нокіа» б/в, imei відсутній, в корпусі сірого кольору, у робочому стані,передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4401/18
Провадження №: 1-кп/332/464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11-00 годину 21 грудня 2018 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження та адміністрації ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» де утримується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши заяву скаржник ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 23.06.2017 року, -

встановив:

В судовому засіданні 11.12.2018 року скражник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначив, що у скаржника виникли сумніви у неупередженості та легковажності судді ОСОБА_4 , тому заявляє останньому відвід.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви в його відсутність.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про неупередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 23.06.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Перекупка
Провадження № 1-кп/331/607/2018
Єдиний унікальний номер 331/6516/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу не надходило. За таких обставин суд вважає за доцільне залишити запобіжний захід без змін.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд , у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
ЄУН № 331/1091/18
Провадження № 1-кс/331/745/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000772, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 04.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
07.02.2018 року прокурор Військової прокуратури Запорізького гарнізону звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 13.12.2018 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затримана.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9175/18 1-кс/335/6121/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування було встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який був учасником ТОВ «Богодар» у період, коли ОСОБА_6 працювала на вказаному підприємстві, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 неодноразово викликався до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для допиту в якості свідка, однак до органу досудового розслідування він так і не з`явився.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може дати свідчення, які мають значення для кримінального провадження, однак від явки до органу досудового розслідування ухиляється, слідчий просив постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про привід свідка ОСОБА_4 на підставі наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, в тому числі, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Подане слідчому судді клопотання та додані до нього витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапорт слідчого ОСОБА_3 від 10.06.2018 року не містять відомості, які підтверджують факт отримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а тому стверджувати про те, що останній ухиляється від досудового розслідування, не з`явився до слідчого з неповажних причин не надається можливим.
Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, в порушення вимог ст. 40 КПК України клопотання слідчого ОСОБА_3 про привід свідка, тобто про застосовування одного з заходів забезпечення кримінального провадження, не погоджено з відповідним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6917/18 Провадження № 1-кс/0274/1794/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на рішення старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам статі 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

2. Призначити розгляд справи на 24.01.2019 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою голови правління ГО «ТОМ 14» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб посадових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою голови правління ГО «ТОМ 14» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 20.12.2018 на 10-30 год. у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника прокуратури Запорізької області та заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1