У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015 року.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0001116 від 14.04.2015 року.

Заявник, посилаючись на вимоги ст. ст. 36, 308, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що його скарга щодо порушення строків розслідування кримінального провадження прокурором розглянута не належним чином.

Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те що, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки, прокурором надана формальна відповідь на його скаргу щодо дотримання слідчим строків досудового розслідування, яка не відповідає вимогам ст.308 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15.03.2019 року від ТОВ «Орель» надійшла скарга на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури під час розгляду скарги № 764/03/19 від 04.03.2019р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушені розумні строки проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015 року, мотивуючи тим, що зазначена скарга не розглянута в строк та в порядку, визначеному ч.1 ст. 308 КПК України; постанови за результатами розгляду його скарги за ст. 308 КПК України, яка на думку ОСОБА_4 , є обов`язковою, прокурором не приймалась і він (скаржник) її не отримував; інформаційний лист прокурора від 06.03.2019р. не містить інформації, яка є обов`язковою відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя вказав, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою вих. № 764/03/19 від 04.03.2019р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015 року.

Листом від 06.03.2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про задоволення його скарги та надання слідчому обов`язкових до виконання вказівок.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4 скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Пославшись на положення п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 ..

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

01.04.2019р. ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

В письмовому клопотанні від 01.04.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 зазначеної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою вих. № 764/03/19 від 04.03.2019р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015 року.

Матеріали провадження свідчать про те, що листом від 06.03.2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про задоволення його скарги та надання слідчому обов`язкових до виконання вказівок.

Отже, наведена вище скарга ОСОБА_4 керівником Первомайської місцевої прокуратури розглянута та задоволена.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

А отже нормами чинного КПК не передбачено оскарження рішення про задоволення скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Посилання заявника, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді на те, що прокурором його скарга розглянута неналежним чином та за результатами її розгляду прокурором не винесено постанову, є необґрунтованими, оскільки нормами КПК України не передбачене обов`язкове винесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового слідства. Прокурором, який розглядав скаргу, відповідно до положень ч.2 ст. 308 КПК України письмово повідомлено ОСОБА_4 про результати її розгляду

За такого, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 406, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015 року. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді