Справа № 125/250/19
Провадження №11-сс/801/132/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання начальника СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
З матеріалів судового провадження вбачається, що до Барського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 про зобов`язання начальника СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Із змісту скарги вбачається, що скаржник 10.12.2018 року та 15.01.2019 звертався до Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України відносно нього. Однак, його заява не була внесена до ЄРДР.
Скаржник просив слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що скаржник не додав до скарги талон реєстрації в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, що виключає можливість встановити факт такого звернення, його номер та дату. Крім того, скаржник не надав відмови слідчого у внесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням, оскільки оскарженню підлягає тільки відмова.

Також особа, яка подала скаргу не оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а просить суд, зобов`язати суб`єкт оскарження внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді на досудовому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2019. Просить винести своє рішення, яким зобов`язати начальника СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України відносно нього. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необ`єктивні та не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників провадження
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладеній в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду
Заслухавши доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону не були дотримані в повній мірі.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що скаржник не додав до скарги талон реєстрації в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, що виключає можливість встановити факт такого звернення, його номер та дату.
Проте, як видно з матеріалів скарги, у скаржника ОСОБА_6 відсутній талон реєстрації в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень через те, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була направлена до Барського ВП ГУНП у Вінницькій області поштовим рекомендованим відправленням. При цьому факт отримання заяви підтверджується копією відповіді заступника начальника Барського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.12.2018.
Посилання слідчого судді на те що скаржник не надав відмови слідчого у внесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням, оскільки оскарженню підлягає тільки відмова, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки скаржник не міг надати постанову слідчого про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР через те, що вона йому не була вручена, при цьому відповідно до ст. 214 КПК України винесення такої постанови не передбачено.
Також слідчий суддя послався на те, що особа, яка подала скаргу не оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а просить суд, зобов`язати суб`єкт оскарження внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді на досудовому провадженні.
Із змісту скарги вбачається, що скаржник 10.12.2018 року та 15.01.2019 звертався до Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України відносно нього. Однак, його заява не була внесена до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином всі обставини в сукупності, не вжив заходи для з`ясування та перевірки тверджень ОСОБА_6 .
Проте доводи апеляційної скарги в частині постановлення апеляційним судом ухвали про задоволення його скарги та зобов`язання начальника СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України відносно нього, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції на даній стадії, оскільки скарга не розглянута по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення скасувати.
Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення призначити до розгляду у Барському районному суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: