Справа № 375/2206/18
Провадження 1-кп/375/167/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000482 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, не судимого
за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
20.11.2018 потерпілий ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано наступне обвинувачення: 09.11.2018 близько 9-30 години ОСОБА_4 прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 та попрохав останнього допомогти йому у перекочуванні гумових шин від паркану будинку АДРЕСА_3 до місця його проживання, повідомивши, що шини йому дозволив взяти власник ОСОБА_6 .
Близько 9-45 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , який був необізнаний з його злочинними намірами, підійшли до вказаного будинку, де ОСОБА_4 побачив раніше використовуване колесо з металевим диском від автомобіля марки "ЗІЛ 130", з маркуванням 900 Р20/260Р 508, з пошкодженими гумовою шиною та камерою, яку підняли та відтягли від паркану.
Після цього ОСОБА_4 переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 , щоб подивитися чи не зберігаються на подвір"ї аналогічні автомобільні шини, однак був затриманий власником будинку ОСОБА_6 та не зміг довести свої дії до кінця.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу - громадських робіт 80 годин.
Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілого, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Обвинувачений та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.11.2018 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000482.
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази - колесо з металевим диском від автомобіля марки "ЗІЛ 130", з маркуванням 900 Р20/260Р 508, з пошкодженими гумовою шиною та камерою, передане на зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП, повернути власнику ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя