Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/908/18
Провадження № 1-кп/475/114/18
У Х В А Л А

18.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання прокурора та клопотання захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Телиця Новоаненського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, співмешкаючого, з початковою освітою, раніше судимого Арбузинським районним судом Миколаївської області 18.12.2017 р. за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн., проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного судом у виді тримання під вартою строком на 50 днів посилаючись на те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Обвинувачений ОСОБА_4 проживає на території України нелегально, є громадянином Молдови, офіційно неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, враховуючи, що обвинувачений перебуває у приятельских відносинах із свідком ОСОБА_7 , це не виключає ризику впливу на нього та спотворення речового доказу у виді автомобіля, власником якого є свідок; може переховуватись від суду, так як перебуває на території України нелегально, є громадянином Молдови. Крім того, при затриманні обвинувачений повідомив недостовірні відомості про себе, використав прізвище та по батькові співмешканки ОСОБА_8 .. Більш м"які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України. У звязку з тим, що строк тримання обвинуваченого закінчується 20 грудня 2018р., а справа знаходиться в стадії судового розгляду, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність в триманні обвинуваченого під вартою, так як деякі ризики відпали, а деякі зменшилися, що дає підстави суду для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник вважає, що підозра у предявленому обвинувачені ОСОБА_4 є необгрунтованою, так як в діях обвинуваченого не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.186 КК України. Добутих доказів недостатньо навіть для підозри у вчинені кримінального правопорушення. Ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не підтверджені. Сторона обвинувачення не надала суду доказів незаконного тиску на свідків та потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив побажання про звільнення обвинуваченного з під варти, так як вони примирилися. Обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, так як має сімю, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні четверо малолітніх дітей. Має незареєстроване, але постійне місце проживання в будинку співмешканки. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином- суд виключив в своїй ухвалі, як недоведений. Тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання , а також притягнення раніше до кримінальної відповідальності не можуть бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Наявність на утриманні четверо малолітніх дітей є достатньою підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб. Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не вбачає, тому в задоволенні клопотання захисника просить відмовити, так як ризики , передбачені ст.177 КПК України, не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 вважала, що такий захід повною мірою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на даний час не має необхідності в триманні обвинуваченого під вартою, так як вони примирилися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора та захисника , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 даної статті передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Доманівського районного суду від 31.10.2018р.обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою терміном на 50 діб. Ухвала суду діє до 20 грудня 2018р. На даний час судове провадження по даній справі не завершено, а строк дії ухвали спливає 20 грудня 2018р.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою посилаючись на викладені в клопотанні ризики.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи думку учасників судового провадження, аналізуючи клопотання сторін, суд приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню , а підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Так, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою суду від 03.09.2018р., судом встановлено, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаються доведеними ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого; знищення, схову, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором недоведений.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що зазначені ризики не відпали і не зменшилися. Свідки та потерпілі ще не допитані в судовому засіданні; письмові докази, в тому числі, що стосуються речових доказів по справі, судом не досліджені; проживання обвинуваченим на території України не легалізовано.

При вирішенні питання про продовження строку перебування під вартою, судом враховується тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини. Обвинувачений ОСОБА_10 , проживає на території Арбузинської сільської ради Миколаївської області без реєстрації та перебуває на території України незаконно. Проживає в будинку співмешканки без відповідної реєстрації.. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за попередній злочин не погашена. Новий злочин, за який на даний час притягується до кримінальної відповідальності, вчинив за досить короткий проміжок часу.

Думка потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого не має, та утримання четверо малолітніх дітей, яким обвинувачений доводиться біологічним батьком з його слів, - недостатньо для зміни запобіжного заходу, так як не визначає повної характеристики особи, обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства до людини, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ризиків, визначених п.п.1 ,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшилися, непогашена судимість та обставини, викладені вище, враховуючи спосіб вчинення правопорушення ,вчинений із застосуванням насильства , у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: домашній арешт, який просив застосувати захисник, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

У звязку із спливом строку тримання під вартою суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу на 50 діб.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначався.

Керуючись ст.ст. 177,183,193,194, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою- задовольнити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 50( пятдесят) діб до 17.00 год. 06 лютого 2019 р. в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала суду діє до 17.00 год. 06 лютого 2019 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський віділ поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1