Справа № 333/3692/17
Пр. № 1-кп/333/65/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-22.03.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та штрафу розміром 200 гривень;

-20.02.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-11.07.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-05.08.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

-20.05.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 року в період часу з 07 години 10 хвилин по 12 годину 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою фрагменту металу, проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме золоте кільце 585 проби, вагою близько 2.2 грама, вартістю 2500 гривень 00 копійок, а також пару золотих сережек, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3200 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 5700 гривень 00 копійок. Заволодівши вказаними золотими виробами ОСОБА_4 перемістив їх до своєї барсетки, і в подальшому, знаходячись у будинку за вищевказаною адресою, був затриманий працівниками поліції, а тому, з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що він 12.06.2017 року з 12 до 13 години йшов по вул. Чкалова в м. Запоріжжі, йому стало погано і вирішив попросити вати у людей. Зайшов у двір будинку по АДРЕСА_3 , коли підійшов до дверей будинку, то вони були відкриті, він погукав, але йому ніхто не відповів, на що він подумав, що вони знаходяться на городі. Зайшов у будинок через відкриті металеві двері, вікна не виламував. Після того як він зайшов до будинку, то спочатку вирішив нічого не красти, але потім вже вирішив щось взяти з будинку, однак він не встиг, оскільки коли він перебував у будинку, приїхала поліція. Він сидів в кімнаті на дивані, а поліцейські почали оглядати будинок. Під час огляду поліцейські находили гроші та золоті прикраси, які потім поклали йому у сумочку, яка висіла на його плечі. Він висипав із сумочки золоті прикраси, які йому клали поліцейські до сумочки, але ті знов йому засипали у барсетку золоті прикраси. Він нічого не брав у будинку. Після чого його арештували і відвезли до ізолятора тимчасового затримання. Зазначив, що події відбувалися саме 12.06.2017 року, а не 16.06.2017 року, як зазначено в обвинувальному акті. Дату 12.06.2017 року він чітко пам`ятає, оскільки вона пов`язана з днем народження його тещі.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- поясненнями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.06.2017 року після 14-00 годин йому на телефон подзвонила дружина ОСОБА_8 , яка у телефонній розмові повідомила, що їх будок обікрали. Він спочатку подумав що це якийсь розіграш, оскільки вже були такі випадки. Він попросив співробітника підвезти його до дому, коли він під`їхав до свого будинку , там вже була поліція, свідки та поняті. Перед тим як зайти до будинку, він побачив, що одне з вікон зламане і відкрито, на інших вікнах та дверях ушкоджень він не побачив. Коли він зайшов до будинку, то на дивані у кімнаті сидів ОСОБА_4 у наручниках. У нього зразу спитали чи знайомий цей чоловік йому, на що він відповів що його не знає і ніколи раніше не бачив. По всьому будинку були розкидані речі, із серванта частково був розкиданий посуд, там де лежали документи, також всі папки та коробки були розкидані на полу. В іншій кімнаті з шафи на полу була розкидана постільна білизна. По будинку був безлад. У тій кімнаті, що була остання перед виходом з будинку на дивані сидів ОСОБА_4 і біля нього лежала барсетка, з якої поліцейські дістали золоті обручку та сережки, а інші срібні прикраси, це були сережки, обручки та хрестики, які належать його жінці та доньці, були складені у кучку на дивані. Всі речі їм були потім повернуті. Потім з ним почали роботу слідчі, опитувати, уточняти деталі. В подальшому йому стало відомо, що крадіжку виявив його сусід ОСОБА_9 , він пояснив, що перед будинком ходила якась невідома йому пара, чоловік та жінка та заглядали у вікна, перевіряли чи є хтось у будинку. ОСОБА_9 почув, що хтось намагається виламати вікно і викликав поліцію. У ОСОБА_4 при огляді працівниками поліції була знайдена стамеска та в будинку знайдені рукавички в білизні, які не належали їх родині та в подальшому передали працівникам поліції. Вже потім, коли поліція оглядала вікна, то було видно, що він намагався виламати стамескою одне вікно, однак у нього нічого не вийшло, тоді він знайшов на подвір`ї ржаву металеву пластину шириною 5-6 мл та товщиною 1 мл, це була петля від сараю та вже діючі нею як важелем намагався зламати вікно. Тоді коли у обвинуваченого нічого не вийшло, він зламав друге вікно і вже потім потрапив до будинку. Поліцейські сказали, що видно було, що працювали у рукавичках, слідів не було, на другому вікні було багато слідів, він поламав нижній брус, утворилась тріщина і тоді він потрапив у будинок.

- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила наступне. 12.06.2017 року о 07:10-07:12 год. перед виходом на роботу вона перевірила у домі чи закриті всі вікна та пішла на роботу. В 13:51 годин їй на телефон подзвонила кума ОСОБА_11 і повідомила, що їх будинок обікрали та повідомила їй телефон слідчого, на який вона передзвонила і він підтвердив, що дійсно їх будинок обікрали. Після розмови зі слідчим вона поїхала додому. Коли вона прийшла до свого будинку то побачила багато поліцейських та свідків. Коли вона зайшла до будинку, то побачила що всі речі були розкидані по всьому будинку, посуд був побитий. В іншій кімнаті вся постільна білизна була розкидана та витоптана, пом`ята, ОСОБА_4 сидів на дивані у наручниках. Потім їй показали, що у нього було вилучено золоті обручку 585 проби та сережки 585 проби. Рядом з ОСОБА_4 у файлі лежали інші срібні прикраси, які належали їй та її доньці. Вона всі прикраси впізнала і потім їй все повернули.

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є сусідом потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_10 12.06.2017 року приблизно з 12:30 годин по 13:30 годин він був вдома, у вікно свого будинку побачив підозрілу пару (чоловіка та жінку), які заглядували у вікна та двір його будинку, це відбувалось не один раз. Після чого він вирішив прослідкувати за ними, бо якщо б це були контролери, то вони б постукали та погукали по прізвищу власника будинку. Ця пара неодноразово появлялась біля хвіртки будинку. Після чого він вийшов у двір, а ця пара стояла біля хвіртки сусідського будинку, його вони не побачили. Сусідів ОСОБА_7 і ОСОБА_10 дома не було, вони були на роботі. Він зайшов назад у будинок, а вони пішли, так як на його думку по вулиці, ходили люди і могли їх побачити. Це повторювалось неодноразово протягом години. Вони знову пішли і повернулись через 10 хвилин. Він вийшов у двір та підійшов до забору, у якому є щілина між парканом та фундаментом, через яку видно сусідський двір, де побачив знову цю пару. Він знову зайшов до свого будинку та через відкриті вікна, так як це було літо, побачив, що жінка постійно стояла біля хвіртки та тримала телефон біля вуха. Вже після цього він почув скрегіт скла, який схожий на зламання пластикового вікна у сусідньому будинку. Після цього він прийняв рішення викликати поліцію. Коли приїхали поліцейські, то вони затримали цю жінку, вона весь час стояла біля поліцейської машини, про що було зафіксовано у протоколі. Однак до будинку поліція не мала права заходити без згоди власників, як вони йому сказали, тому він пішов з ними у сусідній двір, де побачив виламане вікно та сліди на вікні. У будинку він не був та не бачив, чи були там інструменти за допомогою яких було виламано вікно. Другий поліцейський пішов навколо будинку. Після чого він пішов до свого будинку і затримання обвинуваченого не бачив. Потім вже він побачив, на відео яке йому показували поліцейські для впізнання людей, які ходили біля будинку, що у будинку затримали ОСОБА_4 , який ховався у шафі.

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він є сусідом потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . У літку 2017 року, точного дня та часу не пам`ятає, його було запрошено у якості понятого до будинку ОСОБА_7 . Самого факту вчинення злочину він не бачив. Під час огляду він побачив, що у будинку було виламано вікно та розкиданні речі по всій кімнаті. Затриманий ОСОБА_4 сидів на дивані у наручниках. При ньому було оглянуто барсетку ОСОБА_4 , в якій було два мобільних телефони, квитанції з ломбарду, записна книжка, ювелірні вироби (золоті обручка та сережки), які потім впізнала потерпіла. Також у його присутності поліцейськими були перераховані кошти, хто їх знайшов йому не відомо і більше він нічого не бачив.

Від допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурор відмовився.

Крім показів потерпілих та свідків, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:

- рапортом чергового Комунарського ВП від 12.06.2017 року, в якому зазначено, що 12.06.2017 року о 12.38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.06.2017 року о 12.38 за адресою: АДРЕСА_3 начебто підозрілі особи намагаються проникнути до будинку сусідів та скоїти крадіжку. Жінка стоїть навпроти будинку, хлопець в джинсових шортах. Заявник ОСОБА_15 (т.3, а.с.11);

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_16 від 12.06.2017 року, за яким остання повідомила, що під час несення служби було отримано виклик від оператора «102» - крадіжка о 12.38 по АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_17 . Біля будинку була помічена жінка, яка представилася як ОСОБА_18 та шукає будинок своєї знайомої. При огляді будинку помічено відкрите пластикове вікно шляхом віджиму, через вікно видно безлад по всьому будинку та промелькнув силует невідомого чоловіка. Було прийнято рішення про затримання особи.. Через вікно залізли члени екіпажу ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та затримали особу, яка ховалася у шафі. Даною особою виявився ОСОБА_4 , який помітно нервував та не міг пояснити чому знаходиться в будинку. При поверхневій перевірці у останнього були виявлені золоті та срібні прикраси. Викликано СОГ (т.3 а.с12);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_21 , яка 12.06.2017 року о 15.30 год. звернулася до Комунарського ВП з заявою, що 12.06.2017 року о 12.38 год. невідома особа проникла в її будинок і викрала золоті вироби обручку та сережки (т.3 а.с.13);

- протоколом огляду місця події від 12.06 2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , під час якого в приміщенні встановлено ОСОБА_4 , який пояснив, що проник до будинку через вікно шляхом віджиму захисних механізмів металевим приладом, який знайшов у дворі будинку. Під час огляду місця події з барсетки ОСОБА_4 були вилучені золоті вироби, а саме обручка та сережки. Згідно наданих суду фотокарток встановлено пошкодження на рамі вікна цього будинку та безлад в будинку (т.3 а.с.16-21);

- протоколом пред`явлення речей від 22.06.2017 року, за яким потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , серед речей, вилучених під час огляду місця події, впізнали належні їм золоті вироби (т.3 а.с.39-40).

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю.

Згідно обвинувального акту, який було направлено до суду, 16.06.2017 року в період часу з 07 години 10 хвилин по 12 годину 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою фрагменту металу, проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно ОСОБА_22 , а саме золоте кільце 585 проби, вагою близько 2.2 грама, вартістю 2500 гривень 00 копійок, а також пару золотих сережек, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3200 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 5700 гривень 00 копійок. Заволодівши вказаними золотими виробами ОСОБА_4 перемістив їх до своєї барсетки, і в подальшому, знаходячись у будинку за вищевказаною адресою, був затриманий працівниками поліції, а тому, з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно пояснень потерпілих в судовому засіданні, обвинуваченого, свідків та дослідженої заяви про скоєне кримінальне правопорушення, рапортів поліцейських, останні зазначають, що обвинувачений заволодів майном 12.06.2017 року. В той же час, потерпіла з заявою звернулася саме 12.06.2017 р. о 15.30 годині, про що зазначено в самій заяві. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане обвинувачення прокурора в частині дати вчинення злочину, а саме 16.06.2017 року підлягає зміні, а саме, судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин 12.06.2017 року.

Не визнання своєї вини обвинуваченим та заявлення клопотання захисником обвинуваченого про зміну кваліфікації злочину, суд розцінює як позицію захисту з метою зменшити ступінь відповідальності та уникнути кримінальної відповідальності, яка є невідворотною за вчинене, оскільки вказана позиція повністю спростовується доказами, наданими прокурором під час судових засідань, оцінку яким судом викладено вище.
Доводи захисника обвинуваченого, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Під незаконним проникненням до житла розуміється будь-яке вторгнення у житло, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку. Судом встановлено, що ОСОБА_4 проник у житло ОСОБА_23 з метою вчинення крадіжки.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєного злочину, яке закон відносить до тяжкого злочину, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, скоїв злочин під час іспитового строку, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 20.05.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, його поведінку під час судового слідства, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері, думку потерпілих щодо призначення суворого покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України із застосування ст.71 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 року та визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла на час затримання обвинуваченого) у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 12.06.2017 року по 07.06.2018 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла на час затримання обвинуваченого), у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01.02.2016 року по 20.05.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі (знаходження обвинуваченого під вартою під час розгляду кримінального провадження Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська)

У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України (в чинній редакції), строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.11.2018 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченогоОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обчислювати з моменту його фактичного затримання з 12 червня 2017 року.
Речові докази:
-золоті сережки, золоту обручку, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1