overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4503/17
№ провадження 1-кс/646/27/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 04.12.2012 р.,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 04.12.2012 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 04.12.2012 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000009 від 04.12.2012 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/14805/18
Провадження №1-кс/712/7417/18
04 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000086 від 16.01.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити на два місяці (але не довше строку досудового розслідування) строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених відповідно до ухвали Соснівського районного суду 05.10.2018 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_9 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 05.12.2018 року о 15 год. 10 хв.
Провадження № 1-кс/712/7440/18
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1541/18 Справа № 701/533/17-к Категорія: ст. 34 КПКГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2018 року о 8 год. 45 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 715/1813/18
Провадження № 1-кп/715/119/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, розлученого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Таким чином, громадянин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, ухиленні від сплати аліментів на утримання дітей, тобто злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів та утримання дітей (аліментів).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того показав, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину обвинуваченим і просила суд, застосувати відносно обвинуваченого міру відповідальності згідно закону.
Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.164 КК України ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, тобто злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів та утримання дітей (аліментів).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну, позитивну характеристику по місцю проживання, його задовільний стан здоров`я, посередній майновий стан, думку потерпілої, яка просила суд призначити міру покарання відповідно до вимог законодавства, а також те, що обвинувачений частково сплатив суму заборгованості.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_5 обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання у виді громадських робіт. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому міру покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подано апеляцію у Чернівецький апеляційний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4438/18
Провадження № 1-кп/723/5024/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
03 грудня 2018 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 29.11.2018року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України на 27 грудня 2018року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4424/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0007108 від 13.08.2018 -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2018 слідчий звернувся з даним клопотанням, проте 29.08.2018 надав до суду заяву про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про повернення йому клопотання, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0007108 від 13.08.2018 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.11.2018 р. о 14.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4151/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005837 -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2018 слідчий звернувся з даним клопотанням, проте 09.08.2018 надав до суду заяву про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про повернення йому клопотання, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005837 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Метсоюз» адвоката ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.05.2018 року, про скасування арешту майна,
за участю учасників кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Метсоюз» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 30.05.2018 року про скасування арешту майна відмовити.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 40 хвилин 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/446/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

"30" травня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 08.06.2018.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5365/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000437відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000437відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України -задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,
у кримінальному провадженні №0000089 від 07.02.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.12.2018 р. о 17 год. 30 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/582/18 Справа № 187/605/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000245 та № 0000305 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10 березня 2017 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України України до штрафу в розмірі 850 гривень, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Судом апеляційної інстанції неодноразово призначався апеляційний розгляд даного кримінального провадження проте, обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого при розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим апеляційний розгляд неодноразово відкладався. Ухвала про привід від 19 листопада 2018 року не виконана, матеріали виконання приводу не надані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та його явка в засідання апеляційного суду є обов`язковою відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 401,404, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засіданні Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13 на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року.
Доручити Петриківському ВП ГУНП у Дніпропетровській області виконання приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 та надіслати копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4