Справа № 684/303/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року смт Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному проваджені №0000039 від 13 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до попереднього ув`язнення працював скотарем в ДП ДГ «Пасічна», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

21 травня 2019 року начальник СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 20 квітня 2019 року, в обідню пору доби, ОСОБА_5 в с. Липки Старосинявського району виявив металеву огорожу, встановлену навколо вказаної башні, яку вирішив викрасти.
Втілюючи в життя свій злочинний умисел, ввечері того ж дня ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взявши з собою плоскогубці, прийшов до башні Рожновського, що належить Комунальному підприємству «Старосинявський центральний водоканал № 1», яка розташована поруч з грунтовою дорогою поблизу с. Липки Старосинявського району, де шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, з металевих стовпчиків умисно, таємно, повторно викрав 46 м. погонних сітки з оцинкованого дроту, що в перерахунку становить 69 кв.м. по ціні 37, 33 грн. за 1 кв. м. загальною вартістю 2575, 77 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку квітня 2019 року, близько 23 години, ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де через вікно в господарському приміщенні вказаного домогосподарства побачив бензокосу та зварювальний апарат, які вирішив викрасти.
Втілюючи в життя свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до господарського приміщення на території домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав зварювальний апарат «Forte» моделі ACWelderВХ1-250С вартістю 1166,67 грн. та бензокосу марки «Crosser»моделіCR-N1 з диском вартістю 1300 грн.
А всього ОСОБА_5 викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 2466, 67 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 19 травня 2019 року близько 1 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до господарського приміщення та з одягу ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Так, 19 травня 2019 року близько 1 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу домогосподарства, що належить ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Після цього, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на територію домогодарства ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 , де відчинив ворота домогосподарства, підійшов до автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , який виштовхав з території домогосподарства, після чого за допомогою ключів, які були в замку запалення, запустив двигун автомобіля та почав рухатись в напрямку смт. Стара Синява, таким чином ОСОБА_5 незаконно повторно заволодів вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_8 вартістю 50 000 грн. Проїхавши с. Адампіль Старосинявського району, ОСОБА_5 не справився з керуванням автомобіля, з`їхав в кювет з лівої сторони дороги, завдавши автомобілю механічних пошкоджень.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 о 20 год. 40 хв. 19 травня 2019 року у порядку

ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий підтримав клопотання за обставин на його обґрунтування.

Прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на доведеність вини підозрюваного у інкримінованих йому злочинах, на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зазначивши, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до суду направлені інших чотири кримінальних провадження про вчинення ним злочинів проти власності та здоров`я особи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, зловживає алкоголем, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, може вчиняти тиск на свідків та потерпілих, переховуватись від слідства та суду, вчинити нові злочини, а тому до підозрюваного не має підстав застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж утримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи бажанням відшкодувати потерпілим шкоду, вказав на необхідність постійно вживати ліки від бронхіальної астми, визнав вину в інкримінованих йому злочинах, обіцяв в подальшому бути законослухняним, не вчиняти злочинів, не порушувати адміністративний нагляд, не перешкоджати слідству та суду. Погодився на встановлення йому цілодобового домашнього арешту.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у обвинучення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується даними протоколів: огляду місця події від 25.04.2019; огляду та вилучення в ОСОБА_5 частини металевої сітки та плоскогубців від 06.05.2019; огляду місця події від 01.05.2019; огляду та вилучення в ОСОБА_9 зварювального апарату «Forte» моделі ACWelder ВХ1-250С та бензокоси марки «Crosser» моделі CR-N1 з дискомвід 01.05.2019; допиту свідка ОСОБА_9 ; огляду місця події від 19.05.2019; огляду та вилучення автомобіля ВАЗ 21099 д.н НОМЕР_1 від 19.05.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0286:19 від 07.05.2019.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання належних висновків не зробив продовжив злочинну діяльність, до суду направлено чотири кримінальних провадження відносно нього по обвинуваченню за вчинення злочинів проти власності та здоров`я особи, які вчинялись в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, вчинення домашнього насильства, не одружений, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, наразі підозрюється у вчиненні трьох злочинів, два з яких є тяжкими.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , обставин їх вчинення, короткотривалий період між їх вчиненням та кількості епізодів, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому всіх кримінальних правопорушень, санкції яких, зокрема, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На думку слідчого судді інші, більш мякі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчинених діянь, які є умисними корисливим злочинами, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі вісьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обовязків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 20 липня 2019 року включно.

Визначити розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обовязки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не зявилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Суддя ______________ ОСОБА_1