overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/102/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника установи арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про заміну невідбутої частини покарння більш м`яким видом покарання у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.. 82 КК України, -

встановив:
09.01.2019 року до суду надійшло клопотання начальника установи арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про заміну невідбутої частини покарння більш м`яким видом покарання у виді обмеження волі, відповідно до вимог ст.. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вироком Дрогобицького міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суддя
постановив :
Клопотання начальника установи арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про заміну невідбутої частини покарння більш м`яким видом покарання у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.. 82 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою 79000 м. Львів вул.. Січових Стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 24 січня 2019 року об 12 год. 40 хв.
Про дату, час та місце розгляду повідомити:
- прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2
- Державну установу «Личаківська виправна колонія №30»
- засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через Державну установу «Личаківська виправна колонія №30».
Розгляд справи здійснювати в режими відео конференц зв`язку із Державною установою «Личаківська виправна колонія №30».
Державній установі «Личаківська виправна колонія №30» забезпечити відео конференц зв`язок із Шевченківським районним судом м. Львова.
Витребувати з Державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вивчення в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/224/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про передачу транспортного засобу на зберігання, у кримінальному провадженні № 10006157

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування, який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2018 року в межах кримінального провадження № 10006157 на належний йому автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 .
До початку розгляду клопотання по суті слідчому судді надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що кримінальне провадження № .12.2018 року направлено до суду з обвинувальним актом.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування.
Тобто, у відповідності до вимог ст.283 КПК України досудове розслідування є закінченим, а слідчий суддя уповноважений на розгляд заяв, клопотань, скарг лише під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках якого накладено арешт на транспортний засіб, закінчено і справу направлено до суду з обвинувальним актом.
На підставі вищенаведеного вважаю, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль закінчено, тому таке клопотання підлягає поверненню заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 10006157, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 11.01.2019 Справа № 320/7250/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/7250/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/633/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вказаний вище вирок суду першої інстанції з вимогою щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Статтею 395 КПК України визначені строки апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, та відповідно до положень частини 3 вищенаведеної норми дляособи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Тобто законодавчо передбачено, що обчислення строків на апеляційне оскарження для особи, яка утримується під вартою, починається саме з дня отримання судового рішення.

Оскаржуваний вирок був отриманий ОСОБА_3 16 травня 2018 року (а.п. 111).

Обчислення та необхідність додержання процесуальних строків передбачені ст.ст. 115, 116 КПК України.

Разом з тим, матеріали провадження засвідчують подачу ОСОБА_3 апеляційної скарги 27 листопада 2018 року (а.с. 119-126), тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження вироку.

При цьому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 9 січня 2019 року засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку з підстав відсутності поважних причин такого пропуску.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга засудженої, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і за відсутності підстав для його поновлення, підлягає поверненню апелянту разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути засудженому ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою апелянта та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/587/19 Справа № 203/4147/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, на 11:00 годину 06 лютого 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/57/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Долинському районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працюють судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_4 позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 76 КК України (участь під час досудового розслідування).

А у судді ОСОБА_6 - 17 жовтня 2018 року закінчились повноваження для здійснення правосуддя.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України направити на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 691/1394/18
Провадження № 1-кс/691/23/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507,-

встановив:

Орган досудового розслідування 14 січня 2019 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити справу за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 до судового розгляду на 15 січня 2019 року 10 год. 10 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві № 817 від 17.12.2018р., поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № С-10820 від 17.12.2018р.).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.00 год. 15.01.2019року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня2018 року

м. Київ

справа № 641/590/18

провадження № 51- 10405 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 ставить питання про перегляд указаного судового рішення на підставі ч. 1 ст. 438 КПК.
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом із тим, указуючи на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме невідповідність ухвали цього суду ст. 419 КПК, прокурором не вказано в касаційній скарзі які саме доводи апеляційної скарги останнього не були предметом перегляду суду апеляційної прокурор інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Окрім цього, покликаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_5 через м`якість, прокурор не наводить у скарзі обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 414 КПК і є підставою для скасування оспорюваного судового рішення з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
Також, усупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтувань неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції, яке тягне за собою обов`язкове скасування оскаржуваного судового рішення цього суду з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Крім цього, не дотримуючись вимог ч. 5 ст. 427 КПК прокурор не надав до касаційної скаргикопію судового рішення, що оскаржується, яке повинно бути завірено належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційнускаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

14 січня 2019 року
м. Київ

справа № 295/3831/18
провадження № 51-62ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2018 року та Житомирського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Житомирський апеляційний суд ухвалою від 4 грудня 2018 року залишив без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2018 року, постановлене в порядку ст. 539 КПК, тобто на стадії виконання вироку.
Засуджений, не погодившись із вказаними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та копії оскаржених ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржених ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорювані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржені ухвали не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2018 року та Житомирського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000492 від 04.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Хоменки Шаргородського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений ОСОБА_3 думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримав.
Потерпіла ОСОБА_5 з думко прокурора погодилась.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора у відповідності до вимог частини 2 статті 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 25 січня 2019 року о 13-00 год., резервною датою визначити 09-00 год. 01 березня 2019 року, в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області до 01.03.2019 надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1