Справа № 750/533/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/411/19
Категорія - перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2019 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 січня 2018 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, вказуючи, що в основу обвинувального вироку були покладені завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також були використані як доказ вартості викраденого товарні чеки та довідки, тоді як закон вимагає наявності висновків експертиз.

13 березня 2019 року ухвалою судді заява ОСОБА_6 була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, необхідно було надати перелік нововиявлених обставин та обґрунтування їх існування.

Повертаючи заяву засудженому без розгляду, суд вказав, що засуджений ОСОБА_6 не виконав попередньої ухвали про залишення без руху, прислав аналогічну заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, а матеріали справи за його заявою повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судове рішення було постановлено з грубими порушеннями кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Наполягає на тому, що подана ним заява, повністю відповідає усім вимогам ст. 459 та ст. 462 КПК України.

На його думку, суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його заву, оскільки приймав участь під час ухвалення судового рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого ставиться питання у його заяві.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника ОСОБА_7 , які просили про скасування судового рішення та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та наполягав на правильності судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

23 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишив їх без задоволення, а вирок суду без змін. При цьому в апеляційних скаргах, як обвинувачений, так і його захисник критикували показання свідків сторони обвинувачення, вказуючи на їх недостовірність, на відсутність висновків експертиз про розмірі шкоди, заподіяної злочинами та порушення вимог ч. 2 ст. 242 КПК України.

На відміну від апеляційного та касаційного розгляду справи, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є специфічним провадженням перегляду судових рішень, що набрали законної сили, і служить усуненню недоліків попереднього судового розгляду.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення: виявлення живою особи, що вважалась убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Завідомо неправдиві показання можуть бути визнані нововиявленими обставинами та стати підставою для перегляду вироку у тих випадках, коли вироком суду особа засуджена за надання завідомо неправдивих показань.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, не вбачається жодної нововиявленої обставини. Показання свідків, на які він посилається були предметом судового та апеляційного розгляду справи, так само як товарні чеки та довідки щодо вартості викрадених речей.

Фактично ОСОБА_6 просить провести переоцінку доказів, їх належності та допустимості, що не є предметом розгляду в порядку ст. 459 КПК України.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, суд не повинен розглядати абсолютно усі без винятку заяви засуджених, якщо вони не відповідають вимогам закону, а також у тих випадках, коли заявником свідомо не виконуються вказівки суду, не виконуються вимоги кримінального-процесуального законодавства, змушуючи суд прийняти вигідне їм рішення за будь-яких умов, не зважаючи на те, що судове рішення переглядалось з цих же підстав судом апеляційної інстанції і в задоволенні скарг відмовлено.

Посилання апелянта, що відповідність його заяви перевіряв суддя, який підлягав відводу, також є необґрунтованими.

За змістом ч. 2 ст. 76 КПК України, в редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10. 2017 року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, чого у даному випадку не було.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Виключаючи з усіх частин ст. 76 КПК України заборону для суддів, які розглядали справи в судах першої, апеляційної та касаційних інстанції, розглядати справи за нововиявленими та виключними обставинами, законодавець виходив з того, що така стадія є особливою, так само як і підстави для написання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, коли зі змісту заяви засудженого, не вбачається нововиявлених обставин, у наданий строк для виправлення недоліків, засуджений їх не виправив, домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2019 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18