Справа № 610/544/19
Провадження № 1-кс/610/530/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000217 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником на філії Бурового Управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що 21.02.2019 року о 21.07 год. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.Ф. Мещанінова» Харківської міської ради з місця проживання: АДРЕСА_2 доставлено ОСОБА_7 , 1984 р.н., з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом лобної кістки, закритий перелом 4-6 ребер справа, алкогольне сп`яніння. Відомості про подію 22.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 за ч. 2 ст.121 КК України. Як встановлено досудовим розслідуванням, 21.02.2019 року близько 19.15 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки завдав ОСОБА_7 кулаками рук більше трьох ударів в ділянку голови. У цей час зі спини ОСОБА_7 підскочив ОСОБА_8 , який почав ззаду наносити удари кулаками по голові ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 продовжував завдавати удари спереду, від чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на спину і ОСОБА_8 наніс йому ще два удари по голові. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 завдали ще декілька ударів у лівий бік тулуба та по голові ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли в іншу кімнату, то потерпілий ОСОБА_7 підвівся з підлоги, вийшов з квартири та пішов додому за адресою: АДРЕСА_2 , де йому було викликано швидку медичну допомогу, яка невідкладно госпіталізувала останнього до лікарні. В результаті чого, згідно довідки від 22.02.2019 року Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.Ф. Мещанінова» Харківської міської ради ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки, перелом кісток носу зі зміщенням, закрита травма грудної клітини, лівосторонній гемопневмоторакс, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

23.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб. Відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.02.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 22.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.03.2019 року призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, яка на даний час не проведена. Крім того, необхідно провести судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити новий злочин. З урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечує причетність до інкримінованому йому злочину за викладених у підозрі обставин, не має наміру переховуватися, впливати на свідків та потерпілого. Захисник вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 за ч. 2 ст. 121 КК України.

22.02.2019 року ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано. 23.02.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 22.04.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури від 10.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.05.2019 року.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 22.04.2019 року включно перешкоджає необхідність проведення призначеної відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.03.2019 року повторної комісійної судово-медичної експертизи; необхідність проведення судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 . Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення органом досудового розслідування підтверджується:

1) протоколом огляду місця події від 22.02.2019 року, а саме під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , де на першому поверсі на стіні виявлено та вилучено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 21.02.2019 року після 18 год. за запрошенням його знайомого ОСОБА_8 він пішов за його місцем проживання у АДРЕСА_3 . У квартирі за вказаною адресою у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження;

3) протоколами допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 28.02.2019 року, які пояснили, що 21.02.2019 року ввечері вони були в гостях у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 . У ОСОБА_14 в гостях був ОСОБА_5 а також прийшов ОСОБА_7 . Вони спілкувались на підвищених тонах в іншій кімнаті. З пояснень свідків не вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 ;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 21.02.2019 року її син ОСОБА_7 по телефону повідомив, що йому зле та він не може піднятися до квартири. Після чого вона відразу вийшла на вулицю та побачила свого сина, який сидів біля під`їзду скручений та в нього з носу йшла кров та чітко було видно вм`ятину на черепі. Після чого вона відразу викликала швидку та поліцію. У сина була відсутня сумка чорного кольору, яку він зазвичай бере з собою на вахту. Потім син розповів їй, що його побив ОСОБА_16 , який мешкає по АДРЕСА_4 та вірменин;

5) протоколом обшуку, проведеного 23.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: 3 зрізи речовини бурого кольору із підлоги кімнати № 2; змив речовини із дверей кімнати № 2; змив речовини із дверей кімнати № 1; гумову насадку із швабри; сумку із речами потерпілого ОСОБА_7 ;

6) висновком експерта № 14/164-С/19 від 07.03.2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи светра ОСОБА_5 , згідно якого на його светрі знайдено кров людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим;

7) висновком експерта № 15/177-С/2019 від 28.03.2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи двох тампонів-змивів, вилучених під час огляду 22.02.2019 року місця події під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , згідно якого в об`єкті № 1 знайдено сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості, в об`єкті № 2 сліди крові не знайдені;

8) висновком експерта № 12-14/141-А/19 від 18.03.2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якого у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, перелом кісток носу легкі тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я; закрита травма грудної клітини: перелом 10-го ребра зліва, двобічний пневмоторакс, перелом виличної кістки справа з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти, осколковий перелом передньої стінки чолової пазухи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується як такий, що з сусідами стосунків не підтримує, зловживає алкогольними напоями, участі у громадському житті селища не бере.

На даний час органом досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

Також на цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілий та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Але з огляду на особу підозрюваного та наведені обставини цей ризик є мінімальним. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеного ризику є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, домашній арешт повинен бути цілодобовим і з покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому по 22 травня 2019 року включно, але в межах строку досудового розслідування, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

4.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1