Провадження № 1-кп/712/678/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006977 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 02.09.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, зайшла до однієї з кімнат, яку здає в оренду ОСОБА_4 , 1997 р.н., що розташована в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів з полиці, яка знаходиться у даній кімнаті, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Ergo F 501», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/846 від 24.10.2018 року могла складати 2 175,00 грн.; срібний браслет 925 проби, чистою вагою 11,9 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/846 від 24.10.2018 року могла складати 134,11 грн.; срібна каблучка 925 проби, чистою вагою 6,23 грам, могла складати 70,21 грн.; срібний браслет 925 проби, чистою вагою 36,03 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/846 від 24.10.2018 року могла складати 406,06 грн.; срібна каблучка 925 проби, чистою вагою 7,00 грам, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/846 від 24.10.2018 року могла складати 78,89 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 864,27 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати, по суті заданих питань пояснила, що між нею та потерпілою була укладена угода про оренду приміщення. 02.09.2018 року, вона зайшла до однієї з кімнат, яку здає в оренду ОСОБА_4 , що розташована в квартирі АДРЕСА_2 , звідки з полиці викрала мобільний телефон та срібні прикраси, що належать ОСОБА_4 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їй зрозумілі.

Показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченої, її винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога;

характеристика;

досудова доповідь;

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, активно сприяла розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 2007 р.н., суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь Держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно неї іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 144,00 грн.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1