Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2076/18
Провадження № 1-кп/644/521/18
ВИРОК
Іменем України

19 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000623 від 21 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозівський, Слов`яносербського району, Луганської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2018 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, буд. 29-а, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя в область носу, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка, згідно з висновком судово медичної експертизи № 09/907-С/2018 від 26 березня 2018 року, виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що він працює без офіційного працевлаштування охоронцем у відділенні Національної лотереї «Спортлото», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, буд. 29-а.
11 березня 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 перебувала у залі ігрових автоматів відділення Національної лотереї «Спортлото» і дивилася як грали інші громадяни та давала їм поради. Через деякий час ці громадяни попросили його вивести ОСОБА_4 з закладу, оскільки вона заважала їм і у неї виник конфлікт з касиром закладу - ОСОБА_6 . Він перебував у іншому приміщенні, коли почув із зали закладу шум сварки. Він зайшов до зали, з`ясував що сталося, узяв ОСОБА_4 , яка сиділа за терміналом, за куртку та почав відштовхувати її на вулицю. При цьому, він своєю рукою помилково влучив у праву щоку ОСОБА_4 , від чого вона впала на підлогу, але зразу підвелася та вийшла на вулицю. По голові ззаду він ОСОБА_4 не бив. Дуже шкодував щодо вчиненого і щиро каявся у вчиненні злочину.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 11 березня 2018 року вона зайшла до зали відділення Національної лотереї «Спортлото», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, буд. 29-а, та віддала касиру борг в сумі 40 грн. та 50 грн. Через деякий час вона виграла ОСОБА_7 - пот у сумі 29000 грн., але касир закладу - ОСОБА_8 відмовилася виплачувати їй гроші та почала її виганяти з зали, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок цього у них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 її ображала та погрожувала.
На шум сварки до зали зайшов охоронець закладу - ОСОБА_5 , який також був п`яний, підбіг до неї та штовхнув, від чого вона впала на підлогу. Підіймаючись, вона відчувала, що ОСОБА_5 ззаду 5-6 разів вдарив її по голові, а ОСОБА_9 - тричі по стегну. Коли вона стояла навколішках, ОСОБА_5 вдарив її викруткою в обличчя, внаслідок чого у неї пішла кров.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснив суду, що вона працює оператором касиром у відділенні Національній лотереї «Спортлото», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, буд. 29-а.
11 березня 2018 року близько 21 години постійна відвідувачка закладу - ОСОБА_4 програла на ігрових автоматах загалом 75 грн., після чого сіла поряд з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та ще одним хлопцем, які грали на ігрових автоматах, і близько години давала їм поради. Чоловіки просили ОСОБА_4 залишити їх у спокої, але вона на їх прохання не реагувала. Чоловіки попросили її прибрати ОСОБА_4 з зали. Між нею і ОСОБА_4 виникла сварка, оскільки остання відмовлялася залишити приміщення закладу. На шум до зали вийшов охоронець - ОСОБА_5 . Між ним і ОСОБА_4 почалася сварка, під час якої ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за комірець і штовхнув у напрямку виходу з зали. Від цього ОСОБА_4 впала на підлогу. Вона допомогла їй піднятися. Під носом у ОСОБА_4 було трохи крові. Коли ОСОБА_4 підвелася, то зразу вийшла з закладу на вулицю. Вона ОСОБА_4 не била. В той день ніяких грошей ОСОБА_4 не виграла, ОСОБА_7 -пот їй не випадав.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в той день він грав на ігровому автоматі у відділенні Національній лотереї «Спортлото», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, буд. 29-а. До нього підійшла ОСОБА_4 та стала дивитися, як він грає. Касир залу ігрових автоматів щонайменше двічі пропонувала їй піти з залу, оскільки вона не грає і заважає своєю присутністю та порадами іншим гравцям. Потім вийшов охоронець ОСОБА_5 , який також просив ОСОБА_4 залишити залу закладу, але ОСОБА_4 йти відмовлялася. Тоді охоронець узяв її за одяг у районі плеча і почав виводити її з зали. ОСОБА_5 рукою один раз чи то штовхнув, чи вдарив ОСОБА_4 у область плеча, від чого вона впала на підлогу, але швидко підвелася, щось сказала і вийшла на вулицю. Ніякого Джек-поту ОСОБА_4 в той день не вигравала, вимагала від нього, щоб він дав їй 300 грн.
Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…
Протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , та фототаблицею до нього, під час якого потерпіла на місці вчинення злочину розповіла та показала, яким чином ОСОБА_5 заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с. 71-73).
Висновком експерта № 09/907-С/2018 від 22 березня 2018 року, згідно якого протиправними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, та могла бути отримана у термін, на який вказує ОСОБА_4 , яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Обставини, на які посилається ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечать об`єктивним судово медичним даним в частині способу та механізму спричинення їй тілесного ушкодження, однак, мається невідповідність між кількістю вказаних нею травматичних впливів, кількості встановлених у неї тілесних ушкоджень (а.с. 68-70).
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад її здоров`я.

Суд не може прийняти до уваги покази потерпілої ОСОБА_4 про те, що обвинувачений наніс їй декілька ударів по задній частині голови та викруткою в обличчя, оскільки ці її ствердження не відповідають об`єктивним судово - медичним даним і жодними доказами не підтверджені.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння його повному розкриттю і відшкодування під час досудового розслідування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 29752 грн., яка складається з: не отриманого нею від адміністратора залу ігрових автоматів виграшу в розмірі 29000 грн.; гонорару адвоката за надані юридичні послуги в сумі 600 грн.; витрат на ліки в розмірі 152 грн. 20 коп., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково.

В частині відшкодування матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає, оскільки;

- потерпіла не надала суду жодного належного і допустимого доказу в підтвердження факту виграшу неї грошових коштів в розмірі 29000 грн., а крім того, обов`язок виплати грошових сум виграшів належить не обвинуваченому, який працював охоронцем, а самому закладу - Національній лотереї «Спортлото»;

- потерпіла не надала письмового доказу в підтвердження проведення нею оплати в розмірі 600 грн. за надану їй правову допомогу;

- потерпіла не надала доказів призначення їй лікарем ліків, вартість яких вона просила стягнути.

В частині позовних вимог про відшкодування потерпілій моральної шкоди позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла отримала тілесні ушкодження, перенесла фізичний біль, морально страждала, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним визначити в сумі 5000 грн. З урахуванням здійсненого обвинуваченим під час проведення досудового розслідування відшкодування заподіяної злочином шкоди в розмірі 1500 грн., що підтверджено власноручно написаною потерпілою розпискою (а.с. 30), з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілої не відшкодована частина в розмірі 3500 грн.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судовий збір за цивільним позовом в розмірі 704 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_5 на її користь у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 3500 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 704 грн. 80 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1