overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/382/19
УХВАЛА
06 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007557 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 02.04.2019 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений та захисник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком від 24.09.2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Також, вироком від 07.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Крім того, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4749/18
У Х В А Л А
04.04.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001911 від 23.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
28.12.2018 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.012019 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
04.04.2019 року в судовому засідлані було заявлено клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає , що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,314-1-316,371,372 КПК України, України суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Доручити Житомирському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області (10001, м. Житомир. вул. М.Грушевського,91), скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка, Житомирського району,Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Досудову доповідь подати до суду в строк до 08 години 35 хвилин 23 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4420/19
Провадження №1-кс/522/4137/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001270 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Мітсубісі Галант" номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 червоного кольору, 1997 року випуску.

До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до . 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001270 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

05.04.2019
Справа № 521/3566/19
Номер провадження:1-кс/521/1954/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 02.02.2019 року, о 16 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Keneksi», золотистого кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Keneksi», золотистого кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/5288/19
Провадження №1-кп/523/887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 02.04.2019р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 11.04.2019 року об 11:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2363/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000039,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.01.2019 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, розташованого в с.Колибань Хмельницького району Хмельницької області, умисно спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

27.01.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх заподіяння, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000039 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?

- якщо тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 наявні, то від якої кількості травмуючих дій вони могли утворитися?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя
Справа № 686/2172/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000334,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 21.01.2019 року близько 20:30 год. невстановлена особа, перебуваючи неподалік магазину «Транзит», що по проспекту Миру, 46, м.Хмельницького, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, штовхнула ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням.

22.01.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх заподіяння, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000334 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

- чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншим слідчим групи слідчих.

Слідчий суддя
Справа №303/2211/19
№1кс/303/950/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000373 від 05.04.2019,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якого констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1 (правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України).
Зважаючи на те, що що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена його концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1