Провадження № 1-в/537/6/2019
Справа № 537/1347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого інспектора Глобинського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Глобинського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поданні вказав, що на адресу Глобинського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 23 листопада 2018 року надійшов вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , однак резолютивна частина вироку не містить інформації щодо застосування до засудженого пункту 2 частини 1 статті 76 КПК України та покладання на засудженого обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також, згідно змісту подання, у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, однак згідно положень частини 1 статті 163 Кримінально виконавчого кодексу України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
В судове засідання представник Глобинського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання органу пробації, вважаючи, що вирок суду відносно ОСОБА_5 є зрозумілим, в ньому роз`яснено обов`язки засудженого, передбачені чинним кримінальним законодавством України, а також вказав, що встановлення місця проживання засудженого не входить до обов`язків суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суджу пояснень про причини неявки.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що вникають при виконанні вироку.
Згідно із частиною 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначено покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць; за частиною 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за частиною 1 статті 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за частиною 4 статті 358 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено терміном на 1 (один) рік.
Окрім того, відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку за вказаним вироком покладено на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Вирішуючи питання щодо заявленої представником органу пробації вимоги про вирішення питання виконання вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що змістом вказаного вироку зазначено обов`язки, покладені на засудженого на період іспитового строку з посиланням на статтю 76 КК України.
Суд вважає за необхідне вказати, що положеннями Кримінально виконавчого кодексу України та Законом України «Про пробацію» № 160-VIII від 05 лютого 2015 року до повноважень органів пробації не віднесено повноваження щодо надання оцінки рішення суду.
В частині зазначеної в поданні органу пробації вказівки на відсутність постійного місця проживання засудженого ОСОБА_5 як на підставу неможливості виконання вироку суду відносно нього, суд вважає за необхідне роз`яснити положення частини 1 статті 164 Закону України «Про пробацію» № 160-VIII від 05 лютого 2015 року, якими на уповноважений орган з питань пробації серед інших покладено обов`язок щодо організації першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Окрім того, суд вважає заявлену представником Глобинського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області вимогу такою, що суперечить положенням Кримінально процесуального кодексу України, оскільки останніми не передбачено звернення до суду щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку для відповідного реагування згідно діючого законодавства.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав для вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Глобинському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в задоволенні подання.
Керуючись статтями 372, 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Глобинського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1