У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2014 р. та ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 р. для розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуюча, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ним переглядалась постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2012 р., якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто висловив позицію стосовно тих обставин, які також є предметом оскарження ОСОБА_5 .

Заслухавши заяву про самовідвід, думку учасників судового провадження з приводу заявленого самовідводу, розглянувши дану заяву, апеляційний суд доходить наступного.

12.09.2012 р. постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн., з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального.
Постановою судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від 09.10.2012 р. постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2012 р. відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 висловив свою позицію стосовно тих обставин, які також стосуються предмета оскарження ОСОБА_5 , участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні є обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3