Справа № 346/1019/17
Провадження № 1-кп/346/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч. 2 ,185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою по 04 лютого 2019 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що що розгляд справи не завершено, не допитано свідків, а також наявністю ризиків, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та щодо обвинуваченого ОСОБА_13 - п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачені вчинили злочини, котрі відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід.
Обвинуваченй ОСОБА_13 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_14 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає за можливе змінити запобіжний захід на інший більш м"який не пов язаний з триманням під вартою, враховуючи молодий вік обвинуваченого Тодоріва, що останній тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, його захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора із-за необгрунтованості, недоведеності ризиків та вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту так як обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, дані про особу обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , міцність їх соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує їм за дії, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також те, що суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, а наявність обґрунтованих ризиків вважати, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що свідки та потерпілий по даному кримінальному провадженні не допитані, і на даний час існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд дійшов висновку за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 183,197, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 28 березня 2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 28 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1