Справа № 522/2587/19
Провадження по справі 1-кс/522/2708/19
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005979 від 03.08.2018 року. 23.01.2019 року він звернувся до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про проведення слідчих розшукових дій в рамках даного кримінального провадження. До теперішнього часу йому не повідомлено про результати розгляду клопотання, а також не отримано постанова про повну або часткову відмову у його задоволенні.
До судового засідання заявник не з`явився, написав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, обставини викладені у скарзі підтримує в повному обсязі, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 22 КПК України.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку сторін та їх доводи, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

23.01.2019 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про проведення слідчих розшукових дій в рамках даного кримінального провадження № 0005979 від 03.08.2018 року. Однак відповіді на даний час не отримано.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання вчинити інші дії у передбачений законом строк.
Однак, щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3, скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз вище наведено, дає слідчому судді право прийти до висновку, що таке рішення як визнання бездіяльності незаконною не належить до його компетенції, тому в цій частині скарги варто - відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних уповноважених Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2019 року у кримінальному провадженні №0005979 від 03.08.2018 року. Про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлених осіб, в передбаченому законом порядку.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.03.2019