Справа № 591/6971/18
Провадження № 1-кс/591/5080/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та незважаючи на його клопотання, слідчий до цього часу не надав йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у тому числі ксерокопії висновків судмедексперта про його тілесні ушкодження. За таких обставин, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , надати йому повну, чітку та вичерпну інформацію щодо ходу здійснення кримінального провадження, де він є потерпілий.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, наполягав на тому, що неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями, у тому числі щодо питання надання матеріалів для ознайомлення, але слідчий не здійснює досудове розслідування, умисно затягує та не задовольняє жодного його клопотання.

Захисник в судовому засіданні вважав, що на даний час відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки ОСОБА_3 так і не зазначив, яке клопотання є предметом поданої ним скарги. Вважав, що така відмова не позбавляє скаржника права ще раз звернутись до слідчого в установленому порядку з відповідним клопотанням. Також зазначав, що він особисто з матеріалами кримінального провадження знайомився та надавав копії ОСОБА_3 .

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки з клопотанням про надання матеріалів для ознайомлення ОСОБА_3 до нього не звертався, що підтверджується листом СІЗО. Крім того, зазначав, що раніше ОСОБА_3 знайомився з матеріалами, а на даний час вони знаходяться в експертній установі, так як у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ст.ст. 56,58 КПК України наділяють потерпілого та його представника у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями. Крім того, відповідно до ст.221 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно ст. 220 КПК України таке клопотання слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в порядку та строки визначені цією статтею Кодексу.

В даному випадку, як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_3 не зазначає коли конкретно він звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого прокуратури ОСОБА_6 . При цьому, лише згадує про розмови та інформацію, яку вказував слідчий у інших судових засіданнях під час розгляду інших скарг ОСОБА_3 , розгляд яких здійснював слідчий суддя ОСОБА_7 .

Під час розгляду скарги доказів того, що ОСОБА_3 звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України, скаржник не надав, а згідно відповіді СІЗО, яку було отримано на запит слідчого судді, ОСОБА_3 не направляв клопотання слідчому, оскільки відомостей Журнал вихідної кореспонденції про такі направлення не містить.

Крім того, як зазначив слідчий на даний час матеріали кримінального провадження №0000405 від 05.09.2017 року за ч.2 ст.365 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим, на даний час перебувають в експертній установі у зв`язку з проведенням експертизи.

За таких обставин, в даному випадку відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_3 , яких він фактично до слідчого не подавав.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчі зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1