Справа № 570/643/19
Номер провадження 1-кс/570/195/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого (судимість непогашена)
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06 лютого 2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою в групі ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, перелізши через паркан, проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на повністю огороджену територію домогосподарства ОСОБА_9 де, пошкодивши металопластикове вікно, намагався проникнути до середини житлового будинку останнього, з метою таємного викрадення майна потерпілого, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки будинок був облаштований засобами сигналізації, яка спрацювала, через що він був змушений залишити місце скоєння злочину. В подальшому був затриманий у м. Рівне. Зважаючи на ризики, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з встановленням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладанням обов`язків, про які зазначено в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Пояснив суду про обставини, що описані вище, додавши, що такі висновки ґрунтуються на показаннях працівника СКП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Підозрюваний пояснив суду, що до даного кримінального правопорушення він не причетний. Його затримали в районі автовокзалу м. Рівне, і він не розуміє чому перебуває в залі суду. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання. Також просить врахувати його стан здоров`я та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисники просять суд при застосуванні запобіжного заходу обрати більш м`який запобіжний захід; у разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання - прийняти рішення про розмір застави з урахуванням принципу справедливості.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисників; думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 06.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

07.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення слідчому з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний зареєстрований за однією адресою, фактично проживає за іншою адресою. З його слів, він приїхав в м. Рівне до знайомої дівчини, але не може назвати адресу свого перебування. Також усвідомлює реальність покарання за вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім цього, може покинути межі України, цим самим може затягувати та перешкоджати проведенню всебічного і об`єктивного досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а саме: детальним вивченням особи підозрюваного було встановлено, що останній ймовірно може бути причетним до рядку інших крадіжок особистого майна, скоєних на території Рівненського району та міста Рівного, причетність до яких на даний час перевіряється. Також підозрюваний раніше був судимий за корисливий злочин проти власності, судимість на даний час не знята і не погашена.

В ході розгляду справи обґрунтованість підозри не була спростована. Так, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який прямо зазначав про те, що в автомобілі «TOYOTA - RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переслідувався від будинку потерпілого в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, перебував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Окрім того, відповідно до наявних матеріалів, два сліди пальців рук та слід долоні, які були виявлені в будинку по АДРЕСА_3 , співпадають з даними дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України; не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного з підстав, що описані вище.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначати розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи положення п.2 ч.5 статті 183 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; суд вважає за доцільне визначити розмір застави - сімдесят прожиткових мінімумів для працездатний осіб. При цьому, враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з урахуванням наданих стороною захисту документів щодо стану здоров`я особи вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

Оскільки підозрюваний з 23:00 години 06.02.2019 року став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 06.02.2019 року з 23:00 години слід обчислювати час затримання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого (непогашена судимість) запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 134 470, 00 грн., і у разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк не більше строку дії ухвали наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ;
5) докласти зусиль до пошуку роботи;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
7) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали складає до 06.04.2019 до 23:00 год.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1