Справа № 214/1637/19
1-кп/214/523/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливого, умисного особливо тяжкого злочину та існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала письмове клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила суду, що не з`являлася оскільки переживала депресію через те, що у неї відібрали старшу дитину у зв`язку із відсутністю умов проживання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливого, умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, існує реальна загроза того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що остання будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду до суду не з`являлась, у зв`язку з чим відносно неї неодноразово оголошувались примусові приводи. При виконанні ухвали про привід ОСОБА_7 , встановлено, що остання за адресами які маються в матеріалах справи не проживає, місце знаходження останньої на теперішній час невідомо. У зв`язку з систематичною неявкою до залу судового засідання та відсутності відомостей про місцезнаходження, обвинувачену ОСОБА_7 ухвалою суду від 03 грудня 2018 року було оголошено у розшук.

Одночасно, у ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку, узв`язку з цим, є всі підстави вважати, що остання може продовжити скоювати злочини.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 01 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2