Номер провадження: 11-сс/813/774/19
Номер справи місцевого суду: 520/7315/19 1-кс/520/4349/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 05 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 05 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про арешт майна.

Перевіривши надані до суду матеріали провадження, строки звернення з апеляційною скаргою та її зміст, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Частина ч.3 цієї ж статті передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вступної частини оскаржуваної ухвали прокурор Ющенко Т.В. 24 квітня 2019 року була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду її клопотання про арешт майна, а тому достеменно знала про прийняте слідчим суддею рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді прокурор Ющенко Т.В. подала до Одеського апеляційного суду лише 06 травня 2019 року, тобто поза межами п’ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення цього строку прокурор у скарзі не порушує.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача щодо апеляційних скарг, поданих після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що прокурор відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24 квітня 2019 року поза межами п’ятиденного строку на апеляційне оскарження, та у скарзі не порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, а тому вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне роз’яснити прокурору Ющенко Т.В. про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, п.4 ч.3 ст.399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 05 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України – повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору Ющенко Т.В.

Роз’яснити прокурору Ющенко Т.В. про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.О. Толкаченко