Номер провадження 11-сс/788/398/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, від 19 липня 2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002046, від 20 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга від ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області 19 липня 2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002046, від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 286 ч. 1 КК України.

Скарга ОСОБА_7 вмотивована тим, що тілесні ушкодження які він отримав внаслідок дорожньо транспортної пригоди, не є легкими, оскільки судово медичним експертом не взято до уваги проходження ним подальшого лікування, що впливає на ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим ОСОБА_7 вважає, що слідчим передчасно зроблений висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 жовтня 2018 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, від 19 липня 2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002046, від 20 червня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 не надав суду доказів наявності в нього середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, отриманих ним внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в той час як слідчим під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, як не законну.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні близько двох тижнів, першочергово відносно нього був встановлений діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта». Після стаціонарного лікування він лікувався амбулаторно за місцем свого проживання. На даний час відчуває наслідки отриманих травм, вважає, що травми які він отримав внаслідок дорожньо транспортної пригоди не є легкими. ОСОБА_7 вважає, що висновок судово медичної експертизи був прийнятий з урахуванням лише його стаціонарного лікування, експертом не взято до уваги проходження ним подальшого лікування та наслідки погіршення його здоров`я, внаслідок отриманих ним травм. Слідчим проведені не всі слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, а слідчим суддею не було перевірено належним чином повноту досудового розслідування. ОСОБА_7 вважає, що його, як потерпілу особу, було позбавлено можливості заявити позов у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , як особи, що подала скаргу, про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 ч. 1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20.06.2018 р., близько 17 год. 30 хв., в м. Суми на перехресті вул. С. Бендери та вул. Іллінської відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Рено Дастер», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП № 1 Буринського ВП ОСОБА_8 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги вулиці С. Бендери та «Шкода Фабія», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі вулиці Іллінської, внаслідок чого тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля марки «Шкода Фабія» ОСОБА_7 .

Відомості за фактом дорожньо транспортної пригоди, що відбулася 20 червня 2018 року, були внесені до ЄРДР за № 0002046 за попередньою кваліфікацією за ст. 286 ч. 1 КК України та розпочато кримінальне провадженя.

19 липня 2018 року старшим слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з висновку судово медичної експертизи № 69, від 16 липня 2018 року, встановив, що тілесне ушкодження, яке ОСОБА_7 отримав внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у виді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях учасників цієї пригоди місце відсутній.

Слідчим при винесенні постанови, а слідчим суддею при розгляді скарги, на думку колегії суддів, було дотримано всіх вимог кримінального процесуального законодавства щодо перевірки наявності складу кримінального правопорушення за фактом дорожньо- транспортної пригоди під час якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого, якою кримінальне провадження № 0002046 за ст. 286 ч. 1 КК України, було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України колегією суддів не встановлено.

Твердження ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про неналежне проведення слідчим усіх слідчих дій по кримінальному провадженню колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на цей час відсутні дані про отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню тяжкості, що давало б підстави для кримінального провадження у зв`язку з цим.

Що стосується доводів ОСОБА_7 , що його, як потерпілу особу, було позбавлено можливості заявити цивільний позов у кримінальному провадженні, то за відсутності кримінального провадження такий позов не може бути заявлений, але колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутись до суду з цивільним позовом в рамках цивільного судочинства з вимогою про відшкодування збитків понесених ним внаслідок настання дорожньо транспортної пригоди.

За наведених обставин, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, від 19 липня 2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002046, від 20 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4