АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/40/19 Справа № 705/5412/18 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2019 р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Обрежа Фолештского району Республіки Молдова, молдаванина, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий в 2014 році за ч. 2 ст. 125 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 13.12.2018 року звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 34 000 грн. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2018 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому останній проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, завдав близько 4 ударів коліном правої ноги в область ребер та паху ОСОБА_12 , а також три удари кулаком правої руки в область голови останнього, від чого останній впав на підлогу в будинку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 501 від 11.12.2018 року у вигляді внутрішньої кровотечі, поєднаної травми грудей і живота, від яких ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Настання смерті потерпілого ОСОБА_12 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

По факту смерті ОСОБА_12 11.12.2018 р. СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000744 за ч. 2 ст.121 КК України.

11.12.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2019 р., із покладенням на нього обов`язків: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

При цьому, зазначив слідчий суддя, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею були встановлені обставини, які можуть свідчили про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з врахуванням того, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території м. Умань та Уманського району, а зареєстрований на території Христинівського району Черкаської області, проте наявність лише одного цього ризику не дає підстав для відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції неутримування особи під вартою та застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2018 року та постановити нову, якою, задовольнивши клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказує, що ухвала слідчого суді є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України і є вмотивованим та обґрунтованим. Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 ухилятиметься від явки до слідчого та суду; незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме провадженню іншим чином. Вказує, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, пов`язаний із завданням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Також судом не в повній мірі було враховано той факт, що ОСОБА_7 раніше був судимий, судимість не знята та не погашена.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить відмовити в її задоволенні. Звертає увагу, що жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину, передбаченого ст. 121 КК України, немає. Вказує, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри. Просить врахувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених у КПК, з урахуванням відповідної практики ЄСПЛ.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду в цілому є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачаючи при цьому висунуту йому підозру достатньо обґрунтованою, оскільки не знаходить достатніх доказів обґрунтованості наявності тих ризиків, про які вказує прокурор в апеляційній скарзі.

ОСОБА_7 сумлінно з`явився на виклик до апеляційного суду. Даних про порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у цьому кримінальному провадженні немає. Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 впливає або буде впливати на свідків та перешкоджатиме провадженню іншим чином. Тому лише тяжкість злочину та віддаленість місця фактичного проживання підозрюваного від місця проведення досудового розслідування, не можуть бути достатніми підставами для обрання стосовно особи такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вищенаведені обставини були в достатньому обсязі враховані слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення його належної процесуальної поведінки в цьому провадженні, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2019 р., відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :