ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/85/19 Справа № 202/6816/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши 04 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001390 від 25.08.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання слідчого.

Вказує на те, що з моменту початку кримінального провадження ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового слідства, не приховувався ні від кого, відкрито проживав за вказаною адресою, жив звичайним життям. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було складено слідчим лише 29.10.2018 року, до цього часу, незважаючи на наведені обставини, ОСОБА_7 не мав жодного процесуального статусу, у розшук не оголошувався. Зазначає, що стороною обвинувачення не було проведено жодної процесуальної дії. Крім того, зазначає, що необґрунтованим є посилання сторони обвинувачення на погрози від ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_9 , в той час як сам ОСОБА_9 про такі погрози не заявляв взагалі.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, до 15 години 00 хвилин 17 лютого 2019 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначених слідчим у клопотанні, та встановлені під час судового розгляду обставини, та дійшов до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Крім цього, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий за скоєння умисного злочину та на теперішній час має не зняту та не погашену судимість, та враховуючи те, що останньому повідомлено про підозру у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і тяжкого злочину, вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснене протягом тривалого часу.

25.08.2018 СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001390 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою кваліфікацією зникнення без вісти.

05.09.2018 досудове розслідування доручено спеціалізованому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

12.09.2018 до ЄРДР внесено відомості щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, 29.10.2018 співробітниками поліції проведено обшук автомобіля «BMW»,

д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено самозарядний пістолет, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету моделі «Carrera RS 30» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. Knall.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

29.10.2018 за вказаним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0000962 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Крім того, 29.10.2018 співробітниками поліції проведено обшук автомобіля «BMW»,

д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 9-ть таблеток, виготовлених з подрібленої речовини рослинного походження, яка є канабісом, який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15,501 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

29.10.2018 за вказаним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0000963 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.10.2018 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2018 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

30.10.2018 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.10.2018 матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за №0001390 від 25.08.2018 та №0000962 від 29.10.2018, об`єднані в одне провадження під спільним номером № 0001390.

31.10.2018 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 27.12.2018.

13.12.2018 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.12.2018 матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за №0001390 від 25.08.2018 та №0000963 від 29.10.2018, об`єднані в одне провадження під спільним номером № 0001390.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 25.08.2018 до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2019 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри. А також виклад обставин, що дає підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 17 лютого 2019 року включно.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння умисного злочину, на теперішній час має не зняту та не погашену судимість, останнього повідомлено про підозру у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, що дає підстави органам досудового розслідування вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може продовжити вчиняти інші або аналогічні злочини; крім того, підозрюваний знайомий з усіма учасниками кримінального провадження, у зв`язку із чим, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, про що свідчать покази свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що на її адресу та на адресу її сина ОСОБА_9 неодноразово надходили погрози фізичної розправи, у разі невиконання даних вказівок. Також є всі підстави вважати, що що переховуючись на свободі, ОСОБА_7 може використовувати посвідчення, які були виявлені під час обшуку автомобіля, для здобуття документів та почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду під даними не існуючих людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ст.7, ч.ч. 3, 6 ст. 9 КПК України, коли норми КПК України не регулюють продовження запобіжного заходу, суд застосовує норми ст. 197, ст. 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання під вартою, надані матеріали не містять.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням правових позицій викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001390 від 25.08.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4