Справа №: 630/120/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 18 березня 2019 року, в якій просить зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 провести експертизу автомобіля ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1 ; притягнути слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за бездіяльність та байдужість до своїх службових обов`язків як співробітника поліції; повернути йому автомобіль ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1 , на домашнє зберігання.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказував, що 15 жовтня 2018 року слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було вилучено автомобіль ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1 , з подальшим направленням на штраф-майданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. В рамках кримінального провадження № 0000692 від 15 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_3 не спромоглася провести експертизу автомобіля, не зважаючи на його письмові звернення з цього приводу, а також не забезпечила збереження автомобіля, внаслідок чого він був розграбований.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з доданого до скарги акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 жовтня 2018 року, на 471 км автодороги М03 слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд та тимчасове вилучення автомобіля ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_4 .

Від так, особою чиї права та інтереси можуть бути порушені бездіяльністю слідчого є власник автомобіля ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 . Отже, матеріалів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 являється у кримінальному провадженні № 0000692 заявником чи іншим учасником, до скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області звернулась особа, яка не має права подавати скаргу, тому її необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1