17.01.2019 Справа № 756/586/19
1-кс/756/263/19
756/588/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000321 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились,надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує,що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

В період із 13 год. 45 хв. 15.01.2019 по 20 год. 25 хв.15.01.2019, слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи, було проведено огляд в нежилому приміщенні № 53, що знаходиться на першому поверсі жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події, було вилучено наступне майно: Металева конструкція з пластин з материнською платою Gigabyte;Предмет схожий на накопичувач SSD;Блок живлення «Chieftec»;Відеокарти з написами «Sapphire» у кількості 6 шт.;Дерев`яний каркас приблизними розмірами: довжиною 50 см., шириною 25 см., висотою 25 см.;Материнська плата «ASUS»;Блок живлення;SSD накопичувач;Відеокарти з написами «Sapphire» у кількості 6 шт.;Дерев`яна конструкція з материнською платою «Gigabyte», блоком живлення «NAVITGPM», SSD накопичувачем та відеокартами з написами «Sapphire» у кількості 5 шт.;Картонні коробки з написами у кількості 52 шт.Металева конструкція в якій закріплено материнську плату «Gigabyte», блок живлення «Chieftec», SSD накопичувач, відеокарти з написами «Sapphire» у кількості 6 шт.;Металева конструкція в якій закріплено материнську плату «Gigabyte», блок живлення, SSD накопичувач, відеокарти з написами «Sapphire» у кількості 5 шт.;дерев`яна конструкція в якій закріплено материнську плату, блок живлення, SSD накопичувач та відеокарти у кількості 6 шт.; дерев`яна конструкція в якій закріплено материнську плату «ASUS», блок живлення, у кількості 2 шт., SSD накопичувач «SolidStateDrive», відеокарти з написами «Sapphire» у кількості 6 шт.;дерев`яна конструкція в якій закріплено материнську плату «ASUS», блок живлення, SSD накопичувач, відеокарти у кількості 6 шт.;конструкція з дерев`яних дощок в якій закріплено материнську плату «ASUS», відеокарти з написами «Sapphire» у кількості 6 шт.;Блоки живлення «Chieftec» у кількості 2 шт.;Роутер білого кольору «MODELT2 SF 100 BD»;4 сліди папілярних узорів з зовнішньої сторони упаковок;Флеш-накопичувач.

Вилучене майно за адресою: м м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000321,тому з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на них.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього кодексу.
Відповідно до п.п.4, 5 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Разом з цим, органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами кому належить майно, на яке слід накласти арешт, що це майно, відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 ч.2 КПК України та можливість подальшого використання цього майна в якості речових доказів, не доведено які саме обставини ці речові докази можуть підтвердити і неможливість за допомогою інших доказів довести ці обставини.

Крім того, СВ Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України за фактом викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, а вилучене під час огляду 15.01.2109 року за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 4, майно містить ознаки,як зазначено у клопотанні слідчого - для здійснення господарської діяльності пов`язаної з видобутком крипто валюти,тому вважаю,що слідчим не доведено, що вилучене майно не має значення саме для цього кримінального провадження, що воно може бути доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, необхідно для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що подальше застосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на права інших осіб, вважаю, що підстави для арешту вказаного майна вітсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000321 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1