Справа № 386/1268/18
Провадження № 1-кс/386/114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення експертизи

08 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Клопотання надійшло до суду «08» квітня 2019 року о 09 год. 08 хвл.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах -
В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні з метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження .
В обґрунтування зазначив, що провадженні СВ Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року за №0000599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Попередніми даними у кримінальному провадженні встановлено 07.12.2018 року водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом Mercedes-Benz 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажирів з м. Київ до м. Первомайськ. Рухаючись о 18 годині 07 хвилин на 43 кілометрі автошляху Благовіщенське - Миколаїв у напрямку м. Первомайськ, не впорався з керуванням та допустив перекидання вказаного автобуса, в наслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, в даному кримінальному провадженні, має бути проведена інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ, а також те, що для необхідні проведення експертизи потрібні спеціальні знання, та відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.

Начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити клопотання.
Слідчий суддя розглядає клопотання без участі слідчого, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами частини 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За нормами частин 3, 6 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення, наявні підстави для проведення експертизи, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000599 (а.с.5), копією рапорту ( а.с.6), копією протоколу огляду місця події від 08.12.2018 року, (а.с.-7-10), копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.-12), копією висновку експерта № 14, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.- 14-15), копією протоколу слідчого експерименту ( а.с.-16-18), схемою до протоколу місця події від 07.12.2018 року (а.с.- 11).
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди в даному кримінальному провадження має бути проведена інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, що має істотне значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
1. Призначити в кримінальному провадженні №0000599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, з метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди. До проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ.

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

2.1. Як повинен був діяти водій автобуса Mercedes-Benz 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2.2. Як повинен був діяти водій невстановленого слідством автопоїзда, в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2.3. Чи мав водій автобуса Mercedes-Benz 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

2.4. Чи мав водій невстановленого слідством автопоїзда, технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

2.5. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

3. Для організації проведення експертизи, надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження №0000599 від 08.12.2018 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

3.1. Пригода мала місце за межами населеного пункту на 43 км автодороги Благовіщенське Миколаїв, на території Голованівського району, Кіровоградської області, проїзна частина асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому стані, на горизонтальній ділянці дороги, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП, перебувала темна пора доби;

3.2. Дорожня розмітка в наявності, а саме 1.1 ПДР;

3.3. Технічний стан транспортного засобу автобуса Mercedes-Benz 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку інженерно-транспортної експертизи, яка мається в матеріалах кримінального провадження, як надаються;
3.4. Швидкість руху автобуса Mercedes-Benz 208 - зі слів водія ОСОБА_4 складала 80-90 км/годину;
3.5. Завантаження автобуса Mercedes-Benz 208 1 водій, 6-7 пасажирів;
3.6. Згідно огляду відеозапису зафіксовано рух транспортних засобів по автодорозі Благовіщенське Миколаїв в напрямку м. Благовіщенське. В напрямку м. Миколаїв перед заїздом на заправну станцію розташований автопоїзд у складі сідлового тягача з напівпричепом, на якому чітко видно, що включене світло фар головного світла та світло фар задніх стоп сигналів на напівпричепі, також на автопоїзді включений лівий покажчик повороту. Даний автопоїзд пропускає зустрічний потік транспортних засобів та на 00:00:23 сек на відео появляється світло фар автобуса Mercedes-Benz 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Миколаїв. На 00:00:25 сек. водій автобуса здійснює різкий відворот керма вліво тим саме з`їжджає з проїзної частини в кювет з подальшим перекиданням. На 00:00:27 сек. автопоїзд розпочинає здійснювати маневр повороту ліворуч на АЗС…»;
3.7. Згідно допиту свідка водія ОСОБА_4 слідує, що «…Близько 18 години 30 хвилин я рухався по автодорозі Благовіщенське Миколаїв та під`їжджав до межі Кіровоградської та Миколаївської область та по праву сторону бачив світло містечка Побузьке Голованівського району. В цей момент перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу, туману не було. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані. На проїзній частині була нанесена дорожня розмітка. Швидкість руху мого автомобіля складала 80-90 км/годину. Я рухався з включеним ближнім світлом фар. Під час руху мені ні хто не заважав, у керування транспортним засобом ні хто не втручався. Я рухався по горизонтальній дорозі, в попутному зі мною напрямку жодних автомобілів не було, позаду не було наскільки я пам`ятаю. В зустрічному напрямку рухалися автомобілів у якій кількості я вказати не можу, це були вантажні автомобілі. Один автомобіль я пам`ятаю, що знаходився біля задньої частини вантажного автомобіля в той момент коли я викрутив кермо вправо. Інших транспортних засобів я не пам`ятаю, та розташувати їх не зможу. Рухаючись автодорогою я побачив заправну станцію, з лівої сторони по ходу свого руху, дана заправна станція освітлювалася. Коли до автозаправної станції залишалося близько 100 метрів, я по переду свого автомобіля побачив вантажний автомобіль, який стояв на моїй смузі руху. Вказаний автомобіль я помітив коли знаходився приблизно за 50 метрів до нього. У вказаного вантажного автомобіля не працювали освітлюючи прибори по заду. В зв`язку з виникненням небезпеки та з метою запобігти зіткненню з вантажівкою я натиснув на гальма та рефлекторно викрутив кермо вправо, та в подальшому автомобіль занесло вправо в поле, внаслідок чого автомобіль перевернувся на дах. Ніяких людей, велосипедистів, тварин які могли перебігати дорогу не було…»;
3.8. Згідно слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 04.03.2019 встановлено, що автопоїзд який стояв на проїзній частині в напрямку м. Миколаїв, знаходився на відстані 1,6 м до краю та 5,6 м до заїзду до АЗС. Водій автобуса Mercedes-Benz 208 ОСОБА_4 вперше виявив стоячий автопоїзд коли знаходився на відстані 1.5 м до краю та 23,1 м до задньої осі автопоїзда. Далі з урахування зустрічного автопоїзда проводилася видимість стоячого автопоїзда, для цього проводилася по секундна роздвижка зустрічного автопоїзда та автобуса Mercedes-Benz 208. Видимість стоячого автопоїзда з включеними габаритами та покажчиком повороту наступає коли всі учасники знаходяться на 5 ділянці роздвижки, тобто видимість автопоїзда з включеними габаритами та покажчиком повороту з робочого місця водія автобуса наступає коли останній знаходиться на відстані 141,1 м. до задньої осі автопоїзда. Далі здійснювалася видимість стоячого автопоїзда без освітлення. Видимість при ближньому світлі фар з урахування зустрічного автомобіля склала 104,9 м до задньої осі стоячого автопоїзда. Вимірювалася видимість проїзної частини з 5 до 3 ділянки роздвижки з урахуванням зустрічного автопоїзда, видимість на кожній ділянці складала 50,4 м.
3.9. Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1