Провадження № 1кп-200-754-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.122 КК України. Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкому злочину, під час досудового розслідування був оголошений у розшук і існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданнізахисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнає вину у пред`явленому обвинуваченню повність, не оспорює фактичні обставини справи, що свідчить про зменшення ризиків, у зв`язку з якими до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 заявлено усно, а не письмово. На підставі викладеного заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити,задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризик, який враховувався судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпав та продовжує існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_6 , як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 09.09.2016 був оголошений у розшук і кримінальне провадження щодо нього призупинялось, вінобвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю та не оспорює фактичні обставини справи, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а є його процесуальною позицією по справі, яка може бути досліджена судом під час судового розгляду кримінального провадження і врахована під час прийняття остаточного рішення по справі.

Посилання захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, на те, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу подано не в письмовій формі, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно ст.315 КПК України, під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом, викладене в усній чи письмовій формі. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження передбаченого загальними засадами Кримінально-процесуального Кодексу. При цьому, усні клопотання заносяться до журналу судового засідання. Також, в рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017, на яке посилається сторона захисту, та в статті315 КПК України не визначено обов`язкової письмової форми даного клопотання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливим спробам обвинуваченогопереховуватися від суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , його особи, а також встановленого ризику перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає необхідним обрати заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 грн., як достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до18 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 140 960 гривень.

Покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпро без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська