Справа № 209/3533/18
Провадження № 1-кп/209/169/19
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
за участі потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/3533/18 (номер провадження 1-кп/209/169/19) внесене до ЄРДР за № 0001280, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, має на
утриманні н/л дитину, 2006 р. н., не працює, ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. раніше судимий:
- засуджений 22.10.2002 Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання
звільнити з випробувальним строком 2 роки;
- засуджений 22.10.2002 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. 188 ч. 1, 15, ст. 188 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково
приєднати невідбутий строк 1 рік по вироку суду Дніпровського РС м. Дніпродзержинська від 26.07.2002 р. та до відбуття 3 роки позбавлення волі; звільнено: 28.12.2004,
Жовтоводська ВК Дніпропетровської області, постанова суду, Жовтоводський МС Дніпропетровської області 20.12.2004, ст. 81, умовно-достроково, з невідбутим
строком: 8 місяців 4 дні;
-засуджений 30.03.2012 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць
по вироку від 22.10.2002 р. та до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнено: 24.09.2013, ГГятихатківська ВК Дніпропетровської області (№ 122), постанова суду, Пятихатківський РС Дніпропетровської області, 16.09.2013 р., ст. 81 КК України, умовно-достроково, з невідбутим строком 4 місяці 17 днів;
-засуджений 23.11.2016 Дніпровським РС їм. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 75, 76 КК України від відбування
покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки; ухвалою Дніпровського РС м. Дніпродзержинська від 05.12.2017 року, згідно п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016
році» звільнено від відбування покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.185 України.
У цьому провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, потерпілою від яких є ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 , який є її рідним сином, у вчиненні відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_7 , потерпілою від яких є ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої , захисника обвинуваченого , суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30.08.2018 року, в денний час доби ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив, що двері до кімнати його матері ОСОБА_4 відчинені. В цей час в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до кімнати його матері ОСОБА_4 , де побачив планшет марки «Assistant АР-110».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав планшет марки «Assistant АР-110», вартістю 1 189, ЗО (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять

гривень тридцять копійок), згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5408-18 від 17.10.2018 року, що на праві власності

належить потерпілій ОСОБА_4 , та вийшов з вищевказаної адреси у невідомому

напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 , майнової шкоди

на суму 1 189, 30 грн.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
01.09.2018 року, в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив, що двері до кімнати його матері ОСОБА_4 відчинені. В цей час в нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до кімнати його матері ОСОБА_4 , де побачив роутер марки «TP-Link TL-WR 740N».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав роутер марки «TP-Link TL-WR 740N», вартістю 370, 00 (триста сімдесят гривень), згідно висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 5408-18 від 17.10.2018, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , та вийшов з вищевказаної адреси у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний

розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 , майнової шкоди

на суму 370, 00 (триста сімдесят гривень).

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повнторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 03.09.2018 року, в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив, що двері до кімнати його матері ОСОБА_4 відчинені. В цей час в нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до кімнати його матері ОСОБА_4 , де побачив праску марки «Hilton DB 1516».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав праску марки «Llilton DB 1516», вартістю 210, 80 (двісті десять гривень вісімдесят копійок), згідно висновку експерта за результатами проведення судово-

товарознавчої експертизи № 5408-18 від 17.10.2018, що на праві власності

належить потерпілій ОСОБА_5 , та вийшов з вищевказаної адреси у невідомому

напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України№ 732-VII від 28.01.2014 із змінами, внесеними згідно із Законами України № 767-VII від 23.02.2014, № 2227-VIII від 06.12.2017, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч. 1 та 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є формою приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення під час підготовчого судового засідання.
Згідно визначення, наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина , батько, мати, вітчим, махуча, син, дочка, пасинок..., а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є рідним сином потерпілої ОСОБА_4 .
Тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачений належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілої ОСОБА_4 .
Врахувавши те, що потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню, та у суду є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинуваченого не встановлено, то заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - закриттю.
Речові докази по кримінальному провадженню: праску марки «Llilton DB 1516», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 - необхідіно залишити в її розпорядженні.
Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 5408-18 від 17.10.2018 року в розмірі 286 грн. , відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369-372, 395, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 286 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: праску марки «Llilton DB 1516», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1