провадження № 1-кс/631/16/19
справа № 631/22/19
У Х В А Л А
п р о з а с т о с у ва н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у
у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

12 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:
з боку сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
з боку сторони захисту
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
а також
секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 11.01.2019 року та погоджене того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року під № 0000009, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Охоче Нововодолазького району Харківської області,
громадянина України, із середньою освітою, неодруженого,
без утриманців, офіційно не працевлаштованого,
в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,
який мешкає за адресом:
АДРЕСА_1 ;
та зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_2 ;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року під № 0000009, звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним 11.01.2019 року та погодженим того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 07.01.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де спільно з власником будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивав спиртні напої, в ході чого між ними виникла сварка внаслідок різних поглядів на життя в Україні, яка переросла у штовханину. Під час цієї сварки у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , а тому у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, став наносити останньому удари в голову, що є життєве важливим органом людини. При цьому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 не менше 7 ударів кулаками лівої та правої руки в голову, від яких останній впав на підлогу, після чого наніс йому правою взутою ногою не менше 3 ударів в голову та грудну клітину. Побачивши кров на обличчі ОСОБА_7 , який від отриманих ударів втратив свідомість, ОСОБА_4 , вважаючи доведеним до кінця свій злочинний умисел, поклав останнього на диван в кімнаті зазначеного будинку, де останній помер, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та внутрішньо-мозкових крововиливів, від яких настала його смерть. 11.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. Отже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він офіційного місця роботи не має, не навчається, господарства не веде, не одружений, дітей не має, таким чином стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім того, він зловживає спиртними напоями, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, був судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень. Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:
?пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків);
?пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідками у кримінальному провадженні є особи з кола знайомих підозрюваного ОСОБА_4 , які є мешканцями одного населеного пункту);
?пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, коли перебував у стані алкогольного сп`яніння, та крім того був засуджений 06.12.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (спричинення легкого тілесного ушкодження), що вказує на його схильність до вчинення правопорушень).
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. За станом здоров`я та враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_4 , він може утримуватись в місцях позбавлення волі. Також підозрюваний не відноситься до категорії осіб, стосовно яких за правилом частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків. При цьому керуючись приписами частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України вважає за можливе заставу у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначити. Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим. Також вважають, що застосування саме цього виду запобіжного заходу не суперечить приписам пунктів 2 і 3 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків. При цьому на думку сторони обвинувачення необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_4 є шістдесят днів, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор строком до 60 діб.

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні його змісту та просила задовольнити.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення за обставинами пред`явленого обвинувачення, з яких вбачається, що він визнає свою провину у вчиненому частково внаслідок невірної правової кваліфікації вчиненого, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягаючи на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту,- обґрунтовуючи свою позицію посиланням на невірну кваліфікацію вчиненого та недоведеність наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000009 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000009, зареєстрованого 10.01.2019 року о 21 годині 59 хвилин 58 секунд, сформованого заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , вбачається, що на підставі повідомлення ОСОБА_4 , яке надійшло 10.01.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про те, що він за адресом: АДРЕСА_1 ,- виявив тіло сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без ознак життя, з наявними на тілі саднами, вкритими підсохлими темно-червоними кірочками. Особою, яку повідомлено про підозру, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 33).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, зареєстрованому 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

11.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні умисного вбивства (умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині) (а. с. 28 29).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:
-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2019 року, який показав, що 07.01.2019 року до нього прийшов син ОСОБА_10 та повідомив, що в нього відбулась бійка із сусідом - чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , в результаті якої останній впав на підлогу та вдарився головою, а 10.01.2019 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_11 помер (а. с. 17 18);
-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ,- разом із співмешканцем ОСОБА_13 , а з перших чисел січня цього року в неї тимчасово проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 10.01.2019 року за ліжком, на якому той спить, вона знайшла кофту чоловічу з капюшоном, білого кольору, з плямами бурого кольору, вилучену працівниками поліції під час огляду (а. с. 19 20).
-протоколу огляду місця події від 10.01.2019 року - будинку АДРЕСА_1 , в якому виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7 - 14);
-протоколу огляду місця події від 10.01.2019 року - будинку АДРЕСА_2 , в якому виявлено та вилучено кофту чоловічу із флісової тканини з капюшоном, білого кольору, що належить ОСОБА_4 , на якій маються плями речовини бурого кольору на рукавах, капюшоні та передній частині (а. с. 15 - 16);
-лікарського свідоцтва про смерть № 11 від 11.01.2019 року, виданого лікарем - судово-медичним експертом Нововодолазького РВ ХОБСМЕ ОСОБА_14 , з якого вбачається, що ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньо-мозкових крововиливів, від яких настала смерть останнього (а. с. 21);
-а також протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.01.2019 року, який вказав, що дійсно 07.01.2019 року в ході вживання спиртних напоїв відбулась сварка з ОСОБА_7 , в ході якої він заподіяв тому численні тілесні ушкодження, а коли прийшов до нього 10.01.2019 року, то виявив, що той помер (а. с. 30 32).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни вже даних показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, в тому числі те, що він там характеризується посередньо; репутацію та майновий стан.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він зараз підозрюється (від 7 до 15 років позбавленні волі), тобто вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного роду занять, матеріальне положення та місце мешкання дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи зазначене та передбачені статтями 177 і 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 11.01.2019 року та погоджене того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року під № 0000009 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 27)» на 60 днів, тобто до 12 березня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2019 року включно.

Зобов`язати Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1