УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000142 внесеного до ЄРДР 17.04.2018, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Чернігів, громадянин України, одружений, утримує малолітню дитину, працює фізичною особою підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000142 внесеного до ЄРДР 17.04.2018, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000142 від 17.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого наявна необхідність у застосуванні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, наступні обставини справи:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які представились менеджерами ТОВ «Вестфор» (, місце реєстрації: м. Київ, проспект Перемоги б. 148/1), хоча в трудових та цивільно-правових відносинах з вказаним товариством не перебували, в період лютого квітня 2018 року ввівши в оману менеджера ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» (, місце реєстрації: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна,6) надалі - ТОВ «ВКХП№2» ОСОБА_7 , під приводом купівлі, заволоділи 128 тоннами борошна пшениці вищого ґатунку, належного ТОВ «ВКХП№2» на загальну суму 960 500 грн за наступних обставин.

Так, в листопаді 2017 року ОСОБА_6 , з метою реалізації своїх злочинних намірів спрямованих на шахрайське заволодіння майном різних суб`єктів підприємницької діяльності на території України, згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2017 придбав ОСОБА_8 корпоративні права ТОВ «Вестфор». Після проведення реєстраційних дій по зміні власника ТОВ «Вестфор» ОСОБА_8 передав печатку товариства та пароль доступу до системи клієнт-банк ОСОБА_6 та в подальшому будь-яку участь у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Вестфор» не приймав.

Після цього 26.02.2018 та 27.02.2018 ОСОБА_6 , використовуючи фінансовий телефон ТОВ «Вестфор» з абонентським номером НОМЕР_1 , представившись менеджером останнього, в телефонній розмові з менеджером ТОВ «ВКХП№2» ОСОБА_7 висловив наміри придбати борошно пшениці вищого ґатунку з можливістю відстрочки платежу за поставлену продукцію.

Також на адресу електронної пошти ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належної ТОВ "Вестфор" було надіслано копії установчих документів останнього.

У подальшому ОСОБА_7 , який не був обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_6 підготовлено договір поставки борошна пшениці №1186 (надалі Договір) між ТОВ «ВКХП №2» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Вестфор» в особі директора ОСОБА_8 та після його підписання ОСОБА_9 надіслано на електронну адресу ТОВ «Вестфор». Згідно п. 9 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з моменту його поставки (відвантаження).

У цей час ОСОБА_4 , який з самого початку будучи у злочинній змові з ОСОБА_6 , представляючись менеджером ТОВ «Вестфор», використовуючи телефони з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 домовлявся з представниками транспортних компаній про отримання послуг з вантажних перевезень продукції з ТОВ «ВКХП №2» до місць її реалізації. Крім того ОСОБА_4 здійснював координацію водіїв, які перевозили борошно ТОВ «ВКХП №2» по маршрутах руху, та безпосередньо організовував та контролював його розвантаження з подальшою реалізацією.

В сою чергу 01.03.2018 ТОВ «ВКХП №2» на виконання умов договору, згідно видаткової накладної № РН00-900-01620 від вказаного числа відвантажило на користь ТОВ «Вестфор» борошно вищого ґатунку в розмірі 10 тонн на суму 75 000 грн. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказане борошно реалізували, а грошові кошти від його реалізації зарахували через платіжний термінал ПАТ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ТОВ «Вестфор» № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ «Приватбанк». З метою створення враження добросовісності намірів виконувати умови договору, платоспроможності ТОВ «Вестфор» та подальшого заволодіння борошном у особливо великих розмірах, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , отримані від реалізації борошна грошові кошти в розмірі 75 000 грн. перераховують на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКХП №2» № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Райфайзен Банк АВАЛЬ». Увійшов таким чином в довіру до ОСОБА_7 , останній згідно видаткових накладних РН00-900-01850 від 06.03.2018, РН00-900-01920 від 07.03.2018, РН00-900-02125 від 13.03.2018, РН00-900-02468 від 19.03.2018, РН00-900-02736 від 22.03.2018, РН00-900-03064 від 28.03.2018, РН00-900-03069 від 29.03.2018, РН00-900-03080 від 29.03.2018, РН00-900-03412 від 04.04.2018 відвантажив на користь ТОВ «Вестфор» борошно вищого ґатунку загальною кількістю 208 000 тонн борошна пшениці вищого ґатунку на суму 1 560 000 грн.

Отримане в період з 01.03.2018 по 04.04.2018 борошно вищого ґатунку належне ТОВ «ВКХП №2» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підшукавши покупців, реалізували різним суб`єктам господарювання, в тому числі ФОП Літковському та ФОП ОСОБА_10 за готівку, частину з якої в сумі 599 500 грн. використали на частковий розрахунок з ТОВ «ВКХП №2», а іншою частиною розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримавши 04.04.2018 на користь ТОВ «Вестфор» останню партію борошна вищого ґатунку ТОВ «ВКХП №2», припинили здійснювати оплату за поставлену продукцію та переговори з менеджером, в наслідок чого заволоділи майном ТОВ «ВКХП №2», а саме борошном вищого ґатунку в кількості 128 тон.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 960 000, 00 грн., яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отдже ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні майном ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто злочині, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім того ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які представлялись представниками ТОВ «Вестфор» // місце реєстрації: м. Київ, Проспект Перемоги б. 148/1 у продовж березня 2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою працівників ТОВ «Вавілон Агро» //, місце реєстрації: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Білецька 2, під приводом купівлі борошна вищого ґатунку виробництва ДП «Чортківський КХП», заволоділи майном ТОВ «Вавілон Агро» вартістю 57600,00 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та переслідуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння борошном вищого ґатунку належного ТОВ «Вавілон Агро», шляхом укладення фіктивних угод від ТОВ «Вестфор», без фактичного перерахунку коштів, організувались для вчинення злочину. З метою створення сприятливих умов у злочинній діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 представлялись представниками ТОВ «Вестфор», хоча в трудових та цивільно-правових відносинах з вказаним товариством не перебували та діяли від його імені.

ОСОБА_6 , на виконання злочинного умислу, використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_6 , який являється основним фінансовим телефоном ТОВ «Вестфор», з 26.02.2018 здійснював телефонні розмови з директором ТОВ «Вавілон Агро» ОСОБА_11 , який використовував мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_7 . ОСОБА_6 , під час телефонних розмов з ОСОБА_11 висловив намір щодо придбання борошна вищого ґатунку виробництва ДП «Чортківський КХП» та обумовлював умови договору. З метою створення сприятливих умов для вчинення злочину, ОСОБА_6 переконав директора ТОВ «Вавілон Агро» у наданні відстрочки платежу ТОВ «Вестфор» за поставлену продукцію. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , 27 лютого 2018 року між ТОВ «Вавілон Агро» в особі його директора ОСОБА_11 (за договором постачальник) та ТОВ «Вестфор» в особі фіктивного директора ОСОБА_8 (за договором покупець) укладено договір поставки №4 (далі договір №4), підписи в якому виконані від імені ОСОБА_8 не встановленою особою. Згідно п. 2.2 «Порядок та строки розрахунків», вказаного договору, оплата за поставлену продукцію буде здійснена протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту його поставки (відвантаження). Для листування та обміну документами з ТОВ «Вавілон Агро», особи які діяли від ТОВ «Вестфор» використовували адресу електронної пошти «», з якої на електронну адресу ОСОБА_11 надсилали організаційно розпорядчі документи.

В продовження виконання свого злочинного плану ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 підшукавши необхідний транспорт для перевезення вантажу, 05.03.2018, згідно попередньої домовленості з директором ТОВ «Вавілон Агро» ОСОБА_11 , прибули до вказаного товариства за адресою: Тернопільська обл.., м. Чортків, вул. Білецька 2. У ході переговорів з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою маскування свого злочинного наміру здійснили частковий розрахунок у розмірі 14 400 грн. за партію продукції борошна вищого ґатунку кількістю 12 000 кг. на суму 72 000 грн. та надали фіктивну розписку від імені директора ТОВ «Вестфор» ОСОБА_8 про зобов`язання оплати боргу. Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 увійшли в довіру до ОСОБА_11 , який не будучи обізнаним про їх злочинні наміри надав дозвіл на відвантаження продукції.

Отриманим борошном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд реалізувавши його невстановленим суб`єктам господарювання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ТОВ «Вавілон Агро» матеріальну шкоду, на загальну суму 57 600, 00 грн.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, надає зізнавальні показання про обставини кримінального правопорушення, тому сторона захисту просила суд змінити запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання захисника, просив суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, утримує малолітніх дітей, повністю співпрацює зі слідством.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, наявність у нього низки соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

З огляду на вищенаведене, встановленні під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

Частковість задоволення клопотання захисника полягає у тому, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 є занадто м`яким в даному конкретному випадку, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000142 внесеного до ЄРДР 17.04.2018, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 січня 2019 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 27 січня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого з ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_12 ..

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя