Справа № 462/2659/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/326/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 19 червня 2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96050 /дев`яносто шість тисяч п`ятдесят/ грн. 00 коп. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 зобов`язано: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі с.Угорники Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить таку скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, так як безпідставно застосував найсуворіший запобіжний захід до особи, яка не має наміру ухилятися від слідства суду чи їм перешкоджати, виявляє готовність до співпраці з органом досудового розслідування. Стверджує, що прокурором не надано доказів про наявність передбачених законом ризиків, а в клопотанні викладено формальні припущення щодо можливого ухилення підзахисного від органу досудового слідства та суду, а також щодо можливого продовження протиправної забороненої законом діяльності.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
20 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб та роз`яснено право на захист.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки втік з місця події, не має постійного місця проживання на території м.Львова, порушив умови застави, встановлені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою; майновий стан підозрюваного відсутність постійного джерела доходів, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підставно визначив заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,
Доводи апелянта про безпідставність застосування тримання під вартою, про готовність ОСОБА_7 до співпраці з органами досудового розслідування, формалізм у клопотанні слідчого, недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст.178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст.194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: