Справа № 735/849/18
Провадження № 1-кп/745/130/2018
УХВАЛА

16.11.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України заяву про відвід прокурорам,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила відвід прокурору ОСОБА_6 та всім його підлеглим з підстави існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Так, 23.02.18 військовий прокурор ОСОБА_3 незаконно отримав від працівника УЗЕ ОСОБА_7 супровідний про направлення на його адресу матеріалів перевірки щодо протиправних дій посадових осіб Чернігівської області (а не військовослужбовців) за підписом заст. начальника УЗЕ ОСОБА_8 з додатком на 7 аркушах.

В тому числі незареєстровані належним чином рапорт ОСОБА_7 від 23.02.2018 року про виявлення в діях цивільної особи ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України і вимагання з ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 5 тис. доларів США і проханням направити матеріали перевірки до ГУНП в Чернігівській області для реєстрації в журналі Єдиного обліку і резолюцією начальника УЗЕ: «т. Дудка в ЄО, зібрати матеріали для передачі в СО, доповісти». Також не зареєстрований протокол прийняття ОСОБА_7 23.02.18, без зазначення часу, заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_9 .

Незважаючи на грубе порушення вказівок керівника УЗЕ про реєстрацію матеріалів в журналі ЄО злочинів і не направлення їх до СУ для реєстрації в ЄРДР. Підписання супровідного не керівником УЗЕ, а його заступником. Без послідуючого обов`язкового повідомленням про це прокуратури Чернігівської області, лише яка і повинна в подальшому виконувати функції процесуального керівництва за діями слідчого управління, ОСОБА_3 особисто вніс відомості до ЄРДР щодо цивільної особи ОСОБА_5 .

Далі своєю постановою від 23.02.18 про визначення групи прокурорів військової прокуратури, визначив її у складі прокурора ОСОБА_10 , заступника військового прокурора ОСОБА_11 та призначив себе старшим групи. Це підтверджується п.2 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, ст.37 КПК України зобов`язує керівника органу прокуратури здійснювати контроль за виконанням покладених на відповідного прокурора повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні А це означає, що він не може сам на себе покладати процесуальне керівництво в кримінальному провадженні. Чинний КПК не надає такого права керівнику органу прокуратури. Призначити керівника органу військової прокуратури, прокурором у конкретному кримінальному провадженні може керівник органу прокуратури вищого рівня, тобто військової прокуратури Центрального регіону України.

Додатковими постановами без назви від 05.04.18 і 14.05.18 про зміну групи прокурорів (п.п.12 і 40 розділу II Реєстру) ОСОБА_3 до цієї групи включив відповідно своїх підлеглих: прокурора ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Невідомо навіщо ОСОБА_3 своєю постановою від 23.02.18 (п.З розділу II Реєстру) визначив підслідність за слідчими СУ, що є і так безспірним відповідно до вимог ст.216 КПК. Виходить для надання видимості законності своїм явно незаконним діям, які сподівався і так і вийшло, СУ не оскаржувало.

Всі послідуючі процесуальні документи погоджувалися та підписувалися виключно самим ОСОБА_3 або його підлеглими.

Сторона захисту вважає грубим порушенням закону щодо здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні групою прокурорів військової прокуратури.

Порушує загальні засади законності здійснення кримінального провадження, закріплені у ст.9 КПК та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК.

Вказані процесуальні дії ОСОБА_3 і його підлеглих є грубим порушенням норм КПК, Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України №12гн від 29.08.2014 «Про особливості діяльності військових прокуратур», що регламентує всю діяльність військових прокуратур.

Можливий злочин вчинений цивільною особою, не на території військової частини, чи іншого військового об`єкту чи об`єкту оборонно-промислового комплексу, тому наявні ознаки перевищення своїх службових повноважень військовим прокурором.

Рішення Генеральної прокуратури України, яким на цю військову прокуратуру було б покладено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відсутні, що підтверджується Реєстром.

Постанови ОСОБА_3 не надавали права жодному зазначеному в них прокурору, вказаної військової прокуратури, здійснювати функцію прокурора у даному кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР №0000099 від 27.04.18, щодо ОСОБА_3 внесені відомості за ч. 2 ст. 365 КК України. В даний час досудове розслідування по ньому здійснюється СВ УСБУ в Чернігівській області.

ОСОБА_3 є військовим прокурором і не має, як і жоден з його підлеглих, законних повноважень підтримувати обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, яке відноситься до органів національної поліції. Обвинувачений не відноситься до суб`єктів, визначених наказом Генерального прокурора України №12 гн від 29.04.2014, стосовно яких військовий прокурор має право забезпечувати процесуальне керівництво досудового розслідування та підтримувати державне обвинувачення в суді.

Враховуючи внесені відносно нього відомості до ЄРДР є заінтересованим в провадженні своєї незаконної діяльності, безкарності, результатах кримінального провадження. Це і є існуючими іншими обставинами, які викликають сумніви в його неупередженості та всіх його підлеглих. Робив це під час керування досудовим розслідуванням лише з обвинувальним ухилом і буде продовжувати в суді, щоб будь яким шляхом добитися обвинувального вироку, який тільки і може виправдати його і підлеглих явно незаконні дії.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що заява є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід через необґрунтованість та безпідставність, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурору, серед яких однією з підстав зазначена: прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, 27.04.2018 року внесені за заявою захисника ОСОБА_4 , підозра прокурору та його підлеглим не оголошена.

Вирішення питання про відвід усіх прокурорів військової прокуратури Чернігівського гарнізону, кримінально-процесуальним законом не передбачене.

Суд вважає, що доводи захисника необґрунтовані через відсутність доказів на підтвердження обставин щодо упередженості прокурора в кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 і всім його підлеглим у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1