ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/408/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/9057/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчих Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо оскарження протоколу огляду місця події від 03.02.2018,

встановила:

23.11.2018 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку статей 2,7, 24, 28, 55, 56, 220, глави 26 КПК України, в якій просив визнати протокол огляду місця події від 03.02.2018, який складений і підписаний співробітникам Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таким, що не відповідає вимогам КПК України та грубо порушує його права, передбачені нормами КПК України та Конституції України. Також просив стягнути зі слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 3 000 грн; зі спеціаліста Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 2 500 грн.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчих Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо оскарження протоколу огляду місця події від 03.02.2018 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2018, направити матеріали справи для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що законодавством України заявнику надані права на оскарження незаконних дій слідчих, які закріплені статтями 2, 7, 24, 26 КПК України.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що дії слідчого, прокурора, які полягають у …, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

03.02.2018 слідчий ОСОБА_8 прибув на місце скоєння злочину, відмовився скласти протокол огляду місця події, чим грубо порушив права ОСОБА_7 .

Після неодноразових скарг заявника, слідчий сфальсифікував протокол огляду місця події від 03.02.18., про що заявник випадково дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 20-21 листопада 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , прокурора перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо оскарження дій слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вважав, що оскарження протоколу огляду місця події не відноситься до переліку рішень та дій слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового розслідування відповідно до статті 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Доводи апеляційної скарги повторюють доводи скарги до слідчого судді і не спростовують висновків ухвали слідчого судді. Суддею наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий

Судді -