справа № 180/1226/17
провадження № 51- 253 ск19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 23 січня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мир Томаківського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
2. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав ОСОБА_4 винуватим у тому, що він 1 квітня 2017 року близько 02.25, разом із ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, поваливши потерпілу ОСОБА_6 на землю, зірвав з її шиї срібний ланцюжок із срібною підвіскою, а з руки - срібний браслет. Водночас ОСОБА_5 обшукав кишені куртки ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 1218 грн. 25 коп.
3. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2018 року вирок суду щодо ОСОБА_4 змінив, замінивши в мотивувальній частині вироку прізвище ОСОБА_5 виразом «особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження». В решті вирок залишено без змін.
Доводи касаційної скарги

4. В касаційній скарзі перший заступник прокурора області просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Аргументуючи свою позицію прокурор зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 та неправомірно виключив із мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_4 посилання на вчинення злочину разом із ОСОБА_5 , якого вироком, що набрав законної сили 5 жовтня 2017 року, засуджено за вчинення грабежу разом із ОСОБА_4 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження.
6. Також прокурор вважає, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не зазначив в ухвалі, які саме статті закону порушено судом першої інстанції та в чому полягають ці порушення або необґрунтованість вироку. Також він вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Оцінка суду
7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
8. Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд установив, що суд першої інстанції не виконав вимоги, передбачені статтею 374 КК, зазначивши у мотивувальній частині вироку «вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження». Тобто районний суд констатував факт злочинної діяльності ОСОБА_5 , незважаючи на відсутність щодо останнього обвинувального вироку, який би набрав законної сили.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 438 КПК, суд касаційної інстанції вправі скасувати оскаржене судове рішення лише у разі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом, що прийняв таке рішення.
Частина перша статті 412 КПК визначає як істотні лише такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
9. Суд відзначає, що відповідно до частини першої статті 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Обсяг розгляду справи у апеляційному та касаційному порядку визначається цим же правилом.
10. В своїй касаційній скарзі прокурор на наводить доводів, які дають Суду підстави вважати, що зміни, внесені у вирок суду першої інстанції апеляційним судом, позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення щодо ОСОБА_4 .
11. З огляду на викладене, касаційна скарга прокурора та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3